С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
№2-ві/760/39/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

25 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Коробенка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/34356/19 (2/760/431/21) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2021 року в канцелярію суду Відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/34356/19.

Необхідність відведення судді Кушнір С.І. від розгляду справи Відповідачка мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки вона порушує принцип рівності сторін та демонструє схильність до Позивача. Суддею прийнято позовну заяву та інші документи до розгляду, які підписані особою, яка не мала права їх підписувати. Також, 05.08.2021 в судовому засіданні суддею було відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залучення третьої особи та у заяві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Зазначене свідчить, на думку ОСОБА_1 , про те, що суддя Кушнір С.І. упереджено ставиться до неї, що є підставою для її відводу.

Ухвалою судді Кушнір С.І. від 12.11.2021 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Кушнір С.І. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження підстав заявленого ОСОБА_1 відводу не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді. Так, обставини, зазначені в заяві Відповідачки, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/34356/19 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: