overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року відкрито провадження по справі.

09.11.2021 року через позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали провадження, а також заяву позивача, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви п позивача - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження.

Керуючись ст.ст.4, 5, 158, 206, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/6456/13-ц

Провадження № 88-ц/818/2/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 ,

Позивач - ОСОБА_2 ,

Сингулярний правонаступник позивача - ОСОБА_3

Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (сингулярний правонаступник позивача) до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині скасування рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року щодо витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в цій частині - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 2/521/1285/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірук О.А.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

28.01.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомленні належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду на 02.03.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/2017/20
Номер провадження 2/504/967/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В судове засідання, призначене на 27.01.2021р. сторони по справі, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином.

Разом із тим, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Родіонова А.В. про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та повернення додатків до позову.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, крім того вважає за можливе повернути позивачу додатки до позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Родіонова А.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Документи, долучені до позовної заяви повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/63/21

2/609/120/2021

26 січня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Підгайці Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Підгайці Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/2637/19 22-ц/803/9163/21 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н. Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної Казначейської Служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної Казначейської Служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 01 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
№ 207/715/20
№ 2/207/463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Подобєд О.К. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому остання просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції, і визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (49004, м. Дніпро, вул. Патаржинського, буд. 18-А).

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 02 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Жвтневому районному суду м. Дніпропетровська, за адресою: 49004, м. Дніпро, вул. Патаржинського, буд. 18-А.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 639/7868/21
Провадження № 2-н/639/2055/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Медведєвої М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,- ВСТАНОВИВ: У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матіерали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням. 09.11 2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення судового збору. Згідно із п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору. Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Провадження у справі у справі № 757/4218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням - закрити. Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 551,52 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № від 01 грудня 2016 року (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва код банку отримувача 820019 та судовий збір сплачений у розірі 640 грн згідно платіжного доручення № від 02 лютого 2017 року (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва код банку отримувача 820019 Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя Т.В.Остапчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/70/21 Справа № 179/1271/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши питання про проведення розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ТОВ Агро-Віта 2000 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року судове засідання у даній справі постановлено провести в режимі відеоконференції. Доручено Новопсковському районному суду Луганської області (92303, Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Українська, 28) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з урахуванням технічної можливості, розгляд справи слід проводити у режимі відеоконференції через Новопсковський районний суд Луганської області

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новопсковському районному суду Луганської області (92303, Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Українська, 28) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 лютого 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Новопсковського районного суду Луганської області (92303, Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Українська, 28) .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді