Справа № 509/6192/20
УХВАЛА

28 січня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. , розглядаючи в приміщенні суду матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.12.2020 року звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

18.12.2020 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву про поділ спільного майна подружжя під час розірвання шлюбу.

24.12.2020 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

22.01.2021 року позивачем подано до суду письмову заяву про відвід судді Кириченка П.Л.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року задоволено заяву про відвід судді Кириченко П.Л. Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільна справа №509/6192/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу, була передана до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року справа надійшла до провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з огляду та таке.

ОСОБА_2 24.12.2020 року звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 30.11.2020 року, 01.12.2020 року та 10.12.2020 року.

Свою скаргу обґрунтував тим, що 30.11.2020 року о 09:00 прийшовши до магазину-складу за адресою: АДРЕСА_1 , де він як ФОП здійснює свою підприємницьку діяльність, його не допустили до вказаного приміщення колишня дружина ОСОБА_1 та зять ОСОБА_3 , та ще двоє невідомих йому осіб. Дане нерухоме майно перебуває у спільній власності з колишньою дружиною. ОСОБА_2 викликав поліцію, однак вказані особи на приїзд працівників поліції ніяким чином не відреагували та не допустили його до приміщення. В подальшому, як зазначав заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01.12.2020 року організували розпродаж товарів.В зв`язку з чим, ОСОБА_2 і надалі неодноразово звертався до поліції з заявами, всі матеріали з ЄО за № 25051 від 30.11.2020 року, 25157 від 01.12.2020 року, 25760 та 25771 від 10.12.2019 року за заявами ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження, однак не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 скарга була задоволена, зобов`язано уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заявах ОСОБА_2 про скоєння кримінальних правопорушень, які отримані уповноваженою особою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстровані до журналу єдиного обліку за № № 25051 від 30.11.2020 року, 25157 від 01.12.2020 року, 25760, 25771 від 10.12.2020 року, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, встановлено що мною, як слідчим суддею 30 грудня 2020 року розглядалася скарга ОСОБА_2 , та приймалось рішення стосовно зобов`язання уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заявах ОСОБА_2 відносно нерухомого майна, яке також є предметом спору у вказаній цивільній справі.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З вказаних підстав заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Панасенка Є.М. - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу №509/6192/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Панасенко