ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4549/19
Провадження №2/636/487/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати транспортний засіб «Ford Transit 1998 (2001), № куз. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 01.10.2015 року НОМЕР_4 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати, що ідеальні частки сторін у спільному майні зазначеного автомобіля, ринкова вартість якого 72900,00 грн, становлять по Ѕ частині за кожним.

Ухвалою судді від 26 серпня 2020 року справа прийнята до розгляду.

Від представника позивача адвоката Крициної Ю.О. надійшла до суду заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, зазначила, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого останньою при подачі позову судового збору та питання щодо скасування арешту транспортного засобу «Ford Transit 1998 (2001), № куз. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 01.10.2015 року НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_2 , накладеного на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2019 року.

Сторони по справі до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Вивчивши заяву позивача, яка відповідає її інтересам, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, можливе лише у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач відмовилася від позову на стадії розгляду справи по суті, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Ford Transit 1998 (2001), № куз. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , заборонено проведення будь-яких дій по його відчуженню та передано на відповідальне зберігання останньому.

Відповідно до ч.1,9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд закриває провадження у зазначеній справі, арешт, накладений згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2019 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,закрити.

Скасувати арешт на автомобіль «Ford Transit 1998 (2001), № куз. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону проведення будь-яких дій по його відчуженню (реєстрація проведена за довідкою-рахунком (6301) ВРЕР ДАІ з обслуговуванням м. Харків №1 ГУМВС України в Харківській області), накладені на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2019 року.

В задоволенні заяви про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого при подачі позову судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська