overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна

за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2021 року

та на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (Сумська обл., м. Охтирка, вул.Ярославського, 2) забезпечити участь представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні 26 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Охтирському міськрайонному суду Сумської області для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

25.11.2021 Справа № 657/1680/21

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Максимович розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повнолітнього віку, стягнення аліментів почати з дня подачі заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст. 141, ст.ст.160-172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повнолітнього віку, стягнення аліментів почати з 24 листопада 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн..
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Максимович І. В.
Дата документу 27.01.2021 Справа № 334/1811/20
Єдиний унікальний № 334/1811/20
№ провадження 22-ц/807/768/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/4946/17 Головуючий у суді першої інстанції: Макарчук О.Л.
Номер провадження: 22-ц/824/489/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

26 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У зв`язку з припиненням повноважень судді-доповідача Волошиної В.М., 19 січня 2021 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та Гуля В.В.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/519/21
Провадження № 2/211/1290/21
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглядаючи заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною вище заявою 11.01.2021, яка надійшла на адресу суду 25.01.2021, та просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 .

Однак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогі ч. 6 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. До заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але він сплачений не в повному обсязі (1 051,00 грн.), що є порушенням ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Cтаттею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на момент звернення до суду з заявою становить 1 135,00 грн.

Позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1 135,00 грн., за мінусом суми сплаченого судового збору в розмірі 1 051,00 грн. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 84,00 грн. та надати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гіда
Провадження №: 2-сз/755/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВПАТБАНК» про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу

22 січня 2021 року (вх. №5287) заявник АТ КБ «ПРИВПАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

26 січня 2021 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі дві) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № BOJ61B3505 від 01 жовтня 2020 року на рахунок № UA6026005, МФО №899998, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 137/1318/18
Провадження №22-ц/801/2430/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуСправа № 137/1318/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Фермерське господарство «Фавор ВГВ» про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2021 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 212/6124/20
У Х В А Л А

"28" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2021 року Справа № 562/3139/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3314 грн. 48 коп., індексу інфляції в сумі 93,23 грн. 86 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 49 грн. 04 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4855/20

провадження № 22-ц/4809/336/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Альфа-банк», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарева Тетяна Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2020 року у складі судді Варакіної Н.Б.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ::

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційного порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено до 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 283/1549/20
провадження №2-во/283/2/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву начальника Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сташенко Ганни Василівни про виправлення описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року начальник Малинського районного відділу ДРАЦС Сташенко Г.В. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 11.09.2020 року у справі №283/1549/20 (провадження №2/283/508/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимогу заяви про виправлення описки обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення суду дата реєстрації шлюбу між сторонами помилково зазначена, як 06.09.1999 року, замість вірної 06.09.1997 року, як це вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної заяви та справу №283/1549/20 вважає, що у рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 11.09.2020 року необхідно виправити описку в частині зазначення дати реєстрації шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 року у справі №283/1549/20 (провадження №2/283/508/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити вірну дату реєстрації шлюбу 06 вересня 1997 року, замість невірної 06 вересня 1999 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя