overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1602/20
Номер провадження 2/194/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за судовим наказом від 26 червня 2018 року по справі № 194/843/18, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області в розмірі 45841,50 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам на 09-00 годину 19 лютого 2021 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
23.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7509/21
Провадження № 2/644/2624/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань- Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачеві на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, а в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено про наслідки неявки учасника процесу в судове засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 344/1213/21
Провадження № 2-о/344/38/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/385/21 Справа № 711/4875/20Головуючий по 1 інстанції Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

27 січня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів: Бондаренка С.І., Новікова О.М., Вініченка Б.Б.

розглянувши заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 8 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження, суддя Бондаренко С.І. заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України було порушено досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльность судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя Бондаренко С.І. був доповідачем.

Суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст..ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка С.І. задовольнити.

Справу передати для виконання вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 736/1631/21
Номер провадження 2/736/515/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Александрової Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання щодо виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені частково, розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка в зазначенні дати реєстрації шлюбу між сторонами замість «27.12.2011» вказано «26.04.2014».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу - «27.12.2011».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 535/1044/20
Провадження № 2/535/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судових засідань Білик Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смтКотельва Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст. ст. 1216,1217,1218,1223 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 72,9 м, з якої житлова становить 44,6 м з господарськими будівлями і спорудами, погріб (літ. а2), літня кухня (літ.Б), сарай (літ. В), погріб вхідний (літ. Е), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який до дня смерті належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Котелевський районний суд Полтавської області у порядку, передбаченому ст.355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса листування: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Милорадівська сільська рада Котелевського р-ну Полтавської обл.: місце знаходження: с.Милорадове, Котелевський р-н Полтавської обл., .

Суддя: С.О. Мальцев

В повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів.______________
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1175/20 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 273/1175/20

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро"

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Новицького Є.А. у м.Баранівка,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Дата документу 26.01.2021 Справа № 554/434/21
Провадження № 2-о/554/44/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельман» (м. Полтава вул. Коваля,2 кв.42), Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості населення (м. Полтава вул. Небесної сотні, 91) про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

22.01.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла вказана заява у порядку окремого провадження.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг обставин, що підлягають встановленню, справу необхідно призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, ч. 3 ст. 274, 260-261,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельман» (м. Полтава вул. Коваля,2 кв.42), Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості населення (м. Полтава вул. Небесної сотні, 91) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 02.03.2021 на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Роз`яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст. 278 ЦПК України вони мають право подати відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, та надати суду підтвердження надіслання його копії заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованим особам заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 159/5265/20
Провадження № 2/169/212/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 124-126), до позовної заяви додав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутності (а. с. 68).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/712/558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання ОСОБА_1 скерувала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду справу № 712/10045/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява позивача не суперечить закону, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, у задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити, оскільки згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий: