overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 січня 2021 року Справа № 489/181/21
Номер провадження 2-н/489/105/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210, 20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 491/942/21
Провадження № 2-н/507/424/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу, -
Заявник ТОВ «Одесагаз-постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Як вбачається з відомостей Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 на території Ананьївської територіальної громади не зареєстрована.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/712/677/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нікітюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 22 176,06 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн., а всього 22 880 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне рішення суду буде складено 05 лютого 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1
Провадження № 2-н/522/2333/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 24.11.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
28.01.2021 Справа № 756/4732/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/4732/20
Провадження №2/756/976/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Огієнко О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X -5» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 16.11.2019?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X -5» д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіціенту фізичного зносу станом на момент ДТП 16.11.2019?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України за наявними матеріалами справи (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5 м. Київ).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/4732/20;

Експертизу провести протягом двох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.В. Диба
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 139/1095/20
№2-о/680/16/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про надання права на шлюб,

установив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року справу передано на розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 32, 187, 260, 294, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження та розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 646/415/21
Провадження №2-н/646/53/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.01.21 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа №443/1457/17
Провадження №2/443/149/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав повністю, зазначив, що ним повідомлено про всі обставини, які йому відомі, подано наявні в нього докази, на які він покликаються у позові. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті та заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка.

Відповідачка ОСОБА_4 у підготовче засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності відповідачки ОСОБА_4 та представника третьої особи, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду сторонами не заявлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року о 14 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
справа № 393/64/20
провадження № 2/388/154/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2021 року поновлено провадження в справі та призначено розгляд до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

До Долинського районного суду Кіровоградської області 24 листопада 2021 року представником позивача, адвокатом Заболотнім П.Л. подано заяву про залишення позову Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ті обставини, що представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, 257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов
Провадження №4-с/359/16/2021
Справа №1005/5174/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, якою просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», згідно постанови про арешт коштів боржника від 08 грудня 2020 року, в межах виконавчого провадження №63863483;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. скасувати арешт, накладений на зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», для зарахування заробітної плати за основним місцем роботи, згідно постанови про арешт коштів боржника від 08 грудня 2020 року, в межах виконавчого провадження №63863483.

Порядок розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення в цивільній справі, передбачений розділом VІI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

За змістом абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суддею встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до скарги на дії приватного виконавця, докази направлення даної скарги з додатками, завіреними у встановленому порядку іншим учасникам справи, а саме: заінтересованій особі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та суб`єкту оскарження приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П.

Відповідно до положення ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, підстави для призначення скарги ОСОБА_1 до розгляду відсутні та вона підлягає повернення заявнику без розгляду.

Керуючись абз.2 ч.2 та ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 497/1657/2020
Провадження № 2/497/137/2021
УХВАЛА

26.01.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості у розмірі 10 958,57 гривень та суму судових витрат у розмірі 2 102,00 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судова повістка на ім`я відповідача повернулася до суду з відміткою листоноші "адресат помер".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як відповідач не отримав судову повістку, а суд отримав інформацію щодо можливої смерті відповідача, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для перевірки інформації отриманої судом, шляхом витребування відповідного актового запису з відділу реєстрації актових записів.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( дата смерті суду не відома).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 березня 2021 року об 13:20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца