overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9319/20
Провадження № 2во/712/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,
при секретарі МОГИЛА І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні від 26.10.2020 року, яким задоволено його позов до ТОВ « Фаворит-2003» про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши заяву та долучені до неї докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаворит -2003».
При виготовленні тексту рішення суду були допущені описки, а саме невірно вказані літери складів , так у рішенні суду вказано склади під літерою «н, н'» загальною площею 31,8 кв.м., а необхідно вказати - склади під літерою «и, и'» загальною площею 31,8кв.м.
Крім того не вірно вказана дата рішення Господарського суду Черкаської області - замість у справі 05/3900 від 01.1.2007 р. необхідно вказати Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 05/3900 від 01.10.2007 року.
У рішенні суду вказано Замощення І,ІІ,ІІІ та відсутні об`єкт гараж літ «Б», також помилково вказані прибудови під літ. Н2, літ Т2-1, в той час як правильна літеровка приміщень Прибудови під літ. Н2, літ Т2-1.
За вказаних вище обставин, описки суду підлягають до виправлення.
Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву про виправлення описок задоволити.
Виправити описки у рішенні Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаворит -2003» про стягнення заборгованості.
Вказати вірну дату Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 05/3900, а саме - 01.10.2007 року.
Зазначити вірні літери приміщень : склади під літерою «и, и'» загальною площею 31,8кв.м; Замощення І,ІІ,ІІІ та гараж літ « Б»; прибудови під літ. Н2, літ Т2-1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2020 року.

Головуючий :
У Х В А Л А

Справа № 185/10599/18

Провадження № 2-п/185/10/21

28 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бартош Руслана Григоровича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 травня 2019 року задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бартош Руслана Григоровича про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 03 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі скасувати і призначити справу до розгляду на 11-15 годину 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 274/4803/16-ц Провадження № 2/0274/220/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
простягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
та за зустрічним позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.01.2021 р. про перенесення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відомості про вручення ОСОБА_3 судової повістки Бердичівській міській раді Житомирської області відсутні.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 14:00 15.03.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 404/431/20
Номер провадження 2/404/114/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даного рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 291/343/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Кащук Л.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, позивач у своїй заяві просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити - без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2496/20

Провадження № 2/414/49/2021

28 січня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повторно у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на вказані адреси, які повернуті з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 38, 47), а також оголошенням на сайті судової влади (а.с. 45-46), про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/90/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 45 хвилин 09.02.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 09.02.2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 572/2308/19
У Х В А Л А

26 січня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі №572/2308/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «СК «АРКС»» на користь позивача 46 191 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 25 554 грн. 49 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 8 993 грн. 43 коп. інфляційних витрат, 2 232 грн. 36 коп. 3% річних, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 42 753 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 900 грн. оплачених послуг евакуатора, 5 000 моральної шкоди, 5 200 грн. витрат за проведене дослідження, 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача АТ «СК «АРКС»» - Демент`євим Є.О. суду повторно подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, відкладеного у цій справі на 14 годину 29 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Клопотання стороною подано відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Однак, в попередньому судовому засіданні, яке відбувалось за участю сторін, в тому числі, представника відповідача АТ «СК «АРКС»», за клопотанням інших учасників провадження, судом було постановлено ухвалу про обов`язкову явку представника АТ «СК «АРКС»», безпосередньо у судове засідання.

Таким чином, в зв`язку із тим, що явка представника відповідача у судове засідання визнана обов`язковою, підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції, а, відтак, і для задоволення клопотання представника АТ «СК «АРКС»» немає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «СК «АРКС»» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначеного на 14 годину 29 січня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2366/20
Номер провадження 2-о/585/5/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Маляр Микола Васильович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 18.09.2020 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

У заяві до суду заявниця просила витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2

23.09.2020 ухвалою суду було витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте довідки на адресу суду не надходило.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду даної справи вважає за можливе повторно витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір пенсії її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ст.ст. 3, 83, 84 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Витребувати повторно в Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи необхідно надати в найкоротший термін до 09.02.2021 року на електронну адресу суду .

Попередити, що у разів неподання до суду витребуваних доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
№ справи687/844/20
№2/687/36/2021
27 січня 2021 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
з участю секретаря Литовченко В.К.
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради про надання дозволу на зняття дитини з реєстраційного обліку та постановлення її на облік без згоди батька,-
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про надання дозволу на зняття дитини з реєстраційного обліку та постановлення її на облік без згоди батька.
Ухвалою суду від 21.12.2020 року зобов`язано Орган опіки та піклування Чемеровецької РДА надати висновок про доцільність надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та постановлення на реєстраційний облік місця проживання без згоди батька ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 18.01.2021 року залучено правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради.
Позивач просить зобов`язати орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради надати висновок.
Відповідач позов не визнає.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, зобов`язати орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради надати висновок, а також оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-
Наступне підготовче засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 09.02.2021 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.
Зобов`язати Орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради надати висновок про доцільність надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та постановлення на реєстраційний облік місця проживання без згоди батька ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2021 року 465/8477/20
2-н/465/300/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 2487 грн. 09 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.