overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/680/20
Номер провадження 2/525/66/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанська державна нотаріальна контора Полтавської області, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

27 січня 2021 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2021 року, в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду Полтавської області від його місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача відповідача ОСОБА_2 , відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанська державна нотаріальна контора Полтавської області, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки припиненим, яке призначене на 03 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Жовтневим районним судом м. Харкова, адреса: вулиця Полтавський шлях, 45, місто Харків, 61052.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова, адреса: вулиця Полтавський шлях, 45, місто Харків, 61052, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/712/126/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 листопада 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справа перебувала в провадженні судді Пересунько Я.В.

В зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В. та припиненням розгляду справ, згідно автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Пироженко В.Д.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2020 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

23.11.2021 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експерта, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження та відновити провадження, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майномприйняти до свого провадження.

Відновити провадження по даній справі.

Справу призначити до підготовчого засідання на 17 січня 2022 року об 09 год. 00 хв. за участю позивача та відповідачів в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 каб. 214).

Запропонувати відповідачу подати в строк до на 17 січня 2022 року відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
25.11.2021
Справа № 720/2314/21
Провадження № 2/720/812/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Представником позивача є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №2-2853/11
Провадження 6/522/979/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 432 ЦПК України), за участю стягувача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, заінтересована особа Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси), боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 251, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-2853/411 таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 432 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 495/9767/21
Номер рядка звіту 68
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: с.Білка, Березівський район, Одеська область, в якому просить шлюб зареєстрований 14.02.2012 року у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №02 розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14.12.2021 року на 08:50 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 308/481/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису даних про батька,

встановив:

Ухвалою суду від 26.10.2020 у вищевказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження.

05.01.2021 до суду з Медико-генетичного центру "МАМА-ПАПА» надійшов висновок генотипоскопічного дослідження від 24.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із проведенням експертного дослідження, на час якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису даних про батька.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27.01.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 22 грудня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5344/20
Номер провадження 2/725/915/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27.01.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №725/5344/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 11 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, судом у резолютивній частині рішення було допущено описку щодо періоду з якого підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Як вбачається із позовної заяви, зокрема дати вхідного документа, ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом 17 листопада 2020 року, а отже з даного часу підлягають стягненню аліменти із відповідача на утримання малолітнього сина.

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Про виправлення описки в судовому рішенні чи помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 247, 269,353, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду від 11 січня 2021 року.

?Вважати правильним початок періоду з якого підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного «17 липня 2020 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-2170/12 Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3532/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до розгляду на 18 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 525/489/18
Номер провадження 2-во/525/4/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор сектору економічного розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської райдержадміністрації, Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Фермерське господарство ''К-3'' про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення землі та скасування державної реєстрації договорів, -

встановив:

В рішенні суду від 18 лютого 2020 року цивільної справи за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор сектору економічного розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської райдержадміністрації, Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Фермерське господарство ''К-3'' про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення землі та скасування державної реєстрації договорів, допущено описки у тексті рішення суду, помилково допущені технічні помилки у зазначенні кадастрових номерів земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд питання про внесення виправлення до рішення суду від 18 лютого 2020 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало