"23" листопада 2021 р. Справа № 363/3989/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 30.09.2018 року по 30.06.2021 року у сумі 9 348,34 грн., додаткової суми заборгованості з урахуванням інфляції 3% річних в розмірі 841, 35, а також витрат з надання правничої допомоги в розмірі 6 600 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до вимог п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу та, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 30.09.2018 року по 30.06.2021 року, однак з довідки про стан заборгованості споживача за отримані послуги, яку долучено до заяви, зазначено інформацію лише щодо заборгованості за адресою: по АДРЕСА_1 , утворилась за період з 30.09.2019 року по 30.06.2021 року. Окрім того зазначена довідка не містить інформації за які саме отримані послуги склалась зазначена заборгованість ОСОБА_1 , а долучений до заяви акт звірки взаємних розрахунків за період 30.09.2019 року по 30.06.2021 року між ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» та ОСОБА_1 не містить підпису іншої сторони звірки, а саме ОСОБА_1 .. Тобто з поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги заборгованості у зазначений у заяві період, а саме з 30.09.2018 року по 30.06.2021 року.

Також, відповідно до роз`яснень даних у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви Договір про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення № 482 від 14.01.2015 укладено між ТОВ «Зірка Сервіс» та ОСОБА_2 , у той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 укладала із заявником договір про отримання житлово-комунальних послуг, отримувала та користувалася послугами ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» і відповідно має здійснювати їх оплату.

Крім того, як вбачається із поданої заяви, ТОВ «Зірка Сервіс» у заяві про видачу судового наказу крім суми заборгованості, просить також стягнути з боржника на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6 600.00 грн.

При цьому, як зазначено в ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру , щодо яких відсутній спір, або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи особливості наказного провадження, те, що відповідно до положень ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в наказному провадженні здійснюється без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, стягнення витрат на правничу допомогу адвоката є неможливим, оскільки при цьому боржник позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Отже, розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, може бути оспорений боржником, тобто не є безспірною вимогою.

З цих підстав згідно п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна