печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.

Печерський районний суд м.о Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа, Печерський ВДВС), в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, рік випуску: 2014, колір: чорний, тип ТЗ: легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ), укладений 29.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати право власності ОСОБА_2 на авто біль марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, рік випуску: 2014, колір: чорний, тип ТЗ: легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; зняти арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, рік випуску: 2014, колір: чорний, тип ТЗ: легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , накладений Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження (номер за АСВП 63095122); стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, рік випуску: 2014, колір: чорний, тип ТЗ: легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на який Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження (номер за АСВП 63095122) накладено арешт.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо набуття, переходу права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, рік випуску: 2014, колір: чорний, тип ТЗ: легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.05.2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, рік випуску: 2014, колір: чорний, тип ТЗ: легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який був переданий позивачеві згідно акту приймання-передачі транспортного засобу. Разом з тим, позивач не зміг належним чином зареєструвати вказаний транспортний засіб, у зв`язку з довготривалим перебуванням відповідача за межами України.

Постановою Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. відкрито виконавче провадження № 63905122 на підставі виконавчого листа № 757/201715/16-ц, виданого 07.12.2020 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 3 260 280 грн. 93 коп.

Постановою Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. від 30.08.2021 року у виконавчому провадженні № 63905122 описано та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено порядок дій виконавця щодо арештованого і вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує ризик відчуження майна, а саме, автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, рік випуску: 2014, колір: чорний, тип ТЗ: легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , яке є предметом позову, під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63905122, на користь третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту, - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4 MATIC, рік випуску: 2014, колір: чорний, тип ТЗ: легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні № 63095122, відкритому Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа - Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б; .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.11.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький