Справа № 723/4520/20
Провадження № 2/723/457/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С ТА Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Данищук В.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 26.07.2005 року по 11.06.2015 року. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Також зазначає, що рішенням Сторожинецького районного суду від 03.12.2019 року по справі №723/4047/19 з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак відповідач ухиляється від їх сплати, в результаті чого станом на жовтень 2020 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 21013 грн.

Вказує, що відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, не піклується про дитину, не цікавиться її успіхами у школі, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкується з дочкою, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та не створює умов для отримання нею освіти. Також зазначає, що своїм висновком орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради прийняв рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки. У зв`язку з цим, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки адвокат Данищук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Додатково поясни, що відповідач з 2015 року не надає допомоги на утримання дитини маральної підтримки, не сплачує аліменти, не цікавиться донькою, не забезпечує харчуванням, доглядом, не бере будь-якої відповідальності за дитину. Фактично дитина не знає відповідача як батька. Донька знаходиться на повному забезпеченні позивачки, яка працює за кордоном, а доглядом на дитиною займається бабуся. Зазначає, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов"язів. Під час рідлких відвідувань відповідач сварить доньку, багато чого їй забороняє, після цього дитина замикається в собі, плаче, психологічно подавлена. Позивачка вважає, що відповідач негативно впливає на розумовий розвиток дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що виконує батьківські оболв"язки з народження доньки. Кожної неділі навідує її, приносить солодощі, фрукти. Колишня дружина перебуває за кордоном, а дитина проживає з його тещею, яка не бажає давати йому інформації про його доньку, натомість викликає поліцію. Він не сплачує аліменти, так як дружина не надала неа його прохання номер рахунку, куди б він міг здійснювати перераховувати кошти. Він не має змоги забрати доньку до себе проживати, та й теща не дозволяє цього. Донька навчається у 8а класі, він не відвідує школу останні 4 роки через інцидент, який там стався через те, що йому не дали забрати дитину до себе. Він цікавиться в доньки її самопочуттям, навчанням в школі, але дитина не дає йому щоденник. Він її не сварить, не дозволяє пити воду з пляшки, пояснюючи, що треба користуватися кружкою. Він постійно телефонує до доньки, але вона перестала з ним спілкуватися після подачі позову. Він знає, що його донька любить малювати і гарно це робить. Він вважає, що колишня дружина хоче вивезти доньку за кордон на постійно, проти чого заперечує, однак не забороняє поїздок та відпочинку по Україні і влітку донька відпочивала на морі.

Представник третьої особи - Сторожинецька міська рада як орган опіки та піклування - в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи у відсутності представника виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, позовні вимоги просили задовольнити.

Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши малолітню ОСОБА_5 , судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 01.03.2007 року міською радою м. Аліфе, провінція Казерта, Італійська Республіка, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 у ОСОБА_6 (провінція Казерта), батьком якої зазначений ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_8 .

З копії рішення Сторожинецького районного суду від 11.06.2015 року у справі №723/1322/15-ц вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.10.2005 року, розірвано.

З копії рішення Сторожинецького районного суду від 03.12.2019 року у справі №723/4047/19 вбачається, що з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

З довідки, виданої Сторожинецьким РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 12.08.2020 року за №26379, вбачається, що ОСОБА_3 не отримувала аліментів від ОСОБА_2 у період з 01.01.2020 року по 31.07.2020 року згідно з виконавчим листом №723/4047/19 від 06.02.2020 року про стягнення аліментів на утримання дитини по 1600 грн. щомісячно до її повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.10.2020 року загальний борг ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.10.2020 року становить 21013 грн.

13.08.2020 року ОСОБА_3 звернулась до голови Сторожинецької міської ради із заявою про позбавлення її колишнього чоловіка ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_4 , оскільки він не бере участі у вихованні дочки, будучи психічно хворою людиною регулярно скандалить, нецензурно виражається, погрожує у присутності дочки, що негативно впливає на емоційний та психічний стан дитини.

13.08.2020 року до голови Сторожинецької міської ради також звернулась ОСОБА_4 із заявою про позбавлення батьківських прав щодо неї її батька ОСОБА_2 , оскільки він постійно кричить, ображає її, ні в чому не допомагає, не підтримує фінансово та морально.

З характеристики, виданої Бобовецьким старостинський округом Сторожинецької міської ради 12.08.2020 року за №477 на ОСОБА_3 , вбачається, що вона зареєстрована в житловому будинку батька ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, виховує дочку ОСОБА_4 .

З характеристики, виданої Бобовецьким навчально-виховним комплексом на ученицю 8 класу ОСОБА_4 , вбачається, що вона характеризується позитивно, є дисциплінованою ученицею, проявляє досягнення середнього та достатнього рівня, тактична, скромна, вічлива, сумлінна та доброзичлива.

З характеристики, виданої Бобовецьким старостинським округом Сторожинецької міської ради 21.08.2020 року за №118 на ОСОБА_2 , вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 , розлучений, від шлюбу має неповнолітню дочку, вихованням якої займається мати, до старостинського округу поступали щодо нього скарги про його неадекватну поведінку.

Згідно довідки, виданої Бобовецьким старостинським округом Сторожинецької міської ради №525 від 21.08.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного 11.09.2020 року комісією в кладі: депутата ОСОБА_10 , діловода ОСОБА_11 та соцпрацівника ОСОБА_12 , встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в будинку своїх батьків разом з дочкою ОСОБА_4 та чоловіком ОСОБА_13 , який проживає без реєстрації, що також підтверджується довідками, виданими Бобовецьким старостинським округом Сторожинецької міської ради №476 від 12.08.2020 року та №668 від 11.10.2019 року.

Згідно висновку №06 від 03.11.2020 року орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , 1982 р.н., відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з висновку до органу опіки та піклування звернулася ОСОБА_3 щодо позбавлення її колишнього чоловіка ОСОБА_2 батьківських прав в зв"язку з тим, що він не бере участі у вихованні донькит ОСОБА_14 , заважає її духовному та навчальному розвитку, будучи психічнохворою людиною постійно влаштовує скандали в присутності дитини, погрожує, нецензурно висловлюється. Така поведінка батька негативно впливає на дитину, яка закривається в собі. Батько не дає згоди на поїздки дитини, в тому числі на оздоровлення, вважає, що дитина повинна виконувати всі його накази. ОСОБА_14 не бажає спілкуватися з батьком. Органом опіки та піклування встановлено, що ОСОБА_3 не отримувала аліменти від ОСОБА_2 за виконавчим листом, що перебуває в провадженні Сторожинецького РВ ДВС. Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 має доньку, вихованням якої займається мати, до старостинського округу надходили скарги від сусідів щодо неадекватної поведінки ОСОБА_2 .. Згідно отриманої від Сторожинецької ЦРЛ інформації, ОСОБА_2 перебуває на "Д" обліку у психіатра з грудня 2015 року. При спілкуванні з ОСОБА_2 останній стверджував, що заяву про позбавлення його батьківських прав колишня дружина написала для того, щоб вивезти дитину за кордон, а він не дає на це згоди. Пропонує це питання розглянути в судовому порядку. Орган опіки та піклування вважає, що наведені факти свідчать про відсутність бажання ОСОБА_2 спілкуватися зі своєю дитиною, брати участь у її житті та вихованні, останній не сплачує аліменти, своїми діями погано впливає на психічний розвиток дитини, що є підставою для вирішення питання про доцільність позбавлення батьківських прав.

Малолітня ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з бабусею та дідусем, її мама давно вже працює в Італії, приїжджає лише влітку. Вона навчається у 8 класі, їй подобаться такі предмети, як історія та малювання. Вона малює часто, вдома має альбом з малюнками. Малює те, що в її уяві, для цього користується олівцем, фломастерами сиього та чорного кольорів. Батько до неї приходить переважно в неділю, або в інші дні, приносить солодощі, які їй не подобаються. При цьому вона не говорила батькові, що б хотіла, аби він їй приніс, чи щоб кудись піти чи поїхати відпочити. Він пропонував піти на день народження на піццу, але вона не бажає з ним кудись йти і взагалі бути з ним одною. Коли батько приходить до неї додому, то вони в основному мовчать. В батька вдома вона була востаннє, коли їй було 9 років. Батько не приходить до неї в школу з того часу, як під час її навчання в 4 класі зірвав уроки. Вона останнім часом не відповідає, коли їй телефонує батько, так як він завжди запитує одне і те ж, що їй набридло. Не хоче спілкуватися з батьком, має на нього образу за те, що він обізвав її, коли вона сказала, що дуже скучає за мамою і хоче до неї.

Відповідно до ст.ст.150, 155 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На думку суду, позивачем не надано доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків внаслідок винної поведінки і свідомого нехтування такими обов`язками.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, вважає його таким, що прийнятий за неповно встановлених обставин.

Представник позивачки в обгрунтування позовних вимог посилається заокрема на те, що відповідач з 2015 року не надає матеріальної допомоги та моральної підтримки доньці, не цікавиться і не піклується про неї. Малолітня ОСОБА_5 в суді пояснила, що з 9-річного віку не відвідує батька за його місцем проживання. Як вбачається з матеріалів справи в 2015 році шлюб між сторонами був розірваний. З 2015 року ОСОБА_2 перебуває на "Д" обліку через психічне захворювання. На думку суду, всі ці обставини в сукупності свідчать, що здійснення відповідачем своїх батьківських обов"язків щодо своєї доньки ОСОБА_14 змінилося з об"єктивних причин, починаючи з 2015 року.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позбавлення його батьківських прав, пояснив, що донька йому не байдужа, він регулярно відвідує її, приносить гостинці, намагається виховувати, цікавиться її здоров"ям, навчанням.

Поясненнями малолітньої ОСОБА_4 підтверджується зазначене відповідачем. Посилання дитини на те, що вона не хоче спілкуватися з батьком, на думку суду, грунтуються на відсутності взаєморозуміння між ними та незнанні способу налагодити стосунки та спілкування, а не через ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов"язків.

Орган опіки і піклування, приймаючи рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, не врахував всіх вищезазначених обставин і не вжив заходів, направлених на забезпечення здійснення відповідачем батьківських обов"язків, виходячи з його об"єктивних та суб"єктивних можливостей, які б відповідали інтересам та потребам дитини, з огляду на те, що остання внаслідок свого віку та знаходячись без матері, яка тривалий час перебуває за кордоном, може зазнавати страждань без належної батьківської уваги.

Суд вважає, що доводи позивачки про ухилення відповідача від виховання дитини, свідоме нехтування батьківськими обов"язками не є доведеними наявними доказами.

В ході розгляду справи судом не встановлено наявність винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїми обов`язками.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст.150, 155, 164 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 263-265, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецька міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 29 січня 2021 року.

СУДДЯ: