overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2900/20
Провадження №2/930/265/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2021 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немирівської міської ради про виділення частки в натурі,-
В С Т А Н О В И В:
29.12.2020 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немирівської міської ради про виділення частки в натурі.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня отримання копії ухвали.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлюк С. М. отримав копії зазначеної вище ухвали 15 січня 2021 року, а 28.01.2021 року від нього до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи у зв`язку із неусуненням недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У зв`язку з тим, що адвокат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 недоліки не усунув, подав заяву про повернення матеріалів справи у зв`язку із неусуненням недоліків, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немирівської міської ради про виділення частки в натурі підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немирівської міської ради про виділення частки в натурі - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Немирівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 450/930/20 Провадження № 2/450/435/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, однак представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкласти на 22.02.2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 626/2906/20
Провадження № 2-н/626/5/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9418,82 грн., інфляційних втрат в сумі 327,51 грн., 3% річних в сумі 470,67 грн., пені 18,49 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 161/148/18 Провадження №22-ц/802/297/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, 16 січня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підготовлена ОСОБА_1 , проте ним не підписана, а тому з урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредним договором повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду С. Ю. Федонюк
Справа № 752/2563/21
Провадження № 2/752/4924/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про повернення позовної заяви /

27 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального уаравоіння в м. Києві Міністерства Юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суддя

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального уаравоіння в м. Києві Міністерства Юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального уаравоіння в м. Києві Міністерства Юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, не відповідає вимогам частини другої статті 175 ЦПК України, оскільки не підписана ні позивачем, ні його представником.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального уаравоіння в м. Києві Міністерства Юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що, не відписана ні позивачем ні його представником. .

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального уаравоіння в м. Києві Міністерства Юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4599/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9934,51 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9934,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Єдиний унікальний номер 242/68/19
Номер провадження 22-ц/804/709/21
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Кабінету Міністрів України Тичиніна Ярослава Дмитровича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі №242/68/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник КМУ та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текст також складено 11 грудня 2020 року. Апеляційна скарга подана представником відповідача до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 08 січня 2021 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів України Тичиніна Ярослава Дмитровича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі №242/68/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 09 лютого 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1133/16-ц
Провадження №6/433/240/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"26" листопада 2021 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №433/1133/16-ц до виконання,

Статтею 433 ЦПК України врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись 260, 433 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 06 грудня 2021 року, в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/19689/20

провадження № 2/755/85/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, про визнання недійсним договору дарування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, про визнання недійсним договору дарування.

28.01.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх.№ 6829) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, про визнання недійсним договору дарування - без розгляду, у зв`язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача на даній стадії судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/521/4902/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим та нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим та нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, сповіщався за адресою своєї реєстрації, відзиву щодо позовної заяви до суду не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим та нежитловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун

09.11.21