overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/510/19
Номер провадження 2/213/14/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року у даній справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

27 січня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити о 12.00 годині 01 березня 2021 року.

В судове асідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 689/778/21
УХВАЛА

24.11.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить зобов"язати відповідача усунути загрозу газопроводу-відводу Кам"янець-Подільський Ду 500 шляхом невідкладного знесення (демонтажу) огорожі та викорчовування багаторічних насаджень на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0070, :03:001:0069, :03:001:0071, :03:001:0072, які знаходяться в охоронній зоні газопроводу-відводу Кам"янець-Подільський Ду 500.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, подав до суду відзив на позов.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити діїта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Єдиний унікальний номер 741/22/21
Провадження № 2-н/741/5/21
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А.М. Гридасова
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.М. Гридасова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.11.2021 р.

Жмеринський мівськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В сьогоднішнє судове засідання сторони та їх представники за викликом не з`явилися.

Представник позивача адвокат Гур`єв А.А. 11.10.2021 року подав заяву, за змістом якого просив провести дане судове засідання та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" або "Microsoft Teams".

19.11.2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Куца Я.О. щодо відкладення судового засідання до вирішення клопотання про об`єднання справ в одне провадження суддею Шепелем К.А., у провадженні якого перебуває в одна із справ з аналогічними учасниками спору та підставами позову, а саме справа №130/1702/21.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тому на підставі наведеного вище, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому провадженні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, сторони викликати повторно, зокрема представника позивача адвокат Гур`єва А.А. в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" згідно його клопотання в межах прав учасника справи, передбачених ст.212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 10 годин 30 хвилин 27.12.2021 року з повторним викликом учасників справи.

Судовий розгляд здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Гур`єва А.А. з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3490/20
Провадження №:2-н/332/38/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 148/976/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.

Представник відповідача Тульчинської міської ради в підготовче засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника міської ради за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд проводить підготовче засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2021 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/150/20

провадження № 22-ц/4809/193/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі нежитлової будівлі, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 14 вересня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно. В позовній заяві просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» суду про виклик до суду у даній справі, і роз`яснено відповідачу право на заявлення відповідних клопотань.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 11 березня 2021 року о 08:30 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1921/21
У Х В А Л А

"24" листопада 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 06 грудня 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

06.12.2021 о 11:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Вістяка Вікторія В'ячеславівна - заявник (позивач)

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021, постановленим у справі № 754/14999/21, позов про розірвання шлюбу задоволено.

Від позивача заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме в даті укладення шлюбу та адресі і РНОКПП позивача.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданих позивачем, копії свідоцтва про одруження та мотивувальної частини рішення суду, шлюб укладено «07.10.2000», а не «06.09.2000», як вказано в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до позову адреса позивача і РНОКПП: « АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » а не « АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 », як вказано в резолютивній частині судового рішення.

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021 у справі № 754/14999/21 та замість дати укладення шлюбу: «06.09.2000» вказати дату укладення шлюбу: « 07.10.2000 », а замість адреси і РНОКПП: « АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 » вказати адресу і РНОКПП: « АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: О.В. Грегуль
Справа № 331/4478/20
Провадження № 2/331/442/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

27.01.2021