ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6095/21 Справа № 201/1202/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 вересня 2020 року у м. Дніпро на вул. Набережна Перемоги в районі буд. 5а близько 23 год 20 хв., сталася дорожньо - транспортна пригода, а саме наїзд водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 на відкритий люк в наслідок чого відбулось перекидання та пошкодження вказаного транспортного засобу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/9342/20 провадження відносно водія ОСОБА_2 закрито, за відсутності в його діях складу, та події адміністративного правопорушення.

Постановою суду встановлено, що порушення правил дорожнього руху водієм не є причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, напроти спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг, та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху.

Внаслідок зазначеної пригоди належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а позивач матеріального збитку який згідно Звіту про оцінку майна за № 50-10 від 28 жовтня 2020 року, становить 87 511 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просила суд стягнути з Дніпровської міської ради на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 87 511 грн. Вирішити питання стосовно судових витрат (а.с. 2-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

З постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року, вбачається, що інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19 вересня 2020 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 5-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відкритого каналізаційного люку, після чого останній продовжив некерований рух та зіткнувся з дорожнім огородженням на розділювальній смузі, затим виїхав на зустрічну частину дороги, де відбулось його перекидання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення (а.с. 6).

Даною постановою встановлено що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не є причиною даного ДТП, напроти спричинення пошкоджень транспортного засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху (а.с. 6).

Згідно звіту про оцінку майна за № 50-10 від 28 жовтня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу становить 87 511 грн. (а.с.13-19).

Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 08 жовтня 2020 року на адвокатський запит надано відповідь, що проїзна частина по вул. Набережна Перемоги перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра, балансоутримувача не визначено (а.с.9).

03 листопада 2020 року представником позивача подано до Дніпровської міської ради заяву про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо -транспортної пригоди на вул. Набережна Перемоги (а.с. 12)

13 листопада 2020 року представнику позивача на його звернення департаментом правового забезпечення роз`яснено, що Рішенням міської ради від 25 квітня 2018 року № 90/31 (зі змінами) затверджено Порядок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами, а також роз`яснено порядок звернення та розгляд даного звернення (а.с. 8).

Згідно звіту спеціаліста-оцінювача ФОП ОСОБА_3 № 50-10.20 від 19.09.2020р. проведено дослідження автомобіля «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 , яким підтверджується наявність пошкоджень відповідного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розрахована загальна вартість матеріального збитку в розмірі 87511грн. (а.с. 13-19).

За надання послуг по складанню вищезазначеного звіту позивачем було сплачено 2500 грн. (а.с. 19 на звороті).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушеного її права.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася 13 листопада 2020 року з відповідною заявою до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, яка знаходиться на розгляді Комісії з питань відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних осіб і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами.

Це питання перебуває на розгляді Комісії та остаточне рішення не прийнято.

Колегія суддів вважає, що звернення позивача з позовом до суду є передчасним, оскільки остання в порядку досудового врегулювання спору звернулася до відповідача з відповідною заявою , тому у задоволенні позову слід відмовити саме з цих підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до роз`яснень, наданих в п.19 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24.10.2008 року, підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, з вище вказаних підстав.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 рокузмінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: