УХВАЛА

Справа № 621/2691/21

Провадження 2/621/1084/21

25 листопада 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник позивача - адвокат О. Браславська,

представник відповідача ПАТ «Центренерго» Чигрина Л.Г.

представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Т.Гришукова, Л.М.Погорєлова

представник відповідача Головного управління Держпраці України не з`явився

представник відповідача Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України не з`явився

представник первинної профспілкової організації Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Первинної профспілкової організації Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скласти акт розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання по справі.

До початку судового засідання від відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з ОСОБА_2 на Зміївській ТЕС ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», було складено акт за формою Н-1, тому вважає відсутнім предмет спору, в зв`язку з чим просить закрити провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Від представника позивача О.Браславської надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 , та завірену належним чином копію наказу ГУ Держпраці в Харківській області про призначення нового спеціального розслідування вказаного нещасного випадку.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача О.Браславська, представник відповідача ПАТ «Центренерго» Чигрина Л.Г., представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Л.М.Погорєлова.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися , про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень п.7, п.10 ч.2 статті 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача О.Браславська заперечувала проти задоволення клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про закриття провадження у справі, звернувши увагу на те, що предметом позовних вимог є визнання бездіяльності відповідачів (всіх, і не тільки ГУ Держпраці) протиправною, та зобов`язання скласти Акт розслідування нещасного випадку, який позивачці на момент звернення до суду не надавався, і копія якого надіслана до суду разом з клопотанням про закриття провадження 01.11.2021 року. Крім того, просила задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Горобей Валерієм Володимировичем, та завірену належним чином копію наказу ГУ Держпраці в Харківській області про призначення нового спеціального розслідування вказаного нещасного випадку які стали підставою для складення вказаного Акту, та на які у своєму відзиві посилається відповідач ПАТ «Центренерго».

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Л.М.Погорєлова підтримала клопотання відповідача ГУ Держпраці в Харківській області про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ПАТ «Центренерго» Чигрина Л.Г. просила задовольнити клопотання відповідача ГУ Держпраці в Харківській області про закриття провадження у справі в зв`язку з наявністю Акту нещасного випадку на виробництві, та просила залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів в разі закриття провадження у справі.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотань, суд зазначає наступне:

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року по цивільній справі № 638/3792/20, зазначивши, що закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).

За таких обставин, клопотання відповідача ГУ Держпраці в Харківській області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, за змістом статті 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, сприяння сторонам у здійсненні їх прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, в зв`язку з чим необхідно відкласти підготовче судове засідання до отримання необхідних доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 13, 198, 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ГУ Держпраці в Харківській області про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача О.Браславської про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні Держпраці у Харківській області (61002, місто Харків, вул..Алчевських, буд.40):

-завірену належним чином копію наказу ГУ Держпраці в Харківській області про призначення нового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2

-завірені належним чином матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 ,- на 148 аркушах

-копію Акту розслідування вказаного нещасного випадку на 10 аркушах.

Строк виконання ухвали встановити до 22 грудня 2021 року.

Довести до відома службових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області що невиконання законного рішення (ухвали) суду тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відкласти підготовче засідання до 10:15 години 23 грудня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва