overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6993/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 25.11.2021 року о 10-15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08-30 годину 10 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 491/996/21
Провадження № 2-н/507/417/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу, -
Заявник ТОВ «Одесагаз-постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Як вбачається з відомостей Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 на території Ананьївської територіальної громади не зареєстрована.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 719/530/20
Номер провадження 2-о/719/2/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Цицак В.Л.,

присяжного: ОСОБА_1

присяжного: ОСОБА_2

за участю секретаря: Матковської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ, Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року заявник Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування подав в суд заяву про визнання фізичної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.11.2020р. відкрито окреме провадження у справі, справу призначено до розгляду судом у складі судді та двох присяжних, призначено судове засідання на 11 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04 січня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 107 від 28.12.2020р. за результатами проведення судово-психіатричної експертизи з матеріалами цивільної справи № 719/530/20, які передані судді 25 січня 2021 року після закінчення відпустки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, оскільки усунена обставина, що зумовила таке зупинення, та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна відновити.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та особу, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжний

Присяжний
Справа № 372/1719/19
ухвала

Іменем України

28 січня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження , в якому вказує що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк». В клопотанні представник вказує що вказана справа пов`язана з даною справою, тому просить об`єднати в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, оскільки це суперечить чинному законодавству та вказав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися , причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для об`єднання справ , які передбачені ст.188 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 188,257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про об`єднання справ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 позивач МТС БУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання сформованої на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дзержинського району міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 541/2209/21
Провадження № 2/541/853/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,

в с т а н о в и в:

30.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив.

Треті особи будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 161/7201/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/1289/21 Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування безпідставно отриманих активів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 поданої від його імені ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 поданої від його імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
20.01.2021
єдиний унікальний номер справи 531/2067/20
провадження 2-н/531/32/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2021 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в у АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.12.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202___ р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3842/20
Провадження № 2/209/414/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"28" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 11.30 годин 15 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 212/8114/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року позивач АТ "Криворізька теплоцентраль"звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, при цьому позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн..

Ухвалою судді від 07.12.2020 року позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернута позивачу.

25 січня 2021 року представник АТ "Криворізька теплоцентраль"звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 2102,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету УкраїниАкціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, відповідно до платіжного доручення № 676 від 13.10.2020 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/587/21 у справі № 751/8223/13-ц

12 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/8223/13.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 27 січня 2022 року на 15 год 10 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:С.М. Ченцова