УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-827/2010

провадження № 22-ц/4809/132/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Світлани Миколаївни, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 задоволено заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.01.2021 по справі відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2021 по справі № 2-827/2010 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Черненко Віктор Васильович, судді Єгорова Світлана Миколаївна, Чельник Ольга Іванівна.

28.01.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єгоровій С.М.

Заяву про відвід судді мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, зокрема те, що суддя Єгорова С.М. була головуючою суддею при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову. Рішенням колегії, за участю судді Єгорової С.М. апеляційну скаргу відхилено. З тексту рішення вбачалося, що ОСОБА_1 не має права порушувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, не є стороною по справі. Вважає, що суддя Єгорова С.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки розглядала справу про скасування заходів забезпечення позову № 2-827/2010.

Обговоривши доводи заяви суд вважає, що заява про відвід судді Єгорової Світлани Миколаївни підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Єгорова С.М., судді Карпенко О.Л., Мурашко С.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишено без змін.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставину розгляду колегією суддів у складі головуючої судді Єгорової С.М. цивільної справи № 388/562/20, провадження № 22-ц/4809/1199/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2010, яка є предметом оскарження у даній справі, а також те, що суддею Єгоровою С.М. вже надана правова оцінка щодо питання скасування забезпечення позову у даній справі, що свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання, та з метою недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Єгорової С.М. є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Світлани Миколаївни.

Цивільну справу № 2-827/2010 (провадження № 22-ц/4809/132/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді