overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1536/20
Номер провадження 2/341/233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

25 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати із відповідача аліменти в її користь на утримання дітей - сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, вирішити питання розподілу судових витрат.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку в порядку загального позовного проваження призначивши підготовче засідання.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

- прийняти до свого розгляду.

Розгляд справи розпочати спочатку в порядку загального позовного проваження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл.) з викликом сторін, їх представників.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Справа № 344/459/21
Провадження № 2-п/344/98/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2021 р. по справі №344/459/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2021 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.07.2021 р. по справі №344/459/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

24.11.2021 р. на до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю і призначенню до розгляду у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 127, 136, 284-286 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2021 р. по справі №344/459/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» Беркій Наталія Михайлівна, про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів, та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 08 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 418/2345/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"26" січня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Шовкуна В.О.

за участю секретаря: Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по день його смерті, за адресою: АДРЕСА_1 та перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його життя.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 589/4558/20
Провадження № 2-н/589/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ШКЗ «Імпульс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість на загальну суму 31 479 грн 50 коп., яка виникла у боржників за період з 01.06.2015 року по 01.10.2020 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 630/703/20
Провадження № 2/630/79/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Романченко Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Люботинська міська рада Харківської області, про визначення часток в праві власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 являється власниками по 1/2 частині кожний земельної ділянки площею 0,9679 га, кадастровий № :26:017:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованої на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 938814, виданого на підставі рішення ХХІ сесії VІ скликання Люботинської міської ради Харківської області від 31 травня 2012 року № 172.

Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 10 днів з часу отримання копії ухвали.

08 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 особисто отримав копію ухвалу суду, а також 09 січня 2021 позивач ОСОБА_1 теж особисто отримала копію ухвали суду, що підтверджується зворотними поштовими повідомлення, які долучені до матеріалів справи, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Романченко Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Люботинська міська рада Харківської області, про визначення часток в праві власності на земельну ділянку вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (Вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений нею згідно квитанції №58050 від 21 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА
про відкладення розгляду
Справа № 936/1018/20
Провадження № 2/936/31/2021
27.01.2021 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді - Павлюка С.С.
при секретарі судових засідань - Собран Ю.О.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
З наведених міркувань та керуючись ст. 223 ст. 247 ЦПК України, -
Сторін попередити про наслідки повторної неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С. С.
Справа № 128/3022/16-ц
Провадження №22-ц/801/2519/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуСправа № 128/3022/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Байдака Василя Григоровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок і права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2021 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2212/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/27/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

21 січня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

при секретарі Іванюти О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Справу слуханням відкласти на 11.02.2021року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 727/5689/21
Провадження № 2-о/727/86/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа №727/5689/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.08.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам ОКНП «Чернівецької обласної психіатричної лікарні», а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

24.11.2021 року від ОКНП «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» до суду надійшли матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта № 653 від 11.10.2021 року стосовно призначеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 06 грудня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одовічен Я.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГОУФІНГОУ» про відновлення порушених прав споживача інформаційних послуг та стягнення витрат на професійну допомогу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГОУФІНГОУ» про відновлення порушених прав споживача інформаційних послуг та стягнення витрат на професійну допомогу та моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати.

Позовна заява підписана адвокатом Даниленком О.В., який дії на підставі договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до договору вбачається, що адвокат наділений правом представляти інтереси в суді позивача ОСОБА_1 , однак в ньому відсутнє посилання про те, що адвокат наділений правом підпису позову та інших процесуальних документів від імені позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГОУФІНГОУ» про відновлення порушених прав споживача інформаційних послуг та стягнення витрат на професійну допомогу та моральної шкоди повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено 27 січня 2021 року.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 199/50/21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромерержі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромерержі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромерержі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 21.01.2021 року.

Суддя О.О. Богун

21.01.2021