Номер провадження 22-ц/804/187/21
У Х В А Л А
28 січня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Папоян В.В., Канурної О.Д.,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на утримання квартири у розмірі 14 571,41 грн за період з 2017 року по 2019 рік включно. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічну позо вовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя задоволено.

Визнано спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 141 06 лютого 2020 року на ім`я ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 1996 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 141 06 лютого 2020 року на ім`я ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 1996 року.

Звільнено ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати судовий збір за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири, стягнення витрат на утримання квартири, стягнення моральної шкоди, позбавлення права користування квартирою, виселення в сумі 840,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю з понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року справу призначено до розгляду на 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 26 січня 2021 року у зв`язку з витребуванням справи.

26 січня 2021 року розгляд справи відкладено з технічних причин на 03 лютого 2021 року.

28 січня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від представника відповідача адвоката Сильченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.

В заяві про відвід судді адвокат Сильченко О.В. посилається на необ`єктивність та упередженість судді Космачевської Т.В. під час здійснення певних процесуальних дій.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, незгода сторони с процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційну суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: