печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарова О.В. про визнання правочину недійсним, скасування та поновлення запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарова О.В. про визнання правочину недійсним, скасування та поновлення запису про реєстрацію права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.02.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 суму, еквівалентну 647 000 доларів США.

07.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в сумі 15 538 260, 65 грн., який рішенням Шевченківського районного суду міста Києва задоволено в повному обсязі.

З метою уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору позики від 28.02.2013 відповідач 1 ОСОБА_2 на користь відповідача 2 ОСОБА_3 , 23.10.2015 відчужила квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у даній справі, на підставі безоплатного договору на користь близького родича.

Позивач вказав, що після відчуження спірного майна у відповідача 1 відсутнє інше майно за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Тобто таке відчуження майна відбулося виключно з метою приховання майна та уникнення цивільно-правової відповідальності.

Отже, існує необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 , оскільки їх невжиття може призвести до подальшого незаконного відчуження об`єкту нерухомого майна, що є предметом спору, на користь третіх осіб, а це в свою чергу підтверджує існування ризиків істотного ускладнення, або й унеможливлення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що в подальшому може здійснитися будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають власнику квартири володіти та користуватися зазначеним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарова О.В. про визнання правочину недійсним, скасування та поновлення запису про реєстрацію права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарова О.В.: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 126/23, оф. 215.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин