УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 308/8429/19

провадження № 61-19497св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО»,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року у складі судді Бедя В. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Мацунича М. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтував тим, що з листопада 2016 року він працював у ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» на посаді торговельного агента. Наказом директора цього товариства № 248-К від 20 червня 2019 року його було звільнено з роботи за прогули на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Своє звільнення з роботи вважав неправомірним, а вказаний наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначав, що у травні 2019 року в зв`язку з необхідністю здійснення догляду за дітьми на період хвороби шестирічної дитини та дружини, яка перебуває у декретній відпустці, він подав на ім`я керівника товариства заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати. Погодивши таку відпустку з комерційним директором товариства ОСОБА_2 , який зазначив на заяві «не заперечую», він подав цю заяву бухгалтеру ОСОБА_3 .

Через несприятливі умови праці на ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО», які негативно позначались на його морально-емоційному стані, вирішив звільнитися. Як наслідок 29 травня 2019 року засобами поштового зв`язку він надіслав відповідачу відповідні заяви, датовані цим же числом, про своє звільнення з роботи та про надання йому трудової книжки.

06 червня 2019 року він отримав засобами поштового зв`язку від відповідача листа № 58/19 від 03 червня 2019 року, в якому висловлювалося занепокоєння товариства щодо його відсутності на роботі з одночасним проханням прибути до ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» для надання пояснень, а також отримав листа від 04 червня 2019 року з повідомленням про проведену у травні 2019 року інвентаризацію фактичної дебіторської заборгованості по його маршруту, за результатами якої виявлено невідповідність (нестачу) грошових коштів.

Позивач зазначав, що з метою з`ясування цих обставин, він прибув до відповідача, де до нього застосували фізичну силу, виштовхали з приміщення його свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , силоміць утримували його в кабінеті, примушували підписати якісь документи допоки він не викликав працівників поліції, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 5985 від 06 червня 2019 року.

21 червня 2019 року засобами поштового зв`язку він отримав листа від товариства, в якому містилась в установленому порядку засвідчена копія наказу № 248-К від 20 червня 2019 року про його звільнення з роботи. Згідно з цим наказом підставою для звільнення слугували доповідні записки менеджера зі збуту ОСОБА_6 , акти про його відсутність на роботі без поважних причин та листи-повідомлення про необхідність явки до товариства.

Позивач звертав увагу, що документи, які слугували підставою для його звільнення, йому не надавались, їх зміст невідомий, жодних пояснень від нього відповідач не відбирав, та його звільнення відбулося під час тимчасової непрацездатності, що суперечить положенню частини третьої статті 40 КЗпП України. Крім того, Управлінням Держпраці у Закарпатській області під час інспекційного відвідування відповідача було встановлено низку грубих порушень трудового законодавства товариством по відношенню до нього.

Позивач вважав, що такі незаконні дії ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО», зокрема 06 червня 2019 року по звинуваченню в крадіжці значної суми коштів, призвели до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків, погіршення морально-емоційного стану, перебування на лікарняному з 07 червня 2019 року до 20 червня 2019 року та проходження з 18 червня 2019 року до 25 червня 2019 року психологічного консультування, а також призвели до безпідставного внесення до трудової книжки підстави звільнення за прогули, чим позбавлено його гарантованого Конституцією України права на працю, адже з таким записом важко знайти достойну роботу для отримання можливості забезпечувати родину, чим товариство йому завдало моральної шкоди.

Враховуючи викладене, просив поновити його на посаді торговельного агента ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» з 20 червня 2019 року, стягнути з цього товариства на його користь 25 000 грн завданої моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що звільнення позивача з роботи відбулося з додержанням вимог трудового законодавства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

19 листопада 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко О. С. Ткачук