overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1683/21
Провадження № 2-н/438/599/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 561,94 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань в сумі 57,46 грн та 25,73 грн 3% річних, а всього стягнути 645,13 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2706/21
Номер провадження 2/213/1841/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Примаков Костягнтин Олексійович, до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 справа прийнята до провадження судді Попова В.В.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача просить проводити розгляд справи без його участі, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 21 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 23 листопада 2021 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 202/6546/21
Провадження № 2/202/2625/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 30 хв. 10 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємтсва «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м.Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємтсва «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м.Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 04.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Панченко О.М. від 16.11.2021 року прийнято до свого провадження дану заяву, постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.11.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши письмові матеріали справи, зміст заяви поданої заявницею, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, 3 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємтсва «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м.Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 266/7241/21
Провадженя№ 2-н/266/1678/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (особ./р НОМЕР_2 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 19.11.2021
Справа № 320/5596/13-ц
Провадження №6/937/297/21
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - Горбачової Ю.В.,

при секретарі: - Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

12 листопада 2021 року по даній справі було винесено ухвалу, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа було задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2013 року, у зведеному виконавчому провадженні №62599411. Рішення не набрало законної сили.

Однак, в подальшому судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового рішення було помилково зазначено унікальний номер справи №320/5596/13-ц.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши правильний номер справи, а саме, «№320/5596/13-ц».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі №320/5596/13-ц (провадження № 6/937/297/21) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, та вважати правильним унікальний номер справи - «№320/5596/13-ц».

Дана ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі №320/5596/13-ц (провадження № 6/937/297/21)

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 758/3152/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною Ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2020 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер справи 183/6112/20
Провадження № 2/183/1423/21

У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, який ухвалою судді від 11 листопада 2020 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що було зроблено позивачем 01 грудня 2020 року.
Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження 22-ц/804/2529/21
Номер провадження 22-ц/804/2529/21 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Білоус Івана Григоровича про витребування матеріалів цивільної справи № 234/10138/18,

Керуючись статтями 367, 381-383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Білоус Івана Григоровича про витребування матеріалів цивільної справи № 234/10138/18 задовольнити.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи №234/10138/18 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Міжміське управління у містах Краматорську та Дружківці Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання незаконними та скасування в частині рішень Краматорської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Оголосити перерву у розгляді справи до 01 грудня 2021 року до 10 год. 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 26.01.2021 Справа № 937/3649/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/3649/20
Провадження № 22-ц/807/62/21 Головуючий у 1-й інстанції: Юрлагіна Т.В.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» привести форму рахунку побутового споживача електричної енергії ОСОБА_1 у відповідність до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 261,20 грн.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», зазначену в апеляційній скарзі.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» копії ухвали судді відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2020 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська