overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/600/20

УХВАЛА

24 листопада 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне Акціонерне Товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада на 15:30 годину учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Лісовська О.А. до суду звернулася з заявою про проведення даного судового засідання по справі без її участі, та вирішити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з телефонограмою, в якій просила судове засідання призначене на 15:30 годину 24.11.2021 року відкласти на іншу дату, у зв`язку зі станом здоров`я.

Представник третьої особи про причини своєї неявки суд не повідомив, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання представника відповідача адвоката Коваленко Н.О., судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 грудня 2021 року на 13:00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 559/2146/21
Провадження № 2/559/1011/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Жуковської О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є в спільній частковій власності, в натурі в самостійний об`єкт права власності, припинення спільної часткової власності,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити: виділити ОСОБА_1 у натурі в окремий об`єкт нерухомого майна на праві власності 44/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що складається із приміщень:

2-1 коридор площею 5,5 м2; 2-2 котельня площею 3,0 м2; 2-3 кухня площею 14,9 м2; 2-4 коридор площею 2,3 м2; 2-5 санвузол площею 2,8 м2; 2-6 житлова площею 12,6 м2; 2-7 передпокій площею 7,8 м2; 2-8 житлова площею 20,8 м2; 2-9 житлова площею 13.2 м2 загальною площею 82,9 м2, житловою площею 84,6 м2; В сарай-літня кухня; Г сарай; У вбиральня.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення відкладено на строк до десяти днів включно.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим.

Суддя Жуковська О.Ю
Провадження № 2/686/1281/21
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

27 січня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області

про переоформлення у власність автомобіля,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про переоформлення у власність автомобіля.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про переоформлення у власність автомобіля, - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про переоформлення у власність автомобіля - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5768/20
Провадження № 2/206/342/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у встановлений строк позивачем були усунуті зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 04 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2021 року

м. Харків

справа № 631/993/15-ц

провадження № 22-ц/818/2101/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року, постановлену суддею Пархоменко О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів, зазначену ухвалу було оскаржено ОСОБА_1 ( т. 5 а.с. 216-249).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності відмовлено.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року.

Оскільки зазначена вище ухвала апеляційного суду набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 170/701/21
Провадження № 2/170/161/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання у справі призначити на 16 грудня 2021 року о 13:30 в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням сторін (викликом) учасників справи-також заслуховує їх усні пояснення.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2226/17
Провадження № 22-ц/4820/345/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
УХВАЛА

про виправленн описки

Справа № 936/1022/20

Провадження № 2/936/257/2020

28.01.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець питання про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.01.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.01.2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Однак, у резолютивній частині вищезазначеного рішення допущена описка щодо прізвища, ім`я та по батькові відповідача, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.01.2021 року, щодо анкетних даних відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1022/20 від 27.01.2021 року, щодо прізвища, ім`я та по батькові відповідача, зазначивши правильно « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк С.С.
Єдиний унікальний номер №943/214/20
Провадження № 2/943/260/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Самопоміч» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 134/966/20
Провадження № 22-ц/801/389/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 січня 2021 рокуСправа № 134/966/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Крижопільська окружна лікарня інтесивного лікування" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2021 року витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП "Крижопільська окружна лікарня інтесивного лікування" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21.01.2021 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук