УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/417/20

провадження № 22-ц/4809/346/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТасКомбанк» про визнання погашеною кредитної заборгованості, визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року, яким частково задоволено його позовом до АТ «ТасКомбанк» про визнання погашеною кредитної заборгованості, визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року, вказавши підстави для поновлення строку та належним чином оформлену апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду, 18.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку та апеляційна скарга з усунутими недоліками.

В заяві позивач посилається на те, що 13.11.2020 подав до апеляційного суду заяву, яка стосувалася оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року. Зазначає, що не маючи юридичної освіти та досвіду, сприйняв лист-відповідь заступника голови апеляційного суду на свою заяву як ухвалу суду. У зв?язку з відсутністю коштів, не мав змоги найняти адвоката та змушений доглядати дружину, інваліда другої групи і не має змоги працювати на постійній роботі.

Позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на зазначені обставини.

Вказані скаржником обставини та причини пропуску строку не можуть бути визнані судом належними підставами для його поновлення, а тому суд визнає їх неповажними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повне судове рішення складено 15.10.2020 (а.с.79). Згідно розписки копія рішення суду отримана позивачем 15.10.2020 (а.с.80).

Відповідно до поштового штампу на конверті, апеляційна скарга подана до суду 07.12.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для її подання було 16.11.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених скаржником посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, таких як його юридична необізнаність, а те, що він здійснює догляд за хворою дружиною не підтверджуються доказами. Надана скаржником довідка Липнязької сільської ради про те, що за ОСОБА_2 офіційно ніхто не здійснює догляд, не підтверджує того, що цей догляд здійснюється позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як роз`яснено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга на рішення суду подана після спливу строку на його апеляційне оскарження, а наведені скаржником посилання на поважність причин пропуску строку суд визнав неповажними, наявні правові підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року, згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань