Справа № 626/2665/18
Провадження № 6/626/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника заявника Волкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Краснограді, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, а саме дубліката виконавчого листа № 2-941/04, виданого 14 січня 2019 року по цивільній справі № 2-941/04, 2-942/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зазначила, що в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. перебувала справа № 626/2665/18 за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2- 941/04, 2-942/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 грудня 2018 року по вказаній справі було постановлено ухвалу якою заяву ОСОБА_4 було задоволено. Судом було вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-941/04, 2-942/04 на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.06.2004 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-941/04, 2-942/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 .

14 вересня 2020 року Харківським апеляційним судом було скасовано вище вказану ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області по справі № 626/2665/18 від 27 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Виконавчий лист-дублікат № 2-941/04 від 14 січня 2019 року по цивільній справі № 2-941/04, 2-942/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було видано Красноградським районним судом Харківської області на підставі ухвали судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. по справі № 626/2665/18 від 27 грудня 2018 року.

Вказана ухвала була скасована постановою Харківського апеляційного суду 14 вересня 2020 року по цивільній справі № 626/2665/18.

Наслідком скасування ухвали судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. по справі № 626/2665/18 від 27 грудня 2018 року та відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, є визнання виконавчого листа-дубліката № 2-941/04, вже виданого 14 січня 2019 року по цивільній справі № 2-941/04, 2-942/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

12 травня 2020 року відповідно до заяви ОСОБА_4 та дублікату виконавчого листа, отриманого ОСОБА_4 на підставі ухвали судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. по справі № 626/2665/18 від 27 грудня 2018 року, Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 62057174 від 13 травня 2020 року по примусовому виконанню рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 серпня 2004 року по цивільній справі № 2-941/04, 2-941/04 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

У виконавчому провадженні № 62057174 з ОСОБА_1 державним виконавцем Нагайчуком М.В. було стягнуто (а ОСОБА_1 сплачено) 5 231,60, грн. суми заборгованості по аліментам, присуджених рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02 серпня 2004 року по цивільній справі № 2-941/04, 2-941/04, які платіжними документами боржник підтвердити не зміг оскільки виконання рішення суду триває вже майже 16 років та частина їх на цю суму своєчасно знайдена не була. 28 травня 2020 року виконавче провадження було закінчено.

17 липня 2020 року дитина, ОСОБА_2 , на утримання якої стягувалися аліменти, досягла повноліття.

ОСОБА_1 вимоги про повернення 5 231,60, грн. суми аліментів, безпідставно стягнутих та сплачених на підставі виконавчого документу, що не підлягає виконанню, не заявляє.

ОСОБА_1 просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02.08.2004 року по цивільній справі № 2-941/2004, 2-942/2004 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.06.2004 року.

На підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-941/04, 2-942/04 на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.06.2004 року та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-941/04,2- 942/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.09.2020 року ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року скасувано та ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

В даній постанові зазначено, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 серпня 2004 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2004 року до досягнення донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття не виконано на час звернення стягувача з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджуються платежі.

Отже, ОСОБА_6 мала право пред`явити виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2004 року до досягнення донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття до виконання протягом усього періоду, на який були присуджені ці платежі.

Однак на час вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла повноліття.

13 травня 2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа-дублікату № 2-941/04, виданого 14 січня 2019 року (а. с. 73-74).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 травня 2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду. В постанові зазначено, що борг, нарахований відповідно до розрахунку заборгованості зі сплаті аліментів від 22 травня 2020 року в сумі 5231,60 грн ОСОБА_1 погашено та перераховано на рахунок ОСОБА_4 (а. с. 75).

Тобто на час розгляду справи в апеляційній інстанції правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано в Інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є інші причини, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 фактично мав право звернутися до суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з помилковою видачею виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване, але виконавче провадження на час звернення до суду вже закінчене в зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя