overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2086/20
Номер провадження 2-о/573/5/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про скасування рішення щодо визнання недієздатним та поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

16 грудня 2020 року за клопотанням заявника ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене.

26 січня 2021 року року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23 грудня 2020 року року №357 відносно ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про скасування рішення щодо визнання недієздатним та поновлення цивільної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про скасування рішення щодо визнання недієздатним та поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 946/6859/21
Провадження № 2/946/3092/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача про залучення співвідповідачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подала до суду клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є рідними сестрами спадкодавця.

Окрім того, виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача та, за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/643/5988/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., за участі секретаря судового засідання Сухіни Г.Ю., розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.11.2009 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 951.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 позовну заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.11.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 142, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5518/20
Провадження № 2/210/347/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кубаєвої В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/4134/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №591/7414/18

Номер провадження 22-ц/816/1641/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми»,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року, в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» на користь ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1201/20 2/335/141/2021
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про розподіл сумісного нажитого майна подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу,
Клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про розподіл сумісного нажитого майна подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору дарування приміщення першого поверху /літА-5/, за адресою: АДРЕСА_2 , який було укладено 22 серпня 2019 р. між відповідачем-1 ОСОБА_3 та відповідачем-2 ОСОБА_5 , а також копії документів, які були підставою для нотаріального посвідчення договору дарування приміщення першого поверху /літА-5/, за адресою: АДРЕСА_2 , який було укладено 22 серпня 2019 р. між відповідачем-1 ОСОБА_3 та відповідачем-2 ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

В повному обсязі ухвалу буде складено 25.01.2021.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 272/950/21
Провадження № 2/272/529/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши у м. Андрушівка заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/950/21, провадження № 2/272/529/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Смарт Білдінг» про захист прав споживачів та стягення моральної шкоди.

15 листопада 2021 року на адресу суду від представник позивачки надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки він не може прибути у судове засідання безпосередньо до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3,4 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та провести підготовче судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2021 року, за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", в якій адвокат Могильницький Віктор Юрійович зареєстрований за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.198, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 272/950/21, провадження № 2/272/529/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Смарт Білдінг» про захист прав споживачів та стягення моральної шкоди, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн - сервісу "EasyCon" за участі представника позивачки - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича.

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн - сервісу "EasyCon", за веб -посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокату Могильницькому Віктору Юрійовичу (10014, вул. Перемоги, 11, м. Житомир, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Губської Я.В.

за участю секретаря судових засідань - Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- державний нотаріус Пятої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Степанець Олена Борисівна (м.Харків, вул. Валентинівська 27 Г) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши ОСОБА_2 рідною сестрою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №591/4650/21

Номер провадження 22-ц/816/1663/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича,

представника стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» - Павленко Любов Дмитрівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Северинової А.С. у м. Суми, повне судове рішення виготовлено 29 вересня 2021 року,

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2»залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
про повернення позовної заяви
27 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання позову.
У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 508/816/21
Провадження № 2-з/508/21/21
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Раліївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн», третя особа: Зеленогірська територіальна громада ( відділ державної реєстрації ), Татарбунарська територіальна громада ( відділ державної реєстрації ) про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування вартості одержаного, в результаті його визнання недійсним, та скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди й суборенди землі.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України - до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України - Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 117цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення доказів, порушив вимоги ст. 117 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися з даною заявою до суду під час підготовчого судового засідання, якщо відпадуть підстави, які були причиною повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.