КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/3298/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 05 січня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 02 грудня 2020 року, та за цей час здійснила ще одну спробу врегулювати спір з відповідачем в досудовому порядку, звернувшись до банку з листом щодо поновлення процедури повернення коштів, відповідь на який вона отримала 04 січня 2021 року. Позивач також зазначає, що їй знадобилось чимало часу, щоб скласти апеляційну скаргу, оскільки вона не має юридичної освіти.

Разом з тим, поважні причини - це ті обставини, які об`єктивно вплинули на несвоєчасну подачу апеляційної скарги (хвороба, відрядження, не обізнаність про судове рішення, тощо).

Отже, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати об`єктивними обставинами, які стали перешкодою для подачі апеляційної скарги.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи заявника про те, що впродовж грудня 2020 року вона мала нездужання та ознаки вірусної хвороби, оскільки нею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження зазначеного.

За таких обставин вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави пропуску, вказані в клопотанні про поновлення, визнані судом неповажними, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.В. Іванова

Суддя І.В. Іванова