Справа № 484/3895/19
Провадження № 2/484/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування завданої шкоди. 27.09.2019 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій уточнила дату спричинення їй матеріальної шкоди.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачка є сусідкою позивачки і влітку 2019 року між ними склались особисті неприязні відносини із-за того, що позивач неодноразово робила зауваження синові відповідачки з приводу порушення ним суспільного порядку та спокою. 04.07.2019 року після чергового зауваження відповідачка розлютилася та стала стукати ногами в двері квартири позивачки, від чого в нижній праві частині дверного дерев`яного полотна утворився отвір. Розмір матеріального збитку склав 5000 грн., які просить стягнути, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та просили його задовольнити, наполягаючи на тому, що саме відповідач пошкодила дерев`яні вхідні двері в квартиру позивачки і вартість заміни дверей складає 5000 грн.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_4 позов не визнали і в його задоволені просили відмовити так, як відповідач вхідні двері в квартиру позивачки 04.07.2019 року близько 20:00 години не пошкоджувала. ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні те, що 04.07.2019 року близько 20:00 годин були пошкоджені вхідні двері у її квартиру і пошкодженні саме ОСОБА_2 так, як дійсно у вказаний час відбувся конфлікт між відповідачкою і позивачкою спровокований сином останньої, так як він спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому синові ОСОБА_2 і коли в той вечір, для вирішення конфлікту на місце прибули працівники поліції, то скарг їм на пошкодження вхідних дверей в квартиру ОСОБА_1 не заявляла. З відповідною заявою вона звернулась до поліції лише 06.07.2019 року о 15:00 годині, коли їй стало відомо про порушення кримінального провадження відносно її сина ОСОБА_5 за спричинення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_2 . Також нічим не підтверджено і розмір матеріальної шкоди, тому що надана відповідна довідка видана незрозуміло ким та без огляду самих пошкоджених дверей.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мешкають в одному під`їзді будинку АДРЕСА_1 в якій проживає позивач розташована на першому поверсі в тамбурі з іншими квартирами, який зачиняється металевими дверима.. Із заявою про пошкодження ОСОБА_2 вхідних дверей в квартиру ОСОБА_1 04.07.2019 р. о 20.10 год., остання звернулась до поліції 06.07.2019 року о 15:00 годині (а.с.33). Розмір спричиненої їй шкоди позивач підтвердила копією адвокатського запиту приватному підприємству «Сенчишок» на якому ОСОБА_6 вказав, що вартість дерев`яних дверей (сосна з пофарбуванням та встановленням) 5000 грн.(а.с. 6) В судовому засіданні позивач підтвердила, що довідку якою вона обґрунтовує розмір матеріальної шкоди, особа видала не оглянувши самі пошкоджені двері.

Судом встановлено, що 04.07.2019 р. біля 20.00 годин був конфлікт між синами позивачки та відповідачки, а потім і між ними, для вирішання якого прибули працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили в судовому засіданні, що скарг від ОСОБА_1 з приводу пошкодження вхідних дверей її квартири ОСОБА_2 не було. Вказаних свідків суд вважає не зацікавленими в результатах розгляду даної справи, а тому їх поясненнями обґрунтовує своє рішення. Інших свідків, суд вважає зацікавленими в результатах розгляду даної справи, так як вони родичі та знайомі позивачки і відповідачки, а тому їхніми поясненнями не може обґрунтовувати своє рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела, як сам факт пошкодження вхідних дверей в її квартиру 04.07.2019 р. о 20.10 год. ОСОБА_2 так і наявність і розмір завданої шкоди, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, так як відмовлено в задоволенні позову, то необхідно відмовити і в стягненні судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн. відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, визначені ст.354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2021 року.

Суддя: