ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 720/1866/20

провадження №22-ц/822/49/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про витребування майна та скасування державної реєстрації прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бошелюк Юлія Миколаївна, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вівчара Г.А.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

Диновецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у якому просила витребувати від відповідачів земельні ділянки, розташовані на території Диновецької сільської ради Чернівецької області, з кадастровими номерами згідно переліку та скасувати державну реєстрацію прав на них.

Одночасно Диновецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, що розташовані на території Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, а саме:

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0215;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0214;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0213;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0212;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0211;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0210;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0209;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0208;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0207;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0150;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0149;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0147;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0148;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0134;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0133;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0132;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0131;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0130;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0129;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0128;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0127;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0126;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0124;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0123;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0122;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0121;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0120;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0119;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0118;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0117;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:009:0596.

Обґрунтовуючи вказану заяву сільська рада зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади села Динівці, за захистом яких вона звернулася до суду з даним позовом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року заяву Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, що розташовані на території Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), а саме земельні ділянки з кадастровими номерами:

:02:006:0215; :02:006:0214; :02:006:0213;

:02:006:0212; :02:006:0211; :02:006:0210; :02:006:0209; :02:006:0208; :02:006:0207; :02:003:0150;:02:003:0149;:02:003:0147;:02:003:0148;:02:003:0134;:02:003:0133;:02:003:0132;:02:003:0131;:02:003:0130;:02:003:0129;:02:003:0128;:02:003:0127;:02:003:0126;:02:003:0124;:02:003:0123;:02:003:0122;:02:003:0121;:02:003:0120;732301600:02:003:0119;:02:003:0118;:02:003:0117;:02:009:0596.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухвалене у даній справі.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бошелюк Ю.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить посилань на докази щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме лише посилання суду на утруднення чи неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Фактичне підтвердження існування таких обставин, зі змісту ухвали не вбачається, зокрема в ухвалі відсутнє посилання на будь-які докази, які свідчать про реальність настання обставин з розпорядження земельною ділянкою відповідачем чи передачу прав на неї іншим особам до закінчення розгляду справи судом.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, суд першої інстанції не врахував, що заявником не чітко вказано вид забезпечення позову та не мотивовано, яким саме чином вказана заборона знівелює утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Водночас, суд першої інстанції не обґрунтував співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки такий спосіб забезпечення позову може призвести до необґрунтованого обмеження права власника на реалізацію права мирного володіння майном.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року відповідачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не оскаржується, тому в частині вирішення заяви про забезпечення позову щодо належних їм на праві власності земельних ділянок, апеляційним судом не переглядається.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позов

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу права власності на земельні ділянки, які на думку позивача - Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області є комунальною власністю та незаконно вибули з володіння територіальної громади с.Динівці.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, який просила застосувати Диновецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не обґрунтував співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки такий спосіб забезпечення позову може призвести до необґрунтованого обмеження права власника на реалізацію права мирного володіння майном.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , оскільки спірне майно продовжує перебувати в його власності та користуванні, а забезпечення позову має тимчасовий характер, і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову відносно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0212, - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бошелюк Юлія Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0212, що розташована на території Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та належить на праві власності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 28 січня 2021 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк