П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/12386/20

Номер провадження 22-ц/824/274/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Гребенюка В. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року (а.с. 34) заву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову була подана позивачем разом з позовною заявою, яка також ухвалою суду було передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова.

На думку скаржника, позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підсудна Подільському районному суду міста Києва, а відтак, і заява про забезпечення позову яка була подана разом з позовною заявою, повинна розглядатися саме Подільським районним судом міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заяву про забезпечення позову було подано позивачем разом з позовною заявою, яка ухвалою суду була передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова, а відтак, і заява про забезпечення позову має бути передана за підсудністю до вказаного суду.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову бала подана позивачем разом із позовною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова (а.с. 35-36).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову, розглядається тим судом, що й позовна заява.

Так, заяву про забезпечення позову було подано заявником разом з позовною заявою до Подільського районного суду міста Києва, яка, в свою чергу, була передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова. Разом з тим, ухвалу про передачу вказаної справи за підсудністю було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва. Враховуючи вищенаведене, а також те, що заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою розглядається у тому суді, в якому розглядається й сама позовна заява, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова