Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/13839/15-ц

провадження № 61-19565ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 рокута постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 грудня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 рокута постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, від 01 березня 2018 року у справі № 910/7109/17).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовані неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, постанова апеляційного суду набрала законної сили, поворот її виконання у разі прийняття рішення на користь скаржника буде утруднений, оскільки стягнення заборгованості може відбутися в будь-який момент.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте ОСОБА_1 до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/13839/15-ц.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/13839/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов