Справа № 461/7281/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1306/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Цитадель центр» заборгованість у розмірі 3429 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Цитадель центр» сплачений судовий збір в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Цитадель центр» сплачений судовий збір в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Цитадель центр» сплачений судовий збір в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 99 коп.

Рішення суду оскаржив позивач ЛКП «Цитадель-Центр».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано у визначений строк доплатити судовий збір.

Копія ухвали двічі надсилалася на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, однак кожного разу конверти повернуті до суду без вручення із відміткою поштового відділення, з датою 25.06.2021 за закінченням терміну зберігання та 25.08.2021, про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України слід вважати днем вручення судового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 рокуне усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався, з матеріалами справи не знайомився, рухом такої не цікавився.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 рокуапелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк