печерський районний суд міста києва
19 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі судових засідань - Кравченко А.В., Пановик Ю.В., Вишневській О.Р., Маленівській К.М., Стороженко С.О., Дахно С.С., Луцюк А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Швець Любов Степанівна, Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, -
ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
В обґрунтування заявлених вимоги, позивач послався на те, що 30.03.2016 року польське підприємство ТОВ «Леонтранс» продало ОСОБА_1 в Республіці Польщі автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, відповідно до Рахунку-фактури VAT за 18 800,00 злотих. Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві з заявою про перереєстрацію авто, ОСОБА_1 отримав відмову з огляду на що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі (а.с. 24, т. 1).
В судовому засіданні 21.11.2016 року представник РСЦ МВС м. Києві надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що РСЦ МВС в м. Києві наділений повноваженнями щодо реєстрації/обліку транспортних засобів, та не наділений повноваженнями щодо визнання чи невизнання права власності, вказуючи, що жодних дій щодо оспорювання чи невизнання права власності на транспортний засіб позивача він не вчиняв. Поряд з цим, представником відповідача було повідомлено суд про те, що згідно даних, наявних в РСЦ МВС в м. Києві, транспортний засіб Renault Trafic, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , з 25.01.2014 року зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вищезазначений транспортний засіб з 01.04.2016 року перебуває під арештом, накладеним Центром № 4644 за листом приватного нотаріуса Швець Л.С. (а.с. 37-41, т. 1).
Крім того в судовому засіданні 21.11.2016 року протокольною ухвалою залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (а.с. 70-721, т. 1).
В судовому засіданні 12.06.2017 року оголошено перерву для вирішення питання щодо зміни відповідача (а.с. 106-107, т. 1).
13.07.2017 року на через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Швець Л.С. та витребування доказів (а.с. 124-125).
19.09.2017 року через канцелярію суду від адвоката Вященка М.К. надійшли заяви про витребування доказів (а.с. 126-127, т. 1).
Протокольною ухвалою 08.11.2017 року залучено ОСОБА_4 в якості співвідповідача та приватного нотаріуса Швець Л.С. в якості третьої особи, а також витребувано в РСЦ МВС України у Львівській області справу про реєстрацію ОСОБА_5 автомобіля Renault Trafic за реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 128-129, т. 1).
28.11.2017 року на адресу суду від РСЦ МВС України у Львівській області надійшла відповідь у якій останній вказує, що у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів на підставі яких проводилась реєстрація транспортного засобу Renault Trafic, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 РСЦ МВС України у Львівській області на запит суду надає витяг Єдиного державного реєстру МВС щодо проведення реєстрації означеного транспортного засобу (а.с. 136-137, т. 1).
06.03.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій останній залучив в якості відповідача ОСОБА_4 , в якості третіх осіб приватного нотаріуса Швець Л.С. та Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві (а.с. 155-185, т. 1).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року витребувано у ДФС України інформацію щодо отримання ОСОБА_4 відшкодування ПДВ від вартості автомобіля (а.с. 245, т. 1).
05.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли заяви про витребування доказів та заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 1-5, т. 2).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року витребувано у ГСЦ МВС України справу про реєстрацію автомобіля Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та особисті дані ОСОБА_4 надані при реєстраціє вказаного транспортного засобу (а.с. 7-8, т. 2).
Також Ухвалою суду від 05.11.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Швець Л.С. завірену належним чином копію нотаріальної справи про накладення арешту на автомобіль Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 (а.с. 10-11, т. 2).
04.12.2019 року через канцелярію суду від приватного нотаріуса Швець Л.С. надійшла відповідь на ухвалу суду від 05.11.2019 року про витребування доказів, у якій останній зазначає, що позбавлений можливості надати суду доказ, який витребовує суд, оскільки арешт на спірний автомобіль ним не проводився (а.с. 17, т. 2).
10.06.2019 року через канцелярію суду від ДФС України надійшла відповідь на ухвалу суду від 05.11.2019 року про витребування доказів (а.с. 24, т. 2).
13.12.2019 року до суду від ГСЦ МВС України надійшла відповідь на ухвалу суду від 05.11.2019 року про витребування доказів (а.с. 28-29. т. 2).
13.12.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 30, т. 2).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року витребувано:
- у РСЦ МВС України у Львівській області справу про реєстрацію за ОСОБА_4 автомобіля Renault Trafic;
- у ДМС України відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ;
- у Приватного нотаріуса Швець Л.С. завірену належним чином копію нотаріальної справи про накладення арешту на автомобіль Renault Trafic за заявою ОСОБА_4 ;
- у ДФС України інформацію чи отримував ОСОБА_4 , в 2015-2019 роках відшкодування ПДВ від вартості автомобіля Renault Trafic;
- у ГСЦ МВС України справу про реєстрацію ОСОБА_4 автомобіля Renault Trafic, та особисті дані ОСОБА_4 , які він надавав при реєстрації автомобіля (а.с. 49-50, т. 2).
01.07.2021 року на адресу суду від ДФС України надійшли пояснення у яких вказує, що у зв`язку з утворенням ДПС України та ДМС України, як центральних органів виконавчої влади, що є правонаступниками прав та обов`язків ДФС України у відповідних сферах діяльності доцільно звертатись до ДПС України (а.с. 53-56, т. 2).
Супровідним листом від 05.07.2021 року судом направлено до ДПС України ухвалу суду від 31.05.2021 року про витребування доказів (а.с. 57, т. 2).
08.07.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Швець Л.С. надійшла відповідь у якій останній зазначив, що арешт на спірний автомобіль ним не проводився. Крім того, приватний нотаріус вказав, що 01.04.2016 року ним посвідчено підпис на заяві від імені ОСОБА_4 . Розгляд справи просив проводити без його участі (а.с. 58-59, т. 2).
09.07.2021 року через канцелярію суду від ГСЦ МВС на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів суду надано витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с. 64-66, т. 2).
Крім того, 09.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2021 року від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України надійшли дані щодо місця реєстрації ОСОБА_4 (а.с. 67-68, т. 2).
10.08.2021 року через канцелярію суду від ДПС України на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшла відповідь, у якій вказано, що згідно з даними інформаційних систем ДПС ОСОБА_4 за період з 2015 року по 2019 рік бюджетне відшкодування суми ПДВ не отримував (а.с. 77, т. 2).
В засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явився. Позивач звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_4 в засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву не надав.
Треті особи в засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Приватний нотаріус Швець Л.С. звертався із заявою про розгляд справи без його участі.
Відзив на позовну заяву, а також інші заяви з процесуальних питань від відповідача на адресу суду не надходили.
За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Пунктом 1, 2 статті 15 Договору між Україною та Республікою Польща «Про правову допомогу та правові відносини в цивільних та кримінальних справах» визначено, що документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою та підписом уповноваженої особи, мають силу документу на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території іншої Договірної Сторони визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.
З копії перекладу рахунку-фактури № 1/03/2016 від 29.03.2016 року та копії заяви про власність від 30.03.2016 року посвідчених державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А. вбачається, що 29.03.2016 року ТОВ «Леонтранс» продало ОСОБА_1 автомобіль Renault Trafic, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , за ціну, що складає 18 500,00 злотих, на підставі чого останній набув права власності на даний автомобіль, означене підтверджується копією рахунку-фактури № 1/03/2016 від 29.03.2016 року.
Зі змісту копії відповіді РСЦ в м. Києві № 31/26-13-466 від 13.05.2016 року вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 23.04.2016 року транспортний засіб Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , з огляду на що ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації означеного транспортного засобу.
Крім того, як вбачається із заперечень РСЦ в м. Києві вищезазначений транспортний засіб перебуває під арештом, накладеним Центром № 4644 за листом приватного нотаріуса Швець Л.С.
Разом з тим, у відповіді на ухвалу суду про витребування у приватного нотаріуса Швець Л.С. належним чином завіреної копії нотаріальної справи про накладення арешту на спірний автомобіль, остання зазначила про відсутність можливості надання суду доказу який витребовується, оскільки накладення на спірний автомобіль арешту останнім не проводилося.
У відповідь на вимоги суду про надання справи про реєстрацію ОСОБА_4 транспортного засобу Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , ані ГСЦ МВС України, ані РСЦ у Львівській області, ані РСЦ в м. Києві не надало жодних документів на підставі яких здійснено реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_4 .
Крім того, з відповіді на ухвалу суду про витребування доказів, ДПС України зазначає, що згідно з даними інформаційних систем ДПС, ОСОБА_4 за період з 2015 по 2019 рік не перебував на обліку контролюючих органах ДПС, платником ПДВ не реєструвався та бюджетне відшкодування суди ПДВ не отримував.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З огляду вищевикладеного, враховуючи, що в ході розгляду справи позивачем вжито всіх належних способів та засобів спрямованих на доведення обставин на він посилається, а також беручи до уваги ту обставину, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з тим в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти задоволення позовних вимог не заперечив, а також право власності ОСОБА_1 на автомобіль Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 не оспорив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи відсутність заперечень відповідача проти задоволення позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Договору між Україною та Республікою Польща «Про правову допомогу та правові відносини в цивільних та кримінальних справах», ст. ст. 328, 334, 392 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 258-273, 352-354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Швець Любов Степанівна, Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 право власності на автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2007 рокувипуску.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 1: Приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Швець Любов Степанівна, адреса: 81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Сагайдачного, 10/4.

Третя особа 2: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, , адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11.