КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/255/20 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
провадження № 22-вк/824/31/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №95/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №95/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 062 грн. 95 коп.

Заява обґрунтована тим, що 29 січня 2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК1/004/19/150/20СЗ, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 55 671 грн. 17 коп.

Також, 29 січня 2019 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК1/004/19/150/20СЗ, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Зазначав, що 23.11.2020 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №95/20 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача: суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 350 грн. 49 коп.; суму нарахованих процентів станом на 19.10.2020 року у розмірі 29 712 грн. 46 коп.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 37 062 грн. 95 коп.

Вказував, що рішення добровільно на даний час не виконане.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що 29 грудня 2020 року КС «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №95/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 062 грн. 95 коп.

Заяву обґрунтована тим, що 29 січня 2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК1/004/19/150/20СЗ, відповідно до п 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 55 671 грн. 17 коп.

Також 29 січня 2019 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК1/004/19/150/20СЗ, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Встановлено, що 23.11.2020 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №95/20 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача: суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 350 грн. 49 коп.; суму нарахованих процентів станом на 19.10.2020 року у розмірі 29 712 грн. 46 коп.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 37 062 грн. 95 коп.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають з цивільних та господарських правовідносин.

За ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

За договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №95/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , ІВАN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 37 062 (тридцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. З, , ІВАN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) сплачений судовий збір у розмірі 1051 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник