РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/737/15-ц

Провадження № 88-ц/4815/3/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В.,Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миротинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року у справі №562/737/15-ц,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

Просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за ним право власності на спадкове майно за законом: право на земельну ділянку (пай), що залишилось після смерті тітки.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - терміном в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки на момент ухвалення рішення про задоволення позовних вимог останнього, спадщина вже визнана відумерлою. Окрім того, позов пред`явлено до неналежно відповідача, який жодного відношення до спірної земельної ділянки не має.

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року. Нововиявленими обставинами зазначив: 1) що місцем відкриття спадщини є територія Миротинської сільської ради, а не територія Урвенської сільської ради; 2) наявність іншого майна померлої.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що спадщина на яку претендує позивач, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2008 року (справа № 2-0-82/08) визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади в особі Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Окрім того, в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року колегія суддів погодилася з висновками апеляційного суду, оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку із суб`єктним складом учасників справи. Апеляційний суд обґрунтовано встановив, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року порушуються права територіальної громади в особі Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, які визнані судовим рішенням, ухваленим 09 червня 2008 року.

Доводи заяви про наявність у померлої іншого майна, не впливають на суть правовідносин оскільки позовні вимоги у справі зводилися до того чи наявні підстави для продовження строку для прийняття спадщини.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини - викладені у заяві, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначену постанову залишити в силі

Керуючись ст. ст. 367, 374,382-384,423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року - відмовити.

Постанову Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2021 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.