УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3484/07

провадження № 61-16425ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду

м. Суми з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на вікно,

як новостворене майно, при здійсненні самовільної реконструкції в опорній стіні будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вікно, що знаходиться у житловій кімнаті № 3, при здійсненні самовільної реконструкції в опорній стіні квартири АДРЕСА_2 .

02 січня 2019 року ТОВ «Роад констракшн» та ТОВ «Адамант-Суми», які не брали участі у справі, звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2007 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Роад констракшн»

та ТОВ «Адамант-Суми».

Постановою Верхового Суду від 12 червня 2019 року ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду

від 27 листопада 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року

та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 09 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 26 листопада 2020 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 грудня 2020 року, але який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 18 квітня

2018 року у справі № 2-825-10, від 07 лютого 2020 року у справі № 462/510/11. Також, ОСОБА_1 посилається на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб,

що не були залучені до участі у справі) та частину третю статті 411 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада

2019 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 2-3484/07

за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання права власності

на новостворене майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 22 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська