22-з/804/4/21
242/3822/19

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„21 січня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 242/3822/19
Номер провадження 22-з/804/4/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Мальцевої Є.Є.,Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
третя особа ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі про стягнення заборгованості за договором позики ,-
У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Просив стягнути солідарно з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами позики, на виконання яких були надані розписки від 04 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року, у розмірі 2 164 373,50 грн. та за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01 лютого 2010 року, у розмірі 106 415,00 грн., а також судові витрати у розмірі 20 668,15 грн. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням поданих уточнень зазначив, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики від 01 лютого 2010 року, за умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 4500,00 доларів США. Крім того, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори позики від 04 січня 2009 року та від 01 лютого 2010 року, за умовами яких остання отримала грошові кошти у розмірі 56 050,00 доларів США та 28 000,00 доларів США відповідно. В подальшому ОСОБА_4 відступив право вимоги за договорами поруки на користь ОСОБА_1 . Новий кредитор уклав з поручителем ОСОБА_2 договір поруки, за умовами якого вона зобов`язалася відповідати за повернення грошових коштів разом з боржником ОСОБА_3 , про що написав відповідні розписки. Поручитель частково виконала зобов`язання з повернення грошових коштів по 10 000,00 грн. за кожним із договорів, а решту коштів не повернуто.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року, у розмірі 2 164 373,50 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01 березня 2011 року, у розмірі 106 415,00 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 20 668,15 грн, а саме по 10 334,08 грн з кожного.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики, а також судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики від 01 лютого 2010 року та 04 січня 2009 року, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720 029, 15 грн. Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики від 01 лютого 2010 року на суму 4500 та 28 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6793, 13 грн. Поновлено дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у його не скасованій частині.

30 листопада 2020 року до Донецького апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 67 114,10 грн відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви, зазначено, що постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у даній справі з ОСОБА_3 стягнуто суму у розмірі 720 029,15 грн, що складає 31,71% від суми, заявлених позивачем та задоволених судом першої інстанції позовних вимог, без урахування розподілу судових витрат судом першої інстанції, а саме від суми 2 270 788,50 грн. Тому, виходячи із пропорційності задоволених апеляційним судом позовних вимог та вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Бойка О.І., апеляційну скаргу задоволено в частині, яка дорівнює 68,29 %.

При поданні апеляційної скарги представником ОСОБА_3 відповідно до ч. 1ст. 134 ЦПК України було подано до суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема і на правничу допомогу, яку надає адвокат Бойко О. І., у розмірі 30 000 грн. За подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 14 407,50 грн. Правничу допомогу у Донецькому апеляційному суді ОСОБА_3 надавав адвокат Бойко О. І., який діяв на підставі Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 під 27 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Олексія Бойко» та Ордеру. 30 березня 2020 року ОСОБА_3 уклала з Адвокатським бюро «Олексія Бойко» в особі адвоката Бойка О.І. Додаткову угоду № 3822/1 /ап до Договору про надання правничої допомоги №03-1/20 від 27 березня 2020 року, у якій сторони дійшли згоди, що порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються Адвокатським бюро за Договором про надання Правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року за здійснення представництва клієнта у суді апеляційної інстанції, включаючи, але не виключно, підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №542/3822/19 по даній справі, а також за підготовку та подання усіх необхідних процесуальних документів та документів правового характеру, участь у розгляді зазначеної справи судом апеляційної інстанції, визначається виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид таких послуг згідно зазначеного у Додатковій угоді переліку. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року, Додаткової угоди № 3822/1/ап від 30 березня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року, Акту приймання-передачі правових послуг від 27 листопада 2020 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 19 жовтня 2020 року на суму 28 000 грн, квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 28 жовтня 2020 року на суму 15 000 грн та квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 27 листопада 2020 року на суму 47 350,58 грн, фактичний розмір понесених ОСОБА_3 судових витрат у зв`язку з розглядом Донецьким апеляційним судом складав 90 350,58 грн, у тому числі гонорар успіху пропорційно розміру відмовлених позовних вимог у сумі 17 072,50 грн, тобто 68,29% від 25 000 грн. Тому, з урахуванням пропорційності задоволених апеляційним судом позовних вимог, відшкодуванню ОСОБА_3 підлягають судові витрати у розмірі 67 114,10 (50 041,60 + 17 072,50) грн. Заяву, щодо доказів понесених ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, представником скаржника адвокатом Бойко О.І. було зроблено у п. 4 прохальної частини апеляційної скарги. Поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_3 судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, зумовлені неможливістю визначення кінцевого розміру понесених судових витрат, що залежав від кількості судових засідань, у яких приймав участь адвокат та від необхідної кількості процесуальних документів, які було необхідно підготувати для розгляду справи. Крім того, Акт приймання-передачі правових послуг відповідно до Договору № 03-1/20 від 27 березня 2020 року та Додаткової угоди № 3822/1/ап від 30 березня 2020 року до цього договору був підписаний тільки 27 листопада 2020 року, остаточний розрахунок за вказаним Актом ОСОБА_3 здійснений 27 листопада 2020 року. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 123, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, просила ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67 114,10 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду, проведеному за допомогою програмного забезпечення « EasyCon» , ОСОБА_3 та її представник адвокат Бойко О.І. підтримали заяву, та просили ухвалити додаткову постанову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про відшкодування (стягнення) понесених судових витрат,що пов*язані із наданням правничої допомоги або значного їх зменшення. На безпідставність поданої заяви відповідача вказав наступні факти : - постановою про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 61554806 від 20 березня 2020 року щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було накладено арешт на грошові кошти,що містяться на відкритих рахунках,а також на кошти на рахунках,що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржників,крім коштів,що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом,та належить боржнику ОСОБА_3 ; - ухвалою Донецького апеляційного суду по справі № 242/3831/19 від 12 травня 2020 року ,перевіривши апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_3 було встановлено,що подавши апеляційну скаргу адвокат Бойко О.І. просив суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 14 407,50 грн. з посиланням на введення карантину,обмежувальних заходів та режиму надзвичайної ситуації,доходи від діяльності ОСОБА_3 фактично не надходять взагалі. Розмір судового збору значно перевищує 5% від річного доходу ОСОБА_3 за попередній 2019 рік. Крім того, на всі рахунки ОСОБА_3 накладено арешт, тому на даний час вона не має жодної можливості сплатити судовий збір ; - ОСОБА_3 та її адвокат Бойко О.І. знаходяться в родинних відносинах,це мати та син,та стверджувати на відсутність будь-яких розрахунків даних осіб між собою та сплатою будь-якої суми коштів в рахунок оплати правничої допомоги адвокату ОСОБА_5 ; - розмір нібито витрат на оплату послуг адвоката Бойко О.І. не є співмірним із : складністю справи та виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Інші учасники ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь) (т. 3. а.с. 145,150).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Після проголошення вступної та резолютивної частини додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року , електронною поштою представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 о 15 год. 38 хв. надіслав заяву про врахування під час підготовки додаткової постанови зміни адреси реєстрації позивача ОСОБА_1 ,відповідно якої зазначив,що зареєстрованим місцем реєстрації,проживання (мешкання) ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,з 15 жовтня 2019 року є адреса: АДРЕСА_1 ,що підтверджується відповідною довідкою,виданою виконкомом Урзуфської сільської ради Донецької області № 1076 від 15 жовтня 2019 року та копією паспорту ,копії яких надані до відповідної заяви. Просив під час складання додаткової постанови суду від 21 січня 2020 року врахувати вказані відомості.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат,пов*язаних з правничою допомогою адвоката,у зв*язку з переглядом справи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано копію договору 03-1/20 про надання правничої допомоги від 27 березня 2020 року (т.3.а.с. 85-89), копію додаткової угоди № 3822/1/ап до договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року від 30 березня 2020 року (т.3.а.с. 90-91), копію акту приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року та додаткової угоди № 3822/1/ап від 30 березня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року, від 27 листопада 2020 року (т.3.а.с. 92-94), копію квитанції Адвокатського бюро «Олексія Бойка» до прибуткового касового ордера № 3 від 19 жовтня 2020 року від ОСОБА_3 про проведення оплати за правові послуги згідно Додаткової угоди № 3822/1/ап від 30 березня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року на суму 28 000 грн (т.3.а.с. 95), копію квитанції Адвокатського бюро «Олексія Бойка» до прибуткового касового ордера № 5 від 28 жовтня 2020 року від ОСОБА_3 про проведення оплати за правові послуги згідно Додаткової угоди № 3822/1/ап від 30 березня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року на суму 15 000 грн (т.3.а.с. 96), копію квитанції Адвокатського бюро «Олексія Бойка» до прибуткового касового ордера № 7 від 27 листопада 2020 року від ОСОБА_3 про проведення оплати за надані правові послуги згідно Додаткової угоди № 3822/1/ап від 30 березня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року та Акту приймання-передачі наданих правових послуг від 27 листопада 2020 року на суму 47 350,58 грн (т.3.а.с. 97).

Згідно з копії акту приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року та додаткової угоди № 3822/1/ап від 30 березня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року, від 27 листопада 2020 року клієнт прийняв послуги правничої допомоги усього на суму 90 350,58 грн, а саме: 1) ознайомлення з матеріалами справи № 242/3822/19 період- 30 березня 2020-03 квітня 2020 3 000 грн; 2) підготовка, складання та оформлення апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особі : ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості період 03 квітня 2020-13 квітня 2020 25 000 грн; 3) надіслання суду апеляційної скарги засобами поштового зв`язку період 13 квітня 2020- 500 грн(т.1а.с.170) ; 4) поштові витрати за надіслання суду апеляційної скарги (т.1.а.с. 170-172) період 13 квітня 2020-36,83 грн, 5) підготовка, складання, оформлення та направлення адвокатського запиту до АТ «Укрпошта» № 03/04-2 від 03 квітня 2020 року період 03 квітня 2020 1000 грн (т.1.а.с.203) , 6) підготовка, складання та оформлення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи період 01 червня 2020 року 1 000 грн (т.1.а.с.197-200); 7) надіслання суду та іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку копій доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи період 01 червня 2020 року 500 грн; 8) поштові витрати за надіслання суду та іншим учасникам справи копій доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи період 01 червня 2020 року 80,55 грн(т.1.а.с.210-211,213); 9) підготовка, складання, оформлення та направлення суду шляхом подачі електронними засобами зв`язку клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції період 03 червня 2020 року 1000 грн (т.т.1а.с.193-194); 10)надіслання копії клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку період 03 червня 2020 року 500 грн; 11) поштові витрати за надіслання іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 03 червня 2020 року період- 03 червня 2020 року 51,90 грн(т.1.а.с.196); 12) участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді Київської області період 11 червня 2020 року 3000 грн (т.1.а.с.224); 13) підготовка, складання, оформлення та направлення суду шляхом передачі електронними засобами зв`язку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи період 15 червня 2020 року 1000 грн (т.1.а.с.237); 14) ознайомлення з матеріалами справи, надісланими апеляційним судом на електронну пошту за клопотанням від 15 червня 2020 року період 15 червня 2020 оку 3000 грн (т.1.а.с.240); 15) підготовка, складання, оформлення та направлення суду шляхом подачі електронними засобами зв`язку клопотання про долучення доказів до матеріалів справи період 16 червня 2020 року 1000 грн (т.2.а.с.1-3); 16) прибуття у судове засідання, яке не відбулося з технічних причин (неможливість проведення відеоконференції) період 25 червня 2020 року 1500 грн (т.2.а.с.14); 17) ознайомлення та вивчення заперечення на апеляційну скаргу ( відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_7 ) період 01 липня 2020 року 04 липня 2020 року 2000 грн (т.2.а.с.30); 18) ознайомлення та вивчення заяви ОСОБА_1 про залучення доказів по справі та відповідних доказів період 01 липня 2020 року 04 липня 2020 року 2000 грн (т.2.а.с.43); 19) підготовка, складання, оформлення та направлення суду шляхом передачі електронними засобами зв`язку заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу період 04 липня 2020 року 06 липня 2020 року 5000 грн(т.2.а.с.65); 20) надіслання копії заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу сторонам по справі засобами поштового зв`язку період 06 липня 2020 року 500 грн; 21) поштові витрати за надіслання іншим учасника справи копії заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу період 06 липня 2020 року 54,40 грн (т.2.а.с.70-71); 22) підготовка, складання, оформлення та направлення суду шляхом подачі електронними засобами зв`язку заперечень проти приєднання доказів- період 04 липня 2020 року 06 липня 2020 року 1000 грн (т.2.а.с.72); 23) підготовка, складання, оформлення та направлення суду шляхом подачі електронними засобами зв`язку заяви про неможливість участі у справі адвоката Воротиленка О.С., як представника позивача внаслідок наявності у нього конфліктів інтересів період 04 липня 2020 року 06 липня 2020 року 1000 грн (т.2.а.с.75); 24) участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді Київської області період 09 липня 2020 року 3000 грн (т.2.а.с.104); 25) збирання доказів, підготовка, складання, оформлення та направлення шляхом подачі електронними засобами зв`язку клопотання про долучення доказів до матеріалів справи період 11 серпня 202 року 08 серпня 2020 року 1000 грн (т.2.а.с.142); 26) надіслання копій доказів сторонам по справі засобами поштового зв`язку період 06 вересня 2020 року 500 грн; 27) поштові витрати за надіслання іншим учасникам справи копій доказів період 06 вересня 2020 року 54,40 грн (т.2.а.с.159); 28) підготовка, складання, оформлення та направлення шляхом передачі електронними засобами зв`язку заяви про виклик свідків період 09 вересня 2020 року 1000 грн (т.2.а.с.164); 29) участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді Київської області період 10 вересня 2020 рок 3000 грн (т.2.а.с.184); 30) участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді Київської області період 15 вересня 2020 рок 3000 грн (т.2.а.с.205); 31) підготовка, складання, оформлення та направлення шляхом передачі електронними засобами зв`язку додаткових пояснень по суті справи період 20 листопада 2020 року 25 листопад 2020 року 5000 грн (т.3.а.с.13); 32) участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді Київської області період 26 листопада 2020 року 3000 грн (т.3.а.с.40) ; 33) гонорар успіху (пропорційно розміру позовних вимог, у яких позивачу відмовлено) 68,29% від 25 000 грн період 26 листопада 2020 року 17 072,50 грн - ( т. 3. а.с. 92-94).

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення та доказами 30 листопада 2020 року, тобто у встановлений законом строк. Крім того, про стягнення судових витрат було заявлено при поданні апеляційної скарги.

При визначенні суми відшкодування,на підставі поданих письмових та належних доказів,з урахуванням заперечень представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на які ним зроблено посилання у клопотанні про відмову та зменшення витрат, без будь-якого доведення ним неспівмірності витрат, апеляційний суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат,їхньої дійсності, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи,з огляду на умови договору про надання правничої допомоги,враховуючи складання і підписання процесуальних документів в інтересах ОСОБА_3 , враховуючи, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу є реальними,підтвердженими матеріалами справи з детальним описом виконаних робіт, дійшов висновку про доведеність відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 67 114,10 грн ( 50 041, 60 грн 68,29% від 73 278,08 грн та 17 072,50 грн 68,29% від 25 000 грн) , а тому заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 137, 270, 386 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , витрати , пов*язані з правничою допомогою адвоката , у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 67 114 (шістдесят сім тисяч сто чотирнадцять) грн 10 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 січня 2021 року .

Судді: