overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1516/20
Провадження №2/439/64/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 21.02.2021 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 2-5504/11
Провадження № 6/201/34/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-5504/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-5504/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 січня 2021 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№ 207/27/21
№ 2/207/583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/27/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

11 січня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 24 лютого 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 493/1790/20
Номер провадження 2/493/21/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, яка була направлена позивачу 21.12.2020 року, що вбачається з супровідного листа.

Позивач отримала ухвалу 05.01.2021 року, згідно поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 12.01.2021 року із зазначенням «Вручено особисто 05.01.2021 року», але наданим терміном не скористалася, недоліки станом на 28.01.2021 року не усунула.

В зв`язку з чим у відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 713/2132/21
Провадження №2/713/603/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.11.2021 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. В адресованій суду заяві просила підготовче засідання та судовий розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання про що є відомості в матеріалах справи. В адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позов не визнає.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 10.30 год. 20 грудня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Провадження № 2-н/344/963/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України, та за результатами розгляду заяви, суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справі № 599/111/21
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
відповідно до ст.ст. 95 103 ЦПК України, -
- пеню в сумі 197 грн.02 коп.;
- 3% річних в сумі 565 грн.38 коп.;
- інфляційні нарахування в сумі 377 грн.28 коп.;
- сплачений судовий збір в сумі 227грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ О.Р.Іваницький
Згідно ст.167 ЦПК України Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до _____ _________________ 20___ року.
Суддя Зборівського
районного суду Іваницький О.Р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходення судового нказу на винанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/6137/20
Провадження № 2/946/299/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 січня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/558/21
Провадження № 2-о/670/34/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Віньковецького районного суду із вказаною заявою, у якій просив поновити строк для прийняття спадщини та встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця - ОСОБА_2 .

25.11.2021 року заявником ОСОБА_1 надіслано до суду письмову заяву, в якій він просить повернути його заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги клопотання заявника, а також те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, не відкрито, заяву належить повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Волкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Керуюча компанія «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

третя особа 1: Київська міська державна адміністрація,

третя особа 2: Управління праці та соціального захисту населення у Печерській державній адміністрації м. Києва

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії «Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Печерському районі «Липки», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Бюро судових експертиз України».

До суду надійшов висновок ТОВ «Бюро судових експертиз України»судової бухгалтерської експертизи № 08/21 від 28 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії «Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Печерському районі «Липки», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 8 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 456/3683/20

провадження № 61-14312ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку представник

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») - адвокат Мамедова І. Р. подала касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в цивільній справі № 456/3683/20 відмовлено.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання від

представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової І. Р. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 1 214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн 48 коп, сплачений на підставі платіжного доручення № 47126156 від 19 серпня 2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович