overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

26 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року об 14-00 годині у залі суду № 18/3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 301/3289/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1165,21 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 638/6031/21
Провадження № 2/638/4025/21
РІШЕННЯ

іменем України

26.11.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Штих Т.В.,

за участі секретарки - Овчаренко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про скасування арешту з майна,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про скасування арешту з майна - залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений до 06 грудня 2021 року.

Суддя: Штих Т.В.
Справа №173/2336/21
Провадження №2-во/173/26/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2336/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2336/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

У справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2336/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити судове засідання на 01 грудня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.11.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2/523/5741/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Кащавцевої А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту передано за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Під час формування матеріалів справи, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку в даті складення повного тексту ухвали суду, а саме замість вірної «12 листопада» зазначено «11 листопада».

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 09 листопада 2021 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.11.2021р., справу розподілено на суддю Малиновського О.М., 12 листопада 2021 р. суддею було встановлено, що правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським райсудом м.Одеси не має, тобто у відповідність до норм ЦПК України суддею на протязі п`яти днів після надходження позову до суду, постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 12 листопада 2021року було помилково допущено описку та помилково зазначено дату складення повного тексту ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 12 листопада 2021 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 р. по справі № 523/19964/21, зазначивши дату складення повного тексту ухвали «12 листопада » замість «11 листопада ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24 листопада 2021 року.

Суддя
25.11.2021
Справа № 642/713/19
Провадження № 2-во/642/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, 3-я особа - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, 3-я особа - ОСОБА_4 закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Судом встановлено, що під час складення ухвали суду від 17 листопада 2021 року, допущено описку в по батькові третьої особи ОСОБА_5 : замість ОСОБА_4 , що відповідає матеріалам справи, помилково зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 17 листопада 2021 року, допущено описку в по батькові третьої особи ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 помилково зазначено ОСОБА_4 , зазначена описка підлягає усуненню.

Вважати правильним в ухвалі суду від 17 листопада 2021 року, по батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 , як помилково зазначено в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, 3-я особа - ОСОБА_4 .

Вважати правильним по тексту вказаної ухвали суду прізвище, ім`я, по батькові третьої особи - ОСОБА_4 , замість ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 524/5486/20
Провадження № 2/524/408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1475/21 Провадження №: 2/332/969/21
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом..

Позивач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином, причини поважності неявки до суду не надано, заяв про розгляд справи за позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач чотири рази не з`явилася в судові засідання, які були призначені на 24.05.2021 року, 04.08.2021 року, 23.09.2021 та на 26.11.2021 року. До суду повернуті поштові конверти із судовими повістками , на одному із яких вказано, що квартиру де проживає позивач «продано». Крім того, позивач двічі викликалася до суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада»

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2-о/234/1021/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2002 року № 2-3836/2002 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутньою.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 309 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 279, 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 539/4638/21
Провадження № 2-н/539/1274/2021
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 09.11.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_____________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________