Справа №2515/9050/2012
Провадження №6/751/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2012 №2515/9050/2012 (а.с. 10-11).

Заявлені вимоги мотивують тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 25.10.2012 було ухвалено рішення у справі № 2515/9050/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1349/2/23091 від 17.09.2008р. в розмірі 73 000,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2012р. еквівалентно 583 495,08 грн. 25.09.2020 між ПАТ ФІДОБАНК та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно умов якого Новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1349/2/23091 від 17.09.2008 та за відповідними договорами поруки, укладеними на його забезпечення. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1349/2/23091 від 17.09.2008р. в розмірі 73 000,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2012р. еквівалентно 583 495,08 грн., з яких: за кредитом - 59 753,81 доларів США, що еквівалентно 477 612,20 грн.; відсотки 10 057,19 доларів США, що еквівалентно 80 387,12 грн.; пеня по прострочених платежах по кредиту за період з 28.08.2011р. по 28.08.2012р. 1 594,88 доларів США, що еквівалентно 12 747,88 грн., пеня по прострочених відсотках за період з 28.08.2011р. по 28.08.2012р. - 1 594,88 доларів США, що еквівалентно 12 747,88 грн. ; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. по 1 073,00 грн. з кожного (а.с.1-5).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2016, за заявою ПАТ «ФІДОБАНК» замінено стягувача у цивільній справі № 2515/9050/2012, провадження № 2/2515/1387/2012, а саме: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (а.с. 8-9)

25.09.2020 між ПАТ ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку за кредитними договорами та/або договорами поруки, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 15-18).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача ПАТ ФІДОБАНК на правонаступника ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС у справі № 2515/9050/2012.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі № 2515/9050/2012, провадження № 2/2515/1387/2012, а саме: Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко