overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2021 Справа № 363/3246/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 16, 317, 319, 321, 383, 386, 391, 405, 406 ЦК України, статтями 150, 156 ЖК УРСР, статтями 4, 5, 13, 76-81, 89, 259, 263, 265, 273, 274 -279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя О.П. Лукач
Провадження № 2-н/947/4214/21
УХВАЛА

25.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заявуКомунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 5089,72 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/10842/13-ц

провадження № 61-17221ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування акта, протоколу та розрахунку розміру відшкодування збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2020 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу (з доповненнями та зміною прохальної частини). В доповненій скарзі заявником перелічено ряд судових рішень, які вона просить скасувати, підстави їх оскарження та обґрунтування не зазначає. Заявник просить без перегляду справи ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням статті 409 ЦПК України та вимог цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження № 2-н/234/168/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі 210,20 грн., у рівних частках з кожного по 105,10 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області А.О. Михальченко
Справа № 496/3047/19
Провадження № 2/496/653/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

Підготовче судове засідання по зазначеній справі проводилося в режимі відеоконференції за клопотанням представника відповідача з використанням власних технічних засобів в якому представник відповідача зазначив, що його особу можна буде встановити за допомогою електронного підпису, або в інший встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне судове засідання по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи, призначеної на 04 лютого 2021 року о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easy con за участі представника відповідача адвоката Кутафіна Дмитра Вікторовича (тел. 067 579 14 29, електронна пошта: ) з використанням власних технічних засобів.
Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/43/21
Єдиний унікальний №733/1214/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ічнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Ухвалою судді від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, оскільки остання не була доплачена судовим збором у розмірі 908 грн.

Копію ухвали заявником отримано 08 листопада 2021 року.

Ураховуючи, що у встановлений строк заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ічнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 рокуСправа №451/1662/20
Провадження № 2-о/451/23/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сушнівська сільська рада Львівської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в с. Сушно, Радехівського району Львівської області), заінтересована особа Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області (місцезнаходження: в с. Сушно, вул. Шевченка, 1, Радехівського району Львівської області) про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В заяві заявник просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків по обставинах, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №002757, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що проживають у с.Сушно Радехівського району Львівської області.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сушнівська сільська рада Львівської області про встановлення юридичного факту та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 1 вересня 2021 року о 11 год. з повідомленням учасників справи.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків по обставинах, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №002757, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що проживають у с.Сушно Радехівського району Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадстру у Волинській області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадстру у Волинській області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.09.2021 р. зупинено провадження у даній справі, з підстав призначення експертизи у даній справі.

На адресу суду від Волинського відділення львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Мисковець Н.О. про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадстру у Волинській області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 507/1428/20
Провадження № 2/507/94/2021
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про тлумачення заповіту та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 09 лютого 2021 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 589/3081/20
Провадження № 2/589/639/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

при секретарі Афанасенко Т.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості клопотання представника відповідачів про призначення експертизи, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів, на яких буде покладено обов`язок провести експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає проектна схема встановлення вузла обліку теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_1 фактично існуючій?

- чи передбачено проектом встановлення приладу обліку теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_1 наявність лінії підмішування між подаючим трубопроводом та зворотним трубопроводом після місця встановлення приладу обліку теплової енергії?

- як впливає наявність лінії підмішування між подаючим трубопроводом та зворотним трубопроводом на температуру теплоносія, що йде з тепломережі в систему опалення будинку АДРЕСА_1 ?

- чи відрізняється температура теплоносія на вході з тепломережі від температури теплоносія, що надходить в систему опалення будинку АДРЕСА_1 після лінії підмішування між подаючим трубопроводом та зворотним трубопроводом?

- як впливає наявність лінії підмішування між подаючим трубопроводом та зворотним трубопроводом після місця встановлення приладу обліку теплової енергії на визначення кількості спожитої теплової енергії?

Надіслати експертам матеріали цивільної справи № 589/3081/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Судове засідання відкласти на 06.04.2021 на 10.00.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко