Справа № 191/1363/20
Провадження № 2/191/402/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2019 року рішенням Іларіонівської селищної ради № 347- 20/VII він, ОСОБА_1 , був призначений на посаду директора (керівника) Комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області».

16 березня 2019 року Іларіонівська селищна рада, як Орган управління майном, уклала з ним, як директором (керівником) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» контракт. За дим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію державного комунального закладу охорони здоров`я (далі - заклад) здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати: належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника (п.1. Контракту).

Відповідно до Договору № 64 від 28 вересня 2018 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності Іларіонівської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району на праві оперативного управління, Іларіонівська селищна рада, як власник такого майна, передала Користувачеві (Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» в оперативне управління майно згідно з додатком для здійснення некомерційної діяльності (пункти 1.2, 1.3. Договору).

У цей же день, 28 вересня 2018 року, відповідно до Акту приймання-передачі майна спільної власності, Іларіонівська селищна рада, в особі ОСОБА_2 , передала, а Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» прийняло будівлі, споруди, транспортні засоби та інший інвентар.

Таким чином, на момент прийняття позивача на посаду директора (керівника) у Комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» вже перебували в оперативному управлінні будівлі, споруди, транспортні засоби та інший інвентар, яким я мав право тільки здійснювати поточне (оперативне) управління.

12.03.2020 року ним на виконання рішення засідання комісії з перевірки планування та використання бюджетних коштів від 10.03.2020 року на ім`я голови Іларіонівської селищної ради була підготовлена інформація по наступним питанням: щодо розрахунку спожитої електроенергії на 2020 рік (була досягнута економія); щодо сплати за перетікання реактивної електроенергії (були використані кошти не місцевого бюджету, а Національної служби здоров`я України (НСЗУ); щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів (газ) на автомобілі (були використані кошти не місцевого бюджету, а Національної служби здоров`я України (НСЗУ); щодо списання старого обладнання (головний бухгалтер ОСОБА_3 погоджувала із заступником голови Іларіонівської селищної ради Безп`ятою Т.С.).

Натомість, наприкінці березня 2020 року його ознайомили із Розпорядженням Іларіонівського селищного голови від 13 березня 2020 року № 42-р про притягнення його до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани. Вважає вказане Розпорядження № 42-р від 13 березня 2020 року незаконним і таким, що винесене з особистих мотивів Іларіонівського селищного голови, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Контрактом.

Просить суд, визнати незаконним та скасувати Розпорядження від 13 березня 2020 року № 42-р Іларіонівського селищного голови Синельниківського району Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора Комунального це комерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області», стягнути з Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Відповідачем Іларіонівською селищною радою Синельниківського району поданий відзив відповідно до якого просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що Розпорядженням Іларіонівського селищного голови від 13 березня 2020 року №42-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 , директору комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» (Позивачу у справі) оголошено догану. Прийняття такого рішення обумовлено наступним. Відповідно до пункту 10.4 Статуту КНП «ЦПМД», засновник має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності підприємства та контроль за якістю й обсягом надання медичної допомоги. Підприємство подає засновнику за його вимогою бухгалтерський звіт та іншу документацію. Враховуючи пропозиції депутатів селищної ради щодо перевірки планування та використання бюджетних коштів, а саме, планування коштів на оплату комунальних послуг комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» (далі - КНП «ЦПМД») на 2020 рік, та порядку списання основних засобів та іншого обладнання закладу охорони здоров`я, Розпорядженням Іларіонівського селищного голови від 21 лютого 2020 року №31-р створено Комісію з перевірки планування та використання бюджетних коштів (далі - Комісія). 25 лютого 2020 року директор КНП «ЦПМД» ОСОБА_1 був присутній на засіданні Комісії. За результатами засідання, з метою недопущення нецільового використання бюджетних коштів комісією вказано директору КНП «ЦПМД», зокрема в термін до 28.02.2020 року, надати звіт на використання НЗСУ за 2019 рік, січень-лютий 2020 року; надати письмові пояснення щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів (газ) та за рахунок яких коштів проводилася оплата; надати акт списання основних засобів (необхідності списання, обґрунтування) за 2019 рік; пояснення, чому списання ОЗ не було погоджено з власником.

На наступному засіданні Комісії 03 березня 2020 року Комісія ознайомилась з поясненнями, наданими КНП «ЦПМД» за підписом головного бухгалтера, хоча запит був надісланий на ім`я директора. Заслухавши інформацію, розглянувши документацію, надану адміністрацією комунального некомерційного підприємства КНП «ЦПМД» та обговоривши її, враховуючи те, що директор КНП «ЦПМД» ОСОБА_1 не надав письмових пояснень щодо перевищення лімітів електроенергії на 2020 рік, щодо проведення оплати послуги з перетікання електроенергії за рахунок коштів НСЗУ, щодо проведення оплати пального (газ) в 2019-2020 роках за рахунок коштів НСЗУ без оформлення технічної документації на газове обладнання автомобілів, Комісія вирішила на наступному засіданні, 06 березня 2020 року, заслухати пояснення директора підприємства ОСОБА_1 з вищевказаних питань.

На засіданні Комісії 10 березня 2020 року було заслухано директора КНП «ЦПМД» ОСОБА_1 з вищевказаних питань. Після цього голова Комісії Екзархов Д.І. звернувся до директора ОСОБА_1 з вимогою надати письмові пояснення щодо допущених ним порушень та неналежного виконання своїх посадових обов`язків, а саме: як здійснювалось планування натуральних показників енергоносіїв та коштів на їх оплату на 2020 рік, чому допущено перевищення лімітів електроенергії у бюджеті 2020 року та чи укладено вже договір з АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі»; щодо використання коштів НСЗУ на оплату послуг з перетікання електроенергії в 2020 році; щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів та за рахунок яких коштів проводилась оплата щодо проведення списання основних засобів за 2019 рік, для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у виявлених Комісією порушеннях.

Виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради було направлено лист директору КНП «ЦПМД» Зотову К.В. з вимогою надати на виконання рішення Комісії від 10 березня 2020 року до Виконавчого комітету наступну інформацію: письмові пояснення щодо проведення розрахунків енергоносіїв на 2020 рік з місячною розбивкою та поясненнями причин завищення лімітів. Надати перерахунок енергоносіїв; письмові пояснення щодо використання коштів НСЗУ на оплату послуг з перетікання електроенергії в 2020 році; письмові пояснення щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів та за рахунок яких коштів проводилась оплата; письмові пояснення щодо проведення списання основних засобів за 2019 рік та пропозиції щодо вирішення питання.

На засіданні Комісії 12 березня 2020 року були розглянуті письмові пояснення директора КНП «ЦПМД» ОСОБА_1 . За результатами засідання Комісії встановлені наступні порушення, допущені директором КНП «ЦПМД» ОСОБА_1 : нецільове використання коштів Національної служби здоров`я України на оплату послуги з перетікання електроенергії без укладання договору з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; придбання паливно-мастильних матеріалів (газу) та його списання без оформлення технічної документації на газове обладнання автомобілів; проведення списання основних засобів вартістю вище 20 тисяч без погодження із засновником.

Рішенням Комісії (Протокол засідання Комісії №4 від 12 березня 2020 року) вирішено рекомендувати органу управління на підставі ст. 147-149 КЗпП України, згідно з п.5 Контракту, притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , за нецільове використання бюджетних коштів підприємства, відсутність раціонального та ефективного підходу до їх розподілу, неналежну організацію бухгалтерського обліку.

Отже, ОСОБА_1 неналежно виконувалися посадові обов`язки, а саме вчинена груба бездіяльність, не забезпечено раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, не здійснювалася належна організація бухгалтерського обліку, що виразилося у нецільовому використанні коштів Національної служби здоров`я України на оплату послуги з перетікання електроенергії без укладання договору з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», на придбання пального (газу) та його списання без оформлення технічної документації на газове обладнання автомобілів, а також у проведенні списання основних засобів вартістю вище 20 тисяч без погодження із засновником закладу, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Також, Розпорядження Іларіонівського селищного голови від 13 березня 2020 року №42-р « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» містить чітке посилання на пункт 7.5. Статуту, який був грубо порушений ОСОБА_1 , при чому в самому Розпорядженні вказані посилання на конкретні порушення. Відповідно до пункту 17 Контракту з директором КНП «ЦПМД», у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом. Відповідно до ст. 147 КЗоТ, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана або звільнення. У трудовому законодавстві під поняттям трудової дисципліни розуміється обов`язок працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (стаття 139 КЗпП).

Частиною 2 статті 140 КЗпП встановлено, що у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Також, статтею 121 Бюджетного кодексу України встановлено, що посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

-бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

-напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій);

-бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків відповідно до п. 5 Контракту та п. 7.5.5. Статуту до ОСОБА_4 і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного порушення встановлений Комісією та підтверджується наданими КМП «ЦПМД» на розгляд Комісії документами, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком фінансово-господарського відділу Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради від 03 березня 2020 року. Фінансово-господарським відділом Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради проведено аналіз переліку списаного майна КМП «ЦПМД». В результаті виявлено, що відповідно до пункту 2.5.1 Положення про порядок списання майна комунальної власності Іларіонівської селищної ОТГ, затвердженого Рішенням Іларіонівської селищної ради від 08 лютого 2018 року № 81-05/УІІ, флюрограф 12ф7К вартістю 48 986,00 грн., інвентарний № 101400038, введений в експлуатацію в 1987 році був списаний з порушенням, так як до Виконавчого комітету не надані відповідні документи, передбачені Положенням. Тобто, списання КМП «ЦПМД» основних засобів здійснено без погодження із засновником закладу - Іларіонівською селищною радою. Оскільки на момент обстеження, а саме 03 березня 2020 року зазначене майно вже було списане згідно Акту списання основних засобів від 12 серпня 2019 року №2, тому обстежити та визначити його стан не вбачається за можливе.

Крім того, процедуру переобладнання транспортних засобів визначено Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607. Відповідно до п.13 Порядку №607, після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності переобладнаного транспортного засобу вимогам правил, нормативів і стандартів. За результатами такого оцінювання видається сертифікат відповідності.

Згідно із пунктом 18 Порядку, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.

Тобто, після встановлення газового обладнання на транспортні засоби, в обов`язковому порядку мала бути проведена сертифікація цього обладнання та перереєстрація транспортних засобів і вже потім стала б можливою закупівля газу. Натомість, директор КМП «ЦПМД» ОСОБА_1 проводив закупівлю газу для транспортних засобів, на яких таке обладнання не пройшло обов`язкову сертифікацію, а самі транспортні засоби перереєстровані не були.

Також, відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив у якому зазначив, що категорично не погоджується з наведеними відповідачем у відзиві обставинами.

З приводу заяви відповідача , що позов пред`явлено до неіснуючої юридичної особи, оскільки справжня назва органу місцевого самоврядування - це Іларіонівська селищна рада, яка має ідентифікаційний код юридичної особи 04338537, а не Іларіонівська селищна рада Синельніковського району Дніпропетровської області з ідентифікаційним кодом юридичної особи 04338537, як зазначив позивач у позовній заяві, позивач вважає, що підписаний ним контракт від 16 березня 2019 року, формат і зміст якого був розроблений Відповідачем має назву «Контракт з директором комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медичної допомоги» Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області». З таким підходом, який зазначив відповідач у відзиві, можна зробити однозначний висновок, що з ним укладений Контракт з неіснуючою юридичною особою і за таким контрактом він не може нести відповідальність, тобто таке ствердження відповідача є безпідставним.

Щодо тверджень відповідача, зазначених в пункті 2 відповіді на відзив, то такі твердження є надуманими, безпідставними, неконкретними, загальними, не мають документального підтвердження, а тому не могли бути тими законними підставами притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Так, в розпорядженні селищного голови № 31-р від 21 лютого 2020 року «Про створення комісії» зазначено, що « враховуючи пропозиції депутатів селищної ради щодо перевірки планування та використання бюджетних коштів, а саме, планування коштів на оплату комунальних послуг КНП «ЦПМД Іларіонівської селищної ради» на 2020 рік, та порядку списання основних засобів та іншого обладнання закладу охорони здоров`я», він створює комісію і пропонує про результати роботи комісії надати пропозиції на засідання виконавчого комітету.

Таким чином, ця обставина є неконкретизованою: депутати вносили пропозиції селищному голові у приватному порядку чи було прийняте якесь рішення радою, яке необхідно було виконати; чи селищний голова для створення комісії сам вигадав такі підстави і поклав їх в основу створення комісії.

Із цим розпорядженням його ніхто не ознайомлював, його зміст йому став відомий після отримання відзиву на його позов.

Такий висновок можна зробити і на тій підставі, що при першому засіданні комісії - 25.02.2020 р., куди був запрошений і він, головуючий комісією - селищний голова Іларіонівської селищної ради ОСОБА_2 оголосив зовсім інші причини створення комісії, які полягали у виявленні нераціонального розподілу та використання бюджетних коштів медичним підприємством селищної ради.

За таких обставин, відповідач не надав суду розпорядження «Про створення комісії», в якому зазначено причинами створення комісії виявлені нераціональне розподілення та використання бюджетних коштів медичним підприємством селищної ради, що взагалі ставить створення такої комісії, а потім і її роботу під сумнів в правовому полі.

Таким чином, встановити дійсні обставини справи щодо створення Комісії з перевірки планування та використання бюджетних коштів КНП «ЦПД» з наданих відповідачем розпорядження № 31 від 21 лютого 2020 року та протоколу засідання від 25.02.2020 року - не можливо, а відтак такі письмові докази у відповідності до вимог ст.77, 79 ЦПК України є неналежними та недостовірними.

Крім того, голова комісії (не зрозуміло за яких причин (підстав) створеної комісії) 25.02.2020 року оголосив, що вже виявлені нераціональне розподілення та використання бюджетних коштів медичним підприємством.

Таким чином, голова комісії ОСОБА_2 станом на 25.02.2020 року мав певні відомості про вже виявлені нераціональне розподілення та використання бюджетних коштів, але комісії такі відомості не надав, з ними комісію не ознайомив, позивача також з такими виявленими фактами не ознайомив, суду також не надав, в результаті чого неможливо встановити дійсні обставини, які викладені в протоколі від 25.02.2020 року щодо встановлених фактів нераціонального розподілення та використання бюджетних коштів медичним підприємством.

У відповідності до вимог ст.ст. 77, 79 ЦПК України такий протокол від 25.02.2020 року є неналежним та недостовірним, оскільки неможливо встановити дійсність викладених в ньому обставин. Хто, коли, яким чином і в якому передбаченому законодавством порядку, в якому періоді виявив нераціональне розподілення та використання бюджетних коштів медичним підприємством - не відомо, тобто таке ствердження голови комісії є безпідставним та надуманим.

03.03.2020 року комісія вирішила наступне засідання провести 06 березня 2020 року, оскільки КНП «ЦПМД» хоча і були надані документи ( звіти, аналізи, інші документи), але не було пояснення директора ОСОБА_1 (протокол № 2).

Порядок денний цього засідання склали такі питання: Про розгляд письмового пояснення наданого КНП «ЦПМД» щодо розрахунків енергоносіїв на 2020 рік та причини завищення лімітів; Про розгляд звіту по використанню коштів НСЗУ за 2019 рік, січень-лютий 2020 року; Про розгляд письмового пояснення щодо закупівлі паливно- мастильних матеріалів (газ) в 2019-2020 роках; Про розгляд документації по проведенню списання основних засобів та обладнання підприємства за 2019 рік; Про проведення аналізу епідемічного стану КНП.

Голова комісії під час засідання зазначив, що ліміти електроенергії за перше півріччя необхідно привести в належний стан, зайво заплановані кошти необхідно перерозподілити на потреби КНП. Також зазначив, що керівником не проводиться робота з колективом, що стосується обговорення критеріїв нарахування заробітної плати працівникам, навантаження та якості надання послуг окремим медичним сестрам.

Статтею 27 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачені повноваження селищних рад розглядати проекти, плани підприємств і організацій, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, внесення до них зауважень і пропозицій, здійснення контролю за їх виконанням.

До опалювального сезону 2019-2020 років приміщення «ЦПМД» опалювалося газом. В період з вересня по листопад 2019 року для опалення приміщень лікарні були поставлені електричні котли. Звісно, що попередніх розрахунків по спожитій електроенергії в результаті таких електричних котлів не було, а тому при розрахунку брали максимум потужності котла, а сплачували за фактично спожиту електроенергію, тобто менше, оскільки зима була теплою, тобто ніякого перевищення ліміту електроенергії не було.

Крім того, будь-яка оплата за відсутності договору через казначейську службу неможлива, а тому таке ствердження відповідача щодо не укладення договору з ДТЕК є безпідставною.

Під час засідання комісії 03.03.2020 року голова вказав, що « також було встановлено, що за рахунок коштів НСЗУ була проведена оплата пального (газ) без технічної документації на газове обладнання автомобілів», за недоведеністю про джерела отримання таких встановлених фактів.

Контракт з ним був підписаний 16 березня 2019 року. Коли він заступив на посаду, то автомобілі, які експлуатувалися лікарнею, вже були з газовим обладнанням ( не відомо ким і за яких обставин воно встановлювалося) і як раніше на ці автомобілі закуповувався газ. Але позивачем було встановлено, що автомобілі, якими користується КНП «ЦПМД», по документам належать Комунальному некомерційному підприємству « Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги Синельніківської районної ради».

Тільки в травні 2019 року зазначені автомобілі були ним перереєстровані за КНП «ЦПМД», тобто до цього часу взагалі нікому діла не було - яким чином закуповувався та списувався газ на автомобілі, які по документам рахувалися за іншим підприємством.

Щодо сертифікації газового обладнання на автомобілях, то краще таке обладнання зняти і зробити нове, оскільки сертифікація газового обладнання відбувається з одночасною його установкою і це має певну вартість. Газове обладнання встановлювалося ще до призначення позивача на посаду, а тому, він вважає, що відбулася сертифікація цього обладнання.

03.03.3030 року з`являється ще один документ Фінансово- господарського відділу (бухгалтерія виконкому) Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - «ВИСНОВОК щодо наданих на розгляд комісії з перевірки планування та використання бюджетних коштів комунальним некомерційним підприємством "ЦПМД» актів на списання основних засобів наданих керівництвом підприємства», в якому зазначено, що флюрограф вартістю 48 986 грн. «списаний з порушенням, так як до Виконавчого комітету не надані відповідні документів.

Дуже простий висновок - раз документи не надані, то флюорограф списаний з порушенням, при тому що і він, і головний бухгалтер надавали змістовні пояснення, що балансова вартість цього несправного обладнання складала 0 грн.

Про існування цього висновку він взнав тільки із відзиву відповідача, ніхто його з ним не знайомив.

Не тільки він, а й члени комісії чомусь із цим Висновком від 03.03.2020 року не ознайомились, при тому що і 10.03.2020 року, і 12.03.2020 року комісія проводила засідання і в протоколах засідань комісій відсутня будь-яка інформація щодо існування такого висновку.

Ствердження відповідача щодо незаконного списання флюрографа є безпідставним, оскільки головний бухгалтер ОСОБА_3 йому доповіла, що дане питання узгоджене із селищною радою, потрібно в склад комісії по списанню ввести депутата селищної ради, що і було зроблено. Даний факт закріплений не тільки в поясненні головного бухгалтера, але і в протоколі від 12.03.2020 року. Таким чином, про намірі провести списання старого обладнання, селищна рада знала.

Оскільки Відповідач вважає, що такий висновок є дуже важливим при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, то чому з цим актом ніхто не ознайомився, крім осіб, які його склали - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, 10.03.2020 року (протокол № 3 засідання комісії) комісія вирішила зобов`язати ОСОБА_3 привести всі акти на списання основних засобів КНП у відповідність до вимог бухгалтерського обліку.

12.03.2020 року (протокол № 4 засідання комісії) під час засідання комісії член комісії ОСОБА_7 повідомила комісії, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 надала відповідно оформлені акти на списання.

Тобто, комісією було встановлено, що акти на списання складені вірно, у відповідності до вимог бухгалтерського обліку, будь-яких відомостей про те, що такі документи підтверджують дисциплінарне порушення - не має.

Відповідач у відзиві стверджує: «У зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків відповідно до п.5 Контракту та п.7.5.5. Статуту до ОСОБА_1 і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани».

Позивачем в позовній заяві було вказано, що в пункті 5 Контракту від 16.03.2019 року зазначено, що Керівник закладу зобов`язується організовувати, забезпечувати, подавати, вживати, погоджувати, укладати і таких зобов`язань у цьому пункті перелічено 25, а із змісту спірного Розпорядження не зрозуміло - саме за яким або якими із 25 зобов`язань, перелічених у п.5 Контракту, в його настала бездіяльність, при тому що в п.20 Контракту чітко зазначено, що Керівник несе відповідальність за:

- неналежну організацію бухгалтерського обліку з визначенням облікової політики та збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності згідно із законодавством;

- недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у закладі;

- невиконання статутних завдань закладу і умов цього контракту з вини керівника.

Враховуючи, що відповідач у відзиві так і не зміг вказати який же підпункт (із 25) пункту 5 Контракту він неналежно виконав, то таке ствердження Відповідача є безпідставним.

Також Відповідач у відзиві ніяким чином не прокоментував ту обставину, що в Статуті підприємства (закладу) відсутній пункт 7.5.5., оскільки в ньому є пункт 7.5, а тому посилання в Розпорядженні N° 42-р від 13 березня 2020 року на неіснуючий пункт є безпідставним.

За думкою позивача відповідач погодився із викладеними у позовній заяві вищевикладеними обставинами, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст.82 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Факти вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного порушення встановлений Комісією та підтверджується наданими КМГІ «ЦПМД» на розгляд комісії:

-документами

-особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

-висновком фінансово-господарського відділу Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради від 03 березня 2020 року.

Фінансово-господарським відділом Виконавчого комітету Іларіонвіської селищної ради проведено аналіз переліку списаного майна КМП «ЦПМД».

Списання КМП «ЦПМД» основних засобів здійснено без погодження із засновником закладу. На момент обстеження, а саме 03 березня 2020 року флюрограф, введений в експлуатацію в 1987 році був списаний з порушенням, без погодженням із засновником закладу.

Такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки відповідач у загальному порядку вказує, що дисциплінарне порушення встановлено Комісією на підставі документів (але не зазначено яких), особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (але не зазначено коли отримані такі пояснення і за яких обставин), висновком фінансово-господарського відділу від 03.03.2020 року (із змістом якого нікого не знайомили).

Крім цього, відповідач маніпулює такими відомостями, про те, що ще 25.02.2020 року під час засідання комісії (протокол б/н) голова комісії чітко зазначив, що вже виявлено нераціональне розподілення та використання бюджетних коштів медичним підприємством селищної ради.

Таким чином, фактично, комісія нічого не виявляла, комісія так і не встановила на яку ж суму виявлено нераціональне розподілення та використання бюджетних коштів і саме коли відбулося таке нераціональне розподілення та використання бюджетних коштів.

Твердження відповідача щодо незаконного списання флюрографа є безпідставним, оскільки головний бухгалтер ОСОБА_3 йому мені доповіла, що дане питання узгоджене із селищною радою, потрібно в склад комісії по списанню ввести депутата селищної ради, що і було зроблено. Даний факт закріплений не тільки в поясненні головного бухгалтера, але і в протоколі від 12.03.2020 року.

Таким чином, про намірі провести списання старого обладнання, селищна рада знала, при тому що балансова вартість флюрографа була 0 грн. і фактично за ними ж наведеними положеннями, я мав права не узгоджувати таке списання із власником.

Відповідач стверджує, що «... після постановлення газового обладнання на транспортні засоби, в обов`язковому порядку мала бути проведена сертифікація цього обладнання та перереєстрація транспортних засобів і вже потім стала б можливою закупівля газу. Натомість, директор КМП «ЦПМД» проводив закупівлю газу для транспортних засобів, на яких обладнання не пройшло обов`язкову сертифікацію, а самі транспортні засоби перереєстровані не були».

Позивач стверджує, що коли 16 березня 2019 року він приступив до обов`язків, то газове обладнання вже було встановлене на транспортні засоби і ще до нього проводилося списання газу на такі транспортні засоби.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що майно, що належить до комунальної власності Іларіонівської селищної ради, йому, як керівнику медичного закладу, в оперативне управління власник не передавав, про що і свідчить Договір N° 64 від 28 вересня 2018 року.

Крім того, в протоколі від 25.02.2020 року йому був встановлений строк на перереєстрацію автомобілів на газове обладнання, а саме до 01.04.2020 року.

Навіть не дочекавшись закінчення цього строку - 01.04.2020 року, він 13.03.2020 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і по цьому питанню.

Згідно судової практики, при обранні виду стягнення, необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну працівником шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Притягнення до дисциплінарної відповідальності без повних і точних відомостей про вчинене порушення, без визначення функціональних обов`язків, які порушив працівник, та без зазначення дати порушення є незаконним ( Постанова ВС України від 08 січня 2020 року у справі № 153/1339/17).

В статті 148 КЗпП України закріплена норма, згідно якої дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Для визнання бездіяльності протиправною потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість / протиправність бездіяльності для прав та інтересів

заінтересованої особи, але і у відзиві відповідача, і в Розпорядженні N° 42-р, наданих документів, відсутні будь-які відомості такого характеру, що виключає наявність протиправної бездіяльності зі сторони позивача.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, надуманими, не

конкретними.

Просить задовольнити його позовні вимоги, визнати незаконним та скасувати Розпорядження від 13 березня 2020 року № 42-р Іларіонівського селищного голови Синельниківського району Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної

відповідальності ОСОБА_1 , директора

Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної

допомоги. Іларіонівської селищної ради Синельниківського району

Дніпропетровської області», стягнути з Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1

моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, до його початку надали заяву про розгляд справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 16.03.2019 року між директором комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 та Іларіонівської селищною радою укладено контракт.

За даним контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію державного комунального закладу охорони здоров`я (далі - заклад) здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника (п.1. Контракту).

Відповідно до Договору № 64 від 28 вересня 2018 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності Іларіонівської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району на праві оперативного управління, Іларіонівська селищна рада, як власник такого майна, передала Користувачеві (Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» в оперативне управління майно згідно з додатком для здійснення некомерційної діяльності (пункти 1.2, 1.3. Договору).

У цей же день, 28 вересня 2018 року, відповідно до Акту приймання-передачі майна спільної власності, Іларіонівська селищна рада, в особі ОСОБА_2 , передала, а Комунальне некомерційне підприємство « Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» прийняло будівлі, споруди, транспортні засоби та інший інвентар.

Отже, на момент прийняття позивача ОСОБА_1 на посаду директора (керівника) у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» вже перебували в оперативному управлінні будівлі, споруди, транспортні засоби та інший інвентар, яким останній мав право тільки здійснювати поточне (оперативне) управління.

Із розпорядження №420р від 13.03.2020 року голови Іларіонівської селищної ради ОСОБА_8 вбачається, що « керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, п.2 ст.42 Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рішення створеної комісії з перевірки планування та використання бюджетних коштів Комунальним некомерційним підприємством « ЦПМД Іларіонівської селищної ради» стосовно неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , відповідно до п.5 Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області», відповідно до п.7.5.5. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області», а саме бездіяльність, незабезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, неналежну організацію бухгалтерського обліку, що виразилася в нецільовому використанні коштів Національної служби здоров`я України на оплату послуги з перетікання електроенергії без укладання договору з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», на придбання пального (газу) та його списання без оформлення технічної документації на газове обладнання автомобілів, а також у проведенні списання основних засобів вартістю вище 20 тисяч без погодження із засновником закладу, ОСОБА_1 , директору Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниковського району Дніпропетровської області» оголосити догану.».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та оцінивши докази, що були досліджені в судовому засіданні, які були подані сторонами як на підставу своїх вимог, так і заперечень, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частиною першою статті 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Отже, дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Повноваженнями накладати дисциплінарне стягнення наділений тільки орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, норма ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України є імперативною і делегування зазначених повноважень не допускає.

Згідно частини першої статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустці.

Статею149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскарженого Розпорядження № 42-р від 13.03.2020 року є рішення створеної розпорядженням Іларіонівського селищного голови від 21.02.2020 року №31-р Комісії з перевірки планування та використання бюджетних коштів КНП «ЦПМД Іларіонівської селищної ради.

Позивач ОСОБА_1 на підставі контракту від 16.03.2019 року призначений на посаду директора КНП «ЦПМД Іларіонівської селищної ради 16.03.2019 року

Таким чином, посадові обов`язки директора КНП «ЦПМД Іларіонівської селищної ради на позивача було покладено лише з 16 березня 2019 року.

Проте, оскаржуване розпорядження про дисциплінарне стягнення стосовно позивача ОСОБА_1 не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків контракту , з конкретним їх переліченям, з врахуванням виявлених фактів, порушив ОСОБА_1 , не зазначено дат порушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про скасування Розпорядження від 13 березня 2020 року № 42-р Іларіонівського селищного голови Синельниківського району Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , та такою що підлягає задоволенню.

Також, суд враховує те, що при вирішенні виду стягнення не обговорювалось питання щодо можливості застосування такого виду стягнення, як попередження, хоча відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоду, суд встановив наступне.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 , суд виходить із глибини фізичних і душевних страждань позивача, обставин, при яких була заподіяна йому шкода та ступеня створених для нього незручностей, характеру вчинених по відношенню до нього протиправних дій, зусиль для відновлення порушеного права, у тому числі на судовий захист, а також з вимог розумності і справедливості та дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає заподіяна моральна шкода в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000, грн., які підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини (Справа "Проніна проти України" N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Урахувавши наведені вимоги процесуального закону та оцінивши докази, що були досліджені в судовому засіданні, які були подані сторонами як на підставу своїх вимог так і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність необхідності обґрунтування інших підстав, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1681, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження від 13 березня 2020 року №42-р Іларіонівського селищного голови Синельниківського районну Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області».

Стягнути з Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути з Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн.. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.01.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко