overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Гука В.О., Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Вілянської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27 січня 2021 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні В.О. Гук

Н.М. Беренда
25.11.2021
Справа № 696/220/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

25 листопада 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у цивільній справі.

24 листопада 2021 року до суду надійшло повідомлення голови СПЕК комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» О.В. Кульбіцького про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час виникла необхідність у наданні експертам додаткових матеріалів, необхідних для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - поновити.

Призначити до розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по експертизі, призначеній ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 199/81/21
(2-н/199/23/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності ______._________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві _______.________20____ року.
Суддя О.О. Богун
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2633/20
Провадження №2/133/504/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Кучерук І.М.,

при секретарі Медик Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського відділення поліції старшого сержанта поліції Хрищенюка Віталія Леонідовича та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш ИВ:

Провадження у справі № 133/2633/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського відділення поліції старшого сержанта поліції Хрищенюка Віталія Леонідовича та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 947/1113/21
Провадження № 2-н/947/184/21
УХВАЛА

19.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (, МФО 307123) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІПН невідомий) за надані житлово- комунальні послуги послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3505,17 гривень, що утворилась за період часу з 01.12.2017 року по 30.11.2020 року.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для пред`явлення позову.

Так у заяві зазначено вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, яка утворилась за період часу з 01.12.2017 року по 30.11.2020 року, а заявник до суду звернувся лише 12.01.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.161,163, 165-166,260-261,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ( , МФО 307123) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІПН невідомий) за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м.Одеси.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-о/369/401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення -
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Згідно вимог ч. 7ст. 19 ЦПК Україниокреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя
Суддя Л.М. Ковальчук
28.01.21
Провадження № 2/235/621/21
Справа № 235/458/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 січня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Призначити по справі підготовче засідання на 23 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
01.11.2021 Єдиний унікальний № 371/796/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/617/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 23 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про день та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином, через офіційний веб-портал Миронівського районного суду Київської області, а також відповідачу надіслано судові повістки, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою вказаною в позовній заяві.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу 26.01.2021
Справа № 334/4780/15-ц
Провадження № 4-с/334/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко В`ячеслава Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та посадових осіб Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГУТЮ Запорізької області, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні № 55156956.

Адвокат Карпенко В.Ю., який представляє інтереси скаржника ОСОБА_1 посилаючись на віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити о 10 годині 30 хвилин 26 лютого 2021 року проведення відеоконференції за участю адвоката Карпенко В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Адвокату Карпенко В`ячеславу Юрійовичу прибути до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) о 10-30 год. 26.02.2021 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
№ 201/4976/21
провадження 2/201/2415/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 25 травня 2021 року у справі було відкрито провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником відповідача Терзі О.С. 25 листопада 2021 року до суду поштою направлено заяву про участь представника відповідача у судовому засіданні, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача Терзі О.С. у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Терзі Олександра Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми та судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/532/19
Провадження № 2-сз/475/1/21
У Х В А Л А

27.01.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 серпня 2019 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

26 січня 2021 р. АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви платіжного доручення № PROM2BLPBT від 22.04.2019 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований до бюджету 22.04.2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах трирічного строку, заява про повернення судового збору на суму 1 921,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ ПриватБанк), юридична адреса: 49094, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM2BLPBT від 22.04.2019 р.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко