Провадження №2/369/5246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - - адвоката Дички Анжеліки Русланівни, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач в поданій позовні заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , якому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У спадщину за ОСОБА_4 вступає ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6 , як спадкоємці за законом.

06 квітня 2018 року, за чотири дні до своєї смерті, ОСОБА_6 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Наталією Петрівною та зареєстрований в реєстрі за № 118, згідно якого Квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , він заповів ОСОБА_7 .

Прийнявши спадщину після смерті свого сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, не оформивши право власності на спадкове майно. У спадщину за ним вступила в тому числі і ОСОБА_7 , як спадкоємець за заповітом.

19 листопада 2019 року ОСОБА_7 помирає. У спадщину за нею вступає її дочка ОСОБА_2 та 22 червня 2020 року отримує відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Квартиру.

У випадку задоволення позовних вимог, позивач не зможе реально успадкувати частку, оскільки відповідачем може бути продана квартира, що унеможливить виконання рішення та ефективний захист права на спадщину позивача.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.11.2018 року (справа № 752/6255/18), що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову, викладені в заяві про забезпечення позову обставини та надані до позовної заяви докази, вбачається, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідача, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Суд при цьому також вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження забезпечить дотримання прав та інтересів сторін у справі.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - - адвоката Дички Анжеліки Русланівни, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Зазначити дані третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: Т.В. Дубас