УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання зняти арешт з банківського рахунку.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання зняти арешт з банківського рахунку.

Ухвалою від 25.11.2020 року Суворовського районного суду м.Одеси справу було передано до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту, якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в поряду позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не в позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку , передбаченому розділі VII ЦПК України.

Згідно заяви ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадження №62180946. При подачі позову приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович є відповідачем по справі.

Заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов ОСОБА_1 взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому суд відмовлює у відкритті провадження у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові №520/7100/19 від 04.11.2020 року.

Керуючись ст. 19,186, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання зняти арешт з банківського рахунку за позовом.

Роз`яснити позивачу, про можливість звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність виконавця в порядку ст.447 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча