Справа № 368/1483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 368/1483/17, провадження № 2/368/71/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 368/1483/17, провадження № 2/368/71/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в прохальній частині якої відповідачка просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Поновити їй, ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою стразового відшкодування.

3. Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою стразового відшкодування скасувати.

4. Призначити справу до розгляду в загальному порядку з повідомленням мене про час, місце розгляду справи за місцем проживання або СМС- повідомленням .

5. В задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою стразового відшкодування відмовити повністю.

Свої вимоги відповідач обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

16 лютого 2017 року їй через сусідів було передано рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до мене про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до рішення суду було вирішено - стягнути з неї 24336 грн. 31 коп. та судовий збір.

Дане рішення суду прийнято з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Так, відповідно до статті 280 ЦПК України встановлено, що «суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомний про дату, час і місце судового засіання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи.»

Виходячи з цього законодавець визначив підстави які є обов`язкові при прийнятті заочного рішення і дані підстави повинні бути одночасно.

Судом при вирішенні питання прийняття заочного рішення це враховано не було, а прийнято заочне рішення тільки з урахуванням заяви позивача, що він не заперечує проти такого вирішення справи, тобто судом прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 130 ЦПК України встановлено, що «судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку; якщо особу, який адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - за місцем роботи даної особи».

Судові повістки їй, відповідно до статті 130 ЦПК України, під розписку вручені не були, тим самим вона належним чином, про час, місце розгляду справи повідомлена не була.

Вона не мала можливості отримати повісток зі суду, так як за місцем реєстрації останній час не проживає, працює за межами Кагарлицького району Київської області.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного і матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов`язку від інших осіб.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність, чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом при розгляді справи без моєї присутності дані обставини встановлені не були, а рішення прийнято однобоко, на доказах поданих позивачем, які не відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Позивачем була визначено розмір збитків, які підлягають стягненню виходячи з висновку зробленого без її повідомлення.

Розмір збитків не відповідає ушкодженням виявленим на транспортному засобі під час пригоди, що вказує на незаконність рішення в даній частині.

Також судом не було прийнято до уваги, що позивач в досудовому порядку будь-яких претензій до неї не направляв.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. З наведеного вбачається, що відшкодування страховику, або МТСБУ, витрат повязаних з оплатою послуг аварійного комісара Законом не передбачено.

Судом же при розгляді справи дані вимоги були проігноровані та стягнуто з неї 852 грн., як послуги аварійного комісара.

Вона вважає, що стягнення витрат за послуги аварійного комісара з страхувальника або особи, відповідальної за спричинену шкоду, не передбачено чинним законодавством, оскільки ці витрати не віднесені до фактичних витрат, що були сплачені потерпілому, а є наслідком виконаних робіт за дорученням МТСБУ.

Крім того, умови та порядок провадження діяльності аварійних комісарів, які з`ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України «Про страхування», визначені Типовим положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05 січня 1998 року, відповідно до ст. ст. 2, 5 якого аварійний комісар - особа, яка з`ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг, а діяльність аварійного комісара щодо з`ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків провадиться на підставі договору із страховиком.

Відповідно до ст.ст. 16,17 зазначеного Типового положення на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.

За вимогами п.п. 18,19,20 Типового положення аварійний комісар, який складає аварійний сертифікат, несе персональну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у ньому і такий сертифікат підписується аварійним комісаром, що з`ясував обставини і причини настання страхового випадку, і завіряється штампом.

Аварійний сертифікат складається у двох примірниках, один з яких видається страховику (страхувальнику), а другий зберігається в аварійного комісара, таким чином стягнення з неї 852 грн. є незаконним.

Рішення суду від 11 січня 2018 року було направлено 29 січня 2018 року та отримано її сусідами 16 лютого 2018 року, а тому керуючись ст.284 ЦПК України, вважає за необхідне просити суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 12,13.81,263,284,287,288 ЦПК України, - відповідач просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

25.06.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення справи, та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.07.2018 року.

10.07.2018 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 27.07.2018 року в зв`язку з неявкою представника позивача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

27.07.2018 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 17.09.2020 року, одночасно судом винесено ухвалу, як окремий процесуальний документ, згідно з якою визнано обов`язковою явку представника позивача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2018 року.

17.09.2018 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 20.11.2018 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, окрім того, позивачем не виконано ухвалу суду про обов`язкову явку його представника.

20.11.2018 року справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.12.2018 року.

19.12.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 16.01.2019 року в зв`язку з неявкою представника позивача, - - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

Одночасно, 19.12.2018 року судом винесено ухвалу, як окремий процесуальний документ, згідно з якою визнано обов`язковою явку представника позивача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання, яке відбудеться 16.01.2019 року.

16.01.2019 року в судовому засіданні винесено ухвалу, як окремий процесуальнийц документ, згідлно з яким вирішено провести наступне судове засідання, яке відбудеться 12.02.2019 року, - в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за участі представника позивача, - як окремий процесуальний документ, згідно з якою визнано обов`язковою явку представника позивача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання, яке відбудеться 12.02.2018 року.

12.02.2019 року по результатах проведення судового засідання було призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.03.2019 року.

01.03.2019 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 12.02.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

12.02.2020 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 16.03.2020 року в зв`язку неявкою представника відповідача, винесено ухвалу, як окремий процесуальний документ, згідлно з яким вирішено провести наступне судове засідання, яке відбудеться 16.03.2020 року, - в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за участі представника позивача, - як окремий процесуальний документ, згідно з якою визнано обов`язковою явку представника позивача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання, яке відбудеться 16.03.2020 року.

16.03.2020 року проведено судове засідання, призначено наступне засідання на 13.04.2020 року.

13.04.2020 року справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кіманті (винесення вироку) по кримінальній справі № 382/1142/19, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.06.2020 року.

05.06.2020 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 30.09.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

30.09.2020 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 28.10.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

28.10.2020 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті (винесення вироку) в кримінальній справі № 368/1386/18, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.12.2020 року.

11.12.2020 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 27.01.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судове засідання, яке відбулося 27.01.2021 року, відповідачка ОСОБА_1 та її представник, - не з`явилися, проте, на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідачки, - ОСОБА_1 , в якій він просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 27.01.2021 року, представник позивача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення, на підставі якого задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Перш за все, суд не погоджується з стороною відповідача по даній справі в частині твердження про те, що відповідачка ОСОБА_1 не повідомлена була про день, час, та місце слухання справи, так як судом надсилалися повістки на її адресу, проте, - в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачці судових повісток, та відсутні розписки відповідачки про отримання повісток.

Також суд погоджується з відповідачкою щодо того, що при винесенні судового рішення не були враховані докази сторони відповідача, які мають істотне значення для вирішення даної справи, - а саме, - не були враховані докази, докази, які впливають на розмір коштів, що підлягають до стягнення (витрати на аварійного комісара).

Так, відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надіслав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 268, 272, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 368/1483/17, провадження № 2/368/71/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 368/1483/17, провадження № 2/368/71/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - скасувати.

Слухання справи позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити на 09 год. 00 хв. 23.02.2021 року підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати сторони:

- представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ);

- відповідачку, - ОСОБА_1 ;

- представника відповідачки ОСОБА_1 , - адвоката Кулініченка Г.В.

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками направити на адресу вищеперелічених учасників справи.

Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині, - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук