Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 201/14575/15-ц

провадження № 61-19682св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсними договорів позики, іпотеки і купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Денисенко Максим Миколайович, ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Медведєва Вікторія Олексіївна, та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Купарєва Олена Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсними договорів позики, іпотеки і купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано договір позики від 01 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним.

Визнано договір іпотеки від 28 квітня 2014 року № 1624, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2014 року № 12719722 за договором іпотеки відносно квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., скасовано.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2014 року № 17577641, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванченко Л. І. щодо державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , скасовано.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 лютого 2015 року № 19509034, яке видане державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. щодо державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 скасовано.

Витребувано від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Денисенко М. М., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Денисенко М. М., витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 201/14575/15, зупинено дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Медведєва В. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, а позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року поновлено ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Медведєва В. О., строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Медведєва В. О.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Купарєва О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року поновлено ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Купарєва О. В., строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Купарєва О. В.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсними договорів позики, іпотеки і купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець