overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/641/236/2021 Справа № 641/6113/20
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виданого 14.08.2020 року по справі № 641/6113/20,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 14.08.2020 року по справі № 641/6113/20.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року вказану заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 29.10.2021 року отримано особисто заявником 11.11.2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в супровідному листі.

Однак, до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виданого 14.08.2020 року по справі № 641/6113/20, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виданого 14.08.2020 року по справі № 641/6113/20 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 212/6128/20
У Х В А Л А

"28" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/686/6453/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, з посиланням на те, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя. Він бажає скористатися правом подачі зустрічного позову, оскільки обидва позови є взаємопов`язані.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вказали, що вважають клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає прийняті до розгляду, оскільки вказаний позов поданий з пропущенням встановлених строків.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Статтею 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.123, 193,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, об`єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2021 року.

Суддя :
Провадження № 2-др/127/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тронт М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» адвоката Волкова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Заяву представника відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» адвоката Волкова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 127/25071/20, за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», , м. Київ, вул. Гришка 7.

СУДДЯ:
Справа № 236/3175/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Коломацькому О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідачка не надала, відзиву на позов не направила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття скарги та відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Західногго межрігіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) -

встановив:

22 листопада 2021 року року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Західногго межрігіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів).

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447-448 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, підстави для повернення або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 187, 447- 449, 450, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Західногго межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 30 листопада 2021 року року об 12 год. 15 хв.

Копію Ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Повідомити про час, дату та місце розгляду учасників справи.

Роз`яснити, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач за останнім відомим місцем реєстрації, був зареєстрований у Куйбишевському районі м. Донецька, за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у м. Новогродівка Донецької області в матеріалах справи відсутні.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в Куйбишевському районі м. Донецька, вважаю необхідним передати справу на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 261, 354 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області(51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Любчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/70/21
Провадження №:2-н/332/73/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат
відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
465/7198/20
2/465/1717/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Кремса Б.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Інспекції Державного будівельного контролю у Львівській області, про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Інспекції Державного будівельного контролю у Львівській області, про зобов`язання до вчинення дій, та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 10.02.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 461/454/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3652/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2021 року м.Львів

Справа № 461/454/20

Провадження № 22ц/811/3652/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач Львівська міська рада

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 вересня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 1 вересня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржує позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 3 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 листопада 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк