22-ц/804/263/21
242/411/20

Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Хацько Н.О. від 21 вересня 2020 року у цивільній справі №242/411/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченої суми за спадкуванням за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченої суми за спадкуванням за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 1 261 грн 20 коп. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана заявником 07 грудня 2020 року.

Станом на 27 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Закон опубліковано 16 липня 2020 року, він набув чинності 17 липня 2020 року.

Заяви про продовження строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційного суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 27 січня 2021 року апеляційному суду не надано, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2020 року у цивільній справі №242/411/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченої суми за спадкуванням за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.М. Пономарьова