Справа №442/5311/21
Провадження №2/442/1166/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря - Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 259792,12 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.08.2016 року між ПAT «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2699/2016, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 543500,35 грн. на строк до 01.06.2023 року, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки і на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Прийняті на себе зобов`язання банк виконав у повному обсязі. Проте, умови договору позичальником не виконуються, кредит не повертається.Станом на 24.06.2021 року заборгованість по кредиту становить 259792,12 грн. З метою мирного врегулювання спору, банком 01.04.2021 року було надіслано позичальнику лист - вимогу про погашення кредитної заборгованості.Однак вищезазначена вимога банку залишились без відповідного реагування зі сторони позичальника.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 11.08.2016 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 2.6 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед банком. Зважаючи на те, що умови кредитного договору не виконуються, позивач, набув права вимагати від позичальника та поручителя погашення заборгованості за кредитним договором солідарно. Банком 24.06.2021 року було надіслано поручителю повідомлення про порушення зобов`язання боржником та наявної кредитної заборгованості.Однак вищезазначене повідомлення залишились без реагування.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати належних йому процентів.

В силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Судом встановлено, що 11.08.2016 року між ПAT «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2699/2016, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 543500,35 грн. на строк до 01.06.2023 року, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки і на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Пунктом 4.1.1. кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою, згідно Графіку погашення заборгованості, що є невід`ємною частиною договору.

ВІідповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконуються, кредит не повертається.

Пунктом 4.9 кредитного договору передбачено, що банк у випадках передбачених договором вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів про що письмово повідомляє позичальника.

Як підтверджується меморіальними ордерами № 38989166 і № 38988888 від 15.08.2016, прийняті на себе зобов`язання, щодо видачі кредиту на суму 543500,35 грн. банк виконав у повному обсязі.

Як вбачається з оглянутого договору поруки, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №2699/2016, 11.08.2016 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки. Згідно з п.п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язався відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором. Порукою забезпечується виконання зобов`язань позичальника у повному обсязі. Відповідно до п.2.6 даного договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно з розрахунку заборгованості наданого позивачем, у зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору станом на 24.06.2021 року заборгованість по кредиту з урахуванням сплачених сум становить 259792,12 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

А також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4,7,10,81,141, 263-266 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованості за кредитним договором № 2699/2016 від 11.08.2016 року в розмірі 259792,12 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 12 коп. та судовий збір в розмірі 5031,89 (п`ять тисяч тридцять одну) гривню 89 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.