Провадження № 6/760/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (далі - ТОВ «ФК «Паріс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2609/14504/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») заборгованість за кредитним договоромвід 10 серпня 2006 року № 97. На виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи. Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження від 05 березня 2015 року № 46699958. 14 листопада 2019 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір № 14/11-2019/1, згідно з яким до останнього перейшли права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 97.

Ураховуючи викладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «АКБ «Київ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у справі № 2609/14504/12.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони стягувача у справі № 2609/14504/12, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду зазначеного питання. Представник заявника просив проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року позов ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість по поверненню кредиту в сумі 135 150 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 21 грудня 2011 року, становить 1 079 848,52 грн; заборгованість по сплаті процентів в сумі 102 195,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 21 грудня 2011 року, становить 816 542,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору в розмірі 636 117,21 грн, з яких: пеня за прострочення слати кредиту (за період з 22 грудня 2010 року по 21 грудня 2011 року) в сумі 371 386,38 грн; пеня за прострочення сплати процентів (за період з 22 грудня 2010 року по 21 грудня 2011 року) в сумі 264 730,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» 2 823 грн судового збору.

04 жовтня 2012 року представником ПАТ «АКБ «Київ» отримано виконавчі листи.

14 листопада 2019 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір № 14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги. Відповідно до пункту 1 цього Договору «за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами за надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору…» Пунктом 14 визначено, що Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

З Додатку № 1 до Договору № 14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги укладеного 14 листопада 2019 року вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 97.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «ФК «Паріс» набуло всіх прав кредитора - ПАТ «АКБ «Київ», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 97, де боржником є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а) у цивільній справі № 2609/14504/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (пункт 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна