overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2902/10
Провадження № 6/638/833/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-2902/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного Банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2902/10 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного Банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2021 року заяву з копіями процесуальних документів у справі передано судді Латці І.П.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 442ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-2902/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного Банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2021 року о 13 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код. НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (65020, м.Одеса, вул.Базарна, 104; ) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1217/21

Провадження № 2/634/363/21

"25" листопада 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про огляд веб-сайту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви було додане клопотання про огляд веб-сайту. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3895/20
Провадження № 2/307/1757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рішко Павло Михайлович до Солотвинського споживчого товариства, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 6, смт. Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Солотвинського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рішко Павло Михайлович до Солотвинського споживчого товариства, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Бряник М.М.
Справа № 165/2338/21
Провадження № 2/165/558/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14.09.2021 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10 год. 20 хв. 03 грудня 2021 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 648/3155/20
Провадження № 2/648/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

13.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 , якою вона просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси. Свою заяву мотивувала віддаленістю Білозерського районного суду Херсонської області від місця перебування представника позивача.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити участь представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 10 березня 2021 року о 10.00 год. у цивільній справі № 648/3155/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (вул. Вагнерська, 3Б, м. Одеса, Одеська область, 65080).

Доручити уповноваженому спеціалісту Київського районного суду м. Одеси перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явиться в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 591/8310/21
Провадження № 2-н/591/2307/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Суми не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 3 015 (три тисячі п`ятнадцять) грн. 31 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
- 29 (двадцять дев`ять) грн. 49 коп. 3 % річних,
- 35 (тридцять п`ять) грн. 26 коп. інфляційних втрат,
- 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяМ. М. Головчак
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М.М.Головчак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/3882/20
Провадження №2-о/636/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 02.11.2020 визначені присяжні: Галкіна О.І. та Гуріна І.С.

09 березня 2021 року присяжний ОСОБА_2 увільнена від виконання обов`язків на підставі розпорядження голови суду від 09.03.2021 № 02-08/15.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, та здійснення автоматичного визначення іншого присяжного, що дозволить дотриматись встановлених законом строків розгляду даної категорії цивільних справ, уникнути порушення права заявника на доступ до правосуддя.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, затвердженого зборами суддів Чугуївського міського суду Харківської області, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2н-72/10
Провадження № 6/161/765/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

приватного виконавця Клехо А.Є.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 26 листопада 2021 року

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3154/21
Справа № 711/7582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат»; третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат»; третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності.

23.11.2021 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення її позову без розгляду до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат»; третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності до відкриття провадження у справі.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява може бути повернена позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої позивачкою заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачці ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат»; третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності, разом з поданими до неї додатками - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2021 року.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 189/1658/21
У Х В А Л А

25.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова