Номер провадження 2-п/243/14/2021
Номер справи 243/9393/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«29» січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у справі № 243/9393/20,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у справі № 243/9393/20, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 01 грудня 2011 року по 01 жовтня 2020 року у розмірі 27689,64 грн (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн 64 коп.), витрати від інфляційних процесів в розмірі 7957,45 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн 45 коп.) та 3 % річних у розмірі 2536,18 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять шість грн 18 коп.), а також судові витрати по справі у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна грн 00 коп.) з кожного.

Їй стало відомо про Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у справі № 243/9393/20. Вона звернулась із Заявою від 12 січня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про отримання вищевказаного рішення. Рішення вона отримала 14 січня 2021 року, що підтверджується відповідним записом у рішенні.

Однак вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки з 2010 року і досі проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене підтверджується Актом № 297 від 27 грудня 2020 року. За адресою надання комунальних послуг: АДРЕСА_2 , вона не проживає з 19 жовтня 1991 року про що свідчить Акт № 1015 від 28 грудня 2020 року. У зв`язку з цим вона не могла повідомити про причини неявки у судове засідання. Таким чином, вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем порушено строки звернення до суду щодо стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 01 жовтня 2020 року.

Вона не згодна з рішенням суду та оскільки вона не приймала участі у справі та була позбавлена можливості надати свої заперечення стосовно позовних вимог, оскільки вважає, що позивач звернувся до суду за межами строку позовної давності та вона була позбавлені можливості надати да суду Заяву про застосування строку позовної давності.

Просить суд поновити строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення та скасувати Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у справі № 243/9393/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надала Заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Витягу з Договору № 8 про надання правової допомоги в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав Заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надала Заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у справі № 243/9393/20, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

З матеріалів справи вбачається, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 01 грудня 2011 року по 01 жовтня 2020 року у розмірі 27689,64 грн (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн 64 коп.), витрати від інфляційних процесів в розмірі 7957,45 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн 45 коп.) та 3 % річних у розмірі 2536,18 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять шість грн 18 коп.), а також судові витрати по справі у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна грн 00 коп.) з кожного (а.с.41-45).

Беручи до уваги те, що дане Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ухвалено 11 листопада 2020 року, а відповідач ОСОБА_2 отримала його копію 14 січня 2021 року, про що свідчить відмітка в рішенні суду (а.с.55-57) та звернулася до суду з Заявою про його перегляд 18 січня 2021 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду, то суд вважає належним поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 3 ст. 131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_2 вказує, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи 11 листопада 2020 року, оскільки не отримували судових повісток.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилає на ту обставину, що їй не було відомо про розгляд справи 11 листопада 2020 року, вона не отримувала повідомлень від суду, а тому не мала можливості надати свої заперечення проти позову, оскільки позивач звернувся до суду за межами строку позовної давності та вона була позбавлена можливості надати до суду Заяву про застосування строку позовної давності. Також зазначає, що не згодна з рішенням суду щодо солідарного стягнення боргу за спожиті послуги з опалення, отже вважає, що заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_2 , суд вважає, що її Заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищезазначене та право суду розглядати малозначні справи у спрощеному позовному провадженні, а також те, що відповідачі не зазначили обґрунтованих обставин, які заважають суду розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжувати розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного законодавством України, в якості єдиного способу захисту порушених прав позивача у подібних категоріях справ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному порядку, оскільки дана справа є малозначною.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у справі № 243/9393/20 задовольнити частково.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на 05 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.