Справа№266/1949/20
Провадження № 2/263/467/2021
22 січня 2021 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Від представника позивача ОСОБА_2 , в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, судом вживались заходи до належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно з п.1.1 договору позикодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування позикою.
Видача кредиту відповідачу підтверджується Специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, прострочивши термін платежу на 390 днів, у зв`язку із чим станом на 21.04.2020 року має заборгованість у розмірі 8 542 грн., яка складається з наступного: сума виданого фінансового кредиту 1000 грн., сума відсотків за договором 252 грн., сума прострочених відсотків 7290 грн., яку позивач ТОВ «Мікрофінанс» просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Позивач направляв на адресу відповідача, лист-претензія 18/02-9 від 18.02.2020 року щодо сплати заборгованості в добровільному порядку та можливості вирішити це питання на лояльних для відповідача умовах. Проте, жодних дій, щодо сплати заборгованості, відповідачем вжито не було.
Відповідно п. 1.1.3. Договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою, з дня надання позики Позичальнику за весь час користування коштами за виключенням дня повернення позики.
Відповідно п.4.1 Договору, позичальник зобов`язується повністю повернути Позикодавцю суму отриманої позики та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором, не пізніше строку вказаного Специфікації.
Строк дії Договору, відповідно до п. 2.1, встановлюється до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Отже, Позикодавець свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав, надавши Позичальнику кредитні кошти, та Позичальник взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями Договору, що призвело до виникнення заборгованості.
За змістом ст.525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
За правилами ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою.
Відповідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом у розмірі 8542 грн. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г.Васильченко