overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 :

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною заявою.

11 січня 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання поданої ним заяви у зв`язку з добровільною сплатою боржником повної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 13, 163, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Провадження № 2/742/116/21
Єдиний унікальний № 742/2347/20
УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки для вирішення комплексу поставлених питань по суті предмету спору, заявлених представниками сторін, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи ухвалою суду від 25.03.2021 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

23.11.2021 до суду надійшов висновок експерта №1755/21-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизиі таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, провадженням у суді поновити та призначити її розгляд у підготовчому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 січня 2022 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 539/4293/20
Провадження № 2-н/539/64/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/4047/20

провадження № 2/0285/133/21

26 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ПАТ СК АРКС звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в порядку суброгації 278 366,80 грн. 80 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 лютого 2021 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2520/21

провадження у справі № 2/0285/681/21

23 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О. О.,

секретаря……….......................Клечковської М. М.,

за участю:

представника позивача.............Оразової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції

цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258 - 259, 265, 268, 354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно,

але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

починаючи стягнення з 20 травня 2021 року до повноліття сина.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 26 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
УХВАЛА

09.09.2021року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №642/7987/21
Провадження №2-н/642/1658/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за використану електроенергію станом на 01.01.2019р. в розмірі 749 грн. 91 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання за особовим рахунком НОМЕР_2 , але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобов`язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк») заборгованість за електроенергію в розмірі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк») сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. та суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя О.В.Бородіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2021 р.

Справа № 414/2497/20

Провадження № 2/414/50/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2-н/524/2590/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 484/2738/21
Провадження № 22-з/812/191/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, код ЄДРПОУ 04056575, на користь ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень (одну тисячу гривень).

Стягнуто з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, в дохід держави 2 270 гривень судового збору.

23 листопада 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.

Підготовчі дії для розгляду вказаного питання у суді апеляційної інстанції проведені.

Керуючись ст.ст.269, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/2738/21.

2.Призначити зазначену заяву до розгляду в апеляційній інстанції на «06» грудня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.

3.Судове засідання провести без виклику учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Справа № 530/96/21
Номер провадження 4-с/530/6/21

УХВАЛА

26.01.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 24246939 ; -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 24246939

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, суддею встановлено, що скарга подана в строк та згідно вимог законодавства.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185,447, 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 24246939

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 24246939

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксану Миколаївну надати в судове засідання виконавче провадження № 24246939 для огляду у судовому засіданні , в разі неявки в судове засідання зобов`язати надати письмові пояснення та витяги із виконавчого провадження № 24246939 , а саме копію заяви стягувача про перерахунок по провадженню за її заявою , копію постанови відповідно до якої боржника внесено до реєстру боржників , надати інформацію про наявність чи відсутність заборгованості боржника по провадженню на сьогодні , чи прийнято рішення про скасування у реєстрі боржників боржника ОСОБА_2 на сьогодні , надати пояснення на якій підставі скаржника , яка є стягувачем ОСОБА_1 було зобов`язано надати ряд відомостей про неї , перелік яких був їй направлений із викликом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ситник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/425/2021 Справа № 641/7865/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 у встановлений законом строк подано відзив на позов, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду відповідь на відзив, , відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Сторони у справі не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду по суті на 03 березня 2021 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський