Справа №639/8730/16-ц
Провадження №2-с/639/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 24 листопада 2016 року по справі №639/8730/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просила суд скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року по справі 639/8730/16-ц, провадження 2-н/639/1075/16.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заяву про видачу судового наказу, сам судовий наказ та будь-які повістки до неї ніхто не надсилав, жодним іншим чином про існування судової справи не повідомляв. Про наявність зазначеного виконавчого документу вона дізналась лише у січні 2021 року випадково, через арешт, накладений на її банківські рахунки виконавчою службою.

14.01.2021 року заявником було отримано судовий наказ в канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим вона просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вимоги щодо стягнення з неї заборгованості вважає необґрунтованими, оскільки до заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду не додано жодних документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між нею та КП «Харківські теплові мережі». У заяві про видачу судового наказу, для доказу самої суми заборгованості, стягувач надав самостійно ним виготовлені та завірені «Відомість нарахувань та оплати за теплову енергію» та «Розрахунки індексу інфляції та 3% річних», які не можуть бути прийняті як доказ існування боргу.

Окрім того, оплату за надання комунальних послуг несуть повнолітні члени сім`ї.

Однак, в порушення вимог закону, судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року стягнуто з неї заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2016 р., коли заявник була неповнолітньою, вісімнадцять років виповнилося лише 18.02.2016 року.

А тому, на підставі викладеного заявник вважає, що є спір про право.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

28 січня 2021 року справу було передано в користування судді Рубіжного С.О.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/8730/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2016 року видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, розташованого за адресою: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, роз./рах. № НОМЕР_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013р. по 31.10.2016р. в розмірі 20 385 грн. 75 коп., а також стягнуто з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 689 грн., по 344 грн. 50 коп. з кожного.(а.с.11)

Відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року судовий наказ, заява про видачу судового наказу та документи додані до неї були направлені боржникам за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 12).

Вказаний судовий наказ боржниками отримано не було, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто до суду 03.01.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.13-14)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року виправлено описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.11.2016 р. (№639/8730/16-ц, №2-н/639/1075/16) по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вважати правильним абзац 1 наступного змісту:

«Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківське теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська,11) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 14948 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 67 коп. на р/р НОМЕР_2 у філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, , інфляційні витрати у сумі 4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 78 коп. та три відсотки річних у сумі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 30 коп. на р/р НОМЕР_3 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, )». (а.с.19)

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, пояснивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування судового наказу їй відомо не було, а сам судовий наказ разом із заявою та доданими до неї документами вона отримала лише 13.01.2021 року.

Отже, враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за можливим поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також вважає зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №639/8730/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 24 листопада 2016 року по справі №639/8730/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року, по справі №639/8730/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , розташованого за адресою: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, роз./рах. № НОМЕР_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013р. по 31.10.2016р. в розмірі 20 385 грн. 75 коп., та стягнення з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 689 грн., по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний