ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/369/21 Справа № 191/469/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.

за участю секретаря судового засідання - Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Куценко Т.Р. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Муніціпальна варта» Дніпровської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніціпальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю, Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Муніціпальна варта» Дніпровської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніціпальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними.

Однак, суддя Куценко Т.Р. підлягає самовідводу у даній справі, у зв`язку з тим, що її донька ОСОБА_3 , раніше представляла інтереси ОСОБА_1 в іншій справі.

Перевіривши вказану заяву та вивчивши її доводи колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею Куценко Т.Р. заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що заява судді Куценко Т.Р. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Куценко Т.Р. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Муніціпальна варта» Дніпровської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніціпальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: