overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
22 листопада 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,-
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову, позивач зазначила, що відповідач зареєструвала своє місце проживання у вищевказаному будинку, однак ніколи в ньому не проживала.
18 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити відсутність відповідача за місцем реєстрації та те, що вона ніколи не проживала за вищевказаною адресою, а була лише зареєстрована.
Відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Керуючись статтями 91, 258-260 ЦПК України, суд, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, свідків:
- ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдиве показання та відмову свідка без поважних причин від давання показань на вимогу суду).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 464/6568/21
пр.№ 2/464/1793/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.11.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участю:

представника відповідача Боднар Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор-Фінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту,-

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор-Фінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс», м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд.15, офіс 30, .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.Ю.Горбань
137/731/17

У Х В А Л А

28.01.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Селищенська сільська рада Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок і права на присадибну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить здійснити заміну зацікавленої особи з Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області на Літинську селишну раду Вінницького району Вінницької області, оскільки вони є правонаступниками Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію позивача, суд вважає, що клопотання про заміну зацікавленої особи на Літинську селишну раду Вінницького району Вінницької області підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки. Керуючись ст.55 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про здійснення заміни зацікавленої особи на Літинську селишну раду Вінницького району Вінницької області, задовільнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок і права на присадибну земельну ділянку відкласти на 02.03.2021 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2-н/234/162/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі 210,20 грн., у рівних частках з кожного по 105,10 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області А.О. Михальченко
Справа № 431/465/21
Провадження № 2-о/431/258/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Індустрієвої Анастасії Олександрівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Індустрієвої А.О., звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту народження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Індустрієвої Анастасії Олександрівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3403/16-ц

провадження № 22-ц/4809/548/21

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошової суми заподіяних збитків від простроченої грошової суми (зобов`язання) стягнутої за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядкуст. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 10 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 605/550/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Підгаєцького районного суду перебуває цивільна справа №605/550/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка ухвалою Підгаєцького районного суду призначена до підготовчого судового засідання на 29 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

24 листопада 2021 року, тобто у встановлений судом строк для подання відзиву, відповідачем ОСОБА_3 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З врахуванням наведеного, а також, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів об`єднати в одне провадження з первісним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9921/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на підставі виконавчого листа № 2602/2489 виданого 14 червня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Пунктом четвертим частини третьою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, законом не передбачено зміну розміру аліментів на підставі виконавчого листа, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог (спосіб захисту його прав), який не суперечить закону.

Крім того, ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії рішення Дарницького районного суду м. Києва, яким з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 .

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду та судове рішення, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 626/1460/15-ц
Провадження № 6/626/121/2021
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі № 626/1460/15-ц.

Згідно ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 10.01.2022 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 2-1504/11
Провадження № 4-с/522/187/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В., -

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезбечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В.

В зазначеній скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову від 09.11.2021 року рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. про арешт коштів боржника, яка прийнята у виконавчому провадженні №50236358.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання а також задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В.

Призначити судове засідання у залі № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 01 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

25.11.2021
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднанного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднанного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

24.11.2021 року від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника, належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки, згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, а тому не є належним відповідачем за даним позовом, суд вважає за необхідне замінити його належним відповідачем (правонаступником) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі 221/5271/21 первісного відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області належним відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець