печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2 "12 класу та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2 "12 класу та зобов`язати вчинити дії.

Разом з позовом представник позивача подала до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 43 А, кв. 30, ідентифікаційний код 37593550) провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua», передачі (трансферу) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua» іншому реєстратору, видалення доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua» чи скасування його делегування до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва законної сили.Також просить суд зупинити роботу веб-сайту за доменним ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua» в мережі Інтернет до постановления судового рішення Печерського районного суду м. Києва шляхом припинення надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (код ЄДРГІОУ - 37593550) всіх послуг хостінгу, які в тому числі включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua»., зокрема, але не обмежуючись роботи з виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера, роботи з адміністрування системи, реєстрації і підтримки адреси, резервного копіювання, виконання програм та скриптів, отримання (надання) поштових адрес, доступу до сайту по протоколу FTP, отримання (надання) адміністративної панелі, за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, налаштування поштових скриньок, системи збору статистики, установки і запуску додатків тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на пред`явлені позивачем вимоги про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг у відповідача - власника спірного доменного імені існує реальна можливість вчинити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua», передачі (трансферу) доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » іншому реєстратору, видалення доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи скасування його делегування між розглядом справи та до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва законної сили.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову шляхом зупинити роботи веб-сайту за доменним ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua» в мережі Інтернет до постановления судового рішення Печерським районним судом м. Києва і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття даного заходу може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що його невжиття призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Окрім іншого, суд надає оцінку тій обставині що представником обрано спосіб забезпечення позову, застосування якого прямо перешкоджатиме господарській діяльності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2 "12 класу та зобов`язати вчинити дії - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 43 А, кв. 30, ідентифікаційний код 37593550) провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua», передачі (трансферу) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua» іншому реєстратору, видалення доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2.ua» чи скасування його делегування до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: