_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1000/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 26, каб. 309) про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким поновити їй строк звернення до суду та визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2000.03-1690 від 04 березня 2000 року, квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 57,0 кв.м та складається із 3-х кімнат житловою площею 38,4 кв.м, а також: коридор - 1; санвузол-2; кухня-3; вбудований шкаф - 4, укладений на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості, зареєстрований в КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 28 березня 2000 року, за № 273 стр.75 кн. 7допк, між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 .При цьому позивачка посилається на те, що всі істотні умови угоди сторонами були виконані повністю, відповідачка передала покупцеві документи на квартиру, а покупець повністю сплатив вартість квартири за вищезазначеною адресою. Тобто, при укладенні даного договору сторони дійшли угоди про суттєві умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, умови угоди повністю виконані покупцем та продавцем, що вказує на те, що угода відповідала дійсній волі обох сторін. Позивачка зазначила, що вона не може розпоряджатись своїм майном, оскільки укладений у 2000 році Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа: представник Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомостіу судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 04 березня 2000 року на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомостіміж продавцем ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності, посвідченої 21 лютого 2000р. приватним нотаріусом Сулеймановою Г.Р. за р.№300, з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2000.03-1690, за умовами якого ОСОБА_2 , продала, а ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , купила квартиру АДРЕСА_2 .

Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру не пред`являв. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований 28 березня 2000 року в КП «ОМБТІ та РОН» за №273 стр. 75 кн.7 допк.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.18,19,81,211,247,258,259,273,274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2000.03-1690 від 04 березня 2000 року, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,0 кв.м та складається із 3-х кімнат житловою площею 38,4 кв.м, а також: коридор-1; санвузол-2; кухня-3; вбудований шкаф-4, укладений на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості, зареєстрований в КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 28 березня 2000 року, за № 273 стр.75 кн. 7допк, між ОСОБА_2 (ІПН:невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.