Справа №463/4542/15-ц
Провадження №2/463/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про стягнення заборгованості за договором, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи, яке було уточнено в ході розгляду справи, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17.09.2008 року №1308/0908/55-007 в розмірі 24 959,6 доларів США.

Первісний позов мотивувався тим, що 17.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1308/0908/55-007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 17.09.2008 по 17.09.2018 рік. В частині, надання кредитних коштів AT «Сведбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за вказаним вище договором перейшло до AT «Дельта Банк». З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання кредитних коштів № 1308/0908/55-007 від 17.09.2008 року іпотекодавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором іпотеки № 1308/0908/55-007-Z-1 від 17.09.2008 року передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що і неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 544 121,74 грн. Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року витребувано в ПАТ «Дельта Банк» документи кредитного договору та договору іпотеки, а також з Національного Банку України - інформацію про видачу ВАТ «Сведбанк» банківської та генеральної ліцензій на право здійснювати банківські операції, визначені ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» станом на 17 вересня 2008 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили рішення по справі №826/14560/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання протиправним та скасування запису №7928890 від 27.12.2012 року, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 22 січня 2020 року замінено позивача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 у зв`язку із переходом права вимоги до відповідачів.

Заявою від 07 лютого 2020 року позивач змінив предмет позову, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 364,23 доларів США та 259 124,27 грн. Мотивує зміну тим, що задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання і права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі, у зв`язку із чим суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Окрім цього, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Враховуючи те, що боржники не виконують належним чином умови кредитного договору, про що повідомлялись шляхом направлення письмових вимог про виконання зобов`язань за кредитним договором. Зобов`язання не виконано, у зв`язку із чим станом на 02.08.2019 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявна заборгованість, що становить: 26 364,23 Доларів США, та 259 124,27 грн., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

23 травня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про стягнення заборгованості за договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації.

Заявою від 11 червня 2021 року позивач зменшим позовні вимоги в частині суми коштів.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 25 жовтня 2021 року закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним в поданих заявах та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Крім того, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством: «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1308/0908/55-007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 17.09.2008 по 17.09.2018 рік.

Як зазначається первісним позивачем в позовній заяві, надання кредитних коштів AT «Сведбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти. Вказані обставини відповідачем не заперечено і не спростовано.

Як вбачається із договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «Сведбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від AT «Сведбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

11 липня 2019 року відбулись електронні торги (аукціон) оформленні протоколом №UA-EA-2019-05-22-000032-b від 11.07.2019 року з продажу права вимоги за кредитним договором №1308/0908/55-007 від 17 вересня 20008 року, переможцем яких став ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строк виконання зобов`язання встановлений ст. 530 ЦК України, згідно з якою якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його, виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів позову, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що повідомлявся в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. У зв`язку з чим допустив заборгованість в розмірі:

-21 919,38 Доларів США заборгованість по тілу кредиту;

-4 444, 85 Доларів США заборгованість по нарахованим відсоткам.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Зазначена позиція знайшла своє відображення у постановах Великої Палати Верховного Суду по справі №761/12665/14-ц від 04 липня 2018 року, та по справі №373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року.

Враховуючи те, що боржник не виконує належним чином умови кредитного договору, заборгованість не погасив, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати, а переплачену частину судового збору в розмірі 2 375,41 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.2, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17.09.2008 року №1308/0908/55-007 в розмірі 24 959,6 доларів США, що в еквіваленті станом на день розгляду становить 656 232,81 грн. (шістсот п`ятсот шість тисяч двісті тридцять дві гривні 81 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 701,49 грн.

Повернути ОСОБА_1 переплачену частину судового збору в розмірі 2 375,41 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 04 листопада 2021 року.

Суддя: Гирич С. В.