Постанова

Іменем України

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/6649/20

провадження № 61-11762св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Санченком Романом Григоровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна» (далі - ТОВ «Сістем-Україна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона була власником автомобіля Jeep Cherokee KL, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до акту прийому-передачі дорожнього транспортного засобу (далі - ДТЗ) від 29 лютого 2020 року № J/1 вказаний автомобіль було передано для проведення ремонтних робіт на станцію технічного обслуговування (далі - СТО) ТОВ «Сістем-Україна».

Вказувала, що співробітники відповідача покинули територію СТО на її автомобілі та виїхали у місто. Під час здійснення керування автомобілем відбулася пожежа на вул. Павла Усенка, 4/9 у м. Києві.

Згідно з актом про пожежу від 07 березня 2020 року та звітом про причини виникнення пожежі загорання автомобіля було спричинено аварійними режимами роботи в електромережі автомобіля.

Відповідно до експертного дослідження від 31 березня 2020 року № 14-122, зробленого на її замовлення, причиною пожежі слугувало замикання та загорання проводки автомобіля внаслідок неповного закріплення клем акумулятора.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 01 квітня 2020 року № 13-3/182 встановлено вартість матеріального збитку на день пожежі на загальну суму 431 621,87 грн.

Зауважувала, що внаслідок незаконних дій відповідача було порушено її права, як споживача, на належний ремонт автомобіля. Також зазначала, що ТОВ «Сістем-Україна» відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду.

До завданої відповідачем майнової шкоди вона, крім матеріального збитку, також відносила: витрати на оплату автотоварознавчого дослідження на суму 1 015,20 грн; збитки за банківські послуги у розмірі 15 грн; витрати на проведення експертного пожежно-технічного дослідження у сумі 4 219,20 грн та 42,19 грн витрат на банківські послуги за сплату коштів на проведення експертизи. Крім вказаного, до майнової шкоди нею додано 13 000 грн, як частину коштів, сплачену за надання правничої допомоги; 130 грн - послуги банку за оплату послуг правничої допомоги; 2 100 грн витрат на евакуацію автомобіля; 740 грн - витрати на своє пересування. Загальна сума майнової шкоди визначена нею у розмірі 452 883,46 грн.

Крім того, звертала увагу суду на те, що на момент цієї події вона перебувала на 7 місяці вагітності та внаслідок протиправних дій відповідача зазнала моральних та нервових страждань. У результаті переживань була вимушена пройти лікування, щоб запобігти передчасним пологам та не нашкодити здоров`ю дитини. Товариство залишило її без засобу пересування на останніх місяцях вагітності у період карантину. Вказаним завдало їй моральну шкоду, яка оцінена у розмірі 300 000 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Сістем-Україна» на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 452 883,46 грн та 300 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками.

Суд вказав, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Санченка Р. Г. , залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, надав правильну правову оцінку поданим сторонами доказам, ухваливши рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, зокрема, погодився з тим, що позивач не довела, що саме відповідач завдав їй шкоди.

У деліктних правовідносинах відсутність вини доводить відповідач, який це довів, а позивач не довела протиправності дій відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р. Г., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, належно не перевірили всіх доводів позовної заяви.

Вказує, що суди помилково застосували норми матеріального права щодо презумпції вини завдавача шкоди, фактично переклавши обов`язок доведення вини на споживача. Вважає, що саме відповідач повинен був довести, що знищення її автомобіля відбулося не з їх вини, оскільки він був переданий на СТО відповідача для виконання певних робіт.

Посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовився враховувати надані стороною позивача докази, які прямо свідчать про те, що при виконанні робіт працівники ТОВ «Сістем-Україна» знімали клеми з акумулятора автомобіля, від неналежного закріплення яких і виникла пожежа відповідно до експертного дослідження від 31 березня 2020 року № 14-122.

Також, вважає, що ця справа містить виключну правову проблему щодо неналежного виконання замовлених послуг, а тому справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2021 року ТОВ «Сістем-Україна» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що її доводи є безпідставними, оскільки суди забезпечили повний та всебічний розгляд справи, ухваливши законні та обґрунтовані судові рішення, доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що позивач не довів своїх позовних вимог, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

19 жовтня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 станом на 29 лютого 2020 року була власником транспортного засобу Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

02 червня 2020 року за договором купівлі-продажу № 3243/2020/2023748 вказаний транспортний засіб вона відчужила на користь ОСОБА_3 за 49 000 грн.

Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_1 у США та у пошкодженому стані ввезений на митну територію України 16 грудня 2019 року, що підтверджується копією митної декларації та копіями фотокарток. З моменту ввезення автомобіля на територію України, 16 грудня 2019 року, і до 29 грудня 2020 року автомобіль проїхав приблизно 30 миль.

Відповідно до акту прийому-передачі ДТЗ від 29 лютого 2020 року транспортний засіб ОСОБА_1 було передано для проведення ремонтних робіт на СТО ТОВ «Сістем-Україна» (том 1, а. с. 9).

Крім цього, на підставі акту прийому-передачі ДТЗ було оформлено два попередні наряди-замовлення на роботи по даному автомобілю.

В указаних актах зазначено, що транспортний засіб було передано на проведення ремонтних робіт за скаргою власника на сторонній запах при нагріванні двигуна внутрішнього згорання.

З акту про пожежу від 07 березня 2020 року вбачається, що 07 березня 2020 року о 14-40 сталася пожежа легкового автомобіля Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Павла Усенка 4/9 у м. Києві.

Пожежа сталася за межами СТО, у момент коли працівники СТО проводили випробувальний виїзд автомобіля.

Даний факт сторонами не оспорювався.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 31 березня 2020 року № 14-122 осередок пожежі в легковому автомобілі Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1 знаходився на ділянці, яка включає в себе частину простору між зоною розміщення акумуляторної батареї та корпусом двигуна. Причиною виникнення пожежі в автомобілі, є займання горючого матеріалу (ізоляція електричних проводів) у зоні осередку пожежі внаслідок теплової дії електричної енергії, на нього, у вигляді перегрівання контактних ділянок або (та) електричної дуги, у результаті виникнення великих перехідних опорів у місці з`єднання плюсової клеми з плюсовим виводом акумуляторної батареї (том 1, а. с. 18-68).

Висновком експертного дослідження від 01 квітня 2020 року № 13-3/182 встановлено, що матеріальний збиток власнику колісного транспортного засобу автомобіля Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при пожежі, яка сталася 07 березня 2020 року дорівнює ринковій вартості цього КТЗ у непошкодженому стані з урахуванням технічного стану та складає 431 621,87 грн. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. Ринкова вартість автомобіля станом на 07 березня 2020 року складає 431 621,87 грн.

Актом прийому-передачі ДТЗ від 11 квітня 2020 року вказаний автомобіль було передано ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 927/787/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5, судову практику Верховного Суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 роки), в яких, на його думку, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом в оскаржуваних судових рішеннях.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р. Г., підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна (стаття 841 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (пункт 4 частини першої статті 611 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судами було встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі ДТЗ від 29 лютого 2020 року транспортний засіб ОСОБА_1 було передано для проведення ремонтних робіт на СТО ТОВ «Сістем-Україна».

З огляду на акт про пожежу від 07 березня 2020 року, у цей день о 14-40 год. сталася пожежа легкового автомобіля Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Павла Усенка 4/9 у м. Києві.

Пожежа сталася за межами СТО, у момент коли працівники СТО проводили випробувальний виїзд автомобіля.

Вказані обставини сторонами не оспорювалися, а тому доведенню не підлягають (частина перша статті 82 ЦПК України).

Автомобіль був повернутий ОСОБА_1 відповідно доактом прийому-передачі ДТЗ 11 квітня 2020 року.

У порушення наведених норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій не враховано та взагалі не надано жодної правової оцінки тому факту, що пошкодження належного позивачу автомобіля Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1 , сталося після того, як він у встановленому порядку був переданий ТОВ «Сістем-Україна», тобто на законних підставах був у віданні відповідача.

При цьому, судами попередніх інстанцій не застосована норма статті 841 ЦК України та не надана правова оцінка обставинам справи з урахуванням цієї норми матеріального права, відповідно до якої підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Тобто, судами не враховано, що стаття 841 ЦК України встановлює обов`язок підрядника зберігати передану йому річ, яку він повинен повернути замовнику у стані, не гіршому за той, у якому така річ була йому передана.

Посилання судів про необхідність позивачу довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до якої пред`явлено позов, а ОСОБА_1 не довела, що з її автомобілем сталася пожежа саме внаслідок неякісного ремонту, здійсненого ТОВ «Сістем-Україна», є безпідставними, оскільки судами неправильно визначено предмет позову, предмет доказування (частина друга статті 77 ЦПК України ) та неправильно застосовані норми матеріального права, що потягло за собою неповне встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини третьої, частиною четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати та надавати оцінку доказам, порушення норм процесуального права допущені обома судами, які не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Заявник належних правових обґрунтувань такої необхідності не навів.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником - адвокатом Санченком Р. Г., про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Санченком Романом Григоровичем - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк