П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Справа № 22-1513 Головуючий у 1-й інстанції: Чіркова Г. Є. Унікальний № 363/1064/17 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», адвоката Свиридова Ігоря Борисовича, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологін», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приварний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Оксана Юріївна, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Загвоздіна Альона Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі майна, скасування рішення про державну реєстрацію,-

у с т а н о в и в:

У березні 2017 року ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Автологін», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приварний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Т. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська О. Ю., приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Загвоздіна А. М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі майна, скасування рішення про державну реєстрацію, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу № 375 від 10 квітня 2013 року садового будинку, загальною площею 215,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 378 від 10 квітня 2013 року земельної ділянки за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для колективного садівництва; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 290 від 10 лютого 2017 року садового будинку, загальною площею 215,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 293 від 10 лютого 2017 року земельної ділянки за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок»; визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 21 квітня 2017 року на садовий будинок об`єкт житлової нерухомості загальною площею 215,3 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 21 квітня 2017 року на земельну ділянку за кадастровим номером № 37.056.0014, загальною площею 0,0931 що розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т. В. про реєстрацію права власності на садовий будинок та на земельну ділянку за ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Тетерською О. Ю. про реєстрацію права власності на садовий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_3 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу у Київської області Загвоздіної А. М. про реєстрацію права власності на садовий будинок та на земельну ділянку за ТОВ «Автологій» та зареєструвати право власності на садовий будинок та на земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; поновити записи в державних реєстрах про заборону та іпотеку на садовий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 1-6, 196-201).

В обґрунтування позову було вказано, що ОСОБА_1 , в порушення умов Іпотечного договору, без дозволу іпотекодержателя, відчужила на користь ОСОБА_2 предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», адвокат Свиридов І. Б., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т. 3, а.с.205-211).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ТОВ «Автологін», треті особи: ОСОБА_5 , приварний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Т. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська О. Ю., приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Загвоздіна А. М. не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (т. 4, а. с. 2 - 9, 17-23).

Приватний нотаріус Семенюк Т. В. подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи без її участі (т. 4, а.с.10-11).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», адвоката Свиридова І. Б., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ОСОБА_4 , адвоката Гарматюка А. Д., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/0983/81/62259, за яким останній зобов`язався повернути отримані грошові кошти в сумі 564 992 грн у строк до 11 жовтня 2013 року, разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 12,5 % річних (п. 1.1- 2-2 кредитного договору).

11 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/0983/81/62248, за яким останній зобов`язався повернути отримані грошові кошти в сумі 1 010 000 грн у строк до 11 жовтня 2027 року, разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 12,5 % річних (п. 1.1- 2-2 кредитного договору).

Того ж дня, 11 жовтня 2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 014/0983/81/62248, яким забезпечено належне виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимог іпотекодержателя, що випливають з вказаних кредитних договорів № 014/0983/81/62259 та № 014/0983/81/62248 від 11 жовтня 2007 року, укладених між іпотекодавцем та позичальниками, а також усіх додаткових угод, що можуть бути укладені в подальшому.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору предметом іпотеки є садовий будинок, загальною площею 216,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору іпотеки у випадку невиконанням іпотекодавцем або позичальниками зобов`язання за цими за кредитними договорами, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Як передбачено п. 4.1.4 Договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотек, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової заяви на це від іпотекодержателя.

08 квітня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки від 11 жовтня 2007 року, яким погоджено збільшення строку надання кредиту до 11 лютого 2015 року.

14 грудня 2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0983/81/62248 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 1 639 534 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, загальною площею 216,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, початкової ціни предмета іпотеки, змінено та викладено в іншій редакції, а в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0983/81/62248 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 360 965 грн. 82 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, загальною площею 216,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва, шляхом реалізації з публічних торгів.

10 квітня 2013 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Т. В. посвідчено договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_1 , передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність вказаний будинок.

Згідно з п. 6 вказаного договору відсутність заборони відчуження, іпотеки та інших обтяжень садового будинку, який є предметом договору, підтверджується витягами з державного реєстру речових прав від 10 квітня 2013 року, відсутність податкової застави підтверджується Витягом з Єдиного Державного реєстру обтяжень від 10 квітня 2013 року.

10 квітня 2013 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Т. В. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва, відповідно до якого ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_1 , передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність вказану земельну ділянку.

Згідно з п. 1.4 вказаного договору вказаного договору згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 08 квітня 2013 року виданого Відділом Держземагенства у Вишгородському районі Київської області відомості про обтяження у використанні земельної ділянки не зареєстровані.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору відсутність заборони відчуження, іпотеки та інших обтяжень земельної ділянки, який є предметом договору, підтверджується витягами з державного реєстру речових прав від 10 квітня 2013 року, відсутність податкової застави підтверджується Витягом з Єдиного Державного реєстру обтяжень від 10 квітня 2013 року.

10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською Ю. В. посвідчено договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність предмет договору.

10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською Ю. В. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність предмет договору.

Згідно з інформацією витягу з бази даних про реєстрацію заяв та запитів № 80074684 від 10 лютого 2017 року у базі даних відсутні відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності на єдиний майновий комплекс), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права на єдиним майновий комплекс), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права на єдиний майновий комплекс), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо відмови від речового права), внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкликання заяви, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна), рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій щодо садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80075754 та № 80075689 від 10 лютого 2017 року, 04 квітня 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Миронюком Т. Р. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 1404816 та № 1404816 від 04 квітня 2013 року внесено відомості про припинення іпотеки на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: :37:056:0014, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок».

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» районний суд виходив з того, що на момент укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, іпотека на це майно згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинена, про що здійснено відповідну державну реєстрацію.

Законність внесення до державного реєстру відомостей про припинення іпотеки не оскаржувалася і не є предметом спору в цій справі.

Отже садовий будинок та земельна ділянка предметами іпотеки на момент укладання оспорюваних договорів не були.

Аргументи позивача про відчуження предмета іпотеки внаслідок вчинення шахрайських дій відхилені районним судом, як неприйнятні, оскільки вони не підтверджені доказами.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідають обставинам справи.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль», нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.180-181).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень.

За нормами частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У даному випадку, як свідчать матеріали справи, рішенням Печерського районного суду від 18 жовтня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року № 014/9408/74/57728 в розмірі 376 407 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2011 року становить 3 002 110 грн 59 коп., з яких: 304 650 доларів США 84 центи, що за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2011 року становить 2 429 80 грн 70 коп. - заборгованість за кредитом; 52 613 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2011 року становить 419 626 грн 38 коп. - заборгованість за відсотками; 5 057 доларів США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2011 року становить 40 339 грн 10 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту; 14 085 доларів США 46 центів, що за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2011 року становить 112 341 грн 40 коп. - за прострочення погашення відсотків.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесені за рахунок відповідачів.

14 грудня 2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0983/81/62248 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 1 639 534 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, загальною площею 216,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, початкової ціни предмета іпотеки, змінено та викладено в іншій редакції, а в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0983/81/62248 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 360 965 грн 82 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, загальною площею 216,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва, шляхом реалізації з публічних торгів.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80075754 та № 80075689 від 10 лютого 2017 року, 04 квітня 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Миронюком Т. Р. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 1404816 та № 1404816 від 04 квітня 2013 року внесено відомості про припинення іпотеки на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: :37:056:0014, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок».

Отже під час укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу, зокрема договорів купівлі продажу будинку та земельної ділянки від 10 квітня 2013 року та договорів купівлі продажу будинку та земельної ділянки від 10 лютого 2017 року іпотека на це майно була припинена, про що здійснено відповідну державну реєстрацію та про що вказано у оспорюваних договорах.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором свідчить про чинність іпотеки від 11 жовтня 2007 року, що відповідає умовам іпотечного договору, а саме, п. 7.2, іпотекодержателем не надавалась письмова згода на укладання договору щодо відчуження предмета іпотеки, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні, оскільки 04 квітня 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Миронюком Т. Р. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 1404816 та № 1404816 від 04 квітня 2013 року внесено відомості про припинення іпотеки на іпотечне майно - садовий будинок та земельну ділянку, і дані про скасування вказаного запису про припинення іпотеки чи про визнання його незаконним/недійсним у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні. Отже вказаний запис не є оспореним, а тому дійсний.

З огляду на таке висновки районного суду про те, що законність внесення до державного реєстру відомостей про припинення іпотеки не оскаржувалася і не є предметом спору в цій справі, садовий будинок та земельна ділянка предметами іпотеки на момент укладання оспорюваних договорів не були, відповідають обставинам справи.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Свиридова Ігоря Борисовича в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 січня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома