Справа № 431/571/20
Провадження № 22-з/810/4/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області рішенням від 26 серпня 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про визнання договору оренди недійсними,
в с т а н о в и в:
Отже Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство «НІБУЛОН» рішення Старобільського районного суду Луганської області рішенням від 26 серпня 2020 року оскаржувалось в частині позовних вимог.
Постановою Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» задоволено. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про визнання договору оренди недійсними відмовлено.
Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.
В частині 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно з підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду у лютому 2020 року.
Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.
При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1261,20 грн щодо перегляду судового рішення в частині оскаржуваної вимоги немайнового характеру, виходячи із 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже переплата судового збору становить 3783,60 грн (5044,80 грн - 1261,20 грн).
З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області рішенням від 26 серпня 2020 року підлягає задоволенню, а сума судового збору надмірно сплаченого підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.133,260,261 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області рішенням від 26 серпня 2020 року задовольнити.
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

В.К. Гаврилюк