overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1092/20
Провадження № 22-ц/4808/378/21
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Долинської РДА, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Долинської РДА, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування усиновлення.

Учасники справи мають право у строк до 09 лютого 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Провадження № 22-ц/810/75/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про повторне витребування доказів

у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року ухваленого судом у складі судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду

у справі про стягнення боргу

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про повторне витребування доказів у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 01 лютого 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Справа № 2-3/12
Провадження № 22-ц/801/535/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 січня 2021 рокуСправа № 2-3/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 10 лютого 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Провадження № 2-о/219/806/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11. 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецької області про встановлення факту смерті.

встановив :

19. 11 .2021 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 у м. Хрестівка (раніше Кіровське ) , Донецької області , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шахтарськ Донецької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Представник другої заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у м. Хрестівка (раніше Кіровське ) , Донецької області , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шахтарськ Донецької області ,причина смерті : короновірусная інфекція викликана вірусом COVID -19 , вірус ідентифікований , в певний час і при певних обставинах підтверджений , письмовими матеріалами справи: довідкою про причину смерті № 124 від 23 .10. 2021 року , свідоцтвом про смерть ,тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті ОСОБА_3 через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України ОСОБА_3 у м. Хрестівка (раніше Кіровське ) , Донецької області , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шахтарськ Донецької області ,причина смерті : короновірусная інфекція викликана вірусом COVID -19 , вірус ідентифікований .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко 25.11.2021
Справа № 456/4693/20
Провадження № 2/456/107/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності в поряду спадкування за законом,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутності представника до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності в поряду спадкування за законом відкласти до 14 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
328/2124/20
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

28 січня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розгляд справи у судовому засіданні провести 15.02.2021 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, в місті Токмак Запорізької області.

На розгляд справи у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про укладення мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - житлово-будівельний кооператив «Виноградар-10», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про укладення мирової угоди у справі.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 29.12.1985 року по 03.08.1999 рік, та факт того, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 у період з 1982 року по 1992 рік об`єднували свої кошти для внесення пайового внеску за житло в результаті чого спільними зусиллями була викуплена квартира АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат жилою площею, 29,50 кв. м., загальною площею, 55,40 кв. м., яка зареєстрована за померлим ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 07.06.2004 року серія НОМЕР_1 , виданого на підставі Наказу ГУ житлового забезпечення від 07.05.2004 року № 855-С.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнають право спільної часткової власності з набуттям права на державну реєстрацію на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за померлим ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 07.06.2004 року серія НОМЕР_1 , виданого на підставі Наказу ГУ житлового забезпечення від 07.05.2004 року № 855-С за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Ваідповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Оскільки умови мирової угоди суперечать чинному законодавству, суд дійшов висновку про відмову у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст. 207, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.01.20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - житлово-будівельний кооператив «Виноградар-10», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 462/6041/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3644/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова 16 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. «06» квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2-н/234/2642/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 :
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 211/973/17-ц
Провадження № 2-п/211/24/21
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

29 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіди О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.01.2021 відповідач ОСОБА_1 , від імені якої та в інтересах якої виступає адвокат Фустіченко А.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.07.2027 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність та рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 815 годину 04 лютого 2021 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гіда
Дата документу 22.01.2021
Справа № 334/3918/18
Провадження № 2/334/175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши клопотання представника позивача АТ «Родовід Банк» Сінько К.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача Сінько К.П. надійшла заява про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням позивача в Подільському районному суду м. Києва або у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, територіальну відокремленість, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі позивача Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцію з представником позивача у судовому засіданні, призначеному на 16 березня 2021 року о 15-00 год.

Представнику позивача прибути до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) о 15-00 год. 16 березня 2021 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Подільському районному суду м. Києва, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер справи 623/4420/20
Номер провадження 2/623/224/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

29 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/4420/20 за позовом Акціонерного товариства комкрційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Ухвалою від 29 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 29.01.2021 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 29.01.2021 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комкрційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відкласти розгляд справи на 11.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова