Справа № 362/305/21
Провадження № 2-п/362/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 17.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Київоблгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 року по справі №362/305/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Київоблгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано рішення комісії Васильківського відділення AT «Київоблгаз» з розгляду Акту № 6567 від 03.11.2020 р. про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене Протоколом № 1091 від 30.12.2020 р. та додаток до нього Рахунок № 5416е від 10.11.2020 р. неправомірними та недійсними. Крім того, скасувано Протокол № 1091 від 30.12.2020 р. засідання комісії Васильківського відділення AT «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та додаток до нього Рахунок № 5416е від 10.11.2020 р.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 року по справі №362/305/21, посилаючись на те, що він неналежним чимном був повідомлений про розгляд справи, та, що судом не було враховано його відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з викладених в заяві підстав.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача про те, що останній не був повідомлений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи містятьсязворотні поштові повідомлення.

Більш того, суд вважає, що докази, на які посилається заявнику заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують обґрунтованість та правомірність винесеного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель