Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

У листопаді 2019 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» борг у сумі 2 261,56 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються (п. 4 ст. 356 ЦПК України).

В прохальній частині вказаної апеляційної скарги, апелянти зазначали, що апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року про повернення заяви позивачеві, в силу вимог ст. 353 ЦПК України, може здійснюватися тільки разом з оскарженням рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року. Тому, на підставі викладеного просили суд: або скасувати ухвалу повністю, рішення частково в частині розгляду первісного позову та направити справу на розгляд в той же суд для розгляду в частині розгляду зустрічного позову або скасувати ухвалу та рішення повністю та направити справу для розгляду первісного та зустрічного позову в інший суд першої інстанції (Приморський районний суд м. Одеси).

Однак апеляційний суд звертає увагу, що ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ст. 353 ЦПК України) можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року вже було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка була подана апелянтами у червні 2021 року.

Крім того, відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Однак, апелянти в апеляційній скарзі в прохальній частині скарги, заначили, що просять суд, або скасувати ухвалу повністю, рішення частково в частині розгляду первісного позову та направити справу на розгляд в той же суд для розгляду в частині розгляду зустрічного позову або скасувати ухвалу та рішення повністю та направити справу для розгляду первісного та зустрічного позову в інший суд першої інстанції (Приморський районний суд м. Одеси), що не відповідає діючим нормам ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 рокупідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити прохальну частину, а саме яке судове рішення оскаржується та, що повинен апеляційний суд зробити з оскаржуваним судовим рішенням відповідно до норм діючого ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у відповідності до ст. ст. 356, 374 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити прохальну частину, а саме яке судове рішення оскаржується та, що повинен апеляційний суд зробити з оскаржуваним судовим рішенням відповідно до норм діючого ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева