КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6450/14 Головуючий у І інстанції Шаховніна М.О.
Провадження №22-з/824/1071/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаного документа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаного документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаного документа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконаного документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

На адресу Київського апеляційного суду 25 жовтня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що ним були понесені судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги № 15 від 11 червня 2021 року, актом про надання послуг №1 від 22 жовтня 2021 року за договором про надання правової допомоги №15 від 11 червня 2021 року, квитанціями про оплату правових послуг за договором №4 від 25 жовтня 2021 року, №34 від 23 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Питання про стягнення витрат на правову допомогу було ініційоване заявником ще під час подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу були надані суду одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення в межах строку наданого ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду було надано договір про надання правової допомоги № 15 від 11 червня 2021 року, акт про надання послуг №1 від 22 жовтня 2021 року за договором про надання правової допомоги №15 від 11 червня 2021 року, квитанції про оплату правових послуг за договором №4 від 25 жовтня 2021 року, №34 від 23 жовтня 2021 року.

Разом з тим, згідно наданої суду квитанції про оплату правових послуг за договором №4 від 25 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 4940 грн. згідно договору про надання правової допомоги.

Згідно наданої суду квитанції про оплату правових послуг за договором №34 від 23 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 4939 грн. згідно договору про надання правової допомоги.

Загальна сума оплачених витрат на правову допомогу становить 9879 грн.

Квитанція №4 від 25 жовтня 2021 року на суму 59 грн. 30 коп. та квитанція №34 від 23 жовтня 2021 року на суму 59 грн. 30 коп. не враховуються судом апеляційної інстанції, оскільки призначення платежу є оплата комісії згідно з тарифами банку, що не є складовою витрат на правову допомогу, а тому не підлягають до стягнення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Окрім того, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення сплаченого скаржником судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в цій частині вважає доцільними з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (зареєстроване місце знаходження: пл.. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 9879 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (зареєстроване місце знаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: