overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/7914/20 Провадження № 22-ц/821/2078/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2022 року на 08 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в письмовому провадженні без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2021 року Справа 562/3511/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7189 грн. 10 коп.
відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №443/1197/17
Провадження №2/443/135/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про зміну формулювання причини звільнення з посади,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

встановив:

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, ЦПК України

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про зміну формулювання причини звільнення з посади.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розімрі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г.Равлінко
Провадження №2/521/895/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Лічман Інна Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про державну реєстрацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відновлення зруйнованої частини будинку -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно у вигляді 19/100 частин житлового будинку та надвірних споруд житловою площею 81,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , видане 27 листопада 2015 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М., реєстр. № 4352.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на 19/100 частин житлового будинку та надвірних споруд житловою площею 81,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 27.11.2015 р., номер запису про право власності 122470099.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 08 листопада 2019 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М., реєстр. № 5072 в частині спадкування 19/100 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 27 листопада 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М., реєстр. № 4352.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 19/100 частин житлового будинку та надвірних споруд житловою площею 81,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 19/100 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , внесеного на підставі 08 листопада 2019 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М., реєстр. № 5072, про встановлення факту прийняття спадщини та зобов`язання відновити зруйновану частину будинку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6 745 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/408/163/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначався на 26 листопада 2021 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, відзив на позовну заяву не подавав.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 630/592/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 13 грудня 2021 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати позивача, його представника.

В судове засідання допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя:О.О. Малихін
22-ц/804/395/21
2-339/10

Головуючий у І інстанції Шишилін О.Г. Єдиний унікальний номер 2-339/10
Номер провадження 22-ц/804/395/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Принцевської В.П.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та його видачу,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та його видачу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
Провадження № 2/461/402/21
УХВАЛА

28.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 16 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Дата документу 27.01.2021
Справа № 334/2108/14-ц
Провадження № 4-с/334/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лазько В.Г. надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 при звернення до суду не зазначено державного виконавця, дії якого він оскаржує.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про залучення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Магду Світлану Григорівну, як державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якості державного виконавця, дії якого оскаржуються старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Магду Світлану Григорівну (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, адреса для листування: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 473/217/21
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року заявник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулася в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюв сумі 918,21 грн.

Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська виконавчого комітету Вознесенської міської ради інформація місця проживання ОСОБА_1 в м. Вознесенську відсутня.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №751/5374/19
Провадження №2-во/751/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 до суду з заявою звернувся представник ТОВ фірма «ТЕХНОВА», в якій просить: виправити описку, допущену в наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 по справі № 751/5374/19, а саме зазначити правильне місце проживання боржників як АДРЕСА_1 .

Учасник справи у судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

19.08.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/5374/19 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 20920 грн 26 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2016 по 01.05.2019 та судового збору по 64 грн 03 коп з кожного (а.с. 22-23).

У судовому наказі вказана адреса реєстрації боржників: АДРЕСА_2 .

Однак, як і в заяві про видачу судового наказу так і за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання боржників зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19-21)

Суд вважає, що при видачі судового наказу від 19.08.2019 у справі № 751/5374/19 дійсно мала місце механічна описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова від 19.08.2019 у справі № 751/5374/19, провадження № 2-н/751/805/19, вважати правильним зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 212/375/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 604/514/20
Провадження № 2/604/34/21
У х в а л а

25 січня 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області 2015 року) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Супранівка, Підволочиський район, Тернопільська область), третя особа на стороні відповідача - Підволочиська селищна рада (юридична адреса: сел. Підволочиськ, вул. Шептицького, 4, Тернопільська область) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Підволочиська селищна рада, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

22 січня 2021 року на адресу суду поступило повідомлення №14/1034 від 16.01.2021 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області 2015 року) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Супранівка, Підволочиський район, Тернопільська область), третя особа на стороні відповідача - Підволочиська селищна рада (юридична адреса: сел. Підволочиськ, вул. Шептицького, 4, Тернопільська область) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Викликати сторони у справі в підготовче судове засідання на 15 год 15 хв 19 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак