Єдиний унікальний номер судової справи 487/8331/19/
Провадження № 22-ц/812/2071/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року задоволеночастково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 липня 2021 року вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу та оцінки майна.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_1 29 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування заяви зазначено, що при проголошені рішення від 02 березня 2021 року та додаткового рішення від 09 липня 2021 року відповідач присутнім не був, а повний текст цих рішень отримано ним лише 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року, визнано не поважними, аапеляційну скаргу в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного рішення, із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності, а також для сплати судового збору.

Вищевказану ухвалу надіслано на адреси ОСОБА_1 та отримано ним 27 та 28 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 3 а.с.184,185).

Між тим, у встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги, щодо подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших поважних причин його пропуску, та сплати судового збору за подання апеляційної скарги, усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина