Справа № 209/4985/21
Провадження № 2-з/209/159/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до подання позову звернулася до суду з заявоюпро забезпечення позову, в якій заявниця просить суд зупинити стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 79198 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14980,13 грн. вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. за відкритим виконавчим провадженням ВП № 67435626; допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у зв`язку з підготовкою до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який буде подано позивачем до 01 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська, несподіваним відкриттям виконавчого провадження і прийняттям приватним виконавцем постанов про стягнення з ОСОБА_1 суми спірної заборгованості, мається необхідність зупинити стягнення з її рахунків до вирішення судом спору по суті. Так, за наявності в реєстрі виконавчих проваджень документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, вважає обґрунтованим своє посилання на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі накладення арештів на банківські рахунки і кошти заявника, що призведе до повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, тому з метою повернення їй стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та нести додаткові витрати. Оскільки пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, за вказаних обставин вважає обґрунтованим, що у порядку забезпечення позову маються підстави для зупинення спірного стягнення до подачі позовної заяви, що буде подана найближчим часом у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 67435626 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14980,13 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 79198 від 12.06.2021року, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 79198 від 12.06.2021року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення коштів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 79198 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14980,13 грн. вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. за відкритим виконавчим провадженням ВП № 67435626.

Допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання.

Роз`яснити заявниці, що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук