overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/19/14-ц/2
Провадження №2/439/1/21
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 11 годині 00 хв. на 22 листопада 2021 року.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи

Відповідач у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача адвоката Пащука Артема Ігоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно зі статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися, зважаючи на клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 годину 30 хвилин 20 січня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 643/1127/21
Провадження № 2/643/2601/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.05.1991 року між ним та ОСОБА_2 , у Комінтернівському відділі РАЦСУ, актовий запис № 318.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Московському районному суду м. Харкова, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації відповідача в позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 27.01.2021, відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за місцем проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративнотериторіального поділу м. Харкова відноситься до Київського району м. Харкова.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи наведене, позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 309/211/17
Провадження № 22-ц/4806/1740/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хустської міської ради, Хустської державної нотаріальної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 грудня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/1850/17
Номер провадження 4-с/404/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Токар А.Г. звернулась до суду з клопотанням про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровичаматеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/51850/20.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності і вказані докази мають суттєве значення по справі, суд вважає, що підлягають витребуванню матеріали виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровичаналежним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 63047435 з примусового виконання виконавчого листа № 404/51850/20 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 12.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №477/1729/20
Провадження №2/477/140/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 908 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/639/21
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської област, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2022 року о 10 годині 00 хв..

18 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю відповідача та представника відповідача від Чаплинського районного суду Херсонської області. Просить суд провести розгляд справи в режимі ВКЗ з Олександрівським районним судом Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є смт. Олександрівка, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь відповідача та представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Олександрівський районний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської област, про визнання заповіту недійсним, яке призначено до розгляду на 13 січня 2022 року о 10 годині 00 хв. в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Участь відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21А, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Олександрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з відповідачем ОСОБА_4 , представником відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити Олександрівському районному суду Кіровоградської області для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 373/1489/20
Номер провадження 2-во/373/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 21 грудня 2020 року (справа №373/1489/20),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, було з`ясовано, що в тексті рішення суду, в резолютивній частині, було допущено описку, щодо дати реєстрації шлюбу і зазначено: «04 березня 2020 року» замість вірного «04 березня 2000 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність описки в рішенні суду та про доцільність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року в справі № 373/1489/20 (2-846/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дату реєстрації відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №21) зазначити «04 березня 2000 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 493/390/20
Номер провадження 2/493/65/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 01 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2020 року суддею Балтського районного суду було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 493/390/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ», ПП «ЛЕВЧИК», про визнання договорів оренди подовженими, визнання договорів оренди недійсними.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали у її описовій та резолютивній частинах помилково зазначено прохання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції «з Київським районним судом м. Одеси, що розташований за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса» замість вірного « поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у виправленні описку, допущеної у описовій та резолютивній частинах ухвали від 01.12.2020 року, зазначивши «забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судді Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 493/390/20, зазначивши в описовій та резолютивній частинах «забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 682/2645/20
Провадження № 2/675/569/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди до розгляду та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття безпосередньо до суду через віддаленість місця проживання позивача.

Дослідивши дане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 5 вказаної статті визначає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою об`єктивного розгляду справи, а також неможливістю позивача самостійно прибути до Ізяславського районного суду Хмельницької області в судове засідання через віддаленість місця його знаходження, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 182, 183, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, призначене на 22 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ізяславським районним судом Хмельницької області та Славутським міськрайонним судом Хмельницької області (30000, вул. Я.Мудрого, 48 А, м.Славута, Хмельницької області).

Доручити уповноваженим посадовим особам Славутського міськрайонного суду Хмельницької області організувати проведення відеконференції та участь у ній позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали невідкладно направити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук