Номер справи місцевого суду: 495/4102/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Куценко Яни Михайлівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2021 року та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне товариство 15107», товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне товариство 15107» (далі ТОВ «Автотранспортне товариство 15107»), товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (далі ТОВ «Турист»), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ «Турист» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 455324 грн., завдану смертю дочки внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Турист» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити новее, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

Після відкриття апеляційного провадження, адвокат Куценко Я.М., представник ТОВ «Турист» звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, розуміючи усі наслідки, пов`язані з відмовою від апеляційної скарги, в якій просить закрити апеляційне провадження, повернути ТОВ «Турист» з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги у розмірі 3 414,93 грн. (а.с. 40-42 т. 2).

Сторони в судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_3 , представника ТОВ «Турист» в частині відмови від апеляційної скарги підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження, однак в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі до апеляційного розгляду, адвокат Куценко Я.М., представник ТОВ «Турист» звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, адвокату Куценко Я.М., представнику ТОВ «Турист» роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2021 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова адвоката Куценко Я.М., представника ТОВ «Турист» від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Щодо вимог заяви про повернення 50% судового збору, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення оскаржуваного судового рішення в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19).

Оскільки, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то заявлене клопотання адвоката Куценко Я.М., представника ТОВ «Турист» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Куценко Яни Михайлівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову адвоката Куценко Яни Михайлівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне товариство 15107», товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне товариство 15107», товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого закрити.

Відмовити адвокату Куценко Яні Михайлівні, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24 листопада 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда