overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/611/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву позивача про залучення (заміну) третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

у справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Винзавод Кожушна»,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 р. під час проведення судового засідання з розгляду справи по суті, позивачем було подано клопотання про залучення (заміну) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області на Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області, яка є правонаступником відповідної третьої особи на підставі об`єднання у відповідну громаду згідно з положеннями Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

Заслухавши позивача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.01.2021 р. Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області не перебуває в процесі припинення.

Отже, підстав, визначених ст. 55 ЦПК України для залучення правонаступника третьої особи судом не встановлено, у зв`язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про залучення (заміну) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2/750/2744/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т. Г. Шевченка (м. Чернігів, вул. Полуботка, 53) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т. Г. Шевченка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07.12.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи. є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 6/761/2521/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/2073/20
Номер провадження 22-ц/804/2689/21
Номер провадження 22-ц/804/2689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карнаухова Андрія Олександровича на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 серпня 2021 року (ухвалену під головуванням судді Скиби М.М.у м. Торецьк Донецької області, поний текст складено 20 серпня 2021 року) у цивільній справі №225/2073/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карнаухова Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 18 серпня 2021 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/861/19
Провадження № 22-ц/4820/241/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку та грошову компенсацію за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С. від 03 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 січня 2021 року поновлено строк ОСОБА_1 на оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 . Паспорт № НОМЕР_2 на ім`я апелянта ОСОБА_3 виданий 03.02.2020 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 11 лютого 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження №2-н/643/5822/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
23 листопада 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.03.2020р. по 31.10.2021р. в сумі 2 193 грн 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) судовий збір в сумі 227 грн.
Суддя В.В. Бондарчук
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___року
Суддя: В.В. Бондарчук
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 226/2772/20
Провадження №2/226/82/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.01.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі половини її заробітку (доходу).

В підготовче засідання сторони не з`явилися, позивачем та представником третьої особи надано суду заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Відповідач до підготовчого засідання не з`явилася, повідомлялася про його проведення у встановлений законом спосіб, заяв або клопотань будь-якого змісту не подала.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі. Також підлягає задоволенню клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 9-00 15.02.2021, про що сповістити сторін у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_6 задовольнити, забезпечення присутності свідка в судовому засіданні покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.01.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 459/1280/21
Провадження № 2/459/643/2021
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червоноградської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача був належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, вперше у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутностіне подав, про причини неявки суд не повідомив, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 26.11.2021 року.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Номер провадження 2/754/2027/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2021 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю позивача/відповідача ОСОБА_1

за участю відповідача/позивача ОСОБА_2

за участю представника позивача/відповідача - адвоката Кухарчук А.Ю.

за участю представника відповідача/позивача - адвоката Дубчак Л.С.

за участю представника третьої особи Фесенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, суд -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач/відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач/позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, , місцезнаходження за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 21Г.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 461/7712/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3611/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.