Справа № 214/6092/21
6/214/163/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Тетяни Андріївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє у спільній сумісній власності з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рудя Т.А. звернулася до суду 27.07.2021 з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №54962397 з примусового виконання виконавчого листа №2н-1492 від 05.04.2006, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За результатами розгляду заяви стягувача, державним виконавцем 27.04.2006 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54962397. Боржникові ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування у відділі ДВС виконавчого провадження, оскільки ним надавалися 07.05.2012 та 11.10.2017 письмові пояснення. Оскільки у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму платежів за три місяця, державним виконавцем 22.10.2020 винесено постанову про арешт майна боржника. Державним виконавцем встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Також державним виконавцем 22.10.2020 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 2 роки, у розмірі 17 342,57 грн, державним виконавцем 23.10.2020 винесено постанови про накладення штрафу на боржника та про арешт коштів боржника. Вжитими державним виконавцем заходами, спрямованими на виконання рішення суду, встановлено, що боржник у самостійному порядку рішення суду не виконує, має заборгованості по аліментам, станом на 14.07.2021, у розмірі 236 550,38 грн. В ході виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, він офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, за ним не зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Згідно свідоцтва про право власності на житло УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради, вказане нерухоме майно на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради за зазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця. Посилаючись на ст. 370 ЦК України, щодо рівності часток, оскільки боржник у самостійному порядку не виконує рішення суду, має заборгованість по аліментам, державний виконавець просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у майні квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно сумісно з ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки вказаної квартири.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У судове засідання державний виконавець та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги подання, письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.04.2006 видано виконавчий лист №2н-1492/2006 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , доньки ОСОБА_5 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян, щомісяця до їх повноліття, починаючи з 22.02.2006 (а.с. 7-8).

Державним виконавцем ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Лутцевим Є.В. 27.04.2006 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1492/2006, виданого 19.04.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 6).

Боржником ОСОБА_1 державному виконавцю 07.05.2012 та 11.10.2017 надано письмові пояснення, в яких він зазначає, що працює неофіційно, сплачує аліменти в міру можливостей (а.с. 37, 38).

В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №54962397 державним виконавцем винесено постанови від 22.10.2020 про арешт майна боржника, від 22.10.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, від 22.10.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, від 22.10.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, від 22.10.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, від 22.10.2020 про арешт коштів боржника. За заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 2 роки, постановою державного виконавця від 23.10.2020 на боржника поперечного В.М. накладено штраф у розмірі 17 342,57 грн (а.с. 9-10, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Як вбачається з матеріалів подання, на запити державного виконавця отримані відповіді, що ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, знято з обліку у контролюючих органах як фізичну особу-підприємця, пенсії не отримує, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 26, 27, 28, 29, 30).

На вимогу щодо надання інформації стосовно реєстрації за боржником права власності, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надано повідомлення №1148 від 23.11.2020, що згідно архівної справи, станом на 31.12.2012, право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 31).

Відповідно до технічної документації та правовстановлюючих документів на нерухоме мано, які надані за вимогою державного виконавця КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» листом №732 від 08.07.2021, кватира №2 будинку АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 33-36).За відомостями , що містяться в картотеці реєстраційного обліку та реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 32).

Згідно з довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2н-1492 від 05.04.2006, станом на 14.07.2021 боржником сплачено аліментів 0,00 грн, заборгованість складає 236 550,38 грн (а.с. 20-25).

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 464/2227/17 зазначив, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Так, боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, державним виконавцем не встановлено наявності у боржника на рахунках грошових коштів для погашення заборгованості та майна.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 по справі № 367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №822/1154/16 (провадження №К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, суд зауважує, що визначення частки майна боржника не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

З огляду на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 , виданого 17.01.1998 згідно з розпорядженням Управлінням житлово-комунального господарства, з урахуванням положень ст. 357 ЦК України, частка боржника ОСОБА_1 у вказаній квартирі становить 1/2 частину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про наявність визначених законом підстав для задоволення подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), визначивши, що частка боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2 частину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 258-261, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Тетяни Андріївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє у спільній сумісній власності з іншими особами.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2 частину.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.