overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3171/21
Справа № 707/2592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання протиправною бездіяльності.

01 листопада 2021 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

22 листопада 2021 року справа надійшла до суду.

24 листопада 2021 року адвокат Тараненко М.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання протиправною бездіяльності повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2-н/643/5790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1899грн. 68коп. за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки звернулась ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з відповідачем.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свою заяву та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Т.А. не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, ухвала про обов`язкову участь нотаріуса в судовому засіданні не виконана.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подала до суду заяву про закриття провадження по справі з тих підстав, що вони примирились з відповідачем, дана заява про закриття провадження по справі прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
справа № 208/6398/21
провадження № 2-н/208/1779/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 090(чотирнадцять тисяч дев`яносто) грн. 61 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по липень 2021 року;
- 140(сто сорок) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6398/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6398/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа 237/4515/20
Номер провадження 6/237/102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мазур М.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.01.2021 року, було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-858-09, звернувши до виконання рішення Мар`нського районного суду Донецької області від 01.06.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, в виконавчому листі було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище боржника, замість вірного: « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». З зазначених підстав заявник (стягував) просить виправити допущену описку у дублікаті виконавчого листа.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з дубліката виконавчого листа від 27.01.2021 року, виданого 08.04.2021 року Мар`їнським районним судом Донецької області, прізвище боржника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Однак, згідно копії рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.06.2009 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № в сумі 14653,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 112830,19 грн.

Також, згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , вірним прізвищем боржника є ОСОБА_2 .

Тобто, у виконавчому листі допущена описка, оскільки згідно рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.06.2009 року №2-858-09 та згідно копії паспорта вірним прізвищем боржника є ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З зазначених підстав суд вважає необхідним виправити допущену описку в дублікаті виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в дублікаті виконавчого листа від 27.01.2021 року, виданого 08.04.2021 року Мар`їнським районним судом Донецької області та вважати вірним прізвище боржника « ОСОБА_2 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 309/2166/21
Провадження № 2/309/544/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА, Управління ДІАМ у Закарпатській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ГУДержгеокадаструу Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасуваннядозволу на будівництво та будівельного паспорту, приведення меж сусідських земельних ділянок у попередній стан, усунення порушень права приватної власності та приватного життя, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, 116, 118, 189, 197,199,200,258,260-261, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом накладення заборони на продовження будівельних робіт, будівництва сараю, будівництва капітальної огорожі відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА, Управління ДІАМ у Закарпатській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ГУДержгеокадаструу Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасуваннядозволу на будівництво та будівельного паспорту, приведення меж сусідських земельних ділянок у попередній стан, усунення порушень права приватної власності та приватного життя, стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 21.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 136,0 кв.м., житловою площею 92,0 кв.м. та літ. «Б» - сарай, у порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Однак, 20 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що повернення позовної заяви на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, і повернення позову не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву.

Керуючись ст.13, 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та про визнання права власності на частину житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 484/153/21
Провадження № 2-н/484/56/21
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст.163,167-169,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/8702/20
Провадження №: 6/755/1287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2021 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Чорною В.А.

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 432, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити частково.

У виконавчому листі № 755/8702/20, виданому 23 червня 2021 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року в частині стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : НОМЕР_1 .

У виконавчому листі № 755/8702/20, виданому 23 червня 2021 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року в частині стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 109 (одна тисяча сто дев`ять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : НОМЕР_1 .

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 10 листопада 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна