overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/522/1001/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/11998/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.11.2021 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 24.11.2021 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до кінця грудня 2021 року, зазначена справа призначається за можливістю на 01.12.2021 року.

Керуючись ст.ст.174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/11998/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 128/2890/17
УХВАЛА

26 січня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд вказаної справи на підставі ухвал судді проводиться в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою програми «Комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «Easy Con»».

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

В судовому засіданні 26.01.2021 року оголошено перерву в зв`язку із заміною відповідача та залучення до участі в справі ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 09.03.2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 438/563/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2829/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2020 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1280/18
Провадження № 2/935/10/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача адвоката Ленського І.О., представника відповідача Мельниченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача виконуючий обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Прокопчук Валерій Вікторович про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, донарахування та виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача виконуючий обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Прокопчук Валерій Вікторович про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, донарахування та виплату заробітної плати відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
Дата документу 17.11.2021 Справа № 337/1459/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/1459/20Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А. Повний текст рішення складено 02.04.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/2354/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , яка з 09.10.2021 року є недієздатною особою та має опікунів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2021 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2021 року м. Берегове Справа № 297/3058/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Михайлишин В. М. , розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4564,26 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Михайлишин
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3798/21
ун. № 759/4944/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника Київської міської ради- Помилуйка В.О. до ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлої, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду вінтересах іншої особи.

В метеріалах даної справи є лист Святошинської РДА в м. Києві, згідно, якого Помилуйко Владислав Олександрович не уповноважувався ними щодо подання даного позову до суду.

Таким чином, з огляду на викладене вважаю, що позовну заяву не підписано особою, яка її подає, а тому повна підлягає поверненню на підставі п. п. 1,4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, п.п. 1,4 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали зустрічної позовної заяви представника Київської міської ради- Помилуйка В.О. до ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлої- визнати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Шум
Номер провадження 2-сз/387/2/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 січня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3B5718 від 05-11-2020.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене вважаю, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, UA9400002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №ZZ425B16SB від 05-11-2020 через АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 191/2053/20
Провадження № 2-п/191/38/21
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі № 191/2053/20 за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів, задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі №191/2053/20 за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів, скасувати.

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 283/2490/20
провадження №2/283/797/2020
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, визначеного до стягнення на користь держави на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №283/2490/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання. У відповідності до ст.141 ЦПК України судом вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме: стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

27.01.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що він являється інвалідом 2 групи внаслідок війни. На підтвердження даної обставини відповідачем долучено до заяви копію посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Отже, підстави, що наведені відповідачем для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, визначеного до стягнення на користь держави на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №283/2490/20 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від сплати судового збору, визначеного до стягнення на користь держави на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №283/2490/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя