Провадження № 2/761/2008/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні системи», треті особи: Національна Рада України з питань телебачення та радіомовлення, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.12.2020 року до суду надійшла мирова угода у даній справі, укладена між позивачем та відповідачами на наступних умовах:

1.Фізична особа ОСОБА_1 не висуває до Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер» будь - яких претензій та/або вимог щодо спростування інформації про ОСОБА_1 , поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 год. 28 хв. на телевізійному каналі «Інтер» під час випуску телевізійної передачі «Подробиці» за назвою теми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

2.Фізична особа ОСОБА_1 не висуває до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні Системи» будь - яких претензій та/або вимог щодо спростування інформації про ОСОБА_1 , яка міститься у випуску телевізійної передачі « Подробиці » за назвою теми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.Приватне акціонернетовариство «Телеканал «Інтер» зобов`язується не поширювати інформацію про ОСОБА_1 , оприлюднену на телевізійному каналі «Інтер» під час випуску телевізійної передачі « Подробиці » за назвою теми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мова оригіналу): «раніше фірма, співвласником якої є ОСОБА_2 , заборгувала пароплавству понад 180 000,00 доларів» та «фирма ОСОБА_2 взяла в аренду у УДП теплоход, не выполнила контракт, там обязательства свои, не выплатила зарплату экипажу и бросила судно в Стамбуле арестованным. Тогда УДП понесло убытков только там почти на 185 000,00 долларов. Суд постановил выплатить пароходству все убытки. Но по сей день решение суда не выполнено. Но вместо денег мы получили первого зампредседателя ОСОБА_2 , фирма которого и должна деньги пароходству».

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні Системи» зобов`язується не поширювати інформацію про ОСОБА_1 , оприлюднену на телевізійному каналі «Інтер» під час випуску телевізійної передачі « Подробиці » за назвою теми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: «раніше фірма, співвласником якої є ОСОБА_2 , заборгувала пароплавству понад 180 000,00 доларів» та «фирма ОСОБА_2 взяла в аренду у УДП теплоход, не выполнила контракт, там обязательства свои, не выплатила зарплату экипажу и бросила судно в Стамбуле арестованным. Тогда УДП понесло убытков только там почти на 185 000,00 долларов. Суд постановил выплатить пароходству все убытки. Но по сей день решение суда не выполнено. Но вместо денег мы получили первого зампредседателя ОСОБА_2 , фирма которого и должна деньги пароходству».

5.Сторони не мають одна до одної будь - яких вимог майнового характеру з приводу поширення інформації про ОСОБА_1 у сюжеті випуску телевізійної передачі « Подробиці » за назвою теми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

6.Судові витрати, передбачені ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, понесені фізичною особою ОСОБА_1 покладаються на фізичну особу ОСОБА_1 .

7.Судові витрати, передбачені ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, понесені Приватним акціонерним товариством «Телеканал «Інтер», покладаються на Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер».

8.Судові витрати, передбачені ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні Системи», покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні Системи».

9.Сторони підтверджують, що вони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і правильно розуміють її зміст.

10.Сторони засвідчують, що внаслідок укладення цієї Мирової угоди не порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11.Сторони визнають, що наслідки закриття провадження у справі №761/13692/20 у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені чинним Цивільним процесуальним кодексом України, Сторонам роз`ясненні і зрозумілі.

12.Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами та набирає чинності з дати її затвердження Шевченківським районним судом міста Києва.

13.Мирова угода складена українською мовою у чотирьох оригінальних примірниках, по одному для Сторін та Шевченківського районного суду міста Києва.

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч.5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до вимогст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу , встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Керуючись ст.ст.49, 207,208,255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні системи», треті особи: Національна Рада України з питань телебачення та радіомовлення, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії на таких умовах:

1.Фізична особа ОСОБА_1 не висуває до Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер» будь - яких претензій та/або вимог щодо спростування інформації про ОСОБА_1 , поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 год. 28 хв. на телевізійному каналі «Інтер» під час випуску телевізійної передачі «Подробиці» за назвою теми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

2.Фізична особа ОСОБА_1 не висуває до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні Системи» будь - яких претензій та/або вимог щодо спростування інформації про ОСОБА_1 , яка міститься у випуску телевізійної передачі « Подробиці » за назвою теми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.Приватне акціонернетовариство «Телеканал «Інтер» зобов`язується не поширювати інформацію про ОСОБА_1 , оприлюднену на телевізійному каналі «Інтер» під час випуску телевізійної передачі « Подробиці » за назвою теми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мова оригіналу): «раніше фірма, співвласником якої є ОСОБА_2 , заборгувала пароплавству понад 180 000,00 доларів» та «фирма ОСОБА_2 взяла в аренду у УДП теплоход, не выполнила контракт, там обязательства свои, не выплатила зарплату экипажу и бросила судно в Стамбуле арестованным. Тогда УДП понесло убытков только там почти на 185 000,00 долларов. Суд постановил выплатить пароходству все убытки. Но по сей день решение суда не выполнено. Но вместо денег мы получили первого зампредседателя ОСОБА_2 , фирма которого и должна деньги пароходству».

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні Системи» зобов`язується не поширювати інформацію про ОСОБА_1 , оприлюднену на телевізійному каналі «Інтер» під час випуску телевізійної передачі « Подробиці » за назвою теми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: «раніше фірма, співвласником якої є ОСОБА_2 , заборгувала пароплавству понад 180 000,00 доларів» та «фирма ОСОБА_2 взяла в аренду у УДП теплоход, не выполнила контракт, там обязательства свои, не выплатила зарплату экипажу и бросила судно в Стамбуле арестованным. Тогда УДП понесло убытков только там почти на 185 000,00 долларов. Суд постановил выплатить пароходству все убытки. Но по сей день решение суда не выполнено. Но вместо денег мы получили первого зампредседателя ОСОБА_2 , фирма которого и должна деньги пароходству».

5.Сторони не мають одна до одної будь - яких вимог майнового характеру з приводу поширення інформації про ОСОБА_1 у сюжеті випуску телевізійної передачі « Подробиці » за назвою теми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

6.Судові витрати, передбачені ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, понесені фізичною особою ОСОБА_1 покладаються на фізичну особу ОСОБА_1 .

7.Судові витрати, передбачені ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, понесені Приватним акціонерним товариством «Телеканал «Інтер», покладаються на Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер».

8.Судові витрати, передбачені ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні Системи», покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні Системи».

9.Сторони підтверджують, що вони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і правильно розуміють її зміст.

10.Сторони засвідчують, що внаслідок укладення цієї Мирової угоди не порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11.Сторони визнають, що наслідки закриття провадження у справі №761/13692/20 у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені чинним Цивільним процесуальним кодексом України, Сторонам роз`ясненні і зрозумілі.

12.Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами та набирає чинності з дати її затвердження Шевченківським районним судом міста Києва.

13.Мирова угода складена українською мовою у чотирьох оригінальних примірниках, по одному для Сторін та Шевченківського районного суду міста Києва.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні Інформаційні системи», треті особи: Національна Рада України з питань телебачення та радіомовлення, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула