Номер провадження: 22-ц/813/9388/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про захист прав споживача комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (далі ОСББ «Добробут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСББ «Добробут» про захист прав споживача комунальних послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року позовна заява ОСББ «Добробут» залишена без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторними неявками позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що викладені судом мотиви залишення позову без розгляду не відповідають дійсності, так як була відсутня повторна неявка на судові засідання позивача та суд прийняв судове рішення 09 червня 2021 року без належного сповіщення позивача та її представника.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , голова правління ОСББ «Добробут» зазначає, що апелянтом в апеляційній скарзі не вказані причини неявки в судові засідання, у зв`язку з чим вважають доводи ухвали суттєвими та такими, що відповідають чинному законодавству.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року, представник ОСББ «Добробут», не з`явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином (а.с. 56 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Кулешір С.О., представника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами, тому суд залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року ОСББ «Добробут» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року цивільна справа за позовом ОСББ «Добробут» передана до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Добробут», справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Курило В.Г. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСББ «Добробут», в якому вказала адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , зазначивши предметом позовних вимог захист прав споживача комунальних послуг в ОСББ «Добробут», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в якому просила визнати вимогу про сплату членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території протиправною; зобов`язати ОСББ «Добробут» привести нарахування членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території у відповідності до вимог закону (а.с. 89-97 т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з позовними вимогами ОСББ «Добробут».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року позовна заява ОСББ «Добробут» залишена без розгляду.

Відповідно до вимог статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка- повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 17 березня 2021 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 за довіреністю був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 233 т. 1).

17 березня 2021 року справа слуханням була відкладена на 27 квітня 2021 року, проте ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року, оскільки судова повістка на ім`я ОСОБА_1 була надіслана на адресу, яка не зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 , замість зазначеною у позові адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 2-3 т. 2).

27 квітня 2021 року справа слуханням була відкладена на 09 червня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 5 т. 2).

Однак, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про призначене судове засідання на 09 червня 2021 року, оскільки ОСОБА_1 також була надіслана судова повістка на адресу, яка не зазначена позивачем у своєму позові, а саме замість адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10-11 т. 2).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у відповідності до ст. 131 ЦПК України, з заявою щодо зміни місця проживання або місцезнаходження до суду не зверталася, зазначивши єдиною адресою свого місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, зазначивши, що позивач, його представник не з`являючись у судові засідання, не дають суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, тобто зловживають своїми процесуальними правами, що не відповідає матеріалам справи.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, на наведене увагу не звернув та помилково вважав, що позивач та його представники були належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а також про зловживання позивачем та його представниками своїми процесуальними правами, за відсутністю належного сповіщення позивача про судові засідання призначені на 27 квітня 2021 року та на 09 червня 2021 року.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25 листопада 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда