overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2430/19
Провадження № 2-во/510/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 29.04.2020 року по справі № 510/2430/19 за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

21.12.2020 р. позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку у написанні назви вулиці, замість «Госпітальна» помилково вказано «Шпитальна».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року по справі № 510/2430/19 за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,а саме: вважати назву вулиці замість «Шпитальна»вірною назву вулиці «Госпітальна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 234/697/21
Провадження № 2-н/234/226/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2020 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 21 січня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О. Чернобай
Номер провадження 2/387/124/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Як встановлено, із позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною вимогою про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому, він не звільняється від сплати судового збору.

Отже, позивачу за подання даного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику в указаний строк надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 908 гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 128/123/19
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника О.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №128/123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник О.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді від 17.11.2021 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду у судове засідання на 12 год. 30 хв. 25.11.2021 року

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник О.С. не з`явився, попередньо надіславши суду заяву, в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №128/123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника О.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №128/123/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
№ провадження 2-во/646/4/21
Справа № 646/8148/18
У Х В А Л А

21.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

секретаря судових засідань Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку та зазначити вірно: судовий наказ набрав чинності 25 серпня 2020 року; дата видачі судового наказу 11 грудня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що у судовому наказі від 05.03.2019 у датах набрання законної сили та видачі судового наказу стягувачу було зроблено виправлення, що унеможливлює передати судові накази до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харков Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи щодо належного та своєчасного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки дійшов наступного висновку.

При винесенні вказаного судового наказу судом було зазначено невірний рік набрання чинності та видачі стягувачу: 2019 замість 2020.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку та зазначити вірно дату набрання чиності та видачі судового наказу стягувачу.

Керуючись, ст. 173, 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Виправити допущену описку та вважати вірним: "Судовий наказ набрав чинності 25 серпня 2020 року", дата видачі судового наказу стягувачу 11 грудня 2020 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Проценко
Справа №681/453/21
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Гром С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року подружжю надано строк для примирення на шість місяців до 24 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення. Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Провадження № 2/537/9/2021
Справа № 537/655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року по справі призначено додаткову комплексну судову дорожньо-технічну, автотехнічну експертизи, та експертизу відео, - звукозапису, на час проведення яких провадження в даній справі було зупинено.

18.12.2020 року до суду надійшов лист від завідувача лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та досліджень відео-, звукозапису, к.ю.н., ст.. дослідника Богданюк І. з рахунками вартості експертиз та клопотання судового експерта, зав. сектору Брендель О.І., про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

06.01.2021 з метою вирішення клопотання експерта, суддя відновив провадження у справі та призначив судове засідання.

Враховуючи, що клопотання експерта вирішено, тож справу слід направити до експертної установи для проведення експертиз, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 537/655/18, провадження №2/537/9/2021 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином, на час проведення експертиз призначених за ухвалою суду від 25.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 766/909/20
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача надали до суду заяви про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач ОСОБА_2 , повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник Відповідача Херсонської міської ради до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 2-4665/2008 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3533/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського Олега Михайловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Франківським районним судом у складі судді Ванівського Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді Ванівського О.М., якого автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

27 січня 2021 року суддею Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М. з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 713/2578/21
Провадження №2/713/673/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Розглянувши вказану позовну заяву вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства ст.175 ЦПК України а саме: не має посилань на докази, чи звертався позивач до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини (Відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій), що існує спір про право.

На підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати шести днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин ,-

надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 6 (шість) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК