Справа № 242/3822/19
Провадження № 4-с/242/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , приватного виконавця Чепурного О.І., його представника ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у м. Селидове цивільну справу № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича у виконавчому проваджені № 61554806 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_5 , приватний виконавець Чепурний Віталія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О.І., звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М. у виконавчому проваджені № 61554806 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_5 , приватний виконавець Чепурний В.М. У обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що 27 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 242/3822/19, яким повністю задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року, у розмірі 2 164 373 грн. 50 коп., також стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01 березня 2011року, у розмірі 106 415 грн. 00 коп., крім того стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 20 668 грн 15 коп. а саме - по 10 334 грн. 08 коп. з кожного. 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області виданий на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року, виконавчий лист у якому був зазначений один боржник ОСОБА_1 , та один стягувач ОСОБА_5 , а

також зазначено, що стягнення з ОСОБА_1 за договорами позики від 01 лютого 2010 року та 04 січня 2009 року є солідарним в сумі 2 164 373 грн. 50 коп. 13 березня 2020 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа приватним виконавцем Резніковим О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806, тільки в частині солідарного стягнення з одного із боржників ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики від 01 лютого 2010 року та 04 січня 2009 року у розмірі 2 164 373 грн. 50 коп. 07 травня 2020 року, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, приватним виконавцем Резніковим О.Г. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 61554806. 03 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М., винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 61554806. Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договорами позики, а також судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, а саме, вирішено «Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року у розмірі 720 029 грн. 15 коп. Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 лютого 2010 року на суму 4500 доларів США та 28 000 доларів США». На виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19, Селидівський міський суд Донецької області повинен видати новий виконавчий лист на підставі вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України. Скасування апеляційним судом рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договорами позики, на підставі якого видано виконавчий лист від 05 березня 2020, за яким відкрито ВП № 61554806, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження № 61554806, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У зв`язку викладений, 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Чепурного В.М., з заявою про закінчення виконавчого провадження № 61554806 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та до заяви додала копію вступної та резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, зазначені документи ОСОБА_1 направила приватному виконавцю, як електронною поштою та засобами поштового зв`язку цінним листом, зазначену заяву приватний виконавець Чепурний В.М. зареєстрував 03 грудня 2020 року під вхідним № 564, про що ОСОБА_1 стало відомо 04 грудня 2020 року з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження. Станом на 12 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний В.М. не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61554806, однак 04 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний В.М., за даними АСВП виніс три інших постанови, постанову про виведення виконавчого провадження № 61554806 зі зведеного виконавчого провадження № 62022659; постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 61554806; постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 61554806. Крім того, 04 грудня 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний В.М., заданими АСВП направив до ДП «СЕТАМ» два повідомлення-вимоги про надання доступу до лотів № 419511 та довів до відома та до виконання постанову приватного виконавця Чепурного В.П. від 04 грудня 2020 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, про поновлення вчинення виконавчих дій, про відкладення проведення виконавчих дій. Тобто, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний В.М. після того, як йому стало відомо про скасування рішення суду першої інстанції в частині, у строки передбачені ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчив виконавче провадження № 61554806, неправомірно поновив це виконавче провадження та вчиняє неправомірні дії, направлені на виконання судового рішення у вже скасованій його частині. Нескасована частина рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 стосується виключно і повністю стягнення з іншого боржника ОСОБА_6 , однак виконавче провадження, щодо ОСОБА_6 не знаходиться на виконанні у приватного виконавця Чепурного В.М., у виконавчому листі від 05 березня 2020 року, на підставі якого відкрито ВП № 61554806, ОСОБА_6 боржником не зазначена, виконавчий лист від 05 березня 2020 року виданий до одного боржника ОСОБА_1 , яка є єдиним боржником у ВП № 61554806. Оскільки рішення у частині вимог, за якою видано виконавчий лист, було скасовано та ухвалено нове рішення, тому поновлення ВП № 61554806 та вчинення інших виконавчих дій та рішень приватним виконавцем Чепурним В.М. є неправомірними. Також ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_5 , як стягувач, має право отримати виконавчий лист на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 та пред`явити такий виконавчий лист до примусового виконання. Однак, приватний виконавець Чепурний В.М., фактично, продовжує виконувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у скасованій його частині. Такі дії приватного виконавця є незаконними та призводять до подвійного стягнення з ОСОБА_1 . Просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М., яка полягає у невинесенні ним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження № 61554806, відкритого 13 березня 2020 року, зобов`язати приватного виконавця Чепурного В.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61554806, відкритого 13 березня 2020 року, зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасовувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 61554806, визнати протиправними дії та рішення приватного виконавця Чепурного В.М., щодо поновлення виконавчого провадження № 61554806 та вчинені виконавчих дій та рішень в межах виконавчого провадження № 61554806, а саме, постанову від 04 грудня 2020 року про виведення виконавчого провадження № 61554806 зі зведеного виконавчого провадження № 62022659, постанову від 04 грудня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 61554806, постанову від 04 грудня 2020 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 61554806, повідомлення-вимоги від 04 грудня 2020 року до ДП «СЕТАМ» про надання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чепурному В.М. доступу до лотів № 419511. Скасувати постанову приватного виконавця Чепурного В.М. від 04 грудня 2020 року про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61554806. Крім того, просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи викладене, положення ст. 449 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою 13 грудня 2020 року, відповідно до дати оформлення поштового відправлення (т. 1 а.с.38), щодо оскарження постанов приватного виконавця від 04 грудня 2020 року, не порушила передбачений десятиденний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначені у скарзі вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний В.М. та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі. 28 грудня 2020 року надано відзив, 22 січня 2021 року додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішення Селидівського міського суду Донецької області 27 грудня 2019 року було скасовано частково постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, так як рішення було скасовано частково, а не повністю, приватний виконавець Чепурний В.М. не мав законних підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як питання закінчення виконавчого провадження вирішується тільки у разі скасування або визнання нечинним рішення у повному обсязі, а не частково, відповідно до висновків Верховного суду у постанові від 09 липня 2019 року у справі № 910/15888/17. Крім того, скаржник зазначає, що «...приватний виконавець Чепурний В.М. стягує з ОСОБА_1 ту ж саму суму, яка з неї стягнута постановою суду апеляційної інстанції...» (стор. 6), таким чином, боржник фактично визнає та не заперечує, що її зобов`язання перед ОСОБА_5 в сумі 720 029 грн. 15 коп. залишаються невиконаними. Вважає, що боржник має право звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України. Також зазначено, права скаржника ніким не порушено, у разі наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, відсутність факту порушення саме права та законного інтересу, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, вважає, скаржник жодним чином не обгрунтовує які саме його права порушив, яким саме законним інтересам завдав шкоду приватний виконавець Чепурний В.М. під час винесення постанови від 04 грудня 2020 року про виведення виконавчого провадження № 61554806 зі зведеного виконавчого провадження № 62022659; постанови від 04 грудня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №61554806; постанови від 04 грудня 2020 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №61554806; повідомлення-вимоги від 04 грудня 2020 року до ДП «СЕТАМ» про надання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чепурному В.М. доступу до лотів №419511. Щодо прийнятої постанови від 04 грудня 2020 року про виведення виконавчого провадження № 61554806 зі зведеного виконавчого провадження № 62022659, зазначено, що у мотивувальній частині цієї постанови прямо вказані підстави її прийняття: на примусовому виконанні у приватного виконавця Чепурного В.М. перебуває лише одне виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 61554806. Будь-яких інших виконавчих проваджень, щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 або зведене виконавче провадження № 62022659 ані приватний виконавець Резніков О.Г., ані будь-який інший приватний виконавець для подальшого примусового виконання приватному виконавцю ОСОБА_7 не передавав. Щодо, постанови від 04 грудня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №61554806, зазначено, що у зв`язку із розглядом Донецьким апеляційним судом апеляційної скарги скаржника 07 травня 2020 року приватний виконавець Резніков О.Г. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Зважаючи на те, що приватному виконавцю ОСОБА_7 стало відомо про прийняття Донецьким апеляційним судом постанови від 26 листопада 2020 року, він на підставі вимог ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» поновив вчинення виконавчих дій, крім того зазначена постанова у будь-якому разі передувало б винесенню будь-якої іншої постанови у виконавчому провадженні № 61554806 (в т.ч., і постанови про закінчення виконавчого провадження). Щодо, постанови про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №61554806, зазначено, що приватному виконавцю ОСОБА_7 надійшла заява стягувача про звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, з метою недопущення порушень прав учасників виконавчого провадження приватний виконавець Чепурний В.М. виніс вищевказану постанову. Щодо, повідомлення-вимоги від 04 грудня 2020 року до ДП «СЕТАМ» про надання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чепурному В.М. доступу до лотів №419511, зазначено, що у разі якщо після передання майна на реалізацію виконавче провадження передано на виконання до іншого приватного виконавця, доступ до інформації про реалізацію майна та взаємодія з Організатором щодо реалізації цього майна здійснюються через особистий кабінет приватного виконавця, якому передано виконавче провадження, з цих підстав приватний виконавець Чепурний В.М. повідомив організатора торгів ДП «СЕТАМ» про те, що виконавче провадження № 61554806 передано йому для подальшого виконання, вважає, що зазначені дії жодним чином не впливають на права та законні інтереси боржника за виконавчим провадженням, вони мають суто технічний характер. Натомість, торги з реалізації належного ОСОБА_1 майна не поновлювалися. Відповідно до викладеного приватний виконавець Чепурний В.М., враховуючи прийняту постанову Донецьким апеляційним судом постанови від 26 листопада 2020 року не вчиняв жодних активних заходів примусового виконання рішення, спрямованих на відчуження належного боржнику майна, натомість, відкладаючи проведення виконавчих дій. Крім того, зазначено, що скаржник у скарзі посилається на постанову Верховного суду № 2540/3019, як на застосування правової позиції до обставин їх скарги, однак зазначена постанова є не релевантною у справі. Просить суд, вирішити питання, щодо стягнення понесених судових витрат відповідно до вимог ч. 5 ст. 141 ЦПК України та відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання заінтересована особа стягувач ОСОБА_5 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересована особа стягувач ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано частково, тому вважає, що підстав для закінчення виконавчого провадження немає.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування доводів, зазначених у скарзі, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 242/3822/19, на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року, у розмірі 2 164 373 грн. 50 коп. У відомостях про прізвище ім`я по батькові боржника зазначено боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 березня 2020 року стягувач ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 13 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61554806 за виконавчим листом № 242/3822/19, виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року, у розмірі 2 164 373 грн. 50 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 13 березня 2020 року визначено суму основної винагороди, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 та складає 216 437 грн. 35 коп.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 17 березня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 2 381 532 грн. 35 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 17 березня 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 2 381 532 грн. 35 коп.

Постановою від 18 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г. було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим номером :01:082:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка) та на 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим номером :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.03.2020 року здійснено опис та накладено арешт належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Rover», модель 216, 1995 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Постановою від 19 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Інжирінговий центр «ЕКСКОН» для надання письмового висновку, звіту про експертну грошову оцінку арештованого майна (акт оцінки арештованого майна) з питань ринкової вартості арештованого майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 19 березня 2020 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 1422 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 19 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_8 для надання письмового висновку, звіту про експертну грошову оцінку арештованого майна (акт оцінки арештованого майна) з питань ринкової вартості арештованого майна.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 19.03.2020 року легковий автомобіль марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 , оголошено у розшук.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року, останнім здійснено опис та накладено арешт на автомобіль марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . Відповідальним зберігачем автомобіля призначено ОСОБА_5 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року відповідальним зберігачем автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 призначено ОСОБА_9 .

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 2 381 532 грн. 35 коп.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_8 , вартість майна КТЗ марки «Rover», модель 216, 1995 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 складає 64 821 грн. 65 коп.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Інжирінговий центр «ЕКСКОН», вартість 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером :01:082:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка) складає 391 635 грн. 00 коп.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Інжирінговий центр «ЕКСКОН», вартість 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка) складає 391 635 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 55523916 від 25.04.2018 року, автомобіль марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , зареєстровано у вказаному реєстрі на підставі Договору застави транспортного засобу від 25.04.2018 року. Обтяжувачем автомобіля є ПАТ «АБ «Укргазбанк». Вартість основного зобов`язання 862 400 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 31 березня 2020 року призначено відповідальним зберігачем автомобіля марки «Rover», модель 216, 1995 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 призначено ОСОБА_9 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 01 квітня 2020 року припинено розшук автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 01 квітня 2020 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 03 квітня 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. звернувся до ДП «Сетам» з метою реалізації арештованого нерухомого майна 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером :01:082:0060, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, вартість, якого складає 391 635 грн. 00 коп.

Згідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 03 квітня 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. звернувся до ДП «Сетам» з метою реалізації арештованого рухомого майна КТЗ марки «Rover», модель 216, 1995 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вартість, якого складає 64 821 грн. 65 коп.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 03 квітня 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. звернувся до ДП «Сетам» з метою реалізації арештованого нерухомого майна 11/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером :01:082:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, вартість, якого складає 391 635 грн. 00 коп.

Відповідно до вимоги № 103 від 06 квітня 2020 року, направленої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г., останній просив боржника ОСОБА_1 або її представникам за довіреністю бути присутніми 13 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 та надати вільний доступ до квартири та розташованого в ній майна з метою звернення стягнення в рахунок погашення боргу згідно виконавчого документу.

Згідно акту приватного виконавця від 13 квітня 2020 року, при виході за адресою АДРЕСА_2 , боржником не надано вільний доступ до квартири та розташованого в ній майна з метою звернення стягнення в рахунок погашення боргу згідно вищевказаного виконавчого документу.

Відповідно до вимоги № 110 від 13 квітня 2020 року, направленої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г., останній просив боржника ОСОБА_1 або її представникам за довіреністю бути присутніми 21 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 та надати вільний доступ до квартири та розташованого в ній майна з метою звернення стягнення в рахунок погашення боргу згідно виконавчого документу.

Відповідно до вимоги № 111 від 13 квітня 2020 року, направленої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г., останній просив боржника ОСОБА_1 надати документ на підтвердження застави майна яке перебуває у квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно акту приватного виконавця від 28 квітня 2020 року, при виході за адресою АДРЕСА_2 , боржником не надано вільний доступ до квартири та розташованого в ній майна з метою звернення стягнення в рахунок погашення боргу згідно вищевказаного виконавчого документу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 07 травня 2020 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 1184 грн. 89 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 07 травня 2020 року зупинено виконавче провадження № 61554806 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 03 вересня 2020 року передано виконавче провадження № 61554806 приватному виконавцю ОСОБА_7 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. від 03 вересня 2020 року прийнято виконавче провадження № 61554806.

Відповідно до заяви від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чепурним В.М. 03 грудня 2020 року за вхідним № 564, ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Чепурного В.М. з клопотанням про закінчення виконавчого провадження № 61554806.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики, а також судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики від 01 лютого 2010 року та 04 січня 2009 року, задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року у розмірі 720 029 грн. 15 коп. У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 лютого 2010 року на суму 4500 та 28000 доларів США відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6793 грн. 13 коп. Поновити дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у його не скасованій частині.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. від 04 грудня 2020 року, виведено ВП № 61554806 із зведеного ВП № 62022656, яке веде приватний виконавець Резніков О.Г.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. від 04 грудня 2020 року, поновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року, у розмірі 2 164 373 грн. 50 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. від 04 грудня 2020 року, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року, у розмірі 2 164 373 грн. 50 коп., до 17 грудня 2020 року.

Відповідно до повідомлення № 427 від 04 грудня 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чепурний В.М. звернувся до ДП «Сетам» з наданням доступу до лотів № 419511, № 419511, через його особистий кабінет в СЕТАМ, шляхом виключення їх з особистого кабінету приватного виконавця Резнікова О.Г. та прийняти до відома та до виконання постанови приватного виконавця Чепурного В.П. від 04 грудня 2020 року про виведення виконавчого провадження із зведеного , про поновлення вчинення виконавчих дій, про відкладення проведення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. від 21 грудня 2020 року, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року, у розмірі 2 164 373 грн. 50 коп., до 04 січня 2021 року.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий суд, гарантоване особі устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («ІммобільяреСаффі» проти Італії», 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997, § 40).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 431 ЦПК України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII визначено, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що у постанові Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики, та зобов`язано поновити дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у його не скасованій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 542 ЦК України, у разі солідарної вимоги кредиторів ( солідарний кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до копії виконавчого листа № 242/3822/19 Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист 05 березня 2020 року про солідарне стягнення позики, на підставі вимог ч. 5 ст. 431 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року у розмірі 720 029 грн. 15 коп. У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 лютого 2010 року на суму 4500 та 28000 доларів США відмовлено. Крім того, у постанові зазначеною, що дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року необхідно поновити у його не скасованій частині. Зазначене рішення набрало законної сили.

Тобто, суд дійшовши висновку про припинення солідарного стягнення позики з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як боржників за виконавчим документом № 242/3822/19 виданого 05 березня 2020 року.

На виконанні у приватного виконавця Чепурного В.М., про що не заперечували сторонами, перебуває один виконавчий документ, який підлягав виконанню у межах частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року, яка на теперішній час скасована постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. перебуває лише одне виконавче провадження № 61554806, по виконанню частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року про солідарне стягнення позики, у зв`язку з чим судом було видано декілька виконавчих листів на підставі вимог ч. 5 ст. 431 ЦПК України, зазначена частина рішення на теперішній час скасована постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, у зв`язку з чим суд повинен видати новий виконавчий лист, відповідно до вимог ч. 4 ст. 431 ЦПК України. На теперішній час зміст виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області та який виконується на теперішній час приватним виконавцем Чепурним В.М., не відповідає резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, крім того зазначена постанова містить вказівку про поновлення дії рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у його не скасованій частині, що позбавляє приватного виконавця продовжувати виконання рішення у його скасованій частині, а тому законодавчо встановлено обов`язок приватного виконавця у разі скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, закінчити виконавче провадження.

Однак приватний виконавець Чепурний В.М. не виконав постанову Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, що суперечить вимогам ст. 129-1 Конституції України. Крім того, з невідомих причин, приватний виконавець не вчинив ніяких дій, щодо заяви про закінчення виконавчого провадження № 61554806 ОСОБА_1 , яка надійшла до приватного виконавця 03 грудня 2020 року вхідний № 564.

Таким чином, визначені доводи скаржника, щодо закінченні ВП № 61554806 є слушними та таким, що підлягають задоволенню, оскільки на виконанні у приватного виконавця Чепурного В.М. перебуває тільки та частина рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року, яка на теперішній час скасована та у цій частині прийнято нове рішення, в якому скасовано солідарне стягнення позики, що позбавляє приватного виконавця діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи приватного виконавця та його представника, щодо застосування до заявлених вимог постанови Верховного суду від 09 липня 2019 року у справі № 910/15888/17, оскільки ця справа не є подібною до спірних правовідносин, які розглядаються у цій справі.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу у частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М., яка полягає у невинесенні ним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження № 61554806, відкритого 13 березня 2020 року та вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 40 Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавче провадження № 61554806 підлягає закінченню на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», всі наступні дії та постанови з примусового виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05 березня 2020 року Селидівського міського суду Донецької області є неправомірними, оскільки виконавче провадження № 61554806 не підлягає подальшому виконанню у зв`язку з закінченням.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_1 щодо визнати протиправними дії та рішення приватного виконавця Чепурного В.М., щодо поновлення виконавчого провадження № 61554806, суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII визначено, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

При цьому зі змісту наведеної норми ч. 5 статті 35 Закону № 1403-VIII слідує, що у разі якщо приватному виконавцю стало відомо про усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, він зобов`язаний поновити виконавче провадження, про що виносить відповідну постанову, для виконання будь-яких дій (закінчення виконавчого провадження, продовжити примусового виконання рішення та інше).

Так, приватному виконавцю Чепурному В.М. 03 грудня 2020 року стало відомо, що постановою Донецького апеляційного суду 26 листопада 2020 року скасована частина рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року, яка перебуває у нього на виконанні, тобто йому стало відомо про усунення обставин, що стали підставою для зупинення ВП № 61554806, тому ОСОБА_7 вірно вчинив дії та ухвалив постанову від 04 грудня 2020 року про поновлення виконавчого провадження № 61554806 .

Виходячи з викладеного, у задоволенні вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. від 04 грудня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій відмовити.

Щодо зазначеного у своїх запереченнях представником приватного виконавця з приводу того, що відсутній факт порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , суд не приймає зазначене до уваги, з огляду на наступне.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У п. 57 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зазначено,що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Таким чином, виходячи з правильності обраного скаржником ОСОБА_1 способу захисту своїх прав через оскарження дій державного виконавця, враховуючи те, що виконавче провадження має бути закінчено приватним виконавцем та те, що після закінчення виконавчого провадження всі дії заборонені, суд дійшов висновку, про подальше вчинення виконавчих дій приватного виконавця, шляхом виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, відкладення проведення виконавчих дій, повідомлення про надання доступу до лотів, є таким, що порушують права чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулася, а тому підлягають скасуванню.

Щодо, вирішення питання про розподіл судових витрат скаржника та приватного виконавця, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі, скаржником та представником приватного виконавця було заявлено про те, що докази про розмір витрат, які вони мають сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд не вирішує питання, щодо розподілу судових витрат між сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 76-81, 255, 256, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича у виконавчому проваджені № 61554806 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_5 , приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, щодо невиконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 61554806 відкритого 13 березня 2020 року за заявою ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження № 61554806, відкрите 13 березня 2020 року за заявою ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року, зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 61554806 відкритого 13 березня 2020 року за виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року.

Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича прийнятих у межах виконавчого провадження № 61554806, а саме, постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 04 грудня 2020 року, постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 04 грудня 2020 року, повідомлення-вимоги від 04 грудня 2020 року до Державного підприємства «Сетам» про надання приватному виконавцю виконавчого округу м. КиєваЧепурного Віталія Миколайовича доступу до лотів № НОМЕР_5 .

У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Хацько