ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2914/19 Головуючий у І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/819/2105/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 16 вересня 2021 року під головуванням судді Данилевського М.А. та складенням повного тексту 21 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 12 серпня 2019 року із уточненнями до нього позивач просив:

-встановити факт родинних відносин між матір`ю ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, що вони є рідними сестрами;

-встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його тіткою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-визнати заповіт від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Чухрай Л.С. 20 грудня 2018 року недійсним;

-судові витрати покласти на відповідача.

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що згідно свідоцтва про народження його матір`ю є померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у матері була рідна сестра ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх дівоче прізвище було « ОСОБА_5 », свідоцтво про народження матері та тітки втрачені, з метою відновлення зазначених документів було зроблено запит до Державного архіву Херсонської області, відповідно до архівної довідки від 07 червня 2019 року в книзі записів актів про народження Кардашинської сільської ради Голопристанського району є актовий запис від 12 липня 1938 року № 48 про народження тітки позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої заначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на запит щодо свідоцтва про народження матері позивача було повідомлено, що документи з архівного фонду за 1941 рік туди не передавалися і місце їх знаходження невідоме, у трудовій книжці матері позивача дівоче прізвище зазначено « ОСОБА_5 », яке вона змінила на підставі виданого 24 червня 1977 року паспорту, факт родинних відносин підтверджується фотографіями із зображенням його матері та тітки, його також можуть підтвердити свідки, після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку у селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, інших родичів крім позивача у неї не було, вони до самої її смерті спілкувалися, мали добрі відносини, тітка завжди говорила, що будинок перейде спадщиною позивачу, за два тижні до смерті тітки позивачу зателефонувала відповідачка та сказала, що тітці погано та її забирають до лікарні, позивач відразу приїхав із міста Херсона, тітка була госпіталізована до травматологічного відділення, але вже в лікарні у неї стався інсульт і її переведено до терапевтичного відділення, коли позивач останній раз бачив тітку, то вона була у затьмареному розумі, тоді ж йому стало відомо про існування заповіту, складеного за декілька днів до смерті тітки, та з`ясувалося, що відсутні її документи та документи його матері, які знаходилися у тітки, які б підтверджували його родинні відносини, після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 1/2019 від 22 січня 2019 року, крім заяви позивача надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2 за заповітом від 20 грудня 2018 року, посвідченим секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Чухрай Л.С., зазначає, що його тітка знаходилася у хворобливому стані, не підписувала вказаного заповіту.

Відзив на позов

У відзиві на позов ОСОБА_2 вважала його таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю.

Судове рішення у справі суду першої інстанції

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено, ухвалено:

-встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною сестрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , рідний племінник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні вимоги позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним, оскільки у позовній заяві міститься лише припущення стосовно того, що складання заповіту не було вільним і не відповідало волі померлої, не надано жодних належних та допустимих доказів, не наведено будь-яких фактичних обставин, які б підлягали перевірці судом, натомість прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав вважати, що факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 доведено, та задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив змінити рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним та ухвалити нове рішення у цій частині, яким визнати заповіт, складений 20 грудня 2018 року секретарем Великокардашинської сільської ради, недійсним.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Окрім доводів, зазначених у позові, посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки суд першої інстанції не надав оцінку тому, що заповіт було складено за день до смерті заповідачки з усіма можливими порушеннями вимог до складання та посвідчення заповітів, які були підтверджені всіма наявними доказами по справі та свідченнями свідків, згідно до наданих у судовому засіданні свідчень секретаря Кардашинської сільської ради Чухрай Л.П., яка посвідчувала заповіт, заповіт вчинявся вдома, так як заявниця погано себе почувала, вона була у похилому віці, текст надпису «з моїх слів записано вірно мною прочитано» було написано не заповідачкою, а невідомою особою, якою саме секретар не пам`ятає, на питання чому не було виконано вимог до складання заповіту секретарем відповіді надано не було, суд першої інстанції не звернув уваги, що в момент складання заповіту правила ведення нотаріального діловодства регулювалися наказом від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» у редакції на момент складання заповіту, при дослідженні самого заповіту було встановлено, що на ньому зроблено два протилежні один одному посвідчувальні написи, в одному тексті вказано, що цей заповіт секретарем сільської ради записаний зі слів заповідача, у такому випадку секретар мала дотримуватися форми 45, 47 вище зазначеної інструкції, чого зроблено не було, що дає всі підстави стверджувати про грубе порушення форми посвідчення заповіту, через що неможливо встановити істинне волевиявлення заповідача, здійснене за день до смерті, вдома, без свідків та навіть не її рукою виконаним рукописним текстом, у зв`язку з вказаним не можливо встановити істину волю спадкодавця, тому суд першої інстанції не може сприймати зазначені порушення як звичайну формальність, яка не може свідчити про відсутність волевиявлення.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Представник позивача адвокат Глигач А.С. та представник відповідачки адвокат Чухрай В.М. вимоги своїх довірителів підтримали, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні позову про визнання заповіту ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , посвідчений 20 грудня 2018 року секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Л.С., та лише у цій частині перевіряться судом апеляційної інстанції.

За положеннями ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, таким чином заповіт являє собою односторонній правочин, вчинений на користь іншої особи, на нього поширюють свою дію ст. ст. 202, 203, 207, 209 цього Кодексу, за положеннями яких правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа, підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Ст. 215 ЦК України визначено підстави недійсності правочину, зокрема коли зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, якщо ж його недійсність встановлена законом, то такий правочин є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, таке право здійснюється особисто, вчинення заповіту через представника не допускається, за його ст. 1247 заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, він має бути особисто підписаний заповідачем, якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу, а саме за дорученням заповідача текст заповіту у його присутності підписує інша особа, підпис іншої особи засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє, заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, зокрема у відповідності до ст. 1251 ЦК України уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, у цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках згідно ст. 1253 цього Кодексу, за якою у випадку посвідчення заповіту, не написаного заповідачем власноручно, а записаний зі слів заповідача відповідною повноважною особою за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, якщо ж заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися обов`язково в присутності не менш як двох свідків які зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому, при цьому у текст заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, є нікчемним.

За матеріалами справи спірний заповіт від імені ОСОБА_4 20 грудня 2018 року був записаний секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Л.С. за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, при цьому в порушення приведених норм матеріального права він не був прочитаний вголос заповідачем і підписаний ним у повному об`ємі, у такому випадку посвідчення заповіту мало відбуватися обов`язково в присутності не менш як двох свідків, які повинні були зачитати заповіт вголос та поставити свої підписи на ньому із занесенням відомостей про особи свідків до тексту заповіту, проте такого порядку дотримано не було, отже вказаний заповіт у відповідності до ч. 1 ст. 1257 УК України є нікчемним, і оскільки така нікчемність встановлена законом, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, оскільки нікчемний правочин не може бути визнаний недійсним, у задоволенні даної позовної вимоги належить відмовити саме з такої підстави, а не із підстави, вказаної судом першої інстанції, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги з іншої підстави.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Чухрай Лідією Сергіївною, скасувати, у задоволенні даної вимоги відмовити з іншої підстави - у зв`язку із нікчемністю даного заповіту.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 25 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко