overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1090/21
Провадження №2/369/2795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» Директор Крилов С.С. про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» Директор Крилов С.С. про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

25.11.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» Директор Крилов С.С. про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 листопада 2021 року на 16 год. 35 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
№ 175/196/21
провадження 2/175/63/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, скасування рішення держаного реєстратора про проведену державну реєстрацію права власності та скасування записів, поновлення права власності шляхом відновлення запису права власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» поштою 19 січня 2021 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДМНО Бунякіна О.В., про визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, скасування рішення держаного реєстратора про проведену державну реєстрацію права власності та скасування записів, поновлення права власності шляхом відновлення запису права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22 січня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 29 січня 2021 року звернулася до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, скасування рішення держаного реєстратора про проведену державну реєстрацію права власності та скасування записів, поновлення права власності шляхом відновлення запису права власності повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 226/3302/21
Провадження № 2/226/960/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.274 ч.1, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 1, про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 годину 23 грудня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 263/1001/21
Провадження № 2-о/263/91/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Згідно з положеннями ст.350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.350-6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 29 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Шевченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І.
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Березняківська 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 509, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-164, 167, 168, 172 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження), розрахунковий рахунок в установі банку , ідентифікаційний код (за наявності)/паспортні дані)
(повне найменування стягувача, місцезнаходження, ідентифікаційний код реквізити юридичної особи в ЄДРПО України)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ В.І. Галаган
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦКП України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦКП України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _____________ 20__ року
Суддя ___________________________В.І. Галаган
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1238/20 Номер провадження 22-ц/814/565/21Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання бездіяльності незаконної та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 лютого 2021 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ ____
Справа №521/2577/21
Пр. №2/521/2554/21
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Кіреу Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 195, 196 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з серпня 2016 року по лютий 2020 року в розмірі 101716 (сто одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмір 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
справа № 562/1348/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.11.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення, сплив, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 599/2347/20
н.п.2/599/3/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Оленин О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Зборові в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , посвідчений 03 квітня 2014 року секретарем Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області Малегус Г. С., в реєстрі №2, в користь ОСОБА_2 .

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву на заявив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення відповідача від права спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підстави для повернення зустрічного позову, залишення його без руху чи повернення відсутні.

Обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, тому зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду з первісним та об`єднати вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 127, 193, 194 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення відповідача від права спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визання заповіту недійсним та об`єднати вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 351/186/21
Номер провадження №6/351/10/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши подання Головного державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Маковійчука І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Снятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Маковійчук І.П. звернувся з поданнямпро тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Зміст і форма подання відповідає вимогам ст. 175, 441 ЦПК України.

Подання підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Головного державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Маковійчука І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1 до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56) на 18.02.2021 р. на 13.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський