ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1338/21
провадження № 2/753/4309/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 і інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, -

встановив:

У січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 і інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту.

З позовної заяви встановлено, що даний позов подано за місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачена виключна підсудність позовів, які виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

З позовної заяви та доданих документів слідує, що померла на час смерті проживала у АДРЕСА_2 .

Спадкова справа за №524/2020 щодо майна померлої відкрита державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Рева І.М.

Зі змісту заповіту померлої ОСОБА_4 вбачається, що вона заповіла все своє майно ОСОБА_2

Державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Рева І.М. винесено постанову по відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.11.2020, через неможливість установлення ідентичності особи, яка звернулась із заявою, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом з особою, на користь якої складений заповіт, а саме: у заповіті « ОСОБА_5 », а в паспорті « ОСОБА_5 ».

Крім того, з даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2020 звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бурмістровою Н.В. 09.01.2020, зареєстрованим у реєстрі за №20, на квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, на користь неповнолітньої доньки позивача- ОСОБА_2 заповідано нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , яка територіально знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд встановити, що ОСОБА_2 належить заповіт ОСОБА_4 , який складений на користь ОСОБА_2 , у спадковій справі №524/2020 відкритої державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори.

Тобто, заявлені позовні вимоги безпосередньо пов`язані із критерієм розмежування виключної підсудності, оскільки випливають із змісту заповіту, складеного відносно нерухомого майна, при цьому пред`явлені вимоги необхідні позивачу для оформлення спадщини, а саме на нерухоме майно, яке знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

Відтак, суддя вбачає, що даний спір за позовом має бути розглянуто на правилами виключної підсудності спору, передбаченого ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки даний позов безпосередньо пов`язаний зі спадкуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, а саме: позовів, що виникають з приводу нерухомого майна є значно ширшим, ніж критерій позовів, де предметом спору є нерухоме майно або дії сторін щодо нерухомого майна, а також позови, де нерухоме майно є об`єктом, а не предметом спірних правовідносин, у зв`язку з чим в разі звуження визначеного частиною першою статті 114 ЦПК критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об`єкта) позову втрачається сама можливість чіткого застосування зазначеної частини статті 114 ЦПК та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

У даному випадку місце відкриття спадщини є Святошинський район м. Києва.

У разі задоволення позовних вимог неповнолітня ОСОБА_2 успадковує квартиру АДРЕСА_3 , яка територіально знаходиться у Святошинському районі м. Києва, що належала померлій на момент смерті.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали позову слід передати на розгляд Святошинського районного суду м. Києва - за місцем відкриття спадщини та знаходженням нерухомого майна, у зв`язку з непідсудністю даного позову Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи №753/1338/21 (провадження №2/753/4309/21) за позовом ОСОБА_1 і інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту-передати на розгляд за підсудністю доСвятошинського районного суду м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: