У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мотилюк О.В. заявив відвід головуючого у справі судді Хитруку В.М.

Усну заяву про відвід обґрунтував тим, що у матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують дієздатність та правоздатність відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», як юридичної особи. Судом не перевірено правовий статус відповідача, не витребувано Статут ТОВ «Краєвид Поділля» та не перевірено повноваження його керівника ОСОБА_4 .

Вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ТОВ «Краєвид Поділля» адвокат Зубаль А.І. вважає заяву про відвід безпідставною, заперечувала проти задоволення відводу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником позивача заявлено відвід судді з мотивів відсутності у матеріалах справи документи, які підтверджують дієздатність та правоздатність відповідача ТОВ «Краєвид Поділля», як юридичної особи, та повноваження його керівника ОСОБА_4 .

Натомість судом не розпочато розгляд справи по суті, не досліджено доказів, які містяться у матеріалах справи. У судовому засіданні приймає участь представник відповідача ТОВ «Краєвид Поділля» адвокат Зубаль А.І., повноваження якої перевірено судом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що заява про відвід є не вмотивованою.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Вказані обставини не є підставами для відводу судді, тому заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича у цивільній справі № 125/2248/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: