ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Чернівці

Справа № 725/4748/20

Провадження №22-ц/822/962/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів - Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Івано-Франківськ), Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі також заявляє клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна станом на 10 березня 2020 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 04 серпня 2020 року.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними електронних торгів.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ціна спірного майна незаконно занижена, його не повідомлено про оцінку майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, передачу майна на реалізацію, проведення торгів.

Метою проведення експертизи, за твердженням заявника, є встановлення конкретної вартості реалізованого на торгах спірного майна на певну дату.

На підтвердження порушень, допущених при проведенні оцінки переданого на реалізацію нерухомого майна, позивач посилався, крім іншого, на висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 21), який був долучений ним до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, вищезазначений доказ підлягає оцінці поряд з іншими наявними у справі доказами, на підставі яких можна встановити додержання чи недодержання правил підготовки та проведення електронних торгів, в т.ч. щодо процедури та правильності проведення оцінки майна, яке було передано та реалізовано на торгах.

Отже, враховуючи предмет даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без призначення зазначеної експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

У цивільному судочинстві також діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання позивача про призначення по даній справі оціночно-будівельної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 222, 260, 367, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк