Провадження № 2/127/1705/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання боргу спільним майном подружжя,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Відповідачка позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення техніко криміналістичної експертизи.
В підготовчому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , кожен окремо, заперечували, щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясуванян обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року у справі призначено судову техніко криміналістичну експертизу (технічне дослідження документа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2021 року замінено експертну установу з Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
12.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про погодження строків проведення експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаються із квітня 2013 року до лютого 2021 року; письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах; оригінали документів, які місять друкований текст.
Судом була з`ясована думка сторін, щодо вище вказаного клопотання експерта, представник позивача відповідача ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 категорично заперечує, щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів з оригіналу документів.
Аналогічну думку висловила представник відповідача-позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .
В свою чергу, по проходженню четирьох місяців відповідачка позивачка ОСОБА_3 повторно звертається до суду з клопотанням про проведення техніко криміналістичної експертизи, зазначаючи що не впевнена в її оплаті, оскільки дана обставина буде залежити від оцінки Експертною установою її вартості, оскільки попередня експертиза була занадто дорогою для неї по вартості.
На запитання головоючого про необхідність надання експертній установі письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах; оригінали документів, які місять друкований текст, щодо чого категорично заперечують представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_3 також не дала пояснень щодо технічної можливості проведення даної експертизи.
А тому суд розцінює дане клопотання відповідачки ОСОБА_3 як зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення техніко криміналістичної експертизи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України
В задоволенні клопотання відповідача позивача ОСОБА_3 про призначення техніко криміналістичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: