overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Єдиний унікальний номер справи № 758/162010/19-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 454/158/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради (м. Сокаль, вул.Шептицького,44, Львівської облаті) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сокальської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.02.2021р. о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №303/5437/21
2/303/1558/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особу головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Одночасно в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд допитати в судовому засіданні свідків, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вивчивши клопотання про допит свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про допит вищезазначених свідків є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідків задовольнити.

Допитати в судовому засіданні наступних свідків:

- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №:755/1095/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"28" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З позовної заяви встановлено, що адреса проживання відповідача зазначена - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З копії паспорта відповідача убачається, що з 13.12.2012 року зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Частиною 9 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, відповідач в м. Києві не зареєстрована, останнє відоме місце її реєстрації є АДРЕСА_2 , вважаю за необхідне передати матеріали справи на розгляд Голосіївського районного суду м. Києві на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи № 755/1095/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вулиця Полковника Потєхіна, будинок № 14-А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 587/1932/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської державної нотаріальної контори, третя особа комунальна установа Сумської обласної ради «Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» про визнання заповіту дійсним.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовче судове засідання сторони не з*явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв*язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської державної нотаріальної контори, третя особа комунальна установа Сумської обласної ради «Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» про визнання заповіту дійсним на 15 грудня 2021 року о 09-00 годин.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників на час розгляду справи.

18.01.2021 року представник позивача звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн..

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників на час розгляду справи, тому позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., внесений згідно квитанції №BOJ69B2M0F від 29.11.2019 року.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., внесений згідно квитанції №BOJ69B2M0F від 29.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/816/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 21.12.2021 року о 12:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 463/5407/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3395/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2020 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа №438/1676/21
Провадження №2-н/438/592/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки відділу адресно-довідкового роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області відомості щодо реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити комунальному підприємству «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Т.Слиш
справа № 489/4545/20
провадження №2-н/489/11/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1413,12 грн. та судового збору.

Згідно відповідей Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті з реєстрації за місцем проживання в зв`язку зі смертю.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 20.10.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер актового запису 576 від 08.02.2017) .

Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 23.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (номер актового запису 201 від 13.03.2018).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частина перша статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу у зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 січня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/14226/18

Провадження №22-ц/822/112/21

Провадження №22-ц/822/151/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2020 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, головуючий у І-й інстанції Чебан В.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2020 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак