Справа № 307/438/20
Провадження № 6/307/132/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняу виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області згідно рішення в цивільній справі №2-678/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 521528 (п`ятсот двадцять одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13.11.2007 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Свої вимоги мотивує тим, що станом на 11.11.2020 року будь-які кошти на погашення кредитної заборгованості з моменту винесення рішення суду не поступали, тобто жодного погашення боргу з боку відповідачів. Отримані на підставі рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання. Виконавчий лист Тячівського районного суду в цивільній справі №2-678/10 від 09.08.2010 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`являвся на виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, в результаті чого 09.09.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44684577 і як стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням в мережі Інтернет http://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors - 05.02.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, вказана постанова та виконавчий лист до банку не поступали. АТ «Універсал Банк» вже звертався до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою №041/20-047 від 06.02.2020 року щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2020 року заяву задоволено. В ході формування кредитної справи ОСОБА_1 в АТ «Універсал банк» не було виявлено ні виконавчих листів, ні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» звернувся до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо надання постанови та виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на що була отримано відповідь, а саме довідку №3414/14.9 -42 від 17.12.2019 року, згідно якої повідомляється про втрату виконавчих листів.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10, виданий 09.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, так як надіслав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в його відсутності,що відповідно до ст. 433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Коструб В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви представника АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувачем було пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання ще на час відкриття - 9 вересня 2014 року державним виконавцем виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 523348,43 гривень. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 9 серпня 2010 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-678/10, яке набрало законної сили 22 жовтня 2010 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На підставі вказаного рішення суду 1 грудня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області представнику АТ «Універсал Банк» були видані три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» 521528,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року, 1700 судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду зі строком їх пред`явлення до виконання до 22 жовтня 2013 року.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 9 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №44684577 по виконанню виконавчого листа в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 523348,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 5 лютого 2015 року у виконавчому провадженні серії ВП №44684577 виконавчий лист в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 523348,43 гривень заборгованості за кредитним договором №15/1034К-07 від 13 листопада 2007 року було повернуто стягувачу АТ «Універсал Банк».

В довідці Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 17.12.2019 року за №3414/14.9 -42 зазначено, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-678/10 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 523348,43 гривень не має, станом на 17 грудня 2019 року до відділу ДВС повторно виконавчі листи не пред`являлися.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 22.10.2010 року, зазначено, що виконавчі документи, зокрема виконавчі листи для виконання рішень у частині майнових стягнень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно правових позицій, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи, що заявником належними та допустимими доказами не доведено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ним було пропущено з поважних причин, оскільки після набрання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2010 року законної сили - 22 жовтня 2010 року, виконавчий лист не був пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 22 жовтня 2013 року, суд вважає, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко