overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7426/21
пр № 2-с/464/123/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 16 листопада 2021 року по справі № 464/7426/21. В обгрунтування заяви покликається на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необгрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_3 немає ніякого відношення до вказаної заборгованості. Вказав, що розрахунок заборгованості є необгрунтованим та безпідставний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

16 листопада 2021 року у цивільній справі № 464/7426/21 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1192, 33 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги; 227 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.

У відповідності до ст.127 ЦПК України суд вважає, що заявнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України. Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 16 листопада 2021 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/7426/21 (пр. № 2-н/464/2288/21).

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 24 листопада 2021 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Провадження 2-н/127/2636/21
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/1212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою від 25 січня 2021 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , залишивши в матеріалах справи належним чином засвідчену копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
справа № 361/6311/21
провадження № 2/361/3296/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування арешту нерухомого майна,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстрований 18 серпня 2004 року реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н, 12.06.2003, Державна виконавча служба м. Бровари, вх. № 569; об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 5641848KIEV469, архівна дата: 13.06.2003, дата виникнення: 13.06.2003, № реєстра: ; реєстраційний номер обтяження 1244146.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 459/1023/20
Провадження № 2/459/107/2021
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання добудованого балкону приналежністю квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

20.01.2021 до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням в органи архітектурно будівельної інспекції.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання учасників справи є підставою для відкладення судового засідання згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 29.03.2021 о 12.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 752/1229/21
Провадження № 2/752/4675/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Венгерчук В.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 , до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про визнання права на завершення приватизація земельної ділянки у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 , до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві про визнання права на завершення приватизація земельної ділянки у порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк
Дата документу 27.01.2021 Справа № 320/5101/18
Єдиний унікальний № 320/5101/18
№ провадження 22-ц/807/851/21
УХВАЛА

27 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обгрутування зазначає, що при проголошенні рішення присутня не була, оскаржуване рішення суду було направлене з порушенням строку на апеляційне оскарження, отримано нею під підпис -23.12.2020 року.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

25.01.2021 року ОСОБА_1 заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та зазначила поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 , просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи останнє тим, що скаржник не була присутньою при оголошенні рішення, з вини суду отримала копію оскаржуваного рішення суду із запізненням, що підтверджується її підписом при отриманні рішення 23.12.2020 року, крім того зазначає, що суд першої інстанції не зазначив коли буде проголошено повний текст рішення.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Провадження № 2/234/4171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

23 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лебединець Г.С.

при секретарі Давіденко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши на підготовчому засіданні в м. Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 19.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився з невідомої причини про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_1 на підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2021 року, 08-30 годину, про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 519/903/20
2-сз/519/2/21
У Х В А Л А

28.01.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/903/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ спільно нажитого майна

ОСОБА_3 :

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 14 169 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.10.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ спільно нажитого майна повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 14169 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/903/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ спільно нажитого майна - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 14169 грн. на р/р НОМЕР_2 за квитанцією №32889791-1 від 09.09.2020 в АТ «Креді Агріколь Банк», отримувач: УК у м. Южному/м.Южне/22030101; код отримувача: 37894235; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 426/6843/20
УХВАЛА

25 листопада 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Просіної Я.В.

з участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року судом було направлено судове доручення до Голосіївського районного суду м. Києва про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_1 з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На виконання вищевказаної ухвали суду, Голосіївським районним судом м. Києва було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , про що судом було складено протокол окремої процесуальної дії.

23 листопада 2021 року Сватівським районним судом Луганської області було отримано зразки підпису ОСОБА_1 та протокол окремої процесуальної дії від 11.11. 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що було отримано зразки підпису ОСОБА_1 та протокол окремої процесуальної дії від 11.11. 2021 року, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду м. Сватове на 17 грудня 2021 року на 09-30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 496/4529/18
Провадження № 2/496/680/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., за участю секретаря судового засідання Мединської К.Ю., розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки про витребування інформації щодо виправлення помилки, допущеної у ДЗК внаслідок помилкового перенесення земельної ділянки за заявою від 04.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 01 лютого 2021 року

Суддя Буран В.М.