справа № 2-672/11
провадження №6/489/51/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит Капітал») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення по справі № 2-672, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») на правонаступника ТОВ ФК «Кредит Капітал».

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 400018375 від 04.09.2007. До теперішнього часу рішення суду не виконано, заборгованість боржником не погашена.

27.03.2018 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» було укладено договір № 6795 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і до ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача.

У судове засідання, призначене на 26.01.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 15.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредитному договору № 182Б-80 від 24.06.2008 в розмірі 5958,26 грн., та судові витрати.

Із наданих заявником документів вбачається, що 27.03.2018 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» було укладено договір № 6795 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості в сумі 8710,87 грн. за договорами кредиту № 400018375 від 04.09.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до частини першої статі 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із заяви ТОВ ФК «Кредит Капітал» та доданих до неї письмових доказів, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення суду від 15.03.2011 по справі № 2-672/2011.

Із рішення суду вбачається, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснено по кредитному договору № 182Б-80 від 24.06.2008 в розмірі 5958,26 грн.

Таким чином, доданий до заяви додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 6795 від 27.03.2018 , відповідно до якого відступлено заявнику право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 по договору 400018375 від 04.09.2007 в сумі 8710,87 грн. не має відношення до заборгованості стягнутої рішенням суду від 15.03.2011.

За таких обставин, враховуючи не доведення заявником належними і допустимими доказами факту набуття прав нового кредитора по кредитному договору № 182Б-80 від 24.06.2008, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2011 по справі № 2-672/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко