У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В. ,

при секретарі - Мужецький В. О., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ДП Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «ПроКредит Банк», ДП «Сетам» в особі генерального директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та повернення набутого без правових підстав; заяву заявників ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ДП Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці -начальник ВПВР ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредит Банк» в особі голови правління Пономаренко Віктора Вікторовича, ДП «Сетам» в особі генерального директора ОСОБА_3, заступник гендиректора з електронних торгів ОСОБА_4 про забезпечення позову про визнання права власності на нерухоме майно та повернення набутого без правових підстав,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Подільського районного суду м.Києва суду із заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ДП Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «ПроКредит Банк», ДП «Сетам» в особі генерального директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та повернення набутого без правових підстав;

заявників ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ДП Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці -начальник ВПВР ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредит Банк» в особі голови правління Пономаренко Віктора Вікторовича, ДП «Сетам» в особі генерального директора ОСОБА_3, заступник гендиректора з електронних торгів ОСОБА_4 про забезпечення позову про визнання права власності на нерухоме майно та повернення набутого без правових підстав,

в якій просить постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги за лотом номер 498849 щодо майна: АДРЕСА_1 ; направити терміново її до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В.; звільнити від сплати судового збору відповідно до пільг за п.8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір; заяву розглянути без повідомлення учасників справи.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, су дійшов наступного висновку.

З поданої заяви вбачається, що підписана вона лише заявником ОСОБА_1 , в той час, як у заяві заявників ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ДП Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці -начальник ВПВР ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредит Банк» в особі голови правління Пономаренко Віктора Вікторовича, ДП «Сетам» в особі генерального директора ОСОБА_3, заступник гендиректора з електронних торгів ОСОБА_4 про забезпечення позову про визнання права власності на нерухоме майно та повернення набутого без правових підстав зазначено поряд з заявником ОСОБА_1 також заявника ОСОБА_2 , однак до матеріалів справи не подано документів, які б підтверджували право на звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно з частинами першою та другою ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Подана ж ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , номер і серія паспорта для вказаних фізичних осіб - громадян України, їх відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.10, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ДП Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «ПроКредит Банк», ДП «Сетам» в особі генерального директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та повернення набутого без правових підстав, заяву заявників ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ДП Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці -начальник ВПВР ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредит Банк» в особі голови правління Пономаренко Віктора Вікторовича, ДП «Сетам» в особі генерального директора ОСОБА_3, заступник гендиректора з електронних торгів ОСОБА_4 про забезпечення позову про визнання права власності на нерухоме майно та повернення набутого без правових підстав - повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Лещенко