Провадження № 2-о/263/53/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для оформлення пенсії, однак, в документах були виявлені помилки, що не дало змоги оформити пенсію.

Так, у трудовій книжці НОМЕР_1 , зазначене прізвище « ОСОБА_2 », вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як у паспорті громадянина України вказане прізвище « ОСОБА_3 », а дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того, в трудовій книжці була помилкова зазначена дата її заповнення 14 березня 1988 року, замість 01 вересня 1987 року.

Таким чином, в трудовій книжці, під час її оформлення були допущені помилки в прізвище заявниці, в даті її народження та в даті її заповнення.

У зв`язку з чим, посилаючись на ст. 315 ЦПК України, заявниця просить суд встановити факт належності її трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 31 грудня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Представник заявника адвокат Беззубченко О.Г., що діє на підставі ордеру серія ДН № 074423 від 11 грудня 2020, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій він заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Заявниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вона заявлені вимоги підтримала, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить вказані вимоги заявника вирішити на розсуд суду та справу розглянути у відсутність їх представника.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого у м. Бердянську, Запорізької області, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1013.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 16 грудня 2020, після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 21 серпня 2015, на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії трудової книжки серії НОМЕР_4 вбачається, що вона заповнена російською мовою та видана на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (російською мовою).

Рішенням № 451 про відмову в призначенні пенсії Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області відмовлено, зазначено, що на титульному листі трудової книжки НОМЕР_1 від 14 березня 1988 від 01 вересня 1987, видано на ім`я « ОСОБА_6 » є виправлення прізвища на « ОСОБА_2 » на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_5 від 27 жовтня 1990 року, далі прізвище виправлено на « ОСОБА_3 », але запис не завірений підписом відповідальної особи, печаткою підприємства, на підстві яких документів був зроблений запис, а у виправленому прізвищі « ОСОБА_3 » є також виправлення в букві « ОСОБА_7 ». Також в графі «дата народження» зроблений запис, що заявниця народилась 10 июня 1970 року, де в місяці є виправлення на «июля», який також не завірений належним чином. В графі «дата заповнення» трудової зроблено два запису про дату заповнення трудової книжки 14 березня 1988 року та 01 вересня 1987 року, у зв`язку з чим заявниці було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного стразового стажу.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58, зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

З трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 та інших доказів, наданих заявником, зокрема, свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, витягом з державного реєстру актів цивільного стану, вбачається, що вони оформлені саме на ім`я заявника.

З наведених вище обставин, враховуючи, що заявник позбавлений можливості самостійно звернутися для внесення виправлень, тобто, в інший спосіб він позбавлений можливості захистити своє право, тому необхідно дійти висновку про наявність підстав для захисту його прав у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом ч. 2 ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Проводячи аналіз поданих доказів, необхідно дійти висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт, що трудова книжка НОМЕР_4 від 01 вересня 1987 на ім`я « ОСОБА_6 » дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить відповідність у наданих документах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, в даному випадку рішення суду не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працював заявник, а лише підтверджує належність такого документу заявнику, що у подальшому надасть йому можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать відповідно до положень ст. 46 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 3, 265, 293, 313, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки, - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , заведена централізованою бібліотечною системою відділу культури виконкому Бердянської міської ради народних депутатів 01 вересня 1987 року, виданої 01 вересня 1987 року на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_6 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Відомості про сторін у справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, адреса: вул. Зелінського, 27-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548.

Суддя О.М.Томілін