УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 753/10366/15-ц

провадження № 61-6948св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Пушком Сергієм Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, ухвалене у складі судді Сухомлінова С. М., та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Журби С. О.,Таргоній Д. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнено солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» від 26 березня 2008 року у сумі 381 973,49 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа переглядалась в апеляційному порядку неодноразово.

Останньою постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором процентами та пенею, а також в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором

№ 65/АП/32/2008-980 від 26 березня 2008 року у розмірі 350 865,94 грн. Стягнено на користь держави з ОСОБА_2 839,11 грн, з ОСОБА_1 - 225,38 грн на відшкодування судового збору. У іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат

Пушок С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час

подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку із відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Пушком Сергієм Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 22 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук