Справа № 185/7085/21
Провадження № 2/185/3209/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Вакула В.С. ,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дітей. Мотивував тим, що з нього за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року які стягуються на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) та за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року які стягуються на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) на час навчання до 30.06.2023 років але не більш ніж 23 років. Йому стало відомо , що син навчається на заочній формі навчання. Вартість навчання становить 49628,00 грн, а з нього стягнуто 172345,00 грн. 17.11.2020 року йому було встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів 1-2 ст., радікулопатія, поперекова-грижова та шийна, нейродистрофія, остеартроз, нейрогенна приглухуватість. 05.01.2021 року йому була встановлена 3-тя група інвалідності. Стан здоров`я незадовільний та потребує амбулаторного, стаціонарного лікування та відновлення. Встановлено індивідуальну програму реабілітації інваліда. Несе великі витрати на лікування. Проживає однією сім`єю у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 у якої є неповнолітня дочка, ОСОБА_8 ОСОБА_9 доходів та аліментів не отримує. На теперішній час він не працює. Вказане свідчить про те, що змінились його матеріальний стан, стан здоров`я та сімейний стан, що є підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються. Просив зменшити розмір аліментів відповідно до 1/10 частини та 1/17 частини заробітку(доходу ) позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позовні вимоги вважає такими, що задоволенню не підлягають. Вважає, що позивач не надав суду докази погіршення його матеріального стану, стану здоров`я та зміну сімейного стану.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року з позивача на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року з позивача на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини заробітку (доході ) на час навчання до 30.06.2023 років але не більш ніж 23 років.

Вказаний факт відповідач не оспорює.

17.11.2020 року лікарсько-експертною комісією Українсько-дослідного інституту промислової медицини позивачу було встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів 1-2 ст., радікулопатія, поперекова-грижова та шийна, нейродистрофія, осте артроз, нейрогенна приглухуватість. Це професійне захворювання.

05.01.2021 року міжрайонною профпаталогічною МСЕК позивачу була встановлена 3-тя група інвалідності. Визначена втрата професійної працездатності-60%. Рекомендовано заходи щодо відновлення працездатності: нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування.

Вказані факти відповідач не оспорює.

Позивачу встановлена індивідуальна програма реабілітації інваліда.

Позивач з 08.05.20 року неодноразово проходив лікування в денному стаціонарі в різних медичних закладах. Перебування в лікарняних закладах було обумовлено необхідністю проходження комісії МСЕК.

Позивачем не надано доказів того, що його стан здоров`я погіршився у порівнянні з часом коли з позивача були стягнуті аліменти.

29.01.2021 року позивач був оглянутий лікарем пуль монологом, який зробив висновок про те, що у позивача є хронічне захворювання легень але захворювання знаходиться в у фазі неповної ремісії, тобто у позивача відсутні ознаки загострення хвороби. Вказаний факт підтверджено копією огляду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що стан здоров`я позивача у порівнянні з часом коли з позивача були стягнуті аліменти не погіршився.

Позивач проходив обстеження. Доказів того, що за проходження обстежень позивач ніс витрати суду не надано.

Позивачем не надано суду доказів того, що він ніс витрати у зв`язку з захворюваннями.

Позивач заявив, що не працює, у зв`язку з чим погіршився його майновий стан.

Позивачу встановлена інвалідність та 60% втрати працездатності. Позивач отримує відшкодування у зв`язку з втратою працездатності з фонду соціального страхування.

З позивача стягуються аліменти в частині від отриманого заробітку (доходу).

Після припинення роботи він перестав отримувати заробітну плату і з неї перестали утримуватись аліменти.

Викладене свідчить про те, що відсутність заробітної платні не свідчить про погіршення матеріального стану так як позивач отримує компенсацію за втрату заробітної плати.

Відсутність заробітної плати свідчить про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позивач посилався на зміну сімейного стану. На те, що він має утримувати ОСОБА_9 та її дитину.

Вказана обставина не може бути обставиною яка має впливати на розмір аліментів , що стягуються з відповідача так як, позивачем не надано суду доказів того, що він зобов`язаний утримувати ОСОБА_9 та її дитину.

Навчання сина заочно не має впливати на розмір аліментів так як СК України не пов`язується форма навчання дитини з правом на отримання аліментів.

Придбання відповідачем нерухомості не є обставиною яка має впливати на розмір аліментів, які стягуються з позивача так як це не передбачено СК України.

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів , визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення здоров`я.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити так як позивачем не доведені обставини на які він посилається.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів утримуваних за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з 1/6 частини заробітку (доходів) на 1/10 частину заробітку (доходів) але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 з 1/6 частини заробітку (доходів ) на 1/17 частину заробітку (доходів) на час навчання до 30.06.2023 років але не більш ніж 23 років.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повне рішення буде виготовлено 22.11.2021 року.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_10 ,проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В. А. Гаврилов