Справа № 209/1473/17
Провадження № 4-с/209/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Максютенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду, в якій просив суд визнати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.09.2021 року державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Максютенко А.М. винесену в межах виконавчого провадження № 61147844 неправомірною і скасувати.

19.12.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 209/1473/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1/8 частки. На підставі виконавчого листа № 209/1473/17 від 19.12.2017 р. державний виконавець Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Максютенко А.М. 05.02.2020 року відкрила виконавче провадження № 61147844. 24.09.2021 року в межах провадження була винесена Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 05.10.2021 року поштовим листом він отримав вказану постанову. Оскільки він знаходився з сином на лікарняному з 15.10.2021 року по 26.10.2021 року, просить вважати поважною причиною пропуску строку та поновити йому строк для оскарження, вважаючи останнім днем подачі скарги 26.10.2021 року. Вказує, що, при винесені постанови, державний виконавець керувався п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», але не врахував обставин визначених у ч. 10 cт. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки він має на утриманні батька-інваліда, який отримує сеанси замінної ниркової терапії методом програмного гемодіалізу три рази на тиждень. Він є єдиним членом родини, який має водійські права і має можливість перевозити свого батька на сімейному транспортному засобі, у зв`язку з хворобою батька. Окрім того, після поранення під час бойових дій у 2015 році, комісією Обласного МСК № 15 у 2016 році видана довідка про невизнання його інвалідом та про обмеження у труді. Через обмеження у труді йому вкрай важко знайти офіційну роботу. На теперішній час він працює за трудовим договором водієм таксі у службі таксі ОПТІ, на автомобілі, який належить його матері - ОСОБА_4 , Шевролет АВЕО д/з НОМЕР_1 . Позбавлення його права на керування транспортним засобом позбавить його основного законного джерела для існування, а також позбавить його основного джерела для виплат аліментів по трьом виконавчим провадженням на трьох дітей.

18.11.2021 року від Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу, у якому просили відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування відзиву вказали, що на виконанні у них перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.11.2021 року становить 18185,55 грн., у зв`язку з чим 24.09.2021 року державний виконавець виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказують, що жодних доказів на підтвердження того, що божник має на утриманні особу з інвалідністю або документів, що свідчать про перебування у трудових відносинах не надав.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Бундюк Є.В. просила задовольнити скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець Максютенко А.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві, та заявив, що жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_2 працює водієм таксі та має на утриманні батька інваліда останній не надав. Якби боржник надав би такі документи, то оскаржувана постанова була б нею скасована.

Вивчивши матеріали скарги, заперечення державного виконавця на скаргу з додатками суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1/8 частки. На підставі виконавчого листа № 209/1473/17 від 19.12.2017 р. державний виконавець Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Максютенко А.М. 05.02.2020 року відкрила виконавче провадження № 61147844. 24.09.2021 року в межах провадження була винесена Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

Пунктами 1, 2 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю .

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявником надано до суду ксерокопії документів, які підтверджують, що його батько перебуває на програмному гемодіалізі та має 1 групу інвалідності, але заявником не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що батько заявника, перебуває саме у нього на утриманні і взагалі, чи перебуває у когось на утриманні.

Також заявником не надано належного дококументального підтвердження перебування з кимось у трудових відносинах. А надана останнім копія технічного паспорту на автомобіль, який належить його матеріі на якому налеїні наліпки з логотипом "Опті таксі" вказаного факту не підтверджують.

Таким чином державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови від 24.09.2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами діяв відповідно до закону та в межах повноважень, оскільки скаржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 71 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик