overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/472/18 пров. №2-во/478/1/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

27.01.2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі №478/472/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Проте, при виготовленні повного тексту рішення в описовій частині рішення було допущено описку та не вірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені повного тексту рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.05.2018 року по справі №478/472/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині рішення виправивши дату народження сина ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа №761/21826/21

провадження №22-з/824/1163/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльністі та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовомпро визнання протиправною бездіяльністі та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 29 жовтня 2021року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_2., як адвоката, на надання правничої допомоги ОСОБА_1

18 листопада 2021 року апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційної скаргою апелянтом було надано копію квитанції 3 від 29 жовтня 2021 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 2 300 грн. Згідно копії квитанції, платником є ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що відповідно до копії квитанції 3 від 29 жовтня 2021 року платником судового збору за подання апеляційної скарги є ОСОБА_1 , а її представник ОСОБА_2 , який звернувся із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, не надав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, подана заява підлягає поверненню.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню платника судового збору або його повноважного представника із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 199/1163/20
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В. за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву представника відповідача Новака Артура Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.01.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Новака Артура Михайловича про проведення судового засідання, призначеного на 02.02.2021 року, в режимі відеоконференції, визначивши Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг) відповідальним за проведення судового засідання.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначив, що оскільки він проживає у м. Кривий Ріг, його очна участь у засіданні у м. Києві є ускладненою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 212 та 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявупредставника відповідача Новака Артура Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити;

Провести судове засідання, призначене на 02 лютого 2021 року о 16 годині 15 хвилин, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції, визначивши Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг) відповідальним за її проведення;

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Дніпровського апеляційного суду (50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31);

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Одеса Справа № 522/13879/20

Провадження № 2/522/998/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 56378,72 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн..

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 01.10.2020 року, 05.11.2020 року, 10.12.2020 р., 28.01.2021 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 28.05.2001 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 453/143/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3463/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лемехи Романа Ігоровича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об`єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лемехи Романа Ігоровича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
"23" листопада 2021 р. Справа № 363/4520/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 25 жовтня 2021 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування протоколу відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0. від 31 жовтня 2021 року, виданою АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. (квитанція №0.0. від 31 жовтня 2021 року, видана АТ КБ «Приват Банк», платник Рудаков Ф.І., одержувач - ГУК у Київській області/м. Вишгород/22030101; призначення платежу - 101;;22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Вишгородський районний суд Київської області Рудаков Ф.І.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/52/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/52/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2021 року на 11:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/159/21
Провадження № 2/552/481/21
У Х В А Л А

28.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 23 лютого 2021 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер справи 220/2032/20
Номер провадження № 2/220/105/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, , яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 32,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 02 лютого 2021 року.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, , яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 32, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю два місяця для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 63 від 09.03.2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 524/1347/20
Провадження № 2/524/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

УСТАНОВИВ :

У березні 2020 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.04.2020 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич