Справа пр. № 2/756/7326/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі № 756/17928/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Вовк Анатолій Олексійович , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації об`єкта нерухомості, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Вовк А.О. , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації об`єкта нерухомості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 листопада 2021 року указану справу передано на розгляд судді Дибі О.В.

Ухвалою від 25 листопада 2021 року задоволену заяву судді Диби О.В. про самовідвід та передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 листопада 2021 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В. 25 листопада 2021 року суддею Андрейчуком Т.В. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що одним з відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка працювала суддею Оболонського районного суду м. Києва з 2006 до 2013 року. Суддя Андрейчук Т.В. працює суддею Оболонського районного суду м. Києва з 2010 року.

Таким чином, розгляд суддею Андрейчуком Т.В. справи, стороною у якій є ОСОБА_2 , з якою він тривалий час працював в одному суді, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді такої справи.

Зважаючи на наведені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, суддею Андрейчуком Т.В. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід подана головуючим у справі суддею у строк, визначений абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених уст. ст. 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 л ютого 1993 року, пп. 27, 28 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Андрейчука Тараса Васильовича про самовідвід у розгляді цивільної справи № 756/17928/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Вовк Анатолій Олексійович , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації об`єкта нерухомості - задовольнити.

Передати справу разом з заявою про забезпечення позову для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук