overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/739/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу.

Представник позивачау судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував, про що надіслав на електрону адресу суду заяву.

Відповідач у судовезасідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючисьст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 31 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3930/19 Провадження № 4-с/636/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває скарга ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Добоні В.М. на постанову Головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Добоні В.М.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування належно завірених копій виконавчих проваджень № 38957404, № 42093530, № 52643328, № 55401047 з Мукачівського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (89600, м. Мукачево вул. Валенберга буд.3), з метою визначення юридичної сили.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати належно завірені копії виконавчих проваджень № 38957404, № 42093530, № 52643328, № 55401047 з Мукачівського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (89600, м. Мукачево вул. Валенберга буд.3).

Витребувані документи надати до Чугуївського міського суду Харківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 658/1659/21

провадження № 61-13471к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про виплату заробітної плати у вигляді премії, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати та середнього заробітку, які постановою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Клопотання ОСОБА_1 надійшло на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без скріплення його власноручним підписом учасника справи (його представника), тому вважається таким, що не підписано особою, яка її подала.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору не підписане, тому зазначений документ підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

Справа № 755/15290/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3583/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання додане до неї можуть бути подані до 19 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
справа 278/3752/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшла зазначена судова справа провадження у якій не може бути відкрито Житомирським районним судом Житомирської області через не підсудність даного спору такому суду з огляду на відсутність реєстрації відповідача на території відповідного району.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. ч. 1 , 3 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи зазначені вимоги процесуального закону та фактичні обставини справи такі, як заявлений предмет спору та наявність зареєстрованого місця проживання відповідача у м. Бердичіві, суд вважає дану справу підсудну Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Передати дану справу за територіальною підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 25 листопада 2021 року.

Суддя Євген Татуйко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/19182/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку із призначенням по справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

24 листопада 2021 року матеріали справи разом із висновком експерта № 25061/21-61 були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та передані судді для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що виникли підстави, з якими законодавець пов`язує вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 757/19182/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади.

Призначити судове засідання у справі на 16 грудня 2021 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 500/772/18
Провадження № 2/946/926/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року від ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з погіршенням ситуації із захворюваністю на COVID-19, ускладненням міжміських пасажирських перевезень між м. Києвом та іншими регіонами, просить визначити Шевченківський районний суд м. Києва як суд, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді відповідної технічної можливості, суд у порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, задовольняє клопотання та доручає Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року о 08:15 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі № 500/772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та зміну порядку користування земельною ділянкою Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

-представнику позивача ОСОБА_2 ;

-голові Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/344/1126/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Шамотайла О.В.

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити .

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення повісток та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/852/21
Провадження № 22-ц/4820/1217/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/852/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року постановлено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, розгляд цивільної справи № 682/852/21 проводити в режимі відеоконференції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі, призначене на 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., відкласти на 22 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд цивільної справи № 682/852/21 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого 48А, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) забезпечити проведення судового засідання 22 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай