overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/39/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин,-
Позивачами заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 та встановлення фактів родинних відносин позивачів з їх матір"ю ОСОБА_3 .
Частиною 4 статті 177 ЦПК України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ " Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ " Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Позивачами заявлено дві вимоги, а саме: визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за які сплачено судовий збір у сумі 908,40 грн. кожним з позивачів відповідно до квитанцій доданих до позовної заяви, та вимоги щодо встановлення фактів родинних відносин між позивачами та їх матір`ю ОСОБА_3 , які судовим збором ( в сумі 454 грн.) не оплачені.
За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивачів, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо доплати судового збору у сумі 454,00 грн.кожним з позивачів .
Керуючись ст.ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, 5 днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4065/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 року народження (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року позивач АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати відповідачів такими, які втратили право користування двокімнатною квартирою, загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з повнолітніх відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою від 13.09.2021 року провадження у справі відкрито.

24.11.2021 року до суду електронною поштою надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Інші участники до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Матеріали справи містять письмові пояснення третьої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Байрамова О.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 року народження (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 766/7392/20
УХВАЛА

про відновлення провадження

25.01.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2020 року провадження у справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення до 25.01.2021 року.

25.01.2021 строк для примирення сплинув.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.01.2021 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 303/6264/19
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатеси Літвінової Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця ОСОБА_3 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року, ухвалене суддею Монич В.О.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця Літвінова Т.В., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020.

Судове засідання в справі призначено на 24 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

23.11.2021 представниця позивача - адвокатеса Літвінова Т.В. електронною поштою надіслала до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні 24.11.2021 о 14.00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивує неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду в судове засідання в зв`язку з введенням карантинних заходів щодо запобігання розповсюдження короновірусної інфекції на території України, проживанням позивача ОСОБА_1 у м. Каховка Херсонської області та здійсненням нею своєї діяльності у м. Херсоні.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеному, представницею апелянта клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано з порушенням визначених строків, зокрема таке надійшло 23.11.2021 року, а судове засідання призначено на 24.11.2021 року, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатеси Літвінової Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 577/5440/21
Провадження № 2/577/1595/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає змінити розмір аліментів, які за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року у справі № 577/2549/18 стягнуті з нього на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період його навчання у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, а саме зменшити розмір аліментів з ? частини його щомісячного заробітку (доходу) на 1/8 частину заробітку (доходу).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

23 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудейчук Я.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача адвокат Рудейчук Я.В. не обмежена у повноваженнях подавати заяви про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник позивача звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 64, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 676/6541/21
Номер провадження 2-н/676/811/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 591/4007/20
Провадження № 2/202/598/2021
УХВАЛА

про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутнім боргових зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутнім боргових зобов`язань.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Зарічному районному суду міста Суми.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання у справі відкладено на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Зарічному районному суду міста Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 18 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутнім боргових зобов`язань, в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зарічному районному суду міста Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13).

Позивачу ОСОБА_1 та/або його представнику з`явитися до Зарічного районного суду міста Суми для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Зарічного районного суду міста Суми перевірити документи, що посвідчують особу позивача та/або представника позивача, а також перебувати з ним(-и) до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду міста Суми та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №534/1597/20
Провадження №2/534/181/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 , як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.10.2020 і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2023, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. грн. 80 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Повне ім`я третьої особи: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа 237/4226/21
Номер провадження 2/237/1572/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та вигнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання договору дійсним та вигнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та вигнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "30" листопада 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2021
Справа № 626/193/21
Провадження № 2-н/626/32/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1281,42грн. за період з 01.01.2019р. по 09.01.2021р.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Харківенергозбут судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Дудченко В.О.