Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1085/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/1085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, за участю третіх осіб Попільнянської районної державної адміністрації, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Рудник М.І.

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позов мотивований тим, що 31 серпня 2011 року між ним та третьою особою по справі - Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області укладено договір оренди землі №193, загальною площею 1,00 га, яка розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області (за межами населеного пункту), строком на п`ять років.

Договором передбачено, що орендар має переважне перед іншими право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Відповідно до змін у чинному законодавстві з 01 січня 2013 року орендодавцем земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Житомирської області визначено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, яке з цього часу стало розпорядником земель за вищевказаним договором. Позивач належним чином виконував договірні зобов`язання, своєчасно, до закінчення строку дії договору, письмово повідомив про намір продовжити його дію та скористався переважним правом на укладення договору на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення та прийнявши умови і виклавши їх у проекті додаткової угоди до Договору.

З урахуванням вищевикладеного, просив визнати укладеною між ним та відповідачем додаткову угоду до договору оренди землі №193 від 31 серпня 2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 16 листопада 2011 року, за № 00893, у викладеній ним редакції.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог через пред`явлення позову до неналежного відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що спірні правовідносини між сторонами, з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди землі, виникли у 2016 році. Разом з тим, факт передачі земельної ділянки 11 березня 2021 року у комунальну власність Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області не звільняє Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, від обов`язку, який у нього виник ще у 2016 році з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди землі. У даному випадку Попільнянська селищна рада до даної додаткової угоди ніякого відношення не має, так як такого обов`язку станом на 2016 рік у неї не існувало.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки під час розгляду прави було встановлено, що на даний час Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є розпорядником земельної ділянки, що є об`єктом оренди згідно договору оренди землі. Таким розпорядником є Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області. За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що належним відповідачем у справі є Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області, а не Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області. В свою чергу, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що за договором оренди землі від 31 серпня 2011 року №193 Попільнянською районною державною адміністрацією (орендодавець) передано позивачу ОСОБА_1 (орендар) в оренду строком на п`ять років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,00 га, розташовану на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, зі сплатою орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Договір зареєстрований 16 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Попільнянському районні за № 00893.

Пунктом 8 Договору передбачено, що після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Звертаючись у 2016 році з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до змін у чинному законодавстві з 01 січня 2013 року орендодавцем земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Житомирської області визначено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, яке з цього часу стало розпорядником земель за вищевказаним договором.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, розпорядником спірної земельної ділянки є Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області, а не Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. Таким чином, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, позивач будь-яких клопотань про залучення до участі у справі в якості належного відповідача чи співвідповідача Попільнянську селищну раду Попільнянського району Житомирської області до суду не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, тому під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, а апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача. При цьому, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках.

Таким чином, за захистом своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Позивач у 2016 році звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Під час розгляду справи, за клопотанням позивача до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Попільнянську селищну раду Попільнянського району Житомирської області.

Підставою для її залучення стало те, що відповідно до Указу Президента України від 15.10.2020 №449-2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» і Постанови КМУ від 16.11.2020 №1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», на підставі наказу Головного управління №17-ОТГ від 11.03.2021 року земельну ділянку за кадастровим номером :05:000:0335, передано у комунальну власність Попільнянської селищної ради.

Так згідно акта приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 11 березня 2021 року, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, відповідно до наказу від 11 березня 2021 року № 17-ОТГ, передає із державної власності, а Попільнянська селищна рада Попільнянського (Житомирського) району Житомирської області приймає у комунальну власність Попільнянської селищної ради Попільнянського (Житомирського) району Житомирської області земельні ділянки на території Попільнянської селищної об`єднаної територіальної громади згідно із додатком.

В Додатку до Акта від 11 березня 2021 року зазначена земельна ділянка з кадастровим номером - :05:000:0335, яка розташована на території Паволоцької сільської ради, площа 1,00 га, землі сільськогосподарського призначення, обтяження речових прав - договір оренди з ОСОБА_1 .

Статтею 117 ЗК України передбачено, що передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

У рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні.

На підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

Також відповідно до ч.1,5 ст. 148? ЗК України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Вимоги цієї статті поширюються на випадки переходу повноважень з розпорядження земельними ділянками державної власності від одного органу до іншого, а також при переході права власності на земельні ділянки від держави до територіальної громади і навпаки та при переході права власності на земельні ділянки від однієї територіальної громади до іншої.

Тобто, відповідний обов`язок за договором оренди перейшов до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області.

Окрім того, 27.05.2021 набрав чинності Закон України від 28.04.2021 за №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», згідно з яким землі державної власності за межами населених пунктів (крім земель, які потрібні державі для виконання її функцій) передані до комунальної власності сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.58 даного Закону розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України був доповнений пунктом 24, за змістом якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на час ухвалення рішення у справі розпорядником спірної земельної ділянки є Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області, яка повинна бути належним відповідачем у даній справі, а не Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області в якості співвідповідача не заявляв.

У пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача

З урахуванням вищевикладеного, встановивши під час розгляду справи, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, в тому числі і посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, при розгляді подібної справи № 288/1048/16-ц, наданих доказів, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень, та не впливають на висновок суду про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року.

Головуючий Судді