КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року

справа № 757/34655/19-ц

провадження № 22-ц/824/9198/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2

третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вовк С.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у вищевказаній справі в частині права вимоги про стягнення судових витрат на підставі укладеного 29 жовтня 2020 року між нею та АО «Гапоненко Роман і партнери» договору про відступлення прав вимоги № 15.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Замінено відповідача (стягувача) ОСОБА_1 її правонаступником - Адвокатським Об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» в частині права вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення судових витрат у загальному розмірі 42 000, 00 грн. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну відповідача її правонаступником та відмовити у видачі виконавчого документу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» використало своє право та припинило зобов`язання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу шляхом проведення зарахуванням зустрічних однорідних вимог та зменшило кредиторську заборгованість по кредитному договору. Апелянт не погоджується із позицією суду першої інстанції про те, що доводи зарахування зустрічних вимог є неспроможними за відсутності доказів на досягнення сторонами домовленості, оскільки відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Зарахування може здійснюватись за заявою однієї із сторін, отже, згода ОСОБА_1 не є необхідною. Крім того, законодавство не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проведено після укладення між ОСОБА_1 та АО «Гапоненко Роман і партнери» договору про відступлення права вимоги.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони суд першої інстанції виходив із наявності підстав,передбаченихзаконом.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви про видачу виконавчих документів, суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги не є предметом розгляду судом в порядку розділу VI ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року скасовано і прийнято нову постанову, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 500 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

29 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та АО «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір про відступлення права вимоги № 15, відповідно до умов якого первісний кредитор - ОСОБА_1 відступає (передає), а новий кредитор - АО «Гапоненко Роман і партнери» приймає на себе, належне первісному кредитору, право вимагати від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» погашення заборгованості у розмірі 42 000, 00 грн, що виникла на підставі постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 757/34655/19-ц, та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 757/34655/19-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно до умов Договору № 15 від 29.10.2020 року ОСОБА_1 відступила ОА «Гапоненко Роман і партнери» належне їй право вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнення заборгованості у розмірі 42 000,00 грн, що виникло на підставі постанов Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року та від 28.10.2020 року.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ОТП Факторинг України» припинило зобов`язання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та зменшило кредиторську заборгованість відповідача за кредитним договором від 30.08.2006 року, колегія суддів не приймає, оскільки, предметом даного розгляду є заміна сторони (кредитора) її правонаступником, у зв`язку із чим встановлюється лише факт переходу права вимоги до нового кредитора.

Обставини, необхідні для визнання зарахування зустрічних однорідних вимог судом не встановлювались.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в апеляційній скарзі також просить відмовити у видачі виконавчих документів. Разом із тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо видачі виконавчих документів було відмовлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді