печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (далі - відповідач, ТОВ «Кредитсервіс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Данич О.Ф.), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Уманець Н.О.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 23075 від 16.06.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 66490557 від 12.08.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 23057 від 16.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість в загальному розмірі 79 180,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 12.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округ м. Києва Уманець Н.О. відкрито виконавче провадження № 66490557 на підставі виконавчого напису № 23075, виданого 16.06.2021 року Приватним нотаріусом Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованості в загальній сумі 79180,00 грн.

Постановою Приватного виконавця Уманець Н.О. від 12.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66490557 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 7918,00 грн.

Постановою Приватного виконавця Уманець Н.О. від 12.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66490557 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою Приватного виконавця Уманець Н.О. від 12.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66490557 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Постановою Приватного виконавця Уманець Н.О. від 30.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66490557 накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за боржником ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оскаржується з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Щодо вимог заяви про скасування арешту з банківських рахунків та майна позивача, то заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ст. 150 ЦПК України не передбачено вказаного виду забезпечення позову та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису є ефективним захистом прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 23075 від 16.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованості в загальному розмірі 79180,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66490557, відкритого 12.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталією Олегівною.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36-Д, прим. 65-з; .

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1.

Третя особа-2 - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталія Олегівна: 03049, м. Київ, вул. Шолуденка, 8/20, оф. 52.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.10.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький