Справа № 211/6105/21
Провадження № 2/211/3031/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

та відмову у поверненні судового збору

23 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Богославського Андрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

адвокат Богославський А.С. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 12.10.2021 було відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.11.2021.

20.10.2021 від адвоката Богославського А.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви, також представник позивача просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розцінювати заяву представника позивача про відкликання позовної заяви як заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як провадження у справі на момент подання заяви вже було відкрите, тому відсутні правові підстави для подання заяви про відкликання позовної заяви. Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, так як представник позивача адвокат Богославський А.С. до початку розгляду справи по суті подав заяву, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд вважає, що вимога представника позивача щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 200, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

У частині повернення судового збору в задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.