overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9253/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Ляр Дмитра Юрійовича засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 081,48 грн. за кредитним договором № б/н від 09.06.2012 та судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про огляд веб сайту АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 04 листопада 2021 року за відсутністю адресата за вказаною адресою.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та долученне до нього клопотання про огляд веб сайту АТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що на момент укладення договору про надання банківських послуг між сторонами пройшло понад 3 роки і за такий період часу Умови та Правила надання банківських послуг АТ «КБ «ПриватБанк» могли неодноразово змінюватися.

Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
Дата документу 17.11.2021 Справа № 320/6449/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/6449/16Головуючий у 1-й інстанції Редько О.В.
Пр. № 22-ц/807/1326/21Повний текст ухвали складено 03.11.2020 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особи: Міськрайонне управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Мелітопольський відділ міського державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А.О., про скасування права власності

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 129/2952/20
Провадження по справі № 2-н/129/4/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
27.01.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши отриману 20.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.11.2020 р. і до її повноліття. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Провадження № 2-во/947/30/21
УХВАЛА

19.01.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2019 у справі №520/13366/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання між ним та ОСОБА_1 , зареєстрованого 24.09.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис про шлюб №755, а також в позові просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за кожним із сторін право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м.

За результатами розгляду даної справи судом 15.10.2019 року постановлено рішення про задоволення позову в частині розірвання шлюбу та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24 вересня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис про шлюб №755.

Та продовжено розгляд справи в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, після розгляду яких судом 19.12.2019 року постановлено відповідне рішення.

12.01.2021 з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 15.10.2019 у написанні по-батькові позивача в описовій частині рішення, мотивуючи заяву тим, що наявна помилка унеможливить виконання рішення суду.

13.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про виправлення помилки без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2019 у справі №520/13366/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 627/58/21
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2021 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 09.12.2019 року у розмірі 26258,04 грн.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить до висновку, про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Розмір судового збору з 01 січня 2021 року становить для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 грн. Як вбачається зі штампу на поштовому конверті, позовна заява до суду направлена позивачем 23 січня 2021 року.

Тобто, при подачі позову до суду позивачу у 2021 році необхідно сплатити 2270 грн. судового збору. Згідно з платіжним дорученням № 1 від 06.12.2020 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. Таким чином позивачем АТ «А-БАНК» не в повній мірі сплачено судовий збір, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене у суду є підстави для залишення позовної заяви АТ «А-БАНК» без руху з наданням терміну для усунення виявленого недоліку у вигляді неповної сплати судового збору, а саме необхідності доплатити 168 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 517/471/20
Провадження № 2/517/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 26 жовтня 2020 року, 01 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року, 05 січня 2021 року та 28 січня 2021 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «КИЇВ24», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2020 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 203/4270/20
Провадження № 2-сз/203/7/2021
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 січня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/0203/7/2021 заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська про встановлення факту того, що свідоцтво про право власності на квартиру, видане 16 лютого 1995 року АП «Дніпрошина» в порядку приватизації державного житлового фонду, належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , подану в порядку ст.315 ЦПК України, де заінтересованими особами зазначила приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прийдака Юрія Миколайовича, ОСОБА_4 .

25 листопада 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження у справі позивачеві було відмовлено.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення сплаченого судового збору за цим позовом в розмірі 420,40 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження, у справі провадження не відкрито та позивачеві відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав наявності спору, при цьому позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 420,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 23 листопада 2020 року, прихожу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн. за квитанцією №0.0..1 від 23 листопада 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 204/4528/21
Провадження № 2/204/1661/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представника позивачки адвоката Циба С.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 15, 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 09 червня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 4000 (три тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1910/20
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту на 09 лютого 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

09.02.2021 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 23.11.2021 Справа № 554/7617/21
Провадження №2/554/2867/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відшкодування моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відшкодування моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відшкодування моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України, призначене на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Октябрським районним судом м. Полтави о 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження 4-с/352/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Витвицького В.В.,

представника заінтересованої особи ПАТ «Укрсиббанк» Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала буде складена в повному обсязі 02.02.2021 року.

Суддя Гриньків Д.В.