Справа № 2-н-248/09
2-с/310/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.10.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області №2н-248/2009 рік за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 154526,10 грн., яка надійшла до суду 16.10.2020 .

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кошевої О.А., з підстав, що суддя Кошева О.А. з 16.10.2020 року не призначала жодного судового засідання,не повідомила сторони провадження про призначення судового засідання, про вжиті заходи.

Наведені обставини у сукупності, на думку заявника, свідчать про неможливість участі судді у розгляді справи, що в силу ч.3,5 ст. 36 ЦПК України виключає її подальшу участь в розгляді справи, внаслідок наявності сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За нормою ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Натомість якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, за вимогами ч.ч.7,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, як необґрунтованої, з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36,37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до ухвали від 26.10.2020 року Бердянському міськрайонному суду Запорізької області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2н-248/2009 за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2020 року, повідомлено, що заява про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2н-248/2009 рік за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду 23.10.2020 року та знаходиться в провадженні судді Мариніна О.В.

Станом на 28.01.2021 року заява про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2н-248/2009 рік за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не розглянута, розгляд справи відкладено на 05.02.2021 року, що унеможливлює суд призначити судовий розгляд та розглянути заяву про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, враховуючи час надходження заяви про відвід судді, оскільки підстав для передачі заяви на розгляд іншому судді не встановлено, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, судом встановлено підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Кошевій О.А.

За нормою ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кошевій О.А., відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Кошева