overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 17.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Копія вищевказаної ухвали суду, надіслана заявнику на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 .

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 12.01.2021, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

25 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року по справі №766/15981/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу задоволено, рішення набрало законної сили.

В рішенні суду від 16.12.2020 по справі №766/15981/20 по батькові відповідача вказано як « ОСОБА_3 ».

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що вірне по батькові « ОСОБА_4 ».

Таким чином, в рішенні була допущена описка, а саме: помилково зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість належного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року по справі №766/15981/20, в зв`язку з чим в рішення замість зазначеного по батькові « ОСОБА_3 » слід читати « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження 2/127/1789/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України, про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України, про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди у частині позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду буде складено до 01.02.2021 року включно.

Суддя В.В. Дернова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/136/21
Провадження № 2-н/552/48/21
У Х В А Л А

28.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.01.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» Полтавагаз»право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 717/1561/20
Провадження № 2/724/63/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
28 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з?явилася, проте у заявлених позовних вимогах просить слухати справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить відкласти слухання справи у зв?язку із залученням фахівця в галузі права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 09:30 годину 02 березня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 28.01.2021
Справа № 2-1421/07
УХВАЛА

28 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

відповідачів

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області на 08 лютого 2021 року о 14.15 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 144/1684/21
Провадження № 2/144/784/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито і від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому наявні підстави для її повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя
Справа № 587/2151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Землюк А.П., з участю представника позивача Грабар В.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 січня 2021 року о 10-00 год.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 264, 285 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (місцезнаходження м. Суми вул. О.Береста, 21, ) борг за спожитий газ в сумі 42532 грн. 22 коп., відшкодування витрат у сумі 2102 грн. 00 коп., а всього 44634 грн. 22 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 404/5157/19
Номер провадження 2/404/1348/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргодар- Україна Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргодар - Україна Плюс», в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день звернення до суду в сумі 36 857,02 грн. та моральну шкоду у сумі 9 000 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 9 000 грн.

Учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача про залишення вказаної позовної заяви в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 9 000 грн. без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргодар- Україна Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 9 000 грн. залишити без розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 189/1313/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.01.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №73» державного агентства резерву України про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з уточненим цивільним позовом до Державного підприємства «Хлібна база №73» державного агентства резерву України про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні у розмірі 65183,24 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Позивачка надала до суду письмове клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №73» державного агентства резерву України про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовомОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, -

встановив:

Ухвалою судді від 07.07.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

При винесені даних ухвал у вступній, описовій та резолютивній її частині не правильно зазначено суть позову, замість «про визнання недійсним розпорядження» помилково зазначено «про визнання права власності та скасування державної реєстрації».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалах Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2021р. та 30.09.2021р. по справі №461/3988/21.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд

постановив:

Виправити описку в ухвалах Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2021р. та 30.09.2021р. по справі №461/3988/21, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній її частині «про визнання недійсним розпорядження».

Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2021р. та 30.09.2021р. по справі №461/3988/21, вважати чинними із врахуванням виправлень, внесених ухвалою про виправлення описки Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №932/2207/21
Провадження № 2/932/583/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Ларіної К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде проголошено 05.11.2021 о 08:05 год.

Суддя: В.І.Цитульський