overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2021
Справа № 501/4079/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

Присяжного Кульбачук О.М.,

Присяжного Соболева М.А.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/4079/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м. Чорноморськ клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Учасники справи не з`явились.

Негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, просила суд:

Витребувати історію хвороби ОСОБА_2 з Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_2 з Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 4).

Уповноважити на одержання вказаних доказів заявника ОСОБА_1 .

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов

Присяжний : Кульбачук О.М

Присяжний : Соболев М.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3822/21
Провадження № 2-н/488/872/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Корабельного районного суду надійшла вказана заява.

13.10.2021 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про видачу судового наказу, судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 19.11.2021 року та з якої вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Актовий запис № 802, на підставі чого знятий з реєстрації.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Єдиний унікальний номер справи 183/7324/20
Провадження № 2/183/1797/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (остання відома адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Авто Просто" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за договором про адміністрування № 702057 у розмірі 94 313,65 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 08 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачамі, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 938/683/20
Провадження № 22-ц/4808/352/21
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Джусом Р.В. 29 грудня 2020 року у селищі Верховина Івано-Франківської області, по справі за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області 29 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про витребування з Верховинського районного суду Івано-Франківської області матеріалів цивільної справи №938/520/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом для огляду в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Верховинського районного суду Івано-Франківської області копію позовної заяви (з додатками) по справі №938/520/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 05 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 310/409/21
2/310/1083/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов?язання вчинити дії по приватизації квартири без ордеру,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов?язання вчинити дії по приватизації квартири без ордеру,

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.30, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2) про визнання права на приватизацію, зобов?язання вчинити дії по приватизації квартири без ордеру.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 13-30 год. за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 641/5851/20
Провадження №2/390/290/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2020 року за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Агроліга Плюс" і ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, проте позов подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана, фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не містить документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 840,80 грн. або документу про звільнення від його сплати.

Згідно ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено вище.

Керуючись ст.ст.175 - 177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: ГУК у Кіров.обл./Кропив.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача UA0011194; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу "Судовий збір" або документ про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 :

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою,

Згідно з ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1081/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.12.2020, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 24.12.2020 отримана представником позивача 15.01.2021 та станом на 26.01.2021 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.