Ухвала

Іменем України

28 cічня 2021 року

м. Київ

справа № 303/3071/20

провадження № 61-1464ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ «Кальміус 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Н. В., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ», про зняття арешту з майна.

ТОВ «БАРТ ОЙЛ» подало до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кальміус 1», ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Н. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ДП «Сетам», про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, зустрічну позовну заяву ТОВ «БАРТ ОЙЛ» повернуто позивачу.

27 січня 2021 року ТОВ «БАРТ ОЙЛ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в зазначеній справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2020 року, а тому заявник має право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Закарпатського апеляційного суду прийнято 23 грудня 2020 року, повний тест якої складено 23 грудня 2020 року та оприлюднено 28 грудня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову та його повернення заявнику.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За своєю суттю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Суд установив, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Н. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ДП «Сетам», про зняття арешту з майна. Справу вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «БАРТ ОЙЛ» та надано строк до 28 липня 2020 року на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року продовжено ТОВ «БАРТ ОЙЛ» строк на подання відзиву на позовну заяву до 13 серпня 2020 року і справу призначено до розгляду на 18 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення в справі за позовом ТОВ «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Н. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ», про зняття арешту з майна, який задоволено повністю.

12 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ «БАРТ ОЙЛ» подано зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 19 серпня 2020 року, згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду.

Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи ТОВ «БАРТ ОЙЛ» у прийнятті позову, зробив обґрунтований висновок, що зустрічний позов подано особою, яка не наділена таким правом.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчать, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» строк на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ», про зняття арешту з майна - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко