Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 752/3093/19

провадження №61-76ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора Стрижевської Анжели Анатоліївни в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс-Груп», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступником Генерального прокурора Мустецею І. В., подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

12 січня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано 17 грудня 2020 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію супровідного листа, з якого вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 17 грудня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15, у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №752/3092/19, провадження №61-21912св19, у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3306/17, у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 911/3310/17, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3523/17, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3579/17, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3577/17, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3738/17, у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18, у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, провадження № 14-740цс19, у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 61-8424св20, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/772/16, провадження № 61-18337св18, у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 487/5434/17, провадження № 61-45462св18, у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 372/2788/17, провадження № 61-43516св18, у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 359/2253/15-ц, провадження № 61-15237св19, у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 813/4701/16, провадження № К/9901/43183/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження №14-473цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, провадження №14-452цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, провадження №12-128гс19.

Касаційна скарга заступника Генерального прокурора Мустеци І. В., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику Генерального прокурора Мустеці Ігорю Васильовичу строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Генерального прокурора Стрижевської Анжели Анатоліївни, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс-Груп», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 752/3093/19).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 26 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк