Справа № 462/1944/20
Провадження №2/944/537/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б,

секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення засідання не подавали. Відповідач ТзОВ «Нова Пошта» подало письмову заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не прибула в судові засідання, призначені на 08 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 30 листопада 2020 року, 22 грудня 2020 року, 25 січня 2021 року, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток за адресою місця реєстрації, вказаною у позовній заяві, однак зазначені конверти з відміткою про невручення листа у зв`язку із відсутністю адресата повернулися на адресу суду. Крім того, суд вжив заходів для повідомлення позивача, шляхом надсилання судової повістки SMS-повідомленням за контактним номером телефону, вказаним у позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень.

Також позивач ОСОБА_1 не повідомила про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Зокрема, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові зсідання не прибула, про причини неявки суду не повідомляла, жодних клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за її відсутності, не надала.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 42, 131, 223, 247, ч. 1 п. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача та відшкодування збитківзалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року.

Суддя Д.Б. Поворозник