ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дергачової Наталії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі № 381/4147/21 (провадження № 2/381/1682/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У листопаді 2021 року представника позивача адвокат Дергачова Наталія Михайлівна звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису № 3227 від 22 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, представника позивача адвокат Дергачова Наталія Михайлівна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3227 виданого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7550,07 грн., в рамках виконавчого провадження № 67183096, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса № 3227 виданий 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. оскаржується позивачем в судовому порядку, то проведення стягнення за вказаним виконавчим документом до вирішення справи по суті, унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Дослідивши додані до заяви матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича дійсно перебуває виконавче провадження № 67183096, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 3227 від 22 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7550,07 грн..

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 149-153, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Дергачової Наталії Михайлівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3227 виданого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7550,07 грн., в рамках виконавчого провадження № 67183096, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Ухвалу суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу (вул. Шолуденка, 19, м. Вишгород, Київська область, 007300) для виконання та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - один рік.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова