Справа № 165/3/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/18/21 Категорія: 31 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представників позивача адвокатів Кратюка В. С., Міліщука С. Л.,

представника відповідача адвоката Явтушенко І. В.,

третьої особи приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Башинської Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Башинська Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Башинської Людмили Петрівни, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 січня 2017 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_3 . Вона є спадкоємцем майна ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 , належала на правівласності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Згідно договору дарування квартири від 29 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського нотаріального округу Башинською Л.П., дана частка квартири подарована сестрі покійного, відповідачці ОСОБА_2 . Представником дарувальника був ОСОБА_4 , що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21 листопада 2011року. Після похорон, з розмови з матір`ю, їй стало відомо, що ОСОБА_3 , дізнавшись у 2015 році про те, що його частка в квартирі від його імені подарована, категорично заперечив дарування своєї частки та видачі на ОСОБА_4 будь-якої довіреності. Вона є спадкоємцем ОСОБА_3 і в разі недійсності договору дарування, частка у квартирі мала входити до спадкового майна після смерті ОСОБА_3 . Просила визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 29 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотарісом Нововолинського міського нотаріального округу Башинською Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 2381.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року визнано недійсним договір дарування 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 29 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_3 , від імені якого, як представник діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотарісом Нововолинського міського нотаріального округу Башинською Л.П., зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 2381.

Відповідач подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вказує, що судом порушенні норми матеріального та процесуального права. Суд допустив порушення під час призначення судової почеркознавчої експертизи. Висновок судової почеркознавчої експертизи не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Позивачем не надано доказу ініціювання за життя померлим ОСОБА_3 судових справ про визнання довіреності та договору дарування недійсними. В справі відсутні докази на підтвердження доводів позову про визнання договору дарування недійсним. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в позові.

Третя особа приватний нотаріус Башинська Л.П. подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Вважає його незаконним, упередженим, необ`єктивним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповного з`ясування обставин справи, недоведеністюобставин справи, суд вийшов зап межі позовних вимог. Вимоги про визнання недійсною або нікчемною довіреності, виданої ОСОБА_3 своєму повіреному ОСОБА_4 не ставилось, а тому не могло вирішуватись питання про призначення почеркознавчої експертизи щодо даного одностороннього правочину - довіреності. Суд прийшов до висновку про нікчемність договору дарування, однак визнав його недійсним. Довіреність як односторонній правочин, в даному випадку, є оспорюваним, а не нікчемним. Висновок судової почеркознавчої експертизи не може бути покладений в основу рішення, оскільки є неповним, незаконним та виконаний з порушенням вимог законодавства. Судом було відмовлено у допиті третьої особи як свідка. Третьою особою заявлявсявідвід судді, оскільки вважає, що суддя упереджено ставився до неї та відповідача, перебуває у дружніх стосунках з представником позивача. За життя ОСОБА_3 не звертався для захисту своїх прав і не оскаржував виданої ним же довіреності. Просить скасувати рішення в даній справі, ухвалити нове про відмову в позові.

Представником позивача подано відзив на апеляційні скарги. Вказує, що рішення суду є обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що нотаріальну посвідчену довіренність, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися спірною частиною квартири, довіритель не підписував, сторонами не було дотримано письмової форми правочину і такий правочин вчинений в порушення публічного порядку, спрямований на порушення конституційних прав і свобод власника нерухомого майна. Спірний договір був укладений не уповноваженою особою, тобто особою яка не мала права його підписувати, укладення такого договору не відповідало волі ОСОБА_3 щодо настання реальних наслідків.

З таким висновком погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в рівних частках належала ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 29 листопада 2011 року укладено договір дарування квартири. Відповідно до умов договору дарування квартири від 29 листопада 2011 року ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності від 21 листопада 2011 року виступив ОСОБА_4 , передав обдарованій ОСОБА_2 безоплатно в дар 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Башинською Л.П. та зареєстровано в реєстрі за Р № 2381.

ОСОБА_3 видав 21 листопада 2011 року довіреність ОСОБА_4 з правом останнього бути його представником в державних та інших підприємствах і установах та організаціях, незалежно від форм власності, в тому числі органах нотаріату, при вирішенні питань, пов`язаних з посвідченням договору дарування належної йому на праві особистої приватної власності 1/3 частини квартири, за номером АДРЕСА_1 - громадянці ОСОБА_2 , а також представляти його інтереси у взаємовідносинах з усіма без винятку установами та органами з питань, пов`язаних із укладенням та належним чином оформленням договору дарування. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу у Волинській області Башинською Л.П. (реєстровий №2328) та видана строком на три роки без права передовір`я третім особам вищевказаних повноважень і дійсна до 21 листопада 2014 року, якщо не буде припинена раніше цього терміну шляхом скасування з дотриманням при цьому вимог цивільного законодавства України.

ОСОБА_3 05 вересня 2011 року склав заповіт, яким усе своє рухоме та нерухоме майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося та все те, на що він буде мати право на день смерті, у тому числі належну йому частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповів позивачу ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статей 215, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно із частинами першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою і шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною другою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз`яснено у пунктах 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина першастатті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК України, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України, тощо).

Частиною третьою статті 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Отже, посилання на порушення виданою довіреністю публічного порядку зводяться до помилкового тлумачення судом першої інстанції статті 228 ЦК України.

Довіреність від 21 листопада 2011 року є правочином. Вона не оскаржена в судовому порядку і не визнана судом недійсною. У даному випадку діє презумпція правомірності правочину до довіреності.

Крім того, позивач при розгляді позовних вимог не надала доказів, що довіреність є нікчемною чи недійсною. Суд критично оцінює висновок криміналістичної експертизи від 15 травня 2017 року з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом ставилось одне питання «чи виконано рукописний текст та підпис в графі «підпис» ОСОБА_3 » на нотаріально посвідченій довіреності від 21 листопада 2011 року. Відповідно до висновку «Ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний рукописний запис прізвища « ОСОБА_3 », розташований в графі «Підпис» примірника довіреності від імені ОСОБА_3 від 21.11.2011 року встановити не виявилося можливим. Підпис від імені ОСОБА_3 , розташований після слова «підпис» на примірнику довіреності від його імені від 21 листопада 2011 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_3 ».

Суд першої інстанції, вказуючи в рішенні, що не встановлення ким написано прізвище ОСОБА_3 не являється суттєвим, і жодним чином не впливає на категоричність експерта в частині, що підпис у довіреності виконаний не ОСОБА_3 , не обгрунтував цього.

Апеляційний суд критично оцінює наданий висновок, оскільки висновок експертизи оцінюється з іншими доказами, поданими учасниками справи, в тому числі і з показами свідків та наданими матеріалами, у висновку зазначено про недостатність кількості наданих зразків, відповідь на питання експертизи є суперечливим і вважає, що висновком експертизи категорично не встановлено, що підпис на нотаріально посвідченій довіреності виконаний не ОСОБА_3 . Предметом спору не є довіреність, видана ОСОБА_3 21 листопада 2011 року.

Суд першої інстанції зазначає, що укладання договору дарування не відповідало волі ОСОБА_3 .

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачка є спадкоємцем ОСОБА_3 і спадкує за заповітом. На час смерті ОСОБА_3 спірна частка квартири не належала йому і не входила до спадкової маси.

Встановлено, що ОСОБА_3 при житті було відомо про укладений договір дарування, як про це зазначає і позивачка в позовній заяві, про те ним він не оспорювався.

Оскільки довіреність, видана ОСОБА_3 за змістом та формою відповідає вимогам законодавства, тому відсутні підстави вважати її нікчемною, і як наслідок нікчемності відсутні підстави для визнання недійсним, укладеного в подальшому договору дарування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в померлого ОСОБА_3 було відсутнє волевиявлення на відчуження частки квартири відповідачці ОСОБА_2 не надано.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання договору дарування недійсним і в позові слід відмовити.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Башинської Людмили Петрівни, задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Башинська Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 826,80 грн (вісімсот двадцять шість гривень 80 копійок) за подачу апеляційної скарги в даній справі.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Башинської Людмили Петрівни, судовий збір в сумі 827,00 грн (вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) за подачу апеляційної скарги в даній справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді