04.11.2021 Єдиний унікальний № 371/1061/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-з /371/ 23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Поліщук Антон Руславнович звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Ford Fusione державний номрений знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який фактично перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Просив суд заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2021 року ОСОБА_1 було надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2275 дол. США, що еквівалентні до української гривні станом на дату отримання коштів 07 липня 2021 року за курсом долара США до української гривні (1 дол. США = 27,29 грн.) становило 62084,75 грн.

Кошти було передано відповідачу у повному обсязі про, що свідчить п. 2 Договору позики від 07 червня 2021 року, відповідно до якого «станом на день підписання цього Договору Позикодавець передав Позичальнику грошові кошти в сумі 62084,75 грн. Факт отримання Позичальником від Позикодавця суми позики в розмірі 62084,75 грн. підтверджується підписом цього Договору».

Однак, відповідачем не повернуто станом на момент звернення до суду із даною заявою взагалі ні копійки позивачеві боргу суми коштів, повертати не бажає.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник із-за не повернення відповідачем коштів за Договором позики у терміни зазначені у даному договорі.

Даним видом забезпечення позову заявник бажає реалізувати своє право на повернення своїх наданих у позику коштів, оскільки можуть бути дії відповідача щодо приховання майна, його продажу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вказаний вид забезпечення на переконання суду є співмірним із заявленими вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Таке рішення забезпечить можливість виконання судового рішення по справі, у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на автомобіль марки Ford Fusione державний номрений знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який фактично перебуває у володінні ОСОБА_2 , заборонивши його відчуження.

3.Копію ухвали направити заявнику, ОСОБА_2 , а також до Територіального сервісного центру МВС №3242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (09100, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20) для негайного виконання.

4.У відповідності до ст. 157 ЦПК України ухвала є виконавчим документом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук