overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5783/21
У Х В А Л А

22.11.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Вашкеба О.І. про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Вашкеба О.І. про визнання права власності на земельні ділянки.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 15.12.2021 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 15.12.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

27 січня 2021 року

м. Харків

справа № 646/8720/18

провадження № 22-ц/818/1810/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року в складі судді Шелест І.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року (повний текс рішення виготовлено 11 грудня 2020 року) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року справу витребувано із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

22 січня 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 386/861/20
Провадження № 2/386/48/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання 17.11.2020р., 16.12.2020р. 26.01.2021р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рекомендований лист з судовою повісткою отримав 28.10.2020р. та 27.12.2020р.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 500/5483/18
Провадження № 2/946/711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ КБ «Приват Банк», про визнання права власності на спадкове майно за законом.

26.01.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , 1953 року народження, померлої у 2013 році. Просила суд розглянути клопотання без участі позивачки .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату та місце судового розгляду сповіщена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп.Суворова,26, м.Ізмаїл Одеської області) надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , 1953 року народження, померлої у 2013 році.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп.Суворова,26, м.Ізмаїл Одеської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 149/2919/21
Провадження №2-о/149/110/21
Номер рядка звіту 12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Хмільницька міська рада, Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Березна Хмільницького району Вінницької області, є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

зацікавлена особа: Хмільницька міська рада, місце знаходження - вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницької області, ЄДРПОУ - 04051247.

зацікавлена особа: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя Вергелес В.О.

Повний текст судового рішення буде складено 29.11.2021 року.
Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 338/258/20

провадження № 61-18761ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до Державної організації «Резиденція «Синьогора», третя особа - генеральний директор Державної організації «Резиденція «Синьогора» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судовий збір; направити редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

У січні 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що заявником у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, не зазначено у касаційній скарзі третю особу - генерального директора Державної організації «Резиденція «Синьогора» ОСОБА_2 та його місцезнаходження.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо третьої особи - генерального директора Державної організації «Резиденція «Синьогора» ОСОБА_2 та його місцезнаходження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/760/1496/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

28 січня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02 лютого 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
справа № 361/120/21
провадження № 2-н/361/114/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 5267 грн. 85 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 493 грн. 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 490 грн. 85 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/812/21
ун. № 759/4616/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Алієва В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача про витребування доказів, подані в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відкласти складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року Справа № 214/8932/21
2-н/214/2386/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст. 4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя І.Б. Малаховська
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.Б. Малаховська
Провадження №2/359/139/2021
Справа №359/8335/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, про визнання недійсним договору займу про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом ТОВ «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, про визнання недійсним договору займу про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист в.о. директора КНДІСЕ Голікової Т.Д. про повернення ухвали суду без виконання у зв`язку з незабезпеченням оплати вартості проведення експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, про визнання недійсним договору займу про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Призначити підготовче засідання о 9 годині 00 хвилин 01 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський