overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/231/21
Провадження № 2-сз/182/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 2270,00 грн. за платіжним дорученням № BOJ68B38KZ від 18.12.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, у зв`язку з тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14.01.2021 року було повернуто позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року вирішено позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавцявважати неподаною та повернути позивачу (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачу, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 2270,00 грн., згідно платіжного доручення № BOJ68B38KZ від 18.12.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570), сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ68B38KZ від 18.12.2020 року на рахунок № НОМЕР_1 , в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 345/5152/21
Провадження № 2-н/345/857/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"25" листопада 2021 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

22.11.2021 ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді на запит Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.11.2021, згідно адресних карток, які передані відповідно до Розпорядження міського голови №44 від 05.02.2016 та згідно Бази обліку реєстрації у Калуській міській територіальній громаді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, боржник за адресою, за якою здійснено нарахування заборгованості АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 до матеріалів заяви долучено не було.

За таких обставин суд не має можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок ОСОБА_1 сплачувати заборгованість за надані послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно до п.8 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» до ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 частини першоїст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 146/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позову, -

В с т а н о в и в:

26.01.2021 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116-117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Томашпільському районному суді заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позову на 29 січня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8176/17

провадження № 22-ц/818/150/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Вельковського Станіслава Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Аркатової К.В.,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження за виконавчим написом № 3404, виданим 19.05.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; генеральний договір № 4, укладений 23.01.2012 між виконавчою службою та спеціалізованою організацією приватне підприємство «Нива-В.Ш», про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень; договір № 2113086/30, укладений 14.6.2013 між Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та філією 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

представника відповідача Єлістратова Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 квітня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Додаткових заяв та(або) клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 13 квітня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

м. Харків

справа №630/514/20

провадження №22-ц/818/2155/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 26 січня 2021 року ТОВ «Укрфінанс» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Люботинського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу №630/514/20 за позовом ТОВ «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №266/5562/20
Провадження№ 2/266/259/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» Азовський Судноремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки справа розглядається у спрощеному провадженні, судом не розпочато розгляд даної справи по суті і представник позивача подав заяву про залишення ініційованої позивачем позовної заяви в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 28757,30 грн. без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 28757,30 грн. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 22-ц/801/2330/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокуСправа № 127/28774/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

стягувач: ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ОСОБА_1 ),

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Керницької Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Венгрин О.О., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Керницької Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Провадження № 2/734/1198/21 Справа № 734/3783/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Кіптівської сільської ради (17050, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Кіпті, вул. Слов`янська, буд. 51-а) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10.15 год. 21.12.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 592/4390/17
Провадження № 2-п/592/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу, скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участі сторін.

Підготовче засідання призначити на 10:00 год 02 березня 2021 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №7) .

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська