Провадження №: 2/755/525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. Дніпровський районний суд у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні питання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання права власності та скасування арешту без розгляду, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання права власності та скасування арешту.

В підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача без поважних причин.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в підготовчому засіданні заперечувала щодо залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що зі слів позивача він перебуває на самоізоляції.

Третя особа приватний виконавець Корльов В.В. в підготовче засідання не з`явився. Надіслав суду про призначення відеоконференції, однак судом дане клопотання було задишено без розгляду у зв`язку із пропущенням строків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, в підготовче засідання призначене на 26 жовтня 2020 року 15-00 годину позивач або його представник не з`явилися. Однак, відповідно до зворотнього повідомлення «Укрпошта» судова повістка про слухання справи була отримана 03 вересня 2020 року (а.с. 114). Розгляд справи відкладений на 10 грудня 2020 року о 10-00 годину.

В підготовче засідання представник позивача або позивач на 10 грудня 2020 року 10-00 годину також не з`явилися. Про слухання справи позивач повідомлявся належним чином, однак у зв`язку із відсутністю належного фінансування зворотнє повідомлення на дату слухання справи до суду не надійшло, що не дає змоги суду встановити, що позивач був повідомлений належним чином, тому суд відклав розгляд справи на 27 січня 2021 року 15-00 годину для повторного виклику позивача.

Крім того, слід зазначити також те, що справа перебуває в провадженні суду з 16 грудня 2019 року на стадії підготовчого провадження. Позивач лише двічі з`явився в підготовче засідання, а саме 27 січня 2020 року та 28 серпня 2020 року.

Всі вище зазначені обставини, свідчать про те, що позивач обізнаний про слухання справи, яка перебуває у провадженні судді та свідомо зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками, що тягне за собою затягування розгляду справи та порушенням процесуальних строків розгляду, що є неприпустимим в розрізі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання права власності та скасування арешту без розгляду- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко