overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1666/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання з`явились представник позивача, представник відповідача ОСОБА_3 та треті особи.

Житомирська РДА подала заяву про проведення розгляду за відсутності її представника (а.с. 177).

Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

У засідання позивачка подала клопотання, яким просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним розпорядження Житомирської РДА від 21 квітня 2005 року № 274 в частині передачі земельної ділянки в власність ОСОБА_7 , у зв`язку з чим виключити з кола відповідачів по справі Житомирську РДА (а.с. 178).

Суд, заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним розпорядження Житомирської РДА від 21 квітня 2005 року № 274 в частині передачі земельної ділянки в власність ОСОБА_7 .

Однак, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання про виключення з кола відповідачів Житомирської РДА, оскільки ЦПК України такої процесуальної дії, як виключення особи з кола учасників справи не передбачено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти засідання до 15-30 год. 16 лютого 2021 року.

Залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним розпорядження Житомирської РДА від 21 квітня 2005 року № 274 в частині передачі земельної ділянки в власність ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання про виключення з кола відповідачів Житомирської РДА.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
№ провадження 2-сз/646/28/21
Справа № 646/6083/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Теслікова І.І.

за участі секретаря Бєлівцової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туру Віри Григорівни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 908,00 гривень, який сплачено позивачем за квитанцією 0.0..1 від 07 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Туру Віра Григорівна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про: визначити, що розмір частки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумінсної власності на земельну ділянку площею, 0,0466 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 46/100 часток.

17.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцем, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач по справі померла.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі та провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туру Віри Григорівни, до ОСОБА_2 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туру Віри Григорівни задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 908,00 гривень відповідно до квитанції 0.0..1 від 07 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туру Віри Григорівни, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією 0.0..1 від 07 вересня 2021 в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 393/85/21

УХВАЛА

25 листопада 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Новгородківської селищної ради та орган опіки і піклування Новгородківської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада на 10:00 годину сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача Калінки-Бондар О.Б. на електронну адресу суду надійшла заява, про те що, у зв`язку з її перебуванням у відпустці, просить судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Крім того, відповідачу ОСОБА_2 на зареєстровану адресу була направлена судова повістка про дату, час та місце розгляду справи, але до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання представника позивача судове засідання підлягає відкладенню, а враховуючи, що місце знаходження відповідача невідоме, необхідно викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, ст.240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 січня 2022 року на 10:00 годину.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9772/21 Справа № 208/6361/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання неправомірними дії банку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
Справа № 591/482/20
Провадження № 2/591/321/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 99 897 грн. 31 коп. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, судовий збір в розмірі 998 грн. 97 коп., 2288 грн. 00 грн. витрат на оплату послуг експерта та 7000 грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

Справа № 495/9605/21

Номер провадження 2/495/3119/2021

про витребування доказів

22 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд.24) надати копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд.24) надати копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :