печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

боржника - 1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ), за участю Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - стягувач, КС «Центр фінансових послуг»), Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - заінтересована особа), звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів № 6-1393/11, виданих 24.02.2012 року Печерським районним судом м. Києва, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми заборгованості за кредитним договором та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 52 621 грн. 31 коп., такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви заявники зазначають, що 06.11.2007 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. На забезпечення виконання обов`язків позичальника за цим кредитним договором 06.11.2007 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08.10.2010 року у справі № 327/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» грошові кошти у розмірі 52 621 грн. 31 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» та видано виконавчі листи на підставі вказаного рішення третейського суду.

Заявники вважають, що рішення про стягнення з них заборгованості за кредитним договором ухвалено третейським судом поза межами його компетенції, оскільки відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (ч. 1 ст. 6 цього Закону доповнено п. 14 згідно із Законом України від 03.02.2011 року № 2983-VI) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а відтак виконавчі листи № 6-1393/11, видані 24.02.2012 року Печерським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення третейського суду, є такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини нявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08.10.2010 року у справі № 327/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг»: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 6 380 грн. 39 коп.; суму несплачених вчасно процентів у розмірі 11 276 грн. 06 коп.; суму нарахованої пені в розмірі 22 014 грн. 86 коп.; суму застосованого штрафу в розмірі 5 250 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 500 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7 200 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 52 621 грн. 31 коп.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого районним відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 28.05.2010 року, ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Зазначене рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» набрало законної сили 18.10.2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок». Постановлено видати КС «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08.10.2010 року у справі № 327/10 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму заборгованості за кредитним договором та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 52 621 грн. 31 коп.

27.02.2012 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-1393/11 на підставі вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми заборгованості за кредитним договором та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 52 621 грн. 31 коп.

Згідно з листами Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.12.2020 року № 10/78217 та від 29.12.2020 року № 11/79468 на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження: № 31719473 про примусове виконання виконавчого листа № 6-1393/11 від 27.02.2012 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми заборгованості за кредитним договором та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 52 621 грн. 31 коп.; № 63705091 про примусове виконання виконавчого листа № 6-1393/11 від 27.02.2012 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» залишку заборгованості в сумі 19 406 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 486 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин є звернення до третейських судів, що передбачено ст. 4 ЦПК України, п. 4 якої визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, який виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (ч. 1 цієї статті доповнено п. 14 згідно із Законом України від 03.02.2011 року № 2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі - споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 03.02.2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб`єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Тому, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 03.02.2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Закон України від 03.02.2011 року № 2983-VI набрав чинності 11.03.2011 року.

Разом з тим, у даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 327/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» грошові кошти у розмірі 52 621 грн. 31 коп., ухвалено 08.10.2010 року, тобто розгляд справи закінчено до внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У даній справі такою подією (фактом) є ухвалення рішення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08.10.2010 року у справі № 327/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Враховуючи, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08.10.2010 року у справі № 327/10 ухвалено до внесення змін до Закону України «Про третейські суди» згідно із Законом № 2983-VI від 03.02.2011 року, тобто на час ухвалення цього рішення Закон України «Про третейські суди» не містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), відтак справа за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на момент ухвалення рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» - 08.10.2010 року була підвідомча третейському суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 432, 486 ЦПК України, для визнання виконавчого листа, виданого 27.02.2012 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-1393/11, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352, 354, 432, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.10.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький