overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2021 Справа № 335/6035/21
Єдиний унікальний №335/6035/21
Провадження №22-ц/807/4059/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької міської ради про розірвання трудового договору, зобов`язання видати наказ про звільнення, внесення запису про звільнення до трудової книжки та повернення трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької міської ради про розірвання трудового договору, зобов`язання видати наказ про звільнення, внесення запису про звільнення до трудової книжки та повернення трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2022 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 581/554/21
Провадження № 2/581/216/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 листопада 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Учасники провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10 листопада 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, у якому вона ставить питання про поновлення їй строку для надання відзиву та приєднання його до матеріалів справи, оскільки з матеріалами позовної заяви вона ознайомилася лише 4 листопада 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що копія ухвали про відкриття провадження від 27 вересня 2021 року не була вручена відповідачу у зв`язку з поверненням конверта з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Вдруге ухвала суду про відкриття провадження не була надіслана разом із копією позовної заяви та відповідно не була вручена, а тому сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними передбачених ЦПК України прав, суд вважає поважними наведені причини для поновлення строку для відзиву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторони у справі мотивують свої позов та відзив.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для надання відзиву та приєднання його до матеріалів справи задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/15245/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю першої «А» групи, у розмірі по 1 769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 16 жовтня 2020 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюк О.С. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

В подальшому 19 січня 2021 року ухвалою суду позовну заяву АТ КТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

26 січня 2021 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 2102 грн., сплаченого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заподання позовузгідно платіжного доручення №ZZ420B16Z3 від 10 листопада 2020 року.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений згідно платіжного доручення №ZZ420B16Z3 від 10 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Провадження № 2-о/522/449/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська нотаріальна контора у м. Одесі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморської нотаріальної контори у м. Одесі звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог ст. ст. 315-316, 318, ЦПК України, яка підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська нотаріальна контора у м. Одесі про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Приморська нотаріальна контора у м. Одесі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 55 хвилин «17» грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

23.11.2021
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2021 року Справа № 608/2530/21
Номер провадження2-н/608/164/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Керуючись ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/438/21 Справа № 177/688/19 Головуючий у першій інстанції: Суботіна С. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій відповідача, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/493/728/21
Справа 493/1526/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С., про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм позивачем не зазначено та не додано доказів про відсутність спадкоємців за місцем проживання спадкодавці, які якщо проживали разом із спадкодавицею, то вважаються такими, що прийняли спадщину.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/4920/20
Номер провадження 2/404/1374/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) інтереси якого представляє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просить витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 відомості про заведені спадкові справи, коло спадкоємців, що прийняли спадщину, посвідчені заповіти та видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 відомості про заведені спадкові справи, коло спадкоємців, що прийняли спадщину, посвідчені заповіти та видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 439/1718/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/3034/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

22.10.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її відрядженням у зону Операції Об`єднаних сил.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні до 08 лютого 2022 року, 14 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2591/20 Номер провадження 22-ц/814/360/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, постановлене суддею Потетій А.Г., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська