Справа №403/79/20 провадження № 2/403/9/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Приватного підприємства Агрофірма «Центр» про поновлення строку на звернення до суду з позовом на право спадкування за правом представлення та визнання права на спадкове майно за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та Приватного підприємства Агрофірма «Центр» (далі - ПП Агрофірма «Центр») про: 1) поновлення строку на звернення до суду з позовом на право спадкування баби позивача ОСОБА_2 за правом представлення матері позивача ОСОБА_3 ; та 2) визнання за позивачем права на спадкове майно його баби ОСОБА_2 за правом представлення його матері ОСОБА_3 на частку (пай) земельної ділянки площею 9,49 га, розташованої на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. 25.01.2021 року від представника позивача - адвоката Ляшенка М.Д. на електронну адресу суду надійшла заява про перерву в судовому засіданні та призначення слухання справи на інший день у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду 26.01.2021 року через його зайнятість в інших справах, призначених до розгляду Новобузьким районним судом Миколаївської області на вказану дату, та визнання його неявки в судове засідання з поважних підстав. Заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 та відповідачів до суду подано не було. Про причини неприбуття в підготовче засідання вказані учасники суд не повідомили. У зв`язку із неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України). Вирішуючи питання про наявність підстав для оголошення перерви в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. На обгрунтування оголошення перерви в судовому засіданні представником позивача у поданій до суду заяві зазначена неможливість його прибуття до суду з огляду на участь у розгляді інших справ в Новобузькому районному суді Миколаївської області. Разом з тим, наведена обставина не є такою, що свідчить про наявність передбачених ч.5 ст.198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку з чим заява адвоката Ляшенка М.Д. про перерву в судовому засіданні задоволенню не підлягає. При вирішенні заяви представника позивача в частині визнання його неявки в судове засідання з поважних підстав, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визнання судом поважними причин неявки в судове засідання учасника справи, який повідомив про причини неявки, здійснюється судом при вирішенні питання про відкладення розгляду справи у разі першої неявки такого учасника в судове засідання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, представником позивача - адвокатом Ляшенком М.Д. до суду раніше надсилались письмові заяви про перерву в судовому засіданні та визнання його неявки з поважних причин, зокрема: 10.09.2020 року - про перерву в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2020 року о 11 год.30 хв., та визнання неявки з поважних підстав з огляду на його обов`язкову участь в судових дебатах по розгляду кримінального провадження, призначеного на 10.09.2020 року о 11 годині в Баштанському районному суді Миколаївської області, та 10.11.2020 року - про перерву в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2020 року о 14 год.00 хв., та визнання неявки з поважних підстав з огляду на обов`язковість його участі у розгляді Миколаївським апеляційним судом 10.09.2020 року о 09 год.30 хв. апеляційної скарги прокурора на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.06.2020 року. Таким чином, враховуючи, що неявка представника позивача - адвоката Ляшенка М.Д. в підготовче засідання не є першою, підстави для визнання поважними причини його неявки в підготовче засідання 26.01.2021 року відсутні. При цьому судом також враховується, що дата та час підготовчого засідання 26.01.2021 року безпосередньо узгоджувалась з представником позивача в підготовчому засіданні 10.12.2020 року, а тому мала прийматись ним до уваги при вирішенні питання його участі в інших цивільних справах (№481/206/20 та №481/1037/20), призначення судових засідань по яких здійснювалось пізніше в часі. Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку. За змістом п.п.1, 3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. За змістом п.п.3, 4, 6, 7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки для їх подання. Ухвалою суду від 10.12.2020 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, а саме: визнання за ним права (за спадковою трансмісією) на спадкове майно його баби ОСОБА_2 та визначення додаткового строку на звернення до нотаріуса в термін до трьох місяців. Копію вказаної ухвали позивач та його представник - адвокат Ляшенко М.Д. отримали особисто в приміщенні суду 10.12.2020 року. На підставі викладеного, з урахуванням неприбуття в підготовче засідання позивача та не зазначення представником позивача - адвокатом Ляшенком М.Д. у направленій до суду 25.01.2021 року заяві відомостей з приводу заявлених до відповідачів позовних вимог після ознайомлення зі змістом ухвали суду від 10.12.2020 року, суд, виконуючи вимоги п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи предмет позову, приходить до висновку про неможливість розгляду зазначених вище питань у даному підготовчому засіданні, що, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, є підставою для відкладення підготовчого засідання на інші дату та час в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.12, 43, 198, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ляшенка М.Д. про перерву в судовому засіданні та визнання його неявки з поважних підстав відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Приватного підприємства Агрофірма «Центр» про поновлення строку на звернення до суду з позовом на право спадкування за правом представлення та визнання права на спадкове майно за правом представлення на 19 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області).

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання його, як учасника справи, або його представника, незалежно від причин неявки, розгляд цивільної справи в підготовчому засіданні буде здійснений за їх відсутності.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неможливості його представника з`явитися до суду для участі у розгляді справи, він має право брати участь у судовому процесі особисто або через іншого представника, повноваження якого мають бути підтверджені відповідно до вимог ст.62 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасників справи, які не прибули для участі в судовому процесі, повідомити про підготовче засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова