Справа № 372/3290/20
Провадження 2-279/21
ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішення, визнання не дійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача по вказаній справі в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Козинській сільській раді та/або третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0133 в частині здійснення будівництва на ній гаражу або використання її за призначенням «для Будівництва індивідуальних гаражів» мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони вчиняти певні дії призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

В судовому засіданні представник позивача заявлену заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній.

Представник Козинської селищної ради в судовому засіданні проти заявленої заяви заперечив, крім того зазначив, що представником позивача вже порушувались питання з приводу заборони вчиняти певні дії відносно вказаної земельної ділянки, ухвалою Обухівського районного суду Київської області в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю, крім того постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вказану ухвалу залишено без змін.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подавав.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути забороною вчиняти певні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві позивач просить суд заборонити Козинській сільській раді та/або третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0133 в частині здійснення будівництва на ній гаражу або використання її за призначенням «для Будівництва індивідуальних гаражів».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року в задоволенні заяви представника позивача адвокат Андрощук С.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0133, заборонити Козинській сільській раді та/або третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0133в частині здійснення будівництва на ній гаражу або використання її за призначенням «для Будівництва індивідуальних гаражів» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вказану від 03.12.2020 року ухвалу залишено без змін.

Крім того доводи представника позивача про те, що спірна ділянка відноситься до земель водного фонду і знаходиться в межах прибережної захисної смуги, а відтак не може бути використана для будівництва гаражу і без дозволу вилучена у Дніпровського басейного управління водних ресурсів як підставу вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає як необгрунтовані. Наведені доводи можуть свідчити про порушення прав держави чи інших осіб, проте не позивача, який також не є їх представником. Вказані особи вправі самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 158, 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко