ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/98/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/10/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та сторін: представника позивача АТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі - адвоката Кічули В.М., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степанової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/98/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року, ухваленого суддею Сливка Л.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі до ОСОБА_1 , третьої особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , третьої особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по Кредитному договорі №66106С5 від 04 вересня 2006 року в розмірі 44 056 (сорок чотири тисячі п`ятдесят шість) доларів США 37 центів, з яких: 31 544 (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок чотири) долара США 11 центів прострочена заборгованість по кредиту; 12 512 (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів США 26 центів нараховані та несплачені відсотки по кредиту, а також стягнення судових витрат в розмірі 17 611 (сімнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 53 копійки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі зазначило, що 04 вересня 2006 року між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №66106С5. 15 листопада 2006 року, 20 лютого 2008 року та 31 серпня 2009 року шляхом укладення додаткових договорів до Кредитного договору внесено зміни. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США на строк до 30 серпня 2013 року включно. Відповідно до п.2.4 Договору Позичальник зобов`язується сплачувати кредит рівними сумами згідно графіку надання та погашення кредиту, що є невід`ємною частиною Кредитного договору. Проте в порушення умов Договору та вимог ст.ст.525, 526, 1049 Цивільного кодексу України щодо обов`язку повернути позику, Позичальник починаючи з вересня 2009 року припинив погашення кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань 17 березня 2010 року Позивач направив позичальнику вимогу про дострокове погашення заборгованості, на яку Позичальник не відреагував. Враховуючи невиконання Позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань, 26 січня 2011 року філією АТ Укрексімбанк в м. Тернополі подано позовну заяву до Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду віл 05 квітня 2011 року справу про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку із смертю Позичальника. 22 квітня 2011 року філією АТ Укрексімбанк в м. Тернополі надіслано претензію про звернення стягнення на спадкову масу до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори. В подальшому Банк неодноразово звертався із заявами до Першої Тернопільської нотаріальної контори про надання інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_2 , однак, отримував відмову щодо запитуваної інформації, оскільки вона становить нотаріальну таємницю. 05 липня 2017 року на адресу Банку надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року, з якої Банку стало відомо про те, що після смерті ОСОБА_2 залишилась спадкоємець за законом - дочка померлого ОСОБА_1 , яка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї. При цьому, ще 22 квітня 2011 року банком було надіслано ОСОБА_1 вимогу №066-003/1305 про задоволення вимог кредитора, однак, до теперішнього часу заборгованість померлого Позичальника ( ОСОБА_2 ) за Кредитним договором №66106С5 від 04 вересня 2006 року спадкоємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) не погашена. Також представник позивача вказує, що у п.6.4. Кредитного договору встановлено, що цей договір буде обов`язковим для правонаступників сторін, які підписали цей договір, зокрема і для спадкоємців Позичальника. З цих підстав вважає, що АТ Укрексімбанк в особі філії м. Тернополі має обґрунтовані майнові вимоги за Кредитним договором №66106С5 від 04 вересня 2006 року, укладеним з померлим позичальником ОСОБА_2 до спадкоємця ОСОБА_1 про стягнення 44 056,37 доларів США, з яких: 31544,11 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 12 512,26 доларів США - нараховані та несплачені відсотки по кредиту. Зазначена заборгованість існувала за позичальником ОСОБА_2 до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтверджується розрахунком заборгованості, сформованим за період з 04 вересня 2006 року по 16 лютого 2011 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі до ОСОБА_1 , третьої особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року у справі №607/98/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі задовольнити в повному обсязі, а також судові витрати по справі покласти на відповідача, посилаючись на те, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі зазначило, що до встановлення Тернопільським міськрайонним судом факту спадкування, АТ Укрексімбанк, як кредитор померлого позичальника, не знав і не міг знати про наявність спадкоємців, відтак саме 05 липня 2016 року (дата отримання банком копії ухвали суду про встановлення спадкоємців) і починає спливати строк, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України. Крім цього, вказують, що як і вимога до можливого спадкоємця ОСОБА_1 , яка надіслана їй 22 квітня 2011 року, пред`явлена без пропуску 6-ти місячного строку з моменту смерті позичальника (16 лютого 2011 року), так і позовна заява до суду пред`явлена 29 грудня 2016 року без пропуску 6-ти місячного строку з моменту, коли банк довідався про факт спадкування (05 липня 2016 року). За клопотанням Банку до участі у справі залучено третю особу Першу Тернопільську державну нотаріальну контору, якою надано для огляду суду спадкову справу померлого ОСОБА_2 . Станом на час слухання судової справи спадкова маса не сформована. Відповідно до норм чинного законодавства, саме на нотаріальну контору покладено обов`язок виявлення майна померлого, його збереження, формування спадкової маси та видачу свідоцтв про прийняття спадщини. В спадковій справі міститься ряд документів, які підтверджують наявність у померлого позичальника майна, а саме: з відповіді ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації №232/072 від 20 січня 2011 року станом на момент смерті ОСОБА_2 належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Згідно Статуту ТОВ ЗТК Тур-Сервер ОСОБА_2 є одним із засновників даного товариства, а також був співзасновником ТОВ Світ кераміки, ТОВ Нива-премєр, ТОГО Футбольний клуб Нива, ПП Сова-еліт, ТОВ 2 тернопільська газета, ТОВ Редакція газети Тернопільські оголошення, підприємства Топ-Сервер, ПП НТК Нива-прогрес, ТОВ Авто-сервер та інших підприємств. Згідно інформації з АІС Автомобіль сформованої 17 жовтня 2012 року останньому належали шість автотранспортних засобів, серед яких два автомобілі Богдан, ЧАРЗ, ВАЗ, Сан-Йонг та інші. Вказане майно і повинно формувати спадкову масу. Судом першої інстанції взагалі не досліджувались дані обставини та у рішенні суду їм не надано правової оцінки.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Степанової Олени Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апелянтом пропущено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки згідно вимоги №066-003/1305 відповідач, як спадкоємець повинна була сплатити апелянту заборгованість за кредитним договором у обсязі, пропорційному частці у спадщині шляхом одноразового платежу протягом семи днів починаючи з 16 серпня 2011 року. Таким чином останнім днем, коли відповідач мала б сплатити апелянту заборгованість за кредитним договором було 23 серпня 2011 року і апелянту про це достеменно відомо, адже, саме апелянт направляв вимогу відповідачу, як спадкоємцю. Тому, з 24 серпня 2011 року розпочався строк позовної давності і останнім днем коли позивач міг би звернутись до суду із позовом було 24 серпня 2014 року, проте, він звернувся до суду лише 05 січня 2017 року. Твердження апелянта на те, що про прийняття спадщини він дізнався лише в липня 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фактом надсилання відповідачу відповідної вимоги.

У судовому засіданні представник АТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі адвокат Кічула В.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Степанова О.В. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач дізнався про наявність спадкоємців після померлого позичальника ОСОБА_2 ще у квітні 2011 року, що стверджується вимогою №066-003/1305 направленою ОСОБА_1 22 квітня 2011 року. З огляду на вимоги ст.ст. 1268, 1270 ЦК України відповідачка ОСОБА_1 вважається такою, що спадщину прийняла 17 серпня 2011 року. Відтак, заявлена позивачем вимога №066-003/1305 від 22 квітня 2011 року підлягала до виконання відповідачкою включно до 23 серпня 2011 року, отже з 24 серпня 2011 року розпочався відлік строку позовної давності. Таким чином, строк позовної давності сплинув 24 серпня 2014 року, а позивач звернувся до суду із вказаним позовом лише 03 січня 2017 року, тобто після спливу строку позовної давності, не вказавши поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки судом неповно з`ясовано обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 04 вересня 2006 року Відкрите акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №66106С6, до якого були укладені Додаткові угоди №66106С6-1 від 15 листопада 2006 року, №66106С6-2 від 20 лютого 2008 року та № НОМЕР_1 -3 від 31 серпня 2009 року, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 140 000 доларів США на строк до 30 серпня 2013 року включно (том 1, а.с. 6-20).

З вересня 2009 року ОСОБА_2 припинив погашення кредиту, у зв`язку із чим банк 26 січня 2011 року подав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 , відповідний актовий запис за №303 (том 1, а.с. 36).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження закрито в зв`язку з смертю відповідача (том 1, а.с. 25).

22 квітня 2011 року ПАТ Укрексімбанк подав до Першої тернопільської державної нотаріальної контори претензію №066-003/1303 про звернення стягнення на спадкову масу ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок погашення боргу перед банком у розмірі 93 059,20 доларів США та 97 604 гривні 83 копійки (том 1, а.с. 26).

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , на час смерті останнього проживала з ним в одному будинку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року, постановленою у цивільній справі №607/18231/15-ц за заявою Тернопільської міської ради, заінтересована особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою встановлено, що дочка померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину як така, що постійно проживала разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого статті 1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї (том 1, а.с. 30).

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування, перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

При цьому необхідно враховувати, що спадкування це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 належало шість транспортних засобів, зокрема: М-20 Победа, 1955 р.в.; два автобуси БОГДАН, 2008 р.в., автобус БОГДАН, 2004 р.в.; ВАЗ 21213, 2004 р.в.; Ssang Young Actyon Sports, 2007 р.в.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1166-1171/20-22 від 24 листопада 2020 року:

- транспортний засіб, автобус БОГДАН, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4570 см.куб., колір жовтий, вартість його станом на 16 лютого 2011 року становила 220 128 (двісті двадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 24 копійки;

- транспортний засіб, автобус БОГДАН, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , об`єм двигуна 4570 см.куб., колір жовтий, вартість його станом на 16 лютого 2011 року становила 220 128 (двісті двадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 24 копійки;

- транспортний засіб, автобус БОГДАН, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію ТЕІ НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_11 , об`єм двигуна 4334 см.куб., колір жовтий, вартість його станом на 16 лютого 2011 року становила 103 907 (сто три тисячі дев`ятсот сім) гривень 52 копійки,

- транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21213, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , об`єм двигуна 1690 см.куб., легковий, колір фіолетовий, вартість його станом на 16 лютого 2011 року становила 48 696 (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 72 копійки;

- транспортний засіб, автомобіль Ssang Young Actyon Sports, легковий, кузов НОМЕР_14 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_16 , об`єм двигуна 1998 см.куб., колір сірий, вартість його станом на 16 лютого 2011 року становила 117 332 (сто сімнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 88 копійок;

- у зв`язку з відсутністю вихідних даних, що мають значення для визначення вартості без огляду, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт повідомив про неможливість надання висновку щодо визначення вартості транспортного засобу М-20 Победа, № кузова НОМЕР_17 , №шасі НОМЕР_18 , № двигуна НОМЕР_19 , колір бежевий, 1955 року випуску, станом на 16 лютого 2011 року.

Доводи представника відповідача, що вказаний висновок автотоварознавчої експертизи не слід брати до уваги, оскільки він проведений без наявності вказаних автомобілів, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що вказаний висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Для вирішення питання про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів без огляду, оскільки вони відсутні, експертом був застосований найбільш вірогідний підхід це порівняльний, що базується на аналізі цін продажу, поточних цін пропозиції до продажу ідентичних, чи аналогічних об`єктів.

За змістом частини п`ятої статті 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК України, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року №1576-ХІІ Про господарські товариства і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування.

Статтею 55 Закону України Про господарські товариства передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Вказані норми права підтверджують право спадкоємця на отримання частки із статутного капіталу після смерті померлого учасника товариства, яка у зв`язку із смертю не зникає, а передається спадкоємцеві у грошовій або натуральній формі, внаслідок чого на цю частку зменшується статутний фонд товариства. Також за бажанням спадкоємця, він має переважене право вступу до цього товариства.

Апеляційним судом встановлено, що на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 був співзасновником:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська газета, станом на 12 травня 2006 року, , розмір частки його складав 4 130 (чотири тисячі сто тридцять) гривень, що у відсоткову співвідношенні становить 35% статутного фонду;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Кортеспі, станом на 17 листопада 2003 року, , розмір частки його складав 9 250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що у відсоткову співвідношенні становить 50% статутного фонду;

3) Приватного підприємства Науково-торгівельна компанія Нива-Прогрес, засноване 09 березня 2007 року, , розмір частки його складав 500 (п`ятсот) гривень, що у відсоткову співвідношенні становить 50% статутного фонду;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Тернопільські оголошення, заснована 22 березня 2006 року, , розмір частки його складав 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень, що у відсоткову співвідношенні становить 70% статутного фонду, а 08 грудня 2006 року було прийнято в учасники та розподілено частки, відповідно до яких останньому належало 12 250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що у відсоткову співвідношенні становить 35% статутного фонду;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Прем`єр, заснована 10 жовтня 2005 року, , розмір частки його складав 16 932 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні, що у відсоткову співвідношенні становить 51% статутного фонду, а 21 лютого 2007 року було збільшено статутний фонд до 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Світ кераміки, , розмір частки його складав 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, що у відсоткову співвідношенні становить 40% статутному капіталі;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТК Тур-Сервер, , розмір внеску його складав 10 455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень, що у відсоткову співвідношенні становить 51% статутного фонду.

Доводи представника відповідача адвоката Степанової О.В., що ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, подавши позовну заяву 3 січня 2017 року, пропустив строк позовної давності, який закінчився 24 серпня 2014 року, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з такого.

Згідно ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вище зазначено, 22 квітня 2011 року позивачем направлено ОСОБА_1 вимогу №066-003/1305, в якій Банк звернувся до останньої як до спадкоємця позичальника за Кредитним договором з вимогою у семиденний строк з моменту прийняття спадщини, сплатити Банку заборгованість за Кредитним договором у обсязі, пропорційному частці у спадщині шляхом одноразового платежу, якщо внаслідок домовленості не буде встановлено інший порядок сплати. Якщо протягом семиденного строку з моменту прийняття спадщини дана вимога залишиться без задоволення ПАТ Державний експортно-імпортний банк України змушений буде звернутися до суду.

Вказана вимога №066-003/1305 отримана відповідачкою ОСОБА_1 04 травня 2011 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами.

Таким чином кредитор пред`явив вимоги до спадкоємця в межах визначеного ст.1281 ЦК України строку.

Щодо встановлення дня перебігу строку позовної давності колегія суддів виходить з наступного.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено матеріалами справи 22 квітня 2011 року за вихідним №066-003/1303 філією АТ Укрексімбанку в м. Тернополі відповідно до частини 2 статті 1281 ЦК України надіслано претензію про звернення стягнення на спадкову масу до першої Тернопільської державної нотаріальної контори. Вказана претензія зареєстрована в книзі обліку спадкових справ.

В подальшому Банк неодноразово звертався із заявами про надання інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_3 до Першої Тернопільської нотаріальної контори, однак отримав відмову щодо запитуваної інформації, оскільки вона становить нотаріальну таємницю. Тому 01 жовтня 2012 року було подано заяву до Тернопільського міськрайонного суду про розкриття інформації про спадкоємців померлого позичальника. Ухвалою від 02 жовтня 2012 року у відкритті провадження по справі щодо розкриття інформації, що є натуральної таємницею відмовлено.

29 травня 2013 року філії АТ Укрексімбанку в м. Тернополі стало відомо з відповіді номер 853/01-16 від 19 червня 2012 року на запит Тернопільського міськрайонного суду, що свідоцтво про право власності на спадщину нікому не видавалось, а ОСОБА_4 (брат померлого), ОСОБА_5 (мати померлого) і ОСОБА_1 - дочка померлого, своїми заявами відмовились від прийняття спадщини.

Про прийняття спадщини ОСОБА_1 позивачу стало відомо з ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року у справі №607/18231/15-ц, якою було встановлено що ОСОБА_1 прийняла спадщину за законом за її померлим батьком ОСОБА_2 , оскільки заяву про відмову від прийняття спадщини вона подала за закінченням строку прийняття спадщини (том 1, а.с. 30).

Спадкоємець ОСОБА_1 не повідомила кредитора спадкодавця АТ Укрексімбанку про відкриття спадщини.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що про порушене право позивачу стало відомо у 2016 році і підстав для відмови у позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України, не має.

Отже, позовні вимоги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі є законними та підлягають задоволенню шляхом стягнення суми боргу в межах вартості успадкованого майна з урахуванням заявлених позовних вимог та у їх межах.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі до ОСОБА_1 , третьої особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 , паспорт Серії НОМЕР_21 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 16 серпня 2007 року) в межах вартості майна, спадкової маси, одержаної у спадщину після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі (місцезнаходження: вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, ) заборгованість по Кредитному договорі №66106С5 від 04 вересня 2006 року в розмірі 44 056 (сорок чотири тисячі п`ятдесят шість) доларів США 37 центів.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позов задоволено, а Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі було сплачено 20 920 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 32 копійки за проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі, що підтверджується Актом здачі-приймання висновку експерта №№1166-1171/20-22 від 24 листопада 2020 року, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 , паспорт Серії НОМЕР_21 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 16 серпня 2007 року) в користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі (місцезнаходження: вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, ) 20 920 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 32 копійки за проведення автотоварознавчої експертизи.

Також, враховуючи те, що Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 17 611 (сімнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 53 копійки та апеляційної скарги у сумі 19 372 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 68 копійок, що разом становить 36 984 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 21 копійку, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 , паспорт Серії НОМЕР_21 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 16 серпня 2007 року) в користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі (місцезнаходження: вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, ) сплачений ними судовий збір у розмірі 36 984 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 21 копійку за суди першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі до ОСОБА_1 , третьої особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 , паспорт Серії НОМЕР_21 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 16 серпня 2007 року) в межах вартості майна, спадкової маси, одержаної у спадщину після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі (місцезнаходження: вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, ) заборгованість по Кредитному договорі №66106С5 від 04 вересня 2006 року в розмірі 44 056 (сорок чотири тисячі п`ятдесят шість) доларів США 37 центів.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 , паспорт Серії НОМЕР_21 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 16 серпня 2007 року) в користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі (місцезнаходження: вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, ) 20 920 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 32 копійки за проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 , паспорт Серії НОМЕР_21 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 16 серпня 2007 року) в користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Тернополі (місцезнаходження: вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, ) сплачений ними судовий збір у розмірі 36 984 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 21 копійку за суди першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2021 року.

Головуючий

Судді