Дата документу 19.10.2021
Справа № 325/868/20
Провадження № 2/937/368/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Величко М.М. (в дистанційному режимі за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON),

представника відповідача та третьої особи адвоката Яценка Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 957 573 гривні 55 копійок.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.02.2019 між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір №10 відповідно до якого позивач зобов`язувалась виконати роботи з підключення земельної ділянки, кадастровий номер №:02:004:0415, яка знаходиться за адресою: Степанівка Перша сільська рада, Приазовський район, Запорізька область, до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго». Переговори щодо укладання вказаного договору та його виконання здійснювались з ОСОБА_3 - батьком відповідача, який і повинен був здійснити сплату робіт. В ході переговорів було погоджено ціну послуг, матеріалів та обладнання, а також досягнуто згоду щодо здійснення робіт по підключенню на земельній ділянці за кадастровим номером № :02:004:0415, яка знаходиться за адресою: Степанівка Перша сільська рада, Приазовський район, Запорізька область трансформаторної підстанції потужністю 500 кВт та 100 кВт для підключення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245). Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що саме ним буде здійснена оплата коштів, а відповідач є лише юридичним (номінальним) власником земельної ділянки, кадастровий номер №:02:004:0415, яка знаходиться за адресою: Степанівна Перша сільська рада, Приазовський район, Запорізька область. Два примірники договору було передано відповідачу та третій особі для їх узгодження та підписання відповідачем. Вважаючи договір укладеним та з метою недопущення зриву курортного сезону, позивач почала виконувати взяті на себе зобов`язання. У січня 2018 року позивачем було подано документи до ПАТ «Запоріжжяобленерго» на отримання Технічних Умов для підключення вищевказаних об`єктів. Проте, в ході розгляду вказаних документів ОСОБА_3 повідомив, що в нього недостатньо коштів і він відмовляється від 100 кВт. В ході обговорення вказаної обставини було прийнято рішення про оформлення Технічних Умов на 500 кВт для земельної ділянки за кадастровим номером №:02:004:0415, яка знаходиться за адресою: Степанівна Перша сільська рада, ОСОБА_4 , а в подальшому відокремлення 100 кВт від вказаних 500 кВт для переведення їх на базу відпочинку. Вказані роботи були виконанні в повному обсязі та у зв`язку з їх виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано Акт виконаних робіт у 2-х примірниках для підписання відповідачем. Так, 27.04.2020 представником позивача направлено відповідачу та третій особі лист-вимогу про необхідність не пізніше 5-х календарних днів передати вказані документи позивачу особисто або поштовим відправлянням із описом вкладення. Станом на час звернення до суду із цим позовом примірник договору та акту досі не повернуто позивачу тому надати їх суду можливість відсутня. Факт укладання договору підтверджується наступним. У пункті 8 Декларації вказано, що генеральним проектувальником проекту є Позивач. Крім того, посилання на Договір №10 міститься у пункті 9 Декларації. 10.09.2019 ФОП ОСОБА_1 подано документи для отримання адміністративної послуги «9_3 Декларація про готовність до експлуатації об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1)». Відповідно до відомостей, що містяться у описі документів, що подаються для отримання адміністративної послуги, позивач зверталася до ЦНАП у м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 .. Вказана декларація була зареєстрована за №ЗП82 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Також, у листі ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 19.09.2018 щодо узгодження проектної документації зазначено, що проектувальником Робочого проекту «Реконструкція ПЛ-10 кВ Ф-32 ПС «Александрівка» та будівництво КТП-10/0,4 кВ для енергозабезпечення енергоустановок особистого сільського господарства гр. ОСОБА_2 на земельній ділянці - кадастровий номер №:02:004:0415 на території Степанівка Перша с/с, Приазовський р-н, Запорізька обл.», шифр: 61.04.2018.01, яка розроблена на виконання технічних умов від 26.03.2018 №1810-0537- Олександрівка та договору про приєднання від 26.06.2018 №1810-0537 - є позивач. Відповідно до змісту листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 20.05.2019 ОСОБА_2 надано можливість укладання договору про користування електроенергії до 17.07.2020 та підключення до електричних мереж електроустановок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 за адресою: Степанівка Перша сільська рада (кадастровий номер :02:004:0415) Приазовський район, Запорізька область, Договір від 17.04.2018р. №1810-0537 (технічні умови від 26.03.2018р. №18Ю-О537-Олександрівка) на приєднання до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго». 24.05.2019 між ОСОБА_2 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено Договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №416105-лето відповідно до якого ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії. Таким чином, позивач в повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання щодо підключення земельної ділянки, кадастровий номер №:02:004:0415, яка знаходиться за адресою: Степанівка Перша сільська рада, Приазовський район, Запорізька область до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» та обґрунтовано має право на відшкодування понесених ним витрат за виконання вищевказаних робіт. Стосовно понесених ФОП ОСОБА_1 витрат зазначає наступне. Протягом 2018-2019 років в процесі виконання взятих на себе зобов`язань позивачем, згідно Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, Об`єктного кошторису №2-1 та Дефектного акту, було виконано наступні роботи: розробка ґрунту вручну в траншеях шириною до 2 метрів, глибиною до 2 метрів, з кріпленнями, група ґрунту 2 1 метр3:; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2-1 метр3; установлення залізобетонних одностоякових опор із двома підкосами для ВЛ 0,38 кВ і 6-10 кВ (із траверсами) 1 опора; монтаж ізолятора 8 штук; монтаж затискача - 9 штук; установлення обмежувачів від перенапруги 3 комплекту; установлення роз`єднувачів вручну - 2 комплекту; монтаж вимикача навантаження 1 штука; монтаж трансформатора напруги 1 штука; монтаж вимикача - 2 штуки; лічильник, що установлюється на готовій основі - 2 штуки; закладення кінцеве 4 штуки; розробка ґрунту екскаватором з доробкою вруну, група ґрунту 1 - 441,6 метрів3; розробка ґрунту вручну в траншеях шириною до 2 метрів, глибиною до 2 метрів, з кріпленнями, група ґрунту 1 662,4 метра3; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 1 1104 метра3; покривання 1-2 кабелів, прокладених у траншеї, сигнальною стрічкою 1380 м тр; кабель до 35кВ, що прокладається у готових траншеях без покриттів, маса 1 метр до 6 кілограм -1380 метрів; монтаж, установлення комплектних трансформаторних підстанцій потужністю монтажні роботи -1 штука; підключення проводів і жил електричних кабелів до приладів і засобів автоматизації - 4 кінці; заземлення одиночне опори металевої 1 штука; розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 1 256 метрів3; розробка ґрунту вручну в траншеях шириною до 2 метрів, глибиною до 2 метрів, з кріпленнями, група ґрунту 1 -384 метра3; засипання вручну траншей, пазух, котлованів та ям, група ґрунту 1 640 метрів3; покривання 1-2 кабелів, прокладених у траншеї, сигнальною стрічкою - 800 м тр; кабель до 35 кВ, що прокладається у готових траншеях без покриттів, маса 1 метр до 2 кілограмів 800 метрів; монтаж пристрою та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів розподільного пристрою - 1 пристрій; розробка ґрунту вручну в траншеях шириною до 2 метрів, глибиною до 2 метрів, з кріпленнями, група ґрунту 1-1,2 метра3; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 1-1,2 метра3; заземлювач горизонтальний 12 метрів; заземлювач вертикальний 3 штуки; виконання проектних робіт по об`єкту «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения електроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участе кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.»; введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения электроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участке кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.». На виконання вказаних робіт позивачем було витрачено 957573 грн. 55 коп. (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 55 копійок) з яких: заробітна плата: 463 737 грн. 93 коп. (чотириста шістдесят три гривні сімсот тридцять сім гривень 93 копійки) з яких: робітники-будівельники: 6,76582 тис. люд.-год.; робітники-монтажники: 0,96935 тис. люд.-год.; разом прямі витрати: 7,73517 тис. люд.-год.; загально-виробничі витрати: 0,31229 тис. люд.-год.; разом кошторисні витрати: 8,04746 тис. люд.-год.; вартість матеріальних ресурсів: 36 581 грн. 27 коп. (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 27 копійок); вартість експлуатації будівельних машин і механізмів: 62 610 грн. 91 коп. (шістдесят дві тисячі шістсот десять гривень 91 копійка); загальновиробничі витрати: 138 423 грн. 38 коп. (сто тридцять вісім тисяч чотириста двадцять три гривні 38 копійок); кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій: 9 898 грн. 38 коп. (дев`ять тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 38 копійок); податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва: 40 314 грн. 45 коп. (сорок тисяч триста чотирнадцять гривень 45 копійок). Крім того, позивач розраховувала на прибуток у розмірі 54722 грн. 73 коп. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні 73 копійки). Також, ФОП ОСОБА_1 було здійснено оплату за рахунком №1810-0537 від 25.09.2018 за приєднання електричної установки до електричних мереж у розмірі 151 284,50 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча вісті вісімдесят чотири гривні 50 копійок), що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, від 21.05.2019 оплата за якими здійснювалась позивачем від імені відповідача. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 повинна сплатити їй грошову суму у розмірі 957573 грн. 55 коп. (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 55 копійок).

Так, 30.11.2020 від представника відповідача адвоката Яценка Д.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого останній зазначив, що позивачем не доведено факту укладання договору між нею та відповідачем, свідчить про відсутність договірних відносин з приводу виконання будівельних підключення земельної ділянки, кадастровий №:02:004:0415. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що у пункті 8 Декларації вказано, що генеральним проектувальником проекту є позивач і що крім того посилання на Договір №10 міститься у пункті 9 Декларації. Однак, просять суд звернути увагу на те, що саме посилання на Договір в якомусь документи не дає змогу встановити умови такого Договору. Позивач та відповідач усно домовилися лише про розроблення позивачем проектної документації надалі позивач повідомила відповідачу, який номер договору необхідно зазначити в декларації, однак відповідач та позивач не дійшли згоди щодо умов договору, в тому числі і щодо виконання будівельних робіт. Крім того, в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальність) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), вбачається, що проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем (мається на увазі позивач) та затверджена замовником ОСОБА_2 05.03.2019. Однак, виготовлення проектної документації та будівельні роботи - це різні не тотожні поняття. До того ж, в цьому повідомленні також зазначено Договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 №10-а від 20.02.2019. Тобто фактично між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір субпідряду на розробку проектної документації, адже жодних інших повноважень в позивача не було, так як до жодних інших домовленостей позивач та відповідач не дійшли. Також, просить суд звернути увагу на доводи позивача, які вона наводить в позовній заяві: «Два примірники договору було передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх узгодження та підписання ОСОБА_2 . Вважаючи договір укладеним та з метою недопущення зриву курортного сезону, позивач почала виконувати взяті на себе зобов`язання», тобто, позивач сама стверджує, що, надіславши примірники договору для підписання іншій стороні, не дочекавшись їх підписання та надання згоди, самостійно розпочала виконувати якісь роботи. При цьому відповідач та позивач не дійшли згоди щодо умов договору та відповідач його не підписувала. Крім того, твердження позивача щодо того, що вона почала виконувати взяті на себе зобов`язання не узгоджується з нормами Цивільного законодавства. З доводів позивача виходить, що вона не дочекавшись рішення відповідача щодо погодження з умовами начебто «надісланого» нею договору, самостійно взяла на себе якісь зобов`язання. В такому разі мова може йти лише про односторонній правочин. В такому випадку, позивач взагалі позбавлений вимагати від відповідача вчинення якихось дій, а тим паче здійснення оплати. Крім того, якщо ж позивач все ж таки стверджує, що договір було укладено, не є зрозумілим, чому вона не має свій примірник договору, адже з усталеної практики договірних відносин, договір складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Так, відповідно до ч.1 ст.7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Тож, таку практику можна вважати звичаєм ділового обороту, а отже у разі, якщо б договір дійсно був укладений, то позивач мала б мати свій примірник договору. Це є свідчення про відсутність укладення договору. Таким чином, позивачем не доведено, що між нею та відповідачем було укладено відповідний договір. Крім того, відповідачем не було погоджено та підписано і акти виконаних робіт. Крім цього, докази, які надала позивач жодним чином не підтверджують виконання будівельних робіт саме позивачем. Позивач надала суду роздруківку «Договірна ціна на будівництво электроустановок личного сельського хозяйства гр. ОСОБА_5 на земельном участке кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район, Запорожская область», в якій визначено вартість таких робіт на суму 806 289, 05 грн., сума яка включена у предмет позову. Однак, даний документ, який повинен видаватися на виконання договору укладеного між сторонами, не має жодного доказового значення, адже договір про виконання таких робіт між позивачем та відповідачем не укладався. Натомість, відповідно до Додатку 2 до договору про приєднання до електричних мереж №1810-0537, підписаного Директором з перспективного розвитку та інвестицій С.В. Севідовим вбачається, що «будівництво» здійснювалося саме представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, усі відповіді які надходили від ПАТ «Запоріжжяобленерго» після закінчення надання послуг позивачем з розробки проектної документації, адресатом мали саме ОСОБА_2 , що підтверджує відносини саме між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем. Позивач участі в цих відносинах не приймала. Позивачем не здійснювалися будівельні роботи, вартість яких стала підставою позову. Таким чином, позивачем з урахуванням положень ст.81 ЦПК України, в тому числі ч.4 ст.81 ЦПК України, не доведено, що між ним та відповідачем укладено відповідний договір, і що позивачем дійсно здійснювалися будівельні роботи. Предметом позову, а саме розрахунки позивача щодо заборгованості відповідача є неправомірними, адже вони стосуються виконання будівельних робіт, домовленість про які між позивачем та відповідачем відсутня а договір не укладався. Сума таких робіт визначена позивачем у розмірі 806 289, 05 грн.. Однак, крім цього, позивач також зазначає, що нею начебто здійснено оплату за рахунком №1810-0537 від 25.09.2018 за приєднання електричної установки до електричних мереж у розмірі 151 284,50 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. (п`ятдесят) копійок. Представник відповідача просить суд звернути увагу на те, що в доказах наданих позивачем зазначено, що покупцем послуги з приєднання електричної установки замовника до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно до договору 1810-0537 є саме ОСОБА_2 , а постачальником є ПАТ «Запоріжжяобленерго». Позивач же неправомірно стверджує, що оплата за таке підключення проводилася нею. Інші докази проведення оплат також підтверджують, що платником по ним була саме відповідач. Дані докази наявні в позивача, адже вона, стверджуючи, що так як в узгодженні проектної документації з ПАТ «Запоріжжяобленерго» «Реконструкція ВЛ10кВ Ф-32 ПС «Александрівка» та будівництво КТП 10/0.4 кВ для електрозабезпечення електроустановок особистого сільського господарства гр. ОСОБА_5 на земельній ділянці кадастровий номер :02:004:0415 на території Степанівка Перша сс. Приазовський р-н, Запорізька обл.» шифр 61.04.2018.01, яка розроблена на виконання технічних умов від 26.03.2018р. №1810-0537-Олександрівка та договору про приєднання від 26.06.2018р. №1810-0537», вона зазначена як проектувальник, то вона також повинна мати докази оплати по таким будівельним роботам, адже вони є доказом того, що надані нею послуги з проектування дійсно мали місце. Відповідач не вбачав для себе жодних негативних наслідків та на прохання позивача надав їй такі документи. Таким чином, докази надані позивачем підтверджують, що оплата по роботам з будівництва здійснювалася саме відповідачем. Будівництво позивачем взагалі не здійснювалося, а отже і відповідні «витрати» позивача є необґрунтованими. З огляду на це в позовній заяві позивача відсутній предмет позову. Отже, доводи позивача щодо підстав для стягнення заборгованості не відповідають дійсності. Жодного договору, який начебто є підставою для стягнення зазначених позивачем грошових вимог між позивачем та відповідачем укладено не було.

03.12.2020 від представника третьої особи адвоката Яценка Д.В. до суду надійшли щодо позову в обґрунтування яких останній зазначив, що позивачем не доведено факту укладання договору між нею та відповідачем, свідчить про відсутність договірних відносин з приводу виконання будівельних підключення земельної ділянки, кадастровий №:02:004:0415. Так, ОСОБА_2 дійсно є донькою ОСОБА_3 , а тому останньому відомо про спірні відносини, що склалися між позивачем та відповідачем. В письмових поясненнях щодо позову представник третьої особи посилається на ті ж самі обставини, що й у відзиві на позовну заяву представника відповідача та вважає, що доводи позивача щодо підстав для стягнення заборгованості не відповідають дійсності. Жодного договору, який начебто є підставою для стягнення зазначених позивачем грошових вимог між позивачем та відповідачем - укладено не було.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що до неї звернувся батько відповідача за тим, що треба ввести в експлуатацію 500 кВ, документи оформлювалися на доньку ОСОБА_3 .. Так, 20.02.2019 було укладено договір, ОСОБА_2 цей документ повернула, роботи були виконані, однак оплату за ці роботи відповідач не здійснила. Просить задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за виконані нею роботи.

Представник позивача - адвокат Величко М.М. підтримав думку ОСОБА_1 та додатково зазначив, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо виконання будівельних робіт, позивач виконала свій обов`язок, на підставі цього, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Яценко Д.В. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що позивач з відповідачем не дійшла згоди на виконання робіт в 2018 році, хоча договір нібито уклали в 2019 році. Роботи виконувалися до укладення договору, між позивачем та третьою особою був факт перемовин, адвокат Яценко Д.В. підтверджує факт спілкування між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , однак, йому не відомо хто виконував роботи. Просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача та третьої особи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку №097 від 20.01.2020/а.с.9/.

Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) надісланого замовником ОСОБА_2 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області місце розташування об`єкта будівництва: Запорізька область, Приазовський район, Степанівська Перша сільська рада, вид будівництва: реконструкція; проектна документація розроблена: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено: ОСОБА_6 ; інформація про генерального підрядника (підрядника у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) господарчий спосіб/а.с.10-12/.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1: «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения єлектроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участе кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.»; введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения электроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участке кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.», кошторисна вартість об`єкта складає 701 353, 49грн./а.с.13-14/.

Згідно об`єктного кошторису № 2-1 на будівництво: «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения єлектроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участе кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.»; введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения электроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участке кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область», кошторисна вартість об`єкта складає 701 353, 49грн./а.с.19/.

Згідно дефективного акту, складеного ФОП ОСОБА_1 15.07.2019 на «Реконструкцию ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения єлектроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участе кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.»; введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения электроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участке кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.», об`єми робіт: розробка ґрунту вручну в траншеях шириною до 2 метрів, глибиною до 2 метрів, з кріпленнями, група ґрунту 2 1 м3; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2-1 м3; установлення залізобетонних одностоякових опор із двома підкосами для ВЛ 0,38 кВ і 6-10 кВ (із траверсами) 1 опора; монтаж ізолятора 8 штук; монтаж затискача - 9 штук; установлення обмежувачів від перенапруги 3 комплекту; установлення роз`єднувачів вручну - 2 комплекту; монтаж вимикача навантаження 1 штука; монтаж трансформатора напруги 1 штука; монтаж вимикача - 2 штуки; лічильник, що установлюється на готовій основі - 2 штуки; закладення кінцеве 4 штуки; розробка ґрунту екскаватором з доробкою вруну, група ґрунту 1 - 441,6 метрів3; розробка ґрунту вручну в траншеях шириною до 2 метрів, глибиною до 2 метрів, з кріпленнями, група ґрунту 1 662,4 метра3; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 1 1104 метра3; покривання 1-2 кабелів, прокладених у траншеї, сигнальною стрічкою 1380 м тр; кабель до 35кВ, що прокладається у готових траншеях без покриттів, маса 1 метр до 6 кілограм -1380 метрів; монтаж, установлення комплектних трансформаторних підстанцій потужністю монтажні роботи -1 штука; підключення проводів і жил електричних кабелів до приладів і засобів автоматизації - 4 кінці; заземлення одиночне опори металевої 1 штука; розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 1 256 метрів3; розробка ґрунту вручну в траншеях шириною до 2 метрів, глибиною до 2 метрів, з кріпленнями, група ґрунту 1 -384 метра3; засипання вручну траншей, пазух, котлованів та ям, група ґрунту 1 640 метрів3; покривання 1-2 кабелів, прокладених у траншеї, сигнальною стрічкою - 800 м тр; кабель до 35 кВ, що прокладається у готових траншеях без покриттів, маса 1 метр до 2 кілограмів 800 метрів; монтаж пристрою та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів розподільного пристрою - 1 пристрій; розробка ґрунту вручну в траншеях шириною до 2 метрів, глибиною до 2 метрів, з кріпленнями, група ґрунту 1-1,2 метра3; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 1-1,2 метра3; заземлювач горизонтальний 12 метрів; заземлювач вертикальний 3 штуки; виконання проектних робіт по об`єкту «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения електроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участе кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.»; введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкция ВЛ-10кВ Ф-32 ПС «Александровка» и строительство КТП 10/0.4 для электроснабжения электроустановок личного сельского хозяйства ОСОБА_5 на земельном участке кадастровый номер :02:004:0415 на территории Степановка Первая с/с, Приазовский район Запорожская область.»/а.с.20/.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» 20.05.2019 за №006-37/8350 повідомило громадянку ОСОБА_2 про можливість укладення договору про користування електроенергії до 17.07.2021 та підключення до електричних мереж електроустановок для введення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 , за адресою: Степанівська Перша сільська рада (кадастрой номер 02:004:0415) Приазовський район, Запорізька область, договір від 17.04.2018 №1810-0537 (технічні умови від 26.03.2018 №1810-0537-Олександрівка) на приєднання до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго»/а.с.34/.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ім`я ОСОБА_2 виписано рахунок №1810-0537/10 від 25.09.2018 на оплату послуг за приєднання ел. установки замовника до ел. мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно до договору 1810-0537 на загальну суму 151 284, 50 грн. Рахунок дійсний до сплати впродовж 5 банківських днів/а.с.34 на звороті/.

Згідно копій квитанції оплата вищевказаних послуг здійснювалась на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» від ім`я ОСОБА_2 /а.с.36-38/.

27.04.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Величко М.М. на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслано вимогу надання громадянці ОСОБА_1 другого примірника Договору від 20.02.2019 №10, другого примірника Акту виконаних робіт, розшифрування робіт та матеріалів, нарочно або шляхом цінного поштового відправлення із описом вкладення/40,41/.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно з роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України).

Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

З пункту 2 частини 1 статті 208 ЦК України вбачається, що у письмові формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позивач є його знайомою, робота була виконана позивачкою, а оплата не проводилася, вона була підрядчицею. Вони роблять монтаж кабельних ліній, два роки тому вони виконували ці роботи в с. Степанівка, прокладали траншеї, технічна документація знаходилася у позивачки, вона була присутня та курирувала всі ці роботи. РЕМ ці роботи прийняв. Об`єкт підключений до електроенергії. Прізвище того, з ким позивачка укладала договір, свідок не знає, договір він не бачив, умов договору позивачки з ОСОБА_2 - не знає, коли був укладений договір - також не знає. З ними розрахувалися за працю готівкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що позивачка замовниця, вони копали дві земляні траншеї в с. Степанівка Приазовського району. Побутові послуги їм надавала ОСОБА_1 .. Вони мешкали на території куди вони проводили електроенергію, траншеї заривали вони, коли були прокладені лінії, розрахунок з ними проводила позивачка. ОСОБА_2 оплачувала послуги ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 оплачувала їм послуги за виконані роботи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В той же час, суд критично ставиться до показань свідків, оскільки стосовно укладення договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їм особисто нічого невідомо, а лише відомо зі слів позивача.

З обґрунтувань позивача судом встановлено, що 20.02.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір №10, відповідно до якого позивач зобов`язалась виконати роботи з підключення земельної ділянки, кадастровий номер №:02:004:0415, яка знаходиться за адресою: Степанівка Перша сільська рада, Приазовський район, Запорізька область, до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго». Переговори щодо укладання вказаного договору та його виконання здійснювались з ОСОБА_3 - батьком відповідача, який і повинен був здійснити оплату робіт. В ході переговорів було погоджено ціну послуг, матеріалів та обладнання, а також досягнуто згоду щодо здійснення робіт по підключенню на земельній ділянці за кадастровим номером № :02:004:0415, яка знаходиться за адресою: Степанівка Перша сільська рада, Приазовський район, Запорізька область трансформаторної підстанції, потужністю 500 кВт та 100 кВт для підключення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245). Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що саме ним буде здійснена оплата коштів, а відповідач є лише юридичним (номінальним) власником земельної ділянки, кадастровий номер №:02:004:0415, яка знаходиться за адресою: Степанівна Перша сільська рада, Приазовський район, Запорізька область. Два примірники договору було передано відповідачу та третій особі для їх узгодження та підписання відповідачем.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Яценко Д.В. стверджує, що факт перемовин ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мав місце, однак договору на виконання робіт ОСОБА_2 підписано не було. Договір укладений на виконання робіт між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відсутній, у зв`язку з тим, що сторонами він не підписувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту укладення договору на виконання будівельних робіт з відповідачем, об`ємів робіт, які планувалося виконати та які виконані.

Долучена нею до позовної заяви вимога надання її другого примірника Договору від 20.02.2019 №10, другого примірника Акту виконаних робіт, розшифрування робіт та матеріалів; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1; об`єктний кошторис №2-1; дефектний акт про виконання робіт, не можуть слугувати належним доказом існування між сторонами договірних зобов`язань, оскільки суду не надано доказів того, що вищезазначені документи були узгоджені сторонами та складені й розраховані на підставі укладеного договору, який суду не наданий, та його наявність нічим не підтверджена.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що між сторонами виникли зобов`язання з виконання договору будівельних робіт, тому підстав для стягнення коштів у їх відшкодування не має.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 (провадження № 61-17205 св 19).

В той же час, позивачем у даній справі не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність порушеного права чи інтересу позивача, оскільки не доведено факт укладення договору з ОСОБА_2 та наявність виконання будь-яких робіт зі сторони позивач, у зв`язку з чим, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 265, 268, 280, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: Л.В.Колодіна