overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/590/20

провадження № 22-ц/4809/281/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Садівник»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
№ провадження 2/646/370/2021
Справа № 646/1660/20
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/1660/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25.11.2021 року представник позивача за первісним позовом - адвокат Громов А.В. подав клопотання про виклик до суду для надання додаткових пояснень судового експерта Редька В.С., оскільки з наданого відповідачем за первісним позовом висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 060701 є незрозумілим, чи ОСОБА_6 діяв, як ФОП, або як судовий експерт.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та виклику свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 91, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/1660/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна та призначити до судового розгляду по суті на 22.12.2021 року о 15:00 год у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 645/59/16-ц
Провадження № 2-зз/645/5/21
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

28 січня 2021 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Іващенко С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена цивільна справа.

27.01.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки Audi, модель A4, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2012, накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2016.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) на 18 лютого 2021 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника та сторін по справі.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/9092/21
Провадження № 2-о/204/164/21

про відкриття провадження по справі
19 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -
18 листопада 2021 року представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, визначивши заінтересованою особою Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293- 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/467/21
У Х В А Л А

28.01.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на якій наявна копія підпису позивача.

27.01.2021 року від позивача до суду також поступила заява від 26.01.2021 року про повернення даної позовної заяви.

У відповідності до положень пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що на позовній заяві відсутній оригінал підпису позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Відтак, у задоволенні заяви позивача про повернення їй позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

У задоволенні заяви позивача від 26.01.2021 року про повернення позовної заяви відмовити.

В частині повернення позовної заяви ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В частині відмови у задоволенні заяви позивача про повернення позовної заяви ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5700/21
Провадження № 2/279/2109/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5700/21 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Ушомирської сільської ради Коростенського району(місце знаходження: 11571, с. Ушомир, вул.Березюка, 15, Коростенський район, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради Коростенського районупро визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 07.02.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.12.2021 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/187/21
Провадження № 2/635/1720/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського районну Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 12 січня 2021 року отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, однак недоліки позову у встановлений судом п`ятиденний строк позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського районну Харківської області - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 946/6385/20
Провадження № 2/946/394/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.01.2021 року відповідачі не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином шляхом направлення повісток.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 201/6158/20
Провадження № 2-п/201/3/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 16.11.2020р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 січня 2021 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-н/344/1154/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ДМП ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 15612,67 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В прохальній частині заяви про видачу судового наказу, у якій фактично підсумовано та викладено основні вимоги до боржника, зазначено, що стягненню підлягає заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 15612,67 грн.

Проте, у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах вбачається, що заборгованість за надані послуги теплопостачання становить 5097,44 грн.

Таким чином, заявником не сформульовано конкретних вимог, оскільки судом встановлено розбіжності щодо суми боргу, яка підлягає стягненню з боржника у матеріалах справи та прохальній частині заяви про видачу судового наказу. Даних, які б підтверджували саме такий розмір заборгованості, який зазначений у прохальній частині заяви про видачу судового наказу, до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заявником порушено вимоги, які ставляться до змісту заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ДМП ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 642/6531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретарів Канаєвої К.М., Бондаренко В.П., Сухорукова І.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представникаДепартамент служб у справах дітей Пенцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко