overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1134/20
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні свій позов підтримав.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася. Надіслала заяву з якої вбачається, що вона не може з`явитися в підготовче засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідна та просить надати строк для примирення.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 01.03.2021 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року о 16.40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

27 січня 2021 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2519,52 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій висловлює свою незгоду з заявленими вимогами. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що борг ним був сплачений 30.12.2020 в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду квитанцію про сплату.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, взявши до уваги, що між сторонами виник спір про право, вважає за можливе скасувати вказаний вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 532/54/21 від 19.01.2021, виданий Кобеляцьким районним судом за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2519,52 грн, - скасувати.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/229/1/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.

за участю секретаря

судового засідання Король І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Дружківським міським судом Донецької області 16 січня 2021 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Під час написання судового наказу № 2-н/229/1/2021 (ЄУН 229/3669/20) від 16 січня 2021 Дружківським міським судом Донецької області року було допущено помилку, а саме: невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судовий наказ №2-н/229/1/2021 ЄУН 229/3669/20 виданий 16 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести зміни у судовий наказ №2-н/229/1/2021 (ЄУН 229/3669/20) від 16 січня 2021 року, вказавши в абзаці третьому судового наказу суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., замість невірно вказаного 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 27 січня 2021 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 279/3563/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житла,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу останнього на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року залишено без руху у зв`язку з тим, що до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 02 січня 2021 року (а.с. 42), а її представник 05 січня 2021 року (а.с. 43), однак вимоги ухвали у визначений строк не усунули.

Враховуючи, що вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року не виконано, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2020 рокувважати неподаною і повернути.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя:
Справа №265/9134/21
Провадження №2-н/265/2930/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 953/8475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в сумі 17501,81 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 493/2779/18
Номер провадження 2/493/38/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "Агро-Нива" Навальнєва Олександра Юрійовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Левчик", державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ "Агро-Нива" Навальнєв О.Ю. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ або з Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), або з Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), або з Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), або з Дніпровським районним судом м. Києва ( вул. Сергієнко, 3, м. Київ), або із Соломянським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Києв).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника позивача ТОВ "Агро-Нива" Навальнєва О.Ю. в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ "Агро-Нива" Навальнєва Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Оболонському районному судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ТОВ "Агро-Нива" Навальнєва Олександра Юрійовича в судовому засіданні 11.03.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 352/2142/21
Провадження № 2/352/1010/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.21 м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Хоминець М.М. з 19.03.2021 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

19.10.2021 р. відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

18.11.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання первісного позову та відкликання зустрічного позову.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене зустрічну позовну заяву слід повернути позивачці за зустрічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю повернути позивачці за зустрічним позовом у зв`язку з поданням заяви про відкликання зустрічного позову до постановлення ухвали про об`єднання позовів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 24.11.2021 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 03.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Публічного акціонерного товариства «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 302/95/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.21 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год. 22.02.21 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. П. Кривка