Справа № 592/4390/17
Провадження № 2-п/592/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дробчак Л.В. звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу.

В якості підстав для скасування вказує, що її довіритель не був обізнаний про наявність будь-яких судових рішень, не знав про його участь у цій справі в якості відповідача, про наявність виконавчого провадження. 28 вересня 2020 року на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонувала особа, яка представилась державним виконавцем та повідомила про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього суми боргу в розмірі 50 000 дол. США. З метою перевірки вказаних відомостей ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою до адвоката, і під час консультації було встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 серед інших і до ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2017 року.

На момент розгляду справи ОСОБА_3 не проживав та не був зареєстрованим за адресою, що зазначена в позовній заяві позивачем, за якою направлялась вся судова кореспонденція. Копія заочного рішення відповідачем та його представником не отримувалася.

23 жовтня 2020 року представник відповідача ознайомилася з матеріалами вищезазначеної справи, і вважає, що саме з цієї дати розпочався відлік строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказані обставини свідчать про поважність причин неявки в судові засідання відповідача ОСОБА_3 та неможливість надати суду докази необґрунтованості позовних вимог позивача, тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити його до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Дробчак Л.В. в судове засідання також не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести судовий розгляд без її участі, підтримує подану заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Верем`юк Д.А. в судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви, оскільки про існування оскаржуваного рішення та його виконання відповідачу ОСОБА_3 було відомо задовго до звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Наголошують, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи шляхом опублікування відповідного повідомлення в газеті «Урядовий кур`єр», надана його представником копія договору оренди житла в м. Полтава без відмітки про реєстрацію в паспорті є неналежним доказом зважаючи також на те, що позивачу достеменно відомо, що станом на 2017 рік відповідач навчався на денній формі в СумДУ, а тому не міг проживати в м. Полтава. На думку позивача, дії відповідача ОСОБА_3 щодо оскарження заочного рішення направлені виключно на уникнення відповідальності за неповернення боргу.

З`ясувавши думку сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено; постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 : з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; з ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; з ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; з ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; з Киану ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; постановлено стягнути в дольовому порядку з відповідачів судовий збір у розмірі по 273,58 грн. з кожного та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення по 77 грн. з кожного; постановлено стягнути в дольовому порядку з відповідачів на користь держави судовий збір по 1059,75 грн. з кожного (а.с.91-92).

Згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Положенням ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 судові виклики не отримував, не був присутнім при розгляді справи, був позбавлений можливості надати суду докази та навести доводи у зв`язку із заочним розглядом справи, направлена судом копія заочного рішення йому вручена не була (а.с.97). На час розгляду справи проживав за іншою адресою, ніж вказана в позові, а саме в АДРЕСА_1 на підставі договору найму житлового приміщення від 15.03.2017. Про існування заочного рішення суду дізнався лише коли його представник 23.10.2020 ознайомилася з матеріалами вищезазначеної справи; доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Отже наявні всі підстави для визнання наведених представником відповідача доводів неприбуття в судове засідання ОСОБА_3 , не подання відзиву на позовну заяву, поважними.

Зважаючи на те, що зазначені у заяві про перегляд заочного рішення обставини про те, що ОСОБА_3 жодних грошових коштів в борг у ОСОБА_1 не брав, боргових розписок не підписував, ще не досліджувалися, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідність з`ясування обставин справи для правильного, повного та всебічного її вирішення, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу, скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участі сторін.

Підготовче засідання призначити на 10:00 год 02 березня 2021 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №7) .

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 27 січня 2021 року.

Суддя Т.В. Шияновська