overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2939/21
Провадження № 2/553/1359/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.07.2007 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №751.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вказує про наступне.

Як убачається з позову та доданих до нього документів зареєстроване місце проживання позивача є АДРЕСА_1 , а зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, питання підсудності справ про розірвання шлюбу, пов`язане саме із зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання сторін. Процесуальними нормами, визначено, що коло таких справ можуть розглядатись як за правилами загальної підсудності (за місцем реєстрації відповідача), або із альтернативною підсудністю (за місцем реєстрації позивача в разі перебування на його утриманні дітей).

За таких обставин, зважаючи, що за змістом позову сторони мають спільну неповнолітню дитину, яка проживає разом із відповідачем, і зареєстроване місце проживання останньої не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м.Полтави, суд вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави, з дотриманням правил загальної підсудності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31-32, 187 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати разом із доданими до неї матеріалами за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави. (36034, м. Полтава, пров.Хорольський, 6).

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 201/6635/20
Провадження № 2-во/201/3/2021
У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2020, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна вагонна компанія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна вагонна компанія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна вагонна компанія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Суд, ознайомившись із заявою, з матеріалами цивільної справи № 201/6635/20, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 було помилково зазначено номер справи «Справа № 201/2621/20, Провадження № 2/201/6635/2020», замість вірного «Справа № 201/6635/20, Провадження № 2/201/2621/2020».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 19.11.2020 було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна вагонна компанія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу помилку наступним чином: вірно зазначити в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 номер справи - «Справа № 201/6635/20, Провадження № 2/201/2621/202», замість невірно вказаного «Справа № 201/2621/20, Провадження № 2/201/6635/2020».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
28.01.2021 Справа № 756/1020/21
Номер провадження 2/756/3062/21
Унікальний номер судової справи 756/1020/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У порушення вказаних вимог позивачем не надано до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Ширяївський районний суд Одеської області
27.01.2021 Справа №: 518/195/19 Провадження № 2/518/63/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі - Надир І.Л,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Ширяївської районної ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення порушених прав,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Грушевського, 104, ), Ширяївської районної ради Одеської області (місцезнаходження: 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Грушевського, 104, ), треті особи - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 66862, Одеська область, Ширяївський район, с. Маркевичеве) та ОСОБА_3 , (зареєстроване місце проживання: Одеська область, Ширяївський район, с. Маркевичеве) про відновлення порушених прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 417/1484/21
Провадження № 2-н/417/124/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2021 р. с.Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -задовільнити.
- заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 включно в сумі 2057 (дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 13 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ "Ощадбанк;
- судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. на р/р НОМЕР_3 , код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ "Ощадбанк".
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Марківського районного суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В. М. Шкиря
Справа № 629/6433/21
Провадження № 2/629/1724/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з п. 2 та п. 4 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки провадження в даній справі не було відкрито і позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, а також повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., які зараховані на рахунок № НОМЕР_2 згідно квитанції № 0.0..1 від 17 листопада 2021 року (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/22030101; код 37874947; Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 754/1118/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу управління поліції охорони в м. Києві Національної поліції України, Управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідачів Оболонського районного відділу управління поліції охорони в м. Києві Національної поліції України, Управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З письмових матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідачів, за адміністративно - територіальним поділом м. Києва, відноситься до Оболонського району м. Києва.

Підстав для застосування положення ст. 28 ЦПК України позивачем у своїй позовній заяві не наведено, з письмових матеріалів справи - не встановлено.

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідачів, до яких позивач пред`явив позов, відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана цивільна справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу управління поліції охорони в м. Києві Національної поліції України, Управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами - передати для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 736/1875/21
Номер провадження 2-н/736/48/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Видати судовий наказ 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пархомчук
Справа № 365/523/20 Номер провадження: 2/365/81/21
У Х В А Л А

28.01.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУКІВ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державний реєстратор прав на нерухоме майно -приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна про визнання недійсним договору оренди та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень та відзиву на позов не подали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За клопотанням представника позивача витребувано докази від Згурівської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо спірної земельної ділянки. ТОВ «ЖУКІВ-АГРО» на вимогу суду не надало оригіналу оспорюваного договору оренди землі.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28 січня 2021 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа №266/5433/20
Провадження№ 2-во/266/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі та рішенні суду №266/5433/20, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.12.2020 р. у справі №266/5433/20 позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволена, однак у вказаній ухвалі та рішенні суду не вірно вказано прізвище сторін та дитини.

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви прізвище сторін є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , прізвище дитини ОСОБА_3 , однак в ухвалі від 05 листопада 2020 року та в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2020 року по тексту прізвище позивача вказано ОСОБА_4 , прізвище відповідача ОСОБА_4 , прізвище дитини ОСОБА_4 , що є очевидною помилкою, що підлягає виправленню в порядку ст. ст. 269, 432 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки по тексту ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 р. та по тексту рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2020 р. у справі №266/5433/20 (провадження №2/266/1024/20), вказавши правильно прізвище позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_3 , дитини ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.