Справа №303/6021/20
2/303/163/21
ряд.стат.звіту №41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/6021/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 21 973 грн. 37 коп. за заявою (договором) б/н від 31.05.2019 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак, внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 24 червня 2020 року виникла сума боргу в розмірі 21 973 грн. 37 коп., з яких : загальний залишок заборгованості за кредитом 21 973 грн. 37 коп. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.

Ухвалою суду від 2 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, що фактично свідчить про визнання ним позову, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 31 травня 2019 року отримав у АТ Універсал Банк кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 15 000 гривень.

Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 24 червня 2020 року виникла сума боргу в розмірі 21 973 грн. 37 коп., з яких : загальний залишок заборгованості за кредитом 21 973 грн. 37 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.5-6), анкетою-заявою (а.с. 7), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-22 ).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обов`язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови заяви від 31.05.2019 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства « Універсал Банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул..Автозаводська, 54/19, , суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.05.2019 року в розмірі 21 973 (двадцять одну тисячу дев`ятсот сімдесят три) грн. 37 коп. станом на 24.06.2020 року та судові витрати в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : акціонерне товариство «Універсал Банк», , м.Київ, вул..Автозаводська, 54/19, поштовий індекс 04114.

Відповідач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 . .

Головуючий В.О.Монич