overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ЖКГ «Тиса» про стягнення заробітної плати:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.10.2016 провадження в справі було зупинено на підставі п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників за померлим ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, провадження в справі було зупинено для залучення правонаступника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Смерть позивача була зареєстрована 05.09.2016.

Таким чином, станом на 26.01.2021 строк для прийняття спадщини закінчився, що дає можливість визначитися з наявністю або відсутністю правонаступників, що прийняли спадкове майно.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ЖКГ «Тиса» про стягнення заробітної плати поновити.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 740/5214/21
Провадження № 2-с/740/25/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенка Олексія Григоровича про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановила:

09.11.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г. про скасування судового наказу, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 18.10.2021 по справі №740/5214/21 провадження №2-н/740/696/21.

11.11.2021 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення раніше поданої заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником заявника подано заяву про залишення раніше поданої заяви про скасування судового наказу без розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенка Олексія Григоровича про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу до суд, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 272/1096/21
Провадження № 2/272/591/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Волицької сільської ради (місцезнаходження: вул. Житомирська, 105/10, с. Волиця, Житомирського району, Житомирської області) про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1096/21, провадження № 2/272/591/21 за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлії Григорівни у виконавчому провадженні № 45583159, зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 464/7349/20
пр № 2-н/464/39/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, на пр. Червоної Калини,109 (р/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЗКПО 20773323) 4756 грн 70 коп.- заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, на пр. Червоної Калини,109 (р/р НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЗКПО 20773323) судові витрати по сплаті судового збору по 52 грн 55 коп. з кожного.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом __3___ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 602/821/21
Провадження № 2/602/196/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 не з`явилися, однак 08 листопада 2021 року до початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Костів
Ухвала

Іменем України

25 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року розгляд справи призначено на 25 січня 2021 року.

25 січня 2021 року відповідач, ОСОБА_1 подала до суду про відкладення розгляду справи та прохала суд витребувати у відповідача виписку про рух коштів по її рахунку, який є предметом спору та надала суду довідку про відмову Банку в наданні даної виписки.

Представник позивача, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що прохає розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки позивач не може самостійно отримати докази, так як вони становлять банківську таємницю, а ці документи можуть мати значення для встановлення обставин справи, то дані документи слід витребувати судом.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вище викладене, оскільки судом вирішено питання про витребування доказів, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену виписку операцій по рахунках та платіжних картках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 згідно договору від 26.08.2011 року.

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 17 лютого 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 573/2181/20
Номер провадження 2-о/573/11/21
У Х В А Л А

про віднослення провадження у справі

26 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат», заінтересовані особи: директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчин Володимир Іванович, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

09 грудня 2020 року за клопотанням представника заявника ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене.

26 січня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23 грудня 2020 року №356 відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження в справі за заявою КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат», заінтересовані особи: директор КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 23 грудня 2020 року №356 надання ОСОБА_1 особистих пояснень у судовому засіданні через його психічний стан є недоцільним, вважаю за необхідне провести розгляд справи без виклику останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат», заінтересовані особи: директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчин Володимир Іванович, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 11 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/2524/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2243/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 квітня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

25.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено судовий наказ, яким рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів починаючи з 02.10.2020 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Від заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року, а саме вказати рік його видачі «2021» замість помилково зазначеного «2020».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/15255/20 при постановлені судового наказу було допущено описку, а саме вказано рік його видачі «2020» замість «202і», яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області № 766/15255/20 від 25.11.2020 року, а саме вважати вірним дату його видачі «15.11.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко