overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1475/21
Провадження №2/190/545/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 18.11.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни матеріали виконавчого провадження № 66172193 від 09.09.2021 року.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/545/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 08 год. 30 хвл. на 22 грудня 2021 року, з повторним викликом сторін.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни матеріали виконавчого провадження № 66172193 від 09.09.2021 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 583/237/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 23.02.2021 року о 08.15 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
справа № 489/6415/20
провадження №2/489/851/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії,

встановив:

В грудні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6780,64 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомленапро розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/461/381/21
УХВАЛА

28.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 10 хв. 16 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/638/1176/21
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відкрите акціонерне товариство «РЕАЛ БАНК», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У січні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну позивача правонаступником, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем за законом є син ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №53333624 від 18 вересня 2018 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №63002909 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Смерть ОСОБА_2 також підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15.08.2018.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьком є ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про заміну позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відкрите акціонерне товариство «РЕАЛ БАНК», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення фактів, що мають юридичне значення, на правонаступника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_2 у справі №638/20185/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Відкрите акціонерне товариство «РЕАЛ БАНК», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення фактів, що мають юридичне значення, на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/30/21
Провадження № 2-о/327/2/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.01.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області,

в с т а н о в и л а:

28.01.2021 року ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, смт. Розівка, вул. Каштанова, буд. 15.

Перевіривши заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 316, 175-177 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 316 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду, в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 12 лютого 2021 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду пояснення щодо заяви з викладом аргументів і міркувань на підтвердження або заперечення проти заяви, - а заявнику копію таких пояснень.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також ще і копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет «http://rz.zp.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 629/4375/20
Провадження № 2/629/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.11.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 703/4058/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22 лютого 1997 року.

До початку розгляду справи по суті позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи позицію позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк