Справа № 627/592/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай)-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, у якому просить поновити йому строк для звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) та визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 8,25 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСП «Червоний Жовтень» на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Судові повістки про виклик до суду позивачу та його представнику надсилалися шляхом направлення SMS-повідомлення, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку SMS. , також судом направлялися судові повістки позивачу та його представнику, про що свідчать розписки про їх отримання.

Відповідач представник Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься відзив на позов в якому відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 22.01.2021 та 28.01.2021 року, не з`явився без поважних причин, їх неявка є повторною.

Крім того, неможливість прибуття представника позивача у судове засідання не позбавляє можливості особистої участі позивача у судовому засіданні.

До того ж суд наголошує на тому, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків, що негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальнийкодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що підставою залишення позовної заяви без розглядує повторна неявка позивача в судове засідання, сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Бугаєнко