Справа № 490/8206/20
н/п 2-з/490/151/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про визнання іпотечного договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 22.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. та зареєстрований у реєстрі 22.05.2008 року за №2519; зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. виключити записи про обтяження, внесені 22.05.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за №2820/18 та 22.05.2008 року з Державного реєстру іпотек за №2519.

19.11.2020 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , своєї згоди позивач на передачу квартири в іпотеку не надавав. На теперішній час ПУАТ «Фідобанк» перебуває у стані ліквідації, у зв`язку з чим можливий продаж боргу ОСОБА_2 за кредитними договорами, які забезпечувались іпотекою, переоформлення прав іпотекодержателя та реєстрація права власності на спірну квартиру за сторонньою особою та подальше переоформлення прав на квартиру, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про визнання іпотечного договору недійнимзадоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

12.01.2021 року на адресу суду від головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника, що унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність надання додаткових даних для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вказати дату народження боржника - ОСОБА_2 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 в ухвалі від 19.11.2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про визнання іпотечного договору недійним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.