1Справа № 335/1901/16-ц 2-п/335/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Огнев`юк Н.В., представника відповідача адвоката Тивоненка Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року у цивільній справі №335/1901/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 878,60 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 01.08.2016 року, посилаючись на те, вона не була обізнана про судовий розгляд, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин з ПАТ КБ «ПриватБанк» вона не проживала за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , на яку надсилалась кореспонденція, а проживала за адресою: АДРЕСА_2 , тому через свою фізичну відсутність за адресою, на яку надсилалась кореспонденція ОСОБА_1 не мала можливості отримувати судові повістки та не була обізнана про наявність судової справи. Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення заявник посилається на строк позовної давності. Також заявник посилаючись на те, що повний текст заочного рішення відповідачу вручено не було, а зі змістом судового рішення відповідач фактично ознайомилась 03.11.2021 року, а тому вона не мала об`єктивної можливості раніше звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.08.2016 року, скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Д.Р. у судовому засіданні просить задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 01.08.2016 року та призначити судове засідання у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які представник відповідача посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Виходячи з наявних матеріалів справи та зазначених відповідачем обставин, які підлягають перевірки судом під час розгляду справи по суті, виходячи із дати отримання заочного рішення 03.11.2021 року та подання заяви до суду 08.11.2021 року, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.08.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з повідомленням сторін призначити на 06.12.2021 року о 14-00 годині, в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2021 року.

Суддя Н.І.Рибалко