печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар судового засідання - Талдоновій М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення у справі 757/48353/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року до суду надійшла заява Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення у справі 757/48353/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що прийняте судове рішення у відповідності до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України підлягає перегляду за наступних обставин та підстав. Згідно наказу від 31.08.2016 № 81к ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» з 01.09.2016 року. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ДП МВС України «Розвиток» припинено, про що від 04.08.2020 року було внесено відповідний запис за № 0008593 на підставі рішення щодо реорганізації. Правонаступником припиненої юридичної особи є ДП МВС України «Інформ- Ресурси. В оскаржуваному судовому рішенні, станом на день звільнення позивачу була нарахована, проте не виплачена заробітна плата, що стало підставою для звернення до суду. В обґрунтування позовних вимог позивачем надана довідка ДП МВС України «Розвиток» від 10.07.2018 № 54-18, згідно якої станом на день звільнення у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по заробітній платі у розмірі 70232,15 грн. 20 липня 2020 року комісією з припинення ДП МВС України «Розвиток» складено передавальний акт приймання-передачі майна та фінансових зобов`язань, затвердженого державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузорою В. Т., та зареєстрованого в реєстрі за № 436. У відповідності до зміст передавального акту, на момент передачі відсутні зобов`язання з поточної кредиторської заборгованості за розрахунками з оплати праці. Однак, ДП МВС України «Інформ-Ресурси» передано кредиторські зобов`язання в частині заборгованості розрахунків з бюджетом та по іншим поточним зобов`язанням. Таким чином, на момент припинення юридичної особи були відсутні документи та інформація, які б свідчили про наявну заборгованість із виплати заробітної плати. Враховуючи наведені обставини, на момент звернення до суду відповідачем встановлюються обставини дійсної заборгованості перед позивачем, які супроводжуються скеруванням відповідних запитів на отримання інформації, в тому числі перевірки правової належності наданої позивачем довідки із співставленням правомірності такого складання посадовою особою ДП МВС України «Розвиток». У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив суду. Позивач в судове засідання не прибула, надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву про розгляд справи у відсутність. Тому, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у відсутність сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного, виходячи з такого. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 757/48353/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ДП МВС України «Розвиток», третя особа: ДП МВС України «Інформ- Ресурси», в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, яка складає 70 232,15 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 228 388,87 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. Заочним рішенням суду від 02.02.2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 70 232,15 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 228 388,87 грн.. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» судовий збір на користь ОСОБА_1 за вимоги майнового характеру у розмірі 2283,89 грн. та за вимоги немайнового характеру у розмірі 704,80 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.. В іншій частині відмовити. Вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження в порядку заочного провадження. Що стосується доводів, на які посилається представник відповідача ДПМВС України «Інформ-Ресурси» щодо перегляду заочного рішення, а саме, те що в оскаржуваному судовому рішенні, станом на день звільнення позивачу була нарахована, проте не виплачена заробітна плата, що стало підставою для звернення до суду. В обґрунтування позовних вимог позивачем надана довідка ДГІ МВС України «Розвиток» від 10.07.2018 № 54-18, згідно якої станом на день звільнення у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по заробітній платі у розмірі 70232,15 грн. 20 липня 2020 року комісією з припинення ДП МВС України «Розвиток» складено передавальний акт приймання-передачі майна та фінансових зобов`язань, затвердженого державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузорою В. Т., та зареєстрованого в реєстрі за № 436. У відповідності до зміст передавального акту, на момент передачі відсутні зобов`язання з поточної кредиторської заборгованості за розрахунками з оплати праці. Однак, ДП МВС України «Інформ-Ресурси» передано кредиторські зобов`язання в частині заборгованості розрахунків з бюджетом та по іншим поточним зобов`язанням. Таким чином, на момент припинення юридичної особи були відсутні документи та інформація, які б свідчили про наявну заборгованість із виплати заробітної плати. Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, не з`явився на суд, хоча про час та місце суду був проінформований належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для перегляду заочного рішення суду, не вказано обставини, що свідчать про поважність неявки у судові засідання та причин неподання відзиву, і доказів про це. Крім того, представник відповідача не з`явився в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, поважних причин для неявки представника відповідача судом не встановлено, також представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення у справі 757/48353/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення у справі 757/48353/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- відмовити. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.