Справа №403/404/20 провадження № 2/403/35/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 22.04.2013 року у розмірі 47144,70 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат у сумі 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

В перше судове засідання по розгляду справи сторони не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

За вказаних обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без здійснення його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22.01.2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неотримання ним позовної заяви з доданими матеріалами, а також заперечення щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з проханням розглянути справу в загальному позовному провадженні та надати йому можливість підготувати відзив на позов.

При вирішенні клопотання відповідача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначеної правової норми в ухвалі суду від 11.12.2020 року про прийняття позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, надіслані відповідачу в порядку ч.2 ст.191 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, були повернуті до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду від 11.12.2020 року та позовної заяви з доданими до неї документами відповідач ОСОБА_1 отримав особисто в приміщенні суду 22.01.2021 року.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання, зазначених у паспорті відповідача ОСОБА_1 , останнім зареєстроване місце проживання було змінено 20.11.2020 року, тобто після отримання судом 12.11.2020 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України інформації про його зареєстроване місце проживання.

За вказаних обставин, враховуючи встановлений ухвалою суду від 11.12.2020 року п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, перебіг якого розпочався з дня вручення йому в приміщенні суду 22.01.2021 року копії зазначеної ухвали, а також імперативність приписів ч.7 ст.178 ЦПК України щодо врахування при визначенні тривалості строку для подання відзиву необхідності отримання його іншим учасником справи (позивачем) не пізніше першого судового засідання у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи 27.01.2021 року на інші дату та час з метою реалізації наданого сторонам права на подання заяв по суті справи, передбачених ст.ст.178, 179, 180 ЦПК України, в межах строків, встановлених ухвалою суду від 11.12.2020 року.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині розгляду справи в загальному позовному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, якими є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову у яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Системний аналіз наведених вище правових норм, дозволяє дійти висновку про те, що для розгляду спорів, які згідно положень ЦПК України є малозначними, тобто малозначність яких встановлена законом, а не визначена судом з урахуванням змісту ч.ч.2, 3 ст.274 ЦПК України, передбачений порядок розгляду справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

На дату подання АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 грн..

Ціна позову, виходячи зі змісту позовної заяви, визначена АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 47144,70 грн., тобто є такою, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

До категорії справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, цивільні справи у спорах, в яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не віднесені.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, згідно положень ч.7 ст.277 ЦПК України, ч.4 ст.277 ЦПК України не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки ціна позову у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості становить 47144,70 грн. і на такий спір не розповсюджуються положення ч.4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною та у відповідності до вимог закону підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Одночасно, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в главs 10 Розділу ІІІ ЦПК України, тобто спрощене позовне провадження також є провадженням, яке спрямоване на забезпечення всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин справи, що входять до премета доказування, та не є провадженням, призначеним для розгляду безспірних вимог.

Крім того, відповідач має право викласти свої заперечення проти позову у поданих до суду заявах по суті справи (зокрема, у відзиві), надати пояснення суду, навести свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, як безпосередньо шляхом особистої участі в судовому засіданні (під час вступного слова), так і шляхом подання до суду письмових заяв з цього приводу, а також подати наявні у нього докази на спростування вимог позивача в межах розгляду справи згідно положень п.п.2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.19, 178, 258, 260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині відкладення розгляду справи задоволити, роз`яснивши йому право подати відзив на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним 22 січня 2021 року копії ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

2.Клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині розгляду справи в загальному позовному провадженні - залишити без задоволення.

3.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг на 17 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова