overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/2200/21
Номер провадження 22-ц/804/3116/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В. та Корчистої О.І., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки (головуючий у суді 1 інстанції Рагозіна С.О.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги відповідачу.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву.

Судді:
Справа № 510/1642/20
Провадження № 2/510/322/21

У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Тєрєщенко С.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області із вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.11.2020р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 01.12.2020р. сторони не явились. Представник позивачки просила про розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області в судове засідання не явився, відзиву не надав, причини його неявки суду невідомі. Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 26.01.2021р.

У призначений час представник відповідача знов не явився, від нього будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.40 год. 05 лютого 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати відповідача представника Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області, попередити його про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 587/98/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
і призначення до підготовчого судового засідання
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 18 лютого 2021 року о 08-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105), про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 331/72/21
Провадження № 2-о/331/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Солодовніков Р.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

19.01.2021 представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста 3апоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 7) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 96276 від 30.12.2020 року в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №336/489/21
Провадження 2-/336/1658/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфабанк», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 25.01.2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Між тим, в резолютивній частині ухвали помилково вказано заяву ОСОБА_1 «задовольнити».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 269 ЦПК України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року про забезпечення позову.

Резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року викласти в наступній редакції.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 20 листопада 2020 року та свідоцтва від 30 грудня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19454470.

В іншій частині зави про забезпечення позову відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.А. Савеленко
Справа № 128/3242/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, що надійшло разом із позовною заявою, оскільки його вирішення не потребує виклику сторін, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 84 ЦПК України клопотання задоволити та витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №646/2010 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17.01.2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №646/2010 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
"28" січня 2021 р. Справа № 363/3550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулько Ж.В. до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулько Ж.В. до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2019 року, було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 22.09.2020 року від представника позивача адвоката Гулько Ж.В., яка діє на підставі договору про надання правової дороги № 04/1 від 04.07.2019 року укладеного між нею та позивачем ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача адвокатом Гулько Ж.В., яка діє на підставі договору про надання правової дороги № 04/1 від 04.07.2019 року укладеного між нею та позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулько Ж.В. до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулько Ж.В. до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 444/3240/20
Провадження № 2/444/274/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Садова І.З.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку із її хворобою, на підтвердження чого подала результата дослідження №4385.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, про що розписалася особисто 16.01.2021 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З у рахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що у зв`язку з письмовим клопотанням позивача, підготовче судове засідання у даній справі належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки на 18 лютого 2021 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
Справа № 629/4912/20
Провадження № 2/629/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту,

Встановив:

КС «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик