Справа № 680/6/21
№ 2/680/120/21
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченка Я.В.,

відповідача - голови ФГ «Чернишов Іван Гаврилович» Чернишова І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі основних фондів, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» Чернишов І.Г. заявив відвід головуючому судді Олійник А.О. у зв`язку з тим, що остання являється невісткою ОСОБА_2 , дружина якого є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача - Савченко Я.В. вважав відвід необґрунтованим, оскільки він не підтверджений відповідними доказами.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Суддя Олійник А.О. не є родичем позивача ОСОБА_1 , головуючий у справі не знайомий з останнім, з огляду на що суддею не було заявлено самовідвід.

Проте свекор головуючого судді Олійник А.О. - ОСОБА_2 дійсно співмешкає із сестрою позивача ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Зважаючи на викладене вище обставини , задля того, щоб у сторін по справі не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

За таких обставин відвід слід задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Олійник А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі основних фондів, скасування державної реєстрації права власності.

Справу передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник