УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 188/570/19

провадження № 61-13764св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у складі судді Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 188/570/19 (провадження № 2/188/321/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - цивільна справа № 188/1844/19 (провадження № 2/188/695/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима, провадження в якій відкрито 28 грудня 2019 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 804,60 грн, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року у складі судді Бурди П. О. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 804,60 грн, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун