Справа № 2-4294/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що 02.11.2010 Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-4294/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/60157.

02.08.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/2560/73/60157.

02.08.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/2560/73/60157.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2010 позов ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Кредитний договір № 014/2560/73/60157 від 04.09.2007, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/60157 від 04.09.2007 в розмірі 187 248,14 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього: 189 068,14 грн. (а.с. 53).

02.08.2019 між АТ «Райфайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги 114/2-16 (далі - договір).

Відповідно до п. 2. 1 договору на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2. 3 внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває права грошових вимог Первісного кредитора включаючи права вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (а.с. 11-18).

Згідно з попереднім реєстром боржників до договору ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було відступлено право вимоги АТ «ОКСІ БАНК», зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

02.08.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір).

Відповідно до п. 2. 1 договору на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 30-37).

Згідно з попереднім реєстром боржників до договору АТ «ОКСІ БАНК» було відступлено право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 26-28).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору відступлення права вимоги 114/2-16, укладеного між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» 02.08.2019, правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» є АТ «ОКСІ БАНК», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та те, що згідно договору відступлення права вимоги, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» 02.08.2019, правонаступником АТ «ОКСІ БАНК» є ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , дані щодо того, що судове рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14305909), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 26.01.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук