overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/499/21
Провадження № 2/0182/1335/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку „Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позов було складено та підписано представником АТ «Акцент-банк» 28.11.2020 року.

Згідно платіжного доручення № позивачем 28.11.2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Згідно з трекером поштових відправлень позовна заява направлена до суду 22.01.2021 року, а отже є поданою 22.01.2021 року.

Станом на 01.01.2021 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, пункт 1.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2270,00 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 168,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку „Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір в розмірі 168,00 грн. та надати оригінал квитанції.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 536/2058/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24 листопада 2021 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , де останній просить повернути йому заяву.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання заяви, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути заявнику його заяву у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Даніліна
Єдиний унікальний номер 229/2554/20
Номер провадження 22-ц/804/237/21
Єдиний унікальний номер 229/2554/20 Головуючий у 1 інстанції Грубник О.М.
Номер провадження 22-ц/804/237/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року та постанові Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року по цивільній справі №229/2554/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області 12 жовтня 2020 року,

встановив:

Як убачається з ухвали Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року про призначення справи до розгляду, допущено описку в зазначенні дати ухвали «25 січня 2020 року», замість вірного «25 січня 2021 року».

Також, в постанові Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року допущено описку в даті постанови «25 січня 2020 року», замість вірного «25 січня 2021 року».

Допущені Донецьким апеляційним судом описки підлягають виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дану справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень є правом суду, а не обов`язком, тому апеляційний суд призначає справу до розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 269, ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описок у судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 2-1436/2005
Номер провадження 2-о/493/28/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 03.02.2021 року о 15:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/321/19

Провадження № 22-ц/4815/295/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Провадження №2/523/3437/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "29" липня 2021р. по справі було призначено судову біологічну генетичну експертизу та провадження на час проведення експертизи по справі було зупинено.

24 листопада 2021 р. до суду повернулись матеріали справи разом із висновком № 19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання на 09 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/73/21 Справа № 200/3999/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за заявою Головного управління Державної казаначейської служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року слід призначити до розгляду на 25 лютого 2021 року о 09 год. 35 хв.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Головного управління Державної казаначейської служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути нерухоме майно, до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 25 лютого 2021 року о 09 год. 35 хв, за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/5121/21
Провадження № 2/346/1915/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 14.12.2021 року на 11:45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
справа № 691/935/21
провадження № 2/691/571/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АТ «УкргазБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов лист про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року о 08 годині 10 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа №585/1046/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/34/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Роменська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27 січня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Черкашин Іван Іванович заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвокат Черкашина Івана Івановича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Роменська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 706/1291/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" січня 2021 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

До початку розгляду справи по сутівід представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 , який має відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майназалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 725/61/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Петранюк Ю.Т.

позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк