overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/172/21
Провадження № 2/552/491/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 12 лютого 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.01.2021 Справа № 657/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 17 007,90 грн..

До відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову та повернення витрат по сплаті судового збору.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору згідно квитанції від 20 січня 2021 року в розмірі 908 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу в зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до змісту ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору згідно квитанції від 20 січня 2021 року в розмірі 908 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 347/1176/19
Провадження № 22-ц/4808/72/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представник позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Старокутської сільської ради від 23 вересня 2011 року та визнання недійсним державного акту серії ЯМ № 561696 від 09 серпня 2012 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Гордієм В.І. 23 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 23 вересня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним рішення сесії Старокутської сільської ради Косівського району від 23 вересня 2011 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, передану у власність ОСОБА_3 .

Визнати незаконним Державний акт серії ЯМ №561696, виданий 09 серпня 2012 року на ім?я ОСОБА_3 .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 202/5975/21
Провадження № 2/202/2510/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

позивача адвоката Тихоновської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гайворонська Тетяна Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гайворонська Тетяна Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин.

Позивача в підготовчому судовому засіданні зазначила про неможливість самостійно надати докази, тому заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 136/2019, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі ст.ст. 84, 196-198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15), належним чином завірену копію спадкової справи № 136/2019, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 277/1152/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 11.11.2021 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 367/8369/20
Провадження №2-н/367/23/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа №639/106/16-ц
Провадження №6/639/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/106/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/106/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2021 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/106/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.12.2021 о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/387/123/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 19.01.2021 звернувся АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав платіжне доручення №PROM7BBH13 від 07.12.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102, 00 гривень.

Згідно з реєстром № 8908514 від 13.01.2021, складеного працівником АТ КБ "ПРИВАТБАНК", позов стосовно ОСОБА_1 відправлено до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 13.01.2021.

Отже судовий збір сплачений не в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України" установити у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу в указаний строк надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в загальній сумі 2270, 00 гривень .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження № 2/263/228/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності.

18.01.2021 р. від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про залишення їх позовної заяви до Маріупольської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 212/4320/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 25.11.2021 року о 10-40 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08-15 годину 10 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 314/3760/20
Провадження № 2/314/326/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/3760/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 19.10.2020 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України заявила клопотання про витребування від Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування та надання останнім письмового висновку щодо розв`язання спору є обов`язковим.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України витребувати від Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12) письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вільнянській районній державній адміністрації Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

20.01.2021