"28" січня 2021 р. Справа № 2-4387/2009
Провадження №6/489/47/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 15 травня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Глобал Спліт». При перевірці документів кредитної справи заявником було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 17 листопада 2020 року Заводським відділом ДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 за виконавчим листом було завершено та виконавчий лист був направлений стягувачу. Отже, вважає, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2009, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 237 194 грн. 15 коп. заборгованості за договором кредиту № 0 від 03.04.2007, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1730 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2013, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2020, замінено сторону виконавчого провадження, що здійснюється на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-4387/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист по справі № 2-4387/2009, що був виданий відповідно до рішення суду від 10.12.2009, ухваленого по справі за позовом позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,був втрачений, у зв`язку з чим заява ТОВ «Глобал Спліт» в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Заявник зазначає, що при перевірці документів кредитної справи заявником було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.11.2020 за вих. № 93663/107-36/11, у відділі перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження № 18503310 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4387, виданого 26.01.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 238924, 15 грн. 30 червня 2011 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Надати більш вичерпну інформацію та підтвердити відправку виконавчого листа стягувачу не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ "Глобал Спліт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень в ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4387/2009 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 237 194 грн. 15 коп. заборгованості за договором кредиту № 0 від 03.04.2007, судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-4387/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 26 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 237 194 грн. 15 коп. заборгованості за договором кредиту № 0 від 03.04.2007, судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» січня 2021 року.