overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/967/20
Провадження № 22-ц/4808/282/21
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 12 листопада 2020 року у справі за поданням старшого ДВ Снятинського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального УМЮ (Івано-Франківськ) Янчука Василя Васильовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04 січня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 12 листопада 2020 року у справі за поданням старшого ДВ Снятинського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального УМЮ (Івано-Франківськ) Янчука Василя Васильовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 11 лютого 2021 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1949/21
Провадження №2-н/726/233/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2/712/3250/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.11.2021 звернулися до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам термін на усунення недоліків.

24.11.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 25 листопада 2021 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 686/804/21
Провадження № 2/686/2328/21
про відкриття провадження по справі
25 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -
14 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 11 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2495/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" січня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Маруняка Андрія Несторовича до Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», третя особа Львівське обласне управління «Лісового та мисливського господарства» про визнання наказів не чинними та скасування їх, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.,-

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маруняка А.Н. ,

представників відповідача Мартиневича Ю.О., Мукана І.В.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в позові представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маруняка Андрія Несторовича до Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», третя особа Львівське обласне управління «Лісового та мисливського господарства» про визнання наказів не чинними та скасування їх, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 01.02.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Самбірське лісове господарство», адреса для листування м. Самбір, вул. Є.Коновальця, 15, Львівська область, поштовий індекс 81400, .

Третя особа: Львівське обласне управління «Лісового та мисливського господарства», адреса для листування м. Львів, вул. Яворницького, 8-б, поштовий індекс 79054, .

Суддя
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

27 січня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції для неї з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Дніпровським районним судом міста Києва, а для її представника адвоката Доманчук Олени Валентинівни за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості позивача, на 04 лютого 2021 року на 10-00 годину.

Провести судове засідання 04 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» для представника позивача адвоката Доманчук Олени Валентинівни.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача адвокату Доманчук Олені Валентинівні та Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
справа № 208/7472/20
№ провадження 2/208/55/21
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув за власною ініціативою питання «про виправлення описки»,-

встановив:

04 грудня 2020 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про призначення до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення інфляційних витрат та відсотків».

При винесенні ухвали від 04.12.2020 року було допущено описку у даті народження відповідача ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з такою опискою ухвалу було внесено в автоматизовану систему документообігу Д-3.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що за необхідне виправити описку, допущені в ухвалі від 04 грудня 2020 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення інфляційних витрат та відсотків».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року по справі № 208/7472/20 провадження 2/208/2159/20.

Вказати правильно дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 159/4946/21
Провадження № 2/159/1181/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 180,182, 192 Сімейного кодексу України, статтями 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 273,274, 289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2014 року у справі № 159/5678/14-ц, та стягувати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Виготовлення повного тексту судового рішення відкласти до 26.11.2021 включно.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/8501/21
н/п 2-н/490/1593/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 743/62/21
Провадження №2/743/92/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 159/5459/21
Провадження № 2/159/1269/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №207.

28.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Крім цього, в своїй заяві позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв`язку з поверненням позовної заяви, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 908 грн. підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України п. 2 ч. 1, ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 , її позовну заяву доОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до позовної заяви документами.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області повернути ОСОБА_1 , сплачений нею 20.09.2021 року на рахунок (IBAN)UA0003564 (код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувачГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101), судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 23 від 20.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик