overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/16611/18

провадження № 22-ц/818/2068/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11.01.2021 року ОСОБА_1 тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про витребування з ГУ Державної податкової служби в Харківської області ряду документів.

Дане клопотання буде вирішено судом у судовому засіданні.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, в тому числі висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

А.В. Котелевець
Справа № 682/57/21
Провадження № 2-о/682/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ганнопільська сільська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

14.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Розгляд справи було призначено на 27.01.2020, про що учасники справи були належним чином повідомлені.

Від представника заявника надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Інші учасники справи до суду не прибули.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі відкласти на 05.02.2021 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 288/1431/20
Провадження № 2-і/288/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дана заява підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частина 1 статті 432 ЦПК України вказує, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 258 - 260, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття даної заяви до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 484/64/21
Провадження № 2-о/484/22/21
УХВАЛА

про повернення заяви

27 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання за територіальною громадою м. Первомайська в особі Первомайської міської ради права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , оскільки право власності на таке майно ні за ким не зареєстроване.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року заяву залишено без руху. Заявнику вказано на недоліки заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Заявнику також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копія ухвали кур`єрською доставкою заявнику вручена 14.01.2021 року, що підтверджується списком № Р-3-14.01.2021/2 відправлень суду.

Станом на 27.01.2021 року недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу у комунальну власність визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 663/30/21
Провадження № 2/663/399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачці «адресат відмовився».

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідачки про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідачка позбавлена надати відзив на позовну заяву, що є порушенням її законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17 лютого 2021 року о 12 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

представника відповідачча ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення прав покупця та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення прав покупця та визнання договору недійсним.

В підготовче судове засідання прибув представник відповідача. Представник позивача подав клопотання про розгляд підготовчого засідання без його участі, проти закриття підготовчого засідання не заперечує.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення прав покупця та визнання договору недійсним до розгляду по суті на 26 травня 2021 року о «12» год. «40» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1976/21
Провадження № 2/346/1117/21
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,
з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя: Махно Н. В.
Справа № 686/203/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 291/629/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

27 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Перемога» на дії в.о. начальника Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Човган Світлани Володимирівни (заінтересована особа: ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року скаргу задоволено.

05.11.2020 Попільнянський РВДВС Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 19.11.2020 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 26.12.2020 року, що підтверджується відомостями з сайту ПАТ «Укрпошта» за кодом поштового відправлення 657 (а.с. 108).

Проте у визначений законом строк Попільнянський РВДВС недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 13.08.2013 року.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року у справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін.

19.01.2021 року до суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно з якою місце проживання відповідача ОСОБА_3 на території Житомирської області не зареєстровано.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що для належного повідомлення відповідача слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 09-30 год., 09 березня 2021 року в залі судових засідань №4-Б-5.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2-н/243/2287/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 5-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.