overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/98/21
Провадження № 2/177/344/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 у розмірі 16463,30 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається позовна заява з додатками надійшла на адресу суду 25.01.2021, яка відповідно з номеру поштового відправлення вказаного на конверті надана позивачем на пошту для відправки 21.01.2021.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., в той час як відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021, складає 2270,00 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 168,00 грн.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6680/21
Провадження №2/369/4168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

за участю відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 399/762/21
Провадження № 2/399/347/2021
УХВАЛА

25 листопада 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ «Акцент-банк", який розташований за адресою вул. Батумська, 11 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2017 в розмірі 30554, 18 гривень станом на 14.10.2021.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Дата документу 27.01.2021
Справа № 937/587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, якої, як вважає позивач, йому завдано при виконанні суддею своїх повноважень.

За загальними правила справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Але, у даному випадку позов пред`явлено до судді саме цього суду.

А, відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Тому, вважаю за необхідне передати вказану справу до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича про стягнення моральної шкоди до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1476/20

Провадження № 2/126/98/2021

"28" січня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Губко В. І. вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2020 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

27.01.2021 до суду надійшов висновок експерта від 21.01.2021 № 8141/20-21 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження в справі та продовження судового розгляду, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2021 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: 24400, м. Бершадь, вул.Шевченка,4.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. І. Губко
Справа № 504/4206/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2021 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Орзіх Ю.Г., Виконавчий комітет Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які були виправлені в наданий строк.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Орзіх Ю.Г., Виконавчий комітет Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2021 року о 10 годину 15 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 275/598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача -Слюсар О.М.,

представника відповідача - Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/598/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Штундюк О. не заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Брусилівському районному суді Житомирської області та Корольовському районному суді м. Житомира, суд вважає за необхідне судові засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції, та доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №275/598/20 за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожитий природний газ 08 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в режимі відеоконференції 08 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/714/21

2/303/650/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року 2270 грн.

Виходячи з викладеного розмір судового збору за подання даної позовної заяви майнового характеру становить 2270,00 гривень.

Поряд з цим, позивачем за заявлену ним вимогу майнового характеру сплачено лише 2102,00 грн. судового збору (платіжне доручення від 12.12.2020 №).

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 168 гривня 00 копійок.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний № 408/101/21-ц
Провадження № 2-н/408/67/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 . З отриманої відповіді вбачається, що місце проживання останнього на території сільської ради не зареєстровано.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Номер провадження 2/225/298/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2021 р. ухвалою суду вказаний позов був залишений без руху та заявнику був наданий десятиденний строк для подання позовної заяви оформленої у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

26.01.2021 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та доданих до позову документів.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач надала заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що позов слід повернути разом з всіма додатками, роз`яснивши при цьому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання/перебування АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, повернути заявнику разом з усіма додатками..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.М. Скиба