overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1569/11
Провадження № 6/204/264/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1569/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1569/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, ОСОБА_1 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано доказів її надіслання (надання) заінтересованій особі ОСОБА_2 .

Отже, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1569/11 подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1569/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявниці без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1569/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 139/812/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Боржемської І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.12.2014 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши спосіб такого стягнення, визначивши їх в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу набрання даним рішенням суду законної сили до досягнення старшою дитиною повноліття.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.12.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено 25.11.2021 о 16:00 год.

Суддя:
Справа № 686/757/21
Провадження № 2/686/2320/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 15.02.2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 9 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України м. Львів, ОСОБА_3 , виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_4 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 про скасування записів та рішень про державну реєстрацію права власності на квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/16265/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 234/717/21
Провадження № 2-о/234/91/21
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.01.2021 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від заявника про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
ЄУН 336/465/21
провадження 4-с/336/18/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Вікторії Сергіївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

встановив:

22 січня 2021 року представник заявника адвокат Кальченко А.В. Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ст. 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

25 та 26 січня 2021 року згідно з розпорядженнями №3 та №6 відповідно, суддя Карабак Лілія Германівна, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями значиться головуючим суддею, перебувала у відрядженні, а тому справа була передана до провадження судді 27 січня 2021 року.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, його представника, боржника, державного виконавця (направити останньому копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Вікторії Сергіївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - прийняти до провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 08 лютого 2021 року, про що повідомити скаржника, його представника, боржника, державного виконавця (направити останньому копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Г. Карабак
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Костриця В.В.

позивача і представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_3 та його представника - адвоката Влащенка О.А. про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Влащенка О.А. надійшли заяви про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просять зупинити провадження у зазначеній справі, яка перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва, до вирішення справи в Дарницькому районному суді м. Києва.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку сторони позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не зазначено правових підстав обов`язку суду зупинити провадження у справі та не надано будь - яких доказів на підтвердження зазначеного.

Перебування справи Дарницькому районному суді не унеможливлює розгляд даної цивільної справи і таким чином не створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі, що передбачене ст.251 ЦПК України. Зокрема, зупинення провадження у справі призведе до суттєвого порушення вимог ст. 210 ЦПК України.

06 серпня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Позивач та його представник заперечували щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що підстав, передбачених законом, не вбачається, та порушуються вимоги ст. 210 ЦПК України.

Зокрема, стороною позивача надано суду ухвалу про відкриття провадження, з якої вбачається, що провадження відкрито по справі 22 вересня 2021 року, тобто після відкриття провадження у Деснянському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та його представника - адвоката Влащенка О.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 297/3074/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.45 год. 04.02.2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 04.02.2021 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 04.02.2021 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ільтьо І. І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2527/20
Номер провадження 2-сз/213/9/21
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року повернуто позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 2102,00 грн за платіжним дорученням № 3090 від 25 травня 2020 року за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №3090 від 25 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко