overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/989/20
УХВАЛА

28 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів Бурак Т.С., Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину за законом,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті батька успадкувала 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1 . Однак все спадкове майно було оформлено на матір, про що вона дізналась коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті. Просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане на ім`я ОСОБА_3 . Визнати за нею право власності на 1/4 частину зазначеного жилого будинку в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні проти позову заперечувала, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2021 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 750/533/21
Провадження № 2-н/750/109/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/592/2498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на строк навчання, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на строк навчання.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано доказів, що її син - ОСОБА_3 проживає разом з нею. Крім того, третьою особою зазначено ОСОБА_3 , який є неповнолітнім та не має цивільної процесуальної дієздатності.

09.11.2021 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 11.10.2021 не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на строк навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 25.11.2021.

Суддя В.Б. Князєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» про стягнення виплати середньої заробітної плати за період не виконання рішення суду -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» про стягнення виплати середньої заробітної плати за період не виконання рішення суду до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 761/43804/19 № а/п 22-ц/824/3329/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Провадження №2-н/369/130/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та користується наданими послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 20 732 (двадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 82 коп.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 27.01.2021 ОСОБА_1 зареєстрованим в місті Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 522/320/2021
Провадження № 6/522/1000/21
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів.

22 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду в частині зміни прізвища дитини.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду та призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2021 року о 12 годині 10 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 673/1025/21
Провадження № 2-о/673/65/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю Деражнянської міської ради, як заінтересованої особи, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя останньої у с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області з 1996 року по 11.12.2004 року до дня її смерті.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

заінтересована особа Деражнянська міська рада Деражнянського району Хмельницької області, 32200, вул.. Миру, 37, м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, .

Суддя: О. С. Дворнін
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та факту родинних відносин, заінтересована особа - Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 17 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Номер провадження 2/243/3380/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БРИГІДА Володимира Олександровича, Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ПАВЕЛКІВ Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БРИГІДА Володимира Олександровича, Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ПАВЕЛКІВ Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 467/1109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано уразі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з цим, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Тобто вказана у заяві вимога про стягнення аліментів виходить за межі вимог, розгляд яких допускається у порядку наказаного провадження.

В зв`язку з зазначеним, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Враховуючи зазначене суддя відмовляє у видачі наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/332/21
Провадження 2-о/215/30/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусове лікування у протитуберкульозному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року заявник звернувся до суду із указаною заявою.

Відповідно до ст. 343 ЦПК України заява підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. 344 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст. ст. 293-294 ЦПК України судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі. Особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

Оскільки за даними протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби, справа підлягає розгляду без його участі в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 343, 345 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусове лікування у протитуберкульозному закладі.

2. Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

3. Призначити судове засідання на 29 січня 2021 року о 14:00 год. в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

(м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23).

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: