УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кузнецова Д.В. за участі секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №4405 від 19.10.2020 року, що видав Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованість за кредитним договором, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , в розмірі 30 579,22 гривні, за виконавчим провадженням №63864699, відкритим Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що в кінці грудня 2020 року дізналась, що її банківські рахунки арештовані та списана вся сума заробітної плати, яку знаходиться на рахунку в АТ «Райффайзен банк Аваль». Постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт грошових коштів вона не отримувала. В ході з`ясування причин списання 100% суми заробітної плати з`ясувалось, що постановою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 10.12.2020 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4405 від 19.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 30579,22 грн. Постановою від 15.12.2020 року накладено арешт на грошові кошти, відриті в установах банків. Вказує, що на теперішній час безпідставно йде списання з всіх грошових коштів, внаслідок чого вона залишилася без засобів існування, оскільки вся заробітна плата надходить на картковий рахунок в АТ «Райффайзен банк Аваль», з якого списуються всі кошти. Вказує, що зупинення виконання виконавчого напису є необхідним для захисту прав позивача, а його незастосування позбавить її засобів до існування та спричинить утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із вказаною заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до заяви документів вбачається, що 10 грудня 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження №63864699 по примусовому виконанню виконавчого напису №4405 від 19.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованість за кредитним договором, укладеного 27.05.2018 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , в розмірі 30 579,22 гривні

15 грудня 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відритих рахунках банківських установ.

Згідно з довідкою, виданою 15 січня 2021 року ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_1 працює на посаді продавець-консультант маг.Продукти -739 м.Маріуполь, пр.Металургів, 160 з 10.10.2014 року по теперішній час.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову- це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 4405, вчиненого 19.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження №63864699, відкритого приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., який видано 19.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №4405, що здійснюється в межах виконавчого провадження №63864699, відкритого приватним виконавцем Матвійчук Н.Є.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали спрямувати для виконання та до відома сторін.

Суддя: Д. В. Кузнецов