overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/962/21
Провадження № 2/483/486/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 Ніколаєнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,

керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в рахунок заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 06 липня 2018 року по 05 липня 2020 року - 66 112 (шістдесят шість тисяч сто дванадцять) грн 80 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 листопада 2021 року.

Головуючий:
Справа № 454/2724/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

27.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву директора Приватної агрофірми «Селекціонер» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №454/2724/15-ц за позовом ОСОБА_1 , Об`єднання цілісного майнового комплексу ПАФ «Селекціонер» до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно.

На виконання постанови Верховного суду України від 29.01.2020р., Сокальським районним судом 29.04.2020р. видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та Об`єднання цілісного майнового комплексу ПАФ «Селекціонер» в рівних частках у користь ОСОБА_2 1510,32грн. судового збору.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі директор ПАФ «Селекціонер» зазначає, що при оформленні виконавчого листа помилково було зазначено ЄДРПОУ агрофірми 03760600, а не боржника за виконавчим листом Об`єднання цілісного майнового комплексу ПАФ «Селекціонер». Крім цього, ПАФ «Селекціонер» не є стороною у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідженими матеріалами справи, а також витягом з реєстру МЮУ, встановлено, що код ЄДРПОУ 03760600 належить ПАФ «Селекціонер», а не боржнику за виконавчим листом Об`єднанню цілісного майнового комплексу ПАФ «Селекціонер».

Відтак дана помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий 29.04.2020р. Сокальським районним судом Львівської області у справі №454/2724/15-ц, а саме у графі «найменування боржника» виключити код ЄДРПОУ 03760600.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження №2-н/643/5922/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2021 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 629/5218/20
Провадження № 2/629/174/21
У Х В А Л А

27.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 628/3077/20
Провадження № 2/628/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області про розірвання спадкового договору.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про обов`язкову явку відповідача у наступне судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, враховуючи складність справи, суд вважає потрібним при розгляді справи вислухати особисті пояснення представника відповідача Куп`янської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. ст. 13, 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб представник відповідача Куп`янської міської ради Харківської області дав особисті пояснення по справі, у зв`язку з чим його явка в судове засідання на 12 лютого 2021 р. о 10.30 год. є обов`язковою.

Ухвала остаточна.

Суддя : Л.В. Гетьман
Справа № 657/815/21
Провадження № 2/663/1082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, приватного кооперативного підприємства «Сучасний дім» про скасування висновку про знищення об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М., приватного кооперативного підприємства «Сучасний дім» про скасування висновку про знищення об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.06.2021 провадження у вказаній справі було відкрито.

На підставі розпорядження в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. від 17.11.2021, керуючись частиною 4 статті 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М., приватного кооперативного підприємства «Сучасний дім» про скасування висновку про знищення об`єкту нерухомого майна, направлено для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області, як найбільш територіально наближеного до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 вказану справу розподілено на суддю Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 189-192, 196-197, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, приватного кооперативного підприємства «Сучасний дім» про скасування висновку про знищення об`єкту нерухомого майна.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 грудня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М. І. Клімченко
Справа № 464/6693/21
пр.№ 2/464/1806/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Коваль М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 20 вересня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3087.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
Справа № 204/8679/21
Провадження № 2-н/204/374/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19 листопада 2021 року, що надійшли на адресу суду 23 листопада 2021 року, боржники за зазначеною у заяві адресою зареєстрованими не значаться.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що за вказаним заявником місцем реєстрації боржники не значаться, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу комунальному підприємству «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/ Справа № 154/94/21.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
( підпис).
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 243/7467/20
Провадження № 2/243/166/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі її розглядати по суті не розпочато, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/176/21 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/818/4829/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з відносин спадкування
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міліруда Євгена Олександровича на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Масло С.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа Державний нотаріус Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербина В.В., про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.