overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/776/20 Номер провадження 22-з/814/165/21 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при призначенні до розгляду питання про вирішення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2021 р. апеляційним судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови у цій справі. 22.11.2021 р. до апеляційного суду надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "Аргос" Остапенком О.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, питання про стягнення судових витрат необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 07 грудня 2021 року, зал судового засідання № 3 , для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 127/6968/13-ц
Провадження №22-ц/801/2468/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуСправа № 127/6968/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 350118,09 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 15 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2831/20
Провадження №: 2/332/160/21
УХВАЛА

26 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.01.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 589/4528/20
Провадження № 2-н/589/106/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 21.12.2017 року по 30.11.2020 року в розмірі 23 253 грн 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
25.11.2021
Справа № 642/8034/21
2-о/642/375/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду звернувся адвокат Кузьмін Є.В. із заявою про встановлення факту смерті батька заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Ровеньки смт Дзержинський Луганської області Україна.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території так званої «ЛНР», помер батько заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тимчасово окупованій території, за місцем смерті ОСОБА_3 , було видано свідоцтво про смерть, зразка «ЛНР». Адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до заінтересованої особи із заявою про видачу свідоцтва про смерть встановленого зразка держави України, однак письмовою відповіддю у видачі свідоцтва заінтересованою особою було відмовлено. Встановлення факту смерті необхідно заявнику, для отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка держави України та реалізації спадкових прав.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Розглянути заяву в порядку та у строки, визначені ст.317 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №155/1483/21
Провадження №2/155/768/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судових засідань Федонюк О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 24 листопада позивач ОСОБА_1 24 листопада 2021 року подала письмове клопотання, в якому просить її позов залишити без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, приходжу до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Провадження № 2/263/511/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Маріупольська міська рада про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Третьої державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Маріупольської міської ради в судове засіадння не прибув, суду надано заяву про розгляд справи зха відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що витребувані документи мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти до 24.02.2021 року на 09.00 год.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду до 24 лютого 2021 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 159/92/21
Провадження № 2-н/159/57/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волиньгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волиньгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області від 27.01.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волиньгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 496/138/21
Провадження № 2/496/1072/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5127 від 11.03.2019 р.) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУМВС від 10.11.2008 р.) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2021 року о 09.15 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: https://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 315/1902/20
Номер провадження № 2/315/104/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2021 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої: судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Браціло І.В.,

представника позивача: адвоката Яковенка О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, надіслали суду клопотання, в якому прохали проводити засідання без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності відповідача, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О.І.Окладнікова
Справа № 199/8426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретар судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №61420246 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №61420246 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Повний текст ухвали буде складений 02.02.2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї