У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним рішенням не згодний, оскільки розгляд справи відбувався без його участі, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію рішення отримав лише 14.07.2021 року. Зазначив, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки у зв`язку з тим, що він не приймав участь особисто у судовому засіданні, він не зміг скористатися своїми правами, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь в дослідженні доказів, що є важливим і має значення для розгляду справи, а отже вважає, що в суді не було досліджено суттєвих фактів, які б прямо вплинули на прийняття об`єктивного рішення.

11.08.2021 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

17.11.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення, в яких просила задовольнити заяву і скасувати вказане рішення, зазначивши, що на адресу проживання відповідача повістки про виклик до суду чи повідомлення про розгляд справи іншим каналами зв`язку не надходили, при цьому на момент розгляду справи відповідач проживав в м. Бориспіль. Наведений позивачем розмір заборгованості завищений, а судом не було всебічно та в повному обсязі досліджені всі докази та всі обставини справи щодо предмету та підстав заявлених позовних вимог. Також відповідач ставить під сумнів підпис у вказаному договорі, що буде підставою для призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

В грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказував, що 01.05.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 1, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 646 493 російських рублів під 18% річних, терміном на 1 рік до 01.05.2016 року. Посилаючись на те, що відповідач у встановлений строк позику не повернув, на прохання позивача про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не прореагував, позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 257 368,86 грн., 18% річних 73 245,22 грн., пеню 277 881,16 грн. та судові витрати по справі.

03.04.2017 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики № 1 від 01.05.2015 року в сумі 257 368,86 грн., 18% річних 73 245,22 грн., пеню 277 881,16 грн., а також стягнуто на користь держави 6 084,95 грн. судового збору.

Згідно з частин 1-3 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне отримання відповідачем копії заочного рішення, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на перегляд заочного рішення.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення жодного з судових засідань, що призначались по справі у 2017 році.

Таким чином, відповідач не з`явився в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про календарні дати їх проведення, при цьому доводи на які посилається заявник та його представник, мають бути перевірені під час розгляду справи по суті.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити у справі підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження 03 лютого 2022 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов