Справа №710/2214/14-ц
Номер провадження 6/710/25/21
УХВАЛА

іменем України

24.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Форт», в якій міститься прохання замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форт» у справі № 710/2214/14-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявник зазначає, що 23.12.2014 року Шполянський районний суд ухвалив рішення по справі № 710/2214/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107/П/04/2008-840 від 25.04.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 року у справі замінено первісного стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форт», укладено договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 107/П/04/2008-840 від 25.04.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форт».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ КБ « Надра» не міг передати заявнику оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Заявником наголошено, що враховуючи положення п. 6-1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження» в редакції від 22.12.2011 року, ч.3-1 ст.49, п.11 ч.4 ст.4 наведеного закону процедура ліквідації ПАТ КБ « Надра» унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до пропущення процесуальних строків.

05.10.2021 року до участі у справі було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвест Хаус».

У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ НАДРА» до суду не з`явився, причин не явки не повідомив, про дату час, та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Представник ТОВ « ФК « Інвест Хаус» до суду не з`явився, причин не явки не повідомив, про дату час, та місце розгляду справи був повідомлений належний чином

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 року у справі № 710/2214/14-ц із відповідача, ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором №107/П/04/2008-840 в сумі 18 110 доларів США 78 центів, що в еквіваленті в національній валюті складає 243659,24 грн, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,59 грн на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с.38-39).

Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 року, яка набрала законної сили, у справі № 710/2214/14-ц замінити первісного стягувача , ПАТ «КБ НАДРА», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ ХАУС» ( а.с.108-113).

Відповідно до договору від 05.11.2020 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ФК « Форт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до зокрема позичальників зазначених у додатках №1-13 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників (а.с.134-135).

Відповідно до додатку №4 до вказаного договору наявна інформація про боржника ОСОБА_1 , порядковий номер у списку №205, номер договору 107/П/04/2008 840 від 25.02.2008 (а.с.136-137).

Платіжним дорученням №333 від 06.11.2020 підтверджується оплата ТОВ «ФК «Форт» на рахунок ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за договором від 05.11.2020 року (а.с.138).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» зареєстрована як юридична особа основний вид діяльності 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.143).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно правових висновків, викладених у постановах ВC від 31.10.2018 у справі

№2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявником надані достатні докази того, що відбувся перехід права грошової вимоги за кредитним договором 107/П/04/2008 840 від 25.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , від первісного кредитора до ТОВ « ФК « Форт».

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду або виконання рішення суду у вказаній справі матеріали справи не містять. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Беручи до уваги, що ТОВ «ФК « Форт», як новий кредитор, набуло права вимоги до боржника, ОСОБА_1 , замість первісного кредитора за кредитним договором, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни стягувача за вказаним рішенням суду.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, у редакції від 30.12.2014 (чинній на момент набрання заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області законної сили у справі № 710/2214/14-ц), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджуються належними доказами.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року в апеляційному порядку не переглядалось та відповідач не подавав заяву про його перегляд у встановленому законом порядку. На підставі чинного на час ухвалення рішення суду цивільного процесуального законодавства, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 05.01.2015 року (з урахуванням вихідних днів ).

Оскільки заочне рішення суду набрало законної сили в період часу, коли діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік. Матеріали справи не містять інформації про те, що після набрання чинності рішенням суду первісний стягувач в період часу до 04.06.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в період часу з 04.06.2015 вживали заходів щодо отримання виконавчого листа, відповідно до положень ч.2 ст. 368 ЦПК , у редакції станом на час набрання рішенням законної сили, та по зверненню до державної виконавчої служби за виконанням заочного рішення суду.

Є юридично неспроможними посилання заявника, як на причину поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на те, що первісний стягувач у зв`язку із початком процедури ліквідації був позбавлений можливості звернутись до виконавчої служби із виконавчим листом, оскільки такий був би повернутий на підставі ч.6-1 ст. 26 та ч.3-1 ст. 49, в редакції від 22.12.2011 року, та п.11 ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження».

Норми ч.6-1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, передбачають, як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону N 78-VIII ( 78-19 ) від 28.12.2014, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Тобто, вказані норми встановлюють підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження у разі ліквідації боржника, а не стягувача, яким був ПАТ КБ « Надра».

П.11 ч.4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року доповнено згідно із Законом № 590-IX від 13.05.2020 р..

За вказних обставин перешкод у реалізації права на звернення рішення суду до примусового виконання у первісного стоягувача не було.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 року у справі № 710/2214/14-ц сплив ще до набуття 05.11.2020 року заявником прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №107/П/04/2008 840 від 25.02.2008 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ПАТ КБ « Надра» або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, досліджені матеріали цивільної справи № 710/2214/14-ц не містять відомостей про видачу виконавчих листів. Таких відомостей не надав і заявник у справі.

Посилання на лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» без дати та номера, який був адресований директору ФК «Інвест-Хаус», як на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачено є безпідставними. Оскільки із вказаного листа вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» повідомляє ТОВ « ФК «Інвест Хаус» , що всі документи по претензійно позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимог за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Отже, всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Вказана відповідь має узагальнену інформацію щодо передання оригіналів документів за договором про відступлення прав вимог. Тобто, такий лист не підтверджує факт втрати виконавчого листа саме у цій справі. Крім того, відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року, ПАТ КБ «НАДРА» передав, а ТОВ «ФК Інвест Хаус» прийняв документи кредитних справ, а саме: під порядковим номером 205 Кредитна справа №107/П/04/2008-840, ОСОБА_1 , в тому числі оригінали: договір «Автопакет» №107/П/04/2008-840 від 25.04.2008 року, додаткову угоду №1 від 04.05.2012 року графік до договору «Автопакет» № 107/П/04/2008-840 від 25.04.2008 року (копія), додаткова угода №2 від 04.05.2012 року до договору «Автопакет» №107/П/04/2008-840 від 25.04.2008 року (копія) (а.с.139-140). У зазначеному переліку відсутні оригінали виконавчих листів.

Не містить інформації щодо виконавчих листів за вказаним рішенням суду і Автоматизована система виконавчих проваджень ( а.с.142).

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що банк звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа і отримував оригінал виконавчого документа, та приймаючи до уваги, що станом на час продажу ПАТ «КБ « Надра» майнових прав ТОВ « Інвест Хаус», а в подальшому останнім заявнику, первісний кредитор втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору купівлі-продажу майнових прав до нового кредитора перейшли усі права і обов`язки первісного кредитора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 512 514 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форд» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі №710/2214/14-ц за позовом ПАТ " КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форт», ідентифікаційний код юридичної особи 42725156.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Симоненко