Справа №489/4715/18
Провадження № 22-ц/812/408/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

Заочним рішенням від 27 серпня 2018 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 60 404 грн. 44 коп., та судовий збір в розмірі 1 762 грн.

03 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року відмовлено в задоволені вказаної заяви.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволені заяви його матері ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, ним в апеляційній скарзі не зазначено, що він звертається до суду як особа, яка не брала участі у справі, але вказаним судовим рішенням порушені його права, та не викладено обставини, які свідчать про порушення його прав та яких саме.

За такого зміст поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та ч. 2. ст. 352 ЦПК України.

Тому ОСОБА_1 необхідно надати новий текст апеляційної скарги з обґрунтуванням того, чим саме ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року порушує саме його права.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надання нового тексту апеляційної скарги, оформленого у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова