Справа № 214/5711/21
2/214/3203/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фімпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків банківської карти № НОМЕР_1 , яка оформлена в АТ КБ «Приватбанк» рахунок у формі IBAN: НОМЕР_2 , на який накладено в рамках виконавчого провадження № 658151461 від 22.06.2021 року. Зазначене виконавче провадження відкрито державним виконавцем СВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Бєшловим А.С.

Крім того, заявник просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою у порядку, передбаченому законом, звільнити від сплати судових витрат.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку неправомірні дії нотаріуса, щодо вчинення відносно нього виконавчого напису та на даний час, постановою державного виконавця Бєшльовим А.С. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, суд доходить висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання даної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021 року державним виконавцем Бєшльовим А.С. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківських рахунків (безпосередньо з рахунку у формі IBAN: НОМЕР_2 ) боржника.

Проте, норми ст.150 ЦПК України не містять такого виду забезпечення позову, як зняття арешту з рахунку банківської карти боржника у виконавчому провадженні.

Такий спосіб забезпечення позову не може бути застосований також на підставі п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки законодавством не передбачено зняття арешту, накладеного державним виконавцем, у порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд вважає за неможливе забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, оскільки це не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Отже, арешт рахунків та майна боржника є заходом забезпечення державного виконавця під час виконавчого провадження, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зняття арешту з рахунків банківської карти № НОМЕР_1 , яка оформлена в АТ КБ «Приватбанк» рахунок у формі IBAN: НОМЕР_2 , на який накладено в рамках виконавчого провадження № 658151461 від 22.06.2021 року, яке відкрито державним виконавцем СВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Бєшловим А.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховськ