overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності,

У Х В А Л И В :

Здійснити окреме доручення до компетентного органу Держави ІзраїльMinistry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law) c/o Ms. Yael Weiner P.O. Box 9299 Tel Aviv 61092 Israel про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, а саме: про витребування даних у відповідному органу Держави Ізраїль інформації щодо наявності чи відсутності запису про розірвання шлюбу, що зареєстрований муніципалітетом Пано Лефкара району Ларнака Республіки Кіпр (Municipality of Pano Lefkara in the District of Larnaka, Cyprus) 10 травня 2003 року між ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), громадянином Держави Ізраїль ( Israel Jewish ), та ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), громадянки Держави Ізраїль ( Israel Jewish ).

Здійснити окреме доручення до компетентного органу Республіки Кіпр про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, а саме: про витребування іфнормації:

- чи дійсно 10 травня 2003 року зареєстровано шлюб між громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою Держави Ізраїль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований муніципалітетом Пано Лефкара району Ларнака Республіки Кіпр (Municipality of Pano Lefkara in the District of Lamaca, Cyprus);

- чи наявні в муніципалітеті Пано Лефкара району Ларнака Республіки Кіпр відомості про розірвання шлюбу між громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою Держави Ізраїль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований муніципалітетом Пано Лефкара району Ларнака Республіки Кіпр (Municipality of Pano Lefkara in the District of Lamaca, Cyprus) 10 травня 2003 року.

Провадження у справі - зупинити до надходження відповіді від компетентних орагінв на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Єдиний унікальний номер 234/7473/20
Номер провадження 22-ц/804/440/21
Номер провадження 22-ц/804/440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Берзінь Сергія Людвиговича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2020 року (ухваленого під головуванням судді Костюкова Д.Г.) у цивільній справі №234/7473/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності, -

Керуючись ст.ст. 368, 375, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Берзінь Сергія Людвиговича залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
№ провадження 2/646/212/2021
Справа № 646/2418/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду

18.11.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позивач звернулсь до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 05.06.2019 року відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/129 від 09.11.2021 року про повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В.А., справа була розподілена в провадження судді Благої І.С.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ухвалою суду 21.10.2019 року закрито підготовче провадження. Враховуючи, що попереднім складом суду було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду, суд приходить до висновку про прийняття даної позовної заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 13.12.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
У х в а л а

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 682/1717/20-ц

провадження № 61-19284 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву Хмельницького обласного центру зайнятості про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хмельницького обласного центру зайнятості на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року

у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 січня 2021 року касаційну скаргу Хмельницького обласного центру зайнятості на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня

2020 року у справі за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-19284ск20).

У січні 2021 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява Хмельницького обласного центру про повернення судового збору у розмірі 4 204 грн за платіжним дорученням № 14162 від 22 грудня 2020 року за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, заяву Хмельницького обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву Хмельницького обласного центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Хмельницькому обласному центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири), що внесений згідно платіжного доручення

№ 14162 від 22 грудня 2020 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити Хмельницькому обласному центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 161/341/21
Провадження № 2-н/161/87/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

06.01.2021 року ПАТ «Волиньобеленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 25 січня 2021 року вбачається, що інформація щодо зареєстрованого місця ОСОБА_1 - відсутня (а.с. 15).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 25 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Єдиний унікальний номер 243/8568/17
Номер провадження 22-ц/804/3/21
Єдиний унікальний номер 243/8568/17 Головуючий у 1 інстанції Воронков Д.В.
Номер провадження 22-ц/804/3/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року по цивільній справі №243/8568/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним (суддя Воронков Д.В.), ухваленого в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт укладений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений 28.02.2017 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. і зареєстрований в реєстрі за № 857.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 , суму судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 1793 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 209/3205/19
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 18223 від 05.08.2019, вона не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачка немає можливості самостійно зібрати зазначені докази, які мають суттєве значення для доведення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни документи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 18223 від 05.08.2019, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ».

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 21 січня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Провадження № 2-о/686/341/21
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересована особа Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 06.12.2021 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 05.12.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 439/1708/21
Провадження №2-о/439/103/21
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бродівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 16 год. 00 хв. на 09 листопада 2021 року.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи

Заінтересована особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Від представника заінтересованої особи начальника Ольги Кобилянської надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Згідно зі статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники справи не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бродівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлою відкласти на 09 год. 10 хв. 02 грудня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 638/8557/21
Провадження № 2/638/4532/21
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання з`явилась, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на 17 січня 2022 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: