Справа № 504/528/21
Провадження № 2/504/1559/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицюк О.О. про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/528/21,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого суддю Барвенко В.К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року задоволено самовідвід судді Барвенка В.К.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено дату підготовчого судового засідання.

06.09.2021 року адвокат Грицюк Олександр Олексійович подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/528/21. В заяві посилається на те, що за наслідками розгляду позовів поданих раніше ОСОБА_2 суддя Добров П.В. вже приймав певні рішення, які в подальшому були скасовані повністю Одеським апеляційним судом, а відтак суддя Добров П.В. вже, на думку заявника, висловив свою думку у змісті своїх рішень щодо цього спору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2021 року заяву адвоката Грицюка Олександра Олександровича про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача визнано необґрунтованою та передано до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 04.10.2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/528/21.

До Канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області відповідач по справі ОСОБА_1 18.10.2021 року подала заяву про відвід судді. В заяві посилається на те, що за наслідками розгляду позовів поданих раніше ОСОБА_2 суддею вже приймалися власні рішення, які в подальшому були скасовані Одеським апеляційним судом, а відтак, на думку заявниці, суддя Добров П.В. вже висловив свою думку у змісті своїх рішень щодо спору по справі. В даному випадку, як вказує ОСОБА_1 , оскільки наведені справи виникають з одних і тих самих правовідносин, існують обґрунтовані сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судді відомі ті - ж самі обставини, які прописані в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений відповідачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що існують підстави для самовідводу від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3163/17 від 25.09.2019 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільно нажитого майна (під головуванням судді Доброва П.В.) позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільно нажитого майна задоволені частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 02.09.2020 року вказане рішення скасовано.

Позовна заява по справі № 504/528/21 виникає із правовідносин та стосується спірного майна, що є об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачки, які були предметом спору у справі № 504/3163/17.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

З метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/528/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача - визнати необґрунтованою.

Прийняти самовідвід судді Доброва П.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров