КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/1138/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
24 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Рубан С.М., Суханової Є.М.,
при секретарі Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та електричної енергії, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2017 року позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 29 880 грн. 80 коп. боргу за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та електричної енергії.

08 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.

У заяві посилається за ч. 13 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч. 2 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 2 400 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, яка міститься в матеріалах справи (а.с.89).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ухвалення додаткової постанови у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: