Справа №664/3192/15-ц
Провадження № 6/664/168/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Сіденко С.І.

при секретарі Скорик Н.С.

за участю державного виконавця Ястребової В.В.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Олешківського ВДВС ПМУМЮ у Херсонській області Ястребової В.В., погоджене начальником відділу Олешківського ВДВС у Херсонській області Пасіковим О.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Олешківського ВДВС ПМУМЮ у Херсонській області звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в якому зазначає, що на виконанні Олешківського ВДВС у Херсонській області перебуває виконавче провадження за № 62657960 виконавчий лист №664/3192/15-ц виданий 15.02.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 786587,88 гривень. Постановою державного виконавця від 25.07.2020 року було відкрите виконавче провадження №62510961, та сторонам виконавчого провадження направлено вказану постанову для добровільного виконання рішення суду, проте останній рішення суду добровільно не виконав. В рамках виконавчого провадження № 62657960 перерахування стягнутих коштів на користь стягувана не здійснювалось.

18.01.2021 року до відділу надійшла заява з Ухвалою Цюрупинського районного суду від 03.12.2021 року про заміну стягувана з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» його правонаступником визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТЕС».

17.08.2021 року боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі було направлено виклик про явку до державного виконавця та надання підтвердження виконання рішення суду. На вказаний виклик боржник не з`явився, підтвердження щодо передачі майна не надав. 10.11.2021 року боржнику повторно було направлено виклик про явку до державного виконавця та надання підтвердження виконання рішення суду, але на вказаний виклик боржник повторно не з`явився. 26.07.10.2021 року, 24.05.2021 року, 27.07.2021 року та 20.10.2021 року державним виконавцем було здійснено виїзди за адресою боржника: АДРЕСА_1 , проте боржник ОСОБА_1 не надав доступу до житла.

Посилаючись на викладені обставини, заявник стверджує, що, незважаючи на належне повідомлення виконавцем, боржник не виконує покладені на нього законом обов`язки, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, а тому просить задовольнити дане подання.

В судове засідання в день надходження подання державний виконавець не з`явився, матеріали провадження суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З урахуванням вказаної норми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, на виконанні Олешківського ВДВС у Херсонській області Олешківського ВДВС ПМУМЮ у Херсонській області звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в якому зазначає, що на виконанні Олешківського ВДВС у Херсонській області перебуває виконавче провадження за № 62657960 виконавчий лист №664/3192/15-ц виданий 15.02.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 786587,88 гривень. Постановою державного виконавця від 25.07.2020 року було відкрите виконавче провадження №62510961, та сторонам виконавчого провадження направлено вказану постанову для добровільного виконання рішення суду, проте останній рішення суду добровільно не виконав. В рамках виконавчого провадження № 62657960 перерахування стягнутих коштів на користь стягувана не здійснювалось.

Під час проведення державним виконавчим виконавчих дій за адресою боржника 26.07.10.2021 року, 24.05.2021 року, 27.07.2021 року та 20.10.2021року боржник ОСОБА_1 не дав доступу державному виконавцю до житла про що складено акти. Тобто, боржник ОСОБА_1 перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.02.2016 року, на підставі якого 22.08.2016 року було видано виконавчий лист № 664/3192/15-ц.

Згідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Також, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обґрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Однак, з наданих державним виконавцем матеріалів не вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржником отримано, відтак, неможливо стверджувати, що боржник умисно не забезпечив державному виконавцю доступ до квартири. Також, відсутні і докази щодо отримання боржником повідомлень та викликів приватного виконавця, що також свідчить про відсутність доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Крім того, слід звернути увагу на те, що державним виконавцем не надано суду переконливих доказів щодо проведення ним всіх, передбачених законом дій на виконання судового рішення, а боржником злісного перешкоджання державному виконавцю на проведення цих дій.

На підставі наведеного, на переконання суду, проникнення до житла боржника є крайнім методом та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, які в даному випадку відсутні, відтак суд вважає, що подання є передчасним, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст.ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Олешківського ВДВС ПМУМЮ у Херсонській Ястребової В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Сіденко