КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1384/20
Провадження № 2/534/152/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретарів судового засідання Ворошило І.О., Деркач І.В., представника позивача - адвоката Чернявського О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Кондрик Н.Г., законного представника ОСОБА_2 - мати ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі також - Позивач) звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохала суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 (далі також Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі також - Відповідач-2) на користь позивача у цій справі 55 700 гривень з кожної, а всього 111 400 гривень за відшкодування коштів на утримання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та 1114 гривень судового збору.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, їх представників.

ОСОБА_3 зазначила як підстави позову, що вона, Відповідач-1, Відповідач-2 є співвласниками нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - Нежитлова будівля), яка набута ними у рівних частках (по 1/3) на підставі свідоцтва про право на спадщину 30.01.2020.

З того часу до 24.09.2020 відповідачі не беруть участь в утриманні вказаної будівлі та сплаті комунальних послуг, а сам тягар пов`язаний з цим несе на собі Позивач.

Позивачем здійснено вказаних витрат у розмірі 334 200 гривень 57 копійок, що підтверджується копіями квитанцій про сплату за послуги та роботи, перелічені у позові.

Оскільки Відповідач-2 неповнолітня особа, то Відповідач-1, яка є законним представником - матір`ю Відповідача-2, відповідно до п. 99.2 ст. 92 Податкового кодексу України несуть солідарну майнову відповідальність за погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Згідно із ст. 177 СК України батьки управляють майном, що належить малолітній дитині.

Позовна заява містить поряд з викладеними інші правові підстави, які суд враховує, ухвалюючи рішення у справі.

Вищевикладене підтримано представником позивача у судових засіданнях.

У відзиві на позовну заяву відповідачі позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів на утримання ним Нежитлової будівлі.

У силу ч. 1 ст. 544 ЦК України Позивач не набув права на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти співвласників.

Відсутні належні обгрунтування відшкодування витрат по утриманню Нежитлової будівлі у розмірі 55 700 гривень.

ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Позивач замовчує перед судом, що всі площі поліграфічного центру за адресою: АДРЕСА_1 , попри письмову заборону співвласника ОСОБА_2 , передані за договорами третім особам, які сплачують орендну плату, що включає комунальні послуги, охорону, електро-, газо- постачання тощо.

Штейка ( ОСОБА_2 ) цими послугами не користувалась та не користується у зв`язку з неправомірними діями Позивача, проте сплачує постійно орендну плату за землю, на якій розміщена Нежитлова будівля.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов до наступних висновків.

Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, оцінка наведених учасниками справи аргументів, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Грішньоплавнівської державної нотаріальної контори 30.01.2021, спадкова справа № 135/2019, зареєстровано в реєстрі за № 82 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 є спадкоємцями - кожен по 1/3 частці - поліграфічного центру, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею - 1955,2 кв.м. та складається в цілому з поліграфічного центру літ. «А, Ап», нежитлова будівля літ. «Б, б, б1, б2», навіс літ. «В», належного померлому ОСОБА_7 , 1978 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - Поліграфічний центр, Нежитлова будівля).

За ч. 3 ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Тягар утримання майна означає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Позивач та його представник ті обставини, що з 30.01.2020 до 24.09.2020 відповідачі не брали участі в утриманні Нежитлової будівлі та сплаті комунальних послуг, а сам тягар, пов`язаний з цим, несе на собі Позивач, доказують на підставі наданих суду в якості доказів копій квитанцій про оплату послуг та робіт (т. 1, а.с. 15-38 та т.1, а.с. 39-51), період часу проведення платіжних операцій з 21.02.2020 до 26.08.2020 включно. Оцінивши вказані докази, суд вважає наступне.

По-перше, у копіях квитанцій, які долучені судом до справи у т. 1, а.с. 15-38, платником вказано « ОСОБА_7 » («ФОП ОСОБА_7 »), який фізично не міг здійснити оплату, оскільки відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 23.07.2019, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що самі ж сторони у справі це стверджували у позові та відзиві. Позивач ніяким чином не обгрунтовує правовий зв`язок витрачених грошових коштів ним на підставі цих квитанцій на утримання Нерухомого майна. Таким чином, зазначені квитанції є неналежними доказами.

По-друге, щодо копій квитанцій про сплату робіт та послуг, долучених судом до справи у т.1, а.с. 39-51, то у них зазначено платника ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_3 , тобто Позивача. Проте, не надано ні Позивачем, ні його представником, доказів, які б підтверджували, що грошові кошти, зазначені у цих квитанціях були перераховані на оплату правочинів, що безпосередньо стосуються Нерухомого майна. Отже, зазначені квитанції є неналежними доказами.

ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є співвласником Нерухомого майна, а є законним представником ОСОБА_2 - відповідача у справі.

Площі поліграфічного центру за адресою: АДРЕСА_1, попри письмову заборону співвласника ОСОБА_2 (т.1, а.с. 202, 204, 205, 206, 209), передані за договорами третім особам, які сплачують орендну плату, що включає комунальні послуги, охорону, електро-, газо- постачання тощо (т.1, а.с. 106-201).

Штейка ( ОСОБА_2 ) цими послугами не користувалась та не користується у зв`язку з неправомірними діями Позивача, пов`язаними з фактичним недопуском до будівлі Нерухомого майна. Ці обставини не спростовано Позивачем.

Сплачує постійно орендну плату за землю, на якій розміщена Нежитлова будівля (т. 1, а.с. 92-93).

Статтею 544 ЦК України врегульовано право боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.

Так, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частина 1 наведеної статті). Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці (частина 2 цієї ж статті).

З урахуванням викладеного, Позивачем не доведено факту виконання солідарного обов`язку щодо утримання Нерухомого майна.

Крім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі «Серявін та інші проти України» (рішення від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, п. 58) та у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, п. 23) зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5 ,10-13, 76-81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя В.Ю. Морозов