Справа № 626/1496/21
Провадження № 2/626/504/2021
У Х В А Л А

щодо розгляду питання

про зупинення провадження у справі

24.11.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Краснограді, у відсутності сторін, клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Від відповідача ФО-П ОСОБА_1 24.11.2021 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в іншій справі №626/2904/21.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі ФО-П ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні судді Гусара П.І. перебуває цивільна справа №626/1496/21 за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.12.2016 року №2. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 176 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Тобто в позові зазначаються підстави позову та докази, які їх (підстави) підтверджують. Зауважує, що як неодноразово роз`яснював Верховний Суд, наприклад в постанові від 08.04.2020 року у справі №761/41071/19, що підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У зв`язку з чим, повідомляє суду, що ухвалою Красноградського районного суду (суддя Рибальченко І.Г.) від 12.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №626/2904/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 08.12.2016 №2. Вказана інформації є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ», а ухвала суду про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, в іншій цивільній справі №626/2904/21 заборгованість зі сплати орендної плати, про стягнення якої заявлені позовні вимоги, є предметом спору (об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір) та предметом спору (матеріальна-правову вимогу, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення). Натомість в даній справі, як зазначалось вище, посилання позивача на наявність заборгованості зі сплати орендної плати є підставою позову. Відтак, фактично в рамках іншої цивільної справи №626/2904/21 оспорюється право ОСОБА_2 на отримання цих коштів, фактом неотримання яких мотивовані позовні вимоги у даній цивільній справі. Тобто фактично в іншій цивільній справі №626/2904/21 оспорюється те юридично значуще право (право на отримання орендної плати), порушенням якого в рамках даної цивільної справи ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_2 . Відтак вважає, що судове рішення в іншій цивільній справі №626/2904/21 буде мати преюдиціальне значення для даної справи №626/1496/21.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Від позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Билима О.М. до суду 24.11.2021 року надійшла спільна письмова заява в якій просять розглядати справу за відсутності сторони позивача та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відповідач письмово підтвердив суду, що він дійсно не здійснює виплату орендної плати. До клопотання не долучені докази, які б підтвердили об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, яка знаходиться на стадії судового розгляду. Подання клопотання відповідачем про зупинення розгляду справи є зловживанням процесуальними правами, оскільки відповідач штучно створює умови для знаходження справи у більший строк. Крім того сторони у справах різні, підстави та предмет позову різні, а також відповідач не бажає приймати участі у справі.

Неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання відповідача, так як ним не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №626/2904/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, а також вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №626/1496/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя