Справа № 583/3566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Кутового Я.А.,

державного виконавця Гончар Н.Б.,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталія Борисівна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б., в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни про повернення виконавчого документу (виконавчий лист № 583/1116/14-ц виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 26.08.2021 року) стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталію Борисівну прийняти до виконання виконавчий лист № 583/1116/14-ц виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 26.08.2021 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивує тим, що 27.08.2021 він звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про примусове виконання рішення суду, надав ухвалу та виконавчий лист № 583/1116/14-ц від 20.08.2020, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області у якому було зазначено про те, що боржнику ОСОБА_2 необхідно здійснити по приміщенням літера аі, літ. а4, літ. а5 розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , такі дії: У приміщенні № 23 улаштувати перегородку, поділивши приміщення площами по 34.95 м. кв. кожне (вхід - вихід у приміщення здійснити через існуючі ворота); По будівлі літ. Ж з прибудовами: У приміщенні № 1 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами по 93.55 м. кв. та 105,15 м. кв.; По будівлі літ. Ж з прибудовами: У приміщенні № 12 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 140,1 м.кв. та 98,4 м.кв.; У перегородці між приміщеннями № 7 та № 6 демонтувати віконний блок, заклавши віконнийпроріз; По підвалу літ. ж 10; У перегородці між приміщеннями № 8 та № 15 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз; По прибудові літ. 62; У перегородці між приміщеннями № 2 та № 1 демонтувати дверний блок, закласти двернийпроріз; По будівлі літ. Ж 9; У приміщенні складу № 16 улаштувати перегородку поділивши на приміщення площами 233,7 м. кв. та 69,1 м. кв. За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням та іншими інженерними мережами.

07.09.2021 р. він отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.08.2021 у зв`язку з відсутністю застосування заходів примусового виконання рішення відповідно до п. 7 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». З даним повідомленням він не згоден, вважає дії старшого державного виконавця протиправними, оскільки поданий ним виконавчий документ в резолютивній частині містить заходи примусового характеру, відповідає вимогам зазначеним у статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

Стягувач та його представник у судовому засіданні вимоги зазначені у скарзі підтримали повністю з підстав викладених у ній.

Державний виконавець зазначила про правомірність вчинених нею дій оскільки у виконавчому листі не зазначено про необхідність вчинення дій зобов`язального характеру.

Боржник ОСОБА_2 вказав на безпідставність поданої скарги з огляду на те, що вказане питання має вирішуватись між сторонами у ході переговорів.

Дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 20.08.2020 часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року було скасовано та ухвалене нове рішення про поділ нерухомого майна. Серед іншого Апеляційний суд прийняв рішення про те, що боржнику ОСОБА_2 необхідно здійснити по приміщенням літера аі, літ. а4, літ. а5 розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , такі дії: У приміщенні № 23 улаштувати перегородку, поділивши приміщення площами по 34.95 м. кв. кожне (вхід - вихід у приміщення здійснити через існуючі ворота); По будівлі літ. Ж з прибудовами: У приміщенні № 1 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами по 93.55 м. кв. та 105,15 м. кв.; По будівлі літ. Ж з прибудовами: У приміщенні № 12 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 140,1 м.кв. та 98,4 м.кв.; У перегородці між приміщеннями № 7 та № 6 демонтувати віконний блок, заклавши віконнийпроріз; По підвалу літ. ж 10; У перегородці між приміщеннями № 8 та № 15 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз; По прибудові літ. 62; У перегородці між приміщеннями № 2 та № 1 демонтувати дверний блок, закласти двернийпроріз; По будівлі літ. Ж 9; У приміщенні складу № 16 улаштувати перегородку поділивши на приміщення площами 233,7 м. кв. та 69,1 м. кв. За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням та іншими інженерними мережами.

На виконання вказаного судового рішення 26.08.2021 Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

07.09.2021 р. він отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.08.2021 у зв`язку з відсутністю застосування заходів примусового виконання рішення відповідно до п. 7 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що рішення суду, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тобто, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення від 26.04.2005 у справі «Сокур проти України» і від 19.02.2009 у справі «Крищук проти України»).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, виконавчий лист, виданий на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 20.08.2020 у справі № 583/1116/14-ц, у якій вказано на необхідність боржнику ОСОБА_2 вчинити ряд вищезазначених дій по облаштуванню окремих нежитлових приміщень після їх реального поділу між сторонами.

Отже, за рішенням суду боржника фактично зобов`язано вчинити вказані дії.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а тому висновок державного виконавця про відсутність у виконавчому документі таких заходів є помилковим.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язуєдержавного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Державний виконавець доказів на спростування доводів особи, що звернулася зі скаргою, не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б.про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.08.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У іншій частині скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.п. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення судового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що повноваження державного виконавця щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за поданим виконавчим листом є дискреційними повноваженнями, то суд не вправі зобов`язувати державного виконавця на вчинення певних дій в рамках цих повноважень, а відтак, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню. Отже, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Гончар Наталії Борисівни від 30.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття до виконання виконавчий лист № 583/1116/14-ц виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 26.08.2021 року вякому зазначено про те, що боржнику ОСОБА_2 необхідно здійснити по приміщенням літера аі, літ. а4, літ. а5 розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , такі дії: У приміщенні № 23 улаштувати перегородку, поділивши приміщення площами по 34.95 м. кв. кожне (вхід - вихід у приміщення здійснити через існуючі ворота); По будівлі літ. Ж з прибудовами: У приміщенні № 1 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами по 93.55 м. кв. та 105,15 м. кв.; По будівлі літ. Ж з прибудовами: У приміщенні № 12 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 140,1 м.кв. та 98,4 м.кв.; У перегородці між приміщеннями № 7 та № 6 демонтувати віконний блок, заклавши віконнийпроріз; По підвалу літ. ж 10; У перегородці між приміщеннями № 8 та № 15 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз; По прибудові літ. 62; У перегородці між приміщеннями № 2 та № 1 демонтувати дверний блок, закласти двернийпроріз; По будівлі літ. Ж 9; У приміщенні складу № 16 улаштувати перегородку поділивши на приміщення площами 233,7 м. кв. та 69,1 м. кв. За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням та іншими інженерними мережами.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко