Справа № 183/4550/20
№ 2/183/969/21

У Х В А Л А
26 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та визнання договору купівлі-продажу недійсним,
представника позивача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_6 ,
відповідача ОСОБА_4 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року по справі відкрито провадження.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з КП «Новомосковське міське БТІ «ДОР» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це тим, що вона сама не має можливості отримати дану інформацію через зміну власника житлового будинку.
Сторони в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть його спростувати.
Таким чином, представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребовування доказів. Крім того, суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних документів, та не зазначено які саме вживались заходи для отримання цих доказів самостійно.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.