overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3081/21
Провадження № 2/309/734/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 49,142,207,208,255,256 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Згідно мирової угоди:

Житловий будинок загальною площею: 140 кв.м., житлова площа 60.3. кв.м., який розташований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 253, є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0112, площею 0,1800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 253 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0114, площею: 0,1889 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 253 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Мирова угода є підставою для реєстрації- внесення змін в реєстрі речових прав приватної власності щодо: житлового будинку загальною площею: 140 кв.м., житлова площа 60.3. кв.м., який розташований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 253, земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0112, площею 0,1800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 253, земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0114, площею: 0. 1889 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 253 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Цивільну справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2/758/419/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/16694/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року, цивільну справу № 758/16694/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним (номер провадження 2/758/419/21) передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку з обставинами, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строків розгляду.

За таких обставин, цивільна справа № 758/16694/18 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 209-211 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 березня 2021 року о 10:00 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/2935/20 Провадження №22-ц/821/244/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в письмовому провадженні без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 296/6077/20
Провадження по справі 2/276/519/21

У Х В А Л А

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 січня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

25.09.2020 року ухвалою суду прийнято до провадження судді цивільну справу №296/6077/20 та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечив. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа №461/5868/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код. НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (65020, м.Одеса, вул.Базарна, 104; ) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 591/7040/21
Провадження № 2-о/591/237/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Синецької І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку окремого провадження цивільну справу № 591/7040/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з 12 липня 2013 року по день її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, адреса: м. Суми, вул. Горького, буд. 5-А.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 766/275/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 суду із позовом до про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачкою при зверненні з позовом до суду не додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №2-2894/11
Провадження № 22-ц/812/218/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника заявника - Пономарьової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

представника заявника ОСОБА_1

адвоката Пономарьової Ірини Володимирівни

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Притуляк І.О., повний текст складено 26 листопада 2020 року, за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової Ірини Володимирівни, стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", заінтересована особа Заводський відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376,381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пономарьової Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/1412/2231/12 від 15 лютого 2012 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року у цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.1./053/08ZKLN від 20 березня 2008 року в розмірі 1 005 369 грн. 26 коп. та 1820 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 720/1857/20
Провадження № 2/720/75/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Винту Світлана Борисівна до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Винту Світлана Борисівна до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселиким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 жовтня 1998 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоселицьким РВ УМВС України 06.11.2015 року, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина що продовжує навчання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 гривень до 01 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселиким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 жовтня 1998 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійки на користь держави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 308/944/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боти О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марканича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 309/3811/21
Провадження № 2-н/309/914/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.