overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1709/16-ц
Провадження № 2/565/28/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляла, заяви про відкладення судового засідання не подавала. Відзиву відповідач також не подавала.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 25.11.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі №565/1709/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1325/20
Провадження № 2/534/138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, прохає ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача та його представника надійшло письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність у заочному порядку, заявлені вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 2-524/10
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-524/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-524/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання до розгляду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-524/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання на 29 січня 2021 року з 14 годину 05 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2-с/643/151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021

Суддя Московського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1302,21 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, що вона не перебуває у договірних відносинах з КП «Жилкомсервіс», а тому не повинна здійснювати оплату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідно до затвердженого органами місцевого самоврядування тарифу. Таким чином вважає, що судовий наказ постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву боржника задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 13 серпня 2021 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1302,21 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227 - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - Олійник О.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/352/20
У Х В А Л А

25.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни про визнання недійсним заповіту.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

25.11.2021 позивач від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовних вимог до приватного нотаріуса Юска Н.М. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського (Берегівського ) районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни належить залишити без розгляду.

Разом із тим, суд вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного нотаріуса Юска Н.М., яка у зв`язку із залишенням позову до неї як до відповідача, втрачає статус сторони у справі.

Відтак, на підставі ч.3 ст.53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Юска Н.М. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст..ст. 53, 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни про визнання недійсним заповіту, подану 11.02.2020, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залучити приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Юска Наталію Миколаївну до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Юска Н.М.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову та щодо відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про залучення до участі у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4175/2021
справа №758/3606/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №155/168/20
Провадження №2/155/128/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 26 січня 2021 року.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ФГ «ДД-Агро» подав письмову заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Відповідачка, ОСОБА_1 , також подала письмове клопотання в якому просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 444/2778/21
Провадження № 2/444/1035/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

25 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання, яке призначено 25.11.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки експедитора суду ОСОБА_3 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Однак, позивач надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у зв"язку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 грудня 2021 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа №557/1846/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

19.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою від 22.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі 25.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відкликання позовної заяви та її повернення. Крім того, просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

З оригіналу квитанції № від 26.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 908 грн. 00 копійок сплачений згідно квитанції від 26.10.2021 року платіж № в АТ "Укрпошта".

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.В. Тишкун
Провадження № 2-н/947/4362/21
УХВАЛА

24.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11652,94 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.