_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/124/21
УХВАЛА

27.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича перебуває виконавчий лист у справі № 6-424/2010, виданий 22.07.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» заборгованості за кредитним договором в сумі 610054, 41 грн. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 6500,54 грн.

01.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. № 310 за адресою вказаною у виконавчому документі.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно та рахунки боржника, з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника від 06.06.2018 р.

Боржнику на підставі права власності належить легковий автомобіль «Lexus LX 470», що має номер державної реєстрації НОМЕР_1 , універсал чорного кольору, 2007 року, що є предметом договору застави № 07-15/560 від 08.05.2007 року.

05.06.2018 року приватним виконавцем було видано постанову про розшук майна боржника, автомобіля «Lexus LX 470», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яку направлено до органів поліції. Станом на цей час відомості щодо результатів розшуку транспортного засобу боржника від органів поліції до приватного виконавці надходило.

Боржником пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності розрахункові рахунки в банківських установах, на які приватний виконавцем був накладений арешт. З банківських рахунків стягнуто кошти у розмірі 465,73 грн.

На запит приватного виконавця, Державною прикордонною службою України листом № 0.184-25661/0/15-18 від 21.06.2018 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснював численні перетини державного кордону України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 28.08.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий від 26.08.2016 року, органом видачі 5102 та паспорт серії НОМЕР_4 від 2.11.2008 року, що надає можливість боржнику вільно перетинати кордон.

Вимоги виконавчого документу на цей час не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, за положенням ч. 2 ст. 12 ЦПК України щодо змагальності, наявність вини та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Статтею 33 Конституції України регламентовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до Конституції України, обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо боржника ОСОБА_1 існує невиконане зобов`язання за рішенням суду, щодо відшкодування заборгованості за кредитним договором, свідомо будь-яких заходів щодо відшкодування боргу не вчиняв. Тобто, ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за межи України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання судового рішення № 6-424/2010 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 610054,41 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 6500,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.