Дата документу 07.07.2021
Справа № 320/7217/16-ц
Провадження № 2/937/11/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Чеботар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта,11 об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру та позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру та позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Чеботар Н.А. заявила клопотання про закриття провадження по вказаній об`єднаній цивільній справі відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на наступне. Позивач вже неодноразово зверталась до суду з аналогічними позовними заявами, в задоволенні яких судом було відмовлено. На теперішній час є рішення суду, які набрали законної сили по справам №815/1325, №320/4124/13-ц, №320/12514/14-ц, №320/9257/15-ц, №320/6746/15-ц. Жодних нових обставин, які не були досліджені у вищезазначених справах позивачем до суду не надано. Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 зазначає ті ж самі підстави для визначення заповіту недійсним, що й в інших справах. Тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що свідчать про зловживання нею процесуальними правами. Також безпідставними та нічим необґрунтованими є посилання позивача на те, що померлий ОСОБА_5 на час складання оскаржуваного заповіту не усвідомлював своїх дій та не міг ними керувати, оскільки вони не відповідають дійсності та повністю спростовуються висновком посмертної судово психіатричної експертизи № 69 від 09.02.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 під час складання заповіту виявляв ознаки «Астенічного розладу органічного походження», однак це не позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 20.12.2007 року. Вказані обставини встановлені у цивільній справі № 320/12514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним. Рішення по вказаній справі набрало законної сили 11.07.2019 року. З висновку вбачається, що ОСОБА_1 не надано будь яких нових медичних документів для проведення експертизи. Також, що стосується позовних вимог в частині про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру, то вони також вже були предметом розгляду у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту незаконного набуття права власності відмовлено в повному обсязі, а законної сили вказане рішення набрало 17.07.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання адвоката Чеботар Н.А. та просила його задовольнити. Зазначила, що позивач взагалі зверталась з іншою первісною позовною заявою, але згодом змінила повністю предмет спору. Підстав для задоволення позову немає.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Чеботар Н.А. про закриття провадження по справі, зазначивши, що всі ухвали, постановлені судом першої інстанції за її позовними заявами скасовуються в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого суд першої інстанції відкриває провадження по справам за її позовами. Отже, вона звертається до суду з обґрунтованими позовними вимогами. Крім того зауважила, що ОСОБА_4 звертався до суду з позовними вимогами до Мелітопольської міської ради Запорізької області та КП МБТІ, тобто до неналежних відповідачів. Позивач є дружиною померлого ОСОБА_5 , тому саме вона була належним відповідачем, однак суд її до участі у справі не залучив. Саме через те, що ОСОБА_1 не була залучена як відповідач до участі у справі, вона була позбавлена можливості повідомити суд про те, що її чоловік ОСОБА_5 був психічно хворим та знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні. За таких обставин не була призначена посмертна психіатрична експертиза, не були витребувані докази. Таким чином, позивач була вимушена звернутись до суду з самостійним позовом. Крім того, позивач заявила клопотання про призначення посмертної психіатричної експертизи, посилаючись на те, фахівцям не були надані необхідні медичні документи, а взагалі експертизи проводились на копіях медичних документів, що є незаконними. На час проведення експертизи була відсутня зазначена кількість медичних документів, не було надано показань свідків, нотаріально посвідчених, без медичних карток хворого. Тому для правильного та всебічного розгляду справи необхідно призначити посмертну психіатричну експертизу в іншому медичному закладі. На теперішній час свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_5 нікому не видавалось.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Чеботар Н.А. про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначив, що дійсно в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вже були цивільні справи за участю ОСОБА_1 , проте всі справи були з різних підстав та з різними предметами позову. Зауважив, що представник відповідача вже зверталась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, в задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступних висновків.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так позивач просить призначити по справі посмертну психіатричну експертизу, посилаючись на те, що померлий ОСОБА_5 на час складання оскаржуваного заповіту не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними.

Однак обставини, на які посилається позивач в обґрунтування свого клопотання про призначення посмертної психіатричної експертизи спростовується висновком посмертної судово психіатричної експертизи № 69 від 09.02.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 під час складання заповіту виявляв ознаки «Астенічного розладу органічного походження», однак це не позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 20.12.2007 року.

Вказані обставини вже встановлені в ухваленому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області рішення в цивільній справі № 320/12514/14-ц (головуючий суддя Бахаєв І.М.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Рішення по вказаній цивільній справі набрало законної сили 11.07.2019 року.

З вказаного висновку посмертної судово психіатричної експертизи № 69 від 09.02.2018 року встановлено, що позивачем по даній справі були надані ті ж самі медичні документи відносно ОСОБА_5 , що і за справою, яка наразі розглядається судом.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені висновки в посмертній судово медичній експертизі № 69 від 09.02.2018 року спростовують посилання ОСОБА_1 щодо обґрунтування позовних вимог в частині неможливості усвідомлювати померлим ОСОБА_5 своїх дій при складанні та підписанні заповіту 20.12.2007 року.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача адвоката Чеботар Н.А. про закриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Так в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходились наступні цивільні справи, по яким були ухвалені судом рішення.

Цивільна справа №815/1325/2012 (головуючий суддя Притула Л.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту ОСОБА_5 вчиненого на користь неповнолітнього ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Горох Л.І. 20.12.2007 року недійсним. Відповідно до висновку первинної посмертної судово психіатричної експертизи № 542 від 12.07.2012 року встановлено, що неможливо винести остаточне рішення щодо можливості ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 20.12.2007 року, через відсутність опису ступеня зниження інтелектуально мне стичних функцій у медичній документації. В задоволенні позовної заяви судом було відмовлено. Рішення залишено в силі апеляційною інстанцією.

Також в провадженні суду знаходилась цивільна справа №320/4124/13-ц (головуючий суддя Баранов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання дій незаконними. В обґрунтування позовних вимог посилалась на ті обставини, що заповіт, який був складений ОСОБА_5 від 20.12.1997 року є незаконним, оскільки був укладений у стані психічного розладу, а також нерозуміння значення своїх дій, що не було встановлено нотаріусом, а заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Горох Л.І. 20.12.2007 року не відповідає вимогам закону. В задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

В провадженні головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. знаходилась цивільна справа № 320/12514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що заповідач ОСОБА_5 під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати. Саме під час розгляду цієї справи за клопотанням позивача була проведена судово психіатрична експертиза № 69 від 09.02.2018 року. В задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення апеляційною інстанцією було залишено без змін.

Також в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільні справа № 320/9257/15-ц (головуюча суддя Урупа І.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту, № 320/6746/15-ц (головуючий суддя Дараган Л.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, судом постановлена ухвала про закриття провадження, яка залишена без змін ВССУ.

Що стосується позовних вимог в частині про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру, то вони також вже були предметом розгляду в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Зокрема, це цивільна справа №320/1541/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту незаконного набуття права власності. Ухваленим рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Рішення суду по вказаній справі набрало законної сили 17.07.2017 року.

Отже, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до Мелітопольського міськрайного суду Запорізької області з позовом, який наразі розглядається, оскільки зазначені в позовній заяві підстави вже було предметом розгляду як в суді першої, так і в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені чи постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, клопотання представника відповідача адвоката Чеботар Н.А. про закриття провадження по справі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної психіатричної експертизи відмовити.

Провадження по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру та позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2021 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько