Єдиний унікальний номер 226/1866/20
Номер провадження 22-ц/804/357/21
Головуючий в І інстанції Рибкін О.А. Єдиний унікальний номер 226/1866/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/357/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Державне підприємство Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошен ня. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 17 вересня 2020 року без участі сторін. Апеляційна скарга була надіслана до суду засобами поштового зв`язку 10 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. За ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Позивачем у апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що у зв`язку з введенням на території України карантину через короно вірусну хворобу на підприємстві було введено обмеження робочого часу та запровадження дистанційного режиму роботу. Також зазначає, що повний текст рішення отримано ним 29 вересня 2020 року.

Однак убачається, що у заявника була можливість скористатися своїм правом на подання апеляційної скарги протягом строку апеляційного оскарження чи протягом 30 днів з моменту отримання рішення, тобто до 29 жовтня 2020 року, однак він нею не скористався. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію апелянтом своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, заявник не надав. . За таких обставин апеляційний суд був позбавлений можливості задовольнити клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наведених заявником обставин, оскільки зазначени ним причини є неповажними.

З цих підстав ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано надати до апеляційного суду належні докази на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження чи звернутись до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання належних доказів на їх підтвердження десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копія ухвали апеляційного суду була отримана 24 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 04 січня 2021 року.

Однак станом на 28 січня 2021 року ухвалу від 21 грудня 2020 року не виконано, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням відповідних доказів заявником не надано.

Як зазначає ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд має відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Державне підприємство Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян