overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4310/21
Провадження 2/635/2836/2021
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановлення нового ЗВТ, -
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановлення нового ЗВТ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 12 302 (дванадцять тисяч триста дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" вартість проведеної експертизи лічильника у сумі 2 970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійки.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів із дня закінчення розгляду справи.
Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 697/2268/21
Провадження № 2-сз/697/9/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Сторони в судове засідання не викликались, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2021, ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» відмовлено у відкриті провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, у відкриті провадження позивачу ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» було відмовлено, тому сплачений судовий збір у сумі 2270 гривень 00 копійок, повинен бути йому повернутий.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівської філії Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за платіжним дорученням № 36754 від 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа№751/8752/20
Провадження №2-н/751/10/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 року по 01.12.2020 року у розмірі 5 592 грн 68 коп (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві грн 68 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 752/912/20
Провадження № 2/355/337/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

за участі: секретаря судового засідання - Ющенко Л.А.,

представника позивача - адвоката Овчаренко Н.В.,

представника відповідача - адвоката Крат В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.Червонописький
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/45/18

Номер провадження:2/704/13/21

м. Тальне

26.01.2021 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання згідно з яким просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що відповідно до постанови КМУ від 9 жовтня 2019 р. № 870 Корабельний районного відділ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ліквідовано, а його правонаступником є Корабельний районного відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність зміни заінтересованої особи у справі його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447, 450, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на його правонаступника Корабельний районного відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заінтересованій особі направити копію ухвали, скарги, доданих матеріалів.

Судове засідання відкласти на 25.03.2021 року о 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №751/142/21
Провадження №2/751/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 26 лютого 2002 року, актовий запис № 270.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в три місяці для можливості збереження сім`ї, оскільки останнім часом доглядав за хворою матір`ю, а тому мало часу приділяв сім`ї.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала, оскільки не бажає проживати з відповідачем в одному будинку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом двох місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись . 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 березня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін, надавши сторонам строк в два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Номер провадження 22-ц/816/294/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 (а.с. 1).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачам виконавчому комітету Сумської міської ради, департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
н/п 2-н/490/1598/2021 Справа № 490/8507/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/960/21
Провадження № 2/711/1299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання особи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання особи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 29.11.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 204/8662/21
Провадження № 2-н/204/367/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19 листопада 2021 року, що надійшли на адресу суду 23 листопада 2021 року, боржниця за зазначеною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що за вказаним заявником місцем реєстрації боржниця не значиться, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу комунальному підприємству «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна