Справа № 362/2396/19
Провадження № 2/362/2606/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області,про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2019 р. справа передана в провадження судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М.

14.04.2021 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 17.08.2021 р. ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 р. скасовано, цивільну справу направлено для продовження розгляду.

12.11.2021 р. через канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Кравченко Л.М. в порядку ст.ст. 37,39 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ухвалу суду від 14.04.2021 р. про залишення без розгляду цивільної справи скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалу суду від 14.04.2021 р. про залишення без розгляду цивільної справи постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2021 р. скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, втім у відповідності до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності, - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко