Справа №: 2-1288/11
провадження №: 6/398/229/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахарова Сергія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №59336613 з виконання виконавчого листа №2-1288/11, виданого Олександрійським міськрайонним судом від 30.11.2011 року про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 256 069 грн 32 кой. Борг станом на 01.11.2021 року складає 1 380 568,64 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 06.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено у наступні банки: АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Перший Український Міжнародний банк», АТ «Альфа банк», АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Укрсиббанк», АТ «Креді Агріколь банк», АТ «Банк січ» АТ «Сбербанк», банки - учасники електронного обміну АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк». Згідно відповідей на постанову про арешт коштів боржника, боржник - ОСОБА_1 , не є клієнтом жодного із вищевказаних банків. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр) прав власності на нерухоме манно. Державного реестру іпотек, Єдиного реєстр) заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником - ОСОБА_1 , зареєстроване нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності, а саме: житловий будинок з магазином, об`єкт житлової нерухомості: житловий будинок, житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 52,6 кв. м.; магазин, загальною площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді від Управління дозвільно-погоджувальних процедур Олександрійської міської ради від 22.07.2020 №2052/241/16 боржник - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур Олександрійської міської ради від 30.07.2020 № 2423/254/16 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.07.2020 року в ході перевірки за місцезнаходженням майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою функціонує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якою є ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про що складено акт державного виконавця. 13.10.2020 року надіслано запит за № 90408 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області. Згідно відповіді на запит від 22.10.2020 № 933/102-20, за боржником земельні ділянки на праві власності не зареєстровані. 17.08.2021 року оновлено перевірку майнового стану боржника шляхом подання запитів до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України. Згідно відповідей на запити, боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, інші доходи, на які може бути звернено стягнення, відсутні. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження». 07.04.2021 року та 26.08.2021 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Виклик вручено особисто. На запит виконавця від 01.11.2021 року Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП1І: НОМЕР_2 , неодноразово перетинав державний кордон України. Враховуючи викладене просить суд, тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Норми ч. 4 ст. 441 ЦПК України вказують, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши подання та додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 30 листопада 2011 року було видано виконавчий лист №2-1288/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1256069,32грн. заборгованості по кредитному договору та по 910,0 грн судових витрат з кожного.

На підставі постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Коломоєць І.С. від 12.06.2019 року, було відкрито виконавче провадження №59336613 з виконання виконавчого листа №2-1288/11 виданого Олександрійським міськрайонний судом кіровоградської області 30.11.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 1 256 979,32 грн.

Відповідно до постанов державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2020 року, 06.08.2021 року та 17.08.2021 року, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №272806185 від 01.09.2021 року ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з магазином, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 13.12.2018 року.

Відповідно до відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради №2052/241/16 від 22.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради №2423/254/16 від 30.07.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до акту державного виконавця від 28.07.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зі слів працівника, жодна особа в приміщенні не проживає, власником є ОСОБА_4 .

Державним виконавцем 27.10.2020 року був направлений лист за №94947 до комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської міської ради про надання згоди на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з магазином за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №272806185 від 01.09.2021 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 32970675 від 22.05.2012 року, було внесено обтяження в виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , вид обтяження зареєстровано за №12862940 від 13.08.2012 року.

Державним виконавцем 13.10.2020 року був направлений запит до Відділу в Олександрійському районі Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстрована за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бєловою Д.С. 13 липня 2020 року ОСОБА_1 було направлено виклик за №66929, про зобов`язання щодо сплати боргу за виконавчим листом №2-1288/11 виданим 30.11.2011 року.

Відповідно до відповідей з Пенсійного фонду України №, № від 26.08.2021 року, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит №111286925 від 17.08.2021 року, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України на запит №111287029 від 17.08.2021 щодо перетину державного кордону, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 12.06.2019 року до 17.08.2021 року здійснював перетин кордону 10 разів.

Державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахаровим С.В. 13.07.2020 року за №66929, 21.07.2021 року за №65039, 27 серпня 2021 року за №77373, ОСОБА_1 було направлено виклики, про зобов`язання щодо сплати боргу за виконавчим листом №2-1288/11 виданим 30.11.2011 року.

Відповідно п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

За змістом наведених норм підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цейобов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо (узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, виконане Верховним Судом України 01 лютого 2013 року).

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З доданих до подання документів та досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець лише три рази викликав боржника (виклик від 13.07.2020 року, 21.07.2021 року та 27.08.2021 року), проте відсутні докази отримання даних викликів боржником.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржнику на праві власності належить житловий будинок з магазином, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, реалізація даного об`єкта нерухомого майна не проведена не з вини боржника, а через відсутність згоду органу опіки та піклування. Крім того, суд звертає увагу, що докази направлення відповідних листів державним виконавцем до органу опіки та піклування відсутні.

Отже, звертаючись із поданням до суду, держаний виконавець не надав доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення. Зокрема, у справі відсутні докази, що боржник мав змогу виконати судове рішення повністю чи частково, сплативши кошти, проте ухиляється від цього, зокрема що у нього наявні грошові кошти чи інше майно і він його або приховує, або реалізує (намагається реалізувати), що б свідчило про його ухилення.

Крім того, наведені факти хоча й свідчать про наявність у боржника суттєвого за розміром невиконаного грошового зобов`язання, однак частково борг погашений, а сама по собі наявність у боржника закордонного паспорта та декількох перетинів державного кордону не можуть свідчити про його умисні, свідомі дії, направлені на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на тери торії України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналогічні приписи містяться у ст. 313 ЦК України, згідно якої фізична особа має право на свободу пересування та має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чизлочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, дана норма дозволяє втручатися у здійснення особою права на повагу до свого приватного життя, яке включає право на вільне пересування, згідно із законом і в інтересах економічного добробуту країни, для захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним. Тобто, для втручання у право особи на повагу до її приватного життя необхідно дотриматися розумного балансу між правами цієї особи та правами стягувача.

У даному випадку з урахуванням наведених вище обставин втручання у право боржника ОСОБА_1 на повагу до приватного життя не можливо визнати таким, що здійснюється судом у відповідності із законом та, що є пропорційним переслідуваній меті, оскільки, як зазначено вище, відсутні докази про його ухилення від виконання судового рішення за наявності такої можливості.

Отже, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано доказів свідомого та умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, що у свою чергу виключає можливість застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахарова Сергія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА