overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання експерта Данилюка В. про погодження строків для виконання експертизи,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року по справі призначено судову земельно технічну експертизу.
27.01.2021 року на адресу суду надійшли клопотання судового експерта Данилюка В. про погодження строків для виконання експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суддя,
Клопотання судового експерта Данилюка В. про погодження строків для виконання експертизи задовольнити.
Копію ухвали для відома направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/704/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Самсонюк Ю.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 396/1664/20
Провадження № 2/396/108/21
УХВАЛА
28.01.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/1664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою судді від 09.12.2020 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу відповідача направлялася ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак на адресу суду повернувся конверт з направленими документами, з відміткою причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Відзив до суду відповідачем не подано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 16.02.2021 року на 11.15 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
№ провадження 2/646/37/2021
Справа № 646/3271/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду

18.11.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Харківська міська рада, про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Справа перебувала у провадженні судді Єжова В.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/129 від 09.11.2021 року про повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В.А., справа була розподілена в провадження судді Благої І.С.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ухвалою суду 11.06.2020 року закрито підготовче провадження. Враховуючи, що попереднім складом суду було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду, суд приходить до висновку про прийняття даної позовної заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Харківська міська рада, про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20.12.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Провадження № 2/537/334/2021
Справа № 537/1561/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В.,за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О.,

представника позивача - адвоката Мирошніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю «БУДПРОМПОСТАЧ» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00013630 від 04.04.2017року,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю «БУДПРОМПОСТАЧ» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00013630 від 04.04.2017року.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, або в Дніпровському районному суду м.Києва та з неможливістю прибуття представника до судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття позивача в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суду м. Києва ( 02068, м.Київ, вул. О. Кошиця 5-А).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд-

постановив :

Судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю «БУДПРОМПОСТАЧ» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00013630 від 04.04.2017року, призначене на 09 год.30 хв. 22 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год.30 хв. 22 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва ( 02068, м.Київ, вул. О. Кошиця 5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
Справа № 519/1242/20
2/519/255/21
У Х В А Л А

28.01.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.01.2021 до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просить вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 640/15036/18

провадження № 22-ц/818/6963/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованогоза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованого.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованогоза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.М. Хорошевського

В.Б. Яцина
Справа № 446/2447/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

03.11.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх з відповідачем шлюб, який зареєстрований 11.07.2017 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 64.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки у відповідності до ст. 19, ст. 274 ЦПК України дана справа є незначної складеності і визнається судом малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 10 грудня 2021 року на 09.00 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області) .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 25.11.2021

Суддя У.І. Костюк
Справа № 454/4300/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін є двоє спільних дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між сторонами постійно виникали сварки, в них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, непорозуміння виникали з приводу різних питань сімейного життя, через взаємні претензії один до одного, свідком яких були їх діти.

Їх відносини постійно погіршувалися.

Вважає немає сенсу підтримувати сімейні відносини.

Відповідач відзиву не подала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1996р., від якого у них є спільні діти: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.11.1996 року в Сокальському райвідділі реєстрації актів громадянського стану львівської області, актовий запис №184.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 644/9498/20
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Дашко В.М. про повернення судового збору сплаченого за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір.

05.10.2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦП України провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому заявником за розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків вул.Біблика буд.18) повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений по платіжному дорученню № PROM9B4LSO від 19.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», на розрахунковий рахунок № UA0900015, код отримувача 37999701.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: