Справа № 548/2679/21
Провадження №2/548/797/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Директора Хорольської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Труніліної Ірини Миколаївни про визнання незаконним та скасування наказу № 116-К від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи»,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 позивачка звернулась до суду з указаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, позивачкою не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, у позовній заяві позивачка посилається як на підставу звільнення її від сплати судового збору на положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує із змісту позовної заяви та наведених позивачем мотивів останнім оспорюється наказ відповідача №131 від 08.11.2021 про відсторонення позивача від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати, тобто ним фактично порушується питання про допуск до виконання своїх трудових обов`язків, адже позивача не було звільнений із займаної ним посади, а лише відсторонено.

Разом з тим, поняття відсторонення від роботи і звільнення з роботи згідно положень чинного КЗпП України не є ідентичними, оскільки поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та поновлення виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення.

Отже, оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення позивачки від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання нею своїх трудових обов`язків, а не звільненням із займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника, її доводи про наявність пільг при зверненні до суду із зазначеним у заяві питанням з підстав, наведених у позові, судом не приймаються.

Відповідно до постанови Верховного Суду в справі № 728/2955/18 від 10.01.2019, починаючи з 1 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, при відсутності у позовній заяві та матеріалах позову відомостей про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивачка ОСОБА_1 має сплатити судовий збір на загальних підставах.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, у грошовому еквіваленті становить 908,00 грн.

Крім того, всупереч положенням п.п. 6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою у позовній заяві не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не вказані поштові індекси адрес учасників справи, а також відомі позивачці номери засобів зв`язку з відповідачем та адреса електронної пошти.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві десятиденного строку, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

1.оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп на рахунки Хорольського УК за місцем розгляду справи,

2.відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,

3.попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,

4.відомостей щодо поштових індексів адрес учасників справи, а також відомих позивачці засобів зв`язку з відповідачем та адреси електронної пошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Хорольської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Труніліної Ірини Миколаївни про визнання незаконним та скасування наказу № 116-К від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи» залишити без руху та надати позивачеві для усунення її недоліків строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко