233 № 233/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, відповідач Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Дружківський відділ обслуговування громадян, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харцизьк Донецької області помер чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Рішенням суду був встановлений факт смерті на тимчасово окупованій території. Заявник звернулася до нотаріальної контори, якою було направлено запит до відповідача стосовно суми недоотриманої померлим пенсії. Відповідачем було надано відповідь про суму недоотриманої пенсії у період з 2018 року по 2019 рік у розмірі 154 984 грн, а щодо періоду часу з 2019 року по день смерті ОСОБА_2 було повідомлено про переведення коштів до Ощадбанку. Після звернення до Ощадбанку було встановлено, що на рахунку мається лише 13 907 грн, що складає розмір місячної пенсії померлого. У телефонному режимі через гарячу лінію відповідачем відмовлено у наданні інформації щодо місця знаходження недотриманої пенсії ОСОБА_2 , також, такі відомості не надані на адвокатські запити у листопаді-грудні 2020 року. Відповідачем для надання відповіді вимагалися додаткові документи, у тому числі, на підтвердження родинних відносин з померлим, що на думку заявника законом не передбачено. У теперішній час заявник бажає звернутися до суду із позовом про визнання дій відповідача незаконними та стягнення сум недоотриманої ОСОБА_2 пенсії за період з 2018 року по день смерті останнього, а відповідач намагається затягнути надання інформації, що призведе до зменшення суми недоотриманої пенсії та є утрудненим отримати такі докази. Вважає обґрунтованим та доцільним здійснити забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, так як така інформація потрібна для розрахунку суми судового збору.

Просить витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Ціолковського, буд. 25, інд. 85113, - суму недоотриманої пенсії померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка нарахована йому у період з березня 2019 року по березень 2020 року.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, заявник, її представник, особи, які можуть отримати статус учасників справи не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд даної заяви про забезпечення доказів у відсутність заявниці та її представника, заяву підтримують.

У відповідності із ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З`ясувавши позицію заявниці, її представника, дослідивши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані матеріали, суд прийшов до наступного.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти неможливості їх збирання та подання, ймовірній втраті в майбутньому. Ризик неможливості збирання, подання та втрати доказів повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. За відсутності такого обґрунтування подана заява містить ознаки клопотання про витребування доказів, подання якого передбачено ст.84 ЦПК України.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв А.М., про забезпечення доказів по подання позовної заяви, оскільки заявником не доведено існування обставин, які відповідно до ст. 116 ЦПК України є підставою для забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :