overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3336/21
Провадження № 2/545/1412/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 12.11.2021 року представник позивача і третя особа надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували щодо проведення підготовчого засідання. Представник відповідача не з`явився до суду з невідомих суду причин, не надав відзив на позов, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2021 року о 09-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 137/2242/16-ц
Провадження №22-ц/801/319/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

27 січня 2021 рокуСправа № 137/2242/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ племзавод «Літинський», Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі № 137/2242/16-ц.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали апеляційного суду позивач ОСОБА_1 отримав 09 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 656.

Проте у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги та станом на 27 січня 2021 року не подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також не подав документу про сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ племзавод «Літинський», Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська
Справа 688/1600/21
№ 2/688/563/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 1607» про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Г.Г., провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 листопада 2021 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання експерта Марченкова Г..Г. про надання додаткових матеріалів справи та рахунок №25/21 від 10 листопада 2021 року для проведення оплати експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що експертиза не може бути проведена у зв`язку з недостатністю матеріалів, які мають бути надані суду, а сторона відповідача має право висловити свою позицію, визнав необхідним поновити провадження в справі з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 1607» про встановлення земельного сервітуту та призначити засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 03.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/345/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду від 19.10.2020 р.,

установив:

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

08.09.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду від 19.10.2020 р., втім до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

08.09.2021 р. матеріали заяви ОСОБА_1 передано судді (протокол передачі від 08.09.2021 р.); на запит від 09.09.2021 р., повторний запит від 05.10.2021 р. матеріали цивільної справи № 757/345/20-ц, які повернуті суду першої інстанції судом апеляційної інстанції 20.10.2021 р., передано судді 19.11.2021 р.

Згідно частин другої, четвертої статті 184 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконання судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подані без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення роз`яснення рішення Печерського районного суду від 19.10.2020 р. слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду від 19.10.2020 р. - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Салкова Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (громадянин Республіки Камерун, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 ) до Київської міської прокуратури (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 4/9; ) про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 422 408, 56 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 204/5860/20
Провадження № 2/204/259/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представниці позивача Кіріяк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 280-288, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на відшкодування спричинених збитків, відповідно до акта про порушення Правил від 18 серпня 2018 року № 125517, суму у 16170 (шістнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у сумі 2102 гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача протягом двадцяти днів зо дня отримання ним копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05 лютого 2021 року.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2/344/1386/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Горайської Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2020 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Судом задоволено клопотання позивача про допит свідків у судовому засіданні.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-в/947/5/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

та видачу дубліката виконавчого листа

/вступна та резолютивна частини/

27.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 494 ЦПК України, пп. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4976/06 за позовом Вікритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: позовної заяви вих.№3672 від 28.07.2006 року (3 арк.), видаткового касового ордеру №1201 від 11.09.2003 року(1 арк.), кредитного договору №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року(4 арк.), договору застави рухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5060 (1 арк), заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року (2 арк.), виконавчих листів від 06.04.2007 року (2 арк.).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-4976/06, виданого 26.04.2007 року Київським районним судом м.Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року в сумі 32581,30 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3384/21 Справа № 211/644/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНСИ» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНСИ», про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНСИ» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНСИ», про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язати вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: