Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 214/4558/16-ц

провадження № 61-7030ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 0319/1207/45-010 від 19 грудня 2007 року за період з 02 лютого 2016 року по 01 серпня 2016 рік, у розмірі 27 682,40 доларів США, яка включає заборгованість за кредитом - 327,32 доларів США, по процентам - 1 805,73 доларів США, суму дострокового стягнення кредиту - 25 549,35 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 0319/1207/45-010 від 19 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2016 рік, у розмірі 5 659,72 доларів США, яка включає заборгованість по процентам.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у сумі 7251,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у сумі 5 143,94 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила в скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору або подачі документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

У травні 2020 року ухвала Верховного Суду від 30 квітня 2020 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану нею у поданій касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, конверт з копією ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху повернувся до суду касаційної інстанції у червні 2020 року як не вручений, із відміткою повернуто «за закінченням встановленого строку зберігання».

У серпні 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2020 року надіслала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, обґрунтовуючи його важким майновим станом та утриманням двох неповнолітніх дітей. До клопотання додала довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з четвертого кварталу 2019 року по перший квартал 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року. Продовжено заявникові строк для усунення зазначених недоліків до 05 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У вересні 2020 року ухвала Верховного Суду від 31 серпня 2020 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану нею у поданій касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, конверт з копією ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року до Верховного Суду не повертався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , - 10 листопада 2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №214/4558/16-ц, визначено склад колегії суддів, справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Лідовець Р. А.

У грудні 2020 року ухвала Верховного Суду від 31 серпня 2020 року була повторно направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану нею у поданій касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте поштове відправлення 21 січня 2021 року повернуто до Верховного Суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, за час перебування касаційної скарги у Верховному Суді заявник жодним чином не цікавилася станом своєї касаційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не здійснила, вимоги ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Відповідно до положень частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 роз`яснено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, Верховний суд вказав, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк