overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1529/20

У Х В А Л А

26.01.2021 смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Івчанської сілської ради Літинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надав відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івчанської сілської ради Літинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої Олени Анатоліївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 31815,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 31815,74 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 05.10.2016 року знятий з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 31815,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Кошева
справа № 562/3463/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міоцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міоцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 15 хвилин 03.12.2021 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/124/21
Провадження № 6/724/4/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу

за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»,

первісний стягувач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»у заяві зазначив, щоб розгляд справи проводити без їх участі.

Про належне повідомлення інших сторін по справі відомості відсутні.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», первісний стягувач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувачана 09:45 годину 15 лютого 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 19 листопада 2020 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання та судових засідань без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовільнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» суду про виклик до суду у даній справі, і роз`яснено відповідачу право на заявлення відповідних клопотань.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 04 березня 2021 року о 09:00 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
22-ц/804/352/21
242/6112/19
Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О. Єдиний унікальний номер 242/6112/19
Номер провадження 22-ц/804/352/21
Доповідач Барков В.М.
Єдиний унікальний номер 264/4376/19
Номер провадження 22-ц/804/1711/20
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.
суддів Лопатіної М.Ю.,
Принцевської В.П.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 листсопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

26.01.2021
Номер справи 623/3031/20
Номер провадження 2/623/73/2021
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Недрофарба" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Недрофарба" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.01.2021 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі та зрозумілі.

26.01.2011 року представником третьої особи ОСОБА_4 надано клопотання про перенесення слухання справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Недрофарба" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. П. Винниченко
Справа № 658/832/21
(провадження № 2/658/684/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 жовтня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

представника позивача - Веприцького Ю.М.,

розглянувши клопотання представника позивача Веприцького Юрія Миколайовича про розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області, треті особи: Відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача надав клопотання про розгляд цивільної справи, в режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч. 8, ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 23 листопада 2021 року о 09.30 годині.

Ухвалу надіслати Червонозаводському районному суду м.Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. № 36, 3-й під`їзд) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 303/2383/20
Провадження № 22-ц/4806/2316/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі адвоката Чекан В.В. на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» Чекан В.В. подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особы адвоката Чекан В.В. на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року Справа № 304/1509/21 Провадження № 2-н/304/124/2021
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 355/939/19
Провадження № 2/355/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА», Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Секістова Тетяна Іванівна про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81,141,229,263-265ЦПК України, 256-267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА», Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Секістова Тетяна Іванівна про визнання правочинів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.01.2021 року

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко