overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1054/21
Провадження № 2-о/673/67/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Демчишиної Н.Г.
з участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 та Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), як заінтересованих осіб, про надання права на шлюб.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-262ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
В И Р І Ш И В :
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допустити негайне виконання рішення суду.
Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ;
Суддя: О. С. Дворнін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності дійсним та визнання права власності на житло в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.10.2006, видане Селидівським бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м., визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м., в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 10.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності дійсним та визнання права власності на житло в порядку спадкування залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було: надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати ціну позову, додати до позовної заяви докази, що підтверджують вартість спірного майна та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також до уточненої позовної заяви необхідно було додати докази щодо відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на спірне майно. Крім того, до уточненої позовної заяви необхідно було додати її копії та копії доданих до неї документів для відповідача.

Копія ухвали судді від 10.12.2020 про залишення заяви без руху отримана позивачем 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності дійсним та визнання права власності на житло в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 428/6948/21

Провадження № 2/414/561/2021

25 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю.

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю.

03 листопада 2021 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк встановлений у статті 185 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2021 року отримана позивачем 10 листопада 2021року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі , суд приходить до висновку, що вона має бути повернена позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185,260,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Направити позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Костроба
28.01.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/234/21
Провадження № 2/644/1120/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 01.10.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1069.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2021 року о 16.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Провадження № 2/712/759/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати незаконними дії акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») щодо списання з його карткового рахунку грошових коштів у розмірі 6371,54 грн та зобов`язати відповідача повернути вказані кошти на його картковий рахунок.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року у вказаній справі відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 26 січня 2021 року позивач заявив клопотання, в якому просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію Договору банківського обслуговування, укладеного з ОСОБА_1 , за яким йому видано банківську карту № НОМЕР_1 , та зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчені докази на підтвердження їх заперечень проти вказаного позову (результати службового розслідування, тощо).

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Назаренко С.М. в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову, то клопотання позивача про витребування письмових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 148 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) протягом 5 робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали:

1)надати суду належним чином засвідчену копію Договору банківського обслуговування, укладеного з ОСОБА_1 , за яким йому видано банківську карту № НОМЕР_1 ;

2)надати суду належним чином засвідчені докази на підтвердження заперечень АТ КБ «ПриватБанк» щодо позовних вимог ОСОБА_1 (результати службового розслідування, тощо).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
23.11.2021 Справа № 363/4344/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Кооператив індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор», Громадська організація Садівницьке товариство «Золота Нива» про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться в Кооперативі індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» по АДРЕСА_2 та на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Вишгородська міська рада Київської області (; 07301, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1);

ОСОБА_2 (РНОКПП в матеріалах відсутній; АДРЕСА_5 ).

Третя особа: Кооператив індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» (; 07301, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-Б);

Громадська організація Садівницьке товариство «Золота Нива» (; 07362, с. Новосілки, Вишгородський район Київська область).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 720/728/20
Провадження № 2/720/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючої судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна в натурі,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна в натурі задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 29.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючій в АДРЕСА_2 вікна в кількості 7 штук, з двокамерним енергозберігаючим склопакетом та з двохсторонньою ламінацією «Металік», а саме: площею 4,10 кв.м.; площею 0,665 кв.м.; площею 5,44 кв.м.; площею 3,93 кв.м.; площею 2,58 кв.м.; площею 0,87 кв.м.; площею 0,622 кв.м., та двері в кількосаті 4 штуки, з двокамерним енергозберігаючим склопакетом та з двохсторонньою ламінацією «Металік» - скло дзеркальне, а саме: площею 2,70 кв.м.; площею 1,59 кв.м.; площею 3,96 кв.м.; площею 4,20 кв.м., що знаходяться, за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року визначено суддю ОСОБА_6. для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 24.11.2021 року визначено суддю Лісовську О.В. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 лютого 2022 року на 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження № 2/219/664/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання з відповідачем шлюбу, а також стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 часини усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 23 грудня 2020 року на адресу суду подала заява, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить проводити без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, на адресу суду не надав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання за невідомих суду причин, відзив на позовну заяву не подав, а заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 січня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко