Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/22921/15-ц

провадження № 61-14802ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 412/10775/2012 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна та доходи, одержані від реалізації риби, у розмірі 2 075 539 грн; стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна у розмірі 27 810 грн; стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, що становить 107 450 грн.

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року в оскаржуваній частині - без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасовано.

Стягнено з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 2 740,50 грн у відшкодування судового збору з кожного.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення дії якого просить ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання і зупинення дії постанови в частині стягнення судових витрат.

Дніпровським апеляційним судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 2 740,50 грн у відшкодування судового збору з кожного.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська