П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/12386/20

Номер провадження 22-ц/824/274/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Гребенюка В. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року (а.с. 35-36) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню належить до категорії справ, у яких, позивачу надано право на вибір підсудності згідно ст. 28 ЦПК України.

Скаржник зазначає, що до позовної заяви ним долучені документи на підтвердження місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, виходячи з положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 28 ЦПК України, скаржник вважає, що дана справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що проживання позивача на території Подільського району міста Києва не свідчить про те, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Подільський район міста Києва, оскільки «місце виконання виконавчого напису нотаріуса» не обмежується лише місцем проживання боржника.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1288, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість за кредитним договором № 20/11/43/2006-840 від 17 серпня 2006 року (а.с. 21).

19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1288 виданого 15 червня 2020 року (а.с. 13-14).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що право вибору суду, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна дана справа, належить виключно позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає у Подільському районі міста Києва, у зв`язку з чим, останній скориставшись своїм правом передбаченим статтею 28 ЦПК України, звернувся до Подільського районного суду міста Києва із дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова