Справа № 702/392/20
Провадження № 2/702/25/21
У Х В А Л А

26.11.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не з"явилися,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про заміну суб`єкта оціночної діяльності в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7

16.11.2021 ФОП ОСОБА_7 повернув на адресу суду ухвалу суду від 27.05.2021 без виконання, у зв`язку із великою навантаженістю.

26.11.2021 ухвалою винесеною без виходу до нарадчої кімнати провадження у справі поновлено.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача подали до суду клопотання про заміну експерта з суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 на експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою Пастерівська, 104 м. Черкаси та доручення судової автотоварознавчої експертизи експертам даного центру.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про заміну експерта.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, клопотання про заміну експертної установи, дослідивши матеріали справи, в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Обмірковуючи клопотання представника позивача про заміну експерта суд враховує, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості передоручення чи заміну експерта, якому доручено проведення експертизи, та разом з тим суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 103 ЦПК України, встановлює право сторін за взаємною згодою обирати експерта при призначенні експертизи.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обмеження учасників справи у наданні доказів до суду та дослідженні обставин, на які вони посилаються як на підстави вимог чи заперечень, вбачається неприпустимим.

Таким чином, враховуючи як лист ФОП ОСОБА_7 про неможливість проведення експертизи, так і клопотання представника позивача про заміну експерта, суд вважає за доцільне для виконання ухвали суду від 27.05.2021 здійснити заміну експерта з суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про заміну експерта для проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2021, задовольнити.

Замінити експерта суб`єкта судово-експертної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси).

Призначену у справі № 702/392/20 (провадження № 2/702/25/21) судову автотоварознавчу експертизу доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з питань зазначених в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали та копію ухвали від 27.05.2021 з матеріалами направити експерту - для виконання, учасникам справи для відому.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер