overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/532/20
Провадження № 2/673/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ясінській М.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Задорожної О.В., а також відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Самбір О.Є.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог та заяву відповідача про їх визнання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/9 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення з позовною заявою до суду 14.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 618 від 12.08.2020 року в сумі 7614,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від сплати судового збору в даній цивільній справі у зв`язку із її складним матеріальним становищем.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач - ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 131/41/21
Провадження № 2-н/131/5/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2021 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 2906,22 грн.
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальність «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з відповідною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2906,22 грн., посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг з постачання природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначених ст.165 ЦПК України - немає. Заява про видачу судового наказу підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що за даною заявою слід видати судовий наказ та стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2906,22 грн.
На підставі викладеного та керуючись статями 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, статями 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги постачання природного газу в сумі 2906,22 грн з яких:
- 2906,22 грн заборгованість за послуги постачання природного газу;
- судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2021 року.
Судовий наказ видано «___»________________2021 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/8509/21
н/п 2-н/490/1600/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
справа № 599/2495/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"25" листопада 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2495/21, н.п.2/599/1022/2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "14" грудня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "14" грудня 2021 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №: 398/30/20
провадження №: 2/398/93/21
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши заяву позивача про проведення у режимі відеоконференції судового засіданні у цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Рачук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати попередній договір купівлі-продажу та будівництва об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, стягнути з відповідача на користь позивача 4 000 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, які є спільною сумісною власністю, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

20.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі «EasyCon».

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Рачук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та стягнення коштів в режимі відеоконференції в системі «EasyCon».

Копію ухвали направити представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 182/7034/20
Провадження № 2-сз/182/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № ZZ423B15YO від 23.10.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, у зв`язку з тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2020 року було повернуто позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року вирішено позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачу (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачу, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № ZZ423B15YO від 23.10.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570), сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № ZZ423B15YO від 23.10.2020 року на рахунок № НОМЕР_1 , в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 686/917/21
Провадження № 2/686/2339/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія» ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом ПАТ «Страхова компанія» ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 18.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1593/19
Провадження № 2/131/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року в справі № 131/1593/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів,-

встановив:

07 вересня 2021 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу у справі № 131/1593/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів про прийняття справи до свого провадження та призначення піготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

При цьому, при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку у восьмому абзаці описової та у другому абзаці резолютивної частини ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалу суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року у справі № 131/1593/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, виклавши восьмий абзац ухвали у такій редакції: «Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження» та другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11:00 25 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28)».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року у справі 131/1593/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Шаповалова А.М. про перегляд заочного рішення від 02.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2014 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача - адвокат Шаповалов А.М. посилається на поважність неявки та наявність доказів, що мають істотне значення для справи.

В судове засідання учасники судового розгляду не з?явились, про причини неявки не повідомили, представник позивача подав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву, письмові пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеного положення закону дає підстави для висновку, що заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх трьох підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Відповідно, наявність однієї з зазначених обставин, не дає суду можливості скасувати заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та неподання відзиву, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно вимог та у спосіб передбачений ЦПК України, який діяв на час ухвалення рішення суду від 02.06.2014, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Шаповалова А.М. про скасування заочного рішення від 02.06.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 496/4529/18
Провадження № 2/496/680/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., за участю секретаря судового засідання Мединської К.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 01 лютого 2021 року

Суддя Буран В.М.