Справа № 569/1159/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Куль І.В.,

представника відповідача Проніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами та заяву ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів запобігання учасником зловживання процесуальними правами.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів запобігання учасником зловживання процесуальними правами було відмовлено.

22 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 знову подано до суду заяву про вжиття заходів запобігання учасником зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.

Свою заяву мотивує тим, що з моменту вступу у справу ОСОБА_2 - третя особа систематично зловживає своїми процесуальними правами, що виражається в наступних діях:

перед кожним судовим засідання подання завідомо безпідставних та необгрунтованих заяв однакового змісту про порушення права на захист із зазначенням неправдивих відомостей про бездіяльність суду та інших учасників справи щодо повідомлення його про час та дату розгляду справи, виконання своїх процесуальних обов`язків щодо направлення копій матеріалів справи, тощо;

подання завідомо безпідставної заяви про зупинення провадження у справі;

подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року про відкриття провадження у справі);

подання завідомо безпідставної апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки. Вказаним судовим рішенням у справі жодним чином не стосується прав та обов`язків третьої особи;

бездіяльність щодо отримання судових повісток та інших матеріалів справи, що надсилаються учасниками процесу на адресу третьої особи;

ухилення від явки в судові засідання протягом розгляду справи та не повідомлення суду про причини власної неявки;

подання в день проведення судового засідання заяви від 09.12.2020 року через канцелярію суду та неявка для участі в судове засідання;

надання інформації про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні у іншій справі в Ленінському районному суді у місті Полтава 10.12.2020 року;

ОСОБА_2 систематично повідомляється про час та дату судових засідань на електронну адресу, вказану ним у власних заявах та через портал «Судова влада». Окрім того, усі матеріали справи надсилаються на електронну адресу.

Вважає вищевказані дії третьої особи зловживанням нею своїми процесуальними правами, неповагою до праці людей, які здійснюють правосуддя, порушенням моїх прав на своєчасний розгляд справи. Власні процесуальні дії ОСОБА_2 приховує під «турботою про недопущення порушення його прав. Документи подані ОСОБА_2 не мають на меті захистити чиї - не будь права або не допустити їх порушення, а лише затягують процес, носять штучний характер та здійснюють навантаження на судову систему, адже, їх розгляд вимагає витрачання часу.

Просить визнати дії ОСОБА_2 , щодо подання заяви про порушення права на захист зловживанням процесуальними правами.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свою заяву, з підстав викладених у заяві, вважають вище перелічені дії ОСОБА_2 зловживанням своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні представник відповідача просив розглянути заяву у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до такого висновку.

14 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду та продублювавши 19 січня 2021 року ідентичну заяву про порушення права на судовий захист.

Свою заяву обґрунтовує тим, що станом на день розгляду справи ані позивач, ані відповідач не надали йому позовної заяви з додатками, відзив на позов, заперечення на відзив та інші процесуальні документи, що позбавляють його можливості висловити свою процесуальну позицію та реалізувати своє право на судовий захист.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 27.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_2 на те, що не надали йому позовну заяву з додатками, відзив на позов, заперечення на відзив та інші процесуальні документи не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на таке.

Згідно рекомендованого повідомлення поштового відправлення на адресу суду 16.11.2020 року повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що судом на адресу ОСОБА_2 були надіслані всі документи, що стосуються справи.

Згідно рекомендованого повідомлення поштового відправлення на адресу суду 25.01.2021 року знову повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що судом на адресу ОСОБА_2 були надіслані всі документи, що стосуються справи.

Судом втретє було надіслано третій особі ОСОБА_2 пакет документів, а саме: позовну заяву з додатками та документи, які були подані сторонами у справі в ході розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення.

Крім того, копії матеріалів справи направлено на електронну адресу третьої особи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист безпідставною та долучає її до матеріалів цивільної справи.

Відмовляючи позивачу у задовленні заяви про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (п.п.22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява №23436/03) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Разом з цим, у суду не має підстав вважати дії ОСОБА_2 як зловживання процесуальними правами, оскільки у суду відсутні докази того, що такі дії здійснювалися ним з метою перешкоджання судочинству.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Долучити до матеріалів справи № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогул заяву ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист.

Ухвала не підлягає окремо оскарженню від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2021 року

Суддя Н.Г. Кучина