Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 202/3674/19

провадження № 61-16831ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18); від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19 (провадження № 61-12667св20); від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17 (провадження № 61-14041св19).

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 202/3674/19.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3674/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дітей.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков