провадження №: 6/398/87/20
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 49281786 з примусового виконання рішення у справі № 398/10208/13-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року у справі № 398/10208/13-ц, було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4-0081005/ФКВ-08 від 15.01.2008 року в розмірі 76073,81 грн. та судового збору 1141,11 грн. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуте до виконання, відкрbто виконавче провадження № 49281786.

15.06.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4-0081005/ФКВ-08 від 15.01.2008 року, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року № 398/10208/13-ц в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4-0081005/ФКВ-08 від 15.01.2008 року, та стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 76073,81 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1141,11 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 02.12.2014 року та 25.12.2014 року стягувачу видані виконавчі листи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05 березня 2015 року, було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , та скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року, справу було передано на новий розгляд до апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 05.03.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року № 398/10208/13-ц в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4-0081005/ФКВ-08 від 15.01.2008 року, та стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 71940,47 грн. та сплачений судовий збір в сумі 719,40 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30 червня 2015 року.

13.08.2015 року за № 24384/15-Вих. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ було направлено лист про повернення виконавчих листів за № 398/10208/13-ц без виконання, у зв`язку зі скасуванням рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року.

Згідно постанов державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 11.09.2015 року було закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 398/10208/13-ц, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 25.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 76073,81 грн. та судового збору в розмірі 1141,11 грн.

20.10.2015 року за № 32221/15-Вих. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчі листи №398/10208/13-ц на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору, для виконання.

Згідно з роздруківки із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.08.2020 року ВП № 49281786 перебуває в стані примусового виконання.

З матеріалів доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що 15.06.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4-0081005/ФКВ-08 від 15.01.2008 року, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно додатку № 1 до договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2 оф.205 м. Дніпро, 49089, , р/р НОМЕР_1 ), що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, у виконавчому провадженні № 49281786 з примусового виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року у справі № 398/10208/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 4-0081005/ФКВ-08 від 15.01.2008 року в розмірі 71940,47 грн. та судового збору в розмірі 719,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020 року.

Суддя Т.А. Бугайченко