overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-і/490/1/21 Справа № 490/8684/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

В січні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08.12.2020 року по справі №490/8684/20.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

08.12.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/8684/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, при видачі судового наказу було допущено описку в написанні імені та по батькові дитини.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Перший абзац наказової частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №639/8077/20
Провадження №2-с/639/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2020 року по справі №639/8077/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22.12.2020 року по справі №639/8077/20 (суддя Єрмоленко В.Б.) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2020 року по справі №639/8077/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 202/188/21
Провадження № 2/202/1016/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 10 березня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів, та стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів, та стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивачем зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.02.2021 року по справі №752/24999/20 (провадження №2/752/4268/21) з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до позовної заяви не надано належним чином завіреної копії вказаного судового рішення.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно надати копію судового рішення про стягнення аліментів.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів, та стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машкевич К.В.
Справа № 347/650/21
Провадження № 22-ц/4808/1773/21
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про виключення майна з акту опису і арешту майна та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про виключення майна з акту опису і арешту майна та усунення перешкод у користуванні домоволодінням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2021 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 6 грудня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 573/987/20
Номер провадження 2-сз/573/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2020 року позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

26 січня 2021 року до суду надійшла заява ПСП «Слобожанщина Агро» про повернення судового збору у сумі 2 102 грн., сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

З платіжного доручення № 1952 від 01 червня 2020 року вбачається, що ПСП «Слобожанщина Агро» сплатило судовий збір у сумі 2 102 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумської області повернути сплачений ПСП «Слобожанщина Агро» судовий збір в сумі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Слобожанщина Агро» (юридична адреса: с. Калинівка, вул. Молодіжна, буд. 35 Білопільський район, Сумська область, , № IBAN: НОМЕР_1 , банк АТ «УкрСиббанк») судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, який було сплачено на р/р UA0018037, код отримувача: 38020201, МФО отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України за платіжним дорученням № 1952 від 01 червня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.11.2021 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Зінченко М.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про зміну порядку щодо участі батька у вихованні малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

20.04.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

24.06.2021 задоволено заяву позивача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні позивач, представник позивача не заперечувли проти завершення підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду, відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, представник третьої особи просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про зміну порядку щодо участі батька у вихованні малолітнього сина, справу призначити до судового розгляду по суті на 07.12.2021 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
УХВАЛА

26 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, оскільки останній не має можливості прибути в призначене судове засідання.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд вважає, що з огляду на надзвичайну ситуацію природного характеру державного рівня, дію карантинних заходів, а також враховуючи клопотання учасника справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовчій розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, призначити на 09.30год. 03 лютого 2021 року.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 , з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 03 лютого 2021 року о 09-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Оболонський районний суд м.Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул.Тимошенко, 2-Є ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ 207/3324/20
№ 2/207/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3324/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 19 лютого 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 460/787/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/1146/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2021 року

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симець В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі., -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 2, 375, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхеля Р.П. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 31 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.