overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3646/17
Провадження №6/463/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача у справі ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданим у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки у праві власності на будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, таким, що не підлягає до виконання; заінтересована особа Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 463/3646/17 виданий 12.08.2020 Личаківським районним судом м. Львова в частині виконання п. 18, 19, 20, 22 мирової угоди, затвердженої ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про виділ частки у праві власності на будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 175/2238/20
Провадження № 2/175/555/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

03 серпня 2020 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Кайнога Є.В. надав заяву про закриття підготовчого засідання по справі та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник ТОВ «Кам`янське Агро» будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати закрити та призначити до судового розгляду по суті на 17 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2226/17
Провадження № 22-ц/4820/345/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 2 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 283/1679/21
Провадження №2/283/593/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовну заяву Національного авіаційного університету, представник позивача Зозуля Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

24.06.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вона передана судді Хомич. В.М.

Ухвалою від 26.07.2021 справу прийнято до розгляду. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 21.09.2021, яке в зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 15 годину 20.10.2021 та 15 годину 30 хвилин 25.11.2021.

09.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 331/306/21
Провадження № 2 /331/725/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 24 грудня 2017 року між ним та відповідачем.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 лютого 2021 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

27.01.2021
Провадження № 6/761/2620/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Романа В.Я. про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 р. до суду надійшло подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно.

Разом з тим, вивчивши подане подання, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак, державним виконавцем до подання не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій подання іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначене подання необхідно повернути державному виконавцю без розгляду та роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Романа В.Я. про звернення стягнення на нерухоме майно - повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 136/94/21
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла вищевказана заява.

До відкриття провадження у справі заявник надав до суду заяву про відкликання заяви та повернення судового збору сплаченого при його пред`явленні.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення заяви.

При зверненні із даною заявою до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 454 гривень, підтвердженням чого є квитанція № N1FB13942M від 20.01.2021.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що наявні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявникові.

Повернути заявникові ОСОБА_1 сплачений при пред`явленні даної заяви судовий збір згідно квитанції № N1FB13942M від 20.01.2021 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків,

зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В. Шпортун
№ 637/443/20
№ 2-о/637/76/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради за вимогою звільнення від повноважень опікуна Перепелицю В.М. над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні на 30 листопада 2021 року о 10-45 год. у залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останньої права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі «Інтернет», адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Провадження № 2н/201/13/2021
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за розподіл природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 в розмірі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 82 коп.
судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/1338/15-ц
Провадження № 6/505/1/2021

У Х В А Л А

25.01.2021 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Перший Одеський загін відомчої воєнізованої охорони),-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

28.10.2016 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було прийнято до провадження вказану справу.

05.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 365 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді.

05.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

11.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 835 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/0/15-18 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді.

11.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г. В.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Перший Одеський загін відомчої воєнізованої охорони).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.