Справа № 621/3306/21
Провадження № 6/621/83/21
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення до виконання, у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 представник ТОВ "Брайт інвестмент" Кириченко О. М. звернувся до суду із заявою, в якій просив: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-535/2010 про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ "Брайт інвестмент"; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-535/2010 з відповідача - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-535/2010 позов Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" 929 355 грн. 14 к. заборгованості за договором кредиту; стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року по справі № 621/879/21 (провадження № 6/621/26/21) було замінено сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Брайт інвестмент"у справі № 2-535/2010.

Згідно відповіді від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 23.09.2021 №106932, виконавчий лист по справі № 2-535/2010 від 19.05.2010 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей перебував на виконані та був повернутий, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу. На теперішній час зазначений вище виконавчий лист у відділі не перебуває. Додатково повідомлено, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві відділу становить 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (зі змінами) а саме п. п. 1, 2 Розділу XI строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно відповіді від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 07.10.2021 № 60-13802/21, за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів по справі № 2-535/2010 від 19.05.2010, виданих Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей відсутні, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 2-535/2010, про стягнення заборгованості за кредитним договором - не перебуває.

В той же час, в кредитній справі № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21.12.2007, яку було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт інвестмент" виконавчий лист по справі № 2-535/2010 про стягнення з ОСОБА_1 відсутній. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-535/2010, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-535/2010 та порушує права ТОВ "Брайт інвестмент", як стягувача.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчою листа до виконання представник заявника зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Цивільного процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Представник заявника зазначає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі та відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2021 вказана заява була залишена без руху та заявнику надано п`ятиденний термін з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

В установлений судом строк представником заявника недоліки зазначені в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2021 усунуто.

Ухвалою Зміївського районного суду від 08.11.2021 призначено судовий розгляд заяви на 25.11.2021.

25.11.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник ТОВ "Брайт інвестмент" Кириченко О.М. у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, однак, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2010 позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 929 355 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн 14 коп. заборгованості за договором кредиту, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) 00 коп., та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в іншій частині позову відмовлено (а.с. 119, 120-124).

На виконання вказаного рішення Зміївським районним судом Харківської області представнику Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 19.05.2010 під розпис був виданий виконавчі листи № 2-535/10 (а.с. 129).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2021 замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент" (у справі № 2-535/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 178-183).

Відповідно до листа начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченко В. від 23.09.2021 № 106932, в провадженні державного виконавця Нагорного Р.О. перебував виконавчий лист № 2-535/10 від 19.05.2010, виданий Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" 929 35 грн 14 коп., заборгованості за договором кредиту; 1700 грн 00 коп. виграти по сплаті судового збору; 120 грн 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ВП №27828582). 14.09.2017 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначений вище виконавчий лист у відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ 12.04.2012 року № 578/5, строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві відділу становить 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (зі змінами), а саме п.п. 1, 2 Розділу XI строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять 3 роки та документи після закінчення, строку зберігання підлягають знищенню (а.с. 208).

З відповіді Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на запит ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вбачається, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ "КБ "Надра" виконавчий лист № 2-535/10 від 19.05.2010 виданий Зміївським районним судом Харківської області відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с. 209).

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на квітень 2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.

Що стосується причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то представник заявника зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник та його представник взагалі не посилаються на такі обставини, а лише зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено стягувачем з причин, які не залежали від його волі, не зазначаючи доводи та обставини, які перешкоджали йому звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строки передбачені законом, при цьому, просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Несвоєчасне звернення за виконавчими листами без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Варто зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) суд зазначив,що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду,однак такі повноваження не є не обмеженими. У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Також суд зазначає, що при укладенні договору Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт інвестмент" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а представники ТОВ "Брайт інвестмент" при укладенні зазначеного договору про відступлення прав вимоги мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент ухвалення судового рішення у редакції станом на квітень 2010 року) та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тому, враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що представник заявника не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків та поважності причин його пропуску, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку ТОВ "Брайт інвестмент".

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату, а тому у задоволенні заяви ТОВ "Брайт інвестмент" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Головуючий: