overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/156/21
Провадження № 2-н/539/192/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 227,00 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 676/96/21
Номер провадження 2/676/893/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

29 січня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ "Універсал Банк" (місцезнаходження :

04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (проживаючого : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23699,93 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 лютого 2021 року о

16 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 345/5195/21
Провадження № 2-н/345/872/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3581,07 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 466/502/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. Луців-Шумська, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Таратула Руслан Степанович ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи приватний нотаріус Дума Галина Михайлівна (м. Львів, вул. Дорошенка, 31/4) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Таратула Р.С., звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам статей 175,177,315,318 ЦПК України.

Клопотань до заяви не долучалось.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175,178, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Таратула Руслан Степанович ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи приватний нотаріус Дума Галина Михайлівна (м. Львів, вул. Дорошенка, 31/4) про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 01 березня 2021 року на 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.).

Копію ухвали скерувати заявнику, його представнику та заінтересованій особі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 309/128/21
Провадження № 2/309/31/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Разом з тим, до позовної заяви оригінал або дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу не додано, позивачем долучено до позовної заяви тільки копію дублікату свідоцтва про одруження.

У разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що вона має право звернутися до органу реєстрації шлюбу для отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву представника ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду оригіналу чи дублікату свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3333/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/37899/20

27 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нотаріус Першой київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 лютого 2021 року на 11 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/5014/20
Провадження № 2/496/579/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Древницького Дениса Анатолійовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справ за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі управління філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Біляївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а.

Керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі управління філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11:00 год. 12 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 12 лютого 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малиновського районного суду м. Одеси (юридична адреса: 65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження №2/760/2869/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

19 листопада 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про прийняття його уточненого позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філайт» при захист трудових прав, третя особа: ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Філайт» з вимогами про захист трудових прав, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

19 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, у якій він доповнив позов новими вимогами.

Представник Відповідача проти прийняття уточненого позову заперечувала.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Уточнена позовна заява подана Позивачем безпосередньо у судовому засіданні, що свідчить про пропуск ним процесуальних строків для вчинення даної дії.

Аналіз зазначених положень свідчить про те, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зазначена правова позиція викладена в Постанові ВП ВС від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17.

Таким чином, доповнення позову новими вимогами, які, очевидно, мають свої підстави, поряд з раніше заявленими, не охоплюється поняттям зміни предмету позову, а тому у прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду уточненого позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філайт» при захист трудових прав, третя особа: ОСОБА_2 ., та повернути його Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/389/15-ц
Провадження №6/319/8/2021
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 січня 2021 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (далі за текстом - ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ") про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 13 квітня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством ""Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "ФК"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" укладено договір про відступлення прав вимоги № 103 , відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за відповідним договором, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ICKGMCUI/116131/005 dsl 04/04/2013 року .

У зв`язку з вище викладеним, на підставі ст.442 ЦПК України заявник прохає суд у цивільній справі № 319/389/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити стягувача з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", як вибулої сторони, на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ".

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2021 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт.Більмак вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, його представника, стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3062/21
Провадження № 2/553/1402/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, перевіривши позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

УСЗН Подільської районної у м.Полтаві ради звернулось до суду із позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на їх користь суму надмірно виплачених коштів у розмірі 754,85 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вказує про наступне.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05.1-09/28243 від 18.11.2021 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальними правилами підсудності у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2 , суддя вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надіслати разом із доданими до неї матеріалами за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави (36034, м. Полтава, пров.Хорольський, 6).

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих