УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 686/17134/17

провадження № 61-20023св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Костенка А. М., Грох Л. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Заріччя 9», про визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування позову вказувала, що 7 жовтня 2013 року нею та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладений інвестиційний договір № 4/1817-13 на дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 . 10 грудня 2013 року відповідач видав позивачу довідку про те, що зобов`язання за інвестиційним договором виконано у повному обсязі в частині оплати вартості в сумі 209 278,08 грн за проектну площу квартири

АДРЕСА_2 не виконало умови договору, не надало документів, необхідних для оформлення її права власності на квартиру, а саме акт прийому-передачі об`єкта інвестування та довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування.

Згідно з актом приймання-передачі основних засобів від 29 травня 2015 року № 34, затвердженого начальником УМВС України в Хмельницькій області, 209-ти квартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ «Заріччя 9», що також позбавило її можливості здійснити реєстрацією права власності на квартиру.

9 червня 2017 року вона отримала рекомендований лист, в якому ВКБ УМВС в Хмельницькій області вимагало з`явитися для підписання додатку до укладеного договору № 4/1817-13 від 7 жовтня 2013 року та погашення дебіторської заборгованості.

На думку позивача, ВКБ УМВС України в Хмельницькій області неправомірно вимагає від неї погашення заборгованості, оскільки зобов`язання щодо сплати коштів за спірну квартиру нею виконано у повному обсязі.

За таких обставин просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 48 кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 21 травня 2019 року, ухваленим у складі судді Продана Б. Г., позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Додатковим рішенням цього ж суду від 1 липня 2019 року стягнено з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2 105,72 грн судового збору та 5 720 грн витрат на проведення експертизи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ВКБ УМВС України в Хмельницькій області оспорюється та не визнається право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. При цьому ОСОБА_1 належним чином виконала умови укладеного сторонами договору, сплативши вартість квартири у повному обсязі. Суд першої інстанції зазначив, що висновком експерта від 15 травня 2019 року № 910/18/141-143/19-22 встановлено факт відсутності у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків за квартиру АДРЕСА_3 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 липня 2019 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, оскільки нею не виконано у повному обсязі умов договору інвестування від 7 жовтня

2013 року, а саме не сплачено вартість загальної фактичної площі об`єкта інвестування у розмірі 19 199,25 грн.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 липня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про існування у неї заборгованості за договором договору інвестування

від 7 жовтня 2013 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 3 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 лютого 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 344/16879/15-ц (провадження № 61-18235св18) за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Екватор-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Інкомбуд», про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ТОВ «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом України у постановах від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 18 листопада

2015 року у справі № 6-1858цс15, в контексті застосування положень

статті 392 ЦК України - щодо захисту інтересів позивача шляхом визнання права власності на спірне майно.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2020 року справу

№ 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20) прийнято до розгляду.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 344/16879/15-ц, оскільки вирішення спору, крім іншого, залежить від правильності застосування статті 392 ЦК України - щодо захисту інтересів позивача шляхом визнання права власності на новостворене майно.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц (провадження

№ 14-31цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 686/17134/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9», про визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук