Справа № 766/8632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року за цивільною справою №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року за цивільною справою №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року за цивільною справою №766/8632/17.

25.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 на час розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала цивільна права №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін. Рішенням суду, зокрема, було припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою на його користь грошової компенсації у розмірі 142200,00 гривень, які внесені на депозитний рахунок суду, а право власності визнано за ОСОБА_2 . Проте, право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано на підставі рішення суду, а грошові кошти за 1/6 частку у праві власності ОСОБА_1 отримати не вдалося через їх фактичну відсутність на депозиті суду. Крім того, з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно заявнику 22.01.2021 року стало відомо, що 1/6 частка спірної квартири, яка належала ОСОБА_1 та за рішенням суду стала належати ОСОБА_2 , була подарована останньою ОСОБА_3 . Крім цього, заявнику стало відомо, що з 13.11.2018 року після подачі позову до суду 2/3 частки спірної квартири вже не належали позивачу за справою ОСОБА_2 , а були подаровані ОСОБА_3 . У зв`язку з можливим відчуженням спірної 1/6 частки квартири, заявник просить забезпечити позов та накласти на неї арешт.

Заяву про забезпечення позову передано судді Майдан С.І. 26.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Херсонська міська рада звернулася до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.01.2021 року вбачається, що на підставі договору дарування від 10.12.2020 року ОСОБА_3 є власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 ; згідно договору дарування від 13.11.2018 року ОСОБА_3 є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет позову за цивільною справою №766/8632/17 та підставі, зазначені заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, для перегляду рішення суду, ухваленого 29.09.2020 року, суд дійшов переконання про задоволення заяви про забезпечення позову.

Даний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом позовної вимоги і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав сторін за справою.

Керуючись ст.ст.81, 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року за цивільною справою №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 26.01.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан