overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2800/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя__________
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/3129/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсного правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсного правочину та визнання права власності.

22 листопада 2021 року Приморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, якою закрито підготовче провадження по даній справі.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсного правочину та визнання права власності, та вважати вірним другий абзац резолютивної частини в наступній редакції «Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2021 року на 12:00 год.», коли помилково вказано «Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада лютого 2021 року на 12:00 год.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

22.11.2021
Справа № 369/22/21
Провадження №2-н/369/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 . В заяві заявниця просить стягнути з боржника аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей має той з батьків, або інших законних представників дітей, разом з яким проживає дитина.

Заявниця в заяві вказує, що сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкають разом з нею. Однак доказу, в якому б зазначався цей факт, вона не надала. Цим доказом повинна бути довідка про склад сім`ї, видана компетентним органом.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя не вбачає факту виникнення у заявниці права вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

У зв`язку з цим суддя вважає, що підстави для видачі судового наказу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161, 165, ст.ст.259-261 ЦПК України, ст. 183 Сімейного кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №293/2017/19
Провадження № 2/293/474/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи: Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 14.05.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
24.11.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2016 року по 30 листопада 2017 року, у сумі 49964 грн. 54 коп., інфляційних витрат в розмірі 19099 грн. 76 коп., 3 % річних в розмірі 6451 грн. 92 коп. та судовий збір

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідачі проживають у квартирі з централізованою системою опалення та теплопостачання, отримували послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого за ними виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 481/1484/19
Провадж.№ 6/481/14/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" листопада 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг питання виправлення описки в ухвалі суду ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Новобузького районного суду від 19.11.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», задоволено. Зміненоу виконавчих провадженнях за виконавчими листами виданими Новобузьким районним судом Миколаївської області 19.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року, у розмірі 33624,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 265967,07 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2019 року допущена описка в зазначенні номерів виконавчих листів, а саме вказано номер «№1930/К» замість «№2-767/2010».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2019 , у цивільній справі №481/1484/19, в зазначенні номерів виконавчих листів з «№1930/К» на «№2-767/2010».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 24.11.2021 року.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 209/3954/21
Провадження № 2/209/1412/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю на роботі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2022 року об 11 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження № 2-с/229/103/2021
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 18 листопада 2019 року по справі № 229/6665/19.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона не погоджується із вимогами з якими до неї звернувся стягувач. Між нею та стягувачем відсутній типовий договір на постачання теплової енергії та гарячої води. Фактично з 10 років вона не мешкає за зазначеною адресою. Відносно заборгованості сплинув строк позовної давності. Отже, із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Так, заявниця отримавла копію судового наказу 15 листопада 2021 року.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником, оскільки заяву подано в межах визначеного законом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо підстав стягення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №229/6665/19 від 18 листопада 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8061/20
21 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 474/341/21
Провадження № 2/474/159/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

без участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 230 від 22.04.2000 року, посвідчений Вознесенською Універсальною Товарно - сировинною біржею Миколаївської області, зареєстрований у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації 25 квітня 2000 року за реєстровим № 1706, купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 36,7 м2, з літньою кухнею саманною «Б», сараєм саманним «В», гаражем саманним «Г», сараєм саманним «Е», погребом з бута, огорожею дерев`яною № 1-3, обмоткою № 4 із бетону, крильце № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя В.В. Фасій