ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/628/21
провадження № 2/753/4134/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Берковської Олени Миколаївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСББ «Дніпровська Набережна 19-В», КП «Житло-сервіс», ОСОБА_6 , АТ «Кредобанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

15.01.2021 року по вказаній цивільній справі винесено ухвало про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2021 року на 15 год. 30 хв.

Разом з позовною заявою представником позивачів адвокатом Берковською О.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , площею 102,82 кв.м, яке належить ОСОБА_4 , накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , 102,82 кв.м, яке належить ОСОБА_5 , заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеному як приміщення АДРЕСА_2 ), заборонити іншим особам проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеному як приміщення АДРЕСА_2 ); заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеному як приміщення АДРЕСА_1 ); заборонити іншим особам проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеному як приміщення АДРЕСА_1 ). Дані вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що позивачі є власниками квартир №167 , 86 , АДРЕСА_5 . Зазначені спірні приміщення мали статус допоміжних приміщень та належали співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності, однак, вибули з володіння співвласників багатоквартирного будинку внаслідок незаконного оформлення права власності за первісним власником приміщень, після чого неодноразово відчужувались. Позивачам стало відомо, що розташоване над квартирою №167 на технічному поверсі дворівневих квартир літ. «А» нежитлове приміщення №382 площею 102,82 кв.м було продане ОСОБА_6 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу. Також, розташоване над суміжною квартирою №267 цього ж будинку на технічному поверсі дворівневих квартир літ «А» нежитлове приміщення №381 площею 102,82 кв.м було продане ОСОБА_4 ОСОБА_5 відповідно договору купівлі-продажу. Оскільки існує реальна ймовірність відчуження вказаного нерухомого майна, так як в мережі інтернет містяться об`яви про його продаж, крім того, актом обстеження вказаних нежитлових приміщень встановлено, що в приміщенні ведуться ремонтні роботи, внаслідок яких уже пошкоджено комунікації будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, 2, 4 ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на нежитлові приміщення та заборона вчинення певних дій - відповідає вимогам процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами. Крім того, представником позивачів надано скріншоти об`яв ріелторів про продаж саме спірних нежитлових приміщень, що підтверджує дії відповідачів, спрямовані на відчуження даного майна. Також надано акт обстеження вказаного нежитлового приміщення, яким встановлено, що зруйнована цегляна кладка навколо вентиляційних каналів. З метою забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 та заборонити проводити в них ремонтні, будівельні та будь-які інші роботи, тим самим задовольнити вимоги заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Берковської Олени Миколаївни про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , площею 102,82 кв.м, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , 102,82 кв.м, яке належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ).

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеному як приміщення АДРЕСА_2 ).

Заборонити іншим особам проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеному як приміщення АДРЕСА_2 ).

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеному як приміщення АДРЕСА_1 ).

Заборонити іншим особам проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеному як приміщення АДРЕСА_1 ).

Власник приміщення АДРЕСА_2 : ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_7 .

Власник приміщення АДРЕСА_1 : ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відоме місце проживання: АДРЕСА_8 .

Заявники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , відоме місце проживання: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , РНОКПП: НОМЕР_4 , відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник