overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5430/20
Провадження № 2/496/815/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 09.02.1998 р., ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16647,99 грн. та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням рівня навантаження складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о 09.20 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/696/20
провадження: 2/614/6/21
категорія: 68

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу № 614/696/20, 2/614/6/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

03.09.2020 ОСОБА_3 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила розірвати шлюб між сторонами, неповнолітніх дітей залишити на її виховання, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_5 , стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

04.07.2009 сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 27.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для розірвання шлюбу стали ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв?язку з чим остання наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від від 01.10.2020 провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном чотири місяці.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із закінченням наданого судом сторонам строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 614/696/20, 2/614/6/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2021 о 09.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 676/6214/20
Номер провадження 2/676/679/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 305/2191/19
Провадження № 22-ц/4806/2372/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року у складі судді Марусяк М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа: відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

21.01.2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1467/20
Номер провадження 2/292/23/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.09.2016 року у розмірі 10462,57 грн., та судові витрати у розмірі 2102,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на: 28.12.2020 року, 14.01.2021 року та 28.01.2020 року не з"явився, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 195/40/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок недійсними, про визнання державних актів на земельні ділянки на 1/2 частини недійсними, скасування державної реєстрації на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч.ч. 3, 4 ст. 267, ст. 1298 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок недійсними, про визнання державних актів на земельні ділянки на 1/2 частини недійсними, скасування державної реєстрації на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок у порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 28.01.2021 року.

Суддя: Д. М. Скрипченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

24 листопада 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року, справу №759/10266/15-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/10266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/234/790/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним відмовити.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 25.01.2021 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.02.2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 645/3095/19
Провадження № 2-др/645/3/21
У Х В А Л А

іменем України

вступна та резолютивна частина

27 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шоха Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та запису про право власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Повна ухвала буде складена 31.01.2021 р.

Керуючись ст.ст. 260, 263-265, 269, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 р. у справі № 645/3095/19 зазначення позовних вимог (найменування справи):

«за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та запису про право власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та запису про право власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 129/202/21
Провадження по справі № 2/129/466/2021
УХВАЛА

27.01.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Гайсинської міської ради, про визнання права власності на гараж,

Установив:

22.01.2021 р. до суду подано цей позов.

27.01.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій відкликав позов.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Гайсинської міської ради, про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :