overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. № 2-сз/756/4/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

26 січня 2021 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 30 листопада 2020 року № 34154940-1.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - задовольнити.

Зобов`язати УК у Оболонському районі м. Києва повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок згідно з квитанцією від 30 листопада 2020 року № 34154940-1 на рахунок № UA0026006, отримувач УК у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 212/687/18
2/215/247/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

28 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 261, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 щодо прийняття уточненого зустрічного позову від 22.12.2020 до спільного розгляду з основним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Уточнену зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2011 - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом складання нового тексту зустрічної позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 428/6289/21
Провадження №2/428/1361/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Підгорної Я.Е.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2021р. задоволено клопотання представника позивача, адвоката Суткової Р.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначено у цивільній справі №428/6289/21 судову почеркознавчу експертизу; встановлено строк для проведення вказаної експертизи тривалістю в один місяць та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.10.2021р. стороною позивача було отримано копію зазначеної ухвали.

Станом на 24.11.2021р. відомості щодо виконання ухвали суду (відомості щодо проведення експертизи та/або неможливості проведення експертизи) в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вказані обставини, беручи до уваги той факт, що для проведення судової почеркознавчої експертизи був встановлений строк терміном в один місяць, який сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі №428/6289/21.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №428/6289/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 21.12.2021 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, другий поверх.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Юзефович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3961/18
Номер провадження 2-сз/213/15/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Від АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 176, 20 гривень за платіжним дорученням № 1955 від 05 листопада 2018 року за подачу вищевказаної заяви.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зазначені обставини є підставою для відмови у поверненні судового збору.

Керуючись ч.2 ст. ст.164 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В.Князєва
Єдиний унікальний номер 341/1375/20
Номер провадження 2/341/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

25 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. пред`явив позов в інтересах АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь АТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість, яка становить 31 068 грн. 25 коп., вирішити питання розподілу судових витрат.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді Юсип І.М. (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- прийняти до свого розгляду.

Повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) на 13 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

Справа № 184/2190/20

Номер провадження 2/184/149/21

28 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в повідомленні, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року

м. Харків

справа № 623/322/20

провадження № 22-ц/818/953/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Єпікової Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Бєссонової Т.Д. (повний текст рішення складений 15 жовтня 2020 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Єпікової Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0039/08/12-N від 26 лютого 2008 року в розмірі 4929 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) доларів США 41 (сорок один) цент та 3620 (три тисячі шістсот двадцять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок, з яких: заборгованість за кредитом 4373,83 доларів США; проценти, нараховані за користування кредитом 60,75 доларів США; прострочені проценти, нараховані за користування кредитом 494,83 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 3620,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» по 1751 (одній тисячі сімсот п`ятдесят одній) гривні 67 (шістдесят сім) копійок судового збору з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3093/21
провадження у справі № 2/0285/789/21
24 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………Літвин О. О.,
секретаря………….. ................Клечковської М. М.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні залі суду
за правилами загального позовного провадження цивільну справу
про стягнення боргу за договором позики,
Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282, 315, 319 ЦПК суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість на загальну суму 118 964 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 93 коп. та 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 29 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа № 638/8554/19
Провадження № 2/638/736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення, невірно вказане прізвище, ім`я та по батькові позивача, а саме: замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити вказану описку у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Десятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 ( п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 291/1389/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.