overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3720/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Часовоярське РВУ Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 21.10.21 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно інформації Артемівського міськрайонного суду Донецької області встановлено, що мається рекомендоване повідомлення з відміткою про особисте отримання поштової кореспонденції адресатом із засвідченням його особистим підписом із зазначенням дати 10.11.2021 року.

Станом на 22.11.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої нею заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 21.10.21 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Часовоярське РВУ Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 541/2222/21
Номер провадження 2/541/854/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Огризкова А.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинку АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0004 площею 0,1705 га та цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; та складається з житлового будинку, позначеного в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 02.04.2021 року, літерами «А-1» загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., гаража «Б», літньої кухні- сараю «В», погребу «в», навісу «в1», сараю-прибудови «Г», сараю-прибудови «Д», навісу «Е», навісу «Ж», вбиральні «З», сараю «И», а також споруд : №1 огорожі, № 2 огорожі, № 3 огорожі, № 4 колодязю, № 5 колодязю пробійного, № 6 газопроводу, № 7 вигрібної ями, № 8 воріт з хвірткою та вимощенням.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11. 2021 року

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 243/7191/21
Провадження № 2/461/1971/21
24.11.2021 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Цибулько О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими до 11 год. 30 хв. 17.12.2021 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2/344/1347/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Івано-Франківську міську раду (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 212/5526/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 год. 27 січня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 09 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 502/1034/20
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа: Нерушайська сільська рада Татарбунарського району Одеської області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Кілійського району Одеської області. Необхідність звернення до суду з заявою про встановлення відповідного факту заявник обґрунтував неможливістю без нього підтвердити родинні відносини з померлою, як між спадкоємцем та спадкодавцем.

Після відкриття провадження у справі з отриманої 22.12.2020 р. від Саратської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 52-2020, судом встановлено, що крім заявника у справі, до нотаіруса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 зверталась також ОСОБА_3 .

На призначену дату проведення судового засідання заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4, 6 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Беручи до уваги, що з отриманої судом інформації встановлено ще одну особу, яка може претендувати на відповідну спадщину, і рішення суду у справі може вплинути на її права як спадкоємця, суд постановляє ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи до участі у справі № 502/1034/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нерушайська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали, а ОСОБА_3 також копію заяви з додатками.

В зв`язку з необхідністю виклику заінтересованої особи, судове засідання відкласти на 11-ту годину 26.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 0907/2-7791/2011
Провадження № 6/344/607/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

представника заявника - адвоката Тісика Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконферецзвязку в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Форінт", за участю заінтересованих осіб : Акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату,-

постановив:

Заяву задоволити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Форінт" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0907/2-779/2011, виданого 05.03.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" 222 244,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 816 366, 94 грн. ( один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні дев`яносто чотири копійки) заборгованості за кредитним договором №014/14-10/339 083, від 25.06.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. ( сто двадцять гривень).

Видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-779/2011, за рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року у справі №0907/2-7791/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" 222 244,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 816 366, 94 грн. ( один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні дев`яносто чотири копійки) заборгованості за кредитним договором №014/14-10/339 083, від 25.06.2008, судовий збір у сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. ( сто двадцять гривень).

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 26.11.2021.

Суддя Л.Р. Кіндратишин
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8859/19

провадження № 22-ц/4809/1689/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та припинення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 грудня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 548/2626/21
Провадження №2/548/782/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки і піклування Хорольської РДА про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

22.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення на доопрацювання її позову про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення на доопрацювання її позову до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки і піклування Хорольської РДА про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки і піклування Хорольської РДА про зміну розміру аліментів - вважати неподаним та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2021 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 595/1809/21
Провадження 2-о/595/77/2021
У х в а л а

"25" листопада 2021 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до Бучацького районного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 , до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа №265/8943/21
Провадження №2-н/265/2835/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов