Справа № 209/1975/20
Провадження № 2/209/93/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2020 року КТ КБ «ПриватБанк» до звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26.01.2009 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач була ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Зазначає, що підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000.00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач своєчасно не сплатила Банку грошові кошти на погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 15.04.2020 року має заборгованість - 416600,64 грн., з яких: 6150,42 грн. - заборгованість за тілом кредита; 409150,22 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1300,00 грн. - нарахована пеня. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 139793,86 грн. за кредитним договором № б/н від 26.01.2009 року, а також судовий збір у справі в розмірі 2102,00 грн.

13.11.2020 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малюк О.П. надала відзив на позовну заяву. Згідно змісту якого зазначає, що вищезазначені позовні вимоги відповідач частково не визнає в частині розміру заборгованості за процентами, вважає їх безпідставними. Зазначила, що відповідач тільки підписала Анкету-заяву позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Ніяких інших документів Відповідач не підписувала. Через свою правову необізнаність і через те, що Умови та правила надання банківських послуг є значним за обсягом документом, вона не ознайомилася з ним. Також позивач не надав жодного доказу, який би містив підпис відповідача про її ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, тому цей документ не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином, в справі відсутні докази того, що саме надані позивачем до суду Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного 26.01.2009 року між сторонами договору і що саме ці Умови та правила надання банківських послуг мала на увазі відповідач, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач заперечує проти розміру заборгованості за процентами - 133643,44 грн., нарахованого за період з 26.01.2009 року по 30.11.2018 року, який позивач бажає з неї стягнути. Відповідно до Довідки про умови кредитування базова процентна ставка нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році, і становить 2,5% в місяць 30% на рік). З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що дійсно з 26.01.2009 року по 30.11.2018 року позивач нараховував відповідачу проценти у розмірі 30% річних (2,5% в місяць). З цією процентною ставкою відповідач погодилася, підписавши Довідку про умови кредитування. Крім того, аналіз Розрахунку заборгованості показав наступне: постійна прострочена заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26.01.2009 року утворилась 31.12.2013 року у розмірі 350,92 грн., що зазначено в 5-й графі Розрахунку заборгованості «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)». Відповідач розрахувала розмір відсотків відповідно до формули, якою користуються банки України, в тому числі ПриватБанк, при розрахунку заборгованості за процентами згідно відсотковим ставкам, передбаченим кредитним договором, враховуючи те, що розмір відсотків, згідно розрахунку заборгованості на поточну і прострочену заборгованість є однаковий. Формула розрахунку відсотків є наступна: «Тіло кредиту* Процентна ставка /100 / Кількість днів у році * Кількість днів, за які здійснюється нарахування». Відповідач здійснила нарахування заборгованості за процентами з моменту утворення постійної простроченої заборгованості за Кредитним договором у зв`язку з тим, що момент утворення постійної простроченої заборгованості означає припинення сплати відповідачем тіла кредиту і процентів і є моментом утворення заборгованості. Враховуючи той факт, що станом на 01.01.2014 року заборгованість за відсотками становила 428,99 грн., то загальний розмір заборгованості за процентами за Кредитним договором № б/н від 26.01.2009 року за період з 01.01.2014 року по 30.11.2018 року становить 9490,26+428,99 = 9919,25 грн. Однак позивач грубо порушив умови кредитного договору, нарахувавши за період з 01.01.2014 року по 30.11.2018 року 133643,44 грн. замість 9919,25 грн., що в 13,4 разів перевищує розмір відсотків, передбачений умовами Договору. Факт законного нарахування відсотків згідно умовам кредитного договору має істотне значення для всебічного, повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого вирішення спору, для захисту порушених прав відповідача. Також зазначає, що у випадку часткового задоволення позовних вимог ПриватБанку у розмірі 16069,67 грн., судовий збір повинен бути стягнутий відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зазначає, що відповідач припинила сплачувати заборгованість за Кредитним договором становища, спричиненого № б/н від 26.01.2009 року з причини важкого матеріального важкими захворюваннями, внаслідок чого з 01.03.2013 року по теперішній час вона є інвалідом 3-ї групи безстроково. Враховуючи викладене просить задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26.01.2009 року станом на 15.04.2020 року у розмірі 16069,67 грн., яка складається з наступного: 6150,42 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 9919,25 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.01.2014 року по 30.11.2018 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 241,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

27.11.2020 року, 02.12.2020 року на електронну адресу суду та 14.12.2020 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно змісту якої зазначає, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку. До суду надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Зазначає, що виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Щодо надання відповідачем власного розрахунку зауважують, що розрахунок, який здійснив відповідач не є належним доказом, тому що останній немає спеціальних знань для здійснення такого розрахунку. Враховуючи викладене, просять суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

14.12.2020 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши, що на підставі ст. 13 ЦПК України позивач бажає зменшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 26.01.2009 року в розмірі 18521,97 грн. (6150,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6150,42 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 12371,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені позивачем судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача - адвокат Малюк О.П. надала суду заяву про визнання уточнених позовних вимог в розмірі 18521,97 грн. станом на 24.11.2020 року викладені позивачем в заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.12.2020 року, судові витрати стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 26.01.2009 року, що підтверджується копією анкети-заяви (а.с.23, 50).

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту змінювався (а.с. 21).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку (а.с.53-61).

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позивач зазначає, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно виписки по особовому рахунку, відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами (а.с.15-20).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 15.04.2020 року має заборгованість - 416600,64 грн., з яких: 6150,42 грн. - заборгованість за тілом кредита; 409150,22 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1300,00 грн. - нарахована пеня. (а.с. 7-14).

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку зобов`язаний виконати зобов`язання по поверненню кредиту (а.с.53-61).

Позивач користаючись своїми правами на підставі ст. 13 ЦПК України зменшив розмір позовних вимог, та бажає стягнути заборгованість за договором № б/н від 26.01.2009 року в розмірі 18521,97 грн., зменшивши її за тілом кредиту до 6150,42 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита до 6150,42 грн.; заборгованість за простроченими відсотками до 12371,55 грн.).

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Так, відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, вимоги про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін можуть бути застосовані лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26.01.2009 р., посилався на «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які розміщені на сайті: https://privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по кредитному рахунку.

Проте, відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не в повному обсязі виконував умови кредитного договору.

Згідно наданої позивачем виписки по картковому рахунку, відповідач здійснювала платежі на погашення заборгованості по кредитному договору, але в повному обсязі заборгованість за кредитним договором не погасила.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

В судовому засіданні доведено факт порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розмір уточнених позовних вимог, визнаних відповідачем в розмірі 18521,97 грн. (6150,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6150,42 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 12371,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, при цьому суд визначає що такий розмір заборгованості існує станом на 24.11.2020 року, що відповідає даті, визначеній позивачем у розрахунку заборгованості, доданої до заяви про уточнення позовних вимог (а.с.129-140).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керуючись ст. ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 272, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.01.2009 року станом на 24.11.2020 року в розмірі 18521(вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 97 коп., та складається з: 6150,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6150,42 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 12371,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2021 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.О. Решетник