У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому у заяві відсутнє обґрунтування щодо укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, спірності встановленої у виконавчому написі заборгованості, а також не надано будь-яких доказів у підтвердження даних обставин.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у якій викласти зазначені вище обставини, а також копію позовної заяви для сторін у справі.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 115778 від 08.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що і є предметом позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 115778 від 08.06.2021 року.

Разом із суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не надано доказів самостійного звернення із запитом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича для надання даних документів, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до даних із запитом про надання копії виконавчого напису № 115778 від 08.06.2021 рокущодо стягнення із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості та надати її до суду.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду копію виконавчого № 115778 від 08.06.2021 року, тим самим обґрунтувати позовні вимоги та надати докази в обґрунтування поданого позову на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та належним чином завіреної копії виконавчого напису № 115778 від 08.06.2021 рокувідповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна