Справа № 629/6427/21
Провадження № 6/629/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

17.11.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 02.09.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №2-1031/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6/4/12/2007/980/К-338 від 01.08.2007 року. На виконання рішення суду позивачу були видані виконавчі листи. 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/4/12/2007/980/К-338 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутня. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Отже заявник вважає, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва тощо, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то основною причиною пропущення строку заявник зазначає процедуру ліквідації банка. Таким чином рішення суду від 02.09.2009 року до цього часу не виконане.

19.11.2021 на адресу суду від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» надійшла уточнена заява від 18.11.2021 року про зміну вимог, в якій представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить суд замінити сторону стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", , на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , у виконавчому листі, виданому по справі №2-1031/2009, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві від 18.11.2021 року, що надійшла до суду 19.11.2021 року, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що уточнена заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.09.2009 року у справі №2-1031/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №6/4/12/2007/980/К-338 від 01.08.2007 року у розмірі 37021,27 гривень, позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

07.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги до боржників в тому числі за кредитним договором №6/4/12/2007/980/К-338 від 01.08.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором №6/4/12/2007/980/К-338 від 01.08.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу та не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у справі у справі № 61-630св18 від 05.03.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 02.09.2009 року у справі №2-1031/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №6/4/12/2007/980/К-338 від 01.08.2007 року, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнену Заяву від 18.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області 02.09.2009 року у справі №2-1031/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №6/4/12/2007/980/К-338 від 01.08.2007 року, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталя ЖМУД