Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 712/4018/20

провадження № 61-18020ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом,

у якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» (далі - КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради») від 30 березня 2020 року № 52-к в частині звільнення його з посади лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради»; поновити його на вказаній посаді; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 жовтня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 30 березня 2020 року № 52-к

в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради». Поновлено

ОСОБА_1 на посаді лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради». Стягнуто

з КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 682,10 грн, який обчислено без вирахування податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 жовтня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» з 31 березня 2020 року на 01 квітня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року залишено без змін (провадження

№ 61-1474св21).

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року відмовлено (провадження № 61-13705ск21).

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року (провадження

№ 61-15945ск21).

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 вчергове звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду

від 28 грудня 2020 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року.

Щодо оскарження в касаційному порядку постанови Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2021 року було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року,

а ухвалами Верховного Суду від 03 вересня 2021 року та від 04 жовтня

2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду

від 28 грудня 2020 року, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Щодо оскарження в касаційному порядку постанови Верховного Суду

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня

2021 року.

Інстанційна юрисдикція Верховного Суду передбачена статтею 25 ЦПК України, згідно з якою Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено перегляду у касаційному порядку судових рішень, ухвалених Верховним Судом.

Крім того, Верховний Суд попереджав ОСОБА_1 про те, що до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено верховенство права.

А статтею 44 ЦПК України врегульовано неприпустимість зловживання процесуальними правами, за яке передбачено цивільна процесуальна відповідальність за повторне оскарження судових рішень, що не передбачено чинним ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць