Провадження № 4-с/537/9/2021
Справа № 534/849/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - Маханькова О.В,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника Крюківського ВДС у м.Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої А.В.,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суму в місті Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 , заінтересованої особи Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Крюківського районного суду в м.Кременчуці зі скаргою та просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у вигляді передачі на примусову реалізацію належного ОСОБА_3 коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м розташованого в АДРЕСА_1 та зобовязати Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) провести дії щодо зняття з примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів ДП СЕТАМ належного ОСОБА_3 майна а саме : коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м розташованого в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування скарги зазначив, що на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 534/849/15-ц виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь 404100 грн. основного боргу, моральної шкоди 3000 грн., та 487 грн. 20 коп. судового збору за договором позики. Зазначив, що вказане майно перебуває в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» яке свого дозволу на реалізацію цього майна державному виконавцю не надавало, вважає що відсутність такої згоди перешкоджає примусовій реалізації вказаного майна для задоволення вимог інших стягувачів.

Представник скаржника адвокат Гонтар В.М. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, які у ній наведені.

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєва А.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказав, що її дії є законними. Всі документи були перевірені, була опис майна, було відомо про запис про іпотеку. Боржник не бажає повідомляти місцезнаходження іпотекодержателя. Дійсно немає письмової згоди іпотекодержателя на реалізацію майна.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав скаргу відхилити, дійсно неможливо встановити місцезнаходження іпотекодержателя.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 534/849/15-ц виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь 404100 грн. основного боргу, моральної шкоди 3000 грн., та 487 грн. 20 коп. судового збору за договором позики на користь ОСОБА_2 .

Державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження накладено арешт на належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно: коптильний цех площею 239,8 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виставлено вказаний обєкт на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через ДП СЕТАМ за початковою ціною 514300 грн. 00 коп., дата проведення аукціону 25 серпня 2021 р. о 09.00 год.

Згідно п.3 ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 270765676 станом на 17.08.2021 р. коптильний цех загальною площею 239,8 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , перебуває під іпотекою на підставі Іпотечного договору № 04/24/І 03/08 серія та номер: 9719. від 07.07.2008 р., номер запису про іпотеку: 7897331 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 17628919 від 02.12.2014 р., іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДАТА ФІНАНС.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно вказаної Інформації, вищезгаданий обєкт коптильного цеху перебуває під арештом, накладеним ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. по справі № 534/849/15-ц, про що вчинений запис про обтяження № 9542454 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21047765 від 30.04.2015 р., а також, під податковою заставою на підставі акту опису майна серія та номер: 40/16-31-51-10 від 26.11.2019 р. складеним Головним управління ДПС у Полтавській області, про що вчинений запис про обтяження № 34977107 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50585918 від 09.01.2020 р.

Ухвалою суду від 19.08.2021 р. зупинено торги з реалізації вищезгаданого майна та призначено справу до розгляду на 27.08.2021 р. на 09.00 год.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників, суд знаходить підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з таких міркувань

У відповідності до ч.3 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Як убачається з пояснень представника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та наданих ним суду документів, інформація щодо наявності заборон на відчуження, арештів та іпотек державним виконавцем вказаного Відділу при прийнятті ним рішення про звернення стягнення на належний ОСОБА_3 обєкт: коптильний цех загальною площею 239,8 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не перевірялась.

Також, доказів звернення державного виконавця до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДАТА ФІНАНС та Головного управління ДПС у Полтавській області за наданням дозволу на задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 , який не є заставодержателем, у порядку п.3 ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження суду не надано.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає задоволенню.

Тому, суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом зобов`язання провести дії щодо зняття з реалізації шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» належний ОСОБА_3 обєкт: коптильний цех загальною площею 239,8 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати не стягуються так як доказів їх понесення суду не надано, а вирішення питання про судові витрати в порядку ст.141 ч.8 ЦПК України при розгляді скарги законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353-354, 450-451, суд -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково .

Визнати незаконними дії Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у вигляді передачі на примусову реалізацію належного ОСОБА_3 майна, а саме коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м розташованого в АДРЕСА_1 .

Зобовязати Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) провести дії щодо зняття з примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів ДП СЕТАМ належного ОСОБА_3 майна, а саме коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м розташованого в АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Маханьков