27.01.2021
Справа № 522/1004/21
Провадження № 2-з/522/29/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія», Голови політичної партії «Партія Шарія» ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування розпорядження та протоколів конференції та заборону вчинення дій.

Ухвалою від 20 січня 2021 року позов було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви провадження було відкрито 27.01.2021 року.

25.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Південного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Старицького, 10 А) здійснювати будь-які реєстраційні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ПАРТІЯ ШАРІЯ» ().

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що йому стало відомо, що новообраний голова Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора з метою проведення відповідних змін щодо керівника організації. В свою чергу проведення відповідних реєстраційних дій і прийняття рішення про проведення державної реєстрації на думку позивача суттєво порушить його права. З огляду на викладені факти ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії є вкрай важливим і необхідним.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, аргументи та докази, які позивач наводить в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення, прийшов до наступних висновків.

Так, дійсно заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і це збігається з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 26.08.2020 р. у справі 907/73/19.

Проте заходи забезпечення позову про які просить позивач повністю ідентичні за своїм змістом та суттю з однією з позовних вимог заявлених ОСОБА_1 у своїх як первісній, так і уточненій позовних заявах. Тобто у разі задоволення клопотання про забезпечення позову суд фактично вирішить частину існуючого між сторонами спору по суті ще до початку розгляду справи.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Позивач оскаржує в суді своє виключення з партії і як наслідок своє звільнення з посади голови Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія». Забезпечення позову вважає необхідною мірою для невнесення до реєстру відомостей про нового керівника, рішення про обрання якого позивач також оскаржує.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто у разі невнесення змін до реєстру, на час розгляду справи саме позивач у відносинах з третіми особами, буде вважатися легітимним головою Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову про які просить позивач, не можуть бути застосовані в даному випадку, з урахуванням характеру спірних правовідносин, що існують між сторонами. Їх вжиття стане фактичним вирішенням справи по суті до її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261, 353-354, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Старицького, 10 А) здійснювати будь-які реєстраційні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ПАРТІЯ ШАРІЯ» ().

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Косіцина В.В.