overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/638/539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Поволяєва О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 фактично розпоряджатися та користуватися спірним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 151 ЦПК України.

Згідно із п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України зава про забезпечення позову подається в письмові формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п. 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суд дійшов висновку про повернення заяво про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Поволяєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/915/21
УХВАЛА

28.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року позивачка звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Надалі позивачка звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 175/3752/20-ц
Провадження № 2/175/1057/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon» із уповноваженим адвокатом позивача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 , оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи проводити 23 березня 2021 року об 11-30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Он-лайн сервісі відеозв?язку «EasyCon» із адвокатом позивача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки у судове засідання, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; у випадку неявки відповідача без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Дата документу 24.11.2021
Справа № 334/470/18
Провадження № 2-п/334/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 року по справі № 334/470/18,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року позов Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 01.11.2016 року у сумі 12551 (Дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 03 копійки., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Концерну "Міські теплові мережі" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував повістки у судове засідання, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 року по справі № 334/470/18 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 15:00 годину 18 січня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Справа №454/4524/21
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №: 398/410/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"27" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

вирішив:

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончарівка, Сватівського району Луганської області, Україна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ, Україна.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 308/6625/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

з участю секретаря судового засідання Боти О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - відмовити.

Офіційно попередити ОСОБА_3 , що у випадку порушення правил співжиття, він може бути виселений із займаного ним житлового приміщення без надання іншого житла.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3107/20
Провадження №: 2-п/332/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

Наразі до суду подана заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки конверти з судовими повістками на адресу відповідача повертались без вручення, що на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення відповідач взнав тільки 18.12.20р. та раніше його копію не отримував, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від16.12.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів -скасувати.

Призначити справу до слухання на 22.03.2021 р. на 11-30 год. за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 758/757/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, в провадженні Подільського районного суду перебувала цивільна справа № 758/6194/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки сторін ОСОБА_3 , зокрема, на навчання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року, провадження в справі закрито, у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Позивач звернулась до суду із позовом, незважаючи на ті обставини, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадженням закрито.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленими вимогами та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

СуддяЮ. В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
Справа № 524/4599/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В. розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року у справі № 524/4599/21-к за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Малінніков Матвій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Профіт Кредит», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Малінніков М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Разом з тим, при виготовленні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року № 524/4599/21-ц допущено описку, а саме, помилково зазначено «справа підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва», замість вірного - «справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Києва».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року № 524/4599/21-ц допущено описку.

Враховуючи, що при виготовленні тексту ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року № 524/4599/21-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року у справі № 524/4599/21-к, а саме, помилково зазначене - «справа підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва», замінити на вірне - «справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Києва»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.В. Підпалий