Справа № 2-6935/11
Провадження № 6/522/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Сташука С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника - Григоровича Дмитра Сергійовича, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року у справі № 2-6935/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/63325 від 17 серпня 2006 року. 26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (надалі АТ «Оксі Банк») укладено договір відступлення права вимоги № 114/70, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 014/0077/74/63325 від 17 серпня 2006 року. 19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 014/0077/74/63325 від 17 серпня 2006 року.

Оскільки законні підстави для проведення стягнення з боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відпали, а сторона виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибула з правовідносин за вищезазначеним кредитним договором, тому підлягає заміні її правонаступником - новим кредитором, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить замінити стягувача у виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада року 2011 року у справі № 2-6935/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року дану заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками отримано суддею 18 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за участі стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржника - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, призначено розгляд справи в загальному порядку з проведенням судового засідання на 11 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.

У судове засідання 27 січня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглядати заяву без особистої участі сторони заявника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та положення ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника та учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада року 2011 року у справі № 2-6935-11 задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 125 169, 44 доларів США, що еквівалентно 994 333, 51 гривні. Вирішено питання про судові витрати (а. с. 74-77).

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року (а. с. 83).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року указану заяву задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року скасовано, справу призначено до судового розгляду (а. с. 97).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а. с. 110). Указана ухвала сторонами в апеляційному порядку оскаржена не була, набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи те, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-6935/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване, а позов ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участі стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя Т. Ю. Федчишена