КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1122/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/1737/19

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Соботника Ростислава Володимировича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду про призначення справи до розгляду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року призначено справу за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Дуднік Марини Артурівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки до розгляду на 25 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

05 листопада 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Соботника Ростислава Володимировича про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до розгляду, яка мотивована тим, що ухвала містить описку, а саме, у ній помилково зазначено, що представником відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» є адвокат Дуднік Марина Артурівна, тоді як в скарзі, в найменуванні учасників справи зазначено - «Представник АТ «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес» в особі адвоката Дуднік Марини Артурівни».

Зауважував, що матеріали справи не містять доказів надання правової допомоги АТ «УкрСиббанк» саме адвокатом Дуднік М.А.

Посилаючись на наведене, просив виправити описки, які допущені в ухвалі про призначення справи до розгляду, змінивши: «представника відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Дуднік Марини Артурівни» на «представника відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» ТОВ «Спеціалізована компанія «Фарес» в особі адвоката Дуднік М.А.».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021, заява про виправлення описки призначена судді-доповідачу - Куліковій С.В., судді, які входять до складу колегії - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначення в ухвалі представником АТ «УкрСиббанк» адвоката Дуднік М.А., не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки це жодним чином не впливає на правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують, та не перешкоджає реалізації прав сторін.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Соботника Ростислава Володимировича про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Соботника Ростислава Володимировича про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: