УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 308/22362/13-ц

провадження № 61-1799св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Джуга С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19 вересня 2007 року, унаслідок чого станом на 15 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 17020 доларів США 87 центів, у рахунок якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок АДРЕСА_1 , та виселити відповідача і всіх інших мешканців з указаної квартири.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 у березні 2014 року звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», у якому просила визнати кредитний договір від 19 вересня 2007 року недійсним у частині зміни відсоткової ставки за користування кредитом, визнати дії банку щодо односторонньої зміни відсоткової ставки неправомірними й зобов`язати банк здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентної ставки, яка діяла на момент укладення цього договору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом за договором від 19 вересня 2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року зазначене рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MKMOGA00000263 від 19 вересня 2007 року, яка станом на 15 жовтня 2013 року складала 17 тис. 20 доларів США 87 центів, що в гривневому еквіваленті складало 135 тис. 996 грн 72 коп., з яких 13 тис. 351 доларів США 34 центів - заборгованість за кредитом, 2 тис. 77 доларів США 36 центів -заборгованість із процентів за користування кредитом, 325 доларів США 44 центи - заборгованість із комісії за користування кредитом, 426 доларів США 41 центи - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 31 доларів США 29 центів - штраф (фіксована частина), 809 доларів США 3 центи - штраф (відсоткова складова), звернуто стягнення на жилий будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу цього будинку ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, але не менше встановленої договором іпотеки.

У задоволенні решти первісного позову та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № МКМОGА00000263, яка станом на 15 жовтня 2013 року становить 14 803,59 доларів США, що еквівалентно 116 946,36 грн, і складається з 12 224,64 доларів США - заборгованості за кредитом, 1 122,37 доларів США -заборгованості за процентами за користування кредитом, 325,44 доларів США - заборгованості з комісії за користування кредитом, 148,23 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, 31,65 доларів США - штрафу (фіксована частина), 703,41 доларів США - штрафу (процентна складова), звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу цього будинку ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, але не менше встановленого договором іпотеки - 144 285,71 грн.

Виконання рішення в частині звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 зупинено на час дії відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення в частині вирішення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун