У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

копія
Справа № 401/88/21 Провадження № 2/401/346/21

27 січня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання частково недійсним договору дарування квартири, про визнання за ОСОБА_3 права на спадщину за заповітом на 1/2 частини квартири, про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що на лежить йому на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є приватною власністю, шляхом виселення, постановлено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

16 січня 2021 року відповідач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 :

- про визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- про визнанням частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.08.2020 р. на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріалього округу Соломоненко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №844;

- про визнання частково недійсним договору від 15.08.2020 р. дарування ОСОБА_3 вищезазначеної квартири своєму сину ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріалього округу Соломоненко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №846;

- про визнання за ОСОБА_3 право на спадщину за заповітом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 зазначеної квартири.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви на підставі ст.136 ЦПК України у зв`язку з важким матеріальним становищем через мінімальний розмір її заробітної плати.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог частини другої статті 193 ЦПК України, тому не може бути прийнята до спільного розгляду з прервісним позовом, відтак її слід повернути відповідачці виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.194 ЦПК УКраїни зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є його приватною власністю, шляхом виселення відповідачки, встановлено, що відповідно до свідоцтва про права на спадщину за заповітом, який зареєстровано приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. на підставі заповіту посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 03 січня 2017 р. №2-36, спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до договору дарування від 15.08.2020 р. ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 прийняв його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, відповідачка ОСОБА_1 , подаючи зустрічну позовну заяву, не пред`являє позовних вимог до ОСОБА_3 , який є спадкоємцем першої черги.

При цьому, відповідачка ОСОБА_1 не перебувала у цивільних правовідносинах з позивачем ОСОБА_2

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення виникла з житлових правовідносин.

Спір за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання частково недійсним договору дарування квартири, про визнання за ОСОБА_3 права на спадщину за заповітом на 1/2 частини квартири, про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини квартири, виник з сімейних відносин ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_4 .

Отже, первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою ані предметом спору, ані випливають з одних правовідносин, учасниками спорів є різні особи, отже, підстави, передбачені ст.193 ЦК України, для їх об`єднання в одне провадження, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки об`єднання зустрічного позову з первісним позовом істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті, тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Оскільки даний зустрічний позов не прийнятий до розгляду з первісним позовом, зустрічний позов на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України слід поверненути відповідачці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.193,194,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання частково недійсним договору дарування квартири, про визнання за ОСОБА_3 права на спадщину за заповітом на 1/2 частини квартири, про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини квартири, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є приватною власністю, шляхом виселення, - відмовити, та повернути зустрічний позов заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня вручення скаржнику її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом