КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3296/21
Провадження № 2/488/1849/21
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд" до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір користування (сервітут), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд" звернулось до суду із даним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 укласти договір користування (сервітуту) з Товариством з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд" належного їй нежитлового об`єкта за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення експлуатації ліній електропередач до трансформаторної підстанції.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» та повернуто ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Дана ухвала мотивована п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, через те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.09.2021 року скасовано, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для продовження розгляду.

Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була повторно розподілена та передана на розгляд судді Селіщевій Л.І.

На підставі статей 36,37,39 ЦПК України, з метою уникнення скарг на не об`єктивність головуючого по справі, головуюча суддя Селіщева Л.І. заявляє самовідвід, оскільки, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження висловила думку щодо того, що спір між сторонами як суб`єктами господарювання відноситься до юрисдикції господарського суду, а відтак не належить до юрисдикції загального суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене і з метою уникнення у сторін сумнівів в об`єктивності і неупередженості суду через висновок судді при відкритті провадження у даній справі, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

З урахуванням вищевикладеного заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Лариси Іванівни про самовідвід у справі № 488/3296/21 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд" до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір користування (сервітут) - задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ для визначення судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева