Провадження № 2/679/18/2021
Справа № 679/1606/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 січня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року по даній цивільній справі призначено повторну судово-генетичну експертизу та провадження зупинено.

20 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист експерта №100-16/48 від 13 січня 2021 року в якому експерт ОСОБА_3 повідомляє, що на підставі ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року по цивільній справі №679/1606/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , судовим експертом відділення судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 була проведена судово-медична експертиза на предмет встановлення біологічного батьківства та складений «Висновок експерта» №103-67-2020 від 15 липня 2020 року.

21 грудня 2020 року до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшла ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі №679/1606/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

Водночас у відділені судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи працює тільки два експерта і судовий експерт ОСОБА_4 , яка провела означену вище експертизу є її рідною сестрою.

А тому, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 36, 38 ЦПК України, експерт Юрчук О.В. просить прийняти її заяву про самовідвід та відкликати ухвалу суду без виконання.

За вказаних обставин, на переконання судді, провадження у справі слід поновити.

Приписами ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко