Провадження № 2-п/522/167/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/14073/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та додаткових витрат на дитину.
ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд указаного заочного рішення.
У поданій заяві заявник ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року заявник указує, що виконавчий лист було отримано позивачем 09.12.2014, а пред`явлено його до виконання лише 01.08.2016, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016. Зазначає, що у період з 13.02.2016 по 06.01.2021 він перебував за межами України та після повернення в Україну дізнався, що виконавчою службою вжито щодо нього обмеження, в тому числі у праві виїзду за межі України. 03.09.2021 заявник звернувся у Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження його представником виявлено, що виконавче провадження було відкрите на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 в указаній справі. 12.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Ксьондз А. В. ознайомилась з матеріалами справи, а тому посилаючись на те, що повний текст заочного рішення отримано представником заявника 12.10.2021, вважає, що пропущений строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи установлено, що заочне рішення суду було ухвалено 09.12.2014.
У день проголошення заочного рішення суду відповідачем не було отримано його копію.
Відтак, відповідач, не отримавши рішення суду в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Разом з тим, як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення була направлена відповідачу та отримана 29 січня 2015 року за зареєстрованим його місцем проживання АДРЕСА_1 (а. с. 39).
Указану адресу реєстрації заявник також зазначає і в заяві про перегляд заочного рішення суду.
Проте, заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду адвокатом Ксьондз А. В. в інтересах ОСОБА_1 лише 01 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.
Таким чином, оскільки копія заочного рішення була направлена відповідачу та отримана 29 січня 2015 року за зареєстрованим його місцем проживання, на день звернення заявника до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, а саме 01 листопада 2021 року, сплинув двадцятиденний строк, визначений ст. 284 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача, в інтересах якого діє адвокат Ксьондз А. В., про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, прочини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є неповажними, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 126, 127, 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/14073/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та додаткових витрат на дитину відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі № 522/14073/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена