Справа № 544/1986/21
Пров. № 2/544/526/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна.

Відповідно до позовної заяви позивач просила скасувати арешт на належне їй нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер обтяження 1192650) від 05.12.2011 про арешт належного їй нерухомого майна, а саме: Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що арешт на Ѕ частини житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений при примусовому виконанні постанови № 3-517/2011 від 22.07.2011, виданої Пирятинським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз.5 п. 1 та п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач, пред`являючи вимоги до Пирятинського ВДВС Лубенського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна, посилалася на те, що арешт було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № ВП 28890996, та пов`язаний зі стягненням штрафу у зв`язку з її притягненням до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови державного виконавця від 12.12.2011, на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження повернуто стягувачу, у зв`язку з чим вважає, що обтяження може бути скасоване лише за рішенням суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, та в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність, чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то ОСОБА_1 пред`явила позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому слід дійти висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що державний виконавець своєю постановою від 12.12.2011 повернув виконавчий документ стягувачу, не змінює характер правовідносин. Такі вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні у цивільному судочинстві, оскільки у такому випадку позивач ОСОБА_1 одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Таким чином, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відсутні, а у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою Пирятинського відділу державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сайко