overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1909/21
Провадження № 22-ц/801/2444/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокуСправа № 130/1909/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

стягувач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження заступник начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький)- начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сусков Андрій Олександрович

боржник Жмеринська міська рада Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Шепеля К. А. в м. Жмеринка, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Провадження № 2-н/344/1115/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось до Івано-Франківського міського суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 21 489 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 59 копійок.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя дійшла висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржниками вказано фізичних осіб, які не мають статусу фізичної особи - підприємця, 03.11.2021 надіслано запит до ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області та Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради відділу з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржника, зазначеного у даній заяві ОСОБА_1 .

З інформації, наданої відповідними органами реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не встановлені.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 21 489 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 59 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/170/21
провадження: 2-зз/614/6/21
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.11.2021суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/170/21,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агроземля», відділу з питань державної реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, їх повернення та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 27.09.2021 вказаний позов задоволено, судове рішення набрало законної сили.

На стадії підготовчого провадження ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 17.03.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

24.11.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/170/21, оскільки на теперішній час у забезпеченні позову відпала необхідність.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/170/21.

Призначити засідання по справі в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 02 грудня 2021 року о 16-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 676/6696/21
Номер провадження 2-н/676/821/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13 239 грн. 19 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2/523/800/21
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І

за участю представника позивача адвоката - Хайнак В.Д.

представника третіх осіб Попроцького Д.М., Зубова С.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради, Одеський Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані представники сторін, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 09.02.2021р. о 11.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1601/19 Провадження № 22-ц/802/164/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Акціонерного товариства «БМ-2018» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу Державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Надія Володимирівна, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва та рішення про державну реєстрацію та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особою, яка не брала участі у справі, подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2021 року.

Суддя
Провадження № 2/686/954/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 686/25893/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Новатор » про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та відведено головуючого суддю Приступу Д.І. від судового розгляду справи за вказаним позовом.

18.01.2021 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила :

Прийняти до свого провадження справу № 686/25893/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Новатор » про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 2 березня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Повідомити сторони про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №367/3039/20
Провадження № 2/367/2032/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 754/15446/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

22 листопада 2021 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (платіжне доручення PROM8BН3RD від 28.09.2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

м. Харків

справа №613/1446/19

провадження №22-ц/818/834/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про виселенняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про виселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 09 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 367/8368/20
Провадження №2-н/367/22/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/760/77/21
в справі №760/1671/21
28 січня 2021 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянув заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. 526, 625 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, п. 1,2 ч.1 ст. 13, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-161, 164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №577/51/21

Номер провадження 22-ц/816/1529/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу

Антоненко Андрій Леонідович,

ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іваницької Ольги Павлівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року в складі судді Буток Т.А., ухваленого у м. Конотоп, повний текст якого складено 08 липня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іваницької Ольги Павлівни задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А.Левченко