overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/686/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 35 хв. 24.12.2021 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 Справа №607/17699/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бузручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1210.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі буде складено у строк не пізніше 02 лютого 2021 р.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
справа № 208/5614/21
провадження № 2-н/208/1452/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 7 736(сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 63 коп. заборгованість за надання послуги за період з грудня 2018р. по червень 2021 року;
- 572(п`ятсот сімдесят дві) грн. 86 коп. 3 % річних;
- 1 121(одна тисяча сто двадцять одна) грн. 39 коп. індекс інфляції.
Усього: 9 430(дев`ять тисяч чотириста тридцять) грн. 88 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5614/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5614/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа 533/4455/12
Номер провадження 6/237/97/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши клопотання представника стягувача Яцюка А. про участь в засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви ПАТ "Український комунальний банк" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом "ПАТ "Укркомунбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває заява ПАТ "Український комунальний банк" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом "ПАТ "Укркомунбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд вважає за необхідне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі, призначене на 16.12.2021 року о 10:30 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, м. Київ, 01032) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника ПАТ "Укркомунбанк" - Яцюка А., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Господарського суду Київської області та представнику заявника ПАТ "Укркомунбанк" - Яцюку А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 591/349/21 Провадження № 2/591/1314/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03.03.2014 року станом на 22.11.2020 року у розмірі 19288,83 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2021 року о 11-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 367/8264/20
Провадження №2-н/367/77/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 27.01.2021 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
29.01.2021
№642/387/21
2-н/642/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2021р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, у вказаному судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова допущено описку у його резолютивній частині, а саме стягнуто з боржників судовий збір пропорційно у розмірі 210,20 грн., тобто по 105,10 грн. з кожного.

Разом із цим, заявник сплатив судовий збір у розмірі 227,00 грн., і саме ця сума судового підлягає стягненню.

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2021р. №642/387/21.

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (, адреса: 61010, м.Харків, вул.Георгіївська, б.27, р/р НОМЕР_3 в АТ «ПроКредит Банк, м.Київ, МФО 320984) сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. у рівних частках з кожного у розмірі по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій держаного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2710/20 Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1689/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Апеляційна скарга представника ТОВ "Вердикт Капітал" подана до суду 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: направлення на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року про усунення недоліків, отримана ТОВ "Вердикт Капітал" 30 вересня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 55).

Протягом встановленого строку, скаржник не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 418/4483/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"26" листопада 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву про встановлення факту народження дитини яка надійшла від ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою у якій паросить встановити факт народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , стать чоловіча, за рахунком у матері перша, місце народження Україна, Луганська область, м.Довжанськ, а також встановити дані про її матір ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву, було встановлено, що вона подана із порушенням вимог ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України слід, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник просить встановити данні про ОСОБА_2 , однак не вказала які саме. Крім того не вказує на те та не доводить чому сталось так, що вона як мате яка є заявником просить саме за встановлення даних відповідно своєї дочки. Перед тим як звертатися до суду вона не надала доказів про звернення за цими даними до установ які повинні відповідати на питання стосовно будь яких даних стосовно її дочки. В разі відмови про надання даних необхідно звернутися до суду з позовом або з заявою з конкретними питаннями відповідно суперечки яка виникла.

Заявник просить встановить факт народження дитини однак не вказує про їх батьків і хто вона цієї дитині.

Враховуючи викладене слід вважати за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст.185 ЦПК України та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175,185, 258, 260, 294, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський відділ державної реєстації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І. Чехов