Провадження № 2-р/522/45/21
УХВАЛА

про повернення заяви

25 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За розглядом справи 22 травня 2020 року судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

-визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її в оренду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» від 07 грудня 2016 року № 1538-VII;

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровим номером :28:005:0009 з одночасним скасуванням кадастрового номеру :28:005:0009 і записів № 001 і 002 в Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, шляхом закриття Поземельної книги номер 280050009 (кадастровий номер земельної ділянки), відкритої на земельну ділянку, площею 0,2310 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровим номером :28:005:0009 про надання земельної ділянки в оренду, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду 22.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка отримана суддею 24.11.2021р., згідно якої просив роз`яснити рішення суду від 22 травня 2020 року, в частині можливості апеляційного оскарження рішення суду, яке за посиланням заявника повністю виконано відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області до відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Матеріали справи разом із заявою були передані головуючій судді 24.11.2021 року.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до можливості розгляду даної заяви без виклику сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 25.11.2021 року.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Суд вбачає, що дане рішення суду від 22 травня 2020 року не набрало законної сили, оскільки було оскаржено 22 червня 2020 року представником ОСББ «Успенський» та ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року було відкрито апеляційне провадження.

За викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вирішення питання щодо роз`яснення рішення суду від 22 травня 2020 року.

З урахуванням наведених обставин, підстав для роз`яснення рішення суду в даній цивільній справі , суд не вбачає.

Суд звертає увагу на положення ст. 44 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Також суд бере до уваги, що 13.08.2021р. ОСОБА_1 та 16.08.2021р. його представник звернулися до суду з зауваженнями на протокол, які були судом розглянуті ухвалою суду від 12.10.2021р.

21.10.2021р. звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду ОСОБА_1 , які суд розглянув ухвалою від 02.11.2021р.

10.11.2021р. представник ОСОБА_3 також подав до суду заяву про виправлення описки і рішення суду, яка судом була розглянута згідно ухвали суду від 17.11.2021р.

З огляду на викладене, неналежне затягування оскарження судового рішення шляхом неодноразової подачі зауважень на протокол судового засідання, по яким строк зауважень пройшов, та які стосувались питань процесуального руху справи та поведінки учасників, та подання заяви про роз`яснення рішення суду, яке не набрало законної сили, на думку суду, є зловживання заявником процесуальними правами, а отже дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.3-13, 43, 44, 49, 89, 247, 268, ст. 271, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі