Справа № 658/4023/21
Провадження № 2/658/1795/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, про забезпечення позову,

встановив:

Одночасно із поданим ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, до акціонерного товариства «Банк Фовард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір судового збору регулюються Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній заяві заявлено клопотання представника заявника в якому вона, посилаючись на ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, зазначаючи те, що вона є пенсіонеркою, має невеликий дохід у вигляді пенсії, тому немає змоги оплатити судовий збір.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору будь-яких доказів в обґрунтування майнового стану не надано.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову встановлено, що заявником не сплачений судовий збір, не надано документу, підтверджуючого його сплату та не вказано достатніх підстав звільнення від його сплати відповідно до закону, якщо таке мається.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Лященко