Справа № 577/4703/21
Провадження № 4-с/577/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шешені Катерини Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати протиправним повідомлення від 28.08.2021 року старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Шешеня К.С. про повернення виконавчого листа №577/5249/17, що виданий 16.12.2020 року та скасувати вказане повідомлення, зобов`язати старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Шешеня К.С. прийняти до виконання виконавчий лист №577/5249/17, що виданий 16.12.2020 року та здійснити виконання виділу вказаної у даному виконавчому листі частини будинку та поновити строк на оскарження дій державного виконавця. Свою скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого листа по справі № 577/5249/17, виданого 16.12.2020 року Конотопським міськрайонним судом на підставі рішення від 18.09.2019 року, скаржниці по даній справі виділено 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з житлової кімнати 19,5 кв.м житлової кімнати 13,1 кв.м., санвузла 12,8 кв.м, веранди 4,2 кв.м, кладової 2,1 кв.м, житлової кімнати 11,9 кв.м, пг 1-погріба, гн-1 ганку, Ж-гаражу, оя 1-оглядової ями. Оскільки, ОСОБА_2 не проживає у будинку по АДРЕСА_1 , що видно з виконавчого листа, а боржник ОСОБА_3 категорично заперечує проти виділу їй її частини будинку, вона вимушена була взяти виконавчий лист на виділ її частини будинку. Виконавчий лист вона направила відповідачу для прийняття передбачених законом заходів до виконання рішення. Повідомленням державного виконавця відділу ДВС від 28.08.2021 року скаржнику повернуто виконавчий документ, виконавче провадження не відкрите. Підставою для цього послужило те, що з точки зору державного виконавця, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Оскільки вищевказане повідомлення виконавцем було направлено на адресу боржника, а не на адресу скаржника і їй вручено лише 18.09.2018 року, просить поновити строк на оскарження. Вважає, що виконавчий лист повернуто незаконно, а дії виконавця протирічать закону та фактичним обставинам справи.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить задовольнити.

Представник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литвин В.А. проти скарги заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А. про розділ спадкового майна, виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з: житлової кімнати 19,5 кв.м житлової кімнати 13,1 кв.м., санвузла 12,8 кв.м, веранди 4,2 кв.м, кладової 2,1 кв.м, житлової кімнати 11,9 кв.м, пг 1-погріба, гн-1 ганку, Ж-гаражу, оя 1-оглядової ями. Сторонам демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між прим. 1-11 та 1-12, між прим. 1-11 та 1-5, прим. 1-6 та 1-5. Улаштувати проріз, встановити дверний блок між прим 1-7 та 1-11. Розділ горищного приміщення виконувати згідно розподілу житлового будинку без улаштування перегородок. Огорожа №1-4, колодязь літ. К виділяються в загальне користування.

16 грудня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області для виконання рішення у вищевказаній справі видано виконавчий лист (а.с.2).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 18.6-33/26866 від 28.08.2021 року, виконавчий лист № 577/5249/17 виданий 16.12.2020 року, повернуто на підставі п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», як рішення яке не передбачає застосування заходів примусового виконання (а.с. 3-4)

За змістом п. 7 ч. 4 ст. 4 цього Закону України, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Таким чином, передбачений перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним.

Разом з тим, згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на це, суд вважає дії державного виконавця такими, що свідчать про небажання провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним повідомлення від 28 серпня 2021 року старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Шешені Катерини Сергіївни про повернення виконавчого листа №577/5249/17, що виданий 16 грудня 2020 року.

Скасувати повідомлення від 28 серпня 2021 року старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Шешені Катерини Сергіївни про повернення виконавчого листа №577/5249/17, що виданий 16 грудня 2020 року.

Зобов`язати старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Шешеню Катерину Сергіївну прийняти до виконання виконавчий лист №577/5249/17, що виданий 16.12.2020 року та вчинити дії щодо виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено19 листопада 2021 року.

СуддяТ. А. Буток