_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/662/21
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

26.01.2021 року

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову у цивільній справі №947/29816/19 в розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) іривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року було відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 14.12.2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, електронною поштою на адресу суду була надіслана заява, подана ніби-то від імені позивача, в якій йщла мова про зупинення провадження у даній справі.

Зважаючи на неповідомлення позивача про причини неявки у судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, слухання справи у відкритому судовому засіданні було відкладено на 26 січня 2021 року.

26.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просив зупинити розгляд цивільної справи № 947/31495/20 до прийняття остаточного рішення у цивільній справі № 947/29816/19, розгляд заяви просив здійснити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/29816/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Щастіє» про визнання правочинів недійсними, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням суду від 14.09.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року було відкрито апеляційне провадження.

В своєму клопотанні представник позивача просить зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення у справі 947/29816/19, так як відсутність остаточного рішення у справі перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Однак відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду даної позовної заяви є відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, а предметом розгляду справи № 947/29816/19 є визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування реєстрації прав на нерухоме майно.

Отже, суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, та приходить до висновку, що навіть скасування рішення суду від 14.09.2020 року та задоволення позову ОСОБА_3 не може вплинути на існування (чи відсутність) збиків, про відшкодування яких позивач просить у даному позові, а зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що клопотання представника позивача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.