overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 16 березня 2021 року 10 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б В каб. 16 (другий поверх).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 березня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 219/9795/20
Провадження № 2/219/589/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, згідно якого просить визнати недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 на сторінці у соціальній Інтернет мережі «Facebook» в групі під назвою « Сіверська громада» о ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 : «А тепер я хочу звернутись до кандидатів голів ОТГ це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зараз в нашому місті з`явились написи чорною фарбою на будівлях. Ви псуєте місто! Поводьте себе як мешканці цієї громади, а не як ті, що приїхали. Припиніть псувати наше місто!»; зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі розмістити на сторінці під назвою «Сіверська громада» в соціальній Інтернет мережі «Facebook» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про спростування вищезазначеної недостовірної інформації під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» та із зазначенням інформації про те, що «кандидат на посаду Сіверського міського голови ОСОБА_5 не має відношення до написів чорною фарбою на будівлях міста, не псує місто Сіверськ і не поводить себе як ніби він приїхав до цього міста»; стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просив відкласти підготовче судове засідання та надати час для підготовки відзиву на позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - відкласти на 02 березня 2021 року на 11.45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача - адвоката Василюк Н.І.

за участю представника відповідача - адвоката Яковенка А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суд з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.08.2021, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні від представника позивача - адвоката Василюк Н.І надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - адвокат Яковенка А.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 25.11.2021.

Суддя В.В. Бабко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1296/18Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/282/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6222/19
Провадження № 22-ц/4820/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

з участю представника позивача адвоката Сусли І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/121/21

Провадження № 2/414/155/2021

28 січня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ус Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на одну другу частку цього майна,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, відсутність клопотань щодо розгляду у спрощеному провадженні, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ус Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на одну другу частку цього майна.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначити на 12 лютого 2021року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна, 5, м. Кремінна Луганської області, зал № 1.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам надіслати повідомлення про місце та час засідання, відповідачу додатково копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є. М. Акулов
Справа № 537/1368/20
Провадження №2/537/57/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 197 грн. 50 коп. щомісячно на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 28 квітня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 29 січня 2021 року.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 643/1076/21
Провадження № 2-н/643/415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7230 грн. 72коп. за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.01.2021року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа №428/8962/20
Провадження №2/428/19/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 07.12.2020 року об 11-00 год. та 25.01.2021 року о 13-00 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.І. Кордюкова
233 № 233/214/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа - приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у цивільній справі за її позовом до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа - приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупиненням стягнення з її пенсії по виконавчому провадженню №62493449 на час розгляду справи, до винесення рішення.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.
В той же час, доказів сплати судового збору у зв`язку із зверненням до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 151 ч. 6 ЦПК України не додано до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, або клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору у відповідності до норм діючого законодавства з наведенням мотивів та підтвердженого документально, суд вважає за необхідне в силу ст. 153 ч. 10 ЦПК України повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа - приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа - приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :