РІШЕННЯ № 384/346/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2/384/5/2021
20 січня 2021 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Галицького В.В.,
зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача - адвоката Оніщука В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
22.07.2020 року до Вільшанського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Ф.С. про стягнення боргу із спадкоємця.
Ухвалою суду від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Вільшанського районного суду від 08.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви,оскільки строк не був пропущений. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, перейшовши до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання на 30.09.2020 року.
22.09.2020 року до суду від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не доведено тих обставин на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.
06.10.2020 року до суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вважає аргументи відповідача ОСОБА_2 наведені у відзиві необґрунтованими і непереконливими.
06.10.2020 року до суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Піньковської О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у Вільшанського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №384/146/18 та дослідити її.
Ухвалою Вільшанського районного суду від 04.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Ф.С. про стягнення боргу із спадкоємця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди. Призначено справу до судового розгляду по сутіу відкритому судовому засіданні на 08.12.2020 року.
08 грудня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 ..
Ухвалою Вільшанського районного суду від 08.12.2020 року у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення співвідповідача відмовлено.
Ухвалою Вільшанського районного суду від 20.01.2021 року прийнято відмову представника позивача за первісним позовом адвоката Оніщука В.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Ф.С. про стягнення боргу із спадкоємця. Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Ф.С. про стягнення боргу із спадкоємця, закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовну заяву ОСОБА_1 просить задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на зустрічну позовну заяву подано до суду у встановлений судом строк, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що зустрічний позов подано до суду з надуманих підстав, не підтверджений жодним належним доказом.
Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що, згідно копії рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року по справі №387/17/18, за ОСОБА_3 , тобто покійним чоловіком позивача ОСОБА_1 , визнано право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . В даному рішенні встановлено, що відповідно до архівної довідки № 86 від 29.06.2017 року, виданої Добровеличківським відділенням № 4 КМБТІ, встановлено що ОСОБА_3 є власником будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Добровеличківською районною державною нотаріальною конторою 16.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2774. Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.07.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.10.2018 року, виданого Вільшанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Вільшанського районного нотаріального округу №205 від 31.03.2020 року, спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: житлового будинку під АДРЕСА_1 , та належав спадкодавцю.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді власником будинку під АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 , яка отримала його в спадщину після смерті ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях.
Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд визнає недопустимим доказом акт огляду пошкодженого нерухомого майна від 17.08.2018 року, складеного, на підставі договору № 22 на проведення оцінки нерухомого майна від 15.08.2018 р., суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 в присутності заступника голови Добровеличківської селищної ради, Добровеличківського району, Кіровоградської області, ОСОБА_8 та співвласника нерухомого майна
ОСОБА_1 , яким оглянуто будівлі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , оскільки вказаний акт не затверджений печаткою суб`єкта оціночної діяльності, не підписаний заступником голови Добровеличківської селищної ради, Добровеличківського району, Кіровоградської області, ОСОБА_8 та невірно зазначено власника майна позивача ОСОБА_1 , яка набула права власності на вказане майно лише 31.03.2020 року, що також не підписала вказаний акт.
Оглянуті в судовому засіданні матеріали ІТС ІПНП № 2739 від 11.06.2020 року, жодним чином не доводять вину відповідача у заподіянні шкоди у період з 2013 року по 2018 рік вищевказаному житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , оскільки в них зафіксоване звернення позивачки про те, що відповідач 11.06.2020 року перешкоджала здійснювати прибирання території домоволодіння за вищевказаною адресою. Тому, вказані матеріали судом до уваги не беруться як не належний доказ. З цих же підстав не належним доказом судом визнається акт обстеження матеріально-побутових умов від 19.02.2019 року.
Оглянутий в судовому засіданні звіт про визначення вартості матеріального збитку та складений на його підставі висновок оцінювача про вартість майна від 27.08.2018 року, жодним чином не доводять вину відповідача у заподіянні матеріальної шкоди протягом 2013 по 2018 роки ОСОБА_3 , вчиненої шляхом пошкодження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню, оскільки не надано належних та допустимих доказів заподіяння саме відповідачем майнової шкоди протягом 2013-2018 років житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .
Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Суддя: