Справа № 548/205/16-ц
Провадження №4-с/548/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ)

Свою скаргу мотивував тим, що в провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 57993352 від 03.01.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 548/205/16-ц, виданого Хорольським районним судом Полтавської області 28.12.2018 року.

Зазначає, що вказане виконавче провадження відповідною постановою від 22.06.2021 року було передано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вказуючи на те, що державний виконавець вчинив бездіяльність, що полягає в невиконанні дій, передбачені п.п.1-4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до того, що рішення суду в частині побачень батька з дитиною 05, 07 та 09 жовтня 2021 року не виконувалося, тому просив визнати вказану бездіяльність цих державних виконавців неправомірною.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу просив задовольнити з підстав зазначеній у скарзі.

Державний виконавець Терчична В.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області (на даний час Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в Полтавській області) перебувало виконавче провадження № 57993352 відкрите 03.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 548/205/16-ц виданого Хорольським районним судом Полтавської області 28.12.2018 року, для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року щодо встановлення порядку та способу участі його у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

- спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені дні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.

Полтавським апеляційним судом 10 лютого 2021 року, залишено без змін рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2020 , яким змінено раніше визначений спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 , наступним чином:

"...Встановити ОСОБА_1 графік побачень із сином:

- спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17:00 год. до 19:00 год. за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 ;

- спілкування з дитиною щосуботи з 10:00 год до 17:00 год. за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 ;

У визначені дні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих розважальних закладів, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів, враховуючи погодні умови та непорушуючи режиму харчування дитини, турбуючись про стан здоров`я, без присутності матері..."

дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.

22.06.2021 року старшим державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Сальнік О.В. вказане виконавче провадження передане до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

07.09.2021 року Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до провадження вищевказане виконавче провадження.

Як встановлено судом скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця Терчичної В.В.., яка полягає у невиконання державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачених ч.ч.1-4 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення побачень батька з дитиною в порядку визначеному рішенням суду, що полягає в нездійснення перевірки виконання боржником рішення суду 05, 07 та 09 жовтня 2021 року, у час та місці побачення, визначених цим рішенням.

Виходячи з того, що скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ)

В частині оскарження бездіяльності державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Київ) суд вважає необхідних зазначити наступне.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року щодо встановлення порядку та способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , за місцем проживання позивача тобто в м. Хорол Полтавської області частково втратило свою чинність у зв`язку з залишенням без змін Полтавським апеляційним судом 10 лютого 2021 року, рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2020 , яким змінено раніше визначений спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 , та яким визначено графік побачень батька із сином за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 ;

Вказане рішення суду набрало законної сили з дня постановлення відповідної ухвали Полтавським апеляційним судом, тобто з 10 лютого 2021 року.

Таким чином, на даний час, існує судове рішення, яке набрало законної сили, і яким визначено графік побачень батька із сином за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 , і яке підлягало б виконанню.

Разом з тим, 29.06.2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, якою також зупинено дію цієї ухвали.

Зупинення дії ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року на переконання суду не вказує на зупинення строку набрання рішенням суду законної сили, як вважає скаржник ОСОБА_1 , так як порядок набрання рішенням суду законної сили регулюється ст. 273 ЦПК України, а ст. 436 ЦПК України, яке визначає можливість зупинення виконання (дії) судового рішення, знаходиться в розділі VI ЦПК України "Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином і у державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) мається обов`язок виконувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2020 , яким змінено раніше визначений спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 , та яким визначено графік побачень батька із сином за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 ;

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає в діях державного виконавця державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Терчичної В.В. неправомірної бездіяльності, а тому скарга ОСОБА_3 повинна бути залишена без задоволення.

Суд зазначає, що державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинено неправомірну бездіяльність, яка полягає в тому нею своєчасно не прийнято до провадження передане з Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавче провадження № 57993352.

Так як згідно п. 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, виходячи з того, що зазначена бездіяльність не була предметом оскарження, суд не вбачає підстав, для визнання такої бездіяльності неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449, 451 ЦПК України, суд

постановив

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: