Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-3773/11

провадження № 61-17953ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Киці С. І., Матвійчук Л. В., від 23 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Лариса Олексіївна, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

(далі - АТ КБ «Надра»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Л. О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, у складі судді Лівандовської-Кочури Т. В., від 05 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів - довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610, та договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. номер в реєстрі нотаріальних дій 697:

- вилучено з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;

- вилучено з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

- вилучено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

- вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , підставою для внесення якого став договір іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 травня 2011 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2011 року заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року суду залишено без задоволення.

03 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») подало апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року.

При цьому, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вказувало, що є правонаступником АТ КБ «Надра», оскільки 17 липня 2020 року між

АТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_1_2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором кредитної лінії та до іпотекодавця ОСОБА_1 у цій справі за договором іпотеки, а 17 липня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колешн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_1_2_N про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за договором кредитної лінії та до іпотекодавця ОСОБА_1 за договором іпотеки.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначило, що причиною пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження заочного рішення суду є перебування ПАТ КБ «Надра» в стані неплатоспроможності, зміни всього керівництва банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, не роз`яснення судом першої інстанції відповідачу права оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду, що перешкодило банку реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 рокувідмовлено.

01 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Разом із касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка з урахуванням положень статей 124, 390 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваної ухвали Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримало 30 вересня 2021 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 рокубув обумовлений запровадженням тимчасової адміністрації в банку, зміною керівництва та звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників. Крім того, судом першої інстанції не роз`яснено відповідачу порядок оскарження заочного рішення, а апеляційний суд без жодних обґрунтувань відхилив доводи ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що копію заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року

АТ КБ «Надра» отримало 18 липня 2011 року та подало заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2011 року заяву АТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду у цій справі залишено без задоволення.

Очевидно, що АТ КБ «Надра» було обізнано про розгляд своєї заяви щодо перегляду заочного рішення та не мало об`єктивних перешкод аби довідатись про результати цього судового розгляду.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення заочного рішення суду від 05 липня 2011 року та ухвали

від 13 вересня 2011 року про залишення без задоволення заяви щодо його перегляду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України (в редакції на час постановлення заочного рішення суду від 05 липня 2011 року та ухвали

від 13 вересня 2011 року про залишення без задоволення заяви щодо його перегляду) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином з урахуванням наведених положень процесуального закону, строк на апеляційне оскарження відповідачем (АТ КБ «Надра») заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року сплив у вересні 2011 року, натомість із апеляційною скаргою

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», яке вважає себе правонаступником

АТ КБ «Надра» у спірних правовідносинах, звернулось у серпні 2021 року, тобто пропустивши визначений законом строк на апеляційне оскарження більш ніж на 9 років.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що введення тимчасової адміністрації в банку, зміна керівництва та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників не є поважними причинами для поновлення пропущеного більш ніж на 9 років строку на апеляційне оскарження.

Доводи заявника про те, що АТ КБ «Надра» протягом 9 років реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду перешкоджала відсутність відповідного роз`яснення в ухвалі суду від 13 вересня 2011 року є надуманими.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом причини пропуску цього строку визнані неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень

(рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» строк на касаційне оскарження ухвали Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 2-3773/11.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта