Справа № 708/754/21
Номер провадження № 2-др/708/5/21
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

25 листопада 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань -Циріль С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.08.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 108716 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 451,44 грн. Також судом під час прийняття вказаного судового рішення вирішено питання про розподіл судових витрат та присуджено до стягнення з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 3 162 грн.

Ухвалою від 28.09.2021 виправлена описка у вказаному рішенні та викладено абзац третій резолютивної частини рішення у новій редакції, зокрема зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат в сумі 1 362 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що рішення суду від 30.08.2021 серед іншого обґрунтовано тим, що позивачем та його представником не наданий суду договір про надання професійної правничої допомоги, у свою чергу наданий суду акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2021 не містить відомості про його погодження (прийняття виконаних робіт) позивачем, оскільки підписаний лише зі сторони АБ «Калінін і Партнери». У свою чергу платіжне доручення від 17.06.2021 підтверджує факт оплати ОСОБА_1 на користь адвокатського бюро грошових коштів у сумі 1 800 грн. за послуги адвокатського бюро, натомість вказане платіжне доручення при такому формулюванні призначення платежу позбавляє суд можливості ідентифікувати цей платіж як такий, що пов`язаний безпосередньо з розглядом саме вказаної цивільної справи та не стосувався інших отриманих позивачкою послуг від вказаного адвокатського бюро. Тому суд прийшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Заявник вважає, що має право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на даний час до справи долучені всі необхідні докази на підтвердження судових витрат та в резолютивній частині позовної заяви було вказано про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема по оплаті послуг АБ «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Для розгляду вказаного питання представник позивача - адвокат Калінін С.К. повторно надав суду договір про надання професійної правничої допомоги, додаток № 1 до нього, а також надав нові докази, а саме акт виконаних робіт від 07.09.2021, який містить відомості про погодження, прийняття виконаних робіт позивачем, та копію платіжного доручення від 26.08.2021 на суму 2 000 грн., яка не була подана раніше у зв`язку з перебуванням представника у відпустці. Серед іншого заявник надав копію платіжного доручення від 10.09.2021 на суму 1 200 грн., подання якого зараз обумовлено скрутним матеріальним становищем позивача, частковою оплатою послуг адвоката та створення такого доказу після звернення до суду із позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правова підстава ухвалення додаткового рішення у цивільній справі регламентована статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України.

За змісту частини 1 вказаної статті вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Твердження заявника про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказане питання під час ухвалення рішення від 30.08.2021 було розглянуто судом та висновки суду щодо питання про розподіл судових витрат детально відображені у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення. За наслідками розгляду вказаного питання було вирішено стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 1 362 грн.

У свою чергу посилання заявника на необхідність окремого розгляду питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення в цій частині додаткового судового рішення не спростовує висновків суду, оскільки в розумінні статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат.

Надання заявником суду додатково створених (здобутих) доказів та доказів із додатковими реквізитами документа (акт виконання робіт (наданих послуг) від 07.09.2021, який підписаний обома учасниками) не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки в силу статті 83 ЦПК України позивач зобов`язаний надати суду всі докази разом із позовною заявою. Можливість подання додаткових доказів вже після ухвалення рішення у справі передбачена лише щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Проте таке право сторона може реалізувати у визначеному процесуальним кодексом порядку та строки - лише за умови подання відповідної заяви до закінчення судових дебат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час ухвалення рішення від 30.08.2021 судом питання про розподіл судових витрат було розглянуто, незгода з мотивами та висновками суду не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, тому у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача - адвоката Калініна С.К. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 133, 141, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Попельнюх