Справа № 2-30/2010
Провадження №6/649/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
секретаря судового засідання Погорілої О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу
Представник заявника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на розгляд справи не з"явився, але у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розгляд заяви здійснювати у його відсутність.
Представник стягувача - ПАТ КБ "Надра" на розгляд заяви не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Великолепетиського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на розгляд заяви не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.01.2021 року.
Боржник ОСОБА_2 на розгляд заяви не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Боржник ОСОБА_3 на розгляд заяви не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
Частинами 1, 2 та 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь яких видано виконавчий лист.
Положення ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
21.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за Договором кредиту № 22/АК/2008-980/ББ0-3 від 08 травня 2008 року укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Комерційний банк "Надра" відступило права вимоги за Кредитним договором № 22/АК/2008-980/ББ0-3 від 08 травня 2008 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.
З приводу заявлених вимог про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа суд вважає необхідним зазначити, що вищевказаним рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.01.2010 року у справі №2-30/2010 позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено і судом було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №22/АК/2008-980/ББ0-3 від 08 травня 2008 року.
Так, у виконавчому листі крім іншого було зазначено, що рішення набрало законної сили 27.01.2010 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років від дня його видачі. З відміток про виконання, зроблених відділом ДВС можна зробити висновок, що даний виконавчий лист був пред"явлений до виконання та борг частково стягнутий з ОСОБА_3 .
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 було повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. вказаний виконавчий лист ПАТ "КБ "Надра" отримав 31.05.2017 року, і повторно вищевказаний документ на виконання не надсилався.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, у заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред"ядлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вказує, що відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Комерційний банк "Надра" є припиненим 15.06.2015 року, тому звернутися з повторною заявою до державної виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження юридично не було змоги, але дані доводи представника заявника не можливо розцінювати як поважні причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, вони є надуманими і такими що тлумачаться на користь заявника, оскільки відповідно до відомостей того ж єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Комерційний банк "Надра" з 15.06.2015 року перебуває у стані припинення, відмітка про припинення юридичної особи ПАТ «Комерційний банк "Надра" у реєстрі відсутня, тобто на теперішній час юридична особа стягувача ПАТ «Комерційний банк "Надра" не припинення, а тому після отримання виконавчого листа банк мав підстави, можливість та достатньо часу для повторного направлення його на виконання.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що починаючи з 27.01.2010 року (дата набрання рішенням законної сили) і до 21.07.2020 року (дата укладення договору купівлі-продажу майнових прав) ПАТ «Комерційний банк "Надра" не вживав будь-яких дій спрямованих на звернення стягнення предмет іпотеки та майно, яке перебувало у заставі, хоча вказане передбачено рішенням суду - відомості про вжиті заходи відсутні.
Також у суду відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання і вказана представником заявника - втрати виконавчих листів виданих у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при пересилці ще до переходу до заявника права вимоги, оскільки не вказано, які дій вчинялися для встановлення причини втрати, які особи винні у цьому, не вказано причини, які перешкоджали звернутися до суду за видачею його дублікату у межах строку передбаченого для пред"явлення його до виконання.
Згідно ч. б ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то в зв`язку з цим і видача дубліката виконавчого листа є недоцільною, а тому у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 260-261, 442, 433 ЦПК України ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.
У задоволенні вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити у повному обсязі.
Повне найменування сторін:
Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Головуючий підпис