У Х В А Л А

Справа № 185/2309/19

Провадження № 6/185/66/21

22 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

05 січня 2021 року через канцелярію Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Глуховченко О.Б. було подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя (справа №185/11584/19).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від12червня 2009року №2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст.201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В той же час, проаналізувавши предмет і підстави поданої заяви та зпівставивши його з обставинами цивільної справи за подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, суд вважає заяву про зупинення провадження обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що розгляд вимог приватного виконавця об`єктивно неможливий до вирішення заяви про перегляд заочного рішенняПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя (справа №185/11584/19).

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами зупинити до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя (справа №185/11584/19).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова