ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/941/21 Справа № 204/1746/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ПрАТ Страхова компанія Арсенал страхування звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 19 квітня 2018 року у м.Запоріжжя на Прибережній магістралі вул.Дніпровська, 2 сталася ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок якого, транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1856/17-Т/ЗП116 від 20 жовтня 2017 року. Страхова компанія вказувала, що ними сплачено потерпілому власнику автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 53861 грн. 81 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № АК/8320962, який діяв на день скоєння ДТП. Позивач вказував, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатили лише 32943 грн. 81 коп., а тому розмір невідшкодованого збитку внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , становить 20 918 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач, на підставі ст. 993, ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» просив суд стягнути з відповідача на свою користь 20 918 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 2102 грн. судового збору.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року у задоволенні позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

З таким рішенням не погодилися ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, 19 квітня 2018 року у м.Запоріжжя на Прибережній магістралі вул.Дніпровська, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі 204/3425/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.11).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

На час скоєння ДТП, 19 квітня 2018 року, транспортний засіб «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1856/17-Т/ЗП116 від 20 жовтня 2017 року (а.с. 4-8, 34).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 02/19/05/18, складеного 19 травня 2018 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю транспортного засобу «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день проведення експертного дослідження складає 32943 грн. 81 коп. (з урахуванням коефіцієнту зносу 0,05) (а.с.21-27).

Згідно ремонтної калькуляції № 4377 від 14 травня 2018 року, складеної ФОП ОСОБА_5 , загальна вартість ремонту транспортного засобу становить 59846 грн. 46 коп. (а.с. 17-19) Згідно рахунку фактури від 14 травня 2018 року до сплати належить 53861 грн. 81 коп. (з урахуванням знижки) (а.с. 16).

Власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.34).

На виконання договору добровільного страхування від 20 жовтня 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснили ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 53861 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 996766 від 24 травня 2018 року. (а.с.14). Відповідно до заяви ОСОБА_3 щодо напрямку виплати страхового відшкодування вказані кошти були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ремонтна організація) (а.с. 20-27).

Відповідно до страхового полісу серії № АК/8320962, який діяв на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 - відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», який є страховиком відповідача зі страховим лімітом 100 000 грн. (а.с.32).

10 вересня 2018 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплачене останніми на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 32943 грн. 81 коп. (а.с.31-33).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просили суд стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, яка винна у скоєнні ДТП, на свою користь різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 56846,46 грн., що була сплачена ними на користь страхувальника ОСОБА_3 , та сплаченим ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страховим відшкодуванння у сумі 32943 грн. 81 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал страхування», суд першої інстанції посилався на їх недоведенність та необґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язаннів межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди

у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження

№ 14-176цс18).

У справі встановлено, 19 квітня 2018 року у м.Запоріжжя на Прибережній магістралі вул.Дніпровська, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі 204/3425/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.11).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

На час скоєння ДТП, 19 квітня 2018 року, транспортний засіб «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1856/17-Т/ЗП116 від 20 жовтня 2017 року (а.с. 4-8, 34).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 02/19/05/18, складеного 19 травня 2018 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю транспортного засобу «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день проведення експертного дослідження складає 32943 грн. 81 коп. (з урахуванням коефіцієнту зносу 0,05) (а.с.21-27).

Згідно ремонтної калькуляції № 4377 від 14 травня 2018 року, складеної ФОП ОСОБА_5 , загальна вартість ремонту транспортного засобу становить 59846 грн. 46 коп. (а.с. 17-19) Згідно рахунку фактури від 14 травня 2018 року до сплати належить 53861 грн. 81 коп. (з урахуванням знижки) (а.с. 16).

Власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.34).

На виконання договору добровільного страхування від 20 жовтня 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснили ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 53861 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 996766 від 24 травня 2018 року. (а.с.14). Відповідно до заяви ОСОБА_3 щодо напрямку виплати страхового відшкодування вказані кошти були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ремонтна організація) (а.с. 20-27).

Відповідно до страхового полісу серії № АК/8320962, який діяв на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 - відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», який є страховиком відповідача зі страховим лімітом 100 000 грн. (а.с.32).

10 вересня 2018 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплачене останніми на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 32 943 грн. 81 коп. (а.с.31-33).

Отже, позивач ПрАТ «СК «Арсенал страхування»(який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини між відповідачем та його страховиком - ПрАТ «СК «Євроінс Україна»регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні

у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача

є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня

2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПрАТ «СК «Євроiнс Україна» позивачу розмір страхового відшкодування, з відповідача, як з винної особи у ДТП, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 20 918 грн. (53861 грн. 81 коп. - 32 943 грн. 81 коп. = 20 918 грн.)

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ Страхова компанія Арсенал страхування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування- задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 918 грн. та судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою у розмірі 5255 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді