Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 717/660/19

провадження № 61-10138св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області, у складі судді Руснака А. І., від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області, у складі судді Руснака А. І., від 02 березня 2021 року про повернення заяви без розгляду та постанову Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Лисака І. Н., від 06 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю дружини.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області

від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу Максимчук А. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук А. В. залишено без задоволення, а рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року залишено без змін.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09 грудня 2019 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла Максимчук А. В. , про зупинення провадження у справі повернуто без розгляду на підставі

частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі

5 000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня

2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року про повернення без розгляду заяви про зупинення провадження залишено без змін.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня

2021 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4 800 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Максимчук А. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максимчук А. В. подала касаційну скаргу у справі № 717/660/19 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня

2021 року про повернення заяви без розгляду та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано її матеріали із районного суду.

У серпні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року про повернення заяви без розгляду та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта