Справа № 428/551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецьом Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8670.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі постанови заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55122230 з виконання оскаржуваного напису. Відповідно до постанови державного виконавця у ВП № 55122230 від 16.12.2020 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 . Застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8670 від 14.04.2017, у разі подальшого задоволення позовних вимог, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецьом Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8670, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2008 за період з 31.03.2008 по 30.06.2017 у розмірі 118892,07 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича від 14.07.2017, зареєстрованого в реєстрі за №8670, таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягується заборгованість у розмірі 118892,07 грн.

10.11.2017 заступником начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною О.М. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55122230.

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. від 16.12.2020 у ВП № 55122230 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Можливі відрахування із отриманих позивачем доходів, на її думку, є безпідставними та можуть призвести до порушень прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з її заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецьом Русланом Олеговичем та зареєстрованого в реєстрі за № 8670, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (Код , місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2008 за період з 31.03.2008 по 30.06.2017 у розмірі 118892,07 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Б. Баронін