КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 755/15784/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/16246/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В. 05 жовтня 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 05 жовтня 2021 року, за заявою ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Не погодився із вказаною ухвалою суду відповідач, 28 жовтня 2021 року ним на адресу суду Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року витребувано матеріали справи № 755/15784/20 Дніпровського районного суду міста Києва, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 17 листопада 2021 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків. З матеріалів справи вбачається, що вказана заява була подана представником відповідача до суду першої інстанції в порядку передбаченому ст. 91 ЦПК України (виклик свідка), а не в порядку передбаченому ст. 116 ЦПК України (порядок та підстави забезпечення доказів). А тому, вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у розумінні ст. 353 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків не входить до переліку ухвал передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук