Дата документу 26.11.2021
Справа № 937/9634/21
Провадження №2/937/4046/21
Провадження №2/937/4511/21
Провадження №2-3/937/326/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визнання права власності на Ѕ частину цього майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визнання права власності на Ѕ частину цього майна.

Ухвалою Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 01 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визнання права власності на Ѕ частину цього майна в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідач по вказаній справі ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ѕ частини квартири та виконання грошового зобов`язання по боргам. В якій вона просить наступне:

- прийняти зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та розглянути її з первісним позовом відповідача, постановив ухвалу про об`єднання даного позову в одне провадження з первісним позовом, у відповідності до вимог ч.3 ст.193 ЦПК України;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , залишив у власності відповідача, ОСОБА_1 1/3 частину зазначеної квартири;

- визнати ОСОБА_1 солідарним боржником по договору позики від 22.06.2010 та зобов`язати його повернути по даному договору позики від 22.06.2021 грошову суму у розмірі 54500 грн. кредиторові.

- згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України просить суд витребувати з АБ «Металург», який знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів 30, наступну інформацію: довідку про погашення кредитного договору № 30А від 25.12.2007 року на ім`я ОСОБА_3 , в який зазначити період погашення кредиту з зазначенням щомісячних платежів, сплачених ОСОБА_3 по даному кредиту, та зазначити час повного погашення кредиту;

- у відповідності до вимог ст.149,150 ЦПК України з метою забезпечення даного позову просить суд: Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем - ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Тимцясь Р.А. до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання. Крім того, просить суд об`єднати позовні заяви та вирішити питання про забезпечення зустрічного позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В даному випадку обидва позови первісний та зустрічний взаємопов`язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З вищенаведених роз`яснень вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як визначив Пленум Верховного суду України в Постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

17 травня 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу/а.с.13/.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище, власне ім`я, по батькові ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені/а.с.14/.

15 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище, власне ім`я, по батькові ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2007 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, враховуючи, що предметом зустрічного позову є поділ спільного майна подружжя, а саме - квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, відповідач має реальну можливість розпорядитись транспортним засобом на свій розсуд, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд може відкласти підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого засідання, передбачені п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативою суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 146, 150, 175 177, 178, 189, 194, 196, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ѕ частини квартири та виконання грошового зобов`язання по боргам (справа № 937/11396/21, провадження № 2/937/4511/21) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визнання права власності на Ѕ частину цього майна (справа № 937/9634/21, провадження № 2/937/4046/21) та об`єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, присвоївши їм номер справа № 937/9634/21 та номер провадження № 2/937/4046/21.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, а заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 26.11.2024.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Витребувати у АБ «Металург», який знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 30:

- довідку про погашення кредитного договору № 30А від 25.12.2007 на ім`я ОСОБА_3 , в який зазначити період погашення кредиту з зазначенням щомісячних платежів, сплачених ОСОБА_5 по даному кредиту, та зазначити час повного погашення кредиту.

Зобов`язати АБ «Металург», в строк до 10 грудня 2021 року надати вищевказані документи.

Ухвалу суду направити АБ «Металург», за адресою: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 30, до виконання.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визнання права власності на Ѕ частину цього майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ѕ частини квартири та виконання грошового зобов`язання по боргам, на 13 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна