overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

секретар судового засідання Ридош Г.Ю.

представника позивача адвоката Берзінь С.Л.

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката Савельєва Я.Д.

представник третьої особи Крутій О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Автогаражний кооператив «Южний» про визнання права спільної часткової власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Автогаражний кооператив «Южний» про визнання права спільної часткової власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Краматорського міського суду від 13.10.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Берзінь С.Л. в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Савельєв Я.Д. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи Крутій О.В. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Автогаражний кооператив «Южний» про визнання права спільної часткової власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5558/20
Провадження № 2/552/203/21
У Х В А Л А

27.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідомі, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
465/6107/17
4-с/465/77/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали скарги Кредитної спілки «Орізон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Франківський ВДВС м.Львів західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Орізон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Франківський ВДВС м.Львів західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 грудня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.
Номер провадження: 22-ц/813/8161/21
Номер справи місцевого суду: 515/1597/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М, Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М.Вадовська

Л.А.Гірняк
Справа №428/9071/21
Провадження №2/428/1776/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усенко Анатолій Миколайович в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 15.11.2021 року о 10-00 год. не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача адвокат Усенко А.М. у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/6411/21

Пров. №2/766/9969/21

24 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Петрової О.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Резуненка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання та припинення права власності в порядку поділу майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактично проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання та припинення права власності в порядку поділу майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/2 ідеальної частки :

- квартири

АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 1334,45 грн., витрати, пов`язані з залученням експерта 5259,25 грн., витрати на професійну правничу (правову) допомогу 13500,00 грн., а разом 20 093,70 грн. (двадцять тисяч дев`яносто три гривні сімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2475/21
24.11.2021 року м. Апостолове Дніпропетровська область
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6877,62 грн. і витрат по сплаті судового збору,
ВСТАНОВИЛА:
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка станом на 01.10.2021 року складає 6877,62 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за отриману та використану теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________________________ Т. А. Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст. секретар: _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа №431/5289/21
Провадження №2-н/431/342/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу у розмірі 3 239 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3 239 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 5,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу у розмірі 3 239 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 236/3894/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря судового засдіання Грицай Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 76-84, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Головуюча суддя -
Справа № 754/9891/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 05.07.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду Зубець Л.В. від 04.11.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа718/2677/21
Провадження №2/718/689/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Логінова М.Д., в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за зазначеною адресою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 20 грудня 2021 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.