overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7299/20
Провадження № 2-н/487/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітал-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітал-Н» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 по 01.12.2020 р. в сумі 5716,84 грн., та стягнути понесенні судові витрати на оплату судового збору в розмірі 210,20 грн.

Як вбачається з доданого до заяви розрахунку заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилася за період з 01.11.2016 по 01.12.2020 р.

З заявою про видачу судового наказу ОСББ «Капітал-Н» звернулося до суду у грудні 2020 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною першою статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що заявлено вимогу про стягнення боргу за період з 01.11.2016 по 01.12.2020 р., а звернулося ОСББ «Капітал-Н» до суду лише у грудні 2020 року, тобто у строк, який перевищує загальну позовну давність, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітал-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2090/21
Провадження № 2/553/1023/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивачі 03 серпня 2021 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.09.2021 відкрито провадження у даній справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 січня 2022 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Дата документу 29.01.2021 Справа № 335/9104/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/9104/20

Провадження № 22-ц/807/725/21

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 23 грудня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2021 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

25 січня 2021 року до апеляційного суд від представника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 17 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач КП "Житло-сервіс" зазначає, що у зв`язку з несплатою відповідачами коштів за житлово-комунальні послуги, у них утворилася заборгованість, яка становить 7 234, 91 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року цивільну справу № 753/20274/21 передано судді Шаповаловій К.В.

19 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 23 листопада 2021 року на 15:30 год.

У судове засідання 23 листопада 2021 року сторони не з`явились. В матеріалах наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, адресовані відповідачам повернулася до суду без вручення адресатам.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 23 листопада 2021 року на 15:30 год. не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти на 31 січня 2022 року на 14:30 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2241/21 Справа № 694/1975/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Вініченко Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) до відповідача Тарасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шевченківської сільської ради, Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що скарга подана протягом 15 днів з дня ознайомлення скаржником з повним рішенням суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2021в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) до відповідача Тарасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шевченківської сільської ради, Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/219/3627/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 13.10.21 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про особисте отримання поштової кореспонденції адресатом із засвідченням його особистим підписом із зазначенням дати 12.11.2021 року.

Станом на 26.11.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої нею заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 13.10.21 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Медінцева
328/2649/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 січня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляд справи в судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На розгляд справи в судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 441/69/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв., 05.03.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 149/2687/20
Провадження №2/149/89/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участю секретаря Янюк А.Й.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , представник на підставі довіреності

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.04.1996 р, РНОКПП № НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , 0537 від 07.11.2017, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 900 (дев`ятсот) грн, щомісячно, починаючи з 30.11.2020 до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.04.1996 р, РНОКПП № НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати - судовий збір, відповідно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 03.02.2020.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваськогорайонного судуДонецької області Мохов Є.І., вивчивши скаргу ОКП " Донецьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мануїлової Наталії Вікторівни,

встановив:

24.11.2021 р. скаржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у невиконанні п.8 ст.48 ЗУ " Про виконавче провадження".

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОКП " Донецьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мануїлової Наталії Вікторівни.

Призначити судовий розгляд скарги на 10.00 год.24 грудня 2021 року, який проводити в приміщенні Волноваського районного суду за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Ювілейна, 29.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Зобов`язати державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мануїлову Н.В. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 62980473.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов