Справа № 2-222/08
Провадження № 6/0158/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

представника заявника Тертичного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.01.2008 року ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів, належних відповідачу по страві ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0526 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Стверджує, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку»; у ньому відсутній загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. З огляду на викладене, посилаючись на норми ст. 432 ЦПК України, а саме на те, що суд наділений правом визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, у тому числі з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України), просить визнати виконавчий лист № 2-222 від 22.01.2008 року, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області про звернення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, належних відповідачу по страві ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0526 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник заявника адвокат Тертичний Ю.В. заяву підтримав, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданого 18.12.2020 року заперечення, заявлені вимоги не визнає, посилаючись на те, що судові рішення є обов`язковими для виконання, виконавчий лист виданий на підставі рішення суду та повністю відповідає його змісту; будь яких помилок при видачі виконавчого листа допущено не було, а тому відсутні будь-які підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець Клехо А.Є., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката Тертичного Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.01.2008 року ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, належних відповідачу по страві ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0526 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.06.2008 року рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.06.2008 року залишено без змін.

На підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області видано виконавчий лист № 2-222 від 22.01.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, належних відповідачу по страві ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0526 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Косинської Н.В. ВП №8120369 від 09.07.2008 року - відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-222, виданого 22.01.20008 року Ківерцівським районним судом Волинської області щодо звернення стягнення майна, належного ОСОБА_1 (а.с.30).

04.08.2008 року старшим державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-222, виданого 22.01.2008 року Ківерцівським районним судом Волинської області проведено опис майна, належного ОСОБА_1 , що стверджується відповідним актом (а.с.31).

Постановою приватного виконавця Клехо А.Є. ВП №57460085 від 16.11.2020 року, виконавчий лист №2-222 від 07.07.2008 року було повернуто стягувачу на підставі п.1ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання 16.11.2023 року (а.с.48-49).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В силу ст. 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Представник заявника - адвокат Тертичний Ю.В. у судовому засіданні, підтримуючи заяву своєї довірительки, послався на положення ч.2 ст.432 ЦПК України, як на такі, що регулюють питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, вказав, що законодавець надає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і з «…. інших підстав». Вважає, що до інших підстав слід віднести саме ті, які викладені у заяві його довірительки, а саме: невідповідність вимогам ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Однак, на думку суду, посилання заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Тертичного Ю.В. на те, що виконавчий лист № 2-222, виданий 22.01.2008 року Ківерцівським районним судом Волинської області не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не може слугувати підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Тобто, такий перелік є вичерпний.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги до виконавчого документу містяться у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де серед іншого вказано, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.01.2008 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий лист є чинним, зобов`язання не виконанні та не припинені, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 29.01.2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч