Справа № 664/1839/20
Провадження № 2-др/664/2/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трембача Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/1839/20,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Трембачем Максимом Вікторовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, у якій просить виключити рішення щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така вимога не прописана у позовній заяві під час подання позову. Крім того, вважає, що судом не вирішено позовну вимогу про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому просить ухвалити додаткове рішення із зазначених питань.

Сторони та представник позивача у судові засідання не з`явилися.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 664/1839/20, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2020 р., ухваленому у вказаній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, вирішено розділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та поділити між подружжям зазначене майно у рівних частках по Ѕ частині кожному, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення від 09.11.2020 року було вирішено усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази, під час обґрунтування розподілу майна у рівних частках між подружжям судом надано відповідне обґрунтування в мотивувальній частині рішення, яке узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, виключення з резолютивної частини рішення зазначення про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не передбачено положеннями ЦПК України та по суті є зміною рішення суду.

Крім того, представником позивача адвокатом Трембачем М.В. зазначено, що судом не вирішено позовну вимогу про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що по своїй суті не є самостійною вимогою, а лише пов`язаною вимогою, докази на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям у шлюбі, сторонами не надавалися, відповідачем позовні вимоги були визнані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява представника позивача адвоката Трембача Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/1839/20 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трембача Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 664/1839/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Яценко