overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5290/20
Провадження № 2/346/387/21
УХВАЛА

28 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про огляд вебсайту з метою фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. У контексті частини першої статті 100 ЦПК України вебсайт є одним із видів електронних доказів. Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що до позовної заяви додано паперову копію розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, огляд якого представник позивача просить здійснити на офіційному вебсайті позивача, то суд приходить до висновку про відсутність необхідності й доцільності в огляді вебсайту у визначеному статтею 85 ЦПК України порядку та підстав для задоволення такого клопотання, тому у клопотанні про огляд вебсайту слід відмовити. Крім того, враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, то відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 85, 100, 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кіріченко Віталія Михайловича про огляд вебсайту відмовити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02.03.2021 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

з участю представника позивача Поліщук Д.В.

представника відповідача Атаманчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховому відшкодуванні в розмірі 46337,15 грн., пеню 949,24 грн., 3% річних 118,00 грн., а всього 47404 (сорок сім тисяч чотириста чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9440 гривень 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г, , місце знаходження відокремленого підрозділу: 33028, м. Рівне, вул. Міцкевича,14

Суддя І.О.Гордійчук
Єдиний унікальний №408/3548/20-ц
Провадження №2-о/408/106/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 27 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявник, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, заявником не визначено коло заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та запропонувати заявнику виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 703/1773/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/1773/21 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію речового права,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Вікторія» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію речового права.

Підготовче судове засідання по справі призначено 24 листопада 2021 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просить відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що представник відповідача клопотав про відкладення судового засідання по справі, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію речового права, на 15 год. 45 хв. 23 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 129/824/21
Провадження у справі № 2/129/667/2021
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

29.03.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 13.05.2021 р., 18.06.2021 р., 21.10.2021 р. та 25.11.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 р., 29.06.2021 р. та 25.10.2021 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 13.05.2021 р., 18.06.2021 р., 21.10.2021 р. та 25.11.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 р., 29.06.2021 р. та 25.10.2021 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2808/21
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача адвоката Будника М.В.,

представника відповідача адвоката Зубенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сватове в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Сватівська олія» - адвоката Зубенка Володимира Миколайовича про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 29 листопада 2021 року.

Суддя Л.П.Бабічева
Справа № 393/544/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце тимчасової реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Новгородківський відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: вул. Криворізька, 19, смт. Новгородка, Новгородківський район Кіровоградської області, 28200, ) про встановлення факту народження дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175- 177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Крім того, заявник просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце тимчасової реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Новгородківський відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: вул. Криворізька, 19, смт. Новгородка, Новгородківський район Кіровоградської області, 28200, ) про встановлення факту народження дитину.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2021 року об 13 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , забезпечення явки яких покласти на заявника. У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 274/7201/20 Провадження № 2/0274/577/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У матеріалах справи міститься клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПривтаБанк" Дашко В.М., про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.01.2021 р., у якій він просить, зокрема, розгляд справи перенести, оскільки йому необхідна юридична допомога.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.04.2021 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 331/36/21
Провадження № 2-с/331/5/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник 26.01.2021 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі 331/36/21.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника

Відповідно до вимог ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подача з порушенням вимог ч.5 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду боржнику на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України,

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказуповернути без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

27.01.2021
Справа № 2-1988/07
Провадження № 6/0182/50/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2007 року по цивільній справі № 2-1988/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено; видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2007 року по цивільній справі № 2-1988/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.01.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

26.01.2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова