Провадження №: 4-с/755/215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/15673/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірош А.В. в частині накладення арешту на зарплатний рахунок та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт з зарплатного рахунку.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту станом на 12.05.2015 року у розмірі 290 075,42 дол. США та пеню в розмірі 17 310,55 грн., а всього станом на 14.04.2021 року стягнуто 831 864,12 грн.

Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 65106156 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10655/15.

Заявник вказує, що 14.04.2021 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірош А.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку із чим було накладено арешт на належний їй рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Банк Восток» на який зарахована заробітна плата.

В червні 2021 року, зібравши всі довідки про те, що арештований рахунок є зарплатним, вона звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту та додала довідки з банку та місця роботи про те, що арештований саме рахунок для отримання заробітної плати.

Зазначає, що 15.09.2021 року нею було отримано лист в якому повідомлялося про те, що заява залишена без задоволення. Дії державного виконавця, що полягали у безпідставному накладенні арешту на її зарплатний рахунок вважає неправомірними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року скаргу прийнято до провадження суду та залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 18-18 зв.).

21 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № 65106156 (а.с. 32-32 зв.).

15 листопада 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. надійшов відзив на скаргу з доданою до нього копією матеріалів витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження № 65106156.

У поданому відзиві за скаргу державний виконавець просить відмовити у задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду подано заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності.

Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. в судове засідання не з`явилася, до суду подала клопотання в якому просить провести розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист № 755/10655/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 831 864,12 грн.

14 квітня 2021 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. в рамках виконавчого провадження № 65106156 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10655/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 9).

Як убачається зі змісту наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 65106156, ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні, 31.05.2021 року звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з належного їй карткового рахунку відкритого в ПАТ «Банк Восток», який призначений для зарахування заробітної плати, яка являється єдиним доходом утримання її та її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви ОСОБА_1 , серед іншого, було додано довідку ТОВ «Сільпо-Фуд» від 17.05.2021 року та довідку видану ПАТ «Банк Восток» від 05.05.2021 року.

Листом від 18.06.2021 року № 37059 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудінову І.Ю. було повідомлено про відсутність станом на 18.06.2021 року підстав для зняття арешту з коштів боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник зазначає, що арешт на належний їй картковий рахунок, що використовується для зарахування заробітної плати, накладено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, а тому такий арешт має бути знятий.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог скарги з наведених у ній підстав, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначені положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 року по справі № 905/1360/19 зазначив, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту постанови державного виконавця від 14.04.2021 року про накладення арешту на кошти боржника убачається, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Тобто, постанова державного виконавця містить вказівку про нерозповсюдженість дії постанови на спеціальні рахунки, арешт яких забороняється законом. До таких рахунків відносяться і цільовий картковий рахунок боржника, відкритий з метою отримання заробітної плати.

Аналогічного висновку про відношення карткового рахунку боржника відкритого з метою отримання заробітної плати до рахунків із спеціальним режимом також дійшов Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 року по справі № 916/73/19.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, жодних повідомлень від ПАТ «Банк Восток» на адресу головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. про неможливість виконання постанови про накладення арешту не надходило.

Вказане свідчить про те, що ПАТ «Банк Восток» було виконано постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника та накладено арешт на належний ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважати, що відмовляючи у знятті арешту з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 державним виконавцем порушено приписи чинного законодавства неможливо, оскільки постанова про арешт коштів боржника містить застереження щодо обмеження накладення арешту на кошти боржника, проте банком така постанова була виконана, а про неможливість її виконання, статус рахунку та його цільове призначення державного виконавця повідомлено не було, у зв`язку із чим вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними задоволенню не підлягають.

Натомість, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки № 23/СФ від 17.05.2021 року виданої ТОВ «Сільпо-Фуд» та довідки № 25ц/В-013/114БТ від 29.06.2021 року виданої ПАТ «Банк Восток», рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Банк Восток» використувується для зарахування заробітної плати (а.с. 10, 11).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту законних прав скаржника - боржника у виконавчому провадженні на одержання заробітної плати, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Банк Восток» на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись Конвенцією про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток», накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14 квітня 2021 року винесеній головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоною Василівною в рамках виконавчого провадження № 65106156 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10655/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2021 року.

Суддя Виниченко Л.М.