КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3869/21 Головуючий у І інстанції Мерзлий Л.В.
Провадження №22-з/824/1056/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення

24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Івасина Олександра Романовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

На адресу апеляційного суду 21 жовтня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Івасина О.Р. про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що задовольняючи апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наступного.

Так, в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року зазначено, що з урахуванням того, що при оскарженні судового рішення в частині розподілу судових витрат, судовий збір не сплачується, то відповідно не може бути здійснено і розподіл судових витрат за результатами розгляду такої апеляційної скарги, оскільки помилковість висновків суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться і витрати на правову допомогу, не можуть покладати на відповідача у справі додатковий тягар щодо відшкодування судових витрат.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому відсутні підстави для повторного розгляду питання, яке вже було вирішено судом.

Щодо сплаченого скаржником судового збору у розмірі 1362 грн. при зверненні до суду з апеляційною скаргою, то суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що сплата судового збору за звернення до суду з апеляційними скаргами на рішення суду, що стосується розподілу судових витрат не передбачена, а тому і не може бути стягнута з відповідача на користь позивача у справі, оскільки останній сплатив такий судовий збір на власний розсуд та з власної ініціативи не врахувавши ні положень чинного законодавства, ні судової практики.

Повернення помилково чи надмірно сплаченого судового збору здійснюється у порядку чітко визначеному чинним законодавством України. Суд з власної ініціативи позбавлений процесуальної можливості вирішувати повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Івасина Олександра Романовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: