Справа №705/5218/21
2-з/705/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Вказана квартира розташована на восьмому поверсі дев`ятиповерхового будинку.

25.10.2021 р. мешканець кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , який проживає на дев`ятому поверсі вказаного будинку та його квартира розташована над квартирою АДРЕСА_3 , що на 8 поверсі недбало поставився до обслуговування радіатора центрального опалення, а саме залишив відкритим кран випуску повітря на радіаторі, в результаті чого допустив витік води з радіатора центрального опалення, яка через підлогу просочилася на восьмий поверх і повністю залила квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 та пошкодила майно.

Внаслідок затоплення в квартирі АДРЕСА_3 , згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 25.10.2021 року було залите: стіни та стелі. Пошкоджено натяжну стелю та шпалери на стінах в кімнаті, шпакльовані стелі та шпалери на стінах в коридорі, кухні, кладовій, натяжну стелю в ванній кімнаті, світильник та люстра, пошкоджено ламінат на всій підлозі в квартирі. Залито тумбочку в ванній кімнаті та диван в кімнаті. Причиною залиття, що трапилося на системі центрального опалення є залишений відкритим кран випуску повітря з системи центрального опалення на батареї в кв. АДРЕСА_1 власником квартири ОСОБА_2 .

У відповідності до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.11.2021 р. власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

На даний час позивачу відомо, що відповідач користується іншим житлом і проживає в с. Родниківка, Уманського району Черкаської області. Дана квартира АДРЕСА_4 здається щодобово. Є підстави вважати, що дану квартиру АДРЕСА_1 , може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України).

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (стаття 153 ЦПК України).

Згідно із приписами статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів, а також, що такий захід забезпечення співмірний заявленим позовним вимогам, суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня її складання.

Головуюча Л.С. Годік