28.01.2021 Справа № 756/7853/17
Справа пр. №2-др/756/3/21
ун. №756/7853/17
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі №756/7853/17 позов ОСОБА_1 було задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи це тим, що судом не вказано дату з якої порука припинена ОСОБА_1 за Договором поруки №ВL3988-П1 від 11 липня 2008 року до Кредитного договору №ВL3988 від 11.07.2008 року, укладеного між ПАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі№756/7853/17 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки №ВL3988-П1 від 11 липня 2008 року до Кредитного договору №ВL3988 від 11.07.2008 року, укладеного між ПАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Для прийняття додаткового рішення достатньо наявності хоча б однієї з вищевказаних підстав.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму позові просив суд визнати поруку ОСОБА_1 за Договором поруки №ВL3988-П1 від 11 липня 2008 року такою, що припинена. Визнати договір поруки №ВL3988-П1 від 11 липня 2008 року припиненим.

Таким чином, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі №756/7853/17 є повним, зокрема ним вирішено усі позовні вимоги ОСОБА_1 , з приводу яких досліджувалися докази, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко