Справа № 676/6409/21
Номер провадження 2-з/676/99/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №218248 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру звернення стягнення на доходи позивача, накладено арешти на рахунки, у зв`язку з чим існує необхідність у вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначає, що розмір заборгованості є спірним, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як будуть вже проведені відрахування та реалізоване майно.

Також зазначає, що є підстави саме для такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки між сторонами виник спір щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №218248, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №30/07/2007/980-К9/82 від 30.07.2007 року, укладеним нею з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмен», в розмірі 7013,23 грн.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилається на те, що розмір заборгованості є спірним.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №66985729 з примусового виконання виконавчого напису №218248 від 23.06.2021.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Спосіб забезпечення позову, який обрано позивачем, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладені обставини та норми права, приходжу до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову невжиття такого виду забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

За вказаних обставин, виходячи з розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, є правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису виданного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчиненного 23.06.2021 року що зареєстрований в реєстрі за №218248.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.