overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1807/21
Провадження № 2/686/2500/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1807/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/1807/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 березня 2021 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 лютого 2021 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 лютого 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 02 березня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4876/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою адвоката Сініло Тетяни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду надала заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити,, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Сініло Тетяни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9781/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/215/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

боржник: Відкрите акціонерне товариство Банк Біг Енергія в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 03 листопада 2020 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.3 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 169/995/20
Провадження № 2/169/210/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 121, 122), до позовної заяви додав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутності (а. с. 65).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (а. с. 124), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 487/7678/21
Провадження № 2-н/487/1771/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 2-2363/11 Провадження № 2-п/591/13/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року по справі №2-2363/11 за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

22.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2010 року по справі №2-2363/11 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2011 року по справі №2-2363/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2021 року, об 09 год. 10 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 409, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16075/21

Провадження № 2-н/638/3835/21

24.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» 20.10.2021 року в особі ректора Сокола Є. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2021 року у розмірі 21139, 22 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.11.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7756/21
Провадження № 2/644/2696/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.02.2019 року у розмірі 18 164,97 грн., судові витрати.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 2-37/09 Провадження № 22-ц/802/1543/21 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Категорія: 63 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Киці С. І., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Любешівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ТОВ "ФК "Гефест" подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Любешівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зняття з реєстрації та виселення за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 2-37/09.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1485/20
Провадження №2/477/95/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Дячок Л.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 вересня 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10 листопада 2020 року.

19 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що поданою заявою не порушено інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 298/1227/21
Номер провадження 2-н/298/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1004,98 грн.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

25 листопада 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те,що сума заборгованості погашена в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу. До заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 18.11.2021 року на суму 1015 грн.

Згідно із п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Лютянська М.С.