Справа № 754/1125/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63295476, відкритим приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем 13 жовтня 2020 року на підставі виконавчого напису за реєстровим номером № 1574, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 19 червня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» у розмірі 965 170,24 коп.

У вказаній заяві зазначено, що до Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у справі № 761/36426/20 вирішено передати матеріали справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду міста Києва. 19.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 1574, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 74/П/10-2008-840, укладеним 11.03.2008 між позивачем та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус» суму заборгованості за період з 05.03.2020 по 10.06.2020 у сумі 965 170,24 грн. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця Павлюка Н.В. та 10.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63295476. Станом на січень 2021 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. здійснюються виконавчі дії, а саме винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату заявника.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що оскільки на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється та є предметом розгляду судової справи, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що 10.11.2020 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2020 матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Києва.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову, письмові матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду міста Києва не надійшли до Деснянського районного суду міста Києва.

Як вбачається, в обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається лише на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання ймовірного рішення суду в частині повернення незаконно утриманих коштів з заробітної плати заявника.

Однак, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Гринчак