Справа № 541/2952/21
Провадження № 2-з/541/69/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом без номеру від 16.11.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 21478,58 грн, виконання якого здійснює на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» головний державний виконавець Бондаренко Іван Іванович, реєстраційні номери виконавчих проваджень ВП №36975700 та ВП № 36975609.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що 03.11.2021 двома постановами державного виконавця про арешт коштів боржника було накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови. Підставою для накладення виконавцем Бондаренком І.І. арешту на банківський рахунок слугував виконавчий напис приватного нотаріуса Завалієва А.А. від 16.11.2017, на суму 21478,58 грн. За змістом виконавчого напису, розрахунок заборгованості здійснювався за кредитним договором від 23 грудня 2008 року. Зазначений договір вже був предметом розгляду справи у суді. З «Приватбанком» вона повність розрахувалась, що підтверджується доданою до цієї заяви копією довідки від 04.11.2021. Таким чином колишнім ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» неправомірно було здійснено незрозуміле нарахування заборгованості в сумі 21478,58 грн, а тому виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою суду від 17 серпня 2020 року за заявою ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях ВП №36975609 та ВП 36975700 було здійснено заміну сторони. Раніше у зазначених виконавчих провадженнях виконавчий напис приватного нотаріуса Завалієва А.А. взагалі не фігурував. Зазначила, що має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим просила забезпечити майбутній позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 16.11.2017 у виконавчих провадженнях ВП №36975609 та ВП 36975700.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів заяви встановлено, що головним державним виконавцем Бондаренко І.І. Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного управління МЮ (м. Суми) по виконавчому провадженню за № 36975700, в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/1620/852/2012 від 20.12.2012 виданого Миргородським міськрайонним судом винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2021. Станом на 03.11.2021 заборгованість становить 13550,57 грн (у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів). Яка була направлена 03.11.2021 за вихідним номером №24437.

Того ж числа, за вихідним номером №24434 на її адресу була направлена постанова про арешт коштів боржника від 03.11.2021, по виконавчому провадженню № 36975609. В постанові зазначено, що заборгованість станом на 03.11.2021 становить 396,06 грн (з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів). Постанова винесена в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/1620/852/2012 від 20.12.2012 виданого Миргородським міськрайонним судом, що підтверджується супровідними листами головного державного виконавця від 03.11.2021 за №24434, №24437.

Таким чином виконавчі провадження за № 36975700 та № 36975609 та обидві постанови про арешт коштів боржника винесені в порядку виконання виконавчих листів від 20.12.2012 за № 2/1620/852/2012. Які були видані на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року у справі №1620/2256/2012, номер провадження 2/1620/852/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 182-0191004/ФК-08 від 28.08.2008 в розмірі 12027,79 грн (дванадцять тисяч двадцять сім) гривень 79 копійки та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року у справі за № 1620/2256/2012, замінено сторону у виконавчих провадженнях ВП №36975609 та ВП №36975700, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, 37-36-Б, ) за виконавчими листами, виданими Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі №1620/2256/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ).

Отже на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження ВП №36975609 та ВП №36975700 по виконавчих листах № 1620/2256/2012 виданих 20.12.2012, які станом на день постановлення ухвали суду не виконані, а забезпечення майбутнього позову про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, унеможливе виконання рішення суду від 21.08.2012. Крім того, у разі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчих провадженнях ВП №36975700 та ВП № 36975609 будуть порушені інтереси та права інших осіб.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що заявницею не наведено достатніх підстав для застосування забезпечення позову, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський