Справа №359/6727/21
Провадження №2/359/2754/2021
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової комплексної експертизи для з`ясування ринкової вартості станом на час проведення оцінки подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна: автомобіля марки «Ford Transit», 2008 року випуску; автомобіля марки «Audi A4», 2005 року випуску; човна моторного з забортним двигуном марки «1986 Baylainer Trophy», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , потужністю 88 кВ; лафета для човна марки «1986 ESCRT TRAILER», VIN: НОМЕР_2 ; комбайну для ремонту взуття торгової марки «Lavaredo D-510»; преса для низу взуття торгової марки «Lavaredo A90PI78; робочого місця для активації торгової марки «Lavaredo Lolly 91». Проведення судової комплексної експертизи представник позивача Вітер В.М. просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

1.2. ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 також не заперечує проти призначення судової експертизи.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що обставини, які представник позивача ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення судової експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для розгляду справи. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, поставлених в поданому клопотанні.

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача та правильного вирішення спору належить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

3.3. Крім того, для проведення вказаної експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати до експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

3.4. З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначен-ня судової експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу та поставити перед експертом таке питання:

1. яка вартість станом на час проведення оцінки подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна:

- автомобіля марки «Ford Transit», 2008 року випуску;

- автомобіля марки «Audi A4», 2005 року випуску;

- човна моторного з забортним двигуном марки «1986 Baylainer Trophy», ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1 , потужністю 88 кВ;

- лафета для човна марки «1986 ESCRT TRAILER», VIN: НОМЕР_2 ;

- комбайну для ремонту взуття торгової марки «Lavaredo D-510»;

- преса для низу взуття торгової марки «Lavaredo A90PI78;

- робочого місця для активації торгової марки «Lavaredo Lolly 91».

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець