З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 листопада 2021 року
Справа № 521/7454/21
Провадження № 2/521/3590/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорова А.В.,
Учасники справи:
Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович
Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про зняття арешту з майна, -
02 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження (додаток 8) на підставі заяви «Про примусове виконання рішення» поданої Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (додаток 7), в додатках до якої міститься виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5827 від 19 жовтня 2018 року. Отже, на підставі виконавчого напису нотаріуса відбувалось стягнення заборгованості.
Для оскарження виконавчого напису №5827 від 19 жовтня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, позивачка 26 квітня 2019 року звернулась до Голосїївського районного суду міста Києва, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(третя особа за цим позовом), в якості третьої особи без самостійних вимог зазначались приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Разом з позовною заявою, позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №57592615 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем(Відповідач у цій справі), на підставі виконавчого напису Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Колдіної О.О. ухвалою від 07 травня 2019 року відкрив провадження у справі, справа №752/8903/19, провадження №2/752/4872/19, та ухвалою від 07 травня 2019 року заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі задовольнив (додаток 5), зупинив стягнення за виконавчим написом.
Відповідно 26 листопада 2019 року, після винесення Постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачу», керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження), виконавець залишив арешт на рахунках позивачки, що унеможливлює користування майном та банківськими рахунками. 14 лютого 2020 року Голосїївським районним судом в складі судді Колдіної О.О. позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акцонерне товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.
Після отримання рішення суду, 07 жовтня 2020 року приватному виконавцю (відповідач у справі) було направлено копію рішення суду та заяви-звернення про зняття арешту коштів з рахунку боржника (позивачки), що підтверджується описом-вкладення у цінний лист «Укрпошти» (додаток 18). 19 жовтня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було направлено відповідь, в якій зазначено про відсутність правових підстав та технічної можливості для зняття арешту та виключення з Реєстру боржників відомостей про ОСОБА_2 . У зв`язку з чим відповідач порушує її прави та норми Цивільного кодексу України.
Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала та не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили, відзиву на позов не подавали. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи, та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
02 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження на підставі заяви «Про примусове виконання рішення» поданої Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», в додатках до якої міститься виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5827 від 19 жовтня 2018 року.
На підставі виконавчого напису нотаріуса відбувалось стягнення заборгованості.
Для оскарження виконавчого напису №5827 від 19 жовтня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_1 26 квітня 2019 року звернулась до Голосїївського районного суду міста Києва, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якості третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.
Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №57592615 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, на підставі виконавчого напису Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Колдіної О.О. ухвалою від 07 травня 2019 року відкрив провадження у справі, справа №752/8903/19, провадження №2/752/4872/19, та ухвалою від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі задовольнив, зупинив стягнення за виконавчим написом.
Під час здійснення виконавчого провадження з 02 листопада 2018 року, тобто дня відкриття виконавчого провадження, виконавцем було винесено постанови:
- «про стягнення з боржника основної винагороди» - 02 листопада 2018 року;
- «про арешт майна боржника» - 05 листопада 2018 року, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 ;
- «про розшук майна боржника» - 06 листопада 2018 року, яким було оголошено у розшук майно, а саме траспортний засіб ALFA ROMEO 33, 1989 р.в. НОМЕР_3 ;
- «про арешт майна боржника» - 06 листопада 2018 року, якою було накладено арешт на траспортний засіб ALFA ROMEO 33, 1989 р.в. НОМЕР_3 ;
- «про арешт коштів боржника» - 29 листопада 2018 року, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(І) ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 328704, р/р НОМЕР_1 , рахунку(2) ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 328704, р/р НОМЕР_2 та усіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника...;
- «про припинення розшуку майна боржника» - 15 травня 2019 року, якою припинено розшук траспортного засобу ALFA ROMEO 33, 1989 р.в. НОМЕР_3 ;
Після ухвали Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Колдіної О.О. виконавець виніс постанови:
- «про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження» - 04 червня 2021 року;
- «про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» - 16 листопада 2019 року;
- «про повернення виконавчого документа стягувану» - 26 листопада 2019 року.
Відповідно 26 листопада 2019 року, після винесення Постанови «про повернення виконавчого документа стягувачу», керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження), виконавець залишив арешт на рахунках позивачки, що унеможливлює користування майном та банківськими рахунками.
14 лютого 2020 року Голосїївським районним судом в складі судді Колдіної О.О. позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акцонерне товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.
Рішення набрало законної сили 16 березня 2020 року.

Отримано рішення суду було 29 вересня 2020 року.

Після отримання рішення суду 07 жовтня 2020 року приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу було направлено копію рішення суду та заяви-звернення про зняття арешту коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 , що підтверджується описом-вкладення у цінний лист «Укрпошти».

19 жовтня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було направлено відповідь, в якій зазначено про відсутність правових підстав та технічної можливості для зняття арешту та виключенню з Реєстру боржників відомостей про ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законами засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є праве особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно вії волі інших осіб.

Згідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у цього здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Враховуючи норм статті 509 ЦК України, - «Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку». Отже відповідно до норм ЦК України та ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 втратила статус боржника у виконавчому провадженні, в момент набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє стягнення на підставі: «зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа», а в даному випадку положення частини 1 статті 35 «Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті».

Виконавче провадження має бути закінчене, у разі якщо судом прийнято рішення про «скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню», згідно пункту 5 частини 1 статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, було закінчене, вказаний арешт, накладений на майно позивача як боржника, має бути знятий.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, наявність заборони на користування (розпорядження) власним майном, в даному випадку квартирою, грошовими коштами на рахунку та рахунках які будуть відкриті у майбутньому, обмежує ОСОБА_1 у своїх правах, отже позовні вимоги про зняття арешту з майна (квартири, рахунків) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

За викладених обставин, суд має позов задовольнити, враховуючи, що позивачем вичерпані всі законні способи захистити своє право в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 908,0 гривень.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 267, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна (коштів) ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 57592615, в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 та арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (1) ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТЕАНК», МФО: 328704, р/р НОМЕР_1 , рахунку (2) ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 328704, р/р НОМЕР_2 , та усіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича закінчити виконавче провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,0 гривень (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 25 листопада 2021 року.

СУДДЯ В. К. Гуревський