overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/621/15-ц Номер провадження: 4-с/365/4/21
У Х В А Л А

28.01.2021 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

у цивільній справі № 365/621/15-ц

за скаргою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, вулиця Сімферопольська, буд. 21 приміщення 49 кімн. 308, місто Дніпро Дніпропетровської області, 49005, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вулиця Авторнаспортна, буд. 2, офіс. 205 місто Дніпро Дніпропетровської області, 49089,

на постанову приватного виконавця від 15.01.2020 про відкриття провадження в рамках примусового виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 20.09.2016 у справі № 365/621/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року уповноважений представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга подано відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, а саме до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Десятиденний строк з дня, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав, визначений п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ним не порушено.

Наведені в скарзі доводи містять підстави, передбачені ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд скарги у цивільній справі № 365/621/15-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 5 лютого 2021 року на 14 годин 30 хвилин.

Про розгляд скарги належним чином повідомити учасників справи.

Зобов`язати Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Куземченка Андрія Сергійовича надати суду до 5 лютого 2021 року матеріали виконавчого провадження за № 660982780.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Денисенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8704/21 Справа № 179/1810/20 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 17.11.2008 року в загальному розмірі 41641 (сорок одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 38 коп., а саме заборгованість за тілом кредиту в сумі 28306,46 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 13334,92 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків, нарахованих гідно статті 625 ЦК України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати в розмірі 5022 (п`ять тисяч двадцять дві) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 522/4656/18
Провадження № 2/522/4030/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Приватне підприємство « Прогрес-Риелт» , ОСОБА_3 - « про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсними»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Приватне підприємство « Прогрес-Риелт» , ОСОБА_3 - « про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсними»,- відмовити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення номер-апартаменти з кухнею АДРЕСА_1 , загальною площею 122,2 кв.м., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.01.21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 19.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Ухвалою судді від 19.11.2021 р. призначено судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину на 14.02.2022 року о 10:00 год.

Між тим, було встановлено, що в ухвалі суду від 19.11.2021 року невірно зазначено дату розгляду справи, а саме: 14.02.2022 року о 10:00 год. замість 17.02.2022 року о 09:00 год.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаній ухвалі суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді від 19.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, вірно вказавши дату розгляду справи - 17.02.2022 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 19.11.2021 року
Справа №303/6657/20
2н/303/6/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 946,68 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 946,68 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/2/21

Провадження № 2/936/49/2021

"27" січня 2021 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

05.01.2021 (у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 27.01.2021.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, якими, зокрема, є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 175, 177, 185, 274, 277, 278, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11.02.2021 на 09-30 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сайті судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 761/2791/21
Провадження № 6/761/694/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст. 441 ЦПК України по справі за поданням

Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням

Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх) о 09 годині 15 хвилин 01 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати приватного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію виконавчого провадження та оригінал для огляду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №613/1339/20 Провадження № 2-н/613/3/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованості за використану електричну енергію за період з 17.10.2016 по 31.08.2018 у розмірі 4269, 91 грн., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, зі змісту заяви та з матеріалів справи вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з газопостачання утворилась з 17 жовтня 2016 року, тобто вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 307/1780/19
Провадження № 2/307/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто, ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Авто Просто, ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

Позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто, ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/1935/19 22-ц/803/2961/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по цивільній справі за скаргоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіМеталургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по цивільній справі за скаргоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 21 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: