overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2496/2021 Справа № 641/8935/21
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2019 по 01.11.2021 утворилась заборгованість в сумі 1114,67 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя В.О. Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1390/20 Номер провадження 22-ц/814/468/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 лютого 2021 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 06 грудня 2021 р.

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , заборгованість за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у загальному розмірі 27858 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 13 коп., що складається з наступного: 15680 грн. 54 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2018 по 30.06.2021; 8635 грн. 36 коп. - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2018 року по 30.06.2021 року; 2593 грн. 66 коп. інфляційні витрати; три проценти річних від простроченої суми 948 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , витрати по оплаті судового збору в розмірі по 756 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал», місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2, .

Відповідач ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

Відповідач ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 216/5903/21
Провадження № 2-н/216/1815/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 22.10.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей Державного підприємства «Інформаційні судові системи» вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Справа № 178/1493/20
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Биківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Биківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 26.11.2021
Справа № 334/7572/21
Провадження № 2-о/334/218/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

26 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю секретаря Фарзаєвої К.А.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,76 -82,89, 211,247, 258,259,263-265, 268, 272,293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коломаренко К. А.
справа № 462/416/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №18.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено оригіналу свідоцтва про одруження;

- не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 (десять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Cправа №549/256/21
Провадження№2/549/90/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м.Львів вул.Сахарова,78, ) 152 998,76 гривень (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень сімдесят шість копійок) - заборгованості по кредитному договору №GL-143768 від 07 листопада 2018 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () 2 294,98 гривень судового збору.

4.Відмовити акціонерному товариству «Кредобанк» () у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 299,87 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 29.11.2021.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 524/6732/20
Провадження № 2-о/524/211/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні судувід 14.12.2020 року у цивільній справі № 524/6732/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи департамент житлово- комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа департамент житлово- комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 грудня 1990 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 24 грудня 1990 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Разом з тим у описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме невірно зазначено тип та адресу нерухомого майна на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом «квартира АДРЕСА_1 », замість вірного «житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2020 року по цивільній справі № 524/6732/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи департамент житлово- комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме по всьому тексту рішення зазначити вірно тип та адресу нерухомого майна на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом «житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 » замість помилково вказаного «квартира АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
29.01.2021 Справа № 2/331/692/2021
ЄУН 331/226/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23903,37 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 квітня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Батманова
328/1552/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За подання позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 908,00 грн.

10.06.2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви до відкриття провадження.

Ухвалою судді від 10.06.2021 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (ГУК у Запорізьк. обл./ ТГ м. Токмак/22030101), код отримувача 37941997, р/р НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_2 , суму судового збору в розмірі 908,00 гривень, яка сплачена згідно з квитанцією № 0.0..1 від 09.06.2021.

Позивачу повернути оригінал квитанції № 0.0..1 від 09.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Суддя: