ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 616/821/17

провадження № 22-ц/818/4683/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року, постановлене суддею Глобою М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Великобурлуцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі ВДВС) знаходиться ухвала суду від 14.12.2017 року (справа № 616/821/17) про забезпечення позову, відповідно до якої був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. На виконання рішення суду по справі № 616/821/17 був виданий виконавчий лист, щодо стягнення з неї за договором позики 197794 грн. 03 коп. Вказана сума на теперішній час нею частково погашається. Державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.03.2021 року. Як зазначено у звіті про оцінку майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від 13.04.2021 року, вартість вказаного будинку становить 325909 грн. 00 коп., що майже вдвічі перевищує вказану суму боргу, а тому просила скасувати арешт на квартиру.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву, скасувати арешт на квартиру.

Скарга містить посилання на те, що заява позивача про забезпечення позову не містила жодних обгрунтувань щодо вісутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до незгоди з постановленою ухвалою про забезпечення позову та її необгрунтованістю.

Також, зазначено, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію та не має додаткового доходу. Тому рішення суду виконується в той мірі, в якій відповідачка спроможна це робити та істотно не ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Подум М.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції врахував, що на теперішній час відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу, рішення не виконане а тому відсутні підстави для скасування арешту накладеного на квартиру..

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 616/821/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням суду від 03.06.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 07.08.2017 року у загальному розмірі 197794 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 2184 грн. 75 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення від 03.06.2019 року був виданий виконавчий лист, за яким постановою ВДВС від 15.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60302399.

Відповідно до листа начальника ВДВС від 01.12.2020 року, ОСОБА_2 сплатила заборгованість у розмірі 4708 грн. 82 коп., залишок заборгованості становить 195269 грн. 96 коп.

Постановою ВДВС від 10.03.2021 року в рамках виконавчого провадження № 60302399 описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:0105, що належать ОСОБА_2 .

Як зазначено у звіті про оцінку майна ФОП ОСОБА_3 , вартість вказаного житлового будинку становить 325909 грн. 00 коп..

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно ч. ч. 7 - 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що виконавче провадження по стягненню суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 триває, заходи забезпечення позову повинні діяти до повного виконання судового рішення.

Та обставина, що вартість майна за рахунок якого може бути виконане рішення суду є більшою ніж грошова сума, визначена цим рішенням, сама по собі не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.