Справа № 214/7511/21
2-н/214/2074/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

25 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР» Савчук С.С. звернувся до суду із позовною заявою 13 вересня 2021 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі в розмірі 6 625 грн. 43 коп., відповідно до частки у праві власності: з ОСОБА_1 - 2 484 грн. 54 коп., з ОСОБА_2 - 4 140 грн. 89 коп.; стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ЖТЛОСЕРВІС КР» інфляційні витрати у розмірі 583 грн. 88 коп. відповідно до розміру частки у праві власності, з ОСОБА_1 218 грн. 95 коп., з ОСОБА_2 364 грн. 93 коп.; стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР» три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 247 грн., відповідно до розміру частки у праві власності, з ОСОБА_1 92 грн. 62 коп., з ОСОБА_2 154 грн. 38 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року, матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенкові О.І.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 вересня 2021 року, позовну заяву представника ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчук С.С. зареєстровано з індексом «2-н цивільна справа наказного провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Натомість як слідує із пред`явлених представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчуком С.С. документів, 13 вересня 2021 року до суду він звернувся саме з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, сплативши судовий збір у відповідному розмірі за кожну вимогу майнового характеру 2270 грн. за ставками, визначеними п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак документи помилково зареєстровано як заяву про видачу судового наказу.

На переконання суду, зважаючи на встановлені обставини, автоматизований розподіл вказаної вище судової справи, а саме, як заяви про видачу судового наказу, не повинен здійснюватись між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 214/7511/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.