Дата документу 11.01.2021
Справа № 334/6129/20
Провадження № 2/334/848/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним.

Позивачами ставиться питання про визнання недійсним правочину договору дарування від 26.11.2013 року за яким ОСОБА_2 передала у дар належну їй 1/5 частку будинку АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № 625. Також у вказаному договорі дарування вказано, що дозвіл (згоду) на відчуження вказаного майна давав чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_6 і вказана згода реєстрована за № 624 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В.

Позивачі вважають, що відповідач привела до нотаріуса іншу особу, яка видала себе за ОСОБА_6 та яка підписала від його імені згоду на відчуження майна.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку. Також просить витребувати від Запорізького обласного нотаріального архіву оригінал згоди ОСОБА_6 , наданого ним 26.11.2013 року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Калініної О.В. та зареєстрованого за р. № 624, як доказ у справі, оскільки вказаний доказ необхідний для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову та витребування доказів підлягають задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача, що гарантує реальне виконання рішення суду.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що спірні правовідносини стосуються вирішення питання щодо дійсності правочину договору дарування частини будинку згоду на відчуження якого давав ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями: 84, 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та витребування доказів задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Витребувати від Запорізького обласного нотаріального архіву (69005, м.Запоріжжя, буд. Центральний, буд. 20) оригінал згоди ОСОБА_6 , наданого ним 26.11.2013 року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Калініної О.В. та зареєстрованого за р. № 624, як доказ у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.