КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання протиправними та скасування постанови про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала 21 липня 2021 року апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року до судового розгляду на 17 листопада 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 17 листопада 2021 року за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М., було оголошено перерву до 01 грудня 2021 року.

23 листопада 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М.надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Eazy Con.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. зазначає, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду є погіршення епідеміологічної ситуації в України, а тому вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними для проведення судових засідань в режимі відеоконференції є лише два зали судових засідань, в яких на 01 грудня 2021 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що копія такого клопотання була надіслана іншим учасникам справи у спосіб, що визначений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Eazy Con не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: