overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1221/14-ц

23 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №564/1221/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №564/1221/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява ТзОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченими ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.446 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТзОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №564/1221/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 03 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 472/921/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
26 січня 2021 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2013 року у сумі 134068,44 грн.
Ухвалою суду від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05.10.2020 року.
Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 08.05.2013 року, а саме за період з 08.05.2013 року, а також повідомити дату та час активації кредитної картки ОСОБА_1 ..
На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258-261 ЦПК України, -
Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 08.05.2013 року, а саме за період з 08.05.2013 року, а також повідомити дату та час активації кредитної картки ОСОБА_1 ..
Вказані докази надати в термін до 08 лютого 2021 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 545/3531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Від представника позивача разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів.

Дослідівши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою , яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вище викладене, той факт, що представником позивача не зазначені в клопотанні вжиті ним заходи для самостійного отримання доказів та не долучені докази вжиття таких заходів, приходжу до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 84,258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
"22" листопада 2021 р. Справа № 363/5002/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту частково недійсним, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановив:

пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У поданій заяві позивач просить визнати частково недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані вимоги є недостатньо визначеними. В якій саме частині оскаржуваний заповіт слід визнати недійсним конкретно не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим частина поданих позивачем додатків до позовної заяви, зокрема копії фіскальних чеків, є частково нечитабельними, що унеможливлює їх дослідження.

Відтак позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви згідно вимог ст. 175 ЦПК України із конкретно визначеними позовними вимогами в частині визнання заповіту частково недійсним та подання належним чином завірених у відповідності до вимог ст. 95 ЦК України читабельних копій фіскальних чеків.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/8291/20
2н/303/254/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 512,81 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 512,81 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 129/2355/21
Провадження по справі № 2-н/129/251/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
25.11.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» 227,00 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Номер справи 220/1824/20
Номер провадження 2/220/66/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання 26 січня 2021 року сторони не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.5 ч.2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ч.9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивачів, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивачів обов`язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника позивачів в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі № 220/1824/20 (провадження 2/220/66/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільноїсправи відкласти до 17 лютого 2021 року до 11:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.С.Фисун
Єдиний унікальний номер 723/4291/21
Номер провадження 2-н/725/1074/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2021 Справа № 723/4291/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Л. Українки, 5 (р/р НОМЕР_3 , в АБ «Укргазбанк») сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/5329/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

28.01.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса для листування (місцезнаходження уповноваженої особи на здійснення ліквідації) 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - «про заміну сторони виконавчого провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі №233/5329/15-ц.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - «про заміну сторони виконавчого провадження»

та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2021 року, 08-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157,

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист №233/5329/15-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2007 станом на 28.07.2015 в розмірі 255172 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят дві) грн 09 коп. та судових витрат по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1275 (одна тисяча сімдесят п`ять) грн 86 коп.,

а також відомості про хід виконавчих дій,

зобов`язавши надати витребувані відомості до дати призначення розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/752/633/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після звернення з позовною заявою до суду від позивача 13 липня 2021 року надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року вказану позовну заяву повернуто у зв`язку із надходженням заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Оскільки ухвалою від 05 жовтня 2021 року позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк