overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1654/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/254/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ у Кременецькому району Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 09 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 131/1235/20
Провадження № 2/131/613/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у справі № 131/1235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При винесені даного рішення у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме: невірно вказано «Представник Іллінецької РДА у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримує у повному обсязі.» замість вірного «Представник Іллінецької РДА у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішення суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у справі №131/1235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: вказавши правильно «Представник Іллінецької РДА у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі.» замість неправильного «Представник Іллінецької РДА у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримує у повному обсязі.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у справі №131/1235/20.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 02.11.2021
Справа № 334/5016/21
Провадження № 2/334/3336/21
УХВАЛА

про розгляд справи

02 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 у сумі 30964,80 гривень.

Ухвалою від 16.07.2021 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за зареєстрованим місцем проживання. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи неналежне повідомлення відповідача про розгляду справи, вважаю за необхідне перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 272, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 29 листопада 2021 року о 16.30 годині в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/7/21
Провадження №2/611/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження - вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570, заборгованість за договором від 02 листопада 2017 року, станом на 11 жовтня 2020 року, в сумі 33 513 (тридцять три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 10 копійок та понесені судові витрати 1 830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 63 копійок, а всього - 35 447 (тридцять п`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 57 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 01 лютого 2021 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №464/6937/20
пр № 2/464/361/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участі: секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 31.10.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №338 та стягнення з відповідача на користь позивач аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 15.12.2020 позов прийнято та відкрито спрощене позовне провадження у справі, щодо розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів та оскільки з`ясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про розірвання шлюбу та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

роз`єднати у самостійне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та передати для здійснення авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З. Чорна
Провадження № 2/234/4932/21
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Згідно довідки секретаря суду Краматорського міського суду Донецької області Котенко Л.В., 26.11.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло чотири аналогічні позовні заяви.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
Провадження № 2/234/1043/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2020 р. за клопотанням відповідача було зупинене провадження у справі та був призначений строк для примирення один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду післяусунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.01.2021 року, 09-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець
Справа№751/588/21
Провадження №2/751/581/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2021 року позивач подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353 ЦПК України, Законом України Про судовий збір -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована на АДРЕСА_1 ; проживає на АДРЕСА_2 ), судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 27.01.2021 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/522/4156/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про розірвання публічного договору та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про розірвання публічного договору та відшкодування шкоди задовольнити.

Розірвати публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлення, укладанний між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (; вул. Столичне шосе, 103, корп.1, м. Київ, 03131) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), шляхом оформлення експрес накладної № 9975 від 10.08.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (; вул. Столичне шосе, 103, корп.1, м. Київ, 03131) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 90 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (; вул. Столичне шосе, 103, корп.1, м. Київ, 03131) на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

25.11.2021
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2021 року Справа № 562/3206/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2275 грн. 36 коп. за надані послуги.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 761/5328/17
Провадження № 2/761/121/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 29 січня 2021р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити до до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №761/45721/16.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1698/21
номер провадження 2/695/991/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

09.07.2021 р. відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.11.2021 р.

29.10.2021 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко