УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 307/4062/13-ц

провадження № 61-8343св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за первісним позовом) - ОСОБА_2 ,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , Тячівська міська рада Закарпатської області, сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

третя особа (за зустрічним позовом) - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради Закарпатської області, сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, який мотивовано тим, що за час перебування у шлюбі сторони набули у власність рухоме майно, а також незакінчений будівництвом будинок на АДРЕСА_1 . Зазначене майно ОСОБА_1 має намір поділити. В ході розгляду вказаної справи судом, ОСОБА_1 довідалася, що ОСОБА_2 підробив документи, оформивши на себе в цілому право власності на будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 .

Позивач просила визнати недійсним акт приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння на АДРЕСА_1 , складений 31 травня 1995 року приймальною комісією при міській раді міста Тячів та пункт 1 рішення № 99 виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області від 31 травня 1995 року «Про ввід в експлуатацію домоволодінь громадянам міста Тячів» в частині затвердження акту вводу в експлуатацію домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , житловою площею 109,74 кв. м, корисною площею 90,81 кв. м, збудованого забудовником ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Тячівської міської ради народних депутатів 05 червня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради народних депутатів № 76 від 14 березня 1995 року; визнати недійсним реєстраційний запис № 15 під реєстровим номером 2149 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , та зобов`язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області вилучити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис № 15 під реєстровим номером 2149 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності сторін спору, ОСОБА_1 також просила суд визнати за нею право власності: в цілому на нежитловий будинок - магазин, який розташований на АДРЕСА_2 ; на 1/2 частку матеріалів, обладнання та будівельних робіт, які були використані в процесі створення об`єктів будівництва на АДРЕСА_1 та реально виділити їй в натурі; в цілому на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; малоцінне рухоме майно: електроаерогриль вартістю 1 580,00 грн; електром`ясорубку вартістю 650,00 грн; електропраску парову вартістю 1 400,00 грн; електрошвабру парову вартістю 1 500,00 грн; електросоковижималку вартістю 360,00 грн; м`який куток «Вишиванка» вартістю 7 600,00 грн; розкладний стіл і вісім стільців вартістю 7 300,00 грн; вітальню з натурального дерева вартістю 13 900,00 грн; м`який куток і два крісла вартістю 7 650,00 грн; меблі для вітальні з натурального дерева вартістю 13 900,00 грн; меблі для прихожої вартістю 2 450,00 грн; вазу напільну з фарфору вартістю 8 000,00 грн, а всього на суму 66 290,00 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради Закарпатської області, сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, за участю третьої особи - Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані документи видані всупереч вимогам законодавства і порушують майнові права ОСОБА_2.

Позивач за зустрічним позовом просив скасувати рішення виконкому Тячівської міської ради від 29 вересня 2010 року № 371 «Про оформлення права власності на нерухоме майно - магазин за адресою АДРЕСА_2 » та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Тячівської міської ради Закарпатської області 13 жовтня 2010 року на будинок за вказаною адресою; зобов`язати державну реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції вилучити із державного реєстру нерухомості запис про реєстрацію будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 в цілій частині.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення виконкому Тячівської міської ради Закарпатської області від 29 вересня 2010 року № 371 «Про оформлення права власності на нерухоме майно - магазин за адресою АДРЕСА_2 » та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Тячівської міської ради Закарпатської області 13 жовтня 2010 року на будинок АДРЕСА_2 в цілій частині. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 104,45 грн та витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 1 500,00 грн. В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано. У цих частинах ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Тячівської міської Ради народних депутатів 05 червня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради народних депутатів № 76 від 14 березня 1995 року.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя Банк, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 та в цілому на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», червоного кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради Закарпатської області і сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним свідоцтва відмовлено.

В решті рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її з Тячівського районного суду Закарпатської області.

27 січня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради Закарпатської області, сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко