Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3039/21
Провадження № 2/553/1393/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ЛУЧКО Тетяни Іванівни (місцезнаходження м. Полтава, вул. Європейська, 18-а) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б), треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛИЧУК Тарас Володимировича (місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 433, кім. 28-29), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (місцезнаходження Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 43 Г), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява адвокат Лучко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в ОСОБА_2 з 2015 року проживає в м. Полтаві як тимчасово переміщена особа. 23.10.2021 року через програму "Дія" дізнався про те, що зареєстрований в реєстрі боржників. Через реєстр виконавчих проваджень отримав електронні витяги постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. та встановив, що підставою його відкриття став виконавчий напис № 7838, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення коштів на користь ТОВ "Вердикт Капітал" в сумі 80032 грн. 21 коп. Фактично, приватний нотаріус Личук Т.В. склав виконавчий напис № 7838 від 13.04.2021 року лише на підставі документів, наданих ТОВ "Вердикт Капітал", тобто без належних документальних доказів про безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Нотаріус не встановив чи дійсно на момент видачі виконавчого напису існує безспірна заборгованість саме у такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі, чи не має невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру. Також приватний нотаріус видав виконавчий напис після закінчення строку звернення по стягненню заборгованості по кредитному договору, не повідомив позивача про звернення до нього з заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, коли він не міг заперечувати проти незаконно нарахованих сум.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 7838, виданий 13.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь-Товариства обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в сумі 80032 грн. 21 коп., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 12.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лучко Т.І. про витребування доказів, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

23.11.2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Лучко Т.І. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 12.11.2021 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. виконавчий напис № 7838 виданий 13.04.2021 року та всі матеріали, які подавалися для вчинення нотаріального напису стороною стягувача; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області всі матеріали виконавчого провадження № 66991629, відкритого приватним виконавцем Олійником О.І. 21.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 7838 від 13.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні клопотання представника позивача адвоката Лучко Т.І. про витребування доказів суд враховує наступне.

Представник позивача вказує на відсутність у ОСОБА_2 копію виконавчого напису № 7838 від 13.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., й неможливість його отримання самостійно, незважаючи на звернення представника з відповідними запитами.

Просить витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. виконавчий напис № 7838 від 13.04.2021 року та всі матеріали, які подавалися стороною стягувача для його видачі. Також просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області всі матеріали виконавчого провадження № 66991629, відкритого приватним виконавцем Олійником О.І. 21.07.2021 року, з примусового виконання виконавчого напису № 7838 від 13.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

На підтвердження існування перешкод у отриманні документів, які просить витребувати, представник позивача надала суду дані про направлення 19.11.2021 року запиту приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику О.І. з проханням направити копію виконавчого напису № 7838, виданого 13.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., та додатки - розрахунки заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Лучко Т.І., й об`єктивні складності у самостійному отриманні доказів у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., суд вважає клопотання представника позивача про витребування документів у приватного виконавця обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Лучко Т.І. фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих самостійно доказів, які вона просить витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів.

За таких обставин, клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лучко Т.І. в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ЛУЧКО Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛИЧУК Тарас Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 23 грудня 2021 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЛУЧКО Тетяни Іванівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66991629, з примусового виконання виконавчого напису № 7838 від 13.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна