провадження № 22-ц/824/3129/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про продовження процесуального строку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 рокуу зазначеній справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі та надано позивачу та відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

27 січня 2021 року від представника позивача ПАТ «МТБ Банк» Семенюти О.В. надійшло клопотання, в якому представник позивача просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання обґрунтовано тим, що 18 січня 2021 року на електронну пошту отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження, крайнім строком для подання відзиву є 23 січня 2021 року (вихідний день). Тобто, фактично позивачу було надано лише чотири календарних дні. Проте, такий строк для подання відзиву критично замалий, тому позивач не в змозі належним чином скористатися своїми процесуальними правами та належним чином захистити свої права та інтереси. Апеляційним судом встановлено стислі строки для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання позивача, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Обставини, зазначені ПАТ «МТБ Банк», через які він не мав можливості подати відзив на апеляційну скаргу, є поважними, виходячи з наступного. Додані до апеляційної скарги матеріали є об`ємними за розміром (100 аркушів) і для підготовки відзиву на апеляційну скаргу необхідно більше часу. Позивач отримав копію ухвали та апеляційної скарги 18 січня 2021 року і для підготовки відзиву у нього фактично є чотири календарних днів, так як останній п`ятий день є вихідним. А, відтак, апеляційний суд вважає за можливе продовжити ПАТ «МТБ Банк» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Глава 1 «Апеляційне провадження» Розділу V«Перегляд судових рішень» ЦПК України не встановлює для апеляційного суду конкретного строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а такий строк визначається судом на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про продовження ПАТ «МТБ Банк» строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 13, 127, 359, 367, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 рокуна термін п`ять днів з моменту вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв