Провадження № 2/932/3894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та забороні вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, підтримане відповідачем, про зупинення провадження у даній цивільній справі до завершення розглядом справи в адміністративному суді № 160/16141/20, яка триває; до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, яка ще триває, до вирішення справи № 932/13349/20, яка ще триває, про що надав письмове клопотання від 19.01.2021 року. Клопотання обгрунтоване тим, що даний позов, що розглядається у цій справі, є похідним від оскаржуваних правовідносин, які в силу предмету позову та суб`єктивного складу неможливо розглянути в одному провадженні, в той же час результат їх розгляду напряму впливає на результат розгляду даної справи, так як досі не вирішено остаточно спір про спірне майно подружжя, законність відкриття виконавчого провадження та законність продажу нерухомого майна на ДП «Сетам», тому є необхідність у зупиненні провадження у даній справі до завершення розгляду пов`язаних проваджень.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1, 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам створювати їй будь-які перешкоди у користуванні власністю 68/100 частин зазначеного домоволодіння, в тому числі, але не виключно шляхом недопуску у домоволодіння, блокування входу/виходу з домоволодіння. В обгрунтування позовних вимог позивач у позові та представник позивача в судовому засіданні посилаються на те, що позивачу на праві приватної власності належить 68/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 27.01.2020 року. Проте, відповідач, який є колишнім чоловіком колишньої власниці цього майна ОСОБА_3 , має до ОСОБА_3 якісь претензії майнового характеру з приводу розподілу спільного майна подружжя, а позивач не може потрапити до цього домоволодіння, оскільки відповідач разом з невідомими особами не допускає її до вказаного будинку, ігноруючи її право власності.

Першою частиною ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до частини 1 цієї статті - будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншої інформації, повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

На підтвердження необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі представником ОСОБА_2 було надано суду письмове «Клопотання про долучення доказів, про витребування доказів, про зупинення розгляду справи» від 19.01.2021 року, в якому в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, що даний позов, що розглядається у цій справі, є похідним від оскаржуваних правовідносин, які в силу предмету позову та суб`єктивного складу неможливо розглянути в одному провадженні, в той же час результат їх розгляду напряму впливає на результат розгляду даної справи, так як досі не вирішено остаточно спір про спірне майно подружжя, законність відкриття виконавчого провадження та законність продажу нерухомого майна на ДП «Сетам», тому є необхідність у зупиненні провадження у даній справі до завершення розгляду пов`язаних проваджень.

Крім того, на підтвердження зупинення провадження у даній справі до завершення розглядом справи в адміністративному суді № 160/16141/20 ОСОБА_2 до вказаного клопотання долучена копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі № 160/16141/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 02.12.2019 року, акту про проведенні електронні торги від 21.01.2020 року, якою задоволено клопотання приватного виконавця Мосейко А.Г. про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення розгляду справи в судовому за сіданні на 25.01.2021 року, а також надана повістка про виклик у вказане судове засідання ОСОБА_2 .

Разом з цим, у зазначеному клопотанні не міститься обгрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення справи адміністративним судом № 160/16141/20 та не наведені підстави необхідності такого зупинення, не надано письмового підтвердження з якими саме позовними вимогами звернувся до адміністративного суду ОСОБА_2 за захистом своїх прав, за якими адміністративним судом відкрито провадження у вказаній справі, та не надано доказів того яким чином результат розгляду цих вимог вплине на результат розгляду даної цивільної справи.

На підтвердження необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, представником відповідача також надана суду копія постанови Верховного Суду від 06.11.2020 року, з якої вбачається про поновлення ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року, відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про проділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права приватної власності на землю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.11.2020 року № 200/13318/16ц, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 року було частково задоволено вищевказаний позов ОСОБА_2 , визнано об`єктом спільної сумісної власності 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйоване майно на 34/100 частини вказаного домоволодіння, на Ѕ частку від земельної ділянки, площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_3 , визнано частково недійсним державний акт на землю за вказаною адресою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року вищевказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись із вищевказаною постановою Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_2 подав на нього до Верховного Суду касаційну скаргу.

Проте, у зазначеному клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі не міститься обгрунтування необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, та не наведені підстави необхідності такого зупинення із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Крім того, як зазначено у вказаній постанові Верховного Суду від 06.11.2020 року № 200/13318/16ц, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні вищевказаного позову, з посиланням на ненадання ним доказів необхідності такого зупинення.

Також, на підтвердження необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи № 932/13349/20 представником позивача надана суду копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року, якою позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Ричка Ю.О., Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишена без руху, яка така, що не відповідає положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року за письмовим клопотанням ОСОБА_2 продовжений процесуальний строк для усунення недоліків вищевказаної позовної заяви до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Ричка Ю.О., Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, та до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а судом встановлено, що провадження у вищевказаній цивільній справі № 932/13349/20 за позовом ОСОБА_2 на час заявлення даного клопотання ще не відкрито судом, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 932/13349/20 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача з представником про зупинення провадження у даній справі наразі задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Разом з цим, суд роз`яснює відповідачу про його право при розгляді даної цивільної справи на заявлення клопотання про зупинення провадження у цій справі за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 251, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та забороні вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева