КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Київ

справа № 523/16338/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач АТ «ОТП Банк» 16 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що на день подання апеляційної скарги, він не отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення. З повним текстом ознайомився 09 березня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки, яка складена секретарем судового засідання, представник відповідача був відсутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.2, а.с. 133).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Доказів направлення відповідачу оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга відповідача АТ «ОТП Банк» подана до суду 16 березня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати договір поруки №SR-SME503/001/2008 від 04 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», таким, що припинив свою дію;

визнати договір поруки №SR-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», таким, що припинив свою дію.

Тобто, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідач просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1920 грн., а саме: (640 грн.*150%) 960 грн. за вимогу про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, (640 грн.*150%) 960 грн. за вимогу про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію

Як вбачається з платіжного доручення № від 12 березня 2021 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 960 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.