overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про порушення прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов`язання виконання певних дій.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виділені матеріали цивільної справи №212/9470/21, для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виділені матеріали справи №212/9470/21, для розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 03.12.2021 року, надіслати виділені матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, 50074, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Провадження № 2/235/630/21
Справа № 235/488/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 13, 187, 188, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 26 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до 26 лютого 2021 року включно.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2021 року Справа № 629/276/21
Номер провадження 2-н/629/166/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4204/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,

у цивільній справі №752/18764/20за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи» в особі свого представника подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, так як згідно ч. 3, п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника. За положеннями ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому підписання, або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу в інтересахТзОВ «Кредитні ініціативи» подано його представником, що діє на підставі довіреністю від 29 жовтня 2020року - Гуйван І.В.(а.с.53). Однак, при цьому не всі примірники поданої апеляційної скарги ( з урахуванням кількості учасників справи) містять підпис уповноваженої особи ( а.с.50).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуадвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1955/21 Справа № 2-177/11 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:35 годині 02 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 333/5443/20
Провадження № 2/333/556/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Поштаренко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Надолинського Р.Ф., Булки Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
461/202/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 19 лютого 2021 року о 10 год.45 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Дата документу 20.01.2021 Справа № 333/4222/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4222/19 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р. С.
Провадження № 22-ц/807/75/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
/вступна та резолютивна частини/
20 січня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Запорізької міської ради про скасування наказів про переведення та стягнення недоплаченої заробітної плати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений потягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6820/20 Номер провадження 22-ц/814/474/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", третя особа ОСОБА_3 , про визнання договру поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 лютого 2021 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 526/1831/21
Провадження № 2/526/619/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Резнік О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1831/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

з участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 401/2373/21
Провадження № 2/401/1089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача С.В.Московський звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2019 року по 01 липня 2021 року у сумі 2950,36 грн., 2270 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 06 серпня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надати до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за відповідачем ОСОБА_1 .

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана начальником юридичного відділу СП ТОВ "Світловодськпобут" Чобаном Р.А. 28 жовтня 2021 року.

Станом на 24 листопада 2021 року від позивача клопотань чи заяв на виконання ухвали суду від 06 серпня 2021 року про залишення позову без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина