overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2567/20
Провадження № 22-ц/812/85/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1

адвоката Посікіри Романа Романовича

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2020 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Паньковим Д.А., дата складання повного тексту невідома, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15573 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три тисячі) грн. 41 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 280 (двісті вісімдесят) грн. 30 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 754/7809/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Акціонерне товариство «Банк Форвард» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Ручка А.М. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 03.08.2021 р. було скасовано заочне рішення від 20.11.2020 р. в справі 754/7809/20 за позовом АТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді Грегуль О.В. від 08.11.2021 р. справу було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 29.11.2021 р. на 12 год. 00 хв.

18.11.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні, яке призначено на 18.11.2021 р. на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, через впроваджені карантинні обмеження, що викликані поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, 2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке надійшло на електронну адресу суду 18.11.2021 р. та було передано головуючому 19.11.2021 р., йде мова про судове засідання, призначене на 18.11. 2021 р. на 11 год. 00 хв. Проте, головуючим суддею Грегуль О.В. розгляд вищевказаної справи на 18.11.2021 р. не призначався.

За таких обставин, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Ручки Анатолія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 717/64/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують плату судового збору у встановленому розмірі.

Зокрема, в заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.06.2016 року у розмірі 10408 гривень 06 копійок станом на 22.11.2020 року, яка складається з наступного 10408 гривень 06 копійок заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 20 гривень - заборгованість за поточним тілом кредита, 10388 гривень 06 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредита. Судові витрати у розмірі 2102 гривні судового збору

Таким чином, позовна заява містить одну вимогу майнового характеру.

Згідно до ч.1 статті 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір встановлений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Позовна заява подана 10 січня 2021 року.

Отже розмір судового збору який слід сплатити становить 2270 гривень. Разом з тим, представник позивача додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору в сумі лише 2102 гривні.

Таким чином, точна сума судового збору який слід доплатити складає 168 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Вказаний недолік позовної заяви усувається шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3990/21
Провадження № 2/488/1792/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту порушення будівельних норм при будівництві господарчих споруд, визнання протиправних посягань і заподіяння матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт порушення державних будівельних норм при будівництві господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати будівництво господарчих споруд незаконними та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9000,00 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 02.11.2021 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

12.11.2021 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем ОСОБА_1 була подана заява - пояснення

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачам та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 21.10.2021 року та у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 21.10.2021 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту порушення будівельних норм при будівництві господарчих споруд, визнання протиправних посягань і заподіяння матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 21.10.2021 року та у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 21.10.2021 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала, в частині повернення матеріалів справи, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 493/210/18
Номер провадження 2/493/29/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на бажання представника відповідача брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, віддаленість місця знаходження представника відповідача (м. Одеса) від місця проведення судового засідання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02 березня 2021 року о 15:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 годині 02 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8310/18
Провадження № 22-ц/4820/1868/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності

у с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 05 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року (повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року) і просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду отримав 11 жовтня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 206, т. 3 зворот).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 417/8508/19
Провадження № 22-ц/810/62/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 cічня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року за цивільним позовом ОСОБА_2 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року зупинено судове провадження по цивільній справі №417/8508/19 за позовом ОСОБА_2 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 05 січня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

05 січня 2021 року скаржником сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надано суду платіжний документ.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті або поверненні апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року за цивільним позовом ОСОБА_2 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет -https://lga.court.gov.ua/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 323/1429/20
Провадження № 2/323/74/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Швайковського А.А.,

представника відповідача - адвоката Полуляха С.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24.11.2021.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 13.10.2021.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 367/66/21
Провадження №2/367/3355/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що АДРЕСА_2 , згідно адміністративно - територіального устрою міста Києва відноситься до Солом`янського району, суд не вбачає підстав для розгляду справи в Ірпінському міському суді Київської області.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук