overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/243/72/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

помічника судді (в порядку ч. 3 ст. 66 ЦПК України) Федорченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янської міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводилася матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа №289/1631/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Радомишльська міськрада Житомирської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року скарга залишена без руху, відповідачу надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2020 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст судового рішення відповідач отримав поштою 02 грудня 2020 року, про що свідчить копія конверту суду та відомості із сайту «Укрпошта».

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області проголошена вступна та резолютивна частини рішення (а.с.62 т.2). Повний текст рішення судом виготовлено 02 листопада 2020 року (а.с.62-64 т.2). Копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримала поштою 09 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверта суду першої інстанції та відомостями із сайту «Укрпошта» - трекінгом за номером 451 (а.с.73-74 т.2). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 09 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 09 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/8118/18 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3451/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» про визнання особи такою, що не набуло права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» про визнання особи такою, що не набуло права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до розгляду на 18 лютого 2021 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 289/16/21
Номер провадження 2/289/235/21
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2021 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем в якості доказів до позову було додано копію протоколу огляду від 24.08.2018 та копію пояснень від 24.08.2018, які були неякісними та нечіткими, текст цих документів був нечитаємим, у зв`язку із чим було неможливо ознайомитись зі змістом цих документів.

Ухвалою цього ж суду від 11 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

28 січня 2021 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з копіями вищезазначених протоколу огляду та пояснень.

Проте позивачем так і не виконано вимоги ухвали суду від 11.01.2021 в повному обсязі, оскільки, надані ним повторно копії згаданих документів також є неякісними та нечіткими, текст цих документів є нечитаємим, у зв`язку із чим неможливо ознайомитись з їх змістом.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 285/840/15-ц
провадження № 2/0285/109/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Майтапової В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 285/840/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 про припинення договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 285/840/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 про припинення договорів поруки.

Судове засідання по справі відкладено на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року.

28 січня 2021 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Майтапової В.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через сервіс "EasyCon" з використанням електронного цифрового підпису, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Майтапової В.Ю. - задовольнити.

Судове засідання 09 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 про припинення договорів поруки, проводити в режимі відеоконференції через сервіс "EasyCon", з використанням електронного цифрового підпису.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокатом Майтаповою В.Ю. покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 466/9550/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ЛКП «Варшавське-407» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2020р. по 31.10.2020р. в розмірі 7 290,44 грн. та 210,20грн. судового збору.

27.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 07.12.2020 року, оскільки вважає вимоги ЛКП «Варшавське-407» безпідставними, жодних житлово-комунальних послуг від ЛКП «Варшавське-407» не отримує.

За ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, оскільки судовий наказ заявник отримала 13.01.2021 року, що стверджується відомостями з бази даних Укрпошти та копією конверта з відтиском печатки поштового відділення.

Враховуючи вищенаведене, судовий наказ підлягає скасуванню.

ЛКП «Варшавське-407» роз`яснити право звернення в суд з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Судовий наказ № 466/9550/20, 2-н/466/1723/20 від 07.12.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ЛКП «Варшавське-407» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2020р. по 31.10.2020р. в розмірі 7 290,44 грн. та 210,20грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися в суд із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 645/502/21
Провадження № 2-о/645/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківський міський ВДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Харківський міський ВДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження м. Харків, вул. Сумська, буд. 61;

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище зазначена заява.

Провадження за заявою не відкрито.

28 січня 2021 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківський міський ВДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.01.2021 року.

Суддя Алтухова О.Ю.
Справа № 242/472/21
Провадження № 2-о/242/47/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

29 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Молодцова Олена Олександрівна ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24), Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8) про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молодцова Олена Олександрівна, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молодцова Олена Олександрівна, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 29 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 19.11.2021
Провадження №2-н/937/2112/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
керуючись ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________