Справа № 401/344/18
Провадження № 2-п/401/1/21
УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

за правилами спрощеного позовного провадження

25 січня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Деречиної Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року у справі №401/344/18, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року представник відповідача адвокат Деречина Олена Валеріївна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 не було відомо, по пошті рішення не отримував, а стало відомо коли через свого представника отримав його в канцелярії суду 24 грудня 2020 року. З рішенням не погоджується, оскільки відповідач не брав на себе зобов`язання зі сплати пені та комісії, як наслідок не підлягають застосуванню до нього штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язання. Крім того, він є інвалідом ІІ групи та не повинен сплачувати судовий збір призначений вказаним рішенням суду.

В своїй заяві просить поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення. Переглянути вказане рішення суду, скасувати заочне рішення від 26 квітня 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 11 січня 2021 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. 25 січня 2021 року представник відповідача подав заяву про розгляд вказаної заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх розглянути.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 19 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представників сторін, які є належним чином повідомленні.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи повідомлення про виклик до суду відповідача направлялося за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Позовну заяву з додатками відповідач фактично не отримував, відзив не подавав, як і саме рішення суду.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 01 грудня 2010 року взагалі відсутня відмітка про видачу ОСОБА_1 будь-якої кредитної картки, в тому числі з лімітом 1000 грн., як вказано в позові. Кредитний договір між сторонами не укладений, а в заяві-анкеті відсутні відомості, що відповідач в разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має сплачувати банку пеню, комісії та штрафи, які включені до переліку позовних вимог.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Деречиної Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року у справі №401/344/18.

Поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року у справі №401/344/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні за участі сторін.

Призначити розгляд справи на 9:30 годину 01 березня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, роз`яснивши, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази та документи передбачені ч.ч.5, 6 ст.178 ЦПК України.

В разі надання відзиву відповідачем, позивач або його представник мають право, протягом 15 днів, з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова