ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1126/21 Справа № 214/1607/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року року, яка постановлена суддею Ткаченко А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

14 листопада 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 липня 2020 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договорів позики, додаткової угоди - недійсними.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, додаткової угоди недійсним повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини подання зустрічної позовної заяви поза межами строку для подання відзиву поважними, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 був поданий після закриття суддею Черновою Н.В. підготовчого судового засідання, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження по справі ні відповідач ОСОБА_2 , ні його представник за Довіреністю ОСОБА_5 не отримували. Таким чином відповідач ОСОБА_2 не був належним чином обізнаний в своїх правах та обов`язках, вищезазначені обставини унеможливлювали подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. З 14 листопада 2019 року справа по суті не розглядалась, та відповідно до атоматизованого розподілу справ, передана на розгляд судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В.

Зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики, додаткової угоди недійсними надійшла до провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 13 липня 2020 року, який вперше призначив розгляд справи по суті на 16.09.2020 року і представнику позивачу за первісним позовом надав строк для заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви. Підготовче судове засідання суддею Ткаченко А.В. не проводилось.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики, додаткової угоди недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подав зустрічний позов 13.07.2020 року, тобто з порушенням строків, визначених в ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них, зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні з призначення підготовчого судового засідання на 25 липня 2019 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подання зустрічної позовної заяви.

14 листопада 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи, отже п`ятнадцятиденний термін для подання зустрічної позовної заяви для відповідача закінчився 16 грудня 2019 року разом з поданням відзиву на апеляційну скаргу та до цього часу відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на звернення до суду із зустрічним позовом.

Судові засідання призначені на 23.12.2019 року, 30.01.2020 року, 24.03.2020 року, було відкладено за клопотанням сторін.

30 квітня 2020 року справу передано до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для повторного перерозподілу справи.

13 липня 2020 року, тобто поза межами строків визначених ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договорів позики, додаткової угоди недійсними (а.с.100), у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , як такі, що не мають правового значення, так як зустрічний позов, відповідно до ст. 194 ЦПК України, поданий з порушенням строків, передбачених ст. 193 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах -учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, § 23). Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції надано повну оцінку доказів, поданих сторонами при розгляді справи.

Згідно статті 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику, а тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 28 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: