Справа №293/1694/21
Провадження № 2/293/738/2021
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черняхівської селищної ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення дев`ятої сесії VІІІ скликання Черняхівської селищної ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП «Україна» на території Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області від 11.06.2021.

Ухвалою від 17.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.09.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» (12301, Житомирська область, смт Черняхів, вул.Мельнична, 6, ) (а.с.77-78).

06.09.2021 в підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача Давиденко В.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2021, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 19.10.2021(а.с.139).

19.10.2021 представник третьої особи КСП «Україна-Черняхів-1» адвокат Нестерчук С.С., яка діє на підставі ордера серії АМ №10112792 від 19.10.2021, подала до суду клопотання, в якому просить повернути позовна заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що позовна заява, яка подана до суду від імені ОСОБА_1 , підписана позивачем. Також долучила до клопотання копію аркуша з позовної заяви від 27.07.2020, яка підписана ОСОБА_2 , підпис якої аналогічний підпису в позовній заяві поданій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.147-149).

Суд ухвалою від 19.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, відклав підготовче судове засідання та визнав явку позивача обов`язковою для з`ясування обставин, викладених в клопотанні представника третьої особи (а.с.151-152).

11.11.2021 сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 , явка якої для надання особистих пояснень була визнана в судове засідання обов`язковою, отримала судову повістку особисто 22.10.2021, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти про вручення (№269) (а.с.157).

Від відповідача надійшла заява, в якій просять розглядати позов за відсутності представника Черняхівської селищної ради (а.с.156).

В судовому засіданні представник третьої особи Нестерчук С.С. звернула увагу суду на те, що ні позивач, ні її представник вже в третє судове засідання не з`являються, що свідчить про їх незацікавленість в розгляді справи. Крім того, вказала, що є очевидним, що позовна заява підписана не ОСОБА_1 . При цьому просила звернути увагу суду, що в доданих до позовної заяви списках колишніх працівників Державного підприємства «Україна», майно якого приватизується, під №22 значиться ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та підпис у цьому списку навпроти ідентифікаційних даних ОСОБА_1 очевидно не відповідає тому підпису, який наявний на позовній заяві, поданій до суду від імені ОСОБА_1 .

Крім того, представник третьої особи наполягала на тому, що дії позивачки варто розцінювати судом як зловживання процесуальними правами, що узгоджується з вимогами ст.44 ЦПК України. При цьому послалась на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.07.2020 у справі №15/5009/1800/11, згідно якої, зокрема, перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. Тому, на думку представника КСП «Україна Черняхів-1», у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду за вказаних обставин на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши доводи представника третьої особи, ознайомившись зі змістом позовної заяви, оглянувши додані до неї документи, суд ухвалою від 11.11.2021 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.159-161).

Крім того, у ухвалі позивачу роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Вказана ухвала направлена позивачу за вихідним номером №293/1694/21/13607/2021, номер поштового відправлення 254 (а.с.164).

Відповідно до роздруківки трекінгу вручення поштових відправлень Укрпошти, відправлення за №254 вручено особисто 17.11.2021(а.с.165).

Стаття 123 ЦПК України визначає початок перебігу процесуальних строків, вказуючи, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.5 та ч.6 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки, ухвалу суду про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала особисто 17.11.2021, то день початку перебігу процесуального строку визначеного законом слід рахувати з 18.11.2021. Визначений законом 5-ти денний строк для усунення недолік закінчився 22.11.2021.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви 24.11.2021, в якій підтвердила, що позовна заява підписана нею особисто (а.с.166).

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та не подала заяву про продовження процесуального строку, суд, вважає, що позивач втратила право на вчинення процесуальної дії із закінченням строку встановленого судом, тобто 22.11.2021.

Відповідно до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.123, 124, ч.3 ст.187, ч.2 ст.257, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО