overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5054/19
Номер провадження 2-сз/213/8/21
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року повернуто позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 1921,00 грн за платіжним дорученням № 4345 від 22 листопада 2019 року за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 4345 від 22 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко
465/7626/20
2/465/1769/21
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2021 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв клопотань не подав.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивачки є процесуальним правом останньої згідно з положенням п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 454/4536/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.12.2021 о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер 341/1401/20
Номер провадження 2/341/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

25 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Гребенюк О.С. пред`явив позов в інтересах АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь АТ КБ «Приват Банк» кредитну заборгованість, яка становить 134 305 грн. 53 коп., вирішити питання розподілу судових витрат.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді Юсип І.М. (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- прийняти до свого розгляду.

Повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасувати рішення №23749/ЗА/19 від 15.10.2019 року та зобов`язати затвердити патент на винахід "Рушій Інерційний" за заявкою № а НОМЕР_1 від 21.11.2017 року міжнародного зразка.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасувати рішення №23749/ЗА/19 від 15.10.2019 року та зобов`язати затвердити патент на винахід "Рушій Інерційний" за заявкою № а НОМЕР_1 від 21.11.2017 року міжнародного зразка.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасувати рішення №23749/ЗА/19 від 15.10.2019 року та зобов`язати затвердити патент на винахід "Рушій Інерційний" за заявкою № а НОМЕР_1 від 21.11.2017 року міжнародного зразка.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.02.2021 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/193/14/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення. Зазначена справа знаходилась на розгляді у судді Кащука Д.А.

24 вересня 2021 року в судді Кащука Д.А. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, призначеного відповідно до Указу Президента України від 24 вересня 2016 року за №410/2016.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення була розподілена до розгляду судді Томинцю О.В..

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року провадження у вищезазначеній справі зупинено, до набрання законної сили судового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 193/1613/19 (провадження 2/193/580/19) за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, яка знаходиться в провадженні суду ОСОБА_5 .

Станом на день прийняття цієї справи до свого провадження, розгляд цивільної справи № 193/1613/19 ще триває, відтак підстави встановлені ч. 1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 213 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що визвали зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Томинець
Справа № 265/7182/20
Провадження № 2/265/337/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надала до суду заяву з проханням провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, Сулім Н.О., просила закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року о 13-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 588/955/20
УХВАЛА

27.01.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, судове засідання по якій відкладено на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року, розгляд якої було постановлено провести за участю представника позивача ОСОБА_2 та експерта Сумського НДЕКЦ МВС Недосеки Олени Миколаївни дистанційно у режимі відеоконференції із Сумським районним районним судом Сумської області.

Судове засідання 25 січня 2021 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року.

У силу викладеного, із метою усунення перешкод для розгляду справи, керуючись ч.5 ст.212, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відкладене на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року провести за участю представника позивача ОСОБА_2 та експерта Сумського НДЕКЦ МВС Недосеки Олени Миколаївни дистанційно у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Представнику позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та експерту Недосекі Олені Миколаївні (адреса: АДРЕСА_2 ), з`явитися до Сумського районного суду Сумської області за адресою: вул.Академічна, буд.13, м.Суми, 40030, для проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року.

Доручити відповідній службовій особі Сумського районного суду Сумської області встановити особу представника позивача ОСОБА_2 та експерта Недосеки О.М.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Сумського районного суду Сумської області, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 , експерту Недосекі О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя Линник О.С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6410/20 провадження № 2/361/1156/21
У Х В А Л А

«20» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Площинської М.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із певним судом, а у випадку неможливості бронювання місця, через програмне забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено, доручено посадовим особам Господарського суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, забезпечення оперативності судового провадження, наявну технічну можливість, а також дату призначення справи до розгляду, суд вважає необхідним здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі № 361/6410/20 (провадження № 2/361/1156/21), призначене на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_3 на електронну адресу зазначену у клопотанні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 576/195/21
Провадження № 2/576/118/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.10.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 135693,09 грн. заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року провадження у справі булу зупинено до вирішення іншої справи.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду № 44 від 29.09.2021 щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Усенко Л.М. у зв`язку із закінченням повноважень судді справа за вказаним позовом в цей же день надійшла до мого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргудо свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №265/9130/21
Провадження №2-н/265/2926/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов