Справа № 234/9099/20
Провадження № 2/234/962/21
15 січня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Фоміної Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №234/9099/20 за позовом
ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 15)
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
18.06.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В позовній заяві зазначено, що 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 не змогла зняти кошти з рахунків, які знаходяться в Краматорському відділенні АТ «Приватбанк», та на який перераховується пенсія та заробітна плата. В банку їй пояснили, що рахунки, на яких знаходяться її кошти були арештовані за постановою виконавця. В цей же день вона звернулася до Урядової «гарячої лінії» з приводу зняття арешту з коштів на банківських рахунках. 02 березня 2020 року позивач отримала відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 4125/Ф-903/02.4Д від 20.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дізналася, що її внесено до Єдиного реєстру боржників та виконавчий документ відносно її перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л. Позивач цього ж дня дізналася, що інформацією з Єдиного реєстру боржників Приватним нотаріусом КМНО Київської області Незнайко Є.В. видано документ про стягнення кошів на підставі якого відкрите виконавче провадження № 6079122, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця м. Києва Павелків Т.Л. Крім того, ОСОБА_1 дізналася, що підставою блокування рахунків була постанова про арешт коштів боржника від 22.01.2020 року винесеною приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною за виконавчим провадження № 6079122.
В зв`язку з блокуванням рахунків в банківській установі, позивачка залишилася без джерела існування, бо вона не може користуватися коштами, які знаходяться на її рахунках. Тому за захистом своїх конституційних прав та охоронюваних законом інтересів позивач вимушена була звернутися до Донецького окружного адміністративного суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Під час розгляду справи на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду приватним виконавцем Павелків Т.Л. була надана копія виконавчого провадження № 6079122.
13 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко В.І. ознайомився з матеріалами адміністративної справи та матеріалами виконавчого провадження доданих до неї. В ході ознайомлення була отримана копія виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Київської області Незнайко Є.В., який зареєстрований в реєстрі за № 6925 від 09.11.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_1 тільки 13 травня 2020 року була ознайомлена з виконавчим написом Приватного нотаріуса КМНО Київської області Незнайко Є.В., який зареєстрований в реєстрі за № 6925 від 09.11.2019 року. Оскільки, позивач про винесення виконавчого напису дізналася в період дії карантину, то вважає, що процесуальний строк на оскарження виконавчого напису не був пропущений.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Ухвалою судді від 19 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
Ухвало суду від 19 червня 2020 року позов був забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6925, вчиненого 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем.
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року витребувані докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання представник відповідача не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або у його відсутності, а також відзиву до суду не надходило.
В судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або у її відсутності, а також пояснень на позовну заяву до суду не надходило.
В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або у його відсутності, а також пояснень на позовну заяву до суду не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Банк Руский Стандарт» з Заявою № 102681967 в якій запропонувала (зробила оферту) ПАТ «Банк Руский Стандарт» на умовах, викладених в цій Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку та Тарифах по карткам Банку укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки.
На підставі Заяви про відкриття поточного рахунку 20.12.2012 року ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях. Також, 20.12.2012 року ОСОБА_1 отримала картку/конверт із ПІН-кодом, номер картки НОМЕР_2 , термін дії 30.06.2014, про що свідчить розписка.
Відповідно до копії детальної інформації про юридичну особу, копії Статуту АТ «Банк Форвард», затвердженого Рішенням № 4 єдиного акціонера АТ «Банк Форвард» від 03.09.2018 року, копії Рішення № 3 єдиного акціонера ПАТ «Банк Руский Стандарт» від 19.08.2014 року, правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» є АТ «Банк Форвард».
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Листом за вих. 1/1/1-1165/2/902 АТ «Банк Форвард» підтвердив, що клієнту, яким є ОСОБА_1 , в АТ «Банк Форвард» 20.12.2012 року відкрито рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, в порядку акцепту Банком укладення кредитного договору № 102681967 від 20.12.2012.
09.11.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6925, згідно з яким стягнуто на користь АТ «Банк Форвард», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», заборгованість, що виникла за кредитним договором № 102681967 від 20.12.2012 року.
У тексті виконавчого напису вказано, що боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 . Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 05.12.2019 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 6925, виданого 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем.
ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, виданого 29.08.2007 року (серія НОМЕР_3 ). Крім того, відповідно до довідки № 13 від 12.06.2020, ОСОБА_1 працює в ПП «Норма» з 02.07.2019 року (наказ № 19 від 01.07.2019 року) робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями по теперішній час.
Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.
При цьому, в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (09.11.2019 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримала від Банку письмову вимогу про дострокове погашення кредиту. В матеріалах справи не міститься навіть копії такої вимоги, яка була надіслана на адресу позивачки.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.
Крім цього, позивачка не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання вона не отримувала. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса також слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 12.06.2020, а відтак у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна