overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7023/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім зазначеного, оскільки в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справи № 686/17062/15, що містять докази по справі, а самостійно таку справу позивач надати не має можливості, тому зазначене клопотання слід задовольнити, вказану справу витребувати для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 09.12.2021 року о 16 год. 40 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати в Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54): справу № 686/17062/15 для огляду в судовому засіданні.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4862/19
Провадження № 2/496/862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1.0044 гектара, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Секретарівська сільська рада (за межами населеного пункту), за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка належала його дружині ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що після смерті його дружини він звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської областііз заявою про прийняття спадщини, проте, листом від 05.11.2019 року за № 2551/02-14 йому було відмовлено у видачі свідоцтва черезте, що правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку був виданий після смерті спадкодавця.

Позивач у судове засідання не з`явився, а його представник подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача було подано до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 520/4027/15-ц
Провадження № 2/947/807/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_7 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора ( місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «а» ), про визнання заповіту недійсним.

Визнати недійним заповіт ОСОБА_8 складеного на користь ОСОБА_9 13.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г.

Питання розподілу судових витрат будуть розглянуті окремо у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 202/7336/21
Провадження № 2-о/202/203/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

головного державного виконавця Медведчук У.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Ю.Ю. від 16.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП 63935327 відмовити.

Зупинення стягнення, за ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.11.2021, на підставі виконавчого листа № 2/441/473/2019 виданого 03.12.2020 Городоцьким районним судом Львівської обл. про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0027 га (кадастровий номер :29:017:0199) та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення господарських будівель (металевого сараю та дерев`яного парника) до розгляду скарги по суті скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2579/21
Провадження № 2/553/1227/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 01 липня 2017 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 липня 2017 року у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавській області, актовий запис №107.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавській області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.2017 року, зроблений актовий запис № 107 (а.с.07).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.04).

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 липня 2017 року у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавській області, актовий запис №107, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_4 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа №274/7007/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради, управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради, управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження квартири.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представник, ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху, в зв`язку з тим, що особою, яка подала останню не сплачено судовий збір.

13 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення. В обгрунтування клопотання зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому не має можливості сплатити судовий збір. Просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За тиких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору в розмірі 3457 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3457 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9674/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 23 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 426/2990/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 42-43, 51-52), про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала, зустрічний позов до суду не пред`являла. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного рішення у справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 185/6354/17
Провадження № 2/185/134/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Бойко Галини Євгеніївни щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Національний Банк України про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/6354/17.

До суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Бойко Г.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником відповідачів подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Бойко Галини Євгеніївни щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Національний Банк України про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А).

У режимі відеоконференції у Київському апеляційному суді братиме участь представник позивача - адвокат Бойко Галина Євгеніївна (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного суду та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін