overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2986/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

за участю секретаря судового засідань Михайліченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Батівської селищної радипро визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вона є спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті батька ОСОБА_2 .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено в оформлені правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на житловий будинок площею 172,3 із надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 301/2924/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Пекар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 517/262/20
Провадження № 2/517/31/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., при секретареві судового засідання Грабової І.Г., розглянувши питання про відновлення провадження по справі з метою продовження розгляду цивільної справи за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.10.2020 року була призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у цивільній справі.

28.01.2021 року до суду з Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 517/262/20, рахунок за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.12.2020 № 20-7444 (41) та запропоновано погодити строки виконання експертизи.

З урахуванням викладених у клопотанні питань про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, надання рахунку за проведення судово почеркознавчої експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, з метою розгляду клопотання Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 517/262/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити з метою розгляду клопотання Одеського наукового дослідного інституту судових.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 01.02.2021 року, викликати учасників процесу судовими повістками, а також шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7409/20
Провадження № 22-ц/810/779/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області в інтересах якого діє представник-адвокат Прийма Роман Сергійович

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2020 рокуухваленого судом у складі судді Криви Ю.В.в приміщенні того ж суду

у справі про поновлення на роботі,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Сватівська багатопрофільна лікарня" Сватівської районної ради Луганської області

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області про поновлення на роботі відмовити.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 01 лютого 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Єдиний унікальний номер №943/726/20
Провадження № 2/943/314/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача адвоката Трощинського В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хомича Івана Олександровича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хомича Івана Олександровича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.07.2009 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 312 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, який обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 січня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Гашук К.В.
Справа № 676/4895/20
Номер провадження 2-о/676/13/21
УХВАЛА

27 січня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстанолюючого документу, вказавши заінтересованою особою у справі Китайгородську сільську раду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що встановлення факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 . З пояснень свідків судом встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час проживав із ОСОБА_3 , яка також отримувала свідоцтва про його смерть.

Заслухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 315 ЦПК України,

постановив:

залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3 .

Надати ОСОБА_3 строк десять днів з дня отримання ухвали для подання суду письмових пояснень по справі.

По справі оголосити перерву до 14.30 год. 10.02.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
дата документу:
Провадження 2-н/359/1473/2021
Справа № 359/9992/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
13.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на серпень 2021 в розмірі 8385 гривень 45 копійок та судові витрати в розмірі 227 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 28.10.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 на користь Управляючого муніципального комунального підприємства 1,м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32 ЄДРПОУ-05447786, заборгованість станом на серпень 2021 в розмірі 8385 гривень 45 копійок (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень сорок п`ять копійок) та судові витрати в розмірі - 227 гривень (двісті двадцять сім гривень).
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №479/523/21
Провадження №2/479/333/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/523/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач у вказаному будинку зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою з 2006 року і в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/523/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2465/20
Провадження № 2/191/814/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.01.2021

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про зміну розміру стягнених аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання повної ухвали, суд вважає за необхідне написати та оголосити її вступну та резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину ухвали скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про зміну розміру стягнених аліментів на утримання дитини задовольнити у повному обсязі.

Збільшити розмір стягнених з ОСОБА_2 за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року аліментів і стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Енергодар Запорізької області, ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Енергодар Запорізької області, ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави (УК у Дніпропетровській обл/м.Син/22030101, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 22030100), судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 182/5124/20
Провадження № 2/0182/554/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачам за їх місцем реєстрації та опубліковано на вебсайті Судової влади України.

11.01.2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернулись конверти з відмітками про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання м(а.с.57,58).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі повідомлені про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подавали.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна зі спільної часткової власності, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова