Справа № 189/644/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартинової Анастасії Вікторівни про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартинової А.В. про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити чи скасували виконавчий лист №189/644/19 від 20.12.2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з боржника, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначив, що на виконанні у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №60998402 з виконання виконавчого листа №189/644/19 від 20.12.2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24.02.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу №189/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Покровської селищної ради стосовно виключення відомостей про ОСОБА_1 , як батька дитини. Судом позов було задоволено та виключено ОСОБА_1 як батька дитини, з актового запису. В зв`язку з чим, просить роз`яснити чи скасували виконавчий лист №189/644/19 від 20.12.2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Згідно до положень ч.3 ст. 271 ЦПК України, учасники справи та державний виконавець, за відсутності такої необхідності, до суду не викликались.

Суд, дослідивши матеріали заяви державного виконавця, встановив наступне.

Згідно ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Судом встановлено, що державний виконавець звертається фактичного з заявою не про роз`яснення суті судового рішення, як такого що є незрозумілим, а про роз`яснення порядку його виконання у зв`язку з наявністю рішення суду про виключення боржника, як батька, з актового запису про народження дитини.

Таким чином, суд зазначає, що при розгляді цивільної справи №189/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Покровської селищної ради про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису, питання щодо припинення стягнення аліментів позивачем заявлено не було, тому судом не вирішувалося.

Крім того, після винесення вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 не звертався до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами чи з позовом про звільнення від сплати аліментів, призначених рішенням суду від 16.12.2019 року по справі №189/644/19.

Інших обставин, які б давали суду підстави вважати, що судове рішення є незрозумілим та підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України, державним виконавцем не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення.

Керуючисьст.271 ЦПК України, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартинової Анастасії Вікторівни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова