overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/901/21
Номер провадження 2/525/338/2021
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 27 вересня 2021 року провадження у цивільній справі № 525/901/21 зупинено на час проведення експертизи.

24.11.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 73 від 04.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, відновити.

2. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 161/7691/20

провадження № 61-14822 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

За загальним правилом, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просять роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є ухвалою про залишення касаційної скарги без руху та встановлення строку для усунення недоліків. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 161/2249/20 Провадження № 22-ц/802/1477/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 64 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/2249/20

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1147/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С,,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 117, 118, п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134)виготовити висновок про доцільність (або недоцільність) визначення місця проживання дітей малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі №947/34839/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, до отримання відповідного висновку Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала про забезпечення доказів набирає чинності в момент її проголошення, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення доказів до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 148/2240/19
Провадження у справі № 2/129/162/2021
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У провадження суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 надіслав до суду електронною поштою скановану копію заяви без електронного цифрового підпису про розгляд справи у його відсутність (а.с. 41 т.3).

Позивач ОСОБА_4 надіслала до суду поштовим відправленням заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.01.2021 р., у зв`язку із її хворобою (а.с. 42 т.3).

Позивач ОСОБА_5 надіслав до суду електронною поштою скановану копію заяви без електронного цифрового підпису про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.01.2021 р., у зв`язку із його хворобою (а.с. 62 т.3).

Представник позивача ОСОБА_6 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 , надіслав до суду в системі «Електронний суд» заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.01.2021 р. (а.с. 58, 64 т.3).

Представник позивача ОСОБА_6 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 , надіслав до суду в системі «Електронний суд» заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.01.2021 р., та про продовження строку підготовчого провадження на підставі ч.3 ст. 189 ЦПК України (а.с. 58 т.3).

Відповідач та його представник покладались на розсуд суду з приводу заявлених стороною позивача клопотань.

З огляду на наведене, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті вважає за потрібне відкласти підготовче засідання та на підставі ч.3 ст. 189 ЦПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження до 01.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження до 01.03.2021 року.

Відкласти підготовче засідання до 14:15 год. 01 березня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/29/21
ун. № 2-1253/2000
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радянського районного суду м. Києва від 06.03.2000р. розірвано шлюб ОСОБА_1 ОСОБА_2. , який зареєстрований 20.03. 1990р. у відділі ЗАГСу Ленінградського РВК м. Києва за записом № 436- розірвано.

14.01.2021р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду, а саме ім`я позивача помилково вказано: « ОСОБА_1 » тоді як потрібно « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи № 2-1253/2000р. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у рішенні допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду № 2-1253/2000 Радянського районного суду м. Києва зазначивши вірно ім`я позивача « ОСОБА_1 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/439/21

2-н/303/344/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 953,25 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист від 22.01.2021 №1975/01-40) свідчить про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 953,25 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 454/3937/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Патронат - Плюс" (місце знаходження: м.Львів, вул.Пасічна, 129) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та фермерського господарства "Хмари Тараса Володимировича" (місце знаходження: с.Тартаків Червоноградського району), третьої особи: Виконавчого комітету Сокальської міської ради (мсіце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44) про визнання права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТзОВ "Патронат - Плюс" до ОСОБА_1 та фермерського господарства "Хмари Тараса Володимировича", третьої особи: Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
25.11.2021 Провадження № 8/337/7/2021
ЄУН № 2-1014/98
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.11.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ВАТ «ГАММА» (, пр.Маяковського буд.11) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.1998 року у справі № 2-1014/98.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження та витребування доказів не вбачається.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ВАТ «ГАММА» (, пр.Маяковського буд.11) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні 07.12.2021 року о 08-30 год. без виклику сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0825ґ

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/813/5145/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про припинення обтяження нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 ,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_26 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про припинення обтяження нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на «23» березня 2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький