_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-в/947/6/21
УХВАЛА

25.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року до суду надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

08.12.2020 року представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення вказаної заяви без руху, оскільки до заяви не додано копії для всіх сторін та в тексті зазначено, що заявниця просить відновити провадження лише в частині, а в прохальній просить відновити все втрачене провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року вказану заяву було залишено без руху.

16.12.2020 року на виконання ухвали суду від 08.12.2020 до суду надійшла уточнена заява, яку помилково було передано судді Калашніковій О.В.

30.12.2020 року вказана заява була передана судді Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2021 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням часників справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що у неї та у ОСОБА_1 відсутні будь які документи по даній справі.

Представник ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність судового рішення, яка містилась в архівних матеріалах, та той факт що провадження не втрачено, а знищено, в зв`язку з закінченням строку зберігання, що тягне за собою збереження процесуальних документів.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це намір звернутись до суду з заявою про перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.488,493,494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішення.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.