Справа № 509/5578/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та виділ майна, суд

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що сторонам на праві спільної власності належить нерухоме майно, з якого вона просить виділити належну їй частку, а право спільної часткової власності між ними припинити.

19 січня 2021 року сторони подали до суду спільну заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої домовились, що:

- вони є власниками будинку з господарським будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 у якому вони мають: ОСОБА_4 115/500 часток; ОСОБА_3 169/500 часток: ОСОБА_2 54/500 часток, а ОСОБА_1 162/500 часток цього будинку, який вони оцінюють у 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень;

- ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 належні йому 54/500 часток вказаного будинку, а ОСОБА_3 сплачує йому вартість належної йому частки в розмірі 5400,00 (п`ять тисяч чотириста) гривень;

- ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_3 належні їй 162/500 часток вказаного будинку, а ОСОБА_3 сплачує їй вартість належної їй частки в розмірі 16200,00 (шістнадцять тисяч двісті) гривень;

- в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від належних їм часток у вказаному будинку право спільної часткової власності між ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вказаний будинок припиняється;

- в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від належних їм часток у будинку на користь ОСОБА_3 її частка власності збільшується і становить 385/500 часток будинку АДРЕСА_2 .

- при цьому сторони підтверджують, що після укладення мирової угоди належна ОСОБА_4 частка є незмінною і становить 115/500 часток цього будинку;

- також сторони домовились, що спільна часткова власність на цей будинок зберігається лише у ОСОБА_3 та у її сина ОСОБА_4 і при цьому ОСОБА_3 має право власності на 385/500 часток вказаного будинку, а її сина ОСОБА_4 115/500 часток цього будинку.

- в зв`язку з досягненням мирової угоди, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення судового збору.

- одночасно сторони підтверджують, що ОСОБА_3 гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за передані їй частки сплатила у повному обсязі, вони їх отримали, а тому ніхто з них не мають один до одного жодних претензій.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак у спільній заяві від 19.01.2021р. просили суд затвердити мирову угоду без їх участі на підставі наданих сторонами документів.

За таких обстави суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін та фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

З наданих суду документів вбачається, що сторони у справі є співвласниками будинку з господарським будівлями та спорудами загальною площею 126 кв.м , жилою площею 58,1 кв.м., який складається в цілому з: літ «А» - житловий будинок; літ«а» - веранди, літ«а1» - веранди, літ «Б» - підвал, «В» - гараж, «г» - сарай, «Д» - підвал, «Є» вбиральня, «Ж» - вбиральня, «З» - літня кухня, «И» - сарай,1-5 с , який розташований по АДРЕСА_2 під АДРЕСА_1 .

При цьому на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 має 23/100 або 115/500 часток; ОСОБА_3 27/250 + 23/100 = 169/500 часток: ОСОБА_2 27/250 або 54/500 часток, а ОСОБА_1 має свої 27/250 часток, 27/250 часток після смерті матері та 27/250 після смерті чоловіка, а разом 87/250 або 162/500 часток вказаного будинку. Разом сторони на праві спільної власності мають 500/500 часток або одну цілу одиницю вказаного житлового будинку.

Рішенням виконкому Петродолинської сільської Ради Овідіопольського району №85 від 26.10.2009р. нумерація будинку АДРЕСА_3 було змінено на АДРЕСА_2 .

Вказаний будинок, який не обтяжений арештами та заборонами, розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,09 га., яка є комунальною власністю Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321, 328, 346 ЦК України, право власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном є непорушним, а власник має право на свій власний розсуд вчинять будь які, незаборонені законодавством дії, щодо його відчуження чи набуття, в тому числі і шляхом відмови власника від права власності.

За приписами ст.ст. 43, 49, 200, 207, 255 ЦПК України сторони вправі укласти мирову угоду на будь якій стадії судового процесу в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин суд доходить до висновку, що укладання мирової угоди стосується майна лише ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому її укладання не порушує ніяких прав та інтересів третіх осіб і відповідає волі кожній із сторін.

Відмова позивачки від позову не порушує її права та інтереси, а тому суд вважає можливим її прийняти.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подані позову позивачка сплатила судовий збір в повному обсязі, однак від відшкодування цієї суми вона відмовилась, а тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Сторонам справи правові наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 207 ЦПК України - відомі.

За приписами п.1 ч.7 ст. 265 ЦПК України суд, у разі необхідності, у резолютивній частині судового рішення, яким є ця ухвала, має право вказати строк та порядок його виконання.

Керуючись ст.ст.141, 200, 207, 208, ч.1 п.5 ст. 255, 263, п.1 ч.7 265 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі -задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену 19 січня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно якої сторони домовились, що:

«вони є власниками будинку з господарським будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 у якому вони мають: ОСОБА_4 115/500 часток; ОСОБА_3 169/500 часток: ОСОБА_2 54/500 часток, а ОСОБА_1 162/500 часток цього будинку. Вказаний будинок сторони оцінюють у 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

- ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 належні йому 54/500 часток вказаного будинку, а ОСОБА_3 сплачує йому вартість належної йому частки в розмірі 5400,00 (п`ять тисяч чотириста) гривень;

- ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_3 належні їй 162/500 часток вказаного будинку, а ОСОБА_3 сплачує їй вартість належної їй частки в розмірі 16200,00 (шістнадцять тисяч двісті) гривень;

- в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від належних їм часток у вказаному будинку право спільної часткової власності між ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вказаний будинок - припиняється.

- в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від належних їм часток у вказаному будинку на користь ОСОБА_3 її частка власності становить 385/500 часток будинку з господарським будівлями та спорудами під АДРЕСА_2 .

- сторони підтверджують, що після укладення мирової угоди належні ОСОБА_4 частки є незмінними і становлять 115/500 часток цього будинку.

- за таких обставин спільна часткова власність на цей будинок зберігається лише у ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 при цьому ОСОБА_3 має право власності на 385/500 часток вказаного будинку, а її син - ОСОБА_4 115/500 часток цього будинку.

- в зв`язку з досягненням мирової угоди, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення судового збору. Сторони підтверджують, що ОСОБА_3 гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за передані їй частки сплатила у повному обсязі, вони їх отримали, а тому ніхто з них не мають один до одного жодних претензій.»

Цивільну справу № 509/5578/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та виділ майна - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Визначити, що ця Ухвала є підставою для реєстрації у відповідних державних реєстрах права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 385/500 часток, а ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 115/500 часток будинку з господарським будівлями та спорудами загальною площею 126 кв.м , жилою площею 58,1 кв.м який складається в цілому з: літ «А» - житловий будинок; літ «а» - веранда, літ«а1» - веранда, літ «Б» - підвал, «В» - гараж, «г» - сарай, «Д» - підвал, «Є» вбиральня, «Ж» - вбиральня, «З» - літня кухня, «И» - сарай,1-5 споруди та який розташований по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.