Справа № 129/2942/19
Провадження у справі № 2/129/459/2021
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованого системою автоматизованого розподілу судової справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/459/2021) між суддями від 22.01.2021 року визначено суддю Дєдова С.М.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до свого провадження складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. для судового розгляду справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/459/2021), суд встановив наступне.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що після задоволення самовідводів суддів Гайсинського районного суду Швидкого О.В., Бондар О.В. для судового розгляду цивільної справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Капуша І.С.

31.10.2019 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача ПОП СП «Колос» Човганюк А.М. подано клопотання про визначення ухвалою суду позивачам у справі розміру судового збору, що підлягає до сплати у відповідності до заявлених позовних вимог та вимог закону, яке обґрунтоване тим, що судом відкрито провадження у цивільній справі № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено 33 (тридцять три) позовних вимоги немайнового характеру, кожна з яких по кожному із позивачів, є об`єктом справляння судового збору відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто з огляду на приписи ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожному із позивачів необхідно було попередньо сплатити щонайменше по 25357 грн. 20 коп. судового збору за заявлені 33 (тридцять три) позовних вимоги немайнового характеру (768,4х33=25357,20 ), а двома позивачами 50714 грн. 40 коп.

30.07.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Капуш С.І.) ухвалено, - клопотання представника відповідача адвоката Човганюк А.М. про визначення позивачам розміру судового збору - задовольнити частково; підготовче судове засідання в цивільній справі № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) відкладено на 16.09.2020 р. на 12:00 год.; для визначення суми судового збору, за звернення до суду з позовом, зокрема, немайнового характеру, зобов`язано позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості відшукуваного майна; роз`яснено позивачам, що невиконання чи неповне виконання вимог цієї ухвали спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Після задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. ухвалою суду від 08.10.2020 року, для судового розгляду цивільної справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

13.11.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдова С.М.) ухвалено, - позов (позовну заяву) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів залишити без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Гайсинського районного суду від 13.11.2020 року ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу до Вінницького апеляційного суду.

14.01.2021 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року скасовано, а справу повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року, Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 14.01.2021 року зазначив наступне.

«Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з цією позовною заявою у якій заявили 33позовних вимоги немайнового характеру, проте сплатили судовий збір як за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп. кожен.

Згідно з частинами одинадцятою, тринадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, не пізніше наступного дня постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Проте, всупереч цим приписам закону, суд першої інстанції у свої ухвалі від 30 липня 2020 року замість того, аби визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за усіма вимогами немайнового характеру, залишити позовну заява без руху та надати строк на доплату судового збору, прийшов до висновку, який не узгоджується не лише із нормами процесуального права, а й законами формальної логіки про необхідність позивачам визначити суму судового збору за звернення з позовом немайнового характеру, виходячи із вартості витребовуваного майна.

Той же суд, але в іншому складі, отримавши справу після задоволення відводу судді Капушу І.С. правильно визначив, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено 33 позовних вимоги немайнового характеру, кожна з яких по кожному із позивачів, є об`єктом справляння судового збору відповідно до статті 6 Закону. Тобто з огляду на приписи статті 4, частин третьої, сьомої статті 6 Закону кожному із позивачів необхідно було попередньо сплатити по 25357 грн. 20 коп. судового збору за заявлені 33 позовних вимоги немайнового характеру (768 грн. 4 коп. х 33 = 25357 грн. 20 коп.), а двома позивачами 50714 грн. 40 коп., однак прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом цієї норми у взаємозв`язку із приписами частини другої статті 185 ЦПК України про обов`язок суду при залишенні позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), суд може постановити ухвалу про залишення без розгляду лише у випадку, якщо така сума зазначена в ухвалі про залишення позову без руху і встановлений судом строк позивач (позивачі) її не сплатив(ли) (доплатив(ли)).

Згідно з частинами другою, шостою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, отримавши справу після задоволення відводу головуючого судді Капушу І.С. Гайсинському районному суду Вінницької області необхідно було з власної ініціативи продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви доплати судового збору кожним із позивачів за кожною із позовних вимог немайнового характеру, зазначивши в ухвалі точну суму судового збору, яку необхідно доплатити кожному із позивачів та визначити розумний строк для виконання цих вимог.»

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в повному обсязі за заявлені 33 (тридцять три) позовних вимоги немайнового характеру, кожна з яких по кожному із позивачів, є об`єктом справляння судового збору відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто з огляду на приписи ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожному із позивачів необхідно було попередньо сплатити на час звернення до суду із позовом по 25357 грн. 20 коп. судового збору за заявлені 33 (тридцять три) позовних вимоги немайнового характеру (768,4х33=25357,20 ), а двома позивачами 50714 грн. 40 коп., а натомість до позовної заяви додано позивачем ОСОБА_1 квитанцію від 16.10.2019 р. про сплату судового збору як за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп., а також позивачем ОСОБА_2 додано квитанцію від 16.10.2019 р. про сплату судового збору як за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп., а тому за таких обставин кожен із позивачів має доплатити по 24588 грн. 80 коп., а всього двома позивачами 49177 грн. 60 коп. та додати відповідні документи, що підтверджують сплату позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в повному обсязі за заявлені 33 (тридцять три) позовних вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.4 ст.12, ч.11 ст.187, ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також висновки та обґрунтування зазначені у постанові Вінницького апеляційного суду від 14.01.2021 року у справі № 129/2942/19, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 129/2942/19підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187, ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії спричинитьзалишення позовної заяви без розгляду згідно із ч.13 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: