Справа №591/7438/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/107/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії: Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Ткачук Світлани Стефанівни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність щодо своєчасного скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії: Собини О.І., Левченко Т.А., Ткачук С.С. Заява про відвід мотивована незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми). Зокрема, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір, проте суд вважав, що форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Зазначене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упередженість та необ`єктивність складу суду.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О.І., Левченко Т.А. і Ткачук С.С. з наступних підстав.

12 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2021 року у справі №591/7438/19.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору, а скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

05 листопада 2021 року від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документ про сплату судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року заявнику апеляційної скарги поновлено пропущений строк на оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження, що свідчить про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги у повному обсязі, оскільки колегією суддів дано оцінку заявленому клопотанню про поновлення процесуального строку та перевірено сплату судового збору на відповідний рахунок.

Ураховуючи зміст заявленого ОСОБА_1 відводу, а також перелічені вище процесуальні дії, суд дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Собині О.І., Левченко Т.А. і Ткачук С.С. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода заявника з рішенням суддів не може бути підставою для їх відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Собини О.І., Левченко Т.А. і Ткачук С.С. у заяві відсутні.

Отже, заявлений відвід суддів Собини О.І., Левченко Т.А. і Ткачук С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії: Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Ткачук Світлани Стефанівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І.Криворотенко