Справа № 629/5658/20
Провадження № 2-з/629/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши заяву представника позивача- адвоката Литвинової Ганни Віталіївни про забезпечення позову представника ОСОБА_1 адвоката Литвинової Ганни Віталіївни до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвинова Ганна Віталіївна подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ, модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автомобіль Mersedes- benz E 200, синього кольору, 1996 року випуску, які зареєстровані на ОСОБА_2 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних автомобілів, оскільки у них з чоловіком виникли неприязні стосунки, відповідач звертається постійно до поліції з заявами на ОСОБА_1 , вчиняє сварки, тероризує телефонними дзвінками, а тому існує імовірність того, що спірні автомобілі можуть бути відчужені відповідачем.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних

вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на спірні автомобілі, однак нею не наведено жодних доказів ризиків та не надано документальних підтверджень реальної загрози щодо подальшого виконання рішення суду. Імовірність утруднення чи невиконання, про яку зазначає представник позивача в заяві не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки доказів неприязних стосунків, звернень до поліції та бажання відповідача відчужити автомобілі суду не надано, а безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача.

Таким чином, представник позивача не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, тому суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача- адвоката Литвинової Ганни Віталіївни про забезпечення позову представника ОСОБА_1 адвоката Литвинової Ганни Віталіївни до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук