УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 343/1246/20

провадження № 61-15009ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації.

Заява мотивована тим, що у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 761/8450/17 за її позовом про відшкодування упущеної вигоди, де Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації є одним з відповідачів.

Вважає, що встановлення факту відсутності правонаступництва, а тільки зміни офіційного найменування даної юридичної особи надасть підстави Шевченківському районному суду м. Києва змінити найменування учасника процесу Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації на Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації без клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника, оскільки зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва.

Враховуючи викладене, просила суд встановити факт перейменування юридичної особи - Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації із «Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» на «Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації» станом на 15 липня 2020 року; встановити факт перейменування юридичної особи - Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації із «Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» на «Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації» станом на час прийняття судом рішення по суті; встановити факт, що станом на 15 липня 2020 року не відбулося правонаступництва, не існує правонаступників Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, а відбулася фактично тільки зміна офіційного найменування Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації; встановити факт, що станом на час прийняття судом рішення по суті не відбулося факту правонаступництва, не існує правонаступників Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, якщо правонаступництво не відбудеться, а відбулася фактично тільки зміна офіційного найменування Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 жовтня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська