Справа №2-6731/06
Провадження №2-з/522/577/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-6731/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми 12 750,00 грн. та моральної шкоди10 000,00 грн. залишено без розгляду

До суду 29.10.2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 02.06.2006 року ухвалою суду накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 21.07.2006 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвалою суду від 07.12.2020 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з вищевказаної квартири. Також зазначила, що квартира АДРЕСА_2 належала її матері ОСОБА_4 . Після смерті матері заявниця звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, 15.01.2020 року на її ім`я було видано свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти, однак видати свідоцтво на спадщину на спірну квартиру немає можливості, оскільки з даних реєстру прав власності вбачається, що на квартиру накладено арешт на підставі ухвали суду від 02.06.2006 року. У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 07.12.2020 року було знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_3 , просила скасувати арешт саме з квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 12.11.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 18.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 18.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 24.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 25.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.06.2006 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Заборонено Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості видавати витяг з реєстру прав власності на вказані квартири;

Заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати державний кордон України.

Ухвалою суду від 21.07.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми 12 750,00 грн. та моральної шкоди10 000,00 грн. залишено без розгляду

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

29.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року у відновленні судового провадження по справі №2-6731/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 07.2020 року заяву ОСОБА_1 від 14.02.2020 року про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду про забезпечення позову від 02.06.2006 року, у вигляді:

- арешту, накладеного:

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності;

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на праві власності;

2. заборони Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості видавати витяг з реєстру прав власності на вказані квартири;

3. заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати державний кордон України.

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що 02.06.2006 року ухвалою суду накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначила, що квартира АДРЕСА_2 належала її матері ОСОБА_4 . Після смерті матері заявниця звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, 15.01.2020 року на її ім`я було видано свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти, однак видати свідоцтво на спадщину на спірну квартиру не э можливим, оскільки з даних реєстру прав власності вбачається, що на квартиру накладено арешт на підставі ухвали суду від 02.06.2006 року. Ухвалою суду від 07.12.2020 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що зазначеною ухвалою було знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_3 , власником якої була її матір, просила скасувати арешт саме з квартири АДРЕСА_3 .

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 07.12.2020 року вже скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.06.20006 року, а саме, скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.06.2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2020 року.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 269, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-6731/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди відмовити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2020 року по справі №-6731/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, а саме, вважати вірною адресу обтяження як « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 », та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2021 року у наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду про забезпечення позову від 02.06.2006 року, у вигляді:

- арешту, накладеного:

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності;

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на праві власності;

2. заборони Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості видавати витяг з реєстру прав власності на вказані квартири;

3. заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати державний кордон України».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.