Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 22ц/812/308/2021
У х в а л а

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, розглянувши заяву судді-доповідача Данилової О.О. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до автогаражного кооперативу «Парма» (третя особа ТОВ Фірми «Парма»)

про визнання рішення правління недійсним,

У С Т А Н О В И В

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року судді Даниловій О.О., як доповідачу, та суддям Коломієць В.В. і Шаманській Н.О. розподілено цивільну справу №487/1004/16ц (провадження №22-ц/812/308/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» (третя особ, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Парма») про визнання рішення правління недійсним

Суддею-доповідачем у справі Даниловою О.О. заявлено самовідвід щодо участі в розгляді даної цивільної справи, який мотивований особистим знайомством з позивачем ОСОБА_1 .

При розгляді заяви судді про самовідвід суд виходить з наступного.

Так, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя, а саме права на справедливий судовий розгляд, ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів чи зацікавленість в результатах справи, 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Так, Європейський суд стверджував в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30 ) і де Куб бера (А 86 параграф 26), що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Оскільки упередженість суду підриває саму ідею судового розгляду, компетентність, незалежність та об`єктивність судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, а також зміцнення довіри суспільства до судової системи.

З цим основоположним принципом Конвенції кореспондуються положення частини 1 статті 36 ЦПК України, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Цією нормою, поряд з конкретними обставинами, передбачені і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Виключного переліку таких обставин закон не містить, а тому ці питання вирішуються у кожному конкретному випадку з урахування певних обставин, на яких грунтується відвід (самовідвід).

При цьому суд вважає, що особисте знайомство між суддею та учасниками справи не може забезпечити гарантії безсторонності суду, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви в об`єктивності суду.

Отже, враховуючи європейські підхід до права на справедливий суд та положення процесуального законодавства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суду, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у необ`єктивності судді Данилової О.О. при вирішенні справи, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід судді-довідача ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 36, 39-41, 365, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Данилової Олени Олександрівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий О.О. Данилова

Судді В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська