Справа № 459/2561/21
Провадження № 6/459/89/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі - ТзОВ «ФК ФОРТ») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2010 року в справі № 2-1537/10 за позовом за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2006 року № 653/-6-Ф. В обґрунтування зави вказує, що на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою цього ж суду від 24.06.2021 року у справі № 2-1537/10 замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (). За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з боржника 1 ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не має. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені. Таким чином, просить поновити строк їх пред`явлення для повторного виконання та видати дублікати таких.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

В силу приписів перехідних положень ЦПК України (п.17.4) ЦПК, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість 10502 дол. 16ц. США., що еквівалентно 83 912 грн 26 коп боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно судові витрати 839,12 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

03.07.2010 р. вищевказане рішення суду набрало законної сили.

03.12.2010 р. за заявою представника позивача суд видав виконавчі листи.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2021 року у справі № 2-1537/10 замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» ().

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №653/06-Ф, не були передані банком до правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу не передало правонаступнику «ФК Форт».

Як вбачається із інформаційної довідки про виконавче провадження № 51662727 боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2021 року, 04.10.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Марчук Н.П. закінчено виконавче провадження згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання 04.10.2017 рік.

В той же час, з наявного у матеріалах цивільної справи витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 15.04.2021 року на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження № 4164233, яке перебуває на примусовому виконанні в Галицькому ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «Надра» пропустило строк встановлений законодавством на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, відтак вказані правові наслідки набули правового значення і для правонаступника ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК Форт», останній, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ВАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Згідно доводів ТОВ «ФК ФОРТ» не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як посилання заявника на запровадження в ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також їх втрату згідно акту від 04.08.2020 року, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №616/4465/12 від 21.11.2019 року, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, у визначені Законом строки, заявником не наведено.

Зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Форд» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд не вбачає підстав і для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.260,352,353,354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 24.11.2021року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська