У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 953/13430/20

провадження № 61-17397ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор Сідун Володимир Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс»(далі - ТОВ НВП «Стальсервіс») направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Харківський апеляційний суд прийняв постанову 13 вересня 2021 року, повний текст постанови складений 16 вересня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 18 жовтня 2021 року з урахуванням вихідних днів.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови апеляційного суду ТОВ НВП «Стальсервіс» отримало 24 вересня 2021 року, що підтверджується належними доказами.

Враховуючи те, що скаргу подано 23 жовтня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявник не зазначив підстав, виключних випадків неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ТОВ НВП «Стальсервіс» зазначає, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте заявник не вказує щодо якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до частин другої, четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій конкретно зазначити норми права у подібних правовідносинах у яких відсутній висновок Верховного Суду. Надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник