overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5701/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2885/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
Справа № 336/5510/20
Провадження № 2/336/572/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 січня 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.10.2020 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.01.2021 р. у підготовче засідання позивач не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, про день, час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №2-о/428/832/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Попаснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

Адвокат Степанова Ольга Володимирівна (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Попаснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Попасна, вул. Первомайська, б. 3).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що неможливо здійснити реєстрацію смерті особи, оскільки лікарське свідоцтво про смерть та довідка про причини смерті померлої особи були видані на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті особи потрібне з метою отримання свідоцтва про смерть відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Попаснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року о 13:15 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

Встановив:

11 січня 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Із змісту заяви вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , яка є споживачем природного газу та на даного абонента відкрито особистий рахунок для здійснення оплати.

Із довідки наданої виконавчим комітетом Білицької селищної ради № 02-27/57 від 15.01.2021 р. вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 366/2102/17
Провадження № 2/366/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розділ спільного часткового майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки». «Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала».

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі суду мають місце описки: Так, у всьому тексті ухвали допущено описку та невірно зазначено назву вулиці «Беляєва», замість вірної « ОСОБА_3 ». Суд звертає увагу на те, що саме така назва вулиці (Беляєва») була зазначена сторонами у поданій суду мировій угоді, яку сторони просили затвердити.

Тому, суд приходить до висновку, що описки є очевидними та потребують виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.247, ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі від 23.09.2020, а саме: у другому, третьому, десятому, тринадцятому, двадцять першому, двадцять четвертому резолютивної частини ухвали замість помилкового написаної назви вулиці «вул. Беляєва», вірним вважати «вул. Біляєва».

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження № 6/761/2613/2021
УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 20 травня 2022 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7986/20

Провадження №2/751/70/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибув)

представник відповідача ТОВ «Біотопром» (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотопром» про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотопром» про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотопром» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1282 гривні 75 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотопром» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2021 року

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотопром» (14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147, код ЄДРПОУ - 42139860)

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 450/3818/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/137/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 212/7595/20
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

23 жовтня 2020 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорним І.Я. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про звернення із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації для здійснення окремих процесуальних дій, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення документів та виклику до суду відповідача.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Чорного І.Я. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 266 від 24 вересня 2021 року справа № 212/7595/20 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року суддею Колочко О.В. справу прийнято до свого провадження.

24 листопада 2021 року до суду надійшли документи, отримані у зв`язку з виконанням судового доручення, згідно ухвали суду від 08 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 24 листопада 2021 року до суду надійшли документи, отримані у зв`язку з виконанням судового доручення, відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2020 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 09.00 годину 08 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4652/20
провадження № 2/753/752/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупцявизнати необгрунтованою.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Вказану цивільну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3717/21
Провадження № 2-н/401/765/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» Келеберда В.В. звернувся до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2019 року по 01 жовтня 2021 року в розмірі 3484 грн. 55 коп., та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, до суду надано інформацію про місце реєстрації боржника.

Як вбачається з відповідей, наданих Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області від 23 листопада 2021 року та відділом ведення реєстру територіальної громади апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24 листопада 2021, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 на території Світловодської об`єднаної територіальної громади - відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова