overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/607/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

25 січня 2021 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_2 ),

третя особа ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ),

про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 6 п. 3 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №127/607/21.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2021 р. о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №: 398/4571/21
провадження №: 2-н/398/1543/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/804/128/21
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Агєєва О.В.
за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,
Керуючись ст. 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського району електричних мереж Медве Федора Бейловича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Данко В.Й.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 577/5275/21
Провадження № 6/577/104/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" листопада 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4236/21
провадження № 2/753/5114/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Марини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ващенко М.О. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2021 на 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те що, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ващенко М.О. звернулась до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням строку, встановленим ч. 8 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Марини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
про закриття провадження у справі
26 січня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.
Ухвалою від 18 листопада 2020 року позовну заяву ТОВ «Рівнегаз збут» суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
26 січня 2021 року відповідач подала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з мировою угодою і укладеним договором про реструктуризацію заборгованості та частковою оплатою боргу. Також просить розгляд справи провести у її відсутності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що сторонами врегульовано спірні питання, предмет спору відсутній, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 305/161/19
Провадження № 22-ц/4806/1339/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

перевіривши форму та зміст апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник відповідачів: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І.І. подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2021 року в якій одночасно ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2021 року. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2021 рокузалишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику, роз`яснено.

28 жовтня 2021 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» отримано копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 22 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги апеллянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якими передбачено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2021 не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2021 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/9435/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2021 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 14 грудня 2021 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 418/3284/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" січня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

26 січня 2021 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретарі Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи яка не

заявляє самостійних вимог Подольського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву ОСОБА_1 до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області з позовом до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідач Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи . У своєї заяві повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю. Заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Міловського нотаріального округу Луганської області Подольський Р.В. у судовому засідання не заперечував тому, щоб було призначено справу до судового засідання . Відносно заявлених позовних вимог клопотань не заявив поклався на розсуд суду.

Під час розгляду підготовчого судового засідання були задоволені клопотання позивача та витребувані докази на які вона посилалась та не змогла їх надати суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин «17» лютого 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 202/6720/21
Провадження № 2/202/2666/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 17 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда