overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4158/20
Провадження № 2/331/390/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 226/3394/21
Провадження №2/226/980/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Логвиненко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,84,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Логвиненко Сергій Сергійович (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 38/2), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у справі у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області (м. Мирноград, вул. Центральна, 73) на 10-00 21.12.2021.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду, копію позовної заяви із додатками відповідачеві.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.11.2021.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 Справа №607/8936/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.М. Лехан

учасників позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у загальному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого 16.09.2017 року Тернопільським міськрайонним ВДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області, актовий запис 1187.

У судове засідання надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання частково недійсним договору дарування і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, як таку, що не відповідає вимогам п6. ч2. ст. 265 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року не зазначена третя особа, а саме: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її належне оформлення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року, для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 4-с/760/175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю: представника скаржника Кравченка В.І.

державного виконавця Марків Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оголошеної її представником, про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29 листопада 2021 року о 17.00 год.

Суддя:
22-ц/804/419/21
265/2448/19

Головуючий у І інстанції Косторомітіна О.О.
Єдиний унікальний номер 265/2442/19
Номер провадження 22-ц/804/419/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Биліни Т.І.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ярового Андрія Вікторовича про призначення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ярового Андрія Вікторовича про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Справу направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

Т.І. Биліна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2021 року Справа 562/3540/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6627 грн. 93 коп, суму індексу інфляції 673 грн. 36 коп. та три проценти річних в сумі 180 грн. 41 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 , МФО 333391, код підприємства 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію, яка надавалася за адресою: АДРЕСА_2 та за період з 01.11.2020 року по 12.04.2021 року становить 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) грн. 93 коп, суму індексу інфляції 67 (шістсот сімдесят три) грн. 36 коп. та три проценти річних в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 41 коп., а також 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження №2/359/217/2021
Справа №359/8462/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня скасування заочного рішення, а саме з 12 липня 2019 року, і до дня досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-н/522/2328/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення суми боргу за використання природного газу та суми сплаченого судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використання природного газу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: Р.Д. Абухін

26.11.2021
№ провадження 2-н/646/84/2021
Справа № 646/528/21
У Х В А Л А

29.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З копії рішення Червонозаводстького районного суду м. Харкова від 28.12.2020 р. вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.11.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
№ провадження 2-п/646/87/2021
Справа № 646/7538/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 646/7538/20 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 19.03.2021 яким позов задоволено повністю. Стягнуто із відповідачів солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 45554 грн 23 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 23499 грн 96 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 17474 грн 95 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2984 грн 97 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1594.

В обґрунтування заяви зазначила, що справа № 646/7538/20 була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 . Копію заочного рішення від 19.03.2021 заявник отримав у приміщенні суду 09.11.2021. Заявник зазначає, що з 01.12.1984 він фактично постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою фактичного мешкання жодного повідомлення, судової повістки не надходило. Тому вважає, що він не є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки комунальними послугами не користується. Договір із комунальним підприємством заявник не укладав, тому між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини.

Тому, заявник просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.03.2021 та просила скасувати вказане рішення суду, скасувати вказане рішення суду, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харків, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 646/7538/20 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, до розгляду та призначити у судове засідання на 22 грудня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя - І.М. Шелест
Дата документу 27.01.2021
Справа № 334/392/21
Провадження № 2/334/1548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Адвокат Івашков С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 08 квітня 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 8.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.