Справа № 442/9139/21
Провадження № 2-з/442/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна про забезпечення позову подану до подання позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

в с т а н о в и в:

24.11.2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна подана до подання позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтвання заяви зазначає, що 18.10.2021 року ним була подана до Шевченківського районного суду міста Києва позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, 21.10.2021 суддею Шевченківського районного суду міста Києва Притулою Н.Г. була винесена Ухвала про передачу матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Провадження у справі за вищевказаним позовом не було відкрито, і заява про забезпечнння позову судом не розглядалася. Станом на 23.11.2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справа не надійшла.

З огляду на це він змушений звернутися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позову.

Однак, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, що містяться вп. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачене п.п. 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того судом встановлено, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подана до Шевченківського районного суду міста Києва, а доказів належних чином завірених, про скерування вищеказаного позову саме до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( долучена до заяви про забезпечення позову ухвала Шевченківського районного суду міста Києва не підписана і не завірена печаткою), не має, справа до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не надійшла, а оскільки заява про забезпечення позову подається до суду за місцезнаходженням предмета спору, відтак визначити підсудність заяви про забезпечення позову на даний час не вдається можливим.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, приймаючи до уваги, що неможливо визначити підсудність вказаної заяви та з метою уникнення постановлення ухвал за аналогічними вимогами різними судами, відтак з урахуванням положень ч.10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Гарасимків