overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3543/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», адреса знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., адреса знаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5344, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за період з 08.02.2018 р. по 23.01.2020 р. у розмірі 30862,17 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 05 хв., 09 листопала 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 366/2859/20
Провадження № 2/366/153/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н. П., за участю секретаря судових засідань - Мартовицької Н. Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23.11.2020року провадження по справі відкрито та призначеного підготовче судове засідання на 27. 01. 2021 року.

21 грудня 2020 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області за вих. № 02-48-156 від 21.12.2020 року про заміну відповідача - Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської областіна правонаступника - Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із листом Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про заміну неналежного Відповідача, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області було прийняте рішення від 11.12.2020 року № VIII-1/17 «Про початок реорганізації сільських рад Іванківського району шляхом приєднання до Іванківської селищної ради», в якому Іванківську селищну раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Тетерівська сільська рада Іванківського району Київської області, яка є відповідачем у справі, підлягає заміні на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області, як її правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В :

Замінити Тетерівську сільську раду Іванкіського району Київської області, як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (07201, Київська область смт.Іванків вул.І.Проскури,47 Іванківський район Київська область, Код , Е-mail: ), як її правонаступника.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити Іванківській селищній раді Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Слободян
Справа № 456/4885/20
Провадження № 2/456/122/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Дмитрович Н.В. 22.01.2021 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю по іншій цивільній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.Однак на адресу суду 19.01.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів відкласти до 09 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/34/21

Провадження № 2-н/634/9/21

"27" січня 2021 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу сужового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 26.01.2021 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Отже є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу сужового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду в порядку позовного провадження із вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - , а не про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 454/1905/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.06.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 466/9999/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінської Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1387/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника прокуратури Сеніва О.П., представника відповідача Кузь І.І., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури № 2 до Львівської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування ухвал, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури № 2 до Львівської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування ухвал, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1744/19 Головуючий у 1-й інст. Cіренко Н.С.
Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №289/1744/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року,яке ухвалено суддею Сіренко Н.С. в м. Радомишль

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 62/100 частин будинку АДРЕСА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №751/8565/21
Провадження №2-н/751/2074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановив:

17.11.2021 КП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 22 891 грн. 74 коп. станом на 01.11.2021року та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.11.2021р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 26.09.2019р., як померла, а також згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.11.2021р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 03.10.2019р., як померла.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити в зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.10.2021 року в сумі 6507,76 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області області Голяна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про її відкликання.

Згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, у зв`язку із поданням заявником заяви про відкликання, заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, з доданими матеріалами, необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, 163, 259, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Голяна О.В.