У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. Справа № 596/70/21

Провадження № 2/596/167/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Молода Ідея до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Молода Ідея звернулося в суд з зазначеним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю Молода Ідея (права користування та розпорядження нежитловим приміщенням з цегли, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинути зазначене нежитлове приміщення надавши доступ до такого, звільнити нежитлове приміщення від їх особистий речей та іншого їм належного майна, не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будь-яким способом;.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/70/21 розподілено судді Лисюк І.О.

Як встановлено, суддею Лисюк І.О. розглядалась цивільна справа № 596/1702/17 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДА ІДЕЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

29 березня 2018 року судом винесено рішення по суті справи. (Копія рішення додається). Згідно рішення суду, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДА ІДЕЯ», треті особи, що не заявляють самостійних витмог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову арешт нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 216), накладений на підставі постанови колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року.

Обставини, встановлені цим рішенням в справі № 596/1702/17, зокрема, щодо правомірності проведення електронних торгів із реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що проведені державним підприємством СЕТАМ 17 серпня 2017 року та оформлені проколом №279596 проведення електронних торгів, а також видачі свідоцтва про придбання предмету іпотеки, виданого 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С., законності набуття ТОВ Молода Ідея зазначеного об`єкту нерухомості перебувають в безпосередньому зв`язку зі справою № 596/70/21.

Цими обставинами, зокрема, позивач обґрунтовує свої вимоги в позові про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Тобто існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, яка вирішувала справу № 596/1702/17 та сформувала позицію щодо суті заявлених вимог, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляді справи № 596/70/21.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі № 596/70/21за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Молода Ідея до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Цивільну справу № 596/70/21 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк