ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/5/21 Справа № 190/1226/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «КАСПІЙ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с. 1-5).

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ПСП «КАСПІЙ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.115-117).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року скасувано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «КАСПІЙ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» від 27 травня 2019 року № 16 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» з 24 травня 2019 року. Стягнуто з ПСП «КАСПІЙ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2019 року по 10 червня 2020 року в розмірі 61 765,6 грн. Стягнуто з ПСП «КАСПІЙ» в дохід держави 2 305,2 грн судового збору. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (а.с. 150 158).

14 серпня 2020 року ПСП «КАСПІЙ» подало заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.07.2020 року ПСП «КАСПІЙ» отримано від П`ятихатської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості претензію про стягнення виплаченого забезпечення у сумі 45 209,27 грн., від 21.07.2020 р. за №01-180. З даної претензії вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2019 р. отримав у встановленому законом порядку статус безробітного та за період з 10.12.2019р. по 10.06.2020р. йому було виплачено 45 209,27 грн. матеріального забезпечення на випадок безробіття. Перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості в період з 10.12.2019р. по 10.06.2020р., та отримання 45 209,27 грн. матеріального забезпечення на випадок безробіття є нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для вирішення даної справи в частині виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за цей час. Дані обставини існували під час розгляду справи, але не були відомі відповідачу, оскільки позивач фактично приховав зазначену інформацію (а.с. 166-168).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які на час розгляду не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Посилання відповідача, що позивач не повідомив суд під час розгляду справи, що з 10.12.2019р. по 10.06.2020р. йому було виплачено 45 209,27 грн. матеріального забезпечення на випадок безробіття, а отже не мав правових підстав на отримання середнього заробітну за час вимушеного прогулу, не є нововиявленими у розумінні положень ЦПК України.

Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-511цс16, Постанові Верховного Суду від 27.03.2019 р. справа №235/2867/15-ц, провадження № 61-25765св18.

Відповідно до ч.3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відтак, наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими для перегляду вказаного вище рішення Дніпровського апеляційного суду, оскільки не мають істотного значення для розгляду справи, не спростовують обставин, встановлених судом на час розгляду справи, та не впливають на висновки суду при ухваленні судового рішення, а тому у задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Керуючись ч. 3 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: