overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4572/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності, відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 09 грудня 2021 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2021 року Номер справи 572/3516/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниками суми заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,161,168 ЦПК України, -
2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Сарненська ДЕД» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
5.Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
У Х В А Л А

смт. Романів 22 листопада 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року представник заявника адвокат Чорноус А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності матері заявника - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №116894 від 25 жовтня 2004 року площею 2.8004 га, розташовану на території Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що у вказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку неправильно зазначено прізвище та ім`я матері. Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує із реалізацією своїх спадкових прав.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 315-318 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирської області (адреса місця знаходження: вул. С.Лялевича,2 смт. Романів Житомирська область, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 04345185).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2021 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 308/8902/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 24 листопада 2021 року позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючить ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.15 год. 13 грудня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дегтяренко К.С.
Єд. унік. № 243/125/21
Провадження 2-н/243/70/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно із Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведенн № 630 від 21 липня 2005 року, Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобов`язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 1207,35 гривень та 3% річних у сумі 552,59 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 310/8424/20
2/310/673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року АТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 19.11.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника малолітнього ОСОБА_1 .

Представник позивача Савіхіна А.М. в підготовче судове засідання не з`явилася. Просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву не подала.

Треті особи в підготовче судове засідання не з?явилися. ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена належним чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Пояснень щодо позову не подавали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Виклик відповідача ОСОБА_4 здійснити шляхом оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
№ 207/147/21
№ 2/207/618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 03 березня 2021 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 301/3314/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1674,99 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/389/516/20
Ухвала

28 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, призначено судово-генетичну експертизу оспорюваного батьківства, проведення якої доручено експертам медико-генетичного центру «МАМАПАПА», провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 18.01.2021 повернуто матеріали цивільної справи з висновком генотипоскопічного дослідження №28936, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 473/2015/20
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю, має діагноз: дитячий аутизм F 84.0. Перебуває на обліку в лікаря психіатра. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно захищати свої права, виконувати обов`язки.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2018 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що психічний стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився, ОСОБА_1 просила продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".

25.01.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 212 від 09.12.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан