Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 759/4755/19

провадження № 61-14506ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А.,Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, повний текст якої складено 8 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії відповідної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення мотивоване тим, що постанову суду апеляційної інстанції представником заявника отримано 29 жовтня 2020 року. На підтвердження зазначеного заявником додано лист Київського апеляційного суду, зі змісту якого вбачається, що представником ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення отримано 29 жовтня 2020 року.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня вручення її представнику копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 3 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 7 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 759/4755/19 витребувані зі Святошинського районного суду міста Києва ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року, тому не витребовуються.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1210-Ф від 2 червня 2008 року у розмірі у розмірі 2 503 025,18 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 93 863,45 грн у відшкодування судових витрат.

Касаційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

Касаційний суд доходить висновку про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 рокуу цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська