Справа № 405/6923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Ляхова І.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в якості виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 9928,55 грн., припинення іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 та припинення обтяження будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2021 року представник позивача адвокат Ляхов І.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виселяти та знімати з реєстрації мешканців даного будинку та без дозволу позивача вселяти інших осіб до вказаного будинку, проникати та входити до нього чи іншим чином користуватися ним.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач на думку позивача має дійсний намір здійснити звернення стягнення на вказаний будинок та його відчуження третім особам, що може значно ускладнити повернення будинку позивачу. Зазначив, що у даному будинку позивач проживає з трьома малолітніми дітьми. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії чи забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання боржником основного (кредитного) зобов`язання та припинення похідного іпотечного зобов`язання боржника, тобто з приводу нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.09.2021 року № 276689781 ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, 28.08.2008 року на підставі іпотечного договору на дане нерухоме майно було накладено заборони (реєстраційний номер 7816165, 7816165) та в Державному реєстрі Іпотек міститься запис про відповідне обтяження у вигляді іпотеки (реєстраційний номер 78151557).

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме в частині заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують здійснення іпотекодержателем звернення стягнення на предмет іпотеки або виселення мешканців на підставі рішення суду.

Відтак, суд вважає, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виселяти та знімати з реєстрації мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та без дозволу позивача вселяти інших осіб до вказаного будинку, проникати та виходити до нього чи іншим чином користуватися ним є такими, що не підтверджені належними доказами та не стосуються предмета спору в даній справі.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ляхова І.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотеки задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) для виконання та сторонам у справі для відома.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8а, офіс 111.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний