Справа № 463/6981/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/4083/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Романа Богдановича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року у справі №463/6918/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що за місцем проживання відповідачів по адресі АДРЕСА_1 зареєстровано побутового абонента ОСОБА_1 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

19.03.2018р. за вказаною адресою було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: споживання електричної енергії безобліково шляхом: змонтовано розгалуження електропроводки в поверхневому розподільчому щиті для підключення підвального приміщення поза приладом обліку потайною електропроводкою, що підтверджується Актом про порушення ПКЕЕН № 08860 від 19.03.2018 року. У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визначено розмір необлікованої електричної енергії, який згідно розрахунку становить 61 049,01 грн.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року задоволено позов ПрАТ "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 61049, 01 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" сплачений судовий збір у розмірі 768, 40 грн (по 384,20 грн з кожного).

Повернуто Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» надміру сплачений судовий збір у сумі 994,00 грн. згідно платіжного доручення №1513 від 27.06.2018 та №1512 від 27.06.2018 року.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Подоляк Б.Р.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду помилковим у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. Зазначає, що із наданих позивачем доказів вбачається, що працівники позивача здійснювали огляд лише розподільчого щита та ніш на першому поверсі будинку, однак доказів огляду інших приміщень будинку, зокрема, підвалу, дослідження схеми розміщення електропроводки в під`їзді будинку, в тому числі прихованої, позивачем при зверненні до суду не надано. Такі обставини встановлені судом при допиті свідка, який є працівником позивача та його показання містять розбіжності та суперечать доказам, що наявні у справі.

Вважає, що висновки суду щодо порушення ПКЕЕН не є доведеними позивачем, суперечать встановленим обставинам справи, рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Апелянт не погоджується із складеним Актом про порушення ПКЕЕН від 19.03.2018 року, оскільки деякі відомості у нього внесені рукописним текстом, Акт складений у відсутності відповідачів, не зазначена причина відсутності підпису споживача. Зазначений Акт вважає неналежним доказом. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

За змістом частини першої ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із врахуванням вище зазначеного, суд апеляційної інстанції відмовляє представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Подоляку Б.Р. у задоволенні його клопотання про слухання справи з участю (викликом) сторін у судове засідання.

У разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК).

Матеріалами справи та судом встановлено, що 19.03.2018 року представниками ПрАТ «Львівобленерго» проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН) за місцем проживання відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено Акт від 19.03.2018 року про порушення ПКЕЕН (далі Акт) та долучено схему розгалуження електропроводки (а.с.4,6-7). В графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» підпис відсутній.

Підстави відповідальності за порушення ПКЕЕН визначені у пункті 48 зазначених Правил.

Згідно Акту, порушення ПКЕЕН полягало у самовільному підключенні електропроводки електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано розгалуження електропроводки в поверхневому розподільчому щиті для підключення підвального приміщення поза будь-яким засобом обліку потайною електропроводкою.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» одним із видів правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Порядок складення актів про порушення ПКЕЕН від 26.07.1999 року № 1357 із наступними змінами встановлений пунктом 53 ПКЕЕН та розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої у МЮУ 04.07.2006 за № 782/12656 (із змінами) далі Методика.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.4 Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 до Методики.

В примітці до пункту 9 акту вказано, що у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено Акт про порушення, від підпису цього Акту, в рядку «Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕ) зазначається «від підпису відмовився». Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше три представники енергопостачальника.

Згідно абзаців 3,7 п.53 Правил, акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Побутовий споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У Протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами ПКЕЕН.

Акт про порушення ПКЕЕН надсилався відповідачам по справі, що встановлено судом на підставі фіскального чеку, а також скеровано повідомлення про засідання комісії на 04.05.2018 року (а.с.5). Відповідачі на засідання комісії не з`явилися, причини неявки не повідомили, спростування проведених розрахунків не надали.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Львівобленерго», суд першої інстанції виходив із даних Протоколу комісії від 04.05.2018 року, де прийнято рішення про порушення відповідачами як споживачами електроенергії ПКЕЕН та відповідно до Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок встановленого комісією порушення ПКЕЕН, що затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, визначено загальний розмір збитків в сумі 61 049,01 грн.

Складений протокол та платіжний документ направлений на адресу відповідачів, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.9,10).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 дає аналіз діям комісії по складанню Акту від 19.03.2018 року та зазначає обставини із якими він не погоджується. Однак, на підтвердження зазначеного у апеляційній скарзі не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Згідно із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експерті; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. ( ч.1,2,3 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_1 на підтвердження наведених у апеляційній скарзі обставин та фактів не надано належних, достовірних доказів, не доведено факту відсутності порушення споживачами ПКЕЕН через її позаоблікове споживання, суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства- суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.375 ЦПК).

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Б.Р. залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк