overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/5637/21
Провадження №2-о/431/2149/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 211/4819/20
Провадження № 2/211/1990/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товарна біржа «Криворізька», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товарна біржа «Криворізька», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товарна біржа «Криворізька», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа №173/1709/21
Провадження №2-во/173/24/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1709/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Єрохін Олексій Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1709/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Єрохін Олексій Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

У справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1709/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Єрохін Олексій Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити судове засідання на 30 листопада 2021 року о 08 год. 05 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.11.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 127/1341/20
Провадження № 2/127/195/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Олійника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей від 14 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №25 в сумі 122 250 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) та 119 910,50 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 50 копійок), що є грошовим еквівалентом 5000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання даного позову до суду, тобто 20.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2421,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено до 08.02.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2984/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8-д) про стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8Д (р/рах № НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк») на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн. по 113,50 грн. (сто тринадцять грн. 50 копійок) з кожного.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 14 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 14 грудня 2020 року була отримана 11 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2020 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження 2-о/754/110/21
Справа № 754/1363/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заінтересованою особою до участі справі залучено: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (місто Київ, пр.. Маяковського, 29).

Заява подана з додержанням вимог статті 310, 311 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення присяжних від 27 січня 2021 року присяжними у даній справі визначені Підлісна Н.О., Прихно Д.В.

Керуючись ст.ст.175, 187, 295-297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження за участі присяжних Підлісної Н.О., Прихно Д.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4718/21
провадження №2/619/1580/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Павличенко В.Г. надано до суду заяву про участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідач, ОСОБА_2 та представник третьої особи, Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) вс удове засідання не з?явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції, між Дергачівським районним судом Харківської області та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за участю позивача, ОСОБА_1 , та його представника -адвоката Павличенко Володимира Григоровича.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 12 січня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, розташованому за адресою: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 265/442/21
Провадження № 2/265/604/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 січня 2021 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 28 січня 2021 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 лютого 2021 року о 10-00 годині.

Викликати у судове засідання сторони справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28 січня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа №293/2103/19
Провадження № 2/293/129/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 663/2788/17
Провадження № 2-зз/663/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 663/2788/17.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином законодавець передбачив можливість подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову лише учасником справи.

Як вбачається з копії рішення суду від 18 липня 2018 року у справі № 663/2788/17, сторонами у справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 участі у справі не приймав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання про скасування заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_1 , оскільки його подано з порушенням ст. 158 ЦПК України та роз`яснити право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовною заявою у порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського Апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 643/794/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Горбунова