Єдиний унікальний номер справи 235/395/21
Номер провадження 2-н/235/29/21
УХВАЛА

(про усунення описки)

27 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

27 січня 2021 року по справі постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Покровськводоканал»: заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню за період з 01.01.2018 року по 01.01.2021 року в сумі 12019 (дванадцять тисяч дев`ятнадцять) гривень 67 копійок, 3 % річних в сумі 720 (сімсот двадцять) гривень 99 копійок, інфляційну складову в сумі 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 19 копійок; судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок. Судовий наказ не набрав законної сили.

Судом встановлено, що в наказі допущено технічну описку, а саме, у вступній частині помилково зазначено місяць винесення судового наказу «27 грудня 2021 року», замість вірного «27 січня 2021 року», та у резолютивній частині «судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок», замість вірного «судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень».

Питання про внесення виправлень в рішення суду за ініціативою суду вирішується в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставність виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/395/21 (НП 2-н/235/29/21), - приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення (ухвала) суду має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену описку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення (ухвали). Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення (ухвали) чи його правосудності.

Суд вважає, що описка в судовому наказі від 27.01.2021 року по справі № 235/395/21 (НП 2-н/235/29/21) зроблена механічно (мимовільно, випадково), допущена під час письмово-вербального викладу тексту.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року по справі № 235/395/21 (НП 2-н/235/29/21), а саме:

- у вступній частині помилково зазначено місяць винесення судового наказу «27 грудня 2021 року», вважати вірним, - «27 січня 2021 року»;

- у резолютивній частині помилково зазначено суму «судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок», вважати вірним, - «судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень».

Ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року по справі № 235/395/21 (НП 2-н/235/29/21).

З дотриманням ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося судове рішення.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: