overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/3689/20
Номер провадження 6/243/495/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочаровій М.П

розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Слов`янський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дитини від батьків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Слов`янський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дитини від батьків, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/966/20

провадження № 22-ц/4809/882/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В. В.

Суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

Секретар: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозиту та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозиту та відсотків.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2020 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозиту та відсотків задоволено.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 04.11.2020 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.05.2021 призначено справу до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2021 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2020, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозиту та відсотків для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 25.11.2021 року поновлено провадження у справі, оскільки були усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/702/99/21
Справа № 702/39/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали провадження № 2/702/99/21 у цивільній справі № 702/39/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2102 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 2270 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 185 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 585/45/21
Номер провадження 2/585/309/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та місця відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 38).

Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 36).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 15 лютого 2021 року на 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренка Олександра Володимировича про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №426/10681/17, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі голови правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В., звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №426/10681/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 29.12.2020 року, дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.01.2020 року представником заявника за довіреністю, було отримано ухвалу суду про залишення без руху заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.130).

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Отже, у встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, в зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренка Олександра Володимировича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №426/10681/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко
справа № 369/4361/20 головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/3099/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 27 січня 2021 року відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Єдиний унікальний номер № 741/1434/20
Номер провадження 2/741/168/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

21 грудня 2020 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 29 січня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, не просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 12 березня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Провадження № 2/522/727/21
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

27 січня 2021 року судом отримано інформацію від Кобеляцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 55 від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

29.01.2021
233 № 233/4965/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2018 року по вересень 2021 року в сумі 11870,69 грн, а також індексу інфляції у розмірі 617,95 грн, 3% річних в сумі 477,74 грн, судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш