КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/8833/18
№ апеляційного провадження:2-ві/824/93/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Вербової І.М., Соколової В.В. у справі за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 14.06.2018 №11/ОС «Про припинення трудового договору».

ПоновленоОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з 14 червня 2018 року.

Стягнутоз Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - 1618053,44 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

В іншій частині позову- відмовлено.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021 (т. 5 а.с. 71-72).

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, до якого приєднано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Вербової І.М., Соколової В.В. посилаючись на те, що під час авторозподілу справи № 756/8833/18 були суттєво порушені принципи авторозподілу судових справ і вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також зазначив, що заміна судді Шахової О.В. на суддю Соколову В.В. здійснена з порушенням вимог п. 2.3.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, при вивченні матеріалів провадження № 22-ц/824/16280/2021 (відкритому повторно у складі суду: суддя-доповідач - Нежура В.А., судді - Вербова І.М, Соколова В.В.) виявлено відсутність в справі клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження апелянта по справі - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, нібито на підставі якого й було відкрито саме апеляційне провадження № 22-ц/824/16280/2021.

У зв`язку із викладеним вважає, що існують підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів, що, в свою чергу, є підставою відводу всієї колегії суду згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

ОСОБА_1 обґрунтовував заяву про відвід порушенням процедури визначення складу суду.

Згідно ч.ч.2,3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч.1-3, 14, 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду, не навів обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Нежури В.А. та суддів Соколової В.В., Вербової І.М., передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності колегії суддів Київського апеляційного суду, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 також вказав, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів і дії, які полягають у безпідставному, на думку заявника, поновленні процесуального строку апелянту, оскільки при вивченні матеріалів провадження № 22-ц/824/16280/2021 (відкритому повторно у складі суду: суддя-доповідач - Нежура В.А., судді - Вербова І.М, Соколова В.В.) виявлено відсутність в справі клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження скаржника.

Таким чином, вбачається, що однією із підстав заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене оскільки заява про відвід колегії суддів не містить обґрунтованих підстав, передбачених законом, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Вербової І.М., Соколової В.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк