Справа № 727/902/20
Провадження № 2/727/227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року відкрито провадження за даним позовом.

03 листопада 2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Волковою Н.О. подано суду клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення до вирішення цивільної справи № 727/8847/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним договору дарування. Мотивуючи клопотання тим, що предметом розгляду у справі №727/8847/21 є визнання часток у спільній сумісній власності подружжя, часткове скасування договору дарування від 17.11.2016 року згідно з яким ОСОБА_1 набула право власності на садовий будинок, з якого і намагається її виселити. Розгляд питання щодо усунення нею перешкод у користуванні будинком вважає передчасним. Клопотання просить розглянути у її відсутність.

Представник позивачки адвокат Саламандик А.І. в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому він та позивач заперечують щодо задоволення клопотання про зупинення провадження, справу просить провести за його та позивача відсутності.

У підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась.

Заслухавши сторін, дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення, в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні майном, а саме садовим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеного садового будинку та земельної ділянки. В позові позивач посилається на те, що садовий будинок та земельна ділянка належать позивачці на підставі договору дарування.

При цьому, вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі № 727/8847/21, провадження № 2/727/2596/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним договору дарування.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 252 ЦПК України про зупинення провадження суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з тим, що предметом спору у справі 727/8847/21 є договір дарування на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно і просить в позові усунути перешкоди в користуванні ним, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі 727/902/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням по справі №727/8847/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Волкової Наталії Олександрівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в справі 727/902/20, провадження №2/727/227/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці в цивільній справі № 727/8847/21, провадження № 2/727/2596/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.