Справа № 361/5099/13-ц
Провадження № 6/361/138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представника відповідача Стегар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ТОВ ?Вердикт Капітал? в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 січня 2021 року до суду звернувся заявник із заявою, в якій посилається на те, що 04.09.2020 року між ПАТ ?Платинум Банк? та ТОВ ?Вердикт Капітал? було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб №401, відповідно до якого ПАТ ?Платинум Банк? відступило ТОВ ?Вердикт Капітал?, а ТОВ ?Вердикт Капітал? набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №3.07021098. У зв`язку з чим просив замінити вибулого стягувача ПАТ ?Платинум Банк? на правонаступника ТОВ ?Вердикт Капітал? у даній справі.

02 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 18 лютого 2021 року.

21 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заперечення на подану заяву, в яких проти даної заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити. Посилався на те, що рішенням суду від 25.10.2013 року у справі позов задоволено частково, стягнуто солідарно з боржників заборгованість за договором про іпотечний кредит №3.07021098 від 22.02.2007 року в розмірі 2 101 081 грн. 22 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 05.11.2013 року, проте стадія примусового виконання рішення розпочата не була, виконавче провадження не відкривалось. За твердженнями заявника він набув право вимоги до боржників за договором про іпотечний кредит №3.07021098 від 22.02.2007 відповідно до договору відступлення прав вимоги від 04.09.2020 року №401/3, укладеного між ПАТ ?Платинум Банк? та ТОВ ?Вердикт Капітал?. Проте, відповідно до п. 2 вказаного договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором не раніше отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 даного договору. Однак заявник доказів отримання стягувачем коштів в сумі 1 303 920,04 грн. до поданої заяви не долучив. Крім того новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів, але боржники жодних повідомлень не отримували, доказів, які б свідчили про направлення повідомлень до заяви не долучили. До заяви ТОВ ?Вердикт Капітал? від 18.01.2021 року долучили копію реєстру згрупованих поштових відправлень, проте зі змісту цього документу не можливо встановити чи направлялась боржником саме ця заява про заміну сторони у справі, оскільки боржники такої заяви не отримували. З огляду на вищевикладене просив відмовити ТОВ ?Вердикт Капітал? про заміну сторони у справі у повному обсязі.

12 жовтня 2021 року ТОВ ?Вердикт Капітал? подав відповідь на заперечення, в яких посилався на те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої сторони прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним. Стверджує, що заява про заміну сторони у справі відповідачам надсилалась, на підтвердження цього до заяви долучено докази відправлення заяв сторонам, а саме копія реєстру поштових відправлень. Також посилається на ЦК України, а саме на ч. 1 ст. 516 ЦК України та на те, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому просив заперечення представника боржника відхилити за необгрунтованістю, а їх вимоги задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні свої заперечення підтримав та просив у задоволення заяви відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та долучені докази, дійшов наступного висновку.

Із заяви вбачається, що вона підписана Генеральним директором ТОВ ?Вердикт Капітал? О.В. Іжаковським із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 статті 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис представника заявника у поданій до суду заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву .

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що заява підписана особою, яка її подає, або представника такої особи.

Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Цивільного процесуального законодавства України, є такою, що не підписана повноважною особою заявника, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 207, п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ ?Вердикт Капітал? в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.