Справа № 2-4127/10
Провадження №6/523/732/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Кащавцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 07.11.2019р. (справа №2-4127/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 974 166,90грн. та судових витрат в розмірі 1730,00грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 04.06.2020р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище дублікату виконавчого листа, виданого судом на підставі ухвали суду від 08.10.2019р. На думку заявниці, судом, під час розгляду заяви АТ «УкрСиббанк», було видано дублікат виконавчого листа, проте у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа було відмовлено. Незважаючи на відмову у поновлені строку, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Посилаючись на те, що судом помилково було видано дублікат виконавчого листа, просить задовольнити її заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Від представника АТ «УкрСиббанк» до суду надійшли письмові пояснення в яких представник посилаючись на не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду відповідь на письмові пояснення в яких вказує на необґрунтованість думки представника Банку.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2010р. (справа №2-4127/10), яке набрало законної сили, 19.10.2010р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 974 166,90грн. та судових витрат в розмірі 1730,00грн., який був пред`явлений до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2019р., яка набрала законної сили, була частково задоволена заява представника АТ «УкрСиббанк, був виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-4127/10. В частині заявлених вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа було відмовлено.

За заявою представника АТ «УкрСиббанк», державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Гойдою О.Ю. постановою від 04.06.2020р. було відкрито виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 2-4127/10.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом статей 11-13, 26 Закону України № 1404-VIII з урахуванням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, вирішує питання прийнятності виконавчого документа до виконання, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження є окремою процесуальною дією державного виконавця, яка на підставі Закону № 1404-VIII, зокрема статті 74 вказаного закону, може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вказана норма Закону № 1404-VIII кореспондується з статтею 447 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично зводяться до незгоди з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка, як було зазначено вище, може бути оскаржена в спосіб та в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII та ЦПК України.

Також є безпідставні посилання ОСОБА_1 на помилковість видачі представнику АТ «УкрСиббанк» дублікату виконавчого листа, так як такий було видано на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2019р., яка набрала законної сили.

Відтак, матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає.

На підставі викладеного, внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 19 листопада 2021р.

Суддя