Справа № 2-676/09
Номер провадження 6/289/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-676/09, виданого 19.10.2009 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006 у розмірі 20555,03 доларів США та за сплачений судовий збір у розмірі 1952,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист можливо було втрачено відділом Державної виконавчої служби, у якого він знаходився на виконанні, або при пересилці з цього відділу до стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вищевказану заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду причини неявки суду не повідомила.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви з тих підстав, що заявник не надав належних доказів, які б підтверджували факт втрати наведеного виконавчого листа. Наданий заявником акт про втрату виконавчого листа від 30.11.2020, на думку представника боржника, не може підтверджувати факт втрати даного виконавчого листа, оскільки є внутрішнім документом заявника, а про втрату цього виконавчого листа останній дізнався раніше, оскільки у 2019 році він вже звертався з аналогічною заявою до суду. Крім того, заявник не надав належних доказів того, що він звертався до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби з проханням повідомити місцезнаходження оригіналу наведеного виконавчого листа, а надана ним копія заяви до наведеного відділу державної виконавчої служби не містить відміток про отримання цим відділом. Також не надано належним доказів направлення цієї заяви до відділу державної виконавчої служби. Крім того, дублікат вказаного виконавчого листа не може бути видано, оскільки строк його пред`явлення до виконання закінчився.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором у розмірі 23377,97 доларів США та за сплачений судовий збір у розмірі 1952,00 грн.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, отриманої 30 листопада 2020 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42992832, за вищезазначеним виконавчим листом 16 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Радомишльського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Однак, 29 листопада 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

За змістом підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа встановленню, перш за все, підлягають обставини: чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання та чи надала вона докази втрати виконавчого листа.

За змістом частини першої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною п`ятою зазначеної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу 29 листопада 2018 року, то з урахуванням приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» такий може бути пред`явлений до виконання до 29 листопада 2021 року.

За таких обставин, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Надалі належить з`ясувати чи дійсно виконавчий лист є втраченим.

Досліджуючи наданий заявником в якості доказу акт про втрату виконавчого документа (а.с. 7), суд звертає увагу на те, що згідно доводів заявника вказаний виконавчий лист було втрачено саме під час виконання або при пересилці, а не при зберіганні його у стягувача, тому суд критично оцінює цей доказ та не приймає його до уваги, оскільки він в силу статті 78 ЦПК України є недопустимим.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи представника заявника про те, що він звертався до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби з заявою про надання інформації про місцезнаходження вказаного виконавчого листа, оскільки останній не надав суду належних доказів такого звернення, зокрема опису вкладення до цінного листа, з якого б вбачалось, що дана заява була надіслана до наведеного відділу державної виконавчої служби, а також поштового повідомлення про вручення цієї заяви отримувачу.

Отже, враховуючи те, що заявник не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа №2-676/09, виданий 19.10.2009 Радомишльським районним судом Житомирської області, втрачений, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко