КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Київ.

Справа 363/3499/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16265/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Зайончковської Вікторії Віталіївни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року (у складі судді Котлярова І.Ю., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про повернення позову

в справі за позовом ОСОБА_2 в інтресах якого діє адвокат Зайончковська Вікторія Віталіївна до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив провести поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності ОСОБА_2 на Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтресах якого діє адвокат Зайончковська Вікторія Віталіївна ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, згідно відмітки суду, 29.10.2021 року Зайончковська В.В. Вікторії Віталіївни в інтересах ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі.

Вказує на те, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права є незаконною, а висновок суду про повернення позовної заяви у зв`язку із невиконанням позивачем вимог суду щодо надання квитанції про сплату судового збору не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки представник Позивача на виконання вимог ухвали від 25.08.2021 року усунув недоліки позовної заяви, надавши докази сплати судового збору в повному обсязі, що підтверджується описом-вкладення у цінний лист. Крім того, Позивач в строк наданий судом, повторно усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 10.09.2021 року, повторно надавши до суду докази сплати судового збору та Довідку з Казначейства про зарахування судового збору в повному обсязі до Державного бюджету.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвала про повернення позову є у вказаному переліку. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2021 року адвокат Зайончковська В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувшись до суду із даною позовною заявою просила суд провести поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається із позовної заяви, представником позивача в додатках зазначено про приєднання до поданої позовної заяви квитанції про сплату судового збору, однак в долучених до матеріалів даної позовної заяви додатках квитанція про сплату судового збору відсутня, про що складено відповідний акт від 18.08.2021 року про відсутність документів зазначених в додатках, а саме квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зайончковська Вікторія Віталіївна було залишено без руху та надано час для усунення недоліків зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України та в ухвалі суду.

08.08.2021 року на виконання вимог ухвалу суду від 25.08.2021 року адвокатом Зайончковською В.В. до суду було подано квитанцію про сплату судового збору на суму 6 871, 30 грн. від 06.04.2021 року та завірені копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року у справі 755/986/19.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 повторно залишено без руху, надано заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала обгрунтована тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 25.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, а відтак порушено ст.177 ЦПК України щодо сплати судового збору, тому позовна заява не прийнята до провадження і залишається повторно без руху , для усунення недоліків, шляхом подання до суду підтвердження щодо зарахування судового збору квитанцією платіж № від 06.04.2021 року у сумі 6 871, 30 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з Казначейства.

Крім того, відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.08.2021 року, позивачу роз`яснено про необхідність сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог, а саме: за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 гривень та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 6 367, 50 гривень, що разом становить 7 265, 50 гривень, однак представником позивача подано квитанцію про сплату судового збору на суму 6 871, 30 гривень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтресах якого діє адвокат Зайончковська Вікторія Віталіївна ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири - повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху представником Позивача було надано докази сплати судового збору в повному обсязі, а саме:

Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 06.04.2021 року про сплату судового збору на суму 6810,00 грн. (а.с. 19)

Квитанцію АТ «Приватбанк» від 06.09.2021 року про сплату судового збору на суму 466,00 грн., що підтверджується описом-вкладення у цінний лист від 07.09.2021 року.(а.с. 20)

Колегія суддів також встановила, що подана позовна заява містила всього одну майнову вимогу,- в порядку поділу мана визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири.

Крім того, ухвалу суду від 10.09.2021 року про повторне залишення позовної заяви без руху Позивач отримав 04.10.2021 року (а.с. 31), згідно трекінг-номеру 904 на поштовому конверті.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2021 року про повторне залишення позовної заяви без руху позивачу надано строк для усунення порушень - 10 днів з дня отримання ухвали.

В межах строку, наданого для усунення порушень, а саме: 11.10.2021 року, представником Позивача було повторно надано до суду докази сплати судового збору та докази зарахування судового збору до Держбюджету (а.с. 38)

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що районний суд безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2 , оскільки останній в строк наданий судом, повторно усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 10.09.2021 року, повторно надавши до суду докази сплати судового збору та Довідку з Казначейства про зарахування судового збору в повному обсязі до Державного бюджету.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини справи ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Зайончковської Вікторії Віталіївни в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна