overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4820/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальної давності.

Згідно довідки секретаря суду Краматорського міського суду Донецької області Котенко Л.В., 17.11.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло дві аналогічні позовні заяви.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальної давності, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальної давності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Лебединець
Справа № 182/3372/21
Провадження № 2/0182/2133/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Любарця С.С., що діє на підставі ордеру серія АЕ № 1073091 від 27.07.2021 року (а.с.38-39)

представника позивача Бондаренко Р.М. , самопредставництво на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.100-102)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення спільної часткової власності та про визнання права власності ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути компенсацію вартості цієї частки в розмірі 54538 грн. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) внесену ОСОБА_1 згідно квитанції № КП-31/1 від 22.04.2021 року на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській обл., код ОКПО 26239738 призначення платежу попереднє внесення вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення .

Повне рішення буде складено протягом десяти робочих днів.

Дані про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ ВП 44118658, зареєстроване місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 290/902/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 листопада 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 272/1020/21
Провадження № 2/272/562/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Одночасно з поданням позову представником позивача подано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, а саме із Андрушівської державної нотаріальної контори витребувати інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 21/2021).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України може бути вирішене в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного отримання зазначеної інформації, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 177, 178, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1020/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.12.2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п"ятнадцяти днів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати в Андрушівській державній нотаріальній конторі інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 21/2021) та осіб які прийняли спадщину після його смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Єдиний унікальний номер справи 235/326/21
Номер провадження 2-н/235/18/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- права підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7734/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 404/3900/20
Номер провадження 2/404/1019/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

28 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі 13/25 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

2. якщо можливо виділити в натурі 13/25 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , то запропонувати варіанти виділу?

3. якщо не можливо виділити в натурі 13/25 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , то запропонувати варіанти порядку користування спірної земельної ділянки?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 290/902/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 60 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді:
Справа № 229/4454/13-ц
Провадження № 2-с/229/6/2021
У х в а л а

28 січня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 229/4454/13-ц від 05.12.2013 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Обґрунтовує свої вимоги тим, що між нею та стягувачем відсутній договір про надання послуг теплопостачання. Стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості зі сплати за послуги з теплопостачання, та не надано доказів на підтвердження розміру такої заборгованості. Крім того, заборгованість нарахована за межами строку позовної давності.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 229/4454/13-ц (провадження № 2-н/229/1381/2013) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь обасного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 30.09.2013 року в розмірі 19135,27 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн. по 38,23 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачеві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Л. Панова
Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 477/2789/19

провадження № 61-19230ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку садового будинка АДРЕСА_1 .

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн у відшкодування судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 152,60 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь держави 1 227,63 грн судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/258/2021
Справа № 229/5962/20
26 січня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2021 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті, позивач звернулася з заявою, в якій просить залишити зазначений позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір на загальну суму 840,80 гривень.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.
Стаття 13 ЦПК України, закріплює один з принципів цивільного судочинства диспозитивність. Відповідно до цієї статті суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК, ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, повернення судового збору задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко