Провадження 2/127/4908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача Стягайла О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 14.02.2020 року, який зареєстровано в реєстрі за №1871.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача Стягайлом О.П. заявлено клопотання про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву (м. Ірпінь Київської області, вул. Жовтнева 34) документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Своє клопотання обґрунтував тим, що вказані документи є важливими для ухвалення законного та справедливого рішення. Нотаріус, що вчиняв оспорюваний виконавчий напис на даний час припинив нотаріальну діяльність, а тому документи, які просить витребувати позивач повинні знаходитись саме в Київському обласному державному нотаріальному архіві (м. Ірпінь Київської області, вул. Жовтнева 34)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання суд встановив, що в розпорядженні позивача документи на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис відсутні, а тому вони не додані до позовної заяви.

Клопотання щодо необхідності витребування вказаних доказів мотивовано тим, що вони є доказом в даній справі, однак можуть бути надані до суду лише на підставі відповідної ухвали суду, оскільки матеріали нотаріальної справи згідно Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет доказування в справі, предмет та мотиви позову, суд, з метою перевірки доводів позивача з приводу заявлених позовних вимог, вважає за необхідне витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (м. Ірпінь Київської області, вул. Жовтнева 34) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 14.02.2020 року, оспорюваного виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за №1871.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 76-77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (м. Ірпінь Київської області, вул. Жовтнева 34) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 14.02.2020 року, оспорюваного виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за №1871, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 14383,25 грн. (повну копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису).

Витребувані докази надати суду до 12 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: