Справа № 761/1296/21
Провадження № 2/761/5601/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт Груп» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про скасування публічного обтяження у вигляді накладеного арешту на поточний банківський рахунок, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт Груп» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про скасування публічного обтяження у вигляді накладеного арешту на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобов`язати приватного виконавця Наконечного І.М. зняти накладене публічне обтяження на поточний на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк» в м. Києві, МФО: 320984, котрий перебуває на балансі в ТОВ «Екопласт Груп» та зобов`язати приватного виконавця Наконечного І.М. вилучити відомості про ТОВ «Екопласт Груп» з Єдиного реєстру боржників, при цьому позивач зазначає, що арешт на рахунок був накладений приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень № 57216747 та № 57369889 з виконання наказу № 910/17822/17 виданий 16.01.2018 Господарським судом м. Києва.

Проте, постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 07.10.2020 виконавчі документи у виконавчих провадженнях № 57216747 та № 57369889, повернуті стягувачам на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскільки по суті позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду м. Києва, щодо не вчинення дій по скасування обтяження у зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого документу, для розгляду якого законом визначений спеціальний порядок, а саме: звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно п. 5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Виходячи зі змісту позовних вимог та враховуючи положення статті 339 ГПК України, спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 186, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт Груп» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про скасування публічного обтяження у вигляді накладеного арешту на поточний банківський рахунок.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи повинен відбуватися в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: