overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7175/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16219/21

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

25.10.2017 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25.10.2017.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 2183, вчинений Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який уклали 25.10.2017 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Судові покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4392/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався за місцем реєстрації.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3434/19

номер провадження 2/695/164/21

24 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовільнити частково.

У порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1334 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:0010160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1334 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:0010160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування частини витрат на утримання спільного нерухомого майна відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102.00 (дві тисячі сто дві) гривні.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2019 у справі № 695/3434/19, а саме:

- заборону відчуження автомобіля марки «NISSAN ALMERA», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Середа

Повний текст судового рішення буде виготовлено та підписано головуючим 29 листопада 2021 року.
Справа № 648/3084/21
Провадження № 2-о/648/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною й встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 і встановити йому опіку та призначити її опікуном, посилаючись на наявність для цього підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, оскільки заява не містить:

- відомостей про представника заявника, його адреси та засобів зв`язку;

- зазначення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, з урахуванням того, що сама по собі інвалідність ОСОБА_2 не є такою обставиною;

- посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими заявник обгрунтовує заявлені вимоги, в тому числі ті які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- відомостей про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, заява не оплачена судовим збором в сумі 454 грн, а посилання в заяві на звільнення заявника від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки відповідно до цієї норми закону від сплати судового збору звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники яким заявник не є з урахуванням повнолітнього віку ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки заяви з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 297 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною й встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків та підготовки нової заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

підготовчого засідання

24.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Городок за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» про визнання кредитного договору № 102898 від 21.11.2019 неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» про визнання кредитного договору № 102898 від 21.11.2019 неукладеним. Підготовче засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 24.11.2021.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки в судове засідання представника позивача, проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» про визнання кредитного договору № 102898 від 21.11.2019 неукладеним,відкласти на 16 грудня 2021 року на 14:00 год..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року Номер справи 572/3518/21
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "РІВНЕНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 94, 115-116 КЗп П України , керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/2339/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року задоволено позов ПАТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первоамйського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам та третій особі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Провадження № 2/235/597/21
Справа № 235/388/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» у 2021 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., однак, відповідно до відмітки на конверті, позовна заява направлена в суд 19.01.2021 року, а тому, на підставі вищевикладеного, судовий збір підлягає доплаті в розмірі 168 грн.

Отже, позивачем за подання до суду позову має бути доплачений судовий збір в розмірі 168 грн. за такими реквізитами: розрахунковий рахунок UA0005648, отримувач коштів Донецьке ГУК/Покровська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, про що надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3470/20
Провадження № 2/654/191/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Горох В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Писарєвої І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-враховуючи психологічні особливості кожного з батьків, особливості психічного розвитку, психологічного стану дитини, особливості взаємовідносин з батьками, прихильності до батьків, умови соціального середовища проживання, з ким із батьків найбільш психологічно доцільним є постійне проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Одеського НДІСЕ, Миколаївське відділення (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Третьякова
Єдиний унікальний номер справи 761/7991/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «16» грудня 2021 року, 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/522/2102/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними, та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними, та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б

22.11.2021