overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2021 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2018 по 01.09.2021 у розмірі 5378,58 грн, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із поданої заяви та розрахунку суми заборгованості, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2021 року, тоді як заява про видачу судового наказу подана до суду 30 вересня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Оскільки заявник звернувся до суду 30 вересня 2021 року, про що свідчить штамп Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та було пропущено строк, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 352/2176/21
Провадження 2/352/1020/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 листопада 2021 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування.

25.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що шляхом двосторонніх переговорів сторони примирились, відповідач оплатив спірну суму страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вказаного та того, що дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 255, 260-261, 354-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування закрити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 26.11.2021 як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішино питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.2 та п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне ім`я усіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 522,40 грн. (1 681,60 х 150 %), який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої апеляційної скарги та документ, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання ухвали суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржнику.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Миловського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник заявлені позовні вимоги не визнали, зазначили, що не згодні із розрахунком заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим просили визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, не згоду сторони відповідача із розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим стороною позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обов`язковою для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у відкрите судове засідання, яке призначено на 26 березня 2021 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Справа №761/20281/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/4231/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Макаренко І.М. 07 грудня 2020 року у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 22 грудня 2020 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 354 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Макаренко І.М. 07 грудня 2020 року у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.
Справа 165/3792/21
Провадження 2-о/165/84/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Іваничівська державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3792/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Іваничівська державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та заінтересованих осіб та їх представників.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Суддя А.В. Василюк
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2021 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
22-ц/804/21/21
242/3822/19

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Єдиний унікальний номер 242/3822/19
Номер провадження 22-ц/804/21/21
29 січня 2021року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.
за участю секретаря Сидельнікової А.В.,
скаржниця ОСОБА_1
заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков Олександр Григорович, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В. М.
у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року
та апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року,-
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про відвід суддів Лопатіної Марини Юріївни, Баркова Віктора Миколайовича та Принцевської Вікторії Павлівни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новогродівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новогродівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява подана відповідно до вимог ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 260, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новогродівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), призначити до розгляду на 06 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду з участю заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 577/4541/20
Провадження № 2/577/155/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про скасування арешту на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 лютого 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) (, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 6)

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. (м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 12).

Суддя Потій Н. В.