Ухвала

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 189/67/20

провадження № 61-18ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат»на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат»(далі - АТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат»), у якому просив стягнути з АТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» на його 200 000 грн за заподіяну моральну шкоду ушкодженням здоров`я, без утримання податків і зборів інших обов`язкових платежів.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 90 000,00 грн за заподіяну моральну шкоду в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, без утримання податків і зборів встановлених чинним законодавством. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року змінено, виключено з резолютивної частини фразу: «без утримання податків і зборів встановлених чинним законодавством». В іншій частині рішення залишено без змін.

31 грудня 2020 року АТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року. АТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 189/67/20 становить 200 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 189/67/20 є малозначною у силу вимог закону.

АТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача. Проте АТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення для відповідача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат»на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов