overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9433/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 14 грудня 2021 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/522/2180/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51 Конституції України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 76-81, 258, 263, 265, 266 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 жовтня 1998 року Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 336 від 17.10.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена

23.11.21
Провадження № 2/161/3552/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.11.2021 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
№ провадження 2/495/265/2021
УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі

"24" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

справа № 495/10289/17,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до досягнення нею повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року провадження по справі було зупинено на час виконання судового доручення.

21.09.2021 року на адресу суду надійшли матеріали, щодо виконання судового доручення.

15.11.2021 року, на адресу суду від позивача, надійшов офіційний переклад матеріалів виконання судового доручення..

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в теперішній час матеріали виконання судового доручення надійшли на адресу суду, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до досягнення нею повноліття.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22 грудня 2021 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судового засідання № 21.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/9026/18
УХВАЛА

27.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представником позивача Орєшковим Г.М. заявлено клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явились на виклик суду, повідомлені про явку в судове засідання належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідків повторно суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідки викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.147, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідків - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (каб. 402, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) свідків:

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Ухвалу про привід свідків для виконання направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новгородківське відділення поліції Долинського відділу поліції в Кіровоградській області.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 931/956/20
Провадження № 2/931/30/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.01.2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

27 січня 2021 року позивач подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 247, 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 лютого 2021 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20, Локачинського району Волинської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Справа № 658/855/21
Провадження № 2/658/693/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» банківської виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими представник позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» банківську виписку по особовому рахунку відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області до 20 грудня 2021 року (інд.74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, буд. № 172).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5982/21
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

25.11.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 23.11.2021 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 355/858/21
Провадження № 2-во/355/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду від 02.09.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до суду за вх. № 6295 надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 19.10.2021 про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2021, оскільки допущено описку в абз.3 вступної частини, абз. 1, 3 розділу І, абз. 1 розділу ІІ описової частини та абз. 1,2 резолютивної частини рішення, оскільки помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.269ЦПК України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду від 02.09.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку в абз.3 вступної частини, абз. 1, 3 розділу І, абз. 1 розділу ІІ описової частини та абз. 1,2 резолютивної частини рішення у рішенні Баришівського районного Київської області від 02.09.2021, де замість помилково вказаного прізвища відповідача « ОСОБА_3 », вказати за вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Червонописький
Дата документу 26.01.2021
Справа № 334/4656/20
Провадження № 2/334/662/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 117 від 13.02.2020 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого Дніпровським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

26 січня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов можливо залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки втратив інтерес до розгляду справи. Підстав для неприйняття заяви від позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись статтями: 200, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.