Справа № 2027/479/2012
Провадження № 6/643/349/21
УХВАЛА

22.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент»

про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі

№ 2027/479/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення 33 538, 13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-К/001 від 15.01.2008 року в сумі 33 538, 13 грн., судовий збір в розмірі 335, 38 грн.

Рішення суду набрало законної сили та на виконання вищевказаного рішення Московським районним м. Харкова видано стягувачу виконавчий лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд:

- замінити вибулого стягувача, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у справі № 2027/479/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 33 538, 13 грн.;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2027/479/2012.

- розгляд заяви у справі здійснювати у відсутність представника заявника.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитним договором 6/5/1/2008/840-К/001 від 15.01.2008, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Також, заявник вважає, що наявні поважні причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2027/479/2012 оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги до ОСОБА_1 тільки 30.09.2020, таким чином вищезазначена обставина унеможливлювала вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

У судове засідання 22.11.2021 сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2027/479/2012, суд зазначає наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 у справі № 2027/479/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-К/001 від 15.01.2008 року в сумі 33 538, 13 грн., судовий збір в розмірі 335, 38 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передано право вимоги за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-К/001 від 15.01.2008, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Надалі, 30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - Первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (надалі Новий кредитор) було укладено Договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» передано права вимоги за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-К/001 від 15.01.2008, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу..

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бут и у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

До наведених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2021 року в справі № 910/2954/17, ухвалі від 04.10.2021 у справі № 592/4853/13-ц.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 у справі № 2027/497/2012 набрало законної сили 29.06.2012 і на його виконання первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» був отриманий виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 29.06.2013 року.

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» пред`являвся виконавчий лист до виконання чи вживались заходи, спрямовані на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначеному законом порядку.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 Цивільного процесуального кодексу України покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

Обґрунтовуючи поважність причин, через які було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2027/479/2012 заявник вказує на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2027/479/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі заявника.

Проте, суд вказані доводи заявника оцінює критично, оскільки пропуск строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2027/479/2012 до виконання в даному випадку залежав виключно від дій первісного кредитора і не пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для первісного стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, ще під час першого продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги новому кредитору - ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором від 05 серпня 2020 року, банк вже з втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 10 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), передбачено, що підписанням цього Договору Новий кредитор підтверджує та гарантує отримання усіх необхідних рішень та погоджень уповноважених органів управління та контролю Нового кредитора, а також органів державної влади на укладення та виконання цього Договору, підтверджує отримання усіх необхідних згод на поширення персональних даних представників Нового кредитора. Також новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього Договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики пов`язані із Основними договорами та Правилами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті Договору гарантій та запевнень.

Таким чином, укладаючи Договір № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» ознайомилось про стан примусового стягнення заборгованості, майновий стан Боржника відповідно до наявної документації.

Вищевказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку неможна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, підстави, зазначені заявником для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, належних доказів наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання суду не надано.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2027/479/2012 до виконання та відсутність підстав для його поновлення, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2027/479/2012.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 55, 442, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2027/479/2012.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко