Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 758/6523/20

провадження № 61-794ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю. ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю. ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року ТОВ «Ю. ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у вказаній вище справі. Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 09 грудня 2020 року. Відомості про складання повного тексту відсутні. Касаційна скарга ТОВ «Ю. ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» здана до поштового відділення 14 січня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних) було 11 січня 2021 року.

У касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду вони не отримували, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду дізналися із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 13 січня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та викладення відповідного клопотання.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію розписки, копію конверту, копію зворотного повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю. ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю. ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 22 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко