ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Смішної І.В., третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2020 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_4 15.04.2011 підписала заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позичальник була ознайомлена із Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 12.12.2019 заборгованість перед банком становить 16 182,99 грн., яка складається із:

-16 182,99 грн. заборгованість за тілом кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем за законом є відповідач у справі ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину.

29.12.2016 року позивачем було направлено до Другої нотаріальної контори претензію кредитора, котра була направлена 12.01.2017 року до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Наконечної М.І.

20.11.2019 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, проте ніяких дій не було виконано.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2011 у розмірі 16 182,99 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Вважає вказане рішення незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неналежним дослідженням доказів, неповним та не всебічним встановленням обставин справи, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що положення ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України не встановлюють певного порядку пред`явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша вказаної норми зобов`язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

Вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів спадкодавця. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємця, кредитор, повідомляючи про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцем спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців, і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Тому, як зазначає апелянт, ним як кредитором було виконано вимоги ст. 1281 ЦК України та вчасно пред`явлено свої вимоги до спадкоємців шляхом направлення таких вимог через нотаріуса.

Відповідач проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, від спадщини не відмовилась. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як кредитор спадкодавця самостійно не мав можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті, тому при встановленні факту відсутності такої інформації, для повного і всебічного з`ясування обставин справи суд повинен був самостійно встановити цю інформацію.

Відповідач не довела, що вартість спадкового майна є меншою вартістю, ніж заявлені кредитором спадкодавця вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

Зазначає, що позивач пропустив строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, пред`явлення вимог до спадкоємців. Звернувшись до Другої Хмельницької нотаріальної контори з претензією, позивач зазначив, що йому відомо про смерть боржника ОСОБА_4 .

Відповідач відмічає, що ст. 1281 ЦК України чітко вказує коло осіб, яким має бути пред`явлена вимога це спадкоємці, які прийняли спадщину.

Посилання апелянта на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.07.2018 у справі №495/1933/15-ц теж є помилковим. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, про яку йдеться у вказаній постанові, втратила чинність 07.03.2012, згідно з Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». У вказаному Порядку відсутні норми, які містились у скасованій Інструкції.

Крім того у відзиві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину у розмірі 1/4 частини спадкового майна, тому не може нести зобов`язання в повному обсязі.

У претензії позивача від 09.12.2016, яка була направлена ним до нотаріуса, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказало, що зобов`язання боржником у повному обсязі не виконані, у зв`язку з чим за нею перед Банком рахується заборгованість у розмірі 3832,40 грн. Однак, пред`явивши через чотири роки позов до суду, Банк зазначає інший розмір боргу 16 182,99 грн.

При розрахунку заборгованості кредитор повинен був врахувати висновок п. 32 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій станом на дату смерті позичальника. Всі суми, нараховані після цієї дати, стягненню із спадкоємців не підлягають.

Відповідач зазначає, що спадкоємці погасили борг померлої в розмірі, що був визначений у претензії позивача. Так, спадкоємець ОСОБА_2 19.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017 перевів зі своєї карти по 1000 грн. (усього 3000 грн.); спадкоємець ОСОБА_3 28.02.2017 внесла кошти через термінал у розмірі 800 грн., а 26.04.2017 остання перерахувала через карту батька ( ОСОБА_5 ) 198 грн. Таким чином, спадкоємці погасили борг перед Банком у більшому розмірі, ніж було визначено Банком у претензії.

Щодо загальних підстав позову відповідач зазначає, що позивачем було надано до суду в якості доказів довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Ці документи не містять ані дат їх складання/затвердження, ані підпису ОСОБА_4 як позичальника. Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатись у тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи була ОСОБА_4 з ними ознайомлена і саме на таких умовах погоджувалась отримати кредит. Нарахування позивачем заборгованості є неправомірним, оскільки ОСОБА_4 не погоджувала сплату відсотків, комісій тощо.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залучено до участі в даній справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті померлої ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною третьою вказаної норми закону визначено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 15 квітня 2011 року позичальник ОСОБА_4 подала заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримала кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а. с. 15).

Вказана Заява-анкета містить текст, за змістом якого особа, що її заповнює, дає згоду, що вказана Заява-анкета разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір надання банківських послуг.

Позичальник користувалась платіжною карткою та частково повертала отримані кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.

Цих обставин сторони не заперечують. Відповідач до 21.10.2015 включно частково вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується наявними у справі виписками по її карткових рахунках; відомості про сплату або несплату коштів після цієї дати у вказаних виписках відсутні (а. с. 12).

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок, з якого вбачається, що станом на 12.12.2019 року заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 15.04.2011, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 , становить 16 182,99 грн. (а. с. 13-14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 35).

9 грудня 2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» була направлена претензія кредитора на суму 3832 грн.40 коп. до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори (а. с 39).

12 січня 2017 року у відповіді на запит Другої Хмельницької державної нотаріальної контори зазначалось про надіслання означеної претензії кредитора до приватного нотаріуса Наконечної М.І. (а. с. 40).

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла донька ОСОБА_3 . Чоловік померлої, ОСОБА_5 , відмовився від спадщини на користь доньки ОСОБА_3 , яка оформила спадкові права на 1/4 частину спадкового майна. Прийняв спадщину після смерті померлої і син ОСОБА_2 , котрий свідоцтва про право на спадщину не отримав. Вказане підтверджується копією спадкової справи №46-2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 (а. с. 147-196).

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що кредиторові було відомо про смерть позичальника, оскільки він 09.12.2016 звернувся до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори із претензією про включення кредиторські вимоги до спадкової маси спадкодавця (а. с. 166).

З листопада 2016 по січень 2017 року спадкоємці сплатили кошти у сумі, зазначеній в претензії банку (а. с. 119).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк відповідно до вимог частини 4 статті 1281 ЦК України, якою встановлено, що кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строк, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що положення ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України не встановлюють певного порядку пред`явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша вказаної норми зобов`язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг, є безпідставним та спростовується матеріалами справи про погашення боргу спадкоємцями.

Доводи апеляційної скарги, що вимога кредитора заявлена безпосередньо через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів спадкодавця, і що при цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємця, кредитор, повідомляючи про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцем спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців, і чи встановлені спадкоємці взагалі, не спростовує висновків суду. 9 грудня 2016 року АТ «ПРИВАТБАНК» направлена претензія кредитора на суму 3832 грн. 40 коп., яку спадкоємці виконали. Звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованість за тілом кредиту ще й у розмірі 16 182,99 грн. подано з порушенням вимог ст. 1281 ЦК України, після спливу терміну, визначеного зазначеною статтею.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відповідач проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, від спадщини не відмовилась, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, не є підставою для задоволення позовних вимог.

Твердження Банку про те, що він як кредитор спадкодавця самостійно не мав можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті, тому при встановленні факту відсутності такої інформації, для повного і всебічного з`ясування обставин справи суд повинен був самостійно встановити цю інформацію, що відповідач не довела, що вартість спадкового майна є меншою ніж заявлені кредитором спадкодавця вимоги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, суперечать вимогам закону та матеріалам справи.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко