Єдиний унікальний номер справи 361/7069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треьі особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНДЕРТРЕЙДБУД» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, зареєстроване за АТ «МЕГАБАНК»:

- будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12);

- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- будинок №2/17 загальною площею 121,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

В обґрунтування заяви зазначив, що вищевказана нерухомість вибула з власності позивача незаконно, поза його волею, шляхом реєстрації права власності за відповідачем. Отже, відповідач набув право власності на нерухомість всупереч чинному законодавству України. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливого подальшого відчуження відповідачем нерухомості до прийняття рішення у цій справі, що дозволить забезпечити позивачу реальний та ефективний захист інтересів позивача у випадку, якщо рішення буде прийняте на користь позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

11 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджуючись із викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

03 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від АТ «МЕГАБАНК» надійшла відповідь на відзив.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на наведені положення, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має дослідити, чи є реальним спір між сторонами, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи запропонований вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та чи забезпечує він досягнення мети, задля якої ставиться питання про забезпечення позову. Єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є виключно ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або ефективного поновлення прав та інтересів позивача. При цьому жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, суд на даній стадії не вирішує.

При розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що з матеріалів справи вбачається як існування реального спору між сторонами, так і співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Предметом розгляду у даній справі є питання припинення права власності АТ «МЕГАБАНК» саме на те нерухоме майно, на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою, та скасування реєстрації такого права банку на зазначене майно. За таких умов незабезпечення позову шляхом арешту такого спірного майна залишає можливість його відчуження титульним власником, що в свою чергу безумовно може ускладнити ефективність судового захисту або поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «МЕГАБАНК»залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько