overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6501/20

Провадження №2/751/37/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 3.

У судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подано заяву про розгляд справи без участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 372/2820/20
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» суму заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів у розмірі 3441 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» в рахунок сплати судового збору по 356 грн. 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 761/1429/21
Провадження № 2/761/5642/2021
У Х В А Л А

19 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В січні 2021 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Судовий збір в розмірі 908,00 грн має бути сплачено на рахунок отримувача UA0026011 , код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір у справі №761/1429/21.

Тому, позивачу необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору підтверджується також актом Шевченківського районного суду м. Києва №24 від 16.01.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Єдиний унікальний номер 219/5766/17
Номер провадження 22-ц/804/120/21
Єдиний унікальний номер 219/5766/17 Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/804/120/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №219/5766/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження, а 12 січня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

14 січня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від АТ «Державний ощадний банк України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, який розташований за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 02 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Краматорському міському суду Донецької області, для відома учасникам справи.

Судді:
Справа № 465/8854/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/4032/21 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді - доповідача Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену в складі головуючого судді Дзеньдзюри С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1361 від 08 жовтня 2010 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1 від 08 жовтня 2010 року, витягу про державну реєстрацію прав № 28590854 ССУ № 664367 від 05 січня 2011 року, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова.

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року. В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року. Відповідно до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі 465/8854/21 Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - 10 листопада 2021 року.

З урахуванням вищенаведеного, апелянту слід уточнити яка саме ним оскаржується ухвала.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену в складі головуючого судді Дзеньдзюри С.М., залишити без руху, надавши можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, уточнити яка саме ним оскаржується ухвала.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, що таку подала.

Суддя С.М. Копняк
Справа № 570/5264/14-ц
провадження № 6/570/11/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відступлення прав вимоги, представник правонаступника кредитора ОСОБА_1 у поданій 29 грудня 2020 року заяві просить замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у справі №570/5264/14-ц; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Гарантуючи доступ громадян до правосуддя, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду. Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.535 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа до відкритого судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10)на 28 січня 2021 рокуо 11:30год.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 366/2952/20
Провадження № 2/366/180/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н. П., за участю секретаря судових засідань - Мартовицької Н. Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2021 року. позивач звернулася до суду з позовом до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30.11.2020року провадження по справі відкрито та призначеного підготовче судове засідання на 27.01.2021 року.

21 грудня 2020 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області за вих.№ 02-48-156 від 21.12.2020 року про заміну відповідача - Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської областіна правонаступника - Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із листом Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про заміну неналежного Відповідача, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області було прийняте рішення від 11.12.2020 року № VIII-1/17 «Про початок реорганізації сільських рад Іванківського району шляхом приєднання до Іванківської селищної ради», в якому Іванківську сільську раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Шпилівська сільська рада Іванківського району Київської області, яка є відповідачем у справі, підлягає заміні на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області, як її правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И Л А :

Замінити Шпилівську сільську раду Іванкіського району Київської області, як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (07201, Київська область смт.Іванків вул.І.Проскури,47 Іванківський район Київська область, Код , Е-mail: ), як правонаступника.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити Іванківській селищній раді Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Слободян
Справа № 487/7795/21
Провадження № 2-н/487/1790/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 948,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору по 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _______20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа №735/949/21р.
Провадження по справі № 2/735/406/2021р.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 09 грудня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба