overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4328/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

19.11.2021 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 20.10.2021р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу був задоволений.

Відповідачка, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду звернулася до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2021р., посилаючись на те, що суд не надав їй можливості брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень.

В судове засідання сторони, які про місце і час розгляду даної справи повідомлені належним чином, не з`явились, проте подали до суду заяви, в яких просили засідання провести без їх участі, не заперечують проти скасування заочного рішення суду, а відтак, суд приходить до наступного.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, заслухавши заперечення представника позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Дослідивши письмові докази, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

Разом з тим, із заяви вбачається, що відповідачка не отримала судову повістку та додані матеріали, а відтак була позбавлена можливості в суді надати свої заперечення.

Отже, в суді достовірно встановлено, що на час розгляду даної цивільної справи та винесення заочного рішення у справі заявник, зокрема, відповідачка не змогла з поважних причин з`явитись в судове засідання, а відтак суд визнає, що неявка відповідачки 20.10.2021р. в судове засідання мала місце із-за поважних причин.

Таким чинном, суд, встановивши, що неявка відповідача та не повідомлення ним про причини своєї неявки мала місце з поважних причин, і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та призначити справу до нового судового розгляду в загальному порядку.

У відповідності до вимог та керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити. Дата призначення до судового розгляду 26.11.2021 о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 462/1981/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: АДРЕСА_1 та виселити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

В ході проведення підготовчого розгляду судом було з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

Від позивача та представника позивача поступило клопотання про проведення підготовчого розгляду у їх відсутності.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подачу відзиву на позов. В судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та дату розгляду справи. Жодних клопотань до суду від сторін не надходило.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

В зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання, фіксування розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 17 люте 2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 395/935/21
Провадження № 2/395/379/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Повний текст ухвали виготовлений 25 листопада 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський
Провадження № 2/686/2101/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності провести 25.01.2022 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львів (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Відповідачу ОСОБА_2 з`явитись до Шевченківського районного суду м. Львів (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Львів (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 628/46/21
Провадження № 2/628/276/21
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

28 січня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 січня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення 2 місяці, оскільки вважає за можливе зберегти сім`ю.

Враховуючи те, що від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, це може зберегти сім`ю, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч. 4 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці, призначивши наступне судове засідання на 29 березня 2021 року о 09-00 год.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Роз`яснити позивачу його право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться, надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6485/20 Головуючий суддя І інстанції Даниленко Т. П.
Провадження № 22-ц/818/1583/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про визнання права власності
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Даниленко Т.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 88/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний № об`єкту у РПВН 16099383, житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 38,20 кв.м, сараї літ. «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», «З», «К», вбиральня літ. «Д», гараж «И», № 1 огорожа).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/100 часток спірного будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний № об`єкту у РПВН 16099383, житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 38,20 кв.м, сараї літ. «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», «З», «К», вбиральня літ. «Д», гараж «И», № 1 огорожа).

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати - судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції, з урахуванням судових витрат ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - на суму 1557,82 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Провадження № 2/537/1517/2021
Справа № 537/5402/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ»., приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округа Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ»., приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округа Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.11.2021року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 24.11.2021року на 08.40год.

23 листопада до Крюківського районного суду м.Кременчука від АТ «ПУМБ» надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник банку повідомляє суд, що станом на 22.11.2021року у провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває справа №537/2534/21/суддя Дядечко І.І./ за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», в якому ОСОБА_1 заявляє такі ж самі вимоги стягнення моральної шкоди.

24 листопада 2021року в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що дійсно на розгляді у судді Крюківського районного суду м.Кременчука Дядечко І.І. перебуває справа за її позовом до ПАТ «ПУМБ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази ,суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ».,приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округа Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округа Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Номер провадження 2/387/117/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 19.01.2021 звернувся АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав платіжне доручення № PROM3B9IBA від 23.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102, 00 грн.

Згідно реєстру № 8907934 від 05.01.2021 складеного працівником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позов стосовно ОСОБА_1 відправлено до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 05.01.2021.

Отже судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України" установити у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме не сплачено у повному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в загальній сумі 2270, 00 гривень .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 946/9879/21
Провадження № 2/946/3770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви разом з матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст.185,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова