overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/756/21
№ провадження 2/196/599/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тараненко П.П. в підготовче судове засідання не з`явився, проте в раніше поданій до суду заяві прохав провести підготовче судове засідання без участі представника, прохав призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, в якій прохала цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 10:00 годину 12 січня 2022 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 184/346/20
Номер провадження 2/184/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 , Бучацької А.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Акціонерного товариства «ПГЗК» (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11) про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПГЗК» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Покровський ГЗК» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та всіх інших податкових платежів.

Стягнути з АТ «Покровський ГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 309,77 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 4-с/686/96/21
(вступна та резолютивна частина)
22.11.2021 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
за участю: представника скаржника Боднара А.А.,
стягувача ОСОБА_1 ,
головного державного виконавця Козія Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішення головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Тараса Васильовича та бездіяльності виконуючої обов`язки начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко Ольги Сергіївни та зобов`язання до вчинення дій,
Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішення головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Тараса Васильовича та бездіяльності виконуючої обов`язки начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко Ольги Сергіївни та зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Тараса Васильовича, що полягало у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження №55872645 від 20.10.2021 року.
Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Тараса Васильовича скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №55872645 від 20.10.2021 року.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження №2/263/1051/2021
Справа №263/638/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.01.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

Однак, 28.01.2021р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/9978/21
Номер справи місцевого суду: 521/6487/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 червня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/713/21
ун. № 759/1938/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

представника позивача Соняпкіна О.В., представника відповідача Гресік С.В.. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СПЕЦБУДМАШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмаш". Заява мотивована тим, що ПрАТ "Спецбудмаш" припинило свою діяльність та створено ТОВ "Спецбудмаш" шляхом реорганізації.

Учасники процеу не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в порядку та на підставі ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 174,175, 178 - 181, 258, 274 - 279, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

В порядку ч. 1 ст. 55 ЦПК України, замінити позивача з Приватного акціонерного товариства "Спецбудмаш" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмаш" ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/808/21
Номер провадження 2/292/265/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Букрєєва В.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, заборгованість у сумі 81404,64 грн., яка складається з простроченої суми - 80634 грн; 3% річних у сумі 201,76 грн., інфляційних втрат у сумі 568,88 грн., а також судові витрати - 908,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду 30.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 26 жовтня 2021 року на 09:00 год., яке неодноразово відкладалося.

Позивачка та її представник у судові засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, у якій просили розглядати справу без їх участі, позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з"явився, від нього на адресу суду надійшов відзив на позов , у якому він позов не визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із характером спірних правовідносин та предметом доказування, а також вимоги ч.3 ст. 274 ЦПК України, а тому слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 09 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Суддя О. В. Гуц
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/117/21
Справа № 711/8351/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 07 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
137/1610/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

28.01.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак заявником не сплачено судовий збір у розмірі за подання зазначеної заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Відтак, заявнику потрібно сплатити 340,50 грн. судового збору.

Відповідно 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1130/19
Провадження № 22-ц/4820/1984/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

встановив:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити:
- ТОВ «Поділля Вест» (вул. Центральна, 1/А, с. Білеве, Ізяславський р-н., Хмельницька обл. 30352);
- представника ТОВ «Поділля Вест» - Котюка Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 );
- Хмельницьку обласну прокуратуру (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
- Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 5, м. Ізяслав, Ізяславський р-н., Хмельницька обл., 30300);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, буд. 4/1, м Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 04.03.2020 у розмірі 108000(сто вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються із судового збору в розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 00 копійок, та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 6080 (шість тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Пантелей Віталій Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В.Чернова