overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 375/2398/19 Провадження № 2/358/114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Романенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України. ст.ст. 24, 32 Закону України «Про оренду землі», п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашки» про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 22 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Росія», залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 272/1121/21
Провадження № 2/272/605/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

ЗУ "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 454,00 грн..

В порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України позивачкою не додано до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/359/824/2021
Справа № 359/6876/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової Лесів І.В.,

при секретарі - Рожковій Ж.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з`ясувати додатково обставини, викладені в позовній заяві, зокрема щодо наведеного в позові розрахунку одноразової грошової допомоги, а також змісту Програми соціального захисту (Додаток 19 до Колективного договору), зокрема п.2.3.2 Програми щодо визначеного програмою розміру грошової одноразової допомоги звільненому працівникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,244,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у даній цивільній справи.

Ухвала суду є остаточною та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження №2/359/3030/2021
Справа №359/8678/21
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

25 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №981, на всій території України продовжено дію карантину до 31 грудня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні, щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/2376/20 Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2021року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Верланов С.М.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Боримською Іриною Олегівною, яка діє на підставі договору, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Саєнко Еліна Володимирівна, Приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Боримською Іриною Олегівною, яка діє на підставі договору, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Саєнко Еліна Володимирівна, Приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів, до розгляду на 26 січня 2022 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

С.М. Верланов
Справа №359/5099/20
Провадження №2/359/619/2021
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Воронькіської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, про визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення її довірителю суму надмірно сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти вжиття вказаного процесуального заходу.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 11350 гривень (1681,60 + 9668,40). Ця обставина підтверджується квитанціями №50177593 від 6 липня 2020 року та №12 від 26 січня 2021 року (а.с.19, 21). Однак зі змісту заяви про зміну предмета позову (а.с.177-179) вбачається, що ОСОБА_1 заявила лише дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується судовим збором в розмірі 908 гривень. Ці обставини свідчать про те, що позивач переплатила визначений законом розмір судового збору на 9534 гривні (11350 908 х 2).

З огляду на це суд вважає, що належить повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 9534 гривень.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9534 гривень, надмірно сплачений згідно квитанцій №50177593 від 6 липня 2020 року та №12 від 26 січня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 354/597/20
Провадження № 2/354/226/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

29 січня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та її представник в судовому засідання не заперечили проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 331/3958/13-ц
Номер провадження № 6/331/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків було надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, уповноважений представник за довіреністю отримав копію ухвали суду 19.01.2021 р., про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 27.01.2021 р. недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що представник заявника незважаючи на отримання копії ухвали не усунув недоліки заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 689/128/21
УХВАЛА

29.01.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В тексті ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року року допущена описка, яку на підставі ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи та без повідомлення учасників справи вважає за необхідне виправити, а саме, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_3 » зазначити правильно « ОСОБА_4 ».

На основі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року, а саме, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_3 » зазначити правильно « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 706/1168/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.11.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 35 хв. 23.12.2021 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 466/5767/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/168/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду України від 16 грудня 2020 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення батьківських прав передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.П. Цяцяк