РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/340/20

Провадження № 22-ц/4815/57/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Зейкан І.Ю.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи проводився за його відсутності.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В поданому відзиві представник ОСОБА_3 зазначає, що від початку розгляду даної справи, від ОСОБА_2 надходили неодноразові клопотання про відкладення судового засідання через карантин, що підтверджувало його обізнаність про розгляд справи та дати призначених засідань.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та подав заяву в які підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Полюхович О.І. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) після подання зустрічної позовної заяви у судові засідання, які призначались для розгляду справи, не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. При цьому був належним повідомлений.

Зокрема, ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання на 8 год. 00 хв. 28.04.2020 року, на 08.00 19.05.2020 року, на 09 год. 00 хв. 30.06.2020 року, на 08 год. 00 хв. 14.07.2020 року, на 13 год. 00 хв. 29.07.2020 року, на 09 год. 00 хв. 25.08.2020 року та на 13 год. 00 хв. 09.09.2020 року.

28.04.2020, 19.05.2020, 30.06.2020 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 23,30, 39).

Починаючи з 14.07.2020 року судові повістки, які були направлені за тією ж адресою повернуті без вручення адресату.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, заява N 3236/03) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, проте в судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, також і не повідомив про зміну адреси перебування.

З урахуванням вимог п. 4 ч.8 ст. 128 КПК України, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення вказаних судових засідань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано процесуальні норми, в зв`язку із чим подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 січня 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук