overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4701/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 листопада2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року по цивільній справі № 643/12890 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарткепітал», Апатенко Марини Анатоліївни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.02.2019 року недійсним,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Справа №303/8927/21
2-н/303/1743/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 8602,41 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8602,41 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8580,79 грн. - основного боргу; 0,00 грн. інфляційні втрати; 21,62 грн. 3- % річних, а всього 8602,41 грн. (вісім тисяч шістсот дві гривні сорок одну копійку) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа№592/8140/20
Провадження №2/592/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представника позивача ТОВ «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» - адвоката Джепи Г.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черненка Д.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.01.2021 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 517/552/20
Провадження № 2/517/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 02 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року, 05 січня 2021 року та 28 січня 2021 року.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2295/20
Провадження № 2/347/154/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.01.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 212/9332/18
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом Горбенко І.В., представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом Лозицького О.П.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», третя особи без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про відновлення права землекористувача шляхом знесення тимчасової споруди, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ "173 квартал" Костенка О.П. про зупинення провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», третя особи без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про відновлення права землекористувача шляхом знесення тимчасової споруди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 лютого 2020 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
233 Справа № 233/292/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

27.01.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.115), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), боржники: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1)замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у справі № 233/292/16-ц;

2)видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржників. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського міськрайонного ВДВС відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/292/16-ц, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 075, 37 грн; про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 1485,57 грн з кожного, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 0907/166/2012
Провадження № 4-с/344/18/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузик І.І. на бездіяльність головного державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузик І.І. під час виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.із скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузика І.І. на бездіяльність головного державного під час виконання судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2021 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

26 січня 2021 року заявником усунуто недоліки.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузик І.І. на бездіяльність головного державного виконавця під час виконання судового рішення.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали.

Повідомити (викликати) сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться 04 лютого об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018).

Роз`яснити заінтересованим особам право у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 465/183/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3532/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Стецьків Ольга Омелянівна, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді-доповідача від 13.10.2021 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2021 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріли цивільної справи №465/183/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Стецьків Ольга Омелянівна, про встановлення факту родинних відносин.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-о/234/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2020 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

На адресу заявника була направлена ухвала суду рекомендованим повідомленням, яке було повернуто на адресу суду 23 грудня 2020 року з відміткою про вручення поштового відправлення 19.12.2020 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 29.12.2020 року, однак, станом на 22.01.2021 року заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2020 року, не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що станом на 22 січня 2021 року заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2020 року не усунуті, вважаю, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай