Справа № 355/1088/13-ц
Провадження № 6/355/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 21.01.2014 Баришівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі № 355/1088/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 963539, 20 грн боргу, 3441, 00 грн. судових витрат та витрат на виклик відповідача, що становлять 800 грн..

16.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, за яким право вимоги перейшло до АТ «Оксі Банк», а в свою чергу 16.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/2548/74/74/54826 від 24.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

З урахуванням вказаного просять суд замінити стягувача у виконавчому прорвадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Сторони виконавчого провадження, та представник заявника до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №355/1088/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21.01.2014 позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 963539, 20 грн боргу, та 3441, 00 грн. судових витрат та витрат на виклик відповідача, що становлять 800 грн..

08.02.2014 на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.01.2014 видано виконавчий лист (а.с. 100).

16.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-42, за умовами якого АТ «Оксі банк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/2548/74/74/54826 від 24.04.2007.

16.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/2548/74/74/54826 від 24.04.2007.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України заявником не долучено доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором 014/2548/74/74/54826 від 24.04.2007 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а саме доказів передачі документації за договором відступлення права вимоги та повідомлення боржника про заміну кредитора, оскільки надано лише бланки документів без відомостей про сторін договору.

Таким чином, заявником не доведено доказами факту відступлення права вимоги за кредитним договором від 014/2548/74/74/54826 від 24.04.2007- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» .

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКТЕХФІНАНС» прозаміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Червонописький