overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3235/21
Провадження № 2/653/1106/21
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 653/3235/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/3235/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярош Володимир Васильович в підготовче судове засідання не з`явилися, але надіслали до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі. Не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Генічеської міської ради Волошин В.С. в підготовче судове засідання також не з`явився, згідно клопотання просить суд підготовче засідання провести за відсутності представника відповідача.

Враховуючи заявлені клопотання обох сторін суд вважає за можливе підготовче судове засідання по даній справі провести за відсутності позивача, його представника та представника відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі № 653/3235/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022 року на 09.00 годину, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 219/386/21
2/219/1138/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - Акціонерне товариство КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощенного позовного провадження з повідомлення сторін .Судове засідання призначити на 18.02.2021 року о 13:40 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
20.01.2021
єдиний унікальний номер справи 531/16/21
провадження 2/531/168/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в у АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.12.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202___ р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
Справа № 715/2839/20
Провадження № 2-о/715/10/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2839/20-ц провадження № 2-о/715/10/21 з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 05 лютого 2021 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1990/21
Провадження 2-1294/21
ухвала

Іменем України

25 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження та призначено підтовче засідання.

Сторони та їх представники в підготовчому засіданні висловили думку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні до судового розгляду на 24 січня 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 752/6408/19
Провадження № 4-с/752/91/21
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державного виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державного виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Половця Андрія Михайловича в частині винесення постанови від 12.08.2020 р. ВП № 62805140 про арешт коштів боржника - ТОВ «Торговий дім «Еталон» в розмірі 9750 гривень та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» грошових коштів в розмірі 9000 гривень, що відповідає розміру податку на доходи фізичних осіб, який мав бути утриманий Товариством і перерахований до бюджету, а також 750 гривень, що становить розмір військового збору, який мав бути утриманий Товариством та перерахований до бюджету.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
19.01.2021 Справа № 489/6831/20
Номер провадження 2-н/489/84/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір, Космонавтів-108» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір, Космонавтів-108», код ЗКПО: 42575423, МФО: 326461, "Ощадбанк" р/р: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 108, м. Миколаїв, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2019 року по грудень 2020 у розмірі 5874 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 52 копійки.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір, Космонавтів-108», код ЗКПО: 42575423, МФО: 326461, "Ощадбанк" р/р: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 108, м. Миколаїв, індексацію суми боргу за період з березня 2019 року по грудень 2020 у розмірі 404,13 грн., три відсотки річних у розмірі 309,51 грн., та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №464/6057/20
пр № 2/464/458/21
У Х В А Л А

27.01.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судовий розгляд даної справи призначено на 26 січня 2021 року на 10:30 год.

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 23 лютого 2021 року на 09.30 год.

Повідомити відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити її про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №293/2296/21
Провадження № 2-о/293/51/2021
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 ОСОБА_2 (далі також заявник) звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просив встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.04.1993, посвідчене нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Евертом В.І. та зареєстроване в реєстрі за № 760 на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Згідно трекінгу «Укрпошти», копію ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 заявником отримано 18.11.2021.

24.11.2021 представником заявника адвокатом Поліщук Т.О. подано заяву до суду про продовження процесуальних строків для виконання ухвали суду до 10.12.2021, що пов`язано із необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит з Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на поважність причин для продовження встановленого судом процесуального строку, вважаю за можливе задовольнити заяву представника заявника і продовжити строк для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про продовження строку для усунення недоліків заяви - задовольнити.

Процесуальний строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.11.2021, продовжити до 10.12.2021.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ