Справа №488/179/17
Провадження № 22-ц/812/430/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі головуючого -Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року вищевказану цивільну справу було розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям - Даниловій О.О., Шаманській Н.О., провадженню надано номер 22-ц/812/430/21.

29 січня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».

Питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, на час постановлення даної ухвали, не вирішувалось.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на численні порушення вимог ЦПК України Корабельним районним судом м. Миколаєва при розгляді даної справи за його позовом, а також те, що його звернення до голови Корабельного районного суду м. Миколаєва та голови Миколаївського апеляційного суду щодо сприяння отриманню копії рішення суду не дали ніякого результату, а тому вважає, що за таких обставин він не може сподіватись на неупереджений та справедливий розгляд справи визначеною колегією суддів Миколаївського апеляційного суду.

На підставі викладеного просив відвести суддів - Коломієць В.В., Данилову О.О., Шаманську Н.О. від розгляду вищевказаної справи.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, справа перебуває в провадженні судді-доповідача, тому заяву про відвід, подану до призначення справи до розгляду, розглядає суддя доповідач - одноособово.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу суддів Коломієць В.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О. фактично стала незгода з тривалим розглядом справи та несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції, що не може в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу судді.

Виходячи із наведеного та положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя - доповідач вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 30 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого - Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого - Коломієць В.В., суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць