overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/104/21
Провадження № 2/592/682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить суд:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 15.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви та просив повернути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено квитанцію №113Т002YY6 від 05.01.2021, АТ «ОТП Банк», згідно якої було сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції №113Т002YY6 від 05.01.2021 підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 908 гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції АТ «ОТП Банк», № квитанції 113Т002YY6 від 05.01.2021.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 209/4342/21
Провадження № 2-н/209/1573/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами
Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:30 годину 25 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію.

На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва громадянку ОСОБА_1 не знайдено.

25.01.2021 на запит суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про те, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, в силу чого вона не може бути стороною у справі, провадження у справі щодо померлої особи не може бути відкрито.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 348/2016/19
Провадження № 22-ц/4808/136/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Ковалюк І.П. 28 жовтня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року в справі №344/6407/17 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1 600 грн щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Припинено стягнення аліментів по виконавчому листу, виданому згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року в справі №344/6407/17. В решті вимог позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Проте, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухваливши нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 , суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року, призначити до розгляду на 29 січня 2021 року на 09-00 год. без повідомлення учасників справи.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження № 2/750/428/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача Скуміна М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 29.01.2021.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» » (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
єдиний унікальний номер справи 531/2078/20
номер провадження 2-н/531/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення в сумі 2753,70 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування грошової суми за утримання спільного майна, яке перебуває у частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в жиле приміщення, стягнення безпідставно збереженого майна, виселення з жилого приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 753/3308/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4274/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування грошової суми за утримання спільного майна, яке перебуває у частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в жиле приміщення, стягнення безпідставно збереженого майна, виселення з жилого приміщення без надання іншого житла.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 19 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 645/1198/20
Провадження № 2/645/166/21
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 07.05.2020 року провадження відкрито та ухвалено здійснювати розгляд у загальному порядку.

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2021 року сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 22.01.2021 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини на 1 березня 2021 року об 11.00 годині.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ провадження 2/646/261/2021
Справа № 643/6016/19
У Х В А Л А

28.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державнвої казначейської служби України про повернення стягнутого судового збору та стягнення моральної шкоди,

у присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державної казначейської служби України - Пузікова В.А.

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати, що належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), замість зазначеного позивачем у позовній заяві - Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 459/622/20
Провадження № 2/459/97/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за позовом за позовом комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2021 було задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 15 737,34 грн., яка складається із 14573,55 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 531,20 грн. 3% річних, 632,59 грн. інфляційних втрат та 2102 грн. судового збору.

У тексті повного рішення зроблено описку в даті його складення, а саме невірно вказаний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 18.01.2020 було проголошено лише вступні та резолютивну частини судового рішення. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення було відкладено на десять днів.

Повний текст даного рішення було виготовлено 20.01.2021.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при складенні повного судового рішення в резолютивній частині зроблено описку, а саме не вказано дату його складення.

Враховуючи вищенаведене, в повне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2021 року слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину повного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2021 року у цивільній справі №459/622/20 за позовом комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, вказавши у сьомому абзаці дату складання повного рішення «20.01.2021».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 27.01.2021.

Суддя: М. Д. Новосад