overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2849/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" по 113 грн 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 243/6326/21
Номер провадження 22-ц/804/3170/21
Єдиний унікальний номер 243/6326/21
Номер провадження 22-ц/804/3170/21
Головуючий у суді 1 інстанції Агеєва О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року позов задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №243/6326/21 підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/6326/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Провадження № 2/686/6439/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021

22 листопада 2021 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 23 квітня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №399. У сторін є двоє спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось:розлюбили один одного. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Проживали разом до 7 жовтня 2021 року. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, наполягала на розлученні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Клопотання про примирення не заявлялось.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрували шлюб 23.04.2008 року. Від шлюбу є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 23.04.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №399 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3523/21

Провадження 2/712/1662/21

24 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 15» Атамась С. про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3726/20
Провадження № 2-сз/552/2/21
У Х В А Л А

11.01.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Заочним рішенням від 19.10.2020 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3300 грн. щомісячно та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень на користь держави.

28.12.2020 року заявником було сплачено 840,80 грн. судового збору, але не на реквізити для сплати судового збору на користь держави за рішенням суду.

Відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, вказані кошти підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №28-9115617/С від 28.12.2020 року в розмірі 840,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2804/21

пр. № 2/336/2682/21

м. Запоріжжя 24 листопада 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Палубінській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом: позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду з викликом сторін.

При цьому, через брак коштів судові повістки сторонам поштою надіслані не були, сторони у судове засідання не явилися.

Судова повістка у SMS-форматі представнику позивача також не була направлена.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України).

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з викликом сторін:

1 грудня 2021 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа№311/190/21 Провадження №2/311/385/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 22.01.2021 року.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2 270 гривень.

Таким чином, виходячи з зазначеної ціни позову 42 434 грн. 62 коп. та надходження позовної заяви до суду 22.01.2021 року, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 2 270 гривень.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривні, тобто не доплачено 168,00 грн.

У зв`язку з чим, вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1893/21
У Х В А Л А

"24" листопада 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетрвоської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетрвоської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 21.12.2021 року о 13:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 468/73/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.01.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Баштанської державної нотаріальної контори (вул. Полтавська, 41 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Враховуючи незначну складність даної справи, відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/73/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 23.02.2021 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Відповідач в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали може надати суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
22-ц/804/2159/21
221/594/17

Головуючий у І інстанції Мохов Є.І. Єдиний унікальний номер 221/594/17
Номер провадження 22-ц/804/2159/21
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Зайцевої С. А.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської сільської ради, виконкому Лебединської сільської ради про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками у зв`язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої дерев`яної огорожі,

Керуючись ст. 374, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської сільської ради та виконкому Лебединської сільської ради про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками у зв`язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

С. А. Зайцева

Є. Є. Мальцева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/93/21
Провадження 2-н/206/31/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2021 р. м. Дніпро
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України підчас розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160-162, 168 ЦПК України, -

Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П. Румянцев
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П. Румянцев
Справа № 587/1630/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №587/1630/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
Призначити судовий розгляд на 06 грудня 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101.
Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко