overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1723/21
Номер провадження 2/289/731/21
УХВАЛА

29.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області та Межиріцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, однак звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує.

Судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області та Межиріцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи по суті на 22.12.2021 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 2/235/384/21
Справа № 235/8328/20

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьоровій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням від 28.01.2021 року позов задоволено частково.

При постановлені рішення від 28.01.2021 року в описовій частині рішенні в абзаці першому невірно зазначена сума заборгованості по зарплаті, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: замість вірної суми «35933,35 грн» зазначено невірну «30160,94 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені в рішенні суду від 28 січня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в першому абзаці описової частини рішення від 28 січня 2021 року та замість невірно зазначеної суми заборгованості по зарплаті, яку позивач просить стягнути з відповідача «30160,94 грн» зазначити вірну «35933,35».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/6/21
УХВАЛА

29.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заявник не був особисто сповіщений про дату час та місце проведення судового засідання. При винесенні 05.12.2016 року Київським районним судом м.Одеси зазначеного заочного рішення судом не досліджені докази, що мають істотне значення.

У зв`язку з цим просить рішення скасувати, а справу призначити до розгляду.

Відповідачка подала заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява про скасування заочного рішення є обґрунтованою.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси, - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 05.03.2021 року на 09 год.15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
справа № 208/5981/21
провадження № 2-н/208/1578/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 6 565 (шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 22 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року;
- 471(чотириста сімдесят одна) грн. 80 коп. 3 % річних;
- 944(дев`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп. індекс інфляції.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5981/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5981/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 323/246/21
Провадження № 2-н/323/16/21
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені у статті 163 ЦПК України.

Зокрема, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору , документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Всупереч вказаним вимогам до заяви про видачу судового наказу, в заяві вказано заявника як позивача, а не стягувача, а боржника зазначено як відповідача.

Крім цього, до заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також заява про видачу судового наказу підписана представником заявника ОСОБА_2 , однак в наданій суду довіреності відсутнє зазначення про надання повноважень даному представнику на підписання заяви про видачу судового наказу.

Згідно до вимог п.1, п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу або якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 524/8605/20
Провадження № 2-н/524/139/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії в сумі 3678 грн.,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 509/388/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» про визнання противоправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати противоправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнати договір купівлі-продажу від 20 серпня 2020 року недійсним щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

Дослідивши позов та матеріали до нього та цивільну справу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа, предметом позову є визнання противоправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнати договір купівлі-продажу від 20 серпня 2020 року недійсним щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

З урахуванням предмету позову та наявності сторін по справі, суд приходить до висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має, так як представник позивача не зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/531/20
Провадження № 2/391/18/21
У Х В А Л А

28.01.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВСК «Колос» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та укладення додаткової угоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про тимчасове вилучення доказів у відповідача для дослідження судом.

Відповідач та його представник в судові засідання не з`являється, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, участь відповідача є обов`язковою.

Таким чином суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 яке відбудеться в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 23 лютого 2021 року о 13 год.00 хв. обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 23.02.2021 до 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 450/1373/18 Провадження № 2/450/255/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває на розгляді дана цивільна справа, по якій на 29.01.2021р. призначено судове засідання, на яке учасники чи їх представники не явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Петришин А.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із реабілітацією.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 17.02.2021 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа 688/206/21
№ 2/688/273/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом представника позивача адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про розірвання договору оренди землі та додаткових угод до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п.п.2-5 ч. 3 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про розірвання договору оренди землі та додаткових угод до договору оренди землі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк