Дата документу 26.01.2021 Справа № 316/1632/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/603/21 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Є.У.№ 316/1632/15ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Віталій Юрійович, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в особі адвоката Овчаренко Віталія Юрійовича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко В.Ю., звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.05.2016 задоволені її позовні вимоги та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 три відсотки річних у розмірі 26 026,77 грн. та інфляційне корегування суми заборгованості у розмірі 451 142,05 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2016 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суд апеляційної інстанції було оскаржено нею до суду касаційної інстанції. У березні 2020 року їй стало відомо про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 її касаційна скарга була задоволена, рішення апеляційного суду від 27.07.2016 скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Зазначена ухвала суду касаційної інстанції на адресу ОСОБА_1 не надходила. Припускає, що отримати зазначене судове рішення касаційної інстанції вона б мала можливість тільки у березні 2020 року, тобто після спливу встановлених строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, ОСОБА_1 намагалась вирішити спір з ОСОБА_2 шляхом укладання мирової угоди, проект якої нею підготовлений та направлений у травні 2020 року останньому. Але ОСОБА_2 відмовився від укладення запропонованої мирової угоди. Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого за рішенням Енергодарського міського суду від 19.05.2016 р., та поновити цей строк. Видати виконавчий лист.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року відмовленоу задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Судове рішення мотивовано тим, що стягувач не отримувала виконавчий документ, а тому її клопотання про поновлення строку для його пред`явлення є передчасним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Овчаренко В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволені. ОСОБА_1 зазначає, що не зверталась до суду першої інстанції із заявою про видачу їй виконавчого документа, оскільки вважала, що в задоволені її позову було відмовлено рішенням апеляційного суду. Про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою було скасовано рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2016 та залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення її позову, ОСОБА_1 дізналась лише у березні 2020 року, у зв`язку з чим і звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Судові рішення обов`язкові для виконання, а відмова у видачі виконавчого документа позбавляє її права на отримання компенсації.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Аналогічний висновок був викладений у правовій позиції у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-711цс15.

Встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.05.2016 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто три відсотки річних у розмірі 26 026,77грн. та інфляційні витрати в сумі 451142,05грн (т. 1 а.с. 168-169).

Рішенням Апеляційного суд Запорізької області від 27.07.2016 вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а.с. 248-253).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2016 року скасоване, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.05.2016 залишено без змін (т. 2 а.с. 23-25).

15.10.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко В.Ю., звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій міститься також і клопотання про видачу виконавчого листа (т. 2 а.с. 28-30).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначала, що не була обізнана про скасування касаційним судом рішення апеляційного суду, оскільки копію постанови вона не отримувала.

Згідно приписів статті 433 ЦПК України, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що таке клопотання є передчасним, оскільки стягувач не отримала виконавчий лист.

Проте суд першої інстанції не звергнув уваги на те, що крім вимог про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 просила і про видачу виконавчого листа.

Фактично суд першої інстанції усунувся від розгляду заяви і перевірки доводів позивача про причини пропуску процесуального строку, що не узгоджується із завданням цивільного судочинства.

За вказаних обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.379 ЦПК України воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про вирішення питання про поновлення процесуального строку судом апеляційної інстанції і про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягають оскільки за положеннями процесуального закону відносяться до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Овчаренко Віталія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська