УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

провадження №22-з/824/146/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А,, Махлай Л.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №369/5231/19 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

про відібрання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про повернення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2020 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат. А саме витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду просив покласти на позивача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Законодавцем визначено, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, законодавцем визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами 141 ЦПК України.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема щодо судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви, здійснюється судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, за результатами розгляду якої скасовано ухвалу з направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Відтак, на даній стадії відсутні підстави для покладення на позивача ОСОБА_2 судового збору, понесеного ОСОБА_1 за розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічного позову.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай