overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2313/21
Провадження по справі № 2-н/129/230/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
25.11.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» 227,00 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 143/1216/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.11.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

18.11.2021 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Бойка А.В.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 20.12.2021 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1425/20

провадження № 2/152/66/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Здищук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи не прибули,

встановив:

16.12.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені і відновлення їх є неможливим. Також просила відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 12 січня 2021 року (а.с.17).

12.01.2021 у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 27 січня 2021 року (а.с.18).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на з`явилася, від неї до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 », не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, повторно на виклики суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Соколовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1141/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у складі судді Хасанової В.В.

у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. ч.1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 347/2182/20
Провадження № 2/347/120/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради Кутського ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради Кутського ОТГ про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) мешканцем АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 373/837/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач "Київоблгаз Збут" звернулись до суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 передано справу за вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду міста Києва, відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2020 призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак із матеріалах справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована з 28.11.1989 по 21.11.2018, що підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання особи №14076138 від 28.01.2021. Також відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , видане Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у місті Києві встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До того ж відповідно до квитанції: 0.0..1., зазначена позивачем заборгованість в позовних вимогах погашена повністю, а саме в розмірі 5040,85грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги встановлені судом обставини по справі та відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 27.01.2021.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 308/9995/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Биркович О.І. про відвід суддів Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю. у зв`язку з недовірою та упередженості суддів, допущення істотних порушень процесуальних норм права при розгляді даної справи, які підривають довіру громадян до правосуддя та порушують їх право на справедливий і упереджений суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК)

Оскільки, відвід заявляється неодноразово з підстав, розглянутих раніше, в ухвалах суду від 11 жовтня 2021 року, 16 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року, 19 листопада 2021 року, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Биркович О.І. про відвід суддів Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Провадження № 2/638/2278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем проживання, або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддя 31.12.2020 року направив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківський області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача. Запитувані відомості надійшли до суду 25.01.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.31, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3341/2021 Справа № 644/9619/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги, не зазначено яке саме майно позивач просить суд поділити між сторонами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 22-ц/4808/176/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл грошових зобов`язань подружжя, які виникли під час шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл грошових зобов`язань подружжя, які виникли під час шлюбу, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 02 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук О.О.Томин
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

08 жовтня 2019 року ухвалою цього ж суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засідання

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 суддею у справі визначено ОСОБА_3 Надалі 16.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та визначено суддю Васильченко О. В.

21 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Заяву подано заявником у відповідності до статті 305 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 306 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 305, 306 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 4).

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець