Справа № 431/3912/14-ц
Провадження № 22-ц/810/34/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Луганська В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Український комунальний банк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року (суддя Озеров В.О.), за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» на користь ОСОБА_1 неповернутий вклад за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року в сумі 217 510 грн.; неповернутий вклад за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року в сумі 143 544 грн.; несплачені проценти за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року в сумі 22 199 грн. за травень-листопад 2014 року; несплачені проценти за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року в сумі 13 816 грн. за травень-листопад 2014 року; борг за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за індексом інфляції за травень-листопад 2014 року в сумі 1 328 грн. 88 коп.; борг за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року за індексом інфляції за травень-листопад 2014 року в сумі 877 грн. 49 коп.; не виплачені проценти за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за травень-листопад 2014 року в розмірі 22 199 грн.; не виплачені проценти за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року за травень-листопад 2014 року в розмірі 13 816 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», 16 грудня 2020 року звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, яка надійшла до Луганського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи 05 січня 2021 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Карташов О.Ю., судді: Гаврилюк В.К., Луганська В.М.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 21 січня 2021 року призначено до апеляційного розгляду на 15 лютого 2021 року.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Карташова О.Ю. та Гаврилюка В.К.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В., суддів Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю. від 05 серпня 2020 року у справі № 431/3912/14-ц (провадження № 22-ц/810/111/20) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задоволено. Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про:

- зміну порядку та способу виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області у цивільній справі № 2/431/3912/14-ц провадження № 2/431/1435/14 від 30.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 435 290, 37 грн. в частині стягнення заборгованості в сумі 400 000 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на нежиле приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 214,8 кв. м, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 у рахунок часткового погашення заборгованості у сумі 400 000 грн. та складається з нежитлового приміщення (А1) - основного приміщення, прибудови (А 1), котельної (а), сіней (а'), тамбуру (а''), тамбуру (а'''), сараю (Б), огорожі (№ 1,2), колодязю (к), ями зливної (с) - відмовлено.

ОСОБА_1 зазначив, що судді Луганського апеляційного суду Карташов О.Ю. і Гаврилюк В.К. раніше брали участь в розгляді цивільної справи № 431/3912/14-ц при розгляді процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень і прийняли рішення на користь скаржника (відповідача).

Вважає, що судді Карташов О.Ю. і Гаврилюк В.К., які раніше приймали участь у розгляді цієї цивільної справи, підлягають відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 і ст. 37 ЦПК України, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Відтак, сам по собі факт «… категоричної незгоди з позицією колегії суддів в складі суддів Яресько А.В., Карташова О.Ю., Гаврилюка В.К. при перегляді ухвали Старобільського районного суду від 18.03.2015 року…» в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу,

Зі змісту заяви вбачається, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості вказаних суддів у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Луганського апеляційного суду Карташова О.Ю., Гаврилюка В.К. у цивільній справі № 431/3912/14-ц.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.К. Гаврилюк

В.М. Луганська