overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1602/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору по справі № 671/1602/20, посилаючись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд, ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи № 671/1602/20 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.01.2021 позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2011 в розмірі 11546 грн. 66 коп. та 1051 грн. судового збору.

Згідно з платіжного доручення № РROM2B2D5O від 02.10.2020 позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. Однак, суд врахував визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, і в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 50% сплаченого судового збору, що становить 1051 грн.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" 50% судового збору сплаченого на рахунок НОМЕР_1 , згідно з платіжного доручення №РROM2B2D5O від 02.10.2020, а саме 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: Павлова А.С.
Провадження №2-н/523/2056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2021 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини, а саме доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду (20.09.2021р.) та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 227 гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/369/5657/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ільченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 24 листопада 2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 309/3464/20
Провадження № 2/309/1690/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

представника позивача Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1296/20
Провадження № 2/534/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

28 січня 2021 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2007 в розмірі 121 383,37 грн. та судові витрати у сумі 2 102 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, справу слухати у його відсутність проти винесення заочного рішення не заперечує.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за позовною давністю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 у судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їм, а тому суд вважає за необхідне визнати їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області, що розташований по вул. Гірників, 17 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 13 год. 05 хв. 12 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 709/592/20

провадження № 61-15602ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 4 204,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), внесений згідно із квитанцією від 23 жовтня 2020 року № 40486 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 331/6376/21
Провадження № 2/331/3196/2021
УХВАЛА

26 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 січня 2022 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 401/2941/21
22 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Телятник Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 21 жовтня 2021 року.
У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-
Позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.11.2021
Справа № 426/3346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Будник Микола Володимирович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-654/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Будник М.В. звернувся до Сватівського районного суду Луганської з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на домоволодіння із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року.

Відповідност.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Будник Микола Володимирович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-654/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та його поділ - призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, буд. 2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 457/1008/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/289/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.