overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4397/21
Провадження № 2-н/209/1607/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути з боржників заборгованість з теплопостачання за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року і яка складає 5336,12 гривень, 3% річних в сумі 207,84 гривень та індекс інфляції в сумі 205,85 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_2 .

За інформацією, наданою відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер справи 235/413/21
Номер провадження 2-н/235/33/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
справа №431/387/21
провадження №2-о/431/236/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 331/5660/21
Провадження № 2/331/2854/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження2-н/541/664/2021
Справа № 541/3054/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 361/3554/20
Провадження № 2-о/361/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

присяжних Пасіхова В.Л.

Вашеки В.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відді державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Голосіївська районна рада м.Києва про оголошення фізичної особи померлим,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 293-294, 305-309 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Голосіївська районна рада м.Києва про оголошення фізичної особи померлою, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , 1942 року народження, уродженця с.Дарівка, Канівського району, Черкаської області, померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.

Присяжні Пасіхов В.Л.

Вашека В.Г.
Провадження №2/359/623/2021
Справа №359/5144/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

26 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме: з 07 липня 2020 року, та протягом всього часу проживання матері з дитиною з інвалідністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4543/20 Провадження 2/636/270/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.12.2020 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

25.01.2021, до початку розгляду справи по суті, від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
справа 278/2730/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Агропромислове будівництво і матеріали-фірма "Агробім" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа розгляд якої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У призначений для слухання справи день і час позивач не з`явився, своїх причин неявки суду не повідомив, як і не просив проводити слухання справи у його відсутність будучи належним чином та завчасно повідомленим про слухання справи у відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання (ч. ч. 5, 6 ст. 223 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із першою неявкою без поважних причин позивача, повідомленого належним чином повідомленого про проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 28 грудня 2021 року у зв`язку із першою неявкою позивача повідомленого належним чином про проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 178/485/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., представника позивача- Губар А.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: Божедарівська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання позивача таким, що набув майнові права засновника селянського (фермерського) господарства,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року прийнято до провадження зазначену цивільній справу та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримав в повному обсязі, клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду не заявляв, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради надали заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, правом надання відзиву не скористались.

Представник третьої особи - Божедарівської селищної ради надав суду письмові пояснення із запереченням щодо позову, а також надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке судом залишено без задоволення.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень щодо позову або самостійних вимог не заявляли.

З урахуванням думки сторін та наявних матеріалів справи, судом у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: Божедарівська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання позивача таким, що набув майнові права засновника селянського (фермерського) господарства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року на 11.15 годину у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко