Справа № 263/911/21
Провадження № 6/263/56/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., за участю секретаря судового засідання Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівник ТОВ «Естейт Консалт» Воронов Станіслав Олександрович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника ТОВ «Естейт Консалт» ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 61391817, яке складається з ВП № 61075727 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23849/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52554,84 грн.; ВП №61364312 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23868/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52554,84грн.; ВП №62831010 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23863/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 53324,48грн.; ВП №62831486 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23848/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52257,92грн.

Станом на 26.01.2021 р. рішення суду боржником не виконані, будь-яких дій спрямованих на виконання рішень суду боржником не здійснено.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постану про арешт коштів боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, оновлено запити до обліково-реєстраційних установ.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому державний виконавець просить задовольнити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, керівника ТОВ «Естейт Консалт» ОСОБА_5 , без вилучення паспортного документа.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вимоги подання підтримала.

Враховуючи стислі строки розгляду вказаної категорії справ, передбачених ст. 441 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 61391817, яке складається з ВП № 61075727 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23849/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52554,84 грн.; ВП №61364312 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23868/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52554,84грн.; ВП №62831010 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23863/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 53324,48грн.; ВП №62831486 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23848/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52257,92грн.

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області № 28-33/2515 від 06.05.2020 - не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка не зареєстрована за ТОВ «Естейт консалт»

Згідно відповіді ГУ ДПС в Донецькій області № 38545/10/05-99-04-05-08 від 06.05.2020-ТОВ «Естейт консалт» зареєстровано за адресою: 87515, м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 7/17 офіс 109. Остання фінансова звітність надана за три квартали 2018 року. Відсутня сплата з єдиного внеску за період з 01.01.2019 - 05.05.2020.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/7513 від 14.05.2020 -ТОВ «Естейт консалт» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств - відсутнє.

Згідно відповіді АТ «Укрзалізниця» № 60/866 від 15.05.2020 - інформації про вагони за ТОВ «Естейт консалт», як власника - немає. Інший залізничний транспорт теж не зареєстровано.

Згідно відповіді ДП «Інститут інтелектуальної власності» № 6264/2020 від 08.05.2020 - об`єктів промислової власності за ТОВ «Естейт консалт» - не виявлено.

Згідно відповіді Теріторіального сервісного центру № 1441 від 05.05.2020 - відповідно до інформації бази даних НАІС ЄДР МВС за ТОВ «Естейт консалт» транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ГУ статистики у Донецькій області № 01-03/1643-20 від 22.05.2020 - ТОВ «Естейт консалт» до органів державної статистики фінансову та статистичну звітність за 2019 рік не надавало.

Згідно відповіді Мінекономіки № 2312-07/38321-06 від 19.06.2020 - відсутні відомості про ТОВ «Естейт консалт», як власника зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

18.06.2020 року державним виконавцем при виході за адресою: ТОВ «Естейт консалт» встановлено, що підприємство за адресою: м.Маріуполь, вул..Миколаївська, 7/17, офіс 109 вже рік не знаходиться за даною адресою, про що складено акт у присутності та за підписами понятих.

18.01.2021 року державним виконавцем при виході за адресою: ТОВ «Естейт консалт» встановлено, що майно боржника за адресою: м.Маріуполь, вул..Миколаївська, 7/17, офіс 109 відсутнє, про що складено акт у присутності та за підписами понятих.

Статтею 441ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для задоволення такого подання заявник має надати належні та допустимі докази для підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. Водночас, на підтвердження невиконання боржником судового рішення не надано жодних підтверджень, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, які не можуть беззаперечно вказувати на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, то саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. визначено, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Крім цього, державним виконавцем не було здійснено відповідних запитів з приводу встановлення/зміни місця реєстрації боржника ( ОСОБА_5 ), у зв`язку з чим відсутнє підтвердження щодо неодноразового виклику боржника до виконавчої служби.

Суд зауважує, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Отже, суд враховує, що державним виконавцем, на час звернення до суду з даним поданням, не реалізовані всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду,

Тому, з матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця, що подання має обов`язково містити:

- для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання;

- для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону;

- відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

- прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік);

- громадянство боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті;

- інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Державним виконавцем при зверненні до суду із поданням зазначені вимоги не дотримано, зокрема: не зазначено повних анкетних даних боржника, не конкретно вказана інформація про перетинання боржником державного кордону України; не зазначено обґрунтування та підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Крім того, не надано доказів, що боржник дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення виконавчих дій.

Відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та строки його добровільного виконання, а саме: отримання боржником повідомлення державного виконавця про відкрите виконавче провадження, копії яких також не долучені до подання.

Державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівник ТОВ «Естейт Консалт» Воронов Станіслав Олександрович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції . До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.В.Хараджа