overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу направлено копію ухвали, відповідно до якої позивач повинен виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

23.12.2020 року на електронну адресу позивача направлено копію ухвали від 21.12.2020 року. Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 23.12.2020 р. копію ухвали судді від 21.12.2020 року доставлено до електронної скриньки 23.12.2020 р.

Станом на 28.01.2021 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21.12.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження №2/359/878/2021
Справа №359/7348/20
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 162/1216/20
Провадження № 2/162/58/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 05.01.2021 позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

ОСОБА_4 , отримавши 16.01.2021 копію вищевказаної ухвали, у визначений судом термін не виконав вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунув недоліків поданої заяви, а саме: позивачем в обґрунтування позовних вимог не додано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно з ч. 3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 184-185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Провадження № 2/234/3881/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 22.10.2021р від ОСОБА_3 , представника відповідачів, надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідачів.

Представник позивача Дружківського дитячого будинку-інтернату, у підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, - до судового розгляду по суті на 10 грудня 2021 року, на 09:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», конкурсної комісії філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», конкурсної комісії філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 17.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

21.01.2021 року до суду надійшло клопотання позивача, у якому він посилається на те, що, виходячи зі змісту отриманого ним відзиву відповідача Філії «Центр охорони здоров`я» на позовну заяву, вважає за необхідне замінити первісних відповідачів на АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів належним - АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я».

Керуючись ст.51 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, замінити первісних відповідачів - Філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», Конкурсну комісію філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» належним відповідачем - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5865/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 643/8705/21
Провадження № 2/643/4019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить підготовче засідання провести без її участі, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 20.12.2021 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
Справа № 323/3160/21
Провадження № 2-н/323/510/21
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року ТОВ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 690,24 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

25 листопада 2021 року до суду надійшло повідомлення від Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд вимог до особи, яка померла до подання до суду відповідної заяви, правилами цивільного судочинства не передбачений (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
Справа № 430/896/21
Провадження № 2/430/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Валєєвої Марини Володимирівни до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Валєєва М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Представник позивача адвокат Валєєва М.В. до суду не з`явились, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Валєєвої Марини Володимирівни до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №718/2692/20
Провадження № 2/723/843/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир Буд» місце реєстрації село Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро вул.. Набережна перемоги 50, про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна) -,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 14.08.2019 року звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Володимир Буд» місце реєстрації село Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро вул.. Набережна перемоги 50, про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна).

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 174, 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору виключно у заявах по суті справи. Заявами по суті є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Представник позивача не зіслався на докази відсутності самочинного будівництва та докази зняття обтяження на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт інвестування) за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 174, 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир Буд» місце реєстрації село Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро вул.. Набережна перемоги 50 про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна) - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін до 08 лютого 2021 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.