печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Омеляненка Богдана Володимировича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення боргу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Омеляненка Б.В., про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення, оскільки станом на день подачі заяви відповідач повернув позивачу борг у повному обсязі, і тому між сторонами відсутній предмет спору.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 11.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи те, що заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду справи, згідно заяви представника позивача від 29.09.2021 року сплачена позивачем в повному обсязі, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, відтак провадження у справі слід закрити.

Заява про закриття провадження подано представником позивача - адвокатом Омеляненком Б.В.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. ч. 1, 8 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, на підтвердження повноважень представника позивача в матеріалах справи наявні ордер та договір про надання правової допомоги № 08/23, які не містять застереження щодо подання даної заяви до суду.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, для повернення судового збору позивачу необхідно звернутись до суду з клопотанням.

При цьому суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, у заяві представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у зв`язку досудовим врегулюванням спору відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року було вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: квартиру, загальною площею 50,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Bentley CONTINENTAL 2006 року, зареєстрований 29.08.2018 року, об`єм двигуна 5998, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову закрито, то заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 02.10.2018 року, підлягають скасуванню.

Відтак, заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 158, 206, 255, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Омеляненка Богдана Володимировича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: квартиру, загальною площею 50,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль Bentley CONTINENTAL 2006 року, зареєстрований 29.08.2018 року, об`єм двигуна 5998, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 11.11.2021 року

Суддя І.В. Григоренко