overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1855/20
Номер провадження 2/341/960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить:

- розірвати шлюб між ним та відповідачем;

- малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з відповідачем;

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає статтям 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 22 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано-Франківська обл.).

Про дату час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача за адресою його фактичного проживання.

Роз`яснити право сторін, у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявнми матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 282/1414/21
Провадження № 2/282/295/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любарська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любарська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 559/2430/20
Номер провадження 2-н/559/368/2020
У Х В А Л А

28 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

28 грудня 2020 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Судом у тексті вищевказаного судового наказу була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище стягувача ОСОБА_5 . Вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у судовому наказі судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року щодо прізвища стягувача, а саме: замість орольчук зазначити вірно ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дубенського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року , а саме зазначити прізвище стягувача, на користь якого стягуються аліменти - ОСОБА_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року у справі №559/2430/20.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець
Провадження № 2-н/522/1922/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано судді Кузнецовій В.В.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 03.11.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адрсеою: АДРЕСА_1 , вибула 13.12.2017 не вказано куди.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси №2 від 04.11.2021, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №651/21 від 24.11.2021 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Справа 25.11.2021 року надійшла до провадження судді Бондаря В.Я.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Єдиний унікальний номер 227/2611/20
Номер провадження 22-ц/804/236/21
Єдиний унікальний номер 227/2611/20 Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Номер провадження 22-ц/804/236/21 Доповідач Корчиста О.І
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року по цивільній справі №227/2611/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі №227/2611/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року про призначення справи до розгляду допущено описку в зазначенні дати ухвали «25 січня 2020 року», замість вірного «25 січня 2021 року».

Допущена Донецьким апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269, ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «25 січня 2021 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 2-сз/127/7/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2020 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM6BQFN3 від 06.06.2020 (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM6BQFN3 від 06.06.2020 (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П. Іщук
Справа № 461/8902/19
Провадження № 2/461/292/21
УХВАЛА

26.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційного банку «Львів», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_2 про визнання виконавчого навпису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційного банку «Львів», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_2 про визнання виконавчого навпису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційного банку «Львів», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_2 про визнання виконавчого навпису таким, що не підлягає виконанню на 13 год. 15 хв. 17 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
465/915/20
2/465/1151/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі - Галімурка О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

До закінчення підготовчого провадження сторонами заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з протоколу №13 засідання комісії з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 16 червня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з довідки №1371/02-14/5 від 12.05.2015 року, малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі у справі третіх осіб, а саме Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_6 , оскільки у спірній квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_7 , а прийняте рішення у справі може в майбутньому вплинути на її права або обов`язки.

Керуючись ст. ст.53, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 .

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.