Провадження №2/523/5831/21
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства «СЕТАМ» (, місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 4-6, м.Київ, 01001), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: вул. 1 Травня, буд. 19, офіс 310, м.Чорноморськ, 68004), треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: вул. Лєскова, буд. 9, м.Київ, 01011), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівський області від 31.08.1998р., РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Одеська міська рада (, місцезнаходження: площа Думська, буд. 1, м.Одеса, 65026), товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, місцезнаходження: просп. Степана Бандери, буд. 28-А, м.Київ, 04073), про визнання електронних торгів недійсними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м.Одеси позовну заяву до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнання недійсними: результатів електронних торгів, проведених 07.07.2021р. з реалізації предмету іпотеки, а саме: нежитлового підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , проведених ДП «СЕТАМ», лот №482543; протоколу проведення електронних торгів №545561 від 07.07.2021р.; акту про реалізацію предмету іпотеки ВП №57162980 від 28.07.2021р., виданого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. на ім`я ОСОБА_1 на підставі вищеописаного протоколу; свідоцтва про право власності позивача на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 30.07.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №1890, а також просить стягнути з приватного виконавця Колечка Д.М. грошові кошти у розмірі 394240 грн, які були внесені в якості сплати за нерухоме майно, яке придбане на електронних торгах, а саме за нежитлове підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред`явлено чотири позовні вимоги немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру у розмірі 394240 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7574,40 грн (908 грн * 4 = 3632 грн + 3942,40 грн = 7574,40 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 190, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22.11.2021р.

Суддя