ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2249/19
Провадження № 22-з/4817/10/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

27 січня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи № 606/2249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 606/2249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бершадська Г.В., судді: Ходоровський М.В., Шевчук Г.М.

26 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маркушевський Б.Ф. звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого Бершадської Г.В., суддів Ходоровського М.В., Шевчук Г.М. від розгляду цивільної справи №606/2249/19, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, які на його думку полягають в тому, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки безпідставно не залучив правонаступника позивача у справі - ОСОБА_6 , а з власної ініціативи залучив до участі у справі - ОСОБА_4 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2021 року визнано необгрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Маркушевського Богдана Франковича про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Бершадської Г.В., Ходоровського М.В., Шевчук Г.М. у цивільній справі № 606/2249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року. Передано заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому складу суду для вирішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява представника ОСОБА_1 - Маркушевського Богдана Франковича про відвід колегії суддів: Бершадської Г.В., Ходоровського М.В., Шевчук Г.М. від розгляду цивільної справи №606/2249/19 вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26 січня 2021 року, яким визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сташків Б.І., судді -Хома М.В., Щавурська Н.Б.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином колегія суддів вважає, що заявником на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу не наведено належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості колегії суддів Бершадської Г.В., Ходоровського М.В., Шевчук Г.В., у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви у їх об`єктивності та неупередженості. Посилання у поданій заяві заявником на ту обставину, що колегія суддів у складі Бершадської Г.В., Ходоровського М.В., Шевчук Г.В. неправомірно не залучила правонаступником позивача у даній справі - ОСОБА_6 , а з власної ініціативи було залучено до участі у справі - ОСОБА_4 не можуть бути належною підставою для відводу, оскільки вказана обставина свідчить про незгоду сторони із прийнятим процесуальним рішення суду у справі.

Беручи до уваги те, що заявлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Маркушевським Б.Ф. обставини не можуть бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Маркушевського Богдана Франковича про відвід колегії суддів: головуючого судді Бершадської Г.В., суддів Ходоровського М.В. Шевчук Г.В. від розгляду цивільної справи № 606/2249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.