Справа № 643/7393/21
Провадження № 2/643/3712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни, до Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття з арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Осадчої В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який накладено ВДВС Московського району у м. Харкові на підставі повідомлення 20189, 06.10.2004, реєстраційний номер обтяження 1405221, зареєстрований 22.10.2004 реєстратором - Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судовому засіданні 22 листопада 2021 року представник відповідача Московського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Першої Харківської державної нотаріальної контори відомості стосовно повідомлення № 20129 від 06.10.2004, направленого Московським ВДВС у м. Харкові.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення заявленого представником відповідача клопотання покладалася на розсуд суду.

Позивач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, позивач про причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні був присутній його повноважний представник, від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Водночас, представником відповідача суду не надано доказів на підтвердження наявності в нього труднощів в отриманні доказів, про витребування яких ним заявлено клопотання.

За правилами ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як це закріплено вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк для подання відзиву було встановлено судом, а тому клопотання про його продовження в силу ч. 2 ст. 127 ЦПК України, повинно бути подано до його закінчення.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що відповідає положенням ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Водночас, представник відповідача, заявляючи клопотання про витребування доказів вже після закриття підготовчого провадження, до суду з клопотанням про поновлення або продовження строку на звернення з клопотанням про витребування доказів не звертався, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що відповідає положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про витребування доказів не підляга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова