Справа № 2-399/12
Провадження № 2-зз/752/30/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 21.06.2011 року заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі задоволено,

накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, в частині стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 48 829,16 коп.

Заявник у судовому засіданні відсутній, проте представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд заявлених у заяві вимог за відсутності його та заявниці.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутній, про дату, час та розгляд заяви повідомлений належним чином, просив розглянути за його відсутності. Крім того, повідомив, що на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення ОСОБА_4 було виконано свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 , а тому з цих підстав не заперечував проти скасування заходів забезпечення, вжитих у межах справи 2-399/12.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гостєвої К.М. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду від 21.06.2011 року заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі задоволено,накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, в частині стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 48 829,16 коп.

Згідно частини 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За даними матеріалів справи 29.06.2021 року Голосіївським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № 31686021 у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі виконання рішень та керуючись положенням ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу стягувача ОСОБА_3 направлено вимогу надати актуальні банківські реквізити для перерахування коштів.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи, що представник стягувача ОСОБА_3 не заперечував проти скасування заходи забезпечення позову вжитих у межах справи № 2-399/12, з тих підстав, що боржником у цій же справі виконано перед останньою боргові зобов`язання, відповідно необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 )відпала, а тому вжиті заходи забезпечення цього ж позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року у виді накладення арешту на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк