overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3668/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

27.01.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дидинської Б.М. в суд поступила заява від 25.01.2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повноваження представника позивача на ведення справи в суді від імені позивача підтверджено ордером від 26.10.2020 року, серія ЗР № 38446, виданим представником позивача, у якому не вказано про обмеження повноважень представника позивача.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частин першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, обмеження повноважень представника позивача на подання відповідної заяви не застережено в ордері, на підставі якого діє представник позивача, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 64, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа №155/1530/21 Провадження №2/155/782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сметани В.М.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горохівської міської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 28 жовтня 2021 року звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Горохівської міської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 , 24 листопада 2021 року, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.

Представник відповідача Горохівської міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивачки, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горохівської міської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 462/3226/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/4054/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяка Р.П.

Шеремета Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 587/1978/21
Провадження № 2/553/1336/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Адвокат Сумцов Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №251122, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 11736,89 грн, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 26.10.2021 справу прийняти до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

24.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Сумцова Є.С. про участь у судовому засіданні по справі №587/1978/21, що відбудеться 26.11.2021 в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке вмотивовано неможливістю прибути до суду.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, клопотання представника позивача адвоката Сумцова Є.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до Ленінського районного суду м.Полтави 24.11.2021, тобто менш ніж за п`ять днів до дати судового засідання. Водночас, відомостей щодо надіслання копії клопотання іншим учасникам справи, представником позивача суду не надано.

З огляду на викладене, у клопотанні представника позивача адвоката Сумцова Є.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції 26.11.2021 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сумцова Є.С. про участь у судовому засіданні 26.11.2021 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
Провадження 2/311/1455/2021
Справа № 311/5110/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, , смт.Залізничне, вулиця Школа-інтернат, 2

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-45 годині 21 січня 2022 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 21 січня 2022 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 727/7695/21
Провадження № 2/727/2300/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 листопада 2021 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку із зміною їх сімейних відносин.

В судове засідання позивач не з`явився.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 02 листопада 2021 року позивачем було подано заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Ярема
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2021 року смт. Нікольське Справа № 222/1676/20
Провадження № 2-н/222/2/2021
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.4, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 182/5266/20
Провадження № 2/0182/1042/2021
(вступна та резолютивна частини)
28.01.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 Володимирським РВ УМВС України в Рівненській області 24.04.1996 року ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.09.2016 року Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 112, від якого неповнолітніх дітей немає розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/933/172/21
Справа № 933/718/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощенного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Івенко Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути без його участі (а.с. 2 на звороті).

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, вперше не з`явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Івенко Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14:00 год. 13 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/426/2021 Справа № 641/7870/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання Лосковської А.В., при проведенні підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська