overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2478/20
Номер провадження 22-ц/804/232/21
Єдиний унікальний номер 227/2478/20 Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Номер провадження 22-ц/804/232/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року по цивільній справі №227/2478/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі №227/2478/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року про призначення справи до розгляду допущено описку в зазначенні дати ухвали «25 січня 2020 року», замість вірного «25 січня 2021 року».

Допущена Донецьким апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269, ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «25 січня 2021 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 2-о/714/3/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву Опікунської ради виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 23 листопада 2020 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 .

26 січня 2021 року до Герцаївського районного суду надійшла цивільна справа із висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на «16» лютого 2021 року на «11» год. «30» хв., в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних:

? ОСОБА_3 ;

? ОСОБА_4 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1342/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , як спадкоємцю за законом, додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_6 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с.Устя Чортківського району Тернопільської області, НОМЕР_1 .

Відповідач: Мельнице-Подільська сільська рада, смт Мельниця-Подільська, вул.Кудринецька,1 Чортківського району Тернопільської області, .

Треті особи: ОСОБА_2 , житель с.Пилипче Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , жителі с.Устя Чортківського району Тернопільської області.

Повне рішення буде складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий
№ 201/4630/14-ц
провадження 2-во/201/6/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна подружжя і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, поділ майна подружжя і стягнення витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року справу залишено без розгляду.

16 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути представнику позивача матеріали заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна подружжя і стягнення витрат повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
23.11.2021 Справа № 363/3652/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретарів - Миколаєнко В.М., Тищенко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Директора ОЗНЗ Жукинської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6, ОЗНЗ Жукинська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ЗУ «Про освіту», ст.ст.10,11,12,13,76-81,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Директора ОЗНЗ Жукинської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6, ОЗНЗ Жукинська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною діяльність директора Жукинської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 щодо не допуску дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Жукинської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОЗНЗ Жукинська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, вул. Чубінідзе, 6).

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 2-634/2011
Провадження № 6/673/36/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" Коржа О.В. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участі Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), як заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року заявник звернувся в суд із заявою про про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" Коржа О.В. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру, 43, м. Деражня) на 16 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Номер справи місцевого суду: 514/1574/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попелюка Вадима Павловича, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 в особі представника подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року надійшла до Одеського апеляційного суду 08.11.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки заявник апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не звертався, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попелюка Вадима Павловича, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 541/2209/21
Номер провадження 2/541/853/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,

в и р і ш и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 95, 133, 141, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати виконавчий напис № 31059 від 07.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу у розмірі 10623 грн. 07 коп. із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ( ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 1362 грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.05.2021 реєстраційний номер 31059 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, виконавче провадження ВП № 66150760, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області або безпосередньо до апеляційного суду.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з моменту отримання копії рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений 24.11.2021

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 161/1411/21
Провадження № 2/161/1524/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

27.01.2021 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву з проханням позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ухвала про відкриття провадження не постановлена, суд приходить до висновку, що вказаний позов, у зв`язку з його відкликанням, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2/411/605/2013

Провадження № 6/414/2/2021

28 січня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Компаньйон», боржник ОСОБА_1 , третя особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Компаньйон» Маслова Т.М. 26 січня 2021 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Кредитної спілки «Компаньйон», боржник ОСОБА_1 , третя особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листадо розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2021 року о 08-30 годині, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов