Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 161/5035/20

провадження № 61-19525ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначала, що під час шлюбу подружжя набуло майно, зокрема: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення площею 4,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

У зв`язку з тим, що вона з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, просила поділити вказане майно та визнати за нею право власності на:

1/2 частку квартири за адресою:

АДРЕСА_1 ;

1/2 частку нежитлового приміщення площею 4,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частку вартості автобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що становить 245 000 грн.

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що до спільної сумісної власності подружжя належав також автомобіль Volkswagen Passat B5, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був придбаний ним 18 лютого 2019 року, тобто в період шлюбу. Оскільки цей автомобіль був проданий третій особі у лютому

2020 року, просив стягнути компенсацію 1/2 частки вартості у розмірі

74 089 грн.

Крім цього, за час шлюбу в інтересах сім`ї він уклав договір підряду на виконання робіт по ремонту належної на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу на виконання договору підряду сплатив 609 000 грн особистих коштів, тому просив стягнути з ОСОБА_1 1/2 частку цих коштів у розмірі 304 500 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири загальною площею 74,2 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 4,4 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, у розмірі 169 010 грн.

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року в указаній справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення 304 500 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 267 000 грн витрат на виконання зобов`язань за договором підряду по ремонту квартири.

В решті рішення суду залишено без змін.

У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу (надійшла 11 січня 2021 року)

на постанову Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року,

в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з неї 267 000 грн, залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/5035/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 26 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович