overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2021 Справа № 554/5010/19
Провадження № 2-др/554/17/20
Ухвала

(про внесення виправлень у виконавчий лист)

23.01.2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду від 23.01.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, задоволена: стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної безпеки, в сумі 26829,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду від01.04.2020стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

27.07.2020 року стягувачу виданий виконавчий лист.

13.10.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у ньому невірно зазначена дата ухвалення рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суддя, на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи те, що у виконавчому листі допущена описка, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку у виконавчому листі Октябрського районного суду м.Полтави № 554/5010/19, виданому 27.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, вказавши дату ухвалення додаткового рішення суду замість «23.01.2020», правильно «01.04.2020».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
права № 522/4888/15-ц
Провадження № 6/522/256/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

27 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» Северина Юрія Петровича до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором №999-00071444/1 про надання кредиту від 09.08.2013 року в сумі 75264,55 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року позов задоволено.

25.01.2021 заявник подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа головуючому-судді по справі була передана 26.01.2021 року.

Відповідно до ч. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» Северина Юрія Петровича до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

27.01.2021
Дата документу 27.01.2021
Справа 937/516/21
Провадження № 2/937/1454/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований з 2006 року, проте фактично там ніколи не мешкав.

Разом з тим, довідка, яка додана до заяви, даних, з якого часу відповідач ОСОБА_2 , не проживає у зазначеній квартирі, не містить.

Також позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили право власності на вказану квартиру на час подання позовної заяви.

Витяг з Державного ресєтру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований 03.10.2018 року, а позов поданий 25.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 3 /три/ дні з дня отримання нею копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна
Справа № 454/3547/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи орган опіки і піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи орган опіки і піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 21.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи орган опіки і піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 452/3251/21 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/3379/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2021 рокузалишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 04 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 30 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), однак по даний час недоліків усунуто не було.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 22 листопада 2021 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 161/5227/19 Провадження №22-ц/802/189/21 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія:36 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року у даній справі, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020) за зазначеними реквізитами;

- приєднання до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору, або у випадку, якщо відповідач ОСОБА_1 відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то подання копії відповідного про це документа.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали суду відповідачу ОСОБА_1 вручено за зазначеною в апеляційній скарзі адресою 15 січня 2021 року.

Протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали відповідач її не виконала і зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунула.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Справа № 175/4510/20
Провадження № 2/175/1291/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Адвокат позивачки ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с.14) надала суду клопотання в якому вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.26), вказала, що позивачка бажає змінити своє післяшлюбне прізвище на дівоче « ОСОБА_4 ».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити, просив розглядати справу без його участі (а.с.21).

Судом встановлено, що сторони з 20 липня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, спільно не проживають з серпня 2020 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2016 року Жовтневим районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №484, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінюється на « ОСОБА_4 », а прізвище ОСОБА_2 - не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 946/2614/21
Провадження № 2/946/2287/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.11.2021 року об 11 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
№ 207/3393/21
№ 2/207/1315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 26.10.2021 року та 23.11.2021 року. Про причини неявки відповідача суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Бистрова