ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Харків

справа № 644/279/17

провадження № 22-ц/818/139/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року у складі судді Горчакової О.І. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартимри, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Під час розгляду справи суддею Пилипчук Н.П. заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що вона приймала участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року і висловила в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року свою позицію щодо вирішення спору.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року було визначено склад колегії суддів: головуючого - судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Орджонікідзевськог районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.01.1994 року № 72 на Харківській універсальній біржі між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року було визначено склад колегії суддів: головуючого - судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку суддя Пилипчук Н.П. приймала участь у справі і при ухваленні постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції вже висловила свою позицію.

За таких обставин заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37,39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пилипчук Н.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук