УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 766/22430/19

провадження № 61-19379ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», третя особа - голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» Вершина Наталія Олексіївна, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» (далі - ОСББ «Петровець Бучми 22»), третя особа - голова правління

ОСББ «Петровець Бучми 22» Вершина Н. О., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня

2020 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області

від 03 липня 2020 року відмовлено ОСББ «Петровець Бучми 22» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСББ «Петровець Бучми 22» задоволено частково. Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на

користь ОСББ «Петровець Бучми 22» витрати на оплату правової допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня

2020 року заяву ОСББ «Петровець Бучми 22» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Петровець Бучми 22» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 2 000,00 грн.

24 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня

2020 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд апеляційної інстанції,вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСББ «Петровець Бучми 22» на професійну правничу допомогу, взявши до уваги складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, дослідивши пропорційність понесених заявником витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням заперечень позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов обґрунтованого висновку, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним, тому стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Петровець Бучми 22» витрати на правову допомогу у

розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року та відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду

від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», третя особа - голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» Вершина Наталія Олексіївна, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська