У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/10262/17

провадження № 61-16916ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж про визнання дій протиправними, визнання факту відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення грошових коштів,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж (далі - АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж), яке у подальшому змінило найменування на акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії відповідача в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж протиправними щодо нарахування плати позивачу за користування комунальною послугою без урахування пільг, які поширюються на позивача - інваліда війни 2 групи ОСОБА_1 та на його повнолітніх дітей, батька-пенсіонера, які проживають разом з пільговиком;

- визнати права інваліда війни 2 групи ОСОБА_1 та всіх членів його сім`ї, а саме: дружини, сина, 1998 року народження, батька дружини, 1933 року народження, які проживають разом з позивачем, на пільгу щодо оплати комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 100 % знижки плати в межах середніх норм споживання, що встановлена пунктом 5 частини першої і частиною другою статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- визнати відсутність у позивача заборгованості перед АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 4 639, 80 грн станом на 30 червня 2018 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачені 4 639, 80 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано дії АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж -протиправними щодо нарахування плати ОСОБА_1 за постачання електричної енергії без урахування пільг, визначених статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» для інваліда війни 2-ї групи та членів його сім`ї.

Визнано відсутність заборгованості у позивача ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці -Південного району електричних мереж по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 4 639, 80 грн станом на 30 червня 2018 року.

Стягнуто з АТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 4 639, 80 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» подало апеляційну скаргу, у якій просило рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишити без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року змінено в частині визнання відсутності заборгованості та стягнення надмірно сплачених коштів за послуги з електропостачання.

Визнано відсутність заборгованості у позивача ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці -Південного району електричних мереж по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 3 958, 80 грн станом на 05 березня 2018 року.

Стягнуто з АТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 285, 26 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Здійснено остаточний перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з АТ «Одесаобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 2 726, 70 грн.

13 жовтня 2021 року акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 листопада 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1 280, 00 грн, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270, 00 грн.

Предметом позову у цій справі серед інших вимог є стягнення надмірно сплачених грошових коштів по оплаті послуг з постачання електричної енергії у розмірі 4 639, 80 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 270 000, 00 грн).

Отже, справа № 520/10262/17 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж про визнання дій протиправними, визнання факту відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко