overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1198/20 Номер провадження 22-ц/814/298/21Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сліпих Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/5322/20

Пров. №2-о/766/127/21

27 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя - Ус О.В., присяжні - Сабадаш-Запускалова І.С., Старченко О.О., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю заявниці ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Демід О.В., особи відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Херсоні ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04060157, місцезнаходження: м.Херсон, вул. Перекопска, 166), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі 6510, дата видачі 19.12.2016 р., місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі 6510, дата видачі 19.12.2016 р., місце проживання: АДРЕСА_1 ) недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Присяжні І.С. Сабадаш-Запускалова

О.О. Старченко
Справа № 212/7117/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1443/2005
Номер провадження 2-о/493/29/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 04.02.2021 року о 17:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Провадження №2-о/523/512/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючої судді - Середи І.В.

присяжних Косовського А.А., Попової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

прокурора Драгоєва М.О.,

лікаря психіатра Баскіної В.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації,

Керуючись ст.ст. 2. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273,342, 354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про застосування до ОСОБА_1 примусової госпіталізації задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Присяжні
справа № 753/6287/19 головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року та від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзивів на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 23 листопада 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ». Станом на 25 листопада 2021 року відзиви на апеляційні скарги від інших учасників справи не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2/638/469/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила, що проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак конверти повернулись неврученими.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа № 212/68/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 84 ЦПК України, позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Л.В. спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" відомості про власників та підстави права власності на квартиру АДРЕСА_1 ..

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Л.В. (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 30/60), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34), відомості про власників та підстави права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Л.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" направити витребувані документи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у встановлений законом строк.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 183/4004/21
№ 2/183/2944/21
25 листопада 2021 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на дитину,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на дитину задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/2443/20 від 03 червня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частку з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 630/87/19
Провадження № 2/630/4/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні 06 червня 2019 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

26 січня 2021 року справу було повернуто до суду з висновком експерта, у зв`язку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відновлюючи провадження по справі, суд призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні о 15-30 год. 15 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяО. О. Малихін
Провадження № 2-о/932/191/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. ст. 4,5,10, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є праонукою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О.Кудрявцева