overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5775/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до суду надійшла заява КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2020 року в сумі 4007 гривень 62 копійки та судових витрат.

27 січня 2021 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу,представник заявника подав заяву по її відкликання, в якій одночасно просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення необхідно повернути заявнику.

Крім того,в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого при поданні даної заяви судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Костянтинівському Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (код в ) суму судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, яка була ним сплачена на р/р UA0005058, , одержувач ОВВ, УДКСУ у м. Костянтинівці Донецької області, відповідно до платіжного доручення № 3624 від 22 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/4532/20
Номер провадження 2/404/1245/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 . Шлюб зареєстрований 18 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 982.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 16).

За клопотанням відповідача 29 жовтня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 28 січня 2021 року (а.с. 22)

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2539/20
Номер провадження 2-сз/213/10/21
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року повернуто позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 2102,00 грн за платіжним дорученням № 3132 від 25 травня 2020 року за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №3132 від 25 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко
Єдиний унікальний номер 341/1378/20
Номер провадження 2/341/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

25 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Гребенюк О.С. пред`явив позов в інтересах АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь АТ КБ «Приват Банк» кредитну заборгованість, яка становить 10 924 грн. 62 коп., вирішити питання розподілу судових витрат.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді Юсип І.М. (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- прийняти до свого розгляду.

Повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) на 15 год. 00 хв.25 березня 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 544/1915/21
пров. № 2-о/544/114/2021
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

24 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 листопада 2021 року про задоволення клопотання представника заявника Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Тристана О.В. щодо проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання представника заявника Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Тристана О.В. щодо проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатим.

Судом установлено, що при складанні тексту рішення були допущено описку у вступній його частині, а саме: у складі суду, що розглянув клопотання не зазначено присяжних Гусак Г.В., Міщенка Я.І., проте їхні підписи наявні в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні вступної частини ухвали було допущено описку, вказана описка підлягають виправленню. Виправлення описки не змінює суті ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року про задоволення клопотання представника заявника Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Тристана О.В. щодо проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Вступну частину тексту доповнити: «за участі присяжних Гусак Г.В. та Міщенка Я.І.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 листопада 2021 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, у якій останній прохав повернути йому сплачений ним судовий збір при подачі до суду заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., у зв`язку з тим, що ухвалу про забезпечення позову було повернуто судом.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що 15.11.2021 року квитанцією № 55 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі поверненя заяви, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133, 186 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., згідно платіжного доручення № 55 від 15.11.2021 року.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 695/1372/17

провадження № 61-17810ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання недійсним договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» (далі - ДП «Агрофірма «Іскра») на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: наданнякасаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2020 року отримана заявником 18 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Проте, посилання заявника на постанову Пленуму Верховного суду України та постанову Верховного Суду у даній справі є не належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, оскільки заявнику потрібно було вказати конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 28 січня 2021 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 754/9404/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2021 о 11:00годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, зал №20), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень по справі, відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_2 подати суду пояснення (заперечення) на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору.

Представнику Органа опіки і піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради надати суду висновок про доцільність аба не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
№ 2-2181/10
№ 6/243/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання: Нікіфорової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Придніпровського управління магістрального аміакопроводу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-2181/10 за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та справу було передано до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження. Провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали у справі № 2-2181/10.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. від 09 грудня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 жовтня 2010 року, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Придніпровського управління магістрального аміакопроводу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, призначити розгляд справи на 10 лютого 2021 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 946/4452/20
Провадження № 2/946/1723/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін