У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши заяву представника відповідача - АТ КБ "Креді Агріколь Банк" про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів за нікчемним правочином.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

В Ужгородському міськрайонному суді облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій.

Разом з тим, з огляду на велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді та обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції.

В той же час, заява про участь у розгляді справив режимі відеоконференції жодним чином не обґрунтована, доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання заявником не зазначено та не додано, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про участь у розгляді справив режимі відеоконференції, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - АТ КБ "Креді Агріколь Банк" про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів за нікчемним правочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук