overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/9/21
Номер провадження 2/341/902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Єрмолов Є.М. в інтересах довірителя АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 365054 грн. 82 коп. та судові витрати.

05 листопада 2021 року представниця адвокатка Щайдей Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 скерувала н адресу клопотання, в якому просить витребувати від позивача АТ КБ «Приват Банк» оригінали доказів:

- Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, у тому числі зворот;

- заявки на актуалізацію даних по преміальній карті від 19 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року з підписом ОСОБА_1 ;

- паспорт споживчого кредиту від 19 серпня 2019 року з підписом ОСОБА_1 ;

- витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature з даними про ознайомлення ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 стаття 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та позовні вимоги, для повного, об`єктивного та законного вирішення справи слід витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» оригінали:

- Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, у тому числі зворот;

- заявки на актуалізацію даних по преміальній карті від 19 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року з підписом ОСОБА_1 ;

- паспорт споживчого кредиту від 19 серпня 2019 року з підписом ОСОБА_1 ;

- витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature з даними про ознайомлення ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 7 статті 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» оригінали:

- Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, у тому числі зворот;

- заявки на актуалізацію даних по преміальній карті від 19 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року з підписом ОСОБА_1 ;

- паспорт споживчого кредиту від 19 серпня 2019 року з підписом ОСОБА_1 ;

- витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature з даними про ознайомлення ОСОБА_1 .

Докази слід подати в термін до 22 грудня 2021 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа №587/1835/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/343/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександри Олександрівни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, надано позивачу строку у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду, зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Приходченко О.О. оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, оскільки представником позивача оскаржується ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександри Олександрівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
"24" листопада 2021 р.
Зупинення провадження по справі
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 159/466/21
Провадження № 2/159/435/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 01 березня 2021 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 683/2690/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2690/20, 2/683/287/2021 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії в розмірі 18791 грн. 70 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір №140079 на користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . 11 листопада 2017 року в ході перевірки працівниками Старокостянтинівського РЕМ на предмет безоблікового використання електроенергії у будинку АДРЕСА_1 виявлено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі електропостачальника шляхом здійснення накиду дротів на ввідні провода електропостачальника перед першими ізоляторами на будівлі. Того ж дня працівниками Старокостянтинівського РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією №Б001518, а 11 листопада 2017 року на засіданні комісії по розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ затверджено розрахунок нарахування розміру шкоди заподіяної ОСОБА_1 в розмірі 18791 грн. 70 коп., яку він в добровільному порядку не сплатив.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/2690/20, 2/683/287/2021 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5004/20
Номер провадження 2/404/1408/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» державного агентства резерву України» (, пр. Інженерів, 2, м. Кропивницький) про стягнення заборгованості по заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» державного агентства резерву України» (, пр. Інженерів, 2, м. Кропивницький) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» державного агентства резерву України» (, пр. Інженерів, 2, м. Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 57167,14 грн.

Стягнути з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» державного агентства резерву України» (, пр. Інженерів, 2, м. Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 40 868,75 грн.

Стягнути з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» державного агентства резерву України» (, пр. Інженерів, 2, м. Кропивницький) судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення буде складений 02.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 161/1532/21
Провадження № 2-о/161/73/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1 , а заявник ОСОБА_4 в м. Ірпінь Київської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області, тобто за місцем проживання більшості заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №161/1532/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2673/2021
26.11.2021 року 264/8384/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 16.11.2021 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Штифорук Оксана Вікторівна
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________20____ року.
Судовий наказ видано «__»____________року ____________________________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 22-ц/818/7045/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , орган, діяльність якого оскаржується: Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На вказане судове рішення 19 листопада 2021 року (поштою) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/12278/15-ц за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , орган, діяльність якого оскаржується: Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
справа № 489/2114/19
провадження №2-др/489/9/20
УХВАЛА

про виправлення описки

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2020 по цивільній справі №489/2114/19 (провадження №2-др/489/9/20) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранова В.Л. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2020 по цивільній справі №489/2114/19 (провадження №2-др/489/9/20) заяву представника позивача задоволено частково.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що датою складення його повного тексту помилково зазначено «28.12.2019» замість вірного «28.12.2020» .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2020 по цивільній справі №489/2114/19 (провадження №2-др/489/9/20 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранова В.Л. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,, вказавши вірну дату складення повного тексту рішення «28.12.2020» замість невірно зазначеної «28.12.2019».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2021.

Суддя І.В. Коваленко