overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.10.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду, дане питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 10 грудня 2021 року о 10-50 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 752/5573/21 головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 23 листопада 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

18 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 120 967,12 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. До позову додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 41).

Ухвалою від 13 квітня 2020 року, справу прийнято до провадження суддею Луньовою Д.Ю., відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками не отримав, кореспонденція повернулась неврученою з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60-61, 105-106).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи також повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада».

Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 151/505/20
Провадження № 2-п/151/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року у цивільній справі 151/505/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Люлько В.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України. Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Люлька В.П. про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши заявнику - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження; іншим учасникам справи - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження та копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року у цивільній справі 151/505/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Розгляд заяви призначити на 05 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, за адресою: 24800, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33.

Надіслати заявнику - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження; іншим учасникам справи - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження та копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Токарчук
Справа № 355/812/21
Номер провадження2/355/672/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2021 р.

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 січня 2022 року о 09 годин 15 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа №557/1858/21
Провадження №2/557/566/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом

в с т а н о в и в :

19.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою від 22.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі 25.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відкликання позовної заяви та її повернення. Крім того, просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

З оригіналу квитанції № від 26.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 908 грн. 00 копійок сплачений згідно квитанції № від 26.10.2021 року в АТ "Укрпошта".

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.В. Тишкун
Провадження № 2/127/2870/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Приватного нотаріуса Вінницької міської нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання недійсною постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок боргу, про визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рамках боргу, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
26.01.2021 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про заміну статусу Приватного нотаріуса Рудик Л.В. по даній справі із відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.
Представник позивача в підготовче зсідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив суд його задоволити.
Інші учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, враховуючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Судом встановлено, що приватний нотаріус Рудик Л.В. не є належним відповідачем та за таких обставин, вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну його статусу із відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Замінити статус приватного нотаріуса Рудик Л.В. із відповідача на третю особу, без самостійних вимог на стороні відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/179/21
Провадження № 2/673/247/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2021 року м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Довгаля П.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне найменування сторін та учасників справи, які при проголошені рішення суд не оголошує:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_2 , інші відомості суду не відомі.
Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 686/870/21
Провадження № 2/686/2335/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній власності,

встановив:

14 січня 2021 року позивач звернулась до суду з означеним позовом до відповідачів про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 11 лютого 2021 року о 12 год. 10 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 10 лютого 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 2-3139/11
Провадження № 6/686/105/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/86/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

28.01.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області (адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. 8 Березня, 3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло),

встановив:

26 січня 2021 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 , видане 30 листопада 1998 року Комісією по приватизації державного житлового фонду Комбінату «Колос» згідно з розпорядженням №518-П від 30.11.1998.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 293, 318 ЦПК України. Заява підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ч.1 ст.186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу № 622/86/21 (провадження 2-о/622/5/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло).

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на «11.30» годину 09 лютого 2021 року у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області, поверх 2, зал судових засідань №3.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2015 у розділі «Стан розгляду справ», ввівши у пошуку номер вказаної справи або номер провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка