overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 406/470/14, 2/406/399/14 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 406/470/14, 2/406/399/14, звернувши до виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 11.03.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою Лисичанського міського суду від 04 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за № 406/470/14, 2/406/399/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, 12 січня 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області постановлена ухвала, яка 27.01.2021 набрало законної сили, та якою відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 406/470/14, 2/406/399/14 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 11 березня 2014 року, тому провадження у справі за заявою КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 406/470/14, 2/406/399/14 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за заявою КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 406/470/14, 2/406/399/14 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 946/3303/20
Провадження № 2/946/1683/21
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, сповіщався, надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, сповіщався.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 456/908/17
Провадження № 2/456/286/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добрянської сільської ради до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, справу за позовом Добрянської сільської ради до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі,

встановив:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника Добрянської сільської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із не можливістю забезпечити належного представника сільської ради через проведення реорганізації Добрянської сільської ради.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Добрянської сільської ради до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, справу за позовом Добрянської сільської ради до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12год. 00 хв. 29.03.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1236/20

Провадження № 2/943/400/2021

26 січня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про зміну розподілу часток у спадковому майні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в країні, оскільки перебуває в зоні ризику.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог заперечує повністю, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про зміну розподілу часток у спадковому майні, відкласти на 02 березня 2021 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
справа № 462/4782/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 25.11.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач у позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 145/1975/20
Провадження №2/148/340/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 січня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,
27.01.2021 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли за підсудністю згідно ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, чт. 32, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 26 лютого 2021 року о 11:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/293/20
Номер провадження 2-о/489/3/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Сухно А.,

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою адвоката Константиновської Наталі Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити частково.

Встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красногорськ Кордайського району Казахської Радянської Соціалістичної Республіки, нині республіка Казахстан, матір`ю якого була громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення, після набрання законної сили, направити до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) для державної реєстрації народження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/592/498/21

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

26 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 562/3323/21
У х в а л а

"15" листопада 2021 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 335 ЦПК України при подачі заяви Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 2,54 га, яка розташована у с.Івачків Рівненського району Рівненської області, відумерлою.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (п.4 ст.294 ЦПК України).

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року заінтересованими особами можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а за їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак, у поданій заяві заявник заінтересовану особу не вказав.

Крім того, згідно ст.335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Проте, заявником доказів відсутності спадкоємців та заповітів ОСОБА_1 не надано.

А згідно вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст.83,175,177,185, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня вручення йому даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в сумі 22356,48 грн.

Відповідачі повідомлялись у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, відзив проти позову не надали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Провадження № 2-во/219/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зі ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 14 грудня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Але при винесенні вказаного судового наказу судом було допущено описку, а саме в пунктах 1, 2 наказу невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_2 , та замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказано - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказана описка є технічною.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з паспорту серії НОМЕР_1 , копія якого міститься в матеріалах справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті судового наказу описку, оскільки вона має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 258-260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зі ОСОБА_2 , і вважати правильною дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко