КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1664/2021
справа №373/751/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Свояка Д.В.

у справі за заявою Комунального підприємства "Управляюча компанія "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Переяславської міської ради", заінтересована особа: ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Переяславської міської ради", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", Переяслав-Хмельницький районний сектор Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про відшкодування шкоди,-

встановила:

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Управляюча компанія "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Переяславської міської ради", треті особи: ПрАТ "Київобленерго", Переяслав-Хмельницький районний сектор Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про відшкодування шкоди, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою вирішено про стягнення з КП "Управляюча компанія "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 246292 грн., та 30000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист на виконання рішення суду.

В серпні 2020 року КП "Управляюча компанія "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернулось із заявою, у якій просить розстрочити виконання постанови на один рік; затвердити графік виконання та встановити щомісячне часткове погашення боргу у розмірі 23600,04 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник не має можливості виплати всю суму за рішенням суду у зв`язку із важким фінансовим становищем. Так, необхідність у розстрочені виконання обумовлена тим, що підприємство є комунальним, його майно є власністю територіальної громади, напрямом діяльності є надання побутових комунальних послуг. У разі не застосування такого способу виконання рішення, на майно підприємства буде накладено арешт, що призведе до неможливості виплачувати заробітну плату, сплачувати податки, збори, платежі, фінансувати витрати на усунення аварійних ситуацій, виникне ризик звільнення 96 працівників та банкрутства підприємства, припинення надання комунальних послуг.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали від 07 жовтня 2020 року щодо виправлення описки, заяву задоволено частково, розстрочено на один рік виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Управляюча компанія "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Переяслав-Хмельницької міської ради", треті особи: ПрАТ "Київобленерго", Переяслав-Хмельницький районний сектор ГУ ДСНС України у Київській області про відшкодування шкоди у частині стягнення відшкодування шкоди шляхом щомісячного стягнення 1/8 основного боргу на загальну суму 276292 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд необґрунтовано вдається до оцінки вини боржника.

Незадовільний фінансовий стан боржника не вважає тією обставиною, що має виключний характер для розстрочення виконання рішення. Тривале розстрочення призводить до порушення прав та інтересів стягувача, зокрема, у здійсненні права власності та беручи до уваги існуючі інфляційні процеси.

КП "Управляюча компанія "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Переяславської міської ради" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвали залишити в силі.

Посилається на те, що підстави для звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення носять поважний характер. Висновки суду за наслідками розгляду заяви ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Також зазначає, що станом на 01 грудня 2020 року на виконання рішення сплачено 149395,60 грн.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в удове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи заяву, суд вказав, що ступінь вини боржника не була підтверджена в суді апеляційної інстанції, а висновок апеляційного суду ґрунтується лише на тому, що відповідач не спростував своєї вини. З огляду на доводи заяви, суд уважав, що одномоментне стягнення заборгованості з підприємства, а також накладення арештів на рахунки та майно підприємства суттєво вплине на обсяг та якість послуг, що надаються підприємством значній частині мешканців міста Переяслав. Також, це може мати наслідком припинення діяльності підприємства. Визначаючи період для розстрочення, суд керувався тим, що граничний строк розстрочення виконання постанови апеляційного суду є 01 липня 2021 року. Щодо розстрочення рішення в частині стягнення судового збору, суд вказав, що статтею 435 ЦПК України зазначене питання не регулюється.

Відхиляючи заперечення стягувача, суд першої інстанції зазначив, що розстрочення виконання рішення є передбаченим законом механізмом у його виконанні, забезпечить підприємству-боржнику можливість продовжувати надавати послуги населенню міста і не є заходом, яке увільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду. Шкода від інфляції може бути покрита відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду, виконання якого просить розстрочити відповідач, ухвалено 01 липня 2020 року.

Окрім того, установлено та підтверджено представниками сторін, що на час розгляду справи апеляційним судом на виконання рішення суду сплачено 212186,24 грн.

Судом першої інстанції надано вірну оцінку доводам заяви про розстрочення виконання судового рішення з огляду на положення статті 435 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в частині викладення міркувань суду щодо вини боржника відхиляються колегією суддів, оскільки за змістом пункту 1 частини 4 статті 435 ЦПК України при вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення суд має врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Аргумент апеляційної скарги про те, що незадовільний фінансовий стан боржника не має виключного характеру для розстрочення виконання рішення, відхиляється колегією суддів, оскільки при вирішенні цієї справи ця обставина враховується у сукупності з іншими, оскільки взято до уваги не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри щодо виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи слід брати до уваги той факт, що відповідач виконує рішення суду та щомісячно сплачує кошти. За таких обставин розстрочення виконання не призводить до фактичного невиконання рішення, ці заходи не створюють боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення, а навпаки - створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова