overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/42/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача Усової К.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Н.В. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Н.В. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 404/6764/19
Номер провадження 2/404/1756/19
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/6764/19, провадження №2/404/1756/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Каховської міської ради, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Каховської міської ради, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький про позбавлення батьківських прав.

26.01.2021 рокудо суду надійшло клопотання представника третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Каховської міської радипро проведення судового засідання в режимі відео конференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На даний час відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/6764/19, провадження №2/404/1756/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Каховської міської ради, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Єдиний унікальний номер 235/365/21
Провадження №2-н/235/20/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.141, 167, 168, 430 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року в розмірі 178992,45 грн (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн 45 коп).
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп).
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць - допустити до негайного виконання.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Провадження № 6/643/482/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Єлізарова Ігоря Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, інші учасники справи: ОСОБА_2 , Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єлізаров І.Є, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року у цивільній справі № 643/15211/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; видати дублікат виконавчого листа у вказаній вище справі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву адвоката Єлізарова Ігоря Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, інші учасники справи: ОСОБА_2 , Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24) на 30.11.2021 року на 16 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 6/686/179/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 15 березня 2021 року о 15 год. 40 хв.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, надіслати суду відзив на заяву (ВП 47469359).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 720/1316/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання неправомірними дії та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання неправомірними дії та зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №720/1316/20 Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Провадження №22-ц/822/242/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 296/2131/20 Головуючий у 1-й інст. Драча Ю.І.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтагаз України»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 22.01.2021 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтагаз України» через відділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про повний текст оскаржуваного рішення Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтагаз України» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно відомостей реєстру, оскаржуване рішення було опубліковано 23.12.2020.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену апелянтом причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення було надіслано судом до реєстру: 21.12.2020, зареєстровано:22.12.20 та оприлюднено: 23.12.2020.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтагаз України» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року .

Суддя:
Справа № 626/3327/21
Провадження № 2/626/839/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

24.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3327/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3327/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.01.2022 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Дата документу 25.11.2021
Справа № 501/4245/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

на

дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни

заінтересована особа: ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паршенко О.О., які виявились у винесенні постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2021 р. звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. (заінтересована особа: ОСОБА_2 ), які виявились у винесенні постанови про арешт майна.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2021 р. скаргу залишено без руху.

23.11.2021 заявником недоліки усунуто.

Згідно ст. 447 ЦПК України, с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. (заінтересована особа: ОСОБА_2 ), які виявились у винесенні постанови про арешт майна до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 07 грудня 2021 року в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко