Справа № 369/6861/21
Провадження №2-во/369/140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчко А.Я. за участю: секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Любочки Н.Б., про виправлення описки у судовому рішенні від 10.06.2021 року у справі № 369/6861/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від адвоката Любочки Н.Б. про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2021, оскільки у тексті вказаного рішення допущені описки у номері та даті видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 , номері експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз, даті видачі довідки про укладення шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , серії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) з ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 369/6861/21 (номер провадження 2-о/369/220/21), суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням від 10.06.2021 заяву про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, в тексті останнього невірно зазначив відомості у номері та даті видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 , номері експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз, даті видачі довідки про укладення шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , серії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) з ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Що стосується вимог заяви про виправлення описки шляхом доповнення тексту рішення суду від 10.06.2021 року більш детальнішою інформацією, про місце народження ОСОБА_2 , то в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду України у справі № 428/7002/14-ц від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в рішенні суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення. Відповідно вимоги про заміну, виключення або додавання слів чи словосполучень є необґрунтованими, та не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що не вказавши в рішенні суду від 10.06.2021 року більш детальної інформації про місце народження ОСОБА_2 , судом не було допущено описок чи арифметичних помилок, оскільки вказані позивачем обставини не є опискою та не впливають на можливість реалізації вказаного рішення суду чи його правосудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Любочки Наталії Борисівни про виправлення описки, допущеної в написаннях номерів та даті видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 , номері експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз, даті видачі довідки про укладення шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , серії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) з ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Любочки Наталії Борисівни, про виправлення описки у судовому рішенні від 10.06.2021 року у справі № 369/6861/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Виправити допущені описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2021 у цивільній справі № 369/6861/21, в результаті чого:

- сьомий абзац описової частини рішення викласти в наступній реакції: «Для встановлення ідентичності записів прізвища, імені та по батькові в документах, заявниця звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз. 26.04.2021 р. отримала експертний висновок №056/694-m/2.

- восьмий абзац описової частини рішення викласти в наступній реакції: « Зазначає, що родинні відносини також підтверджуються копіями наступних документів: свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ; довідкою за Формою №4 з архіву від 16.08.1949 р. про відсутність запису про народження; довідкою Державного архіву Полтавської області №04-14/517 від 26.04.2021 р.; довідкою Скибівської сільської ради №35/05 від 15.08.1949 р. про народження ОСОБА_2 в с. Скибівщина; свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , видане в Москві 26.02.2021 р.; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) від 26.02.2021 р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 18.06.1960 р.н; довідкою №А-00546 від 26.02.2021 р. про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_9 НОМЕР_2 від 31.08.1985 р.; свідоцтвом НОМЕР_3 від 26.10.2011 р. про заключення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/694-m/2 від 26.04.2021 р.; заява від ОСОБА_10 від 30.04.2021 р. із підписом засвідченим нотаріально і документи підтверджуючі, що вона є племінницею ОСОБА_2 : свідоцтвом про народження ОСОБА_11 ; свідоцтвом про шлюб ОСОБА_11 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_10 ; заява від ОСОБА_12 від 30.04.2021 р. із підписом засвідченим нотаріально і документи підтверджуючі, що вона є сестрою ОСОБА_2 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ; свідоцтвом про шлюб ОСОБА_13 ( ОСОБА_15 ); заява від ОСОБА_16 від 27.04.2021 р. із підписом засвідченим нотаріально і документи підтверджуючі, що вона є племінницею ОСОБА_2 і дочкою ОСОБА_13 ( ОСОБА_15 ); свідоцтвом про народження ОСОБА_17 (прізвище у шлюбі ОСОБА_18 ); свідоцтвом про шлюб ОСОБА_17 з ОСОБА_19 із взяттям прізвища ОСОБА_18 .

- двадцять девятий абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній реакції:

«Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження № 21, виданого 22 травня 1931 року Скибівською радою Велико-Багачанського району, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 в с. Скибівщина.»

- тридцять перший абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній реакції:

«Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (повторно) Серії НОМЕР_4 , видане Царицинським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви від 26.02.2021 року - 04.05.1957 року між ОСОБА_7 , 1926 року народження та ОСОБА_2 , 1931 року народження укладено шлюб, про що 04.05.1957 року зроблено запис про укладення шлюбу № 454.»

- тридцять п`ятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній реакції:

«Також, факт наявності родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між бабусею та рідною онукою, в повній мірі підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ; довідкою за Формою №4 з архіву від 16.08.1949 р. про відсутність запису про народження; довідкою Державного архіву Полтавської області №04-14/517 від 26.04.2021 р.; довідкою Скибівської сільської ради №35/05 від 15.08.1949 р. про народження ОСОБА_2 в с. Скибівщина; свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , видане в Москві 26.02.2021 р.; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) від 26.02.2021 р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 18.06.1960 р.н; довідкою №А-00546 від 26.02.2021 р. про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_9 НОМЕР_2 від 31.08.1985 р.; свідоцтвом НОМЕР_3 від 26.10.2011 р. про заключення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/694-m/2 від 26.04.2021 р.; заявою від ОСОБА_10 від 30.04.2021 р. із підписом засвідченим нотаріально і документами підтверджуючими, що вона є племінницею ОСОБА_2 : свідоцтвом про народження ОСОБА_11 ; свідоцтвом про шлюб ОСОБА_11 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_10 ; заява від ОСОБА_12 від 30.04.2021 р. із підписом засвідченим нотаріально і документи підтверджуючі, що вона є сестрою ОСОБА_2 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ; свідоцтвом про шлюб ОСОБА_13 ( ОСОБА_15 ); заява від ОСОБА_16 від 27.04.2021 р. із підписом засвідченим нотаріально і документами підтверджуючими, що вона є племінницею ОСОБА_2 і дочкою ОСОБА_13 ( ОСОБА_15 ); свідоцтвом про народження ОСОБА_17 (прізвище у шлюбі ОСОБА_18 ); свідоцтвом про шлюб ОСОБА_17 з ОСОБА_19 із взяттям прізвища ОСОБА_18 .».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.Я.Волчко