Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа №405/7058/19

провадження №61-18000ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_4 до міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до міської ради міста Кропивницького про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_2 , в особі її законного представника - ОСОБА_3 .

Ухвалою того ж суду від 07 лютого 2020 року залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишину С. С.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якої діє представник - адвокат Бем Ю., задоволено.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визначено ОСОБА_5 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_6 , тривалістю у два місяці, починаючи із дати ухвалення цього судового рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до міської ради міста Кропивницького відмовлено.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 та законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги шляхом уточнення касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги шляхом уточнення касаційної скарги.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 та законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 січня 2021 року № 112/0/226-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за касаційним провадженням № 61-18000ск20 призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Ткачука О. С.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційних скаргах, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявники, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилаються на те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема статті 46-1, 63 Закону України «Про нотаріат», 1270, 1272 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду: від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17 (провадження № 61-41480св18), від 12 лютого 2018 року у справі № 712/656/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 405/7058/19 за позовом ОСОБА_4 до міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук