Справа № 939/2736/21
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

22 листопада 2021 року житлово-комунальне підприємство "Пісківське" звернулось до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6990 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 227 грн.

З доданого до заяви платіжного доручення №1679 від 16 листопада 2021 року вбачається, що сплачений житлово-комунальним підприємством "Пісківське" судовий збір в розмірі 227 грн. не відноситься до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки інформація щодо сплати судового збору від органу казначейства відсутня, а дане платіжне доручення та, відповідно, судовий збір зараховано до заяви житлово-комунального підприємства "Пісківське" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_5 , яку вже подано до суду.

Таким чином документ про сплату судового збору за подачу житлово-комунальним підприємством "Пісківське" заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви житлово-комунальним підприємством "Пісківське" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити житлово-комунальному підприємству "Пісківське" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький