Справа № 194/1597/20
Номер провадження 2/194/9/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Виходцевій А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Враховуючи відсутність підстав, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, направлено сторонам копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (а.с. 20-21).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 р. залишено без задоволення клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова О.А. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання за правилами загального позовного провадження. Відкладено розгляд цивільної справи на 09-00 годину 22.02.2021 р. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, судом встановлено, що станом на 19.01.2021 р. сторонами не подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 46-47).

20.01.2021 р., поза межами строку, встановленого судом для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, через канцелярію суду від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на складність справи, необхідність дослідження доказів (огляд оригіналів документів доданих до позовної заяви та витребування необхідних) для повного та всебічного розгляду справи, наявність питань, які потребують з`ясування, що можливо реалізувати виключно в рамках виклику сторін (а.с. 50-52).

Копію ухвали судді від 23.12.2020 р. про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 05.01.2021 р., про що зазначено представником відповідача також у клопотанні від 20.01.2021 р. та підтверджується штампом вхідної кореспонденції на ухвалі суду, долученої представником до клопотання (а.с. 50-53).

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.12.2020 р. у справі № 210/2227/19.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник