_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6748/17
Провадження № 2/947/361/21
УХВАЛА

28.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну третьої особи правонаступником по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 , Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

11.12.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи - ТОВ «ВІКТОР Д» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Маркет», посилаючись на те, що діяльність ТОВ «ВІКТОР Д» припинено, а останнім власником усіх прав, обов`язків і майна вказаної організації у тому числі спірною часткою 28,49 % в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», перейшло до Компанії з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД», яка в свою чергу є власником ТОВ «Севен Маркет», яке входить до кола співвласників ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК». За наслідком чого, представник вважає, що спірна частка в 28,49 % в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», яка належала ТОВ «Віктор Д», після його припинення, перейшла у власність до ТОВ «Севен Маркет», за наслідком чого останній вважається правонаступником до майна ТОВ «Віктор Д».

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2021 року представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, з підстав необґрунтованості.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, 28.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, через перебування на лікарняному.

Під час вирішення питання про можливість розгляду клопотання представника позивача про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні за відсутності представника позивача, суд враховує наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання представника позивача надійшло до суду до подання відповідного клопотання представника позивача, з метою економії процесуального часу, судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником в судовому засіданні 28.01.2021 року, за наявною явкою сторін по справі, за наявними документами наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подане клопотання та наданні до них докази, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, в цій справі позивачем заявлені вимоги щодо витребування з володіння ОСОБА_3 частку у статуному капіталі у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., на користь ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статуному капіталі у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн.

ОСОБА_3 у застурічному позові заявлені вимоги щодо визнання недійсним договору дарування, укладеного 02.06.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Маразатій А.В., за реєстровим номером № 1095.

В матеріалах справи наявні протоколи загальних зборів ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» з яких вбачається, що частка ТОВ «Віктор Д» в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» складала 28,49%.

З наданих до суду доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що діяльність ТОВ «ВІКТОР Д», , місцезнаходження: Україна, 67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Авангард, вулиця Базова, 20, 23.10.2019 року припинена, номер запису: 2002971, підстава: рішення щодо припинення.

З наданого представником відповідача витягу вбачається, що таке припинення ТОВ «ВІКТОР Д» відбулось у зв`язку з ліквідацією товариства.

Останній бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ВІКТОР Д» зазначено юридичну особу ОСОБА_5 , РЕСПУБЛІКА КІПР, ВУЛИЦЯ СОУІДІАС, 1, ЗАКАКІ, 3047, ЛІМАСОЛ, КІПР, ОПОСЕРЕДКОВАНЕ ВОЛОДІННЯ ЧЕРЕЗ КОМПАНІЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД (KALROSENA HOLDINGS LTD). КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГС ЛТД (KALROSENA HOLDINGS LTD), Країна резиденства: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, СОУІДІАС, 1, ЗАКАКІ, 3047, ЛІМАСОЛ, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 10000,00.

Відповідно до наданого до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що 28.02.2019 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Севен Маркет», код ЄДРПОУ 2851083, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_6 , громадянка Республіки Кіпр, опосередковане володіння через компанію з обмеженою відповідальністю Калросена Холдінг ЛТД, з часткою 100%.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За змістом ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

У разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

У разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

У разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

У разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

З наданого до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстр не містить відомостей про наявність правонаступника ТОВ «ВІКТОР Д» у зв`язку з проведеним злиттям, приєднанням, поділу, перетворення ТОВ, а навпаки міститься інформація про ліквідацію організації.

Також представником позивача не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження того, що майно, яке належало ТОВ «ВІКТОР Д» на час припинення у зв`язку з ліквідацією товариства, перейшло у власність КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД (KALROSENA HOLDINGS LTD), яке в подальшому здійснило дії з передання цього майна до ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ».

З огляду на викладене, оскільки чинним законодавством не передбачено автоматичного правонаступництва після ліквідації юридичної особи, а матеріали справи свідчать про те, що правонаступники ліквідованого товариства відсутні, суд вважає клопотання представника позивача про заміну третьої особи правонаступником не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 55, 261, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну третьої особи правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.