overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/216/21

Номер провадження 2/712/1878/21

24 листопада 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси.

05 травня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Марцішевську О.М.

11 травня 2021 рокуухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до свого провадження справу № 711/216/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

01 листопада 2021 року позивач скерував до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час тамісце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 24 листопада 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Справа № 646/7599/21
Провадження №2-н/646/1924/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.11.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________202 року.
Суддя І.М. Шелест
Справа № 288/155/21
Провадження № 2/288/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на завершення приватизації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13514, смт. Корнин, вул. Соборна, 12, Попільнянського району Житомирської області, ) про визнання права власності на завершення приватизації земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на завершення приватизації земельних ділянок та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2021 року на 11 годину 20 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 164/1267/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1267/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1267/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 .

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 950/2398/21
Номер провадження 2/950/702/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Віктора Михайловича до Лебединської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Віктора Михайловича до Лебединської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 10.12.2021 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Витребувати до 10.12.2021 року від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 572/2178/20
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу № 572/2178/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що проживають по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що проживають по АДРЕСА_1 - про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим будинком та зняття з реєстрації у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 подано до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим будинком із зняттям з реєстрації у вказаному житловому будинку.

Під час судового провадження представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Вказане клопотання було підтримано позивачами, представником, а також відповідачами. Сторони вважали, що розгляд даної справи є недоцільним на даний час до вирішення іншої справи, яка розглядається судом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В зв`язку із наведеним, провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 25 листопада 2021 року судом отримано через канцелярію Сарненського районного суду Рівненської області рішення цього ж суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним є необхідним відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим будинком та зняття з реєстрації у житловому будинку - поновити за ініціативою суду зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 22 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 204/3910/20
Провадження № 2/191/720/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

25.01.2021

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики),-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити його вступну та резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п`ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.П`ятихатки В-Олександрівського району Херсонської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз», МФО: 305299 в ПАТ КБ «Приватбанк», , ІПН: 26, п/р: НОМЕР_2 , заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) в розмірі 21153 (двадцять одну тисячу сто п`ятдесят три) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.П`ятихатки В-Олександрівського району Херсонської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз», МФО: 305299 в ПАТ КБ «Приватбанк», , ІПН: 26, п/р: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4217/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Курбак Олег Олександрович, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 658/2854/18
(провадження № 2/658/18/21)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ТОВ «Агростеп» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.09.2021 року та від 07.10.2021 року явку позивача судом було визнано обов`язковою.

У судові засідання призначені на 07.10.2021 року, 02.11.2021 року позивач, повідомлений належним чином не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м.Суми

Справа №592/9181/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/186/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, в складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа №409/844/21
Пров.№2/409/319/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15614/19

провадження № 22-ц/818/1944/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про витребування з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Незабудка" ряду документів.

Дане клопотання буде вирішено судом у судовому засіданні.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, в тому числі висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова