РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15381/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/1345/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Ромашко Людмили Григорівни про поворот виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Ромашко Л.Г. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року по цивільній справі №569/15381/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором №1111/06 від 19.10.2006 року в розмірі 37715 грн. 63 коп., позов задоволено. На підставі даного судового рішення Рівненським міським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 569/15381/13-6ц, виданого 15.06.2015 Рівненським міським судом, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору в розмірі 37715,63 грн., відшкодування судових витрат в справі на суму 377,15 грн. (АСВП № 51770993). Згідно інформації, наданої Рівненським міським відділом державної виконавчої служби у листі від 25.10.2019 року № 95257, за період виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з ОСОБА_2 на користь стягувача було стягнено 4840,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №3038 від 20.03.2019 на суму 1460,18 грн., №4802 від 08.08.2018 на суму 1344,15 грн., №5758 від 10.09.2018 на суму 292,04 грн.. №6792 від 11.10.2018 на суму 557,53 грн., №495 від 22.01.2019 на суму 876,11 грн., №3784 від 11.04.2019 на суму 310,22 грн. Зазначає, що постановою Рівненського апеляційного суду від 10.09.2019 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено у задоволенні вказаного позову. Таким чином, стягнені з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні кошти у сумі 4840,23 грн. підлягають поверненню. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою. Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду із даною заявою. В обґрунтування чого зазначає, що вчасно звернулася до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак під час дії карантину запровадженого з березня 2020 року з`ясування всіх питань адвокатом та витребування документів затягнулося.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ромашко Л.Г. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про поворот виконання судового рішення задоволено. Заяву про поворот виконання судового рішення задоволено. В порядку повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року по цивільній справі №569/15381/13-ц, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4840,23 грн..

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ТзОВ "Кредитні ініціативи" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено Товариство про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим останнє було позбавлено можливості надати суду свої міркування, доводи та заперечення щодо даної заяви, а зазначені у ній додатки ними не отримувалися. Крім цього, вважає, що судом без належних на те підстав було поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки остання не була позбавлена можливості подати дану заяву у встановлений для цього строк.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №569/15381/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором №1111/06 від 19.10.2006 року у розмірі 37715 грн. 63 коп..

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року вищевказаний позов задоволено.

На основі заочного рішення Рівненським міським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 569/15381/13-6ц, виданого 15.06.2015 року Рівненським міським судом, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору в розмірі 37715,63 грн. та відшкодування судових витрат в справі на суму 377,15 грн. (АСВП № 51770993).

Згідно інформації, наданої Рівненським міським відділом державної виконавчої служби у листі від 25.10.2019 року № 95257, за період виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з ОСОБА_2 на користь стягувача було стягнено 4840,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №3038 від 20.03.2019 на суму 1460,18 грн., №4802 від 08.08.2018 на суму 1344,15 грн., №5758 від 10.09.2018 на суму 292,04 грн.. №6792 від 11.10.2018 на суму 557,53 грн., №495 від 22.01.2019 на суму 876,11 грн., №3784 від 11.04.2019 на суму 310,22 грн..

Разом з цим, постановою Рівненського апеляційного суду від 10.09.2019 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року, а ТзОВ «Кредитні ініціативи» було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_2 здійснювалося на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 27.11.2013 року, яке постановою Рівненського апеляційного суду від 10.09.2019 року було скасовано, то 4840 грн. 23 коп., які були стягнуті з ОСОБА_2 підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 27.11.2013 року було скасоване 10.09.2019 року. Заява про поворот виконання заочного рішення суду була подана 22 вересня 2020 року, тобто з пропуском річного строку встановленого для її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду ОСОБА_2 зазначає, що вчасно звернулася до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак під час дії карантину запровадженого з березня 2020 року з`ясування всіх питань адвокатом та витребування документів затягнулося. У зв`язку з чим просила поновити пропущений строк.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки запровадження в Україні карантинних обмежувальних заходів, з метою запобіганню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), беззаперечно ускладнило реалізацію права ОСОБА_2 , яка є інвалідом 2-ї групи, на подання зазначеної заяви.

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватися як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.