Справа № 2/593/84/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника Скиби В.М.

відповідачки ОСОБА_3

та її представника Горського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_3 та уточнивши свої позовні вимоги просить зобов`язати відповідачку відшкодувати їй завдані збитки в розмірі 4326,00 грн., внаслідок затоплення її квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником вищезазначеної квартири, яка розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку. Над її квартирою знаходиться квартира відповідачки ОСОБА_3 . У серпні місяці 2019 року, коли вона зайшла у своє житло, то побачила, що з квартири відповідачки тече вода, внаслідок чого було затоплено стелю і стіну ванної кімнати та кухні її квартири, також зникло електричне освітлення на кухні. Через таку ситуацію вона негайно побігла до квартири ОСОБА_3 , але там її не було, тоді про даний факт вона повідомила голову ОСББ їхнього будинку - ОСОБА_5 і він перекрив подачу води у будинку. Через певний проміжок часу прибула відповідачка і вона привела її до своєї квартири, щоб показати вищевказані пошкодження. Проте ОСОБА_3 заявила, що нічого відшкодовувати не буде. До теперішнього часу у квартирі відсутнє освітлення на кухні, а на стелі та стіні ванної кімнати утворився «грибок». Затоплення квартири відбулося внаслідок неналежного утримання квартирних комунікацій відповідачкою. Після затоплення квартири позивачка ще неодноразово зверталася до відповідачки з тим, щоб вона компенсувала їй завдані збитки, але ОСОБА_3 відмовлялася це зробити. 27 серпня 2020 року жителями їх будинку та представником міської ради було складено Акт по факту затоплення квартири, а 16 жовтня 2020 року представниками міської ради складено Акт обстеження її квартири. Дані Акти підтвердили той факт, що пошкодження квартири позивачки виникло внаслідок затоплення з вини відповідачки. Також відповідними фахівцями було оформлено Акт оцінки завданих позивачці збитків, у зв`язку із чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить суд її позов задоволити у повному обсязі, стягнути із відповідачки ОСОБА_3 в її користь заподіяні збитки в сумі 4326,00 грн., внаслідок затоплення її квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути спричинену їй моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Скиба В.М. позов підтримав та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала, оскільки затоплення квартири позивачки відбулось не із її вини, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 -адвокат Горський О.І. позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків не визнав та просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він є сусідом і йому достовірно відомий той факт, що затоп квартири позивачки ОСОБА_1 відбувся з верхньої квартири, де проживає ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є головою ОСББ, коли було затоплення квартири ОСОБА_1 він заходив до квартири відповідачки ОСОБА_3 , однак в неї в квартирі було сухо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що потопу квартири ОСОБА_1 він не бачив, а лише його наслідки. У квартирі відповідачки ОСОБА_3 він не був.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який є сином позивачки суду пояснив, що потоп був на кухні, оскільки над вікном текла вода потоком, тоді він побіг по сусідах та покликали голову ОСББ і перекрили воду. Він також заходив до квартири відповідачки, в квартирі було сухо, однак біля батареї під плінтусом було волого, він вважає, що воду прорвало з під батареї.

Суд, взявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Бережанського МБТІ від 01.12.2020 р.

Позивачка стверджує, що у серпні місяці 2019 року, коли вона зайшла у своє житло, то побачила, що з квартири відповідачки ОСОБА_3 тече вода, внаслідок чого було затоплено стелю і стіну ванної кімнати та кухні її квартири, також зникло електричне освітлення на кухні. Через таку ситуацію вона негайно побігла до квартири ОСОБА_3 , але там її не було, тоді про даний факт вона повідомила голову ОСББ їхнього будинку - ОСОБА_5 і він перекрив подачу води у будинку.

Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 року за N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В свою чергою статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання.

Із Акту про факт знищення житлового майна від 27.08.2020 р. вбачається, що комісією в складі ОСОБА_5 - голови комісії, членів ревізійної комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , членів ТСББ «Мрія» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника міської ради, начальника відділу житлово-комунального господарства Халупника З.О. встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 в результаті довготривалого періоду (3 роки) систематично протікала вода по стелі ванної кімнати, в результаті чого утворився грибок, пошкоджено штукатурку стелі і стін. А в серпні 2019 р. внаслідок сильного потоку води з квартири №10 , 5-го поверху (власник ОСОБА_3 ) по стелі та стінах кухні та вікна квартири ОСОБА_1 знищено кухонний гарнітур (освітлення), електроосвітлення в кухні, пошкоджено потолок і стіни у ванній кімнаті. З пояснення ОСОБА_1 власник квартири №10 5-го поверху ОСОБА_3 на неодноразові звернення - прохання відшкодувати завдані збитки з її вини відмовляється.

Крім цього, із Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 16.10.2020 року вбачається, що комісією виявлено, що в квартирі №8 , а саме в приміщенні ванної кімнати на стелі є сліди замокання від затоплення рідиною. Із слів гр. ОСОБА_1 , затоплення її квартири відбулося рік тому. В результаті обстеження виявлено, що внаслідок протікання пошкоджено частину стелі у ванній кімнаті: утворився грибок по стелі розміром 1.2 м. Х 1.4 м. та на стіні розміром 1.5 м. Х 2.0 м.; електропроводки кухні довжиною 3.4 м. З метою ліквідації наслідків затоплення, в квартирі №8 необхідно провести ремонт частини стелі і стіни, відновити електропроводку.

Із депутатського Акту перевірки житлових умов квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від 14.05.2021 р. вбачається, що факт затоплення вищезазначеної квартири сусідами зверху мешканцями квартири №10 є очевидним. В результаті такого затоплення відбулося пошкодження стелі та стіни у ванній кімнаті, а також пошкоджено центральне освітлення в кухні і освітлення кухонного гарнітуру.

Дані Акти підтвердили той факт, що пошкодження квартири позивачки ОСОБА_1 виникло внаслідок затоплення з вини відповідачки ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_3 даного позову не визнає, оскільки як вона стверджує, що зазначені у позові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, тому, що в дійсності розмова між нею та позивачкою щодо замокання стін та стелі її квартири відбулась у червні 2019 року. Тоді при розмові вона відчинила двері своєї квартири і показала ОСОБА_1 , що у її квартирі сухо і немає жодних пошкоджень квартирних комунікацій. Також вона припустила, що замокання стін та стелі її квартири могло відбутись через неналежний стан водяних труб їхнього будинку чи водовідвідних труб стічної води, оскільки на той час були сильні опади.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, у відповідності до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 року за N 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідачки була заподіяна позивачці моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, що порушило звичний спосіб життя позивачки.

Разом з тим, враховуючи встановлені судом обставини в справі, суд знаходить суму стягнення моральної шкоди з відповідачки в розмірі 50 000,00 грн., занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнутиз відповідачки ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із відповідачки ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 4326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн., внаслідок затоплення її квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.М. Музика