overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2895/20
Провадження № 2/496/6/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 369/2895/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М.

У судовому засіданні відповідач зазначила про те, що копія позовної заяви, яка їй була вручена, не підписана позивачем, що суперечить чинному законодавству.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2020 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

У судовому засіданні, після відкриття провадження, судом було виявлено, що позов не підписано позивачем, що є порушенням норм цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позов не підписано позивачем та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, 187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Дата документу 26.01.2021 Справа № 321/1554/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1554/20
Провадження №22-ц/807/942/21
Головуючий в 1-й інстанції Кравченко Н.О.
УХВАЛА

26 січня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», 13 січня 2021 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2021 року на 10:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Провадження № 2/219/854/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15 червня 2018 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 230.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2020 року відкрите провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена. Від неї надійшла до суду заява, згідно якої вона просила шлюб розірвати, не заперечувала проти надання строку для примирення, але не більше як на місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає необхідним збереження сім`ї, просив суд надати строк для примирення два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов`язаний вжити захід щодо примирення подружжя та збереження сім`ї.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи позицію позивача, яка заперечувала проти збереження сім`ї, проти надання строку для примирення не заперечувала, але не більше одного місяця, позицію відповідача, який просить надати строк для примирення з метою спроби відновити сімейні відносини, суд, з метою надання можливості збереження родини, в якій виховуються малолітні діти, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст.251,253,259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць, тобто до 26 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськраойнний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 265/9612/21
Провадження № 2-о/265/1417/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 листопада 2021 року о 13-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/756/21
Провадження №22-ц/801/2508/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Матківської М.В., Сопруна В.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Зінченка Андрія Анатолійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Зінченка Андрія Анатолійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 07 грудня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
справа № 642/383/21
провадження № 2-н/642/68/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.А. Гомада
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ____________ __ В.А. Гомада _________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 740/4275/21
Провадження2/740/1214/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111, 8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст буде складено протягом 10 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/886/21 Провадження № 22-ц/821/1762/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівЄльцова В.О., Нерушак Л.В.
секретар Винник І.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про скасування (припинення) запису про проведену державну реєстрацію права, -

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 381, 389, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про скасування (припинення) запису про проведену державну реєстрацію права задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи № 707/886/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про скасування (припинення) запису про проведену державну реєстрацію права до розгляду касаційним судом цивільної справи № 707/1607/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Руськополянська сільська рада, Державне агентство із земельних ресурсів в особі Черкаської регіональної філії державного підприємства «Укрспецзем», державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, звільнивши займану частину земельної ділянки, демонтувавши перешкоди і надавши вільний доступ на відновлення меж земельної ділянки, визнати право здійснити демонтаж встановлених перешкод без згоди іншого власника та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2693/21 Справа № 175/2459/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрія Івановича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до К омунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрія Івановича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 березня 2021 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко