overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2727/21
Провадження № 2/935/731/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань Бех І.О., провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяви, в якій просить підготовче судове засідання проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує, інші заяви чи клопотання відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 545/62/21
Провадження № 2/545/393/21
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави ( м. Полтава вул. В. Козака,1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ( м. Полтава вул. Уютна,23 ), ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки .

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 25 » лютого 2021 року о 15-15 год.

3.Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 752/2550/21
Провадження № 2/752/4916/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідними додатками.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до статті 185 ЦПК України з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим статями 95, 177 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У той же час, додані до матеріалів позовної заяви копії документів, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову, належним чином не завірені, а саме, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, заява клієнта від 21 грудня 2019 року, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, Умови і правила надання банківських послуг з відповідними додатками.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 314/5303/16-ц
Провадження № 2/314/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.21

суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності у порядку набувальної давності,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 30.08.2021 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Справа була направлена до експертної установи.

09.11.21 до суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання у справі № 314/5303/16-ц на 29.11.2021 о 08.00год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх, для розгляду клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.11.2021
Справа № 442/4415/20
Провадження № 2-с/442/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4415/20, виданого 06.08.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/4415/20, виданого 06.08.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення. Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувана, надання неправдивих відомостей та сумнівних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ від 06.08.2020 у справі № 442/4415/20 про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 12631,10 грн. та 210,20 грн. судових витрат.

Роз`яснити стягувачу - КП „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №443/312/20
Провадження №2/443/599/21
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І..,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 296/628/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 3257,37 грн..

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відтак, факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» /бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 02000/

треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович /промисловий майданчик,5-А, офіс 507,(Бізнес Центр "Карат",м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300/

Приватний нотаріус ІМНО Київської області Бригіда Володимир Олександрович / пр-т Петра Григоренка, буд.15, прим.3, м.Київ, 02055/

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., Приватний нотаріус ІМНО Київської області Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус ІМНО Київської області Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши справу до розгляду на 28 грудня 2021 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2021 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

27 вересня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю: накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, оскільки в ухвалі суду не зазначено особистих даних стягувача та боржника.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

В резолютивній частині ухвали суду зазначити:

«Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ».

«Боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», , юридична адреса: 02090, пров. Лобачевського, 7, м. Київ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна