Єдиний унікальний номер справи 489/407/20
Провадження № 22-ц/812/110//21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, повний текст складено 22 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., через систему «Електронний суд», 07 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу Куліченка Д.О. залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір на зазначений нижче рахунок.

Копія ухвали того ж була направлена Миколаївським апеляційним судом Куліченку Д.О. через систему «Електронний суд», яку він отримав, про що свідчить реєстр підтверджень про отримання документів учасником справи (а.с. 90).

Крім того, відомості про розгляд справ (залишення без руху, повернення, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Миколаївського апеляційного суду у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки станом на 29 січня 2021 року вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, за такого, і відповідно до положень чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу Куліченка Д.О. слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, повний текст складено 22 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко