У Х В А Л А

25.11.2021 Справа №607/18056/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокати Сампари Н.М.

представника відповідача адвоката Худої І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача Худої І.Р. про відвід судді Дзюбича Віктора Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, яка була призначена до розгляду на 25 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року канцелярією суду було зареєстровано заяву представника відповідача Худої І.Р. про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. в обґрунтування якої вона зазначила, що 08 листопада 2021 в судовому засіданні, при розгляді справи після дослідження матеріалів справи було оголошено про судові дебати, де виступили позивач, представник позивача, та представник відповідача. Після виступу учасників судового засідання в судових дебатах, головуючий суддя оголосив про повернення до з`ясування обставин у справі, зокрема до повторного дослідження висновку експерта та запропонував представнику позивача прокоментувати висновок експерта. Вказані дії суду свідчать, на її думку, про прихильність до сторони позивача, упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Представник відповідача адвокат Худа І.Р. в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі підтримала, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сампара Н.М. щодо задоволення заяви заперечили з підстав її необґрунтованості.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого Дзюбича В.Л. представник відповідача посилається на те, що суд після оголошення судових дебатів та виступу в судових дебатах учасників судового провадження повернувся до з`ясування обставин у справі та запропонував представнику позивача прокоментувати висновок експерта. З огляду на це представник відповідача вважає, що це свідчить про упередженість судді Дзюбича В.Л.

Разом з тим, суд зауважує, що незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого у справі не свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що посилання заявника на упередженість судді є надуманими та голослівними.

Суд вважає, що заява про відвід судді слід визнати необґрунтованою і передати заяву про відвід судді для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України, оскільки заява про відвід головуючого судді у справі надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача Худої Ірини Романівни про відвід головуючого судді Дзюбича Віктора Леонідовича.

Заяву про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич