Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 509/1681/17

провадження № 61-772св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації,
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,
відповідач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Вікторія Володимирівна, та ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у складі колегії суддів:

Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток у спільній сумісній власності.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання майна спільною власністю та виділення часток у спільній сумісній власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року (у складі судді Кочка В. К.) позовні вимоги ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки Honda JAZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вартістю 286 020 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію

Ѕ частини вартості автомобіля марки Honda JAZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, в розмірі 143 010 грн.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 земельну ділянку площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 48,34 % земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :02:003:0497, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності 48,34 % житлового будинку загальною площею 217,3 кв. м, житловою площею 73,3 кв. м,

з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності 29,55 % земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :02:003:0497, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності 29,55 % житлового будинку загальною площею 217,3 кв. м, житловою площею 73,3 кв. м,

з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності 22,11 % на земельну ділянку загальною площею, 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності 22,11 % на житловий будинок

з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року

в частині поділу майна подружжя, визнання права власності на будинок

та земельну ділянку скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1

та ОСОБА_3 :

- двоповерховий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 217,3 кв. м, житловою площею 73,3 кв. м, нежитловою площею 144,0 кв. м;

- земельну ділянку, площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки Honda JAZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину:

- двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 217,3 кв. м, житловою площею 73,3 кв. м, нежитловою площею 144,0 кв. м;

- земельної ділянки площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину:

- двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 217,3 кв. м, житловою площею 73,3 кв. м, нежитловою площею 144,0 кв. м;

- земельної ділянки площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині на автомобіль марки Honda JAZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат

Кравченко В. В., просить скасувати постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Окунєв І. С., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод

у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання майна спільною власністю та виділення часток у спільній сумісній власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток у спільній сумісній власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук