overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3916/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.05.1991 року у виконкомі Делівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис №7 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 573/2088/20
Номер провадження 2-о/573/7/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про скасування рішення щодо визнання недієздатним та поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

16 грудня 2020 року за клопотанням заявника ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене.

26 січня 2021 року року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23 грудня 2020 року року №355 відносно ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про скасування рішення щодо визнання недієздатним та поновлення цивільної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про скасування рішення щодо визнання недієздатним та поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 11 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 178/1922/21
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Криничанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Камянському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1922/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Криничанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Камянському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання права на шлюб.

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13:00 годину 20 грудня 2021 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників сторін.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 643/963/21
Провадження № 2/643/2557/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 січня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3093/20

провадження № 22-ц/818/1806/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лагутіна Івана Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року, постановлену суддею Вікторовим В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лагутіна Івана Володимировича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ч. 1 п. 20 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лагутіна Івана Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 16 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/643/5868/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №22-ц/812/2254/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені адвокатом Прутян О. А. на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2021 року по справі за її позовом поданої інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційної скарги на ухвали суду зазначені в пункті 6 частини 1 статті 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, та у відповідності до частини 2 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Однак, відсутність матеріалів справи за позовною заявою у паперовому вигляді не дає змогу вирішити питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи за позовною заявою у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених апелянтом обставин, щодо дотримання права та строку оскарження заочного рішення, визначення розміру судового збору за оскарження судового рішення, а тому ці обставини дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи з метою перевірки наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не сплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Прутян О. А., на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2021 року залишити без руху.

2.Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу 482/1364/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Провадження № 2/235/2087/20
Справа № 181/635/20

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року позов АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості за кредитним договором - задоволено.

При постановлені рішення в резолютивній частині судом допущено описки.

Суд за власної ініціативи може виправити допущені описки в рішенні, що відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом стосовно виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2020 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2021 року на 16-00 год. без виклику учасників справи.

Суддя:
Справа № 147/763/20
Провадження № 2/147/154/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Богословського С.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про повернення коштів. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 119 556,04 грн., у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 03.03.2021 р.

Від представника відповідача, адвоката Богословського С.В., надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він не має змоги прибути у призначений час до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький міський суд Вінницької області.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вищезазначеної вимоги, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Богословського С.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Богословського С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3256/21 Справа № 194/647/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у справі за заявою заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року було задоволено заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою. Визнано спадщину, яка залишилася після смерті громадянина ОСОБА_2 , яка складається з нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 29 кв.м., вартістю 55 000 грн. відумерлою.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року звертались з апеляційною скаргою на рішення від 02 вересня 2020 року (т.2 а.с. 65-68).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України та вимогам Закону України Про судовий збір (т.2 а.с 101, 102).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 09 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (т.2 а.с. 109, 110).

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

"18" січня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначає, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відомості стосовно реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.9, 10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання в Україні.

Однак у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів на підтвердження останнього відомого саме зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування відповідача або місцезнаходження його майна на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко