Справа № 452/3057/20 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/3430/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю: представника ТзОВ «Вердикт Капітал»-адвоката Подановського Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №452/3057/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа до виконання покладених на нього зобов`язань.

Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області знаходиться виконавче провадження № 62210485 з виконання судового наказу № 2-н-11/2009, виданого 05.12.2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ві Ей Бі Банк» 27 706,50 доларів США, 22 954,93 грн. боргу за користування кредитом.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ТзОВ «Вердикт Капітал». В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що приватним виконавцем вжито всіх заходів спрямованих на виконання судового рішення, проте за результатами даних дій не було встановлено джерела доходів або майна боржника за рахунок якого можна виконати судове рішення та погасити заборгованість. Разом з тим в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник часто перетинає кордон України, що в свою чергу свідчить про фінансову можливість боржника погашати заборгованість, однак останній ухиляється від цього. Вважає, що звернення приватного виконавця із відповідним поданням про обмеження у праві виїзду за кордон це крайній захід змусити боржника виконувати судове рішення так як всі інші способи вичерпані. Вважає, що позиція суду в оскаржуваній ухвалі є проявом надмірного формалізму, що в свою чергу нівелює обов`язковість судових рішень та суперечить основоположному принципу судочинства. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою подання задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши пояснення представника стягувача ТзОВ «Вердикт-Капітал» на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області перебуває виконавче провадження № 62210485 з виконання судового наказу №2-н-11/2009, виданого 05.12.2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ві Ей Бі Банк» 27 706, 50 доларів США, 22 954,93 грн. боргу за користування кредитом.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1 .

01.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62210485, а також з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення, які разом з викликом приватного виконавця скеровано боржнику рекомендованим листом № 459. (а.с.9).

Боржнику ОСОБА_1 відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки постановою про арешт майна боржника від 04.06.2020 року такий накладено на майно та рахунки боржника. (а.с.17).

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє на праві власності рухоме та нерухоме майно.

На виклики приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`являвся.

За даними інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період 2018-2020 року неодноразово перетинав державний кордон України (а.с.18).

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а також на відсутність доказів про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання свого зобов`язання.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

За правилами п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, а правилами ч.3 ст.441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням- до виконання зобов`язань.

Враховуючи те, що боржнику ОСОБА_1 відомо про невиконане ним зобов`язання, про те, що відкрито виконавче провадження, однак останній свідомо нехтує викликами приватного виконавця та не з`являється, не вживає заходів для погашення заборгованості, колегія суддів вважає, що подання приватного виконавця та апеляційна скарга стягувача є обґрунтованими.

Положеннями законодавства передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме при ухиленні боржника від виконання покладеного на нього обов`язку.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Йдеться, зокрема, про те, що боржник повинен утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з`являтися за викликом державного чи приватного виконавця: надавати письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього б`активні обставини (непереборні сили, події, тощо).

Обмеження пересування повинно ґрунтуватися на законі, переслідувати легітимні цілі, знаходитись у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

При вирішенні пропорційності обмеження пересування боржника, колегія суддів апеляційного суду вважає, що воно повинно сприяти погашенню заборгованості з урахуванням того, що відносини між сторонами виникли щодо заборгованості з моменту постановлення судом першої інстанції наказу № 2-н-11/2009 у 2009 році. Боржник тривалий час перетинав кордон на протязі 2018-2020 років, відповідно, в період з 2009 року по 2020 рік, знаючи про боргові зобов`язання, повинен був частково погашати борг.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд приходить до висновку про скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань покладених на нього судовим наказом № 2-н-11/2009 виданим 05.12.2009 року щодо погашення кредитного боргу перед стягувачем ТзОВ «Вердикт Капітал».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк