Справа № 648/2692/21
Провадження № 2/648/965/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила зняти арешт, накладений 14 серпня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ (№43663089) на нерухоме майно Васильєва Валерія Олексійовича. Позов обґрунтовано тим, що вона є дочкою ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. За життя він був власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :01:122:0009. Вона прийняла спадщину після батька, разом з цим, нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю обтяження майна спадкодавця. Відповідач відмовив у знятті арешту. Вказана обставина створює їй перешкоди в оформленні права власності на спадкове майно.

7 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

8 листопада 2021 року замінено неналежного відповідача, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на належного, ОСОБА_2 .

В підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, відповідач зазначила, що позов визнає, з наслідками вчинення такої процесуальної дії обізнана.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 201 ЦПК, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно до частини третьої статті 206 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд установив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя останній був власником житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:122:0009, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач являється дочкою ОСОБА_3 ..

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 ; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №242813144 від 3 лютого 2021 року щодо права власності на нерухоме майно; свідоцтвом про народження позивачки серія НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 щодо родинних відносин із спадкодавцем та зміни прізвища.

10 червня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у цивільній справі 648/796/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частин з усіх видів заробітку, щомісячно, на час навчання ОСОБА_4 , але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

За вказаним виконавчим листом, ВДВС Білозерського РУЮ відкрито виконавче провадження №43663089.

14 серпня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в даному виконавчому провадженні накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 .

17 вересня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №242813144 від 3 лютого 2021 року, відомостями Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо виконавчого провадження.

28 липня 2020 року після смерті ОСОБА_3 , за заявою позивачки, заведено спадкову справу №66178680.

5 жовтня 2021 року нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно, що підтверджується витягом із спадкового реєстру №61091142 від 28 липня 2020 року, листом приватного нотаріуса Дудар К.Д. за №325/02-14 від 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до п.11 ч.1 ст. 346 ЦК право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 1261 ЦК встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власника майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Оскільки арешт на майно спадкодавця накладено в інтересах ОСОБА_2 , остання є належним відповідачем за вимогою позивачки.

Враховуючи визнання позову відповідачем, а також, що позивачка є спадкоємицею ОСОБА_3 , наявність обтяження нерухомого майна позбавляє її можливості реалізувати своє право на спадкування та відповідно розпорядження вказаним майном, суд дійшов висновку, що підстав для продовження арешту майна спадкодавця не має, а тому право позивачки підлягає судовому захисту, визначеним нею способом.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 321, 392 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 76, 81, 141, 258, 263-265, 430 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області від 14 серпня 2015 року (№43663089), номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 10809255.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя: В.В.Бугрименко