Справа № 629/382/21
Провадження № 2-з/629/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціальних вагонів», третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартира, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження відділу приватизації державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціальних вагонів» про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13 травня 1999 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначену квартиру, видане відділом приватизації державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціальних вагонів» від 13 травня 1999 року та скасувати запис від 13 травня 1999 року, внесений Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу під номером 12 під реєстр № 2719 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Також представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та встановлення заборони продавати, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування зазначену квартиру. Заяву обґрунтовано тим, що станом на сьогодні існує реальна можливість відчуження нерухомого майна ОСОБА_6 , як законним спадкоємцем спірної квартири, до розгляду справи по суті, зокрема шляхом відчуження майна на користь третіх осіб. Зазначене майно ОСОБА_6 вже розміщено на рекламних сайтах з метою продажу третім особам. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна третім особам, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви представником позивача подано копії витягів із сайтів з продажу нерухомого майна, однак вонине свідчать про те, ким саме та яку саме квартиру виставлено на продаж. Інших доказів не надано.

З огляду на те, що представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, та доказів, що ОСОБА_6 має намір відчужити спірне майно, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціальних вагонів», третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартира, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г. Попов