Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції заявника:

16.06.2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матірю ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 . Спадкова маса, після померлого ОСОБА_4 складається з: домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належало матері померлого - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину, після смерті ОСОБА_3 фактично прийняв ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , однак постановою нотаріуса від 16.05.2021 року їм відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , оскільки надані спадкоємцями документи не дають змоги встановити родинні стосунки спадкодавця ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_3 , внаслідок розбіжностей у написанні прізвищ. Крім того, наявні документи не дають змоги перевірити склад спадкового майна і встановити належність жилого будинку ОСОБА_3 .

Позивачі просили суд встановити факт, що ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією особою - ОСОБА_3 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і є матірю ОСОБА_4 , 1953 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусею - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та є свекрухою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , за кожним, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відзиву від відповідача на позовну заяву не надійшло, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

02.07.2021 року від позивачів надійшла позовна заява в новій редакції.

05.07.2021 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду, з відкриттям провадження.

22.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка задоволена судом.

15.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачів. Проти закриття підготовчого судового засідання адвокат Манзар Т.В. не заперечує.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

27.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т.В. та позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду. Сторона позивачів просила суд встановити факт, що « ОСОБА_3 » « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » є однією особою - ОСОБА_3 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і є матірю ОСОБА_4 , 1953 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та є свекрухою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок від 10.01.1992 року, виданого на підставі рішення виконкому Черкаської ради народних депутатів 228 від 26.12.1991 року на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , а не « ОСОБА_3 ». В частині визнання права власності за позивачами по Ѕ частині на домоволодіння по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

26.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - Манзар Т.В. надійшла заява про підтримання позовних вимог, розгляд справи без участі позивача та представника. Проти заочного рішення представник позивача не заперечує.

08.11.2021 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Встановлені судом обставини:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про народження від 15.06.1979 р.н., Серії НОМЕР_2 , є сином « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_7 » (документ складено рос. мовою).

Згідно свідоцтва про народження « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого повторно 22.09.1982 року, серії НОМЕР_3 , останній є сином: « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_7 » (документ складено рос. мовою).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2018 року, яке набрало законної сили, встановлено факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується даними свідоцтва про його смерть від 27.11.2017 року Серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про його народження від 02.08.1953 року Серії НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про одруження від 23.12.1951 року Серії НОМЕР_6 , ОСОБА_8 23.12.1951 року уклав шлюб з ОСОБА_9 , яка змінила прізвище на - « ОСОБА_8 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть від 24.09.2003 року, Серії НОМЕР_7 .

Посвідчення № НОМЕР_8 , пред`явник якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни, видано на імя - ОСОБА_3 .

Посвідчення № НОМЕР_9 щодо призначення пенсії за вислугою років від 20.10.1980 року, видано на імя - « ОСОБА_3 », 1926 р.н. (на рос. мові).

На підставі свідоцтва НОМЕР_12 від 10.01.1992 року ОСОБА_3 на праві особистої власності належить жилий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 . Відповідно до листа з КП «ЧООБТІ» від 27.05.2021 року №22775 о, станом на 01.01.2013 року право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.1992 року.

Відповідно до довідки з Вергунівського старостинського округу №1 від 03.06.2021 року №614/14-04/01, ОСОБА_3 , 1926 р.н., на момент смерті була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 . Разом з нею на момент смерті були зареєстровані: ОСОБА_4 - син.

Згідно листа з Вергунівського старостинського округу №1 від 03.06.2021 року №135/14-04/01, домоволодіння по АДРЕСА_1 обліковується за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі даних погосподарського обліку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , на даний час зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - невістка померлої.

З довідки Вергунівської сільської ради від 30.01.2018 року №120 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент смерті був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 . Разом з ним на момент смерті, в будинку була зареєстрована і проживала: ОСОБА_1 , 1955 р.н. - дружина.

18.05.2021 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим Олександром Сергійовичем винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема: відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , по Ѕ частці кожному у праві власності на жилий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 . Надані спадкоємцями документи не дають змоги встановити родинні стосунки спадкодавця ОСОБА_4 та його матері, ОСОБА_3 , внаслідок розбіжностей у написанні прізвищ, імен та по-батькові: « ОСОБА_3 » (свідоцтво про народження) та « ОСОБА_3 » (свідоцтво про смерть); « ОСОБА_3 » (свідоцтво про народження) та « ОСОБА_3 » (свідоцтво про смерть). Крім того, наявні документи не дають змоги перевірити склад спадкового майна, а саме встановити належність жилого будинку ОСОБА_3 , внаслідок розбіжності у написанні її прізвища: « ОСОБА_3 » (свідоцтво про право власності на будинок) та « ОСОБА_3 » (свідоцтво про смерть).

З копії спадкової справи, відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , що надіслана приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим Олександром Сергійовичем 28.09.2021 року вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись: ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

23.03.2002 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким належній їй автомобіль марки М-412 ИЭ, випуску 1982 року, заповіла ОСОБА_12 .

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до п. 12 Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Стаття 2 Сімейного кодексу України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір`ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання. Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком. Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та (або) майнові відносини між іншими членами сім`ї, визначеними у ньому. Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення терміну «члени сім`ї» та «близькі особи». Згідно даного закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, з системного аналізу вищенаведених правових норм суд робить висновок, що закон розмежовує такі поняття як «родичі», «члени сім`ї» та «близькі особи», ці поняття не є тотожними і свекруха з невісткою не є родичами.

Відповідно до п. 1, п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та повноті приходить до висновку про часткове задоволення вимог.

Враховуючи, що цивільним законодавством не передбачено встановлення тотожності особи, вимога позивачів встановити факт, що « ОСОБА_3 » « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » є однією особою - ОСОБА_3 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволення.

Також є безпідставною вимога щодо встановлення факту, що ОСОБА_3 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є свекрухою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як положення ст. 315 ЦПК України передбачають встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Натомість свекруха і невістка не є родичами, у звяку з чим у встановленні даного факту необхідно відмовити.

Матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_3 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розбіжності в написанні прізвища, імя та імя по-батькові матері сталися внаслідок невірного перекладу документів з російської на українську мови.

Вимога щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є похідною, доводиться матеріалами справи, і підлягає до задоволення.

Після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 . Проте, у звязку з тим, що у свідоцтві № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Черкаської ради народних депутатів 10.01.1992 року на право особистої власності на жилий будинок, власника зазначено як - ОСОБА_3 , неможливо підтвердити її право власності на майно, яке наразі є об`єктом спадкування. Оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що прізвище спадкодавиці у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок різниться від прізвища, що вказано у свідоцтві про смерть через невірний переклад його з російської на українську мову, суд вважає можливим встановити факт належності свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Черкаської ради народних депутатів 10.01.1992 року на право особистої власності на жилий будинок - ОСОБА_3 .

Судові витрати:

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зауважує, що вимога про визнання права власності в порядку спадкування була залишена без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки у заяві від 27.09.2021 року позивачами фактично були збільшені вимоги, зокрема добавлено вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, судовий збір за який стороною позивачів не було сплачено, суд вважає за необхідне стягнути з позивачів на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. з кожного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 263-265, 315ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради про встановлення юридичних фактів - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, що видане 10.01.1992 року виконавчим комітетом Черкаської ради народних депутатів, на підставі рішення виконкому Черкаської Ради народних депутатів 228 від 26.12.1991 року, яке посвідчує право особистої власності на один жилий будинок з принадлежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших вимог - відмовити повністю.

Судовий збір віднести на рахунок позивачів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

Відповідач: Червонослобідська сільська рада, , с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, вул. Соборна, 2/1.

Суддя: Є. П. Тептюк