КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позови задоволено частково. Повний текст рішення складено 2 вересня 2021 року.

На вказане рішення суду 8 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року матеріали справи витребувані з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року вказані адвокатом Чучковською А.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано адвокату Чучковській А.В. строк для подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Також в ухвалі було зазначено про ненадання адвокатом Чучковською А.В доказів отримання рішення суду 4 жовтня 2021 року.

24 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. про усунення недоліків, в якій адвокат посилається на те, що при написанні розписки про отримання копії рішення суду була допущена описка помічником адвоката Сікорською Н.М., а саме: замість 4 жовтня 2021 року зазначено 4 вересня 2021 року.

Адвокат Чучковська А.В. зазначає, що вказані обставини підтверджуються тим, що 4 вересня 2021 року був вихідним днем - суботою, в який Дніпровський районний суд м. Києва не працює, а тому фізично сторони по справі не могли в цей день отримувати рішення суду, з 30 серпня 2021 року по 30 вересня 2021 року головуючий у справі суддя Гончарук В.П. перебував у відпустці, матеріали справи до канцелярії суду не передавалися, оскільки станом на 4 вересня 2021 року були ще не розглянуті заяви сторін про ухвалення додаткового рішення у справі, тому 4 вересня 2021 року видати рішення суду стороні позивача фізично не було кому.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З протоколу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 25 серпня 2021 року у присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення суду складено 2 вересня 2021 року, згідно супровідного листа його копія 2 вересня 2021р. була направлена на адресу ОСОБА_1 (с.с.29, т. 2), однак відомості про її отримання матеріали справи не містять.

Згідно відмітки на довідковому листі до справі, помічник адвокатського об`єднання «Чучковських» Сікорська Н.М. зазначила, що отримала копію рішення суду 4 вересня 2021 року, однак, враховуючи обґрунтування заяви адвоката Чучковської А.В., колегія суддів вважає підтвердженим, що при написанні розписки помічник адвокатського об`єднання «Чучковських» Сікорська Н.М. допустила описку в даті її отримання, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк