Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 661/2457/20

провадження № 61-18058ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням збільшених позовних вимог, у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня

2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн та витрати на проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи у розмірі 572,04 грн, шляхом списання коштів з казначейського рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Постанову Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року скасовано, прийнято нову постанову. Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся через систему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, справу направити на новий розгляд.

Суди попередніх інстанцій, встановили, що дана справа є малозначною.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд погоджується з наведеним вище висновком та приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди. Розмір заявленої моральної шкоди, з урахуванням збільшених позовних вимог, становить 50 000 грн.

Вимоги майнового характеру станом на 01 січня 2021 року не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270* 100 = 227 000).

Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що ця справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, конституційним принципом судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 05 квітня

2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), №40160/12) наголосив на обмеженості доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (справа «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], § 230, № 36760/06, ЄСПЛ 2012).

Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», § 36; рішення у справі «Козліца проти Хорватії», § 33; рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії», § 34, «Добріч проти Сербії» (Dobric v. Serbia), «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), № 2611/07 та § 54, від 21 червня

2011 року, № 15276/07, та «Йовановіч проти Сербії» (Jovanovic v. Serbia), § 48, від 02 жовтня 2012 року, № 32299/08).

Також ЄСПЛ постановив ухвалу щодо неприйнятності заяви від 09 жовтня

2018 року № 26293/18 у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine), у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

ЄСПЛ у цьому рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

Отже, за прецедентною практикою ЄСПЛ обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонськї області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець