overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1685/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року по справі за поданням начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 березня 2021 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа №266/5169/21
Провадження№ 2-с/266/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 подана на пошту 20.11.2021 р. про скасування судового наказу №266/5169/21 від 20.08.2021 р.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду про таке.

Статтею 170 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строк її подання.

Натомість до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 170 ЦПК України не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 113,50 грн., а також не подано доказів на підтвердження вручення судового наказу для обчислення строку подання заяви, відповідно якщо заява подана після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України для перевірки поважності його пропуску.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 303/4720/20
2/303/93/21
Номер рядка статистичного звіту 82

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Райко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено 27 січня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд,
Провадження у справі № 303/4220/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна в частині скасування арешту на майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 року - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 190/75/21
Провадження №2-о/190/15/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання заявника з 24.08.1991 року на території України, а саме по АДРЕСА_1 .

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/75/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 18.02.2021 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 367/8261/20
Провадження №2-н/367/76/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 проживає та отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

Справа № 495/3887/21

Номер провадження 2-во/495/126/21

24 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д .розглянувши заяву ОСОБА_1 " Про виправлення описки в судовому наказі "

в цивільній справі за з за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

27 .05. 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», адреса: 67700, вул. Шабська, 81 м.Білгород-Дністровський Одеської області, про видачу судового наказу, просила суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати в розмірі 17 453 гривні 50 коп. ( сімадцять тисяч чотиристи п`ятдесят три ).

28 травня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати в розмірі 17 453 гривні 50 коп. ( сімадцять тисяч чотиристи п`ятдесят три ), але при винесенні вищевказаного судового наказу була припущена описки в написанні фамілії заявниці- вказано Дромашкова замість вірної Драмашкова.

24.09.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, в якому вона просила правильно вказати ії фамілі.

Вивчивши матеріали справи,доводи заяви про виправлення описки, суд вважає за необхіде виправити описку в судовому наказі,вказав правильно фамілію заявниці- ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в судовому наказі за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати " вказав правильно фамілію Драмашкова замість невірно вказаної- Дромашкова.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту ії проголошення.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Справа №635/8751/20
Провадження № 2-н/635/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання в загальному розмірі 12081,77 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

26 січня 2021 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 26 січня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 202/6843/21
Провадження № 2/202/2683/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради (м.Дніпро, пр.Дмитра Яроницького, буд.75), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити третім особам право надання пояснень.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/750/2815/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 227 грн 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору (р/р НОМЕР_2 , МФО 322313, Банк «Укрэксимбанк», код 03357731).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/947/4832/21
УХВАЛА

24.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування від служби у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати від служби у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 214/1813/20
2/214/1051/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/1813/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Повний тест судового рішення буде складено 26.11.2021 року о 12-00 год.

Суддя І.Б. Малаховська