У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 Справа №607/4804/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря судового засідання Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року в цивільній справі № 607/4804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та витребування документів.

Заява мотивована тим, що 19 травня 2014 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 607/4804/14-ц яким в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання кредиту № 1 від 30.01.2009 р. укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 82104,30 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 707798,92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним приміщенням. 18 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0 від 30.01.2009 р., перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Тому є всі підстави для заміни первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на нового - ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак представник боржника ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення у яких проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечив посилаючись на те, що боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні та враховуючи інформацію наявну у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПАТ «Дельта Банк» задовольнив свої вимоги в повному обсязі шляхом реєстрації за собою права власності на спірне майно. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та витребування документів задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання кредиту № 1 від 30.01.2009 р. укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 82104,30 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 707798,92 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним приміщенням.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників) (п.1 Договору), зокрема за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1 від 30.01.2009 р.

Згідно п.1 Договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям права на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1.

Пунктом 2 Договору встановлено, що новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно пункту 4 Договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 121 935,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №2 від 24 липня 2020 року кошти у сумі 2 121 935,00 грн. перераховані на рахунок АТ «Дельта Банк» в користь оплати Договору про відступлення права вимог.

Вказаний договір ні учасниками справи, ні заінтересованими особами не оспорювався у визначеному законом порядку, жодних доказів того, що вказаний договір розірвано чи визнано недійсним суду не надано, а тому в силу статті 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.

Так, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору, виконання усіх похідних зобов`язань за вказаним договором становить окремий предмет спору та судового розгляду, а тому, доводи представника відповідача про те, що боржник належним чином не повідомлений про вказаний договір, а тому його права порушені, підлягають відхиленню.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Отже, зважаючи на викладене та те, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача на його правонаступника, шляхом заміни ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року у справі №607/4804/14-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та витребування документів - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року в цивільній справі № 607/4804/14-ц, яким в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання кредиту № 1 від 30.01.2009 р. укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 82104,30 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 707798,92 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 69,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним приміщенням, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 січня 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак