Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 295/2340/20

провадження № 61-172ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», в інтересах якого діє адвокат Асатрян Тігран Леваєвич на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» про оскарження нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12 серпня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Патріа-Баланс» відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Патріа-Баланс» задоволено.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. щодо видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15 жовтня 2007 року за реєстром №15582.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ТОВ «Фінансова Оферта», в інтересах якого діє адвокат Асатрян Т. Л., подало касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга звизначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якійвикладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ТОВ «Фінансова Оферта», в інтересах якого діє адвокат Асатрян Т. Л., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», в інтересах якого діє адвокат Асатрян Тігран Леваєвич на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова