overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/562/21
Провадження № 2/127/110/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2021 року, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

13.01.2021 об 15:48:33 року, позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 16.01.2021 року.

26.01.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак позивач не дотримався строків наданих судом, оскільки, згідно з конвертом про поштове відправлення, вищевказана заява була відправлена позивачем до суду 20.01.2021 року об 15:37:49.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 200/7021/13-ц
Провадження № 6/932/24/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» по справі № 200/7021/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, тому її належить прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2021 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
УХВАЛА

Справа № 684/473/20

Провадження № 2/684/19/2021

26 січня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судовому рішенні від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище позивача, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що зазначений недолік підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

-у вступній частині виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »;

-у восьмому та шістнадцятому абзаці мотивувальної частини виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

-у другому та третьому абзаці резолютивної частини виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя Галиш І.Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/210/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

розглянувши клопотання адвоката Іванюка Віктора Ігоровича від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про розгляд в режимі відеоконференції його апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 02 листопада 2020 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2021 року призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 03 лютого 2021 року о 09годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

26 січня 2021 року адвокатом Іванюком В.І. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції на вибір суду у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, або Господарського суду Київської області, або Господарського суду міста Києва, або Солом`янського районного суду міста Києва, або Шевченківського районного суду міста Києва, у зв`язку із знаходженням робочого місця адвоката у місті Києві та запровадженням карантину, клопотання у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає частковому задоволенню у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції у призначений до розгляду справи час у вказаних у клопотанні судах та наявністю такої можливості у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Іванюка Віктора Ігоровича від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги задовольнити частково, визначити участь позивача та його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення призначеної до розгляду справи на 03 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин відеоконференції доручитиДарницькому районному суду міста Києва у приміщенні цього ж суду за адресою м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-А, зал 213, з участю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та його адвоката Іванюка Віктора Ігоровича.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва для організації її виконання та вищевказаним сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5630/20
Провадження № 2/210/368/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кубаєвої В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 149/2925/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.01.2021року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Старцуна М.І., до Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Позов підтримує та просить його задовільнити.

Представник відповідача Хмільницької міської ради в судове засідання не з`явився. Хмільницька міська рада 27.01.2021 року надала суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за недоведеністю позовних вимог. Також просить розгляд справи провести без участі її представника.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечнь, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 11.02.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 618/858/17
Провадження №4-с/618/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області в особі судді Буніна Є.О., при прийнятті скарги ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в особі її представника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича звернулася до суду зі скаргою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 259-261, 353, 447-450, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в особі її представника - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 02 грудня 2021 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2021 року свої письмові заперечення з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Атанової Г.О., розглянувши в м. Маріуполі у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

05 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в частині стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 548/2284/21
Провадження №2/548/720/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.11.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Хорольським районним судом 24.11.2021 по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що у зазначеному судовому рішенні допущено описку, а саме в розолютивній частині рішення зазначено невірний порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку та зазначено невірний порядок його виконання, оскільки рішення про стягнення аліментів має бути допущене до негайного виконання в сумах платежів за 1 місяць, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду від 24.11.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вважати правильним та читати перший абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 24.11.2021 в такій редакції:

«Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий
Провадження № 2/638/5153/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельникової А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в загальному позовному провадженні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 3215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) грн 60 коп.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 листопада 2021 року.

Суддя І.П. Латка