Справа №635/1897/21
Провадження по справі №2/635/2146/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16345, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. від 29 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Фінанс Інновація» заборгованості 23790 гривень.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 84 ЦПК України, якою просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №16345.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 жовтня 2021 року №1, нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. позбавлений ліцензії.

Відповідно до ч.5 ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат», особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

Відтак, оскільки нотаріальна діяльність ОСОБА_2 припинена, у суду відсутні підстави вважати, що документи, про витребування яких просить позивач, знаходяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а тому клопотання позивача задоволенюю не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська