Справа 524/5877/21
Провадження 2/524/3362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участі секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Байдуж Ю.С. заявила клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у відзиві відповідач зазначив, що задоволення позову ОСОБА_4 не можливо, оскільки після придбання ОСОБА_5 нежитлового приміщення загальною площею 8,5 кв.м., воно фактично перестало існувати, оскільки в результаті використання останнє утворило новий об`єкт нерухомості. Колишнє нежитлове приміщення стало невід`ємною частиною іншого нерухомого майна і його відокремлення без знищення об`єкту нерухомого майна неможливе. Вказані обставини можуть бути підтверджені відповідним висновком експертів. Для проведення експертизи просила витребувати від КП «КМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, вважала що питання, які має вирішити експертиза, не стосуються предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом позову в даній справі є визнання права спільної сумісної власності та витребування нежитлових приміщень загальною площею 8,5 кв.м. та 8,3 кв.м..

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується те, що нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв.м., власником якого був ОСОБА_5 на даний час відсутнє в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що встановлення обставин щодо можливості приведення об`єкту в первинний стан та обставин щодо об`єднання об`єктів нерухомого майна в єдиний об`єкт мають значення для розгляду справи.

Відтак, клопотання про призначення експертизи суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 105, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи існує фактично об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення реєстраційний номер №104, загальною площею 8,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи є даний об`єкт окремим нерухомими майном?

3.Чи став він частиною іншого новоствореного об`єкту нерухомого майна в результаті його переобладнання та використання, зокрема магазину промислових (продовольчих) товарів літ. А, загальною площею 78 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

4.Якщо так, чи змінилась вартість частини новоствореного об`єкту нерухомості - магазину промислових (продовольчих) товарів літ. А, загальною площею 78 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який в минулому був нежитловим приміщенням загальною площею 8,5 кв.м., з реєстраційним номером №104 в порівнянні з його первісною вартістю, за якою останній був придбаний ОСОБА_5 за договором №1 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер: за р. №1081, посвідченим 10.07.2020?

5.Чи можливо відокремити зазначену частину нерухомого майна без руйнування, припинення існування та/або втрати цільового призначення магазину промислових товарів літ. «А», загальною площею 78,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості та матеріали реєстраційних справ на нежитлові приміщення: за реєстраційним №104, загальною площею 8,5 кв.м, за реєстраційним №104, загальною площею 69,4 кв.м., за реєстраційним № 104, загальною площею 78 кв.м..

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 ; засоби зв`язку із представником +38 адвокат Байдуж Юлія Сергіївна, адреса робочого місця: 39600, Полтавська обл., Кременчук, вул. Троїцька, 89А, оф.205.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості нежитлові приміщення за реєстраційним №104, загальною площею 8,5 кв.м, реєстраційним №104, загальною площею 69,4 кв.м., за реєстраційним № 104, загальною площею 78 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 20.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ