Номер провадження: 22-ц/813/7307/21
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3406/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» адвоката Люби Андрія Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» зазначав, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 883, 05 доларів США та 2 608,44 гривень. 15 березня 2011 року Малиновський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження. На теперішній час виконавчий лист повернуто й повторно до виконання не пред`являвся у зв`язку з необхідністю заміни стягувача. Так, 09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 278-057 від 09.07.2007 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 07.10.2019 року ПП «Міраж-сервіс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». За таких обставин, заявник набув усіх прав кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 278-057 від 09.07.2007 року, у зв`язку з чим просив замінити у виконавчому провадженні вибутого стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні в межах цивільної справи № 1519/2-3406/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» адвокат Люба Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи на 14.00 годину на 09.11.2021 року сторони до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні в межах цивільної справи № 1519/2-3406/2011, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» на підставі наданих доказів набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 278-057 від 09.07.2007 року, а тому може бути замінений у якості правонаступника.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки предметом розгляду цивільної справи № 1519/2-3406/2011 був кредитний договір № 316-057 від 24.07.2007 року та заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» стягувалася заборгованість саме за кредитним договором № 316-057 від 24.07.2007 року, а представлені заявником докази містять копію договору відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за іншим кредитним договором № 278-057 від 09.07.2007 року, який був предметом розгляду у іншій цивільній справі №1519/23224/2012.

Крім того, сам заявник у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №278-057 від 09.07.2007 року, який однак не є предметом стягнення заборгованості у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1519/2-3406/2011.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув, всіх обставин не перевірив та прийшов до помилкового висновку про заміну сторони виконавчого провадження у справі предметом стягнення якої був інший кредитний договір.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» адвоката Люби Андрія Миколайовича слід задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та відмовити ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» адвоката Люби Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 22.11.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін