overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/652/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору,

встановив:

26.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, в якому просить суд :

визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на частку з м колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на частку з м колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на частку в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

визнати ОСОБА_5 такою, що не набула частку в майні колишнього колгоспного двору домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_2 .

визнати за позивачкою право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, позначений в технічному паспорті літерою «А1-1», сходів «а2», господарської будівлі з літньою кухнею літерою «Б1», сарай літерою «В1», вбиральні літерою «Г1», воріт №1- огорожі № 2, колодязя №4.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 21.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

23.11.2021 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлений 24.11.2021.

Суддя Костюк У.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3211/21
Номер провадження 2-сз/213/98/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у зв`язку з поверненням її заяви про встановлення факту.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

20.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

При поданні заяви заявником сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн., відповідно до платіжного доручення №34041775 від 20.08.2021 року.

На підставі ухвали судді від 30.09.2021 року заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №34041775 від 20.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 23 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 534/1714/20
Провадження № 2/534/210/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 729/1194/21
2/729/496/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 р. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити прізвище, ім`я, по батькові сторін, їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до системного аналізу положень ст.27 ЦПК України,Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання або перебування особи в Україні повинно бути зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно відомостей Бобровицької міської ради відділу «ЦНАП» дані щодо реєстрації (зняття з реєстрації) відповідачки станом на 10.11.2021 року відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, відповідачка на території Чернігівської області не значиться.

Таким чином, позивачу слід надати час для подачі позовної заяви із зазначенням зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_2 , чи останнє відоме в Україні її зареєстроване місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денийстрок з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки подати виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін та інших учасників у справі в якій вказати зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_2 , чи останнє відоме в Україні її зареєстроване місце проживання чи перебування.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 484/166/21
Провадження № 2/484/443/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кучера Владислав Людвикович, до ОСОБА_2 , третя особа: Підгороднянська селищна (сільська) рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 4 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

26.01.2021 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки подав заяву про відкликання позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кучера Владислав Людвикович, до ОСОБА_2 , третя особа: Підгороднянська селищна (сільська) рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Позивачці роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2021 року.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5060/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 15 жовтня 2020 року суддею Павловою Ж.П. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області) 1 100 грн. матеріальної шкоди та 333 грн. судових витрат, а всього 1 433 (одну тисячу чотириста сорок три) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 577/5333/21
Провадження № 2/577/1574/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 06 грудня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 06 грудня 2021 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 06 грудня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 489/2481/21
Провадження № 22-ц/812/2120/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2021 року на 09.30 годину в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 .

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Тищук

Т.Б. Кушнірова
24.11.21 Справа № 489/656/21
Номер провадження 2-зз/489/50/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

24 листопада 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 489/656/21 (провадження № 2/489/1153/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

23 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт наавтомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,та призначити розгляд заяви на 08 грудня 2021 року на 08 год. 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 539/181/21
Провадження № 2/539/367/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2021 року о 09.20 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 699/967/18
Номер провадження № 2/699/22/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

25.01.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки до суду повернулася без виконання ухвала про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними та призначити до розгляду на 11.03.2021 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
27.01.2021 Справа № 756/1896/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/1896/15-ц
Провадження №2/756/94/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Фляшовського В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Українського товариства Глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання незаконними дії

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Українського товариства Глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання незаконними дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба