справа № 208/1507/21
№ провадження 2/208/1165/21
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Задьори В.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача №1 - адвоката Пипи А.О.,

розглянув у підготовчому провадженні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Пипи Альони Олегівни «про призначення судової експертизи», суд-

встановив:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділення частки житлового будинку в натурі».

Відповідно до позовних вимог прохає:

-виділити в самостійний об`єкт частину домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка складається з 17/100 частин домоволодіння, до якої входять частина житлового будинку А-1 у складі: кухня 6-1 загальною площею 9,3 кв.м., житлова кімната 6-3 загальною площею 16,5 кв.м., санвузол 6-4 загальною площею 2,4 кв.м., коридор 6-5 загальною площею 2,2 кв.м., а також ганок літ. «а», огорожа літ. № 3;

- визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності в цілому на житловий будинок А-1, загальною прощею 46,4 кв.м., в тому числі житловою площею 32,5 кв.м., у складі: кухня 6-1 загальною площею 9,3 кв.м., житлова кімната 6-2 загальною площею 16,0 кв.м., житлова кімната 6-3 загальною площею 16,5 кв.м., санвузол 6-4 загальною площею 2,4 кв.м., коридор 6-5 загальною площею 2,2 кв.м., а також ганок літ.1 «а», огорожа літ. № 3 розташований в АДРЕСА_1 з подальшим присвоєнням окремої адреси.

09 березня 2021 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

26 квітня 2021 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адвокатом Пипою А.О., яка діє в інтересах відповідача № 1 ОСОБА_2 подано матеріали зустрічної позовної заяви.

Відповідно до позовних вимог прохає:

-виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_2 17/100 частин житлового будинку від № 61, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Літ. «А-1» - житловий будинок (відокремлене приміщення - 4), житловою площею 34,0 к.м., загальною площею 46,5 кв.м., який складається з:

Кухня (прим. 4-1) - 7,7 кв.м.;

Ванна (прим. 4-2) - 2,1 кв.м.;

Кімната (прим. 4-3) - 16,3 кв.;

Кімната (прим. 4-4) - 17,7 кв. м.;

Коридор (прим. 4-V) - 1,6 кв.м.;

Вбиральня (прим. 4- VІ) - 1,1 кв.м.;

Та господарські будівлі та споруди:

Літ. «Ж-1» - сарай; Ганок. «№1» - ворота, «№ 4» - огорожа, «І» - тротуар (частина);

-визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна - Житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами у цілому під АДРЕСА_1 , який має наступні технічні характеристики:

Кухня (прим. 4-1) - 7,7 кв.м.;

Ванна (прим. 4-2) - 2,1 кв.м.;

Кімната (прим. 4-3) - 16,3 кв.;

Кімната (прим. 4-4) - 17,7 кв. м.;

Коридор (прим. 4-V) - 1,6 кв.м.;

Вбиральня (прим. 4- VІ) - 1,1 кв.м.;

Та господарські будівлі та споруди:

Літ. «Ж-1» - сарай; Ганок. «№1» - ворота, «№ 4» - огорожа, «І» - тротуар (частина);

-встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою під житловим будинком АДРЕСА_1 , згідно порядку користування який склався між співвласниками, а саме: залишити у користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку у розмірі, згідно висновку експерта за результатами проведення експертного оціночного - будівельного та будівельно- технічного досліження;

-встановити порядок користування допоміжним приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 , залишивши у користуванні ОСОБА_2 частину горища у розмірі, згідно Висновку експерта за результатами проведення експертного оціночного - будівельного та будівельно - технічного дослідження;

-всі судові витрати покласти в рівних частинах на сторони Позивача - ОСОБА_2 та Відпвідача - 1 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, «про виділ частики в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно», прийнято до спільного розгляду з первісним позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділення частки житлового будинку в натурі», об`єднав зустрічний позов справа № 208/3084/21 провадження 2/208/1345/21 в одне провадження із первісним позовом, під № справи 208/1507/21 провадження № 2/208/1165/21.

20 травня 2021 року через канцелярію суду адвокатом Пипою А.О., яка діє в інтересах відповідача № 1 подано клопотання про призначення будівельно-технічного дослідження (експертизи).

Згідно змісту клопотання, просить:

1.Призначити по справі проведення будівельно-технічної експертизи житлового будинку АДРЕСА_1 , проведення якого доручити судовому експерту - Харченко Вадиму Володимировичу (51931, область Дніпропетровська. Місто Кам`янське, вулиця Республіканська, будинок № 9 «А», офіс № 206), який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта по спеціальностям 10.6 - «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» та 10.10 - «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», стаж роботи 11 років, свідоцтво № 1179 видане Міністерством юстиції України від 05 грудня 2007 року, свідоцтво № 1873 видане Міністерством юстиції України від 28 квітня 2017 року.

2.На розгляд та дослідження судового експерта поставити наступні питання:

-чи можливо виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності 17/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування який склався між співвласниками (якщо виділ в натурі неможливий, зазначити чому)?;

-чи можливо виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 17/100 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування який склався між співвласниками (якщо виділ в натурі неможливий, зазначити чому)?;

-які необхідно провести роботи для переустаткування спірного домоволодіння та його розподілу, відповідно до встановлених варіантів?;

-якщо виділення часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі взагалі неможливо, надати варіант порядку користування будинком, надвірними будівлями?;

-зазначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

15 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні адвокат Пипа А.О. підтримала клопотання про призначення будівельно-технічного дослідження (експертизи) клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Позивач, ОСОБА_1 прохав вирішити питання щодо призначення будівельно-технічного дослідження (експертизи) на розсуд суду.

Інші сторони по справі в підготовче судове засідання не прибули, повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Так, з матеріалів справи вбачається що підставами для звернення із зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначено, що виникла необхідність у виділенні в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 17/100 частин житлового будинку, визнати право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна житловий будинок у цілому, встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою під житловим будинком та порядку користування допоміжними приміщеннями.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у призначенні проведення будівельно-технічної експертизи, метою якого є з`ясування питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки у спільній частковій власності житлового будинку, відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками, та питання щодо технічної можливості здійснити реконструкцію даху та побудувати окремі входи до горища.

Так, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1,3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, оскільки з`ясувати обставини, що мають значення для справи, можливо лише на підставі висновку експерта, який має спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову амбулаторну психологічно-психіатричну експертизу.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи зі змісту п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Таким чином, встановивши, що, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та, приймаючи до уваги те, що, сторонами суду не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 116 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Пипи Альони Олегівни «про призначення судової експертизи» - задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності 17/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування який склався між співвласниками (якщо виділ в натурі неможливий, зазначити чому)?;

2. Чи можливо виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 17/100 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування який склався між співвласниками (якщо виділ в натурі неможливий, зазначити чому)?;

3. Які необхідно провести роботи для переустаткування спірного домоволодіння та його розподілу, відповідно до встановлених варіантів?;

4. Якщо виділення часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі взагалі неможливо, надати варіант порядку користування будинком, надвірними будівлями?;

5. Зазначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Харченко Вадиму Володимировичу (51931, область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Республіканська, будинок № 9 «А», офіс № 206).

Якщо в процесі проведення експертизи експерт встанове обставини, що мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; телефон НОМЕР_2 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 208/1507/21.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.