overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/646/88/2021
Справа № 646/4425/19
У Х В А Л А

про прийняття у провадження

26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 24 лютого 2020 року у справі № 646/4425/19ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 24 лютого 2020 року у справі № № 646/4425/19 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення від 24 лютого 2020 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 відповідачем було виявлено і переглянуте на сайті інтернет ресурсу, за анкетними даними, внаслідок чого було встановлено, що відділом ДВС відкрито два виконавчі провадження № 67276177, 67276512. У матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про час слухання справи. Крім того, заявник вважає, що АТ КБ «Приватбанк» пропущений строки позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України. Тому просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.02.2020 та просив скасувати вказане рішення суду, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харків, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 24 лютого 2020 року у справі № 646/4425/19 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, до розгляду та призначити у судове засідання на 23 грудня 2021 року на 08 годину 40 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 491/146/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
"26" листопада 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 26.11.2021 року, ухваленого по справі № 491/146/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в :
26.11.2021 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 491/146/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про захист прав споживачів .
Проте, у вступній частині рішення суду виявлено описку, а саме при ухваленні судового рішення помилково не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання Копищик М.С., в зв`язку з чим, за ініціативою суду порушено питання про виправлення описки, яка є очевидною.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в судовому рішенні від 26.11.2021 року по справі № 491/146/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про захист прав споживачів.
У вступній частині судового рішення зазначити прізвище секретаря судового засідання - Копищик М.С.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.П. Дармакука
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-117/09Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/140/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року про повернення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 22 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Єрьоміної А.В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Учасники справи до суду не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи, що заява позивачки не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подана у підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/344/4538/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.01.2022 року о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3746/20
провадження № 2-п/753/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1645/20

Провадження № 2/943/482/2021

28 січня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до куткірської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 23 лютого 2021 року на 17.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 635/8641/20
Провадження № 2/635/463/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив та остаточно просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б-2» загальною площею 169,80 кв.м., житловою площею 94,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 03 лютого 2021 року об 11:15.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4328/21
У Х В А Л А

26.11.2021 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шллюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони, які належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даної справи у суді, в судове засідання не з`явились, проте позивач подав письмову заяву від 25.11.2021р., в якій просить суд його позовну заяву-залишити без розгляду, а відтак, суд приходить до наступного.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шллюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між подружжям ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були перешкодою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Головуючий А. А. Надопта
Номер провадження 2/570/111/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі цивільного позову "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" до ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач " ОСОБА_2 " звернувся до ОСОБА_3 з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.175-177 ЦПК України, ухвалою Рівненського районного суду від 17 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.185 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала де-кілька разів направлялася позивачу і отримав він ухвалу суду 11 січня 2021 року. Вимоги суду у вказаний в ухвалі строк позивачем не були виконані і недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261, 353 п.6 ч.1, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" до ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.
Номер справи 623/4572/21
Номер провадження 2-н/623/1242/2021
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 року в сумі 4805,26 грн. та судовийзбір всумі 227,00грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № 3302 від 23.11.2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 з 29.06.2021 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу зазаявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов