Справа № 462/6664/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Цімури Яромира Володимировича про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

17 листопада 2021 року до суду через загальну канцелярію надійшла заява представника відповідача адвоката Цімури Я.В. про відвід судді Боровкова Д.О. У заяві представник відповідача покликається на те, що під головуванням судді Боровкова Д.О. були по суті розглянуті дві цивільні справи № 462/2589/14-ц та № 462/2990/14-ц, у яких серед позивачів були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а відповідачем була ОСОБА_2 . Крім цього, суддя Боровков Д.О., як слідчий суддя наклав арешт на земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:018:0128; будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв. м та котельні площею 134,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000001. Також на даний час суддя Боровков Д.О. розглядає клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001583 з а ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 КК України. Також суддя Боровков Д.О. розглядає справу №462/2902/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О., Забусик Г.М. /Треті особи: ОСОБА_4 / про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. За таких обставин, вважає, що суддя Боровков Д.О. частково сформував правову позицію, що може істотно вплинути на його об`єктивність під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявляючи про відвід позивач посилається на існування рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана представником відповідача, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про її упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необґрунтованою.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, яке має відбутися 23 листопада 2021 року, вважаю за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Боровкова Д.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Цімури Яромира Володимировича про відвід судді Боровкова Д.О. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.