Справа № 202/6619/20
Провадження № 2/204/2264/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача 1 Зайченко Є.А.,

за участю представника відповідача 2 Горбатової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Міністерство юстиції в особі Південно Східного міжрегіонального управління.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем 1 у відзиві надана копія витягу з реєстру речових прав, що викликає сумнів у його достовірності. В ньому зазначено, що державна реєстрація проведена 16.01.2020 року, а підставою її проведення стало рішення від 30.01.2020 року. Тобто реєстрація проведена на 2 тижні раніше ніж з`явилися підстави. Крім того у рішенні Міністерства юстиції про відмову в задоволенні скарги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Коноваленко про зупинення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 за наслідками розгляду його заяви від 16.01.2020 року.

Ніяких недоліків, зазначених у рішенні державного реєстратора Коноваленко про зупинення державної реєстрації, ОСОБА_1 не усував, а лише оскаржував його у Міністерстві юстиції та його Південно -Східному міжрегіональному управлінні. На думку позивача зазначені невідповідності у наданому відповідачем витягу мають суттєве значення для встановлення істини у тому, чи є у ОСОБА_1 право власності на 1/2 долю квартири, на що посилався відповідач 1 при досудовому врегулюванні спору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів вважали, що клопотання не є обґрунтованим, позивачем не доведена необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства юстиції.

Вивчивши подане клопотання, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, у поданому клопотанні позивачем не необґрунтовано, та не доведено, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук