КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/772/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації, внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення, арішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у даній справі залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду 22 липня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В. про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник посилається на те, що ОСОБА_1 були понесені витрат на правову допомогу, які пов`язані з розглядом справи та участю представника в судовому засіданні 14 липня 2021 року.

На підставі викладеного в заяві, просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення.

З метою розгляду заяви, Київським апеляційним судом 23 липня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року було надсилались запити до Солом`янського районного суду м. Києва для витребування матеріалів даної цивільної справи.

У відповідь на запити суду апеляційної інстанції лише 21 жовтня 2021 року надійшли матеріали витребовуваної цивільної справи та були передані судді-доповідачу у справі 22 жовтня 2021 року, що зумовило зволікання у вирішенні питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту протоколу судового засідання від 14 липня 2021 року, звукозапису судового засідання від 14 липня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Воронець Н.В., яка була присутня в судовому засіданні 14 липня 2021 року, не заявляла про наміри стягнення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, відповідно докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу про які не заявлялось до закінчення судових дебатів не можуть бути враховані судом так як подані без додержання процедури, що визначена ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням того, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду у зв`язку з недотриманням строків та процедури, визначених цивільним процесуальним законодавством щодо надання доказів на підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішеннязалишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: