Справа № 307/1811/21
Провадження №2-ві/307/4/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

25 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, органі опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

22 листопада 2021 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. від розгляду вказаної цивільної справи із посиланням на те, що 20 листопада 2021 року він забрав з ремонту свій мобільний телефон, яким колись користувалася його дружина ОСОБА_2 , а потім повернула його йому, він випадково побачив в телефоні переписку ОСОБА_2 зі своєю матір`ю, яка ймовірно відновилася після проведеного ремонту. У даній переписці він побачив запис про те, що 2 липня 2021 року, у той час коли справа перебувала у провадженні судді Сойми М.М . ОСОБА_2 написала своїй матері: «адвокат писав, що у вівторок йому подзвонити близько 10 год. підемо до судді». 6 липня 2021 року мати ОСОБА_2 написала їй « ну що ти зустрічалася із суддею», на що написала : «він сам пішов до неї, має передзвонити чи зустрічався чи ні» та долучив фото даної переписки.

Крім цього, суддя Сойма М.М. 15 вересня 2021 року вже висловила наперед сформовану думку та наперед винесене нею рішення щодо того з ким має проживати дитина через що у нього є підстави вважати, що суддя Сойма М.М. в даній справі не є неупередженою та об`єктивною.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. від 22 листопада 2021 року дану заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року суддю Гримута В.І. визначено головуючим суддею для розгляду вказаної заяви про відвід.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року заяву про самовідвід судді Гримута В.І. від розгляду заяви про відвід судді Сойми М.М. задоволено та відведено суддю Гримута В.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року суддю Сас Л.Р. визначено головуючою суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Ураховуючи наведене, а також те, що зазначені в заяві відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підстави для відводу судді Сойми М.М. не знайшли належного підтвердження обґрунтованими доказами, а саме із долученої переписки неможливо встановити між ким саме така здійснювалася та якої саме справи вона стосується, тому не можуть викликати сумнів у об`єктивності та упередженості судді, відтак подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у даній цивільній справі слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258 - 261 ЦПК України,

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, органі опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас