overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1741/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Погорєлової С.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 та апеляційною скаргою адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

С.О.Погорєлова

Р.Д.Громік
Справа № 190/1534/21
Провадження №2/190/564/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.11.2021 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1534/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хвл. 21 грудня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Строка обліку №9
Справа 431/5876/21
Провадження № 2-о/431/2224/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2021 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Романівський районний суд Житомирської області
26 листопада 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В :
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина. Звернувшись до нотаріуса як спадкоємець першої черги за законом, вона дізналась про наявність заповітів №50221382 від 22.05.2008 та № 62921397 від 17.01.2018, вчинених ОСОБА_3 , за якими ймовірно спадкоємцем є ОСОБА_2 . Позивач просить суд визнати недійсними вищезазначені заповіти ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній їх не підписував.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року провадження у справі було закрито.
25 листопада 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача про повернення судового збору.
Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Суддя М.М. Кірічук
Провадження №2/523/1294/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання- Мица А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До позовної заяви позивач надала копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.1995 року за № 95/0161, який виготовлений зовсім мілким шрифтом та низькою якістю друку, а тому є нечитаємими.

У судове засідання учасники справи не явилися, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вислухати доводи сторін і запропонувати надати певні письмові докази.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача у справі докази відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, а саме належної якості та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.1995 року за № 95/0161.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Керуючись ст.ст.84, 95, 353 ЦПК України, ст.32 Конституції України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду з судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.1995 року за № 95/0161.

Розгляд справи відкласти на 16.03.2021 року на 10-30 годину.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 6 і 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частин 8 і 9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу надіслати позивачу для відома і виконання..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/453/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року представник заявника звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року заяву залишено без руху на підставі ч.4 ст.177 ЦПК України. 25.11.2021 року представником заявника усунуто недоліки визначені ухвалою суду.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження. Підстав для повернення, залишення без руху заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідною заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,317,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а заявнику лише копію ухвали. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин
справа № 489/6517/20
провадження №2/489/883/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову в зв`язку з відсутністю спору та оформлення ним документів в позасудовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача, до відкриття провадження по справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви (повернення справи в зв`язку з відсутністю спору), вона підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4626/20
29.01.2021 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.2002 року виконавчим комітетом Чепівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області за актовим записом № 18.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задоволити та не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання в якому просить суд надати їх подружжю термін на примирення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, з метою збереження сім`ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 6 місяців, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд
Призначити подружжю « ОСОБА_4 » строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуючий : В. В. Леньо
Справа №649/647/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/647/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2020 року судом ухвалено рішення яким: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Херсон та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, укладений 06.08.2019 року зареєстрований Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №239, а також змінено прізвище позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 на дошлюбне ОСОБА_3 , але у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано число, місяць та рік народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 вірною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 269 ЦПК України, вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.11.2020 року у справі №649/647/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у резолютивній частині рішення суду вірну дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.11.2020 року у справі №649/647/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у резолютивній частині рішення суду вірну дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Справа № 642/8067/21
Провадження № 2-н/642/1703/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від багатоквартирних житлових будинків м.Харкова.
Відповідно до ч.2 ст. 633 Цивільного кодексу України КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від багатоквартирних житлових будинків м.Харкова на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1070 від 10.12.2008., який був опублікований в офіційному засобі масової інформації Харківської міської ради» Харьковские известия» № 153/2 від 28.12.2011 р. та набрав чинності з 01.01.2012 р. і не оскаржувався споживачем.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 296/9560/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"19" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08 листопада надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно з поданням позову до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 24 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачів має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснень щодо позову п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі надіслання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський