Провадження № 6/760/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представниказаявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства» Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою і просить:

- поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2609/12158/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 801 560, 17 гр.;

- видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2609/12158/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 801 560, 17 гр.;

- видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2609/12158/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 801 560, 17 гр.

Посилається на те, що 06 серпня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2609/12158/12 (2-3518/12) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 801 560,17 гр.

На даний час заборгованість непогашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

На виконання зазначеного рішення суду 29 березня 2013 року видано виконавчі листи №2609/12158/12:

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 801 560,17 гр.;

- про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 801 560,17 грн.

08 квітня 2014 року ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37410012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості

Як вбачається з веб-сайту «АСВП», який є офіційним джерелом інформації щодо стадії виконавчих проваджень, 29 червня 2016 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлено виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 до Оболонського РВДВС м. Київ, за місцезнаходженням майна боржника.

АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталось до Оболонського РВДВС м. Київ з заявою про надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа та стану виконавчого провадження.

08 червня 2020 року Оболонським РВДВС було надано відповідь, згідно якої за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08 червня 2020 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 801 560,17 гр. на користь ПАТ «Універсал Банк» на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим стягнення не проводилось.

АТ «Універсал Банк» не отримувало ані оригінал цього виконавчого листа, ані постанову про закінчення виконавчого провадження від Солом`янського РВДВС м. Київ, ані постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від Оболонського РВДВС м. Київ, а про існування постанови державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчого документа до іншого районного відділу ДВС АТ «Універсал Банк» дізналось з сайту АСВП.

Тобто, оригінал виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_3 було втрачено, а рішення суду не виконано.

13 лютого 2018 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою В.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

07 серпня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулось до приватного виконавця з заявою про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження № 55802536.

11 серпня 2020 року надано відповідь згідно, якої повідомлено, що 10 липня 2018 року приватним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану та 12 липня 2018 рокувказану постанову та оригінал виконавчого листа направлено на адресу АТ «Універсал Банк».

Проте, АТ «Універсал Банк» не отримувало ані постанови про повернення виконавчого документа стягувану, ані оригінала виконавчого листа.

18 серпня 2020 року підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості АТ «Універсал Банк» було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 2609/12158/12 та встановлено, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Зазначає, що з незалежних від стягувана причин рішення Солом`янського районного суду по справі № 2609/12158/12 від 06 серпня 2012 року залишається не виконаним, а заборгованість за кредитним договором не погашеною, а тому просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, інші сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 801 560,17 гр.

29 березня 2013 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

08 квітня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Москаленко О.П. було відкрито виконавче провадження № 37410012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва Бердарем М.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

13 лютого 2018 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

З відповіді від 08 червня 2020 року Оболонського РВДВС вбачається, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 08 червня 2020 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 801 560,17 гр. на користь ПАТ «Універсал Банк», на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим стягнення не проводилось.

З відповіді Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 11 серпня 2020 року вбачається, що 10 липня 2018 року приватним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та 12 липня 2018 рокувказану постанову та оригінал виконавчого листа направлено на адресу АТ «Універсал Банк».

З Акту про проведення перевірки оригіналів документів № 2182 від 18 серпня 2020 вбачається, що оригінали виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 2609/12158/12 втрачені.

/ а.с. 57 - 58, 83 - 86, 91 - 93, 96 - 97 /

Відповідно до ч.5 ст.37 закону України « Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення стягувачу постановою првиатного виконавця від 10 липня 2018 року не сплив.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа є обгрунтвоаною.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були втрачені Солом`янським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при пересилці.

Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Суд при цьому також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з цього, втрату оригіналів виконавчих листів при переписці органом виконавчої служби, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому приходить до висновку про обгрунтованість заяви.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2609/12158/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ`Універсал Банк».

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2609/12158/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ`Універсал Банк».

Поновити АТ`Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2609/12158/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2021 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва