24.11.2021 Єдиний унікальний номер 199/4169/21
Провадження № 2-з/205/767/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, в якому просить поновити відповідачу строк для звернення з цим клопотанням про витребування доказів у цивільній справі і витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, копії яких надано ним до суду разом з позовом, а саме: оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 17.10.2018 року; оригінал Паспорту споживчого кредиту, в обґрунтування заяви зазначає, що відповідач посилається у відзиві, зокрема, на те, що вона не була обізнана з Умовами та Правилами надання банківських послуг на дату, вказану в Анкеті-заяві та в подальшому, також зазначає, що відповідач взагалі не підписувала надану до суду позивачем Анкету-заяву, оскільки підпис, який зроблено в цій анкеті начебто, в дійсності зроблено не нею та він суттєво відрізняється від підпису відповідачки, зокрема, у паспорті. Також зазначає, що відповідач ніколи не ставила свого підпису в так званому Паспорті споживчого кредиту, в розділі 7 в графі "Підпис споживача", який за формою та нахилом візуально відрізняється від її підпису в інших документах, зокрема зроблених на аркушах анкети-заяви від 17.10.2018 року, а також у паспорті відповідачки, копія якого додана позивачем до позову. В зв`язку з цим відповідач вважає підпис на вказаних документах підробленим. Клопотання про витребування письмових документів було заявлено відповідачем безпосередньо у відзиві на позовну заяву. Також представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з відповіддю АТ КБ «Приватбанк» на відзив.

Представник позивача письмово підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача у клопотанні про продовження строку для звернення з клопотанням про витребування доказів, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає за можливе з урахуванням наведених вимог ЦПК України продовжити представнику відповідача зазначений процесуальний строк.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що відповідач ставить під сумнів відповідність наданих позивачем письмових доказів, які долучені до позовної заяви, суд вважає за необхідне також задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування оригіналів зазначених представником відповідача документів.

Керуючись ст. ст.12, 81, 83, 84, 127, 198, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50):

- оригінал Анкети-заяви відповідача ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 17 жовтня 2018 року;

- оригінал Паспорту споживчого кредиту.

Роз`яснити уповноваженій особі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко