1Справа № 0818/2508/2012 2-с/335/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 0818/2508/2012 (2-н/0818/453/2012), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 09.04.2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , 1964 року народження, ОСОБА_4 , 1987 року народження, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну Міські теплові мережі, який знаходиться за адресою, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 (п/р НОМЕР_1 в філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2761 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. В обґрунтування заяви зазначила, що 03.11.2021 року заявниця отримала в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя копію судового наказу від 09.04.2012 року № 0818/2508/2012 про стягнення з неї на користь Концерну „МТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 761,52 грн. Стягувач помилково вважає, що заявник не сплачував кошти за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Жодних повідомлень про заборгованість по оплаті наданих послуг від Концерну „МТМ боржники, в тому числі ОСОБА_5 не отримували. Станом на день видачі судового наказу, ОСОБА_5 заборгованості перед Концерном „МТМ не мала. Стягувач не надає боржникам послуги з централізованого постачання гарячої води, станом на день видачі судового наказу квартира боржників вже була відключена від централізованого постачання гарячої води через технічні причини. Попри це, стягувач безпідставно продовжував нараховувати вартість даних послуг без їх фактичного надання.

Заявниця, посилаючись на те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, наведені обставини свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

09.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , 1964 року народження, ОСОБА_4 , 1987 року народження, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну Міські теплові мережі, який знаходиться за адресою, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 (п/р НОМЕР_1 в філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2761 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ № 0818/2508/2012 (2-н/0818/453/2012) виданий 09 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , 1964 року народження, ОСОБА_4 , 1987 року народження, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну Міські теплові мережі, який знаходиться за адресою, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 (п/р НОМЕР_1 в філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2761 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Концерну Міські теплові мережі, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць