Номер провадження 2/754/1038/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на користь Товариства страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 132, 96 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.01.2018 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9881412. 18.07.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач, після звернення потерпілої особи із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування в розмірі 6 132, 96 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з вищевказаним регресним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 31.08.2020 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відповідач по справі належним чином повідомлений судом про розгляд даного провадження, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції суду від 07.12.2020. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

09.01.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений договір № АК/9881412 (поліс «автоцивілка»), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників (водіїв) наземного транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 .

18.07.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту постанови ОСОБА_1 19.07.2018 о 02 год. 00 хв. керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Свободи, на перехресті з вул. Межовою, з ознаками алкогольного сп"яніння, згідно довідки № 124 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 08.11.2018 року в стані алкогольного сп"яніння 2, 47 проміле, та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Богдан", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.9а), 12.1., 13.1., ПДР України.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

19.07.2018 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 з заявою про виплату страхового відшкодування (відповідно до полісу Вашої «автоцивілки»).

ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно ремонтної калькуляції № АА0640ТА від 24.07.2018 року, на підставі страхового акту № ОЦВ-18-32-9096/1 від 18.02.2019 року було сплачено на ремонт автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в сумі 6 132, 96 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача. ПАТ «HACK «ОРАНТА» було надіслано на адресу відповідача вимогу ( Вих. № 08-03-14/2430 від 19.03.2019), та досудове попередження (Вих. № 08-03-14/4717 від 21.05.2019) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак, відповідач не відшкодував Товариству шкоду в порядку регресу, а відтак з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 6 132, 96 грн., яка була виплачена позивачем на користь постраждалої особи.

Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 141, 258, 263, 265,

268, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 132, 96 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складений 27.01.2021.

Суддя: