Справа № 186/1104/19
Провадження номер № 2/0186/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та стягнення з банківської установи безпідставно списаних коштів з карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та стягнення з банківської установи безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

В обґрунтування позову зазначає, що між ним та відповідачем АТ «ПУМБ» було укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжних карток для фізичних осіб на отримання заробітної плати (карта № НОМЕР_2 ). 11 січня 2019 року, коли він знаходився на своєму робочому місці (з 11:53 год. до 21:16 год.) на дільниці з видобутку вугілля №3, шахти «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про що свідчить довідка про відомості про використання робочого часу від 15 січня 2019 року №77, з його банківською платіжною карткою були здійснено шахрайські дії невстановленими особами, а саме, переведена сума 4000,00 грн. на карту № НОМЕР_3 AT «Акцент-Банк». Кошти були списані за рахунок кредитного ліміту, на які йому нараховуються відповідачем відсотки.

Як тільки йому стало відомо про несанкціоновані дії з платіжною карткою, він негайно звернувся до служби підтримки відповідача про вчинення шахрайських дій та картковий рахунок було заблоковано, а також він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

По даному факту 12 січня 2019 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000020.

Він неодноразово звертався до відповідача стосовно списання нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, але відповідач не зважаючи на звернення про шахрайські дії, здійснив повне погашення суми кредиту, який він не використовував.

Згідно з випискою по рахунку за період з 11 січня 2019 року по 02 травня 2019 року з його заробітної плати було утримано 1972,56 грн., відповідно до договірного списання заборгованості згідно договору №267965541 від 27 жовтня 2017 року.

На сьогодні з нього, як з боржника утримано 4000,00 грн. та відсотки за користування кредитом, який він не отримував. На день звернення з даною позовною заявою до суду заборгованість перед відповідачем погашена у повному обсязі за рахунок безпідставно списаних коштів з заробітної плати.

На сьогоднішній день відповідачем не надано жодного доказу щодо вчинення ним дій чи бездіяльності з приводу надання чи можливості надання доступу до інформації, яка надала змогу невідомій особі здійснити несанкціоноване зняття коштів.

Вважає, що відповідач повинен повернути йому безпідставно списані грошові кошти у розмірі 4000,00 грн.

Просить суд стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., які безпідставно списані з банківського рахунку № НОМЕР_1 .

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заявлені вимоги не визнала та надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого, 27 жовтня 2017 року шляхом підписання Заяви-анкети (опитувальник) №26796)5539 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між ОСОБА_1 та АT «ПУМБ» був укладений договір банківського рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжних карток для фізичних осіб на отримання заробітної плати (карта №43 НОМЕР_4 ). 11 січня 2019 року о 17:25 год. був зафіксований вхідний дзвінок до Центру обслуговування клієнтів банку від імені позивача. Особа, що представилась ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію, включаючи кодове слово пароль, та замовила відправку логіна і паролю на анкетний номер телефону, а саме на НОМЕР_5 .

Отже, при укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може були укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з розділом Заяви-анкети «Підтвердження та запевнення» позивач беззаперечно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні ДКБО. так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО, послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Також, згідно з п.5 розділу позивач ознайомлений з Рекомендаціями Держателям платіжних карт щодо їх використання, які розміщені на сайті ПАТ «ПУМБ».

Згідно із п.9 частини 6 «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвела до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до вимог зазначеного положення для законного вирішення справи, необхідно з`ясувати наступні чинники: яким чином з рахунку відповідача було знято грошові кошти: з використанням платіжної картки чи без її використання або іншим способом; яка саме інформація була розголошена позивачем.

Позовна заява не містить відповідей на вказані запитання, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними.

Наявність порушеної кримінальної справи не звільняє позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань за договором, який є дійсним та підлягає виконанню.

Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив представника відповідача АТ «ПУМБ» відповідно до якого, відповідач наполягає на тому, що саме 11 січня 2019 року о 17:25 год. було зафіксовано вхідний дзвінок до центру обслуговування клієнтів банку, та особа від його імені пройшла ідентифікацію та здійснила платіж. Відповідач наполягає на тому, що начебто він особисто або міг передати пароль та логін третім особам у результаті чого з заробітної картки № НОМЕР_2 було списано 1698,61 грн. кредитних коштів (що є власністю банка) та 2301,39 грн. його особистих коштів (заробітна плата).

Разом з нарахованими відсотками відповідач безпідставно списав з заробітної плати 1972,56 грн. в рахунок погашення заборгованості, яка виникла не з його вини. Також, відповідач відмовляється повернути безпідставно списані особисті кошти (заробітна плата), що і є підставою його звернення до суду.

Відповідач не надає до суду жодного доказу що ним особисто або за його згодою було здійснено неналежний переказ коштів, тим більше, код підтвердження банк повинен був надіслати саме на його номер телефону, який в даний час був вимкнений, так як він 11 січня 2019 року знаходився на своєму робочому місці (з 11:53 год. до 21:16 год. під землею) на дільниці з видобутку вугілля №3, шахти «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про що свідчить довідка про відомості про використання робочого часу від 15 січня 2019 року №77. Вважає що дана довідка є беззаперечним доказом того, що він особисто не мав фізичної можливості здійснити підтвердження платежу.

Відповідно до Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705:

п.9.- Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без Фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншій інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Тобто відповідач по справі не надає жодного доказу що його дії або бездіяльність призвели до ініціювання спірних транзакцій по карті. Отже вважає, що саме відповідачем (співробітниками банку) було порушено його тайну клієнта, захист якої є обов`язковим згідно норм Закону України «Про банки та банківську таємницю».

Статтею 61 Закону передбачає, що банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Службовці банку при вступі на посаду підписують зобов`язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов`язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов`язків.

Отже, користувач кредитки не може відповідати за здійснення платіжних операцій, якщо картку використовували без його фізичної участі або електронної ідентифікації, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями або бездіяльністю сприяв утраті незаконному використанню інформації що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Також зазначив, що клієнт у подібній ситуації не тільки не зобов`язаний виплачувати банку заборгованість, що утворилася внаслідок шахрайських дій, а й має право сам вимагати від банку відшкодування незаконно знятих коштів.

Просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було надано на адресу суду додаткові пояснення по справі відповідно до яких, кредитний договір кладений з позивачем складається з Заяви-Анкети позичальника від 27 жовтня 2017 року за №267965539, про згоду позивача на укладання договору саме в такій формі, про що свідчить підпис позивача.

У заяві-анкеті (опитувальнику) на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №267965539 від 27 жовтня 2017 року позивач зазначив свій мобільний номер, на який відповідач буде надсилати СМС-повідомлення позивачу та буде відбуватись спілкування позивача з відповідачем.

27 жовтня 2017 року одночасно було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 з використанням платіжних карток для фізичних осіб на отримання заробітної плати за № НОМЕР_2 , що підтверджує позивач.

11 січня 2019 року з рахунку № НОМЕР_1 .UAH були перераховані грошові кошти у сумі 4000,00 грн. на картку № НОМЕР_3 . Даний переказ коштів здійснювався за допомогою Інтернет-банкінгу «PUMB ONLINE» шляхом відправки ОСОБА_2 та пароля на дзвінок саме анкетного номеру позивача: НОМЕР_5 о 17:25 год., який на 11 січня 2019 року був внесений як анкетний, та після проходження повної ідентифікації особи, яка дзвонила та відповідно повідомлення всіх анкетних даних позивача, а саме кодового слова «шевчук» оператору Банка, який замовив відправку логіна та паролю на анкетний номер т. НОМЕР_5 , для здійснення до системи дистанційного обслуговування інтернет-банкінгу «PUMB ONLINE».

У зв`язку з порушення кримінального провадження №0000020 за ч.1 ст.185 КК України, на виконання вимог ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року по справі №186/139/19 була проведена виїмка оригіналів кредитної справи №267965539 від 27 жовтня 2017 року у відношенні клієнта позивача ОСОБА_1 у відділенні №1 ПУМБ у місті Першотравенську Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд.9, та надано слідчому інформацію у письмовому вигляді заступником керуючого відділення з контрольно-операційної діяльності відділення №1 ПУМБ в м.Першотравенську, де також доведено, що списання грошових коштів було здійснено позивачем по справі.

Пунктом 2.1.1 Договору комплексного банківського обслуговування визначено, що договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS- банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з умовами п. 2.1.2 Договору комплексного банківського обслуговування, банк, у разі акцепту клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов`язується надавати клієнту визначені Договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.

Пунктом 2.2.3 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктами 1.1.1 - 1.1.3, частини 1 «Умови обслуговування карткових рахунків», Розділу II «Послуги Банку» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк відкриває клієнту картковий рахунок після здійснення ідентифікації/верифікації клієнта або перевірки/оновлення/уточнення даних клієнта за пред`явленими документами (якщо клієнт має рахунки в банку і був раніше ідентифікований/верифікований), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.2. - 2.4. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, частини 2 «Умови випуску та обслуговування карток», банк видає клієнту картку та ПІН у відповідному конверті або надсилає SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта (за наявності відповідного засобу мобільного зв`язку), при цьому клієнт ставить власний підпис на зворотній стороні картки в присутності уповноваженого працівника банку, а також розписується за отримання картки та ПІН, в разі його надання у відповідному конверті. Видача картки та ПІН може відбуватися в іншому порядку в разі емісії картки в рамках зарплатного проекту. Відсутність підпису на картці або невідповідність підпису на картці із підписом на супровідних операцію документах, може бути підставою для відмови від проведення операції та/або вилучення картки при проведенні операції у торговця.

Згідно п. 3.2. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків, Розділу II «Послуги банку» БО, розрахунки проводяться в готівковій та безготівковій формах відповідно до чинного законодавства України та правил відповідної МПС. При здійсненні операцій з викорисіанням Картки та/ або її реквізитів може застосовуватися технологія 3-D Secure або її аналог, при якій для завершення операції з використанням Картки та/або її реквізитів, Клієнт зобов`язаний ввести оригінальний числовий пароль, що надходить на Номер мобільного телефону Клієнта у вигляді SMS-повідомлення, і в такому випадку всі операції, підтверджені таким чином, вважаються проведеними безпосередньо Клієнтом та не можуть бути оскаржені як несанкціоновані Клієнтом. Якщо Клієнт не підтвердив здійснення операції шляхом введення отриманого оригінального числового пароля, то Банк операцію не виконує.

3-D Secure є XML-протоколом, який використовується як додатковий рівень безпеки для онлайн-кредитних і дебетових карт, двофакторної аутентифікації користувача.

3-D Secure додає ще один крок аутентифікації для онлайн-платежів, що дозволяє торговим точкам і банкам додатково переконатися, що платіж здійснює саме власник картки, щоб захиститися від шахрайських операцій.

Для власника картки банку, що підтримує 3-D Secure, в процесі оплати онлайн до раніше необхідної інформації додається додатковий запит на підтвердження використання карти. Від власника потрібно ввести код підтвердження, наданий банком для кожної операції найчастіше в sms-повідомленні, надісланому на прив`язаний до карти номер мобільного телефону (Visa З-D Secure Payment Program, Visa 3-D Secure Specifications. MasterCard SecureCode).

Банком транзакція з переказу грошових коштів було проведено із застосуванням технології 3-D Secure, що підтверджується виписка - інформація по руху грошових коштів з карткового рахунку позивача.

Позивачем по справі було повідомлено невідомій особі усі реквізити банківської платіжної картки та було повідомлено смс-пароль, який було надіслано на номер позивача, оскільки б в протилежному випадку проведення операції було б неможливим, оскільки вона здійснювалася із застосуванням технології 3-D Secure.

Звертає увагу суду на те, що тільки 14 січня 2019 року до банку надійшла заява про припинення договору 27 жовтня 2017 року за №267965539 та закриття рахунку № НОМЕР_1 , яка в подальшому банком задоволено, картка та рахунок закриті, договір припинено, в той час, позивач мав право та повинен був це здійснити шляхом дзвінка на гарячу лінію банку до 14 січня 2019 року, саме 11 січня 2019 року, коли був повідомлений про списання грошових коштів в сумі 4000,00 грн. Про те - дії позивачем зроблено не було.

Також повідомляє, що помилок зі сторони банку при обробці вказаних транзакцій виявлено не було, будь-якої вини відповідача в списанні коштів немає, позивач сам розголосив данні картки невідомим особам, що призвело до списання коштів, тому у банка відсутні підстави повертати грошові кошти позивачу.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача АТ «ПУМБ» не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27 жовтня 2017 року шляхом підписання Заяви-анкети (опитувальник) №267965539 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» був укладений договір банківського рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжних карток для фізичних осіб на отримання заробітної плати.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було відкрито банківський рахунок №№ НОМЕР_1 та видано платіжну картку № НОМЕР_2 .

11 січня 2019 року з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , були перераховані грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. на картку № НОМЕР_3 . Переказ коштів здійснювався за допомогою Інтернет-банкінгу «PUMB ONLINE» шляхом відправки логіна та пароля на дзвінок анкетного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_5 , який на 11 січня 2019 року був внесений як анкетний. Після проходження повної ідентифікації особи, яка дзвонила, та повідомлення всіх анкетних даних ОСОБА_1 , а саме кодового слова оператору банку, замовила відправку логіну та паролю на номер телефона ОСОБА_1 НОМЕР_5 , для здійснення входу до системи дистанційного обслуговування інтернет-банкінгу «PUMB ONLINE».

12 січня 2019 року позивач звернувся до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного списання грошових коштів з його рахунку.

Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в свою чергу 12 січня 2019 року вніс відомості до ЄРДР по факту таємного викрадення 11 січня 2019 року грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 в сумі 4025,00 грн., даний факт підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 12 січня 2019 року та матеріалів кримінального провадження, дослідженого в судовому засіданні.

14 січня 2019 року позивач звернувся до Акціонерного товариства «ПУМБ» щодо проведеної транзакції на суму 4000,00 грн.

Відповідно до листів АТ «ПУМБ» №КНО-33/60370 від 20 лютого 2019 року та № КНО-33/80448 від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що порушення з боку банку при проведенні транзакції на суму 4000,00 грн. та списання даних коштів з карткового рахунку відсутні. При цьому АТ «ПУМБ» запропонувало ОСОБА_1 звернутись з заявою до правоохоронних органів.

Згідно довідки №77, виданої ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 15 січня 2019 року щодо відомостей про використання робочого часу з 11 січня 2019 року по 11 січня 2019 року, гірник очисного забою ОСОБА_1 об 11 год. 53 хв. пройшов КПП шахти «Ювілейна», з 12 год. 44 хв. до 21 год. 16 хв. перебував на горизонті 180 шахти «Ювілейна», о 21 год. 16 хв. покинув 180 горизонт та о 21 год. 52 хв. пересік КПП шахти «Ювілейна».

Відповідно до інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 11 січня 2019 року по 02 травня 2019 року, наданої АТ «ПУМБ», з рахунку ОСОБА_1 11 січня 2019 року було переведено 4025,00 грн. на картковий рахунок CARD*3149.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.17 ст.1 даного Закону, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III.

Згідно ст.40-1 даного Закону еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до п.37.1 ст.37 Закону № 2346-III, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Пунктом 8 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 р., визначено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 8 та 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 р. № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що клієнтом вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПіНу або використання іншої інформації, яка дає змогу ініціювати операції, матеріали справи не містять.

Єдиним власником карткового рахунку є ОСОБА_1 , а тому відповідальність за операції, що проводились з використанням реквізитів платіжної картки несе клієнт.

Наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину стосовно позивача, оскільки вирок по даній справі відсутній. Крім того, наявність кримінального провадження не може бути підставою для звільнення сторони від обов`язку належного виконання зобов`язання та запобігання втрати чи розкрадання картки, ПіНу або використання іншої інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та стягнення з банківської установи безпідставно списаних коштів з карткового рахунку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С.Кривошея