Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/396/20
Провадження № 2-сз/935/16/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.03.2021 року у справі №935/396/20 за заявою АТ «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу.

АТ «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі заяви в розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертаєтсья за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на викладене вище, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстави постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" щодо повернення судового збору з підстав відмови у відкритті провадження у справі суд не може брати до уваги, оскільки при постановленні ухвали було відмовлено у видачі судового наказу, а не повернуто заяву. Питання про відкриття провадження, або відмову у відкритті провадження в рамках розгляду наказного провадження не вирішується.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 258, 260, 261, ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про повернення судового збору у справі наказного провадження про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.