НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2021 рокуСправа № 322/1019/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

10 листопада 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним наказ Комунального закладу «Дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки» Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області та поновити його, ОСОБА_1 на роботі завідувача господарством;

- зобов`язати Комунальний заклад «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області виплатити на його, ОСОБА_1 користь середній заробіток за час незаконного вимушеного прогулу з 08.11.2021.

Ухвалою судді від 15.11.2021 було відкрито провадження у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу.

Перша вимога позивача фактично містить у собі дві вимоги: визнати незаконним наказ Комунального закладу «Дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки» Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області та поновити ОСОБА_1 на роботі завідувача господарством. При цьому, зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів випливає, що позивача не було звільнено з работи, а у зв`язку з набутттям чинності пункту 41 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236», було відсторонено від роботи, оскільки останній відмовлявся від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19, як такого, що не має абсолютного протипоказання до проведення такого профілктичного щеплення проти COVID-19 та не надав медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданого закладом охорони здоров`я, до усунення причин відсторонення. Отже міститься вимога немайнового характеру, яка не пов`язана із пільгою передбаченою п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Так само не розповсюджується вказана пільга на вимогу про стягнення середнього заробітку за час незаконного вимушеного прогулу, адже за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №910/4518/16, провадження № 12-301гс18.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, яка визначає критерії законності та обґрунтованості рішення, а також ст.13 «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI), що становить: 2270,00 грн. * 0,4 = 908,00 грн.

Окрім цього ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову становить 1816 грн.

Натомість судовий збір позивачем не був сплачений.

Клопотання, яке б вказувало на інші підстави (ніж ті, що були вказані в позовній заяві, передбачені п.1 ч.1 ст.5 п. Закону України «Про судовий збір») для звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 не заявлялося і судом такі підстави також не були встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

позову заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків:

клопотання (заяви) про звільнення від сплати судового збору з документами, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,

або документів про сплату судового збору в сумі 1816,00 грн (тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп).

Реквізити суду для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ смт Новомик/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0008499; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи);Судовий збір, за позовом _________(ПІБ позивача), Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов