overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/205/18
Провадження № 2/144/30/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.03.2021 провадження у справі було зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.11.2021 на адресу суду надійшло повідомлення від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення судової автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 144/205/18 (2/144/30/21) без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2022 року на 15:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5478/20
Провадження № 2/644/721/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат, -

Керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 182, 184, 185, 191, 192 СК України, ст.ст. 10, 12, 81, 95, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 20.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1150.

Залишити прізвище позивача після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце народження м.Баку, що зареєстрований АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.07.2020 року, з моменту подачі позову, і до досягнення дітьми повноліття. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах оплати платежу за один місяць.

В частині вимог позивача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат, діє на підставі договору, свідоцтва, адреса для листування АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 946/4543/20
Провадження № 2/946/185/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення суми.

Цивільна справа на підставі розпорядження керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №54-к «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року, відповідно до пунктів 2.3.50 Положення про авторизовану систему документообігу суду, в порядку ст.33 ЦПК України розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. у зв`язку відрядженням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. до Київського районного суду міста Одеси для здійснення правосуддя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення суми.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл, вул.Клушина,2, зал №4) на 15 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення не неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/8751/21
н/п 2-н/490/1618/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2021 року м. Берегове Справа № 297/3032/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Михайлишин В. М. , розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7438,60 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Михайлишин
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 508/68/21
Провадження №2-о/508/12/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 02 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 333/6118/20

2/330/151/2021

"26" січня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (адреса: 04071, Україна, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав на адресу суду заяву, зазначивши, що проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті не заперечує, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав на адресу суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року на 09-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/6509/21
Провадження № 2-н/740/823/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 323/2387/20
Номер провадження 2-др/323/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надолинського Ростислава Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 323/2387/20 (провадження №2/323/640/20) ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Надолинський Ростислав Федорович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надолинського Ростислава Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 323/2387/20 (провадження №2/323/640/20) прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 13-00 год. 04.02.2021 року.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/6351/21
провадження № 2/753/6607/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача: Козиренка С.П.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

В підготовче судове засідання прибув представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації до розгляду по суті на 08 лютого 2022 року о «14» год. «10» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПРОФІЦЕНТР» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 січня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів .

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства «Профіцентр» (місцезнаходження: 49038, вул. Князя Ярослава Мудрого, 61 м. Дніпро, ):

*інформацію (довідку) про модель (модифікацію) басейну, який був придбаний та влаштований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору від 14.05.2010 року №14.05.10/01;

*інформацію (довідку) про Виробника басейну, який був придбаний та влаштований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору від 14.05.2010 року №14.05.10/01;

*копію Інструкції по встановленню цільного стекловолоконного басейну, який був придбаний та влаштований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору від 14.05.2010 року №14.05.10/01;

*копію гарантійних зобов`язань на басейн, який був придбаний та влаштований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору від 14.05.2010 року №14.05.10/01.

Копію ухвали направити ПрП «Профіцентр» - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.