Провадження № 2-з/947/1410/21
УХВАЛА

18.11.2021

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Базилюк К.В. про витребування доказів шляхом призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (код 20474912) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся адвокат Козлов М.С., в якому просить стягнути х ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 87398,77 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 6765,87 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 1623,76 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі.

05.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні, та проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що звіт спеціаліста оцінювача ФОП Маркеивч №08-031 від 07.11.2020 року. що міститься в матеріалах справи не містить самостійних висновків оцінювача, щодо запчастин які підлягають заміні, звіт складений після надання 16.10.2020 року ФОП ОСОБА_3 рахунку з переліком робіт та запчастин. Заявник вважає що не обхідна оцінка з боку судового експерта

В судовому засіданні заявник клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача в свою чергу заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення експертам Одеського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.103,104,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Базилюк К.В. про витребування доказів шляхом призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Визначити ринкову вартість робіт з відновлювального ремонту автомобіля марки «Bently Continental» д/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що сталася 24.07.2020 року, згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 від 30.11.2020 року;

-Визначити ринкову вартість деталей та вузлів, які були замінені під час відновлювального ремонту автомобілю марки«Bently Continental» д/н НОМЕР_3 , згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 від 30.11.2020 року.

Проведення експертизи доручити Одеському науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України надавши у розпорядження експертів цивільну справу № 947/15832/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( тел.. представника НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.