overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5707/21
провадження № 2-н/208/1491/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 5 183 (п`ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 83 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року;
- 369(триста шістдесят дев`ять) грн. 84 коп. 3 % річних;
- 676(шістсот сімдесят шість) грн. 20 коп. індекс інфляції.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5707/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5707/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 659/920/20
Номер провадження 2/659/35/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.01.2021 на 09:30 год. без повідомлення сторін.

Однак до суду повернувся конверт з копією позовної зави з доданими до неї документами, оскільки відповідачка ОСОБА_1 з відміткою відповідно до довідки «Укрпошти» - інші причини не вручення, тому відповідачка не булав належним чином повідомлення. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомити відповідача місце проживання якого не відоме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 лютого 2021 року о 10:00 год.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/358/21
Провадження № 2/636/880/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

Позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Чугуївського району Харківської області, та визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.

29 січня 2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 466/1017/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/115/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місяця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської рад, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 310/9599/20
2/310/995/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

28 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26 лютого 2021 року на 13 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Провадження № 2/686/1455/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

28 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями судді,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями судді, в якому просить суд стягнути з держави Україна на його користь три мільярди гривень моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л. (ухвала від 20.01.2020 року в справі №686/27966/19, яку скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду 03.03.2020 року); стягнути з Держави Україна на його користь тридцять тисяч дванадцять гривень шістдесят копійок майнової шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л. (ухвала від 20.01.2020 року в справі №686/27966/19, яку скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду 03.03.2020 року.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Козак О.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що суддя Стефанишин С.Л. є її колегою, та при розгляді справи необхідно буде надавати правову оцінку його діям.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу №686/23137/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями судді, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак
Справа № 214/637/20
2/214/1444/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., з власної ініціативи розглянувши питання про витравлення описки в цивільній справі № 214/637/20 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача: виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради и. Кривого Рогу про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, -

Встановив:

26 травня 2020 року Саксаганським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 214/637/20 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача: виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради и. Кривого Рогу про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання матері.

Вищезазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак судом, у вступній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частині рішення, не вірно зазначено по-батькові відповідача замість ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » вказано як ОСОБА_2 »

Таким чином, в рішенні суду від 26 травня 2020 року по цивільній справі № 214/637/20 допущено описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про народження батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_2 (а.с.7).

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частині рішенні від 26 травня 2020 року, вказавши по-батькові відповідача замість ОСОБА_2 », як вірно ОСОБА_3 « ОСОБА_4 »,

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суддя

Постановив:

Внести виправлення у вступну частину рішення та в перший абзац резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року по справі № 214/637/20 вказавши вірно по-батькові відповідача як ОСОБА_3 « ОСОБА_4 »

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/129/21
Провадження № 2/321/144/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіної Н.В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі суддя Машкіна Н.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі є працівник Михайлівського районного суду Запорізької області Глухан М.М., який займає посаду діловода Михайлівського районного суду Запорізької області.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Машкіної Н.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Машкіної Н.В. по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 710/609/21 Провадження № 22-ц/821/2107/21
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2022 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.О.Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко