Справа № 703/3374/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судових засідань Римським Д.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Черленюх Людмили Василівни, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», про захист прав споживачів шляхом визнання дій кредитора незаконними і протиправними, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами і скасування запису державного реєстратора,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Черленюх Л.В., в якому просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_7 від 30 липня 2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за його кредитними та іпотечними договорами та скасувати запис про іпотеку та іпотекодержателя.

До початку судового засідання позивач направив до суду клопотання, в якому просив:

- витребувати у відповідачів первинні документи, що стосуються кредитної документації/юридичної справи по кредитному договору № 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року щодо відступлення права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року № GL48N718070_1_7, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» докази відступлення права вимоги від Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Черленюх Л.В. нотаріальну/реєстраційну справу щодо нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року № GL48N718070_1_7, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором ОСОБА_1 № 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки та попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Враховуючи, що позивачем оспорюється договір відступлення права вимоги, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача в частині витребування зазначених у клопотанні доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Черленюх Л.В.

Оскільки позивачем не мотивовано необхідність витребування одного й того самого договору у двох відповідачів та нотаріуса, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування зазначених у клопотанні доказів у відповідачів.

Крім того, суд зазначає, що клопотання позивача в частині витребування у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» доказів відступлення права вимоги від Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», є незрозумілим. З поданого клопотання суд позбавлений можливості встановити які саме докази просить витребувати позивач у третьої особи. А тому, воно також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 84, 177, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Черленюх Л.В. належним чином завірені копії нотаріальної/реєстраційної справи по договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року № GL48N718070_1_7, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором ОСОБА_1 № 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Судове засідання відкласти на 24 лютого 2021 року на 09 годину 20 хвилин.

Встановити строк надання витребуваних судом документів не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : Н.А. Кирилюк