Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7823/20
Провадження 2/711/608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., в якому просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. та скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 20.03.2020 року по виконавчому провадженню №57490953.

В обґрунтування позову зазначено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017р. по справі №711/4698/17 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 27.12.2016 в сум 31 304,0грн., три відсотки річних в сумі 708,0грн., 6000грн. витрат, пов`язаних з правовою допомогою та 640грн. судового збору, а всього 38652,0грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 11 грудня 2017 року, та позивачу було видано виконавчий лист, який вона пред`явила до примусового виконання, шляхом звернення із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2018р. до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича.

Постановою від 22.10.2018 приватного виконавця було відкрите виконавче провадження.

20.03.2020 приватним виконавцем Бурмагою Є.А. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте позивач вважає дії приватного виконавця щодо винесення та направлення такої постанови стягувачу неправомірними, з огляду на наступні обставини.

Так позивач зазначає, що про існування вказаної постанови їй стало відомо 30.10.2020 з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Оскільки, в порушення ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець не направив на її адресу рекомендованим листом копію цієї постанови. Крім того, позивач вважає, що виконавцем було винесено вказану постанову передчасно, оскільки ним не в повному обсязі були здійсненні всі необхідні заходи та дії задля належного та повного виконання виконавчого документу, тому звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/7823/20.

10 листопада 2020 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси позовну заяву залишено без руху.

02 грудня 2020 року на виконання ухвали суду недоліки викладенні в ухвалі суду від 10.11.2020 позивачем ОСОБА_1 усунуті.

Ухвалою суді від 04 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач приватний виконавець Бурмага Є.А. в судове засідання також не з`явився, проте надав суду письмову заяву в якій просив проводити судові засідання у даній справі без його участі за наявними в справі матеріалами. Зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши зміст позовної заяви та позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З позовної заяви вбачається, що постановою приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 20.03.2020 ВП № 57490953, повернуто виконавчий лист №711/4698/17 виданий 21.12.2017 Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 27 грудня 2016 року в сумі 31304 грн., три відсотки річних в сумі 708 грн., 6000 грн. витрат пов`язаних з правовою допомогою та 640 грн. судового збору, а всього 38652 грн.,

Разом з тим, частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

До того ж, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, враховуючи ту обставину, що позивачка просить скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. про повернення виконавчого листа стягувачу від 20.03.2020 року по ВП №57490953, тому суд приходить до висновку, що позивачка мала звертатися до суду саме зі скаргою на дії та рішення державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця у порядку, визначеному розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України, а не у порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 14, 183, 255, 259, 260, 353, 447 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 248А, оф. 108) про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Р. В. Демчик