Справа № 647/3063/21
Провадження № 2-з/647/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

25.11.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області заяву позивачки ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат від імені позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66574104 відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брігіда В.О., від 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13137 про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви заявниця вказала, що має намір звернутись до суду із позовом до АТ «Альфа-Банк»» про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Пирожок Є.В. виконавче провадження №66574104. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Заявниця вказує, що кошти які будуть стягнуті та у разі задоволення позову на її користь можуть будуть втрачені.

Посилаючись на наведене, просить вжити заходів забезпечення позову до подання позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, якою визначено зміст і форму такої зави.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, які встановленні ст. 154 ЦПК України, котрі є імперативною умовою змісту заяви про забезпечення позову та прийняття судом цієї заяви до розгляду. Або ж вказівку на відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, заявниця при подачі заяви до Бериславського районного суду Херсонської області посилається на ч.12 ст.28 ЦПК України як на підставу визначення підсудності за вибором позивача. Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу того що позивачка проживає на території, що відноситься до юрисдикції Бериславського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявниці.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявниці.

Роз`яснити, що заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВОЛОШИН