overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9227/20
н/п 2/490/2226/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 26.01.2021 року.

25.01.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

26.01.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача Миколаївської міської ради про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведених обставин, з огляду на неявку сторін та клопотання представників відповідачів про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його відкладення та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачу - Миколаївській міській раді, з огляду на необхідність отримання інформації, необхідної для підготовки відзиву

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі № 490/9227/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту відкласти на 18.02.2021 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Продовжити Миколаївській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву до 15.02.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 303/4229/14-ц
Провадження № 6/303/49/21

УХВАЛА

28 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вимогами статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 431, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду на 04 лютого 2021 року на 08 год. 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І. Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року

м. Чернівці

справа № 719/217/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Петранюк Ю.Т.

позивач Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та як законні представники малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 вересня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Цицак В.Л.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
04.11.2021 Єдиний унікальний № 371/994/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/684/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

04 листопада 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 08 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2. В судове засідання викликати сторони по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврищук К. М.,

представника заявника адвоката Корченюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора,

У С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту рішення потребує значних затрат часу для написання мотивувальної частини, у зв`язку з цим на підставі статті 268 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2008 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча суддя Ю. О. Салдан
Справа № 541/2101/20
Провадження № 2/541/170/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

13.11.2020 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.22).

Представник позивача адвокат Жага Е.Г. та позивачка в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 43).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 31).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 461/6709/19
Провадження № 2/461/62/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

29.01.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - АРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська міська рада про відшкодування збитків,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 102-109 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» (Код ЄДР 22338573, м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 7).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

- Яка вартість відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 ?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведенням будівництва будинку по АДРЕСА_2 та наслідками у вигляді пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

Матеріали справи №461/6709/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - АРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська міська рада про відшкодування збитків надати в розпорядження експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Провадження по справі, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа №303/9055/21
2-н/303/1760/21 номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 20, 21 Закону України Про оплату праці - заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. У разі, коли працівникові, який виконав місячну норму праці, нарахована заробітна плата нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, підприємство проводить доплату до її рівня.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.1 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5828/21
ун. № 759/209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

04.11.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є можливим прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.В. П`ятничук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/4023/19 Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/819/219/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Тихоши Ігоря Сергійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області, постановлену 19 жовтня 2020 року під головуванням судді Терещенка О.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Каховської міської ради Херсонської області, про відновлення меж суміжних земельних ділянок,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тихоши Ігоря Сергійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 29 січня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова