Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 280/597/18

провадження № 61-17660св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області

від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості,

33/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 по першому варіанту поділу запропонованому висновком експерта від 09 червня 2018 № 37/06-2018, що складається з веранди 1-І, кухні 1-1 площею 10,7 кв. м, житлової кімнати 1-2

площею 13, 9 кв. м, господарські будівлі та споруди: №1,2 (32/100) частин огорожі та Б 29/100 частин сараю та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2 018,00 грн грошової компенсації.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_1 між верандою № 1-І (площею 9,6 кв. м) та кладовою № 1-ІІ (площею 4,2 кв. м) вирішено демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін (фактично виконано), між кладовою № 1-ІІ та кладовою № 2-ІV пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та для відповідності вимогам будівельних норм - в кухні № 1-1 пробити новий віконний проріз в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку (літера «А») з подальшим влаштуванням зовнішнього віконного блоку із штукатуренням укосів; між кухнею № 1-1 та житловою кімнатою № 1-2 демонтувати частину суміжної стіни, влаштувати нову перегородку з дверним прорізом яка розділить приміщення кухні № 1-1 в частках 68/100 та 32/100 з відповідним функціональним призначенням: електрифікована кухня та житлова кімната, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на житлову кімнату.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено. Виділено ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 21/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 по першому варіанту поділу запропонованому висновком експерта від 09 червня

2018 № 34/06-2018 що складається з кладової 2-2 площею 4,8 кв. м, житлової кімнати 2-5 площею 20,6 кв. м, господарські будівлі та споруди:

№ 1,2 (17/100) частин та 17/100 частин огорожі та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5

10 938,00 грн грошової компенсації.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_2 в житловій кімнаті № 2-5 вирішено демонтувати віконний блок в зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку (літера «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кладовою № 2-2 та житловою кімнатою № 2-5 пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між коридором № 2-1 та кладовою № 2-2 коридором № 2-1 та житловою кімнатою № 2-5 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення житлової кімнати № 2-5 в частках 16/100 та 84/100 з відповідним функціональним призначенням тамбур та житлова кімната; вирішено також передбачити заходи щодо влаштування в частині житлової кімнати № 2-5 електрофіковані кухні-ніші (влаштувати системи електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ часток будинку в натурі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у якій заявники просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення заявники зазначають неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович