overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/4157/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про уточнення особи відповідача

25 листопада 2021 року Справа № 658/2436/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

26 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу встановлено строк до 05 листопада 2021 року для усунення недоліків позовної заяви.

01 листопада 2021 року позивач АТ "Херсонобленерго" уточнив особу відповідача - просить вважати належним відповідачем ОСОБА_1 .

Так, з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 02 серпня 1995 Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що правильне ім`я відповідача - ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

Уточнення особи відповідача не тягне за собою відкладення розгляду справи, оскільки в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона отримала первісну позовну заяву та змінену позовну заяву, ознайомилась з ними та підготувалась до розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, вважати належним відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 226/194/21
Провадження №2-о/226/17/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення даного факту необхідно заявникові для подальшої реалізації права на спадкування.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання про виклик свідків та витребування інформації щодо спадкових справ після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , оскільки ці відомості мають значення для правильного вирішення справи.

Клопотання заявника про виклик і допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,293-294,315,318,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 9-00 годину 24.02.2021 в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , присутність яких належить забезпечити заявникові.

Заінтересована особа має право протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати до суду пояснення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Витребувати у Мирноградської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мирнограді Донецької області, та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мирнограді Донецької області. Інформацію надати судові до 24.02.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.01.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2-н/161/13/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 .

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області, наданими на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 27.05.2009 року у зв`язку із смертю.

З метою належної оцінки доказів та об`єктивного вирішення спору, судом було надіслано запит до Луцького міського відділу ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у відповідь на який надійшов лист з інформацією про наявність актового запису про смерть № 757 від 20.05.2009 року, складеного Луцьким міським відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вищевикладеного слідує, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.01.2021 року.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 465/963/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3598/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського Олега Михайловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Франківським районним судом у складі судді Ванівського Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді Ванівського О.М., якого автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

27 січня 2021 року суддею Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М. з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа №464/3962/20
пр № 2/464/123/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 26 січня 2021 року на 14:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу- відкласти на 23 лютого 2021 року на 15:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1265/21
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Здоровець С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: адвоката Бердниченко І.А., до ФГ «Киян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору, визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Представник позивача адвокат Бердниченко І.А. в підготовчому судовому засіданні підтримав позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Представник Головного управління держгеокадастру у Херсонській області відділ у Чалинському районі в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: адвоката Бердниченко І.А., до ФГ «Киян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору, визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В.Березніков
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/2643/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2643/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 48).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 6).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3503/20
Провадження №:2-н/332/43/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун