Справа № 519/459/12
Провадження № 6/263/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілова Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012 року у справі № 519/459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007 року загальним розміром 970090,77гривень та судовий збір у розмірі 2823,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2016 року замінено стагувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Після набуття статусу стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» неодноразово зверталось до відділу державної виконавчої служби із запитами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, а також надання відомостей про місце знаходження оригіналу виконавчого листа. Відповідь на свої запити отримали лише 24.06.2020 року, з якої дізнались, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, та у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, надати докази надсилання виконавчого листа стягувачу неможливо.

Заявник зазначає, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на викладені обставини, був пропущений з причин, що не залежали від заявника, та останній належно та ефективно здійснював свої права в межах виконавчого провадження, то, з метою виконання рішення суду, просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікат.

Представник заявника надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні заяви на полягав.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012 року у справі № 519/459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007 року загальним розміром 970090,77гривень та судовий збір у розмірі 2823,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2016 року замінено стагувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» неодноразово зверталось до відділу державної виконавчої служби із запитами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, а також надання відомостей про місце знаходження оригіналу виконавчого листа, що підтверджується копіями відповідних запитів від 28.12.2016 року, 28.12.2017 року, 10.06.2020 року.

Відповідь на свій запит заявник отримав 24.06.2020 року за № 17166/39623/16/20Д/02.4Д, з якої вбачається, що 22.06.2016 року виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання, та постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строку зберігання, неможливо вірогідно встановити факт та спосіб надіслання виконавчого листа стягувачу.

Як вбачається з акту про не передачу документа від 14.12.2020 року, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі листи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не надходили.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заявником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки заявник не мав у розпорядженні таких виконавчих листів, що підтверджується відповідним актом, та заявником добросовісно реалізовував свої процесуальні права, щодо отримання інформації про місце знаходження виконавчих листів та стан виконавчого провадження.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконане, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, заявник його не отримував, причини пропуску строку для його пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст. 12 та розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 519/459/12, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів № 519/459/12, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова