СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1588/20
Провадження № 4-с/306/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.21 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича (адреса: м.Мукачево, вул. Садова, буд.25 А, офіс 8, Закарпатської області) про скасування арешту коштів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. про скасування арешту з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", накладеного за постановою про арешт коштів від 03.09.2020 року (ВП № 62730545). В обгрунтування доводів посидається на те, що рахунок, на який накладено арешт є пенсійним, що залишило його без засобів існування. Просить суд поновити строк для подання скарги, скасувати арешт рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", який відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Адвокат Козар М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер серії РН-545 № 059/20 від 29.09.2020) доводи скарги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі. (вх. №103).

Приватний нотаріус Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений (а.с.11), інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд розглядає скаргу у відсутності сторін (у відповідності ч. 2 ст.450 КПК України), на підставі наявних даних і доказів та доходить такого висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Суд поновлює строк ОСОБА_1 на оскарження постанови приватного виконавця від 05.08.2020 року, поскільки суд вважає, що строки на її оскарження пропущений заявником з поважних причин та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 05 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження ВП №62730545 з примусового виконання виконавчого листа № 306/2462/16-ц, виданого 01.07.2020 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7430,74 грн. сплачених судових витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно довідки № 1387 від 28.09.2020, виданої управлінням обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України - ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, виплата пенсії проводиться в АТ КБ "ПриватБанк" на р/р НОМЕР_3 .

Отже судом встановлено, що в результаті виконання постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. накладено арешт на рахунок в банку, на який зараховується пенсія ОСОБА_1 , що є порушенням прав заявника та ставить його у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 46 Конституції України - громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, в старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Таким чином, судя ддоходить висновку, що оскаржувана постанова в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 винесена з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушує законні права та інтереси скаржника, як сторони виконавчого провадження (суд ураховує рішення Європейського суду з прав людини в справі «Москаль проти Польщі», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та «Лелас проти Хорватії»; рішення Конституційного Суду України № 25рп/2009 від 07.10.2009 року: "право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 46 та 64 Конституції України. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом".

Відповідно до 4.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадженні" - у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 2. ст. 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про виконавче провадження" - підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно довідки 2889-3254/Б-02/8-0700/20 від 28.12.2020, виданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Закарпатській області - з ОСОБА_1 проводиться стягнення у розмірі 20% з пенсійного нарахування.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені обставини та перевірені докази при розгляді справи, суд вимоги скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в частині накладення арешту на єдиний рахунок, з якого отримується пенсія є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування арешту накладеного на рахунок боржника, поскільки з пенсії може бути утримано не більше 20%, а решта повинна бути вручена пенсіонеру.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 447,450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича (адреса: м.Мукачево, вул. Садова, буд.25 А, офіс 8, Закарпатської області) про скасування арешту коштів - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем постановою від 03.09.2020 року (ВП №62730545) на рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк".

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

27.01.2021 року