overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4555/21
Провадження № 2/643/3243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2021 року по вказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерту про надання додаткових матеріалів та рахунку про сплату за проведення експертизи№24516.

23 листопада 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від проведення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Тимош
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року Справа № 495/7038/20
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: В.В. Мишко
Провадження № 2/161/3175/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу справи № 161/11458/21 за позовною заявою адвоката Тиможинського Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі справи № 161/11458/21 за позовною заявою адвоката Тиможинського Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 03 лютого 2022 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 477/1416/12
Провадження № 22-ц/812/119/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М. відмовити.

Головуючий:

Судді:
465/2957/20
2-с/465/217/21
У Х В А Л А

судового засідання

24.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/2957/20, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу на відповідність вимогам, передбаченим ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про скасування судового наказу додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно із ч. 6 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

При цьому суд роз`яснює боржнику, що він не позбавлений можливості надати стягувачу документи щодо підтвердження виконання ним судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/2957/20, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги - повернути заявнику.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/801/2575/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуСправа № 127/12866/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В.В. Оніщук
Провадження № 2/643/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мороз Т.А.

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Борисової І.М.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи - Третя Харківська державна нотаріальна контора, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 10 червня 2020 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Борисова І.М. про витребування доказів та витребувано, зокрема, з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору дарування кв. АДРЕСА_1 , який було посвідчено 11-ою ХДНК 10.10.2008 за р. №8-1792 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

30.06.2020 судом отримане повідомлення Харківського обласного державного нотаріального архіву, що документи Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори за 1995-2020 роки на зберігання до архіву конторою не передавалися та перебувають у володінні фондоутворювача-правонаступника П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Борисова І.М. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, яке підтримала позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в якому просить витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору дарування кв. АДРЕСА_1 , який було посвідчено 11-ою ХДНК 10.10.2008 за р. №8-1792 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г) належним чином засвідчену копію договору дарування кв. АДРЕСА_1 , який було посвідчено 11-ою ХДНК 10.10.2008 за р. №8-1792 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2021 року Номер справи 572/3509/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниками суми заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,161,168 ЦПК України, -
2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Сарненська ДЕД» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
5.Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
справа № 489/6558/20
провадження №2/489/902/21
УХВАЛА

про виправлення описки

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 18.12.2020 про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі №489/6558/20 (провадження № 2/489/2931/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

18.12.2020 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження по вказаній справі .

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали невірно вказано дані відповідача, а саме прізвище, ім`я, о батькові та місце реєстрації, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) замість вірного ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 18.12.2020 про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі №489/6558/20 (провадження № 2/489/2931/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у всьому тексті ухвали суду помилково вказані дані відповідача як « ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) замінити на вірні ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 236/250/20
Провадження № 2-сз/236/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Коломацькому О.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.02.2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

20.01.2021 року до суду від представника АТ "Ощадбанк" надійшла заява про повернення судового збору, оскільки провадження у справі закрито.

Судом встановлено, що при поданні зазначеної позовної заяви АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача щодо повернення судового збору необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір з Державного бюджету України, сплачений відповідно до меморіального ордеру № від 10.01.2020 року, в сумі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя -