overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2877/21 Справа № 199/4788/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 542/64/19
Провадження № 2/542/148/21
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

представника позивача адвоката Щербак Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кірнос Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю часу на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_4 , робоча адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: ОСОБА_5 , робоча адреса: пл. Перемоги, 11, смт Нові Санжари, Полтавської області.

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Новосанжарська селищна рада Полтавської області, ЄДРПОУ 2104498, адреса місцезнаходження: вул.Незалежності, 41, смт Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області.

Повний текст рішення буде складений 04 лютого 2021 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 491/517/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. смт Любашівка
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Любашівка клопотання представника Селянського (Фермерського) господарства "Задум" адвоката Вєлєва Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №491/517/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства" Задум", про визнання додаткової угоди укладеною,
Ухвалою суду від 11.11.2021 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства" Задум", про визнання додаткової угоди укладеною, - прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:20 годину 30 листопада 2021 року.
25.11.2021 року від представника Селянського (Фермерського) господарства "Задум" адвоката Вєлєва Івана Івановича надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon»
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи те, що представники не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon» підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою сервісу « ЕasyСon»
Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник адвоката Вєлєва Івана Івановича та представника Селянського (Фермерського) господарства "Задум" адвокат Вєлєв Іван Іванович.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-
Клопотання представника Селянського (Фермерського) господарства "Задум" адвоката Вєлєва Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №491/517/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства" Задум", про визнання додаткової угоди укладеною, - задовольнити.
Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику ОСОБА_2 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 143/1264/19
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв), -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Селянського (фермерського) господарством «Конкурент» на користь ОСОБА_1 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення не пізніше 05.02.2021.
Суддя
Справа № 201/4260/21
Провадження № 2/201/2289/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 76, 137, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9592527 від 21.10.2019р., укладеним між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 526,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 457/931/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2584/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника третьої особи ТзОВ «Сорбона-А» Вуса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбона-А» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Марчука В.І. від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівтурист», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Львівської області Бойко Христини Романівни треті особи прокуратура Львівської області, Трускавецька міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорбона-А» про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбона-А» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра
Справа № 518/998/20
Провадження № 2/508/87/21
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2021 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 12-13, 247, 280 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 09 години 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1081/21
Провадження № 2-з/947/250/21
УХВАЛА

27.01.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув питання про витребування доказів по справі 947/1081/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

12.01.2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотанняпро витребування доказів та просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ) інформацію про зарахування на банківський (картковий ) рахунок ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1 ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» ( ідентифікаційний код юридичної особи 38932810 ) платежу у розмірі 4 000, 00 грн. за платіжним дорученням від 21.09.2016 року, та відомості щодо призначення платежу, посилаючись на неможливість самостійно отримати ці докази.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивач не довів суду факт неможливості самостійно отримати ці докази та не надав підтвердження, що здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, суд, вивчив матеріали справи і вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» - Дешко О.В. у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі 947/1081/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6748/17
Провадження № 2/947/361/21
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

28.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну третьої особи правонаступником по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 , Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55, 261, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну третьої особи правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7123/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .
Згідно отриманої відповіді на запит суду відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Н. М. Кондрацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1097/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2021 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвій Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 206, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, з 22 грудня 2020 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання в Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації, а саме до 31.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у сумі 840,80 коп.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: