Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 751/214/21

провадження № 61-18449ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С., стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. щодо порушення виконавчого провадження №63510682 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2020 року, відкритого на виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. від 04 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63510682, про арешт майна боржника від 12 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 63510682, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 63510682 з виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження № 63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. задоволено.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрощуком С. В., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить прийняти до розгляду вказані заперечення та розглянути їх; повністю задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 13 січня 2021 року, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець