overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1219/13-ц
Провадження №4-с/443/1/21
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2020 -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Лешеги В.В. та представника Жидачівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Прусік О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки в в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 16 квітня 2021 року на 14 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у скарзі, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/219/886/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 26 січня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-00 години 25 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/568/20-ц
У Х В А Л А

28.01.2021 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі при секретарі Бурому Є.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

03.03.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

18.08.2020 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини, справу призначити до судового розгляду по суті на 24.02.2021 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 204/7652/20
Провадження № 2/204/465/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

28 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1979 року народження, ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 16 листопада 2020 року і до її повноліття, в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 , 1979 року народження, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
У Х В А Л А

19.01.2021 Справа №607/654/21

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., недоїмка по сплаті судового збору складає 67 грн. 20 коп.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №333/1021/20
Пр. №2/333/153/21
УХВАЛА
26 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 27.05.2020 року, 02.09.2020 р., 06.11.2020 р., 26.01.2021 р. відповідач по справі не з`явився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 706/642/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Прокопенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 27.07.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 30.12.2021 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 570/5259/21
Номер провадження 2-н/570/934/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність боргу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" Гуз О.С. у поданій до суду 10 листопада 2021 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2 315 грн. 76 коп. та судовий збір.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації боржника, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

За положеннями ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до вимог ч.8 ст.165 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність передати дану заяву про видачу судового наказу до Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.162, ч.8 ст.165, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 337/2024/21
Провадження № 2/337/1285/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

25.11.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 02.06.2021 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2020 року та їм усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою. Цим же рішенням постановлено вселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у квартиру. Отже, до часу постановлення рішення Запорізьким апеляційним судом, ОСОБА_3 фактично користувався послугами, які надавав позивач.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Для повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне замінити відповідачів по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачів по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа № 366/1720/21
провадження № 2/366/575/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 листопада 2021 Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації», Іванківської селищної ради про скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, зобов`язання не чинити перешкод,

встановив:

08.07.2021 зазначена позовна заява надійшла до Іванківського районного суду Київської області.

16.07.2021 справі відкрите провадження. Вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 13.08.2021. Задоволено клопотання представника позивача про накладення арешту на спірне майно.

13.08.2021 задоволене клопотання представника позивача про витребування документів у КП КОР «Північне БТІ».

Підготовче судове засідання відкладалось на 21.09.2021, на 26.10.2021, на 25.11.2021.

У судове засідання сторони не з*явились про день і час слухання справи повідомлені вчасно.

Представник відповідача, ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації» надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач, Іванківська селищна рада, надіслали до суду лист, у якому позовних вимог не визнали, просили долучити до справи письмові докази.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації», Іванківської селищної ради про скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, зобов`язання не чинити перешкод, до розгляду по суті на 20.12.2021 року о 13:00, закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян