ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 766/11890/20

провадження № 22-ц/819/1761/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі суду Ус О.В. від 09 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від приватного виконавця Пирожок Є.В. дізналася про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 03.07.2020 за р. № 2032, відповідно до якого запропоновано звернення стягнення на належний їй транспортний засіб FIAT TIPO, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення вимог АТ "Кредобанк" за період з 04.07.2019 по 03.07.2020 включно.

Вказує, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки протягом періоду з 23.05.2019 по 23.06.2020 нею сплачено 96304,83 грн. в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором; за графіком погашення заборгованості щомісячний платіж складає 6314,00 грн.

При загальній сумі кредиту 325122,80 грн., відсотковій ставці 14,99 % річних і фактичній сплаті на користь банку 96304,83 грн., залишок заборгованості тіла кредиту не може складати 302560,03 грн.

Процедура дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, передбачена п. 4.7., 4.8 кредитного договору від 22.04.2019.

Банк зобов`язаний повідомити позичальника щонайменше за один місяць до моменту здійснення дострокового стягнення боргу, але вона не отримувала від відповідача письмового повідомлення про порушення умов кредитного договору, що є порушенням зі сторони відповідача умов кредитного договору.

Крім того, виконавчий напис містить вимогу банку про стягнення заборгованості по пені за період з 04.07.2019 по 03.07.2020, що суперечить Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19".

На підставі вищевикладеного просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2032.

-на час розгляду справи запинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 62663992 на підставі виконавчого напису від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2032.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року позов задоволено. Суд ухвалив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований у реєстрі №2032.

В апеляційній скарзі представник АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. посилаючись на те, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального права, просить суд:

-скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року у справі № 766/11890/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а у позовних вимогах відмовити повністю;

-апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задовольнити в повному обсязі;

-стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь АТ «Кредобанк» (, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що нормами чинного законодавства передбачено надіслати боржнику досудову вимогу та зареєструвати стягнення, у кредитора відсутній обов`язок особисто контролювати отримання досудової вимоги особисто боржником. Строк для погашення простроченої заборгованості відраховується від дня реєстрації звернення стягнення, а не від дня отримання вимоги.

Отже, АТ «Кредобанк» здійснив усі дії для належного повідомлення ОСОБА_1 та у термін з 20.03.2020 (з моменту реєстрації звернення стягнення) не здійснила жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, у зв`язку з чим банк звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене із додержанням вимог законодавством. В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу наводить доводи, аналогічні доводам викладеним в позовній заяві.

Вважає, нарахування суми пені в сумі 5357,30 грн., є спірною, що є підставою для визначення судом виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню.

У зв`язку із вищевикладеним просить суд апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на рішення Херсонського міського суду від 09.07.2021 залишити без задоволення, а рішенняХерсонського міського суду від 09.07.2021 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представника банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення (ухвали) суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у спірному виконавчому напису заборгованість не є безспірною, оскільки розрахунок пені здійснено із порушенням норм діючого законодавства, а заборгованість за основною сумою кредиту стягнуто достроково в порушення умов договору кредиту без належного повідомлення позичальника про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено.

22 квітня 2019 року між Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23953/2019, за умовами якого банк видав позичальнику кредит в сумі 325122,80 грн. на строк до 21 квітня 2026 року. Кредит видається на наступні цілі:

- для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT, модель TIPO, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ТОВ "ФАВОР-ІТ АВТО";

- для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 23579,10 грн.;

- для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 6343,70 грн. (т. 1, а.с. 225-227).

23 квітня 2019 року між Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г., зареєстрований у реєстрі за № 936, предметом застави є рухоме майно автотранспорт марка і модель транспортного засобу FIAT TIPO, колір білий, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т. 1, а.с. -217-219).

18 березня 2020 року № 27-10428504/20 АТ "Кредобанк" на адресу ОСОБА_1 направив досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, у якій вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, а саме 311 253,02 грн., в тому числі: 302 560,03 грн. - заборгованість по основному боргу, в т.ч. прострочена 12 580,50 грн., 3 904,72 грн. - прострочені проценти; 3 146,40 грн. - нараховані проценти; 1 641,87 грн. - нарахована пеня.

Роз`яснено, що в разі невиконання даної вимоги, банк змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості, або здійснити звернення стягнення на предмет застави одним із способів визначених договором застави (т. 1, а.с. 228). Доказів вручення (отримання) вимоги ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що АТ «Кредобанк» 20.03.2020 зареєстровано звернення стягнення на предмет застави (т. 1, а.с. 27).

03 липня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., на підставі листа АТ «КРЕДОБАНК» від 03 липня 2020 року, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель транспортного засобу FIAT TIPO, колір білий, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 .

Вищезазначене рухоме майно, на підставі договору застави, посвідченого 23.04.2019 року Дергільовою О.Г., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, передане в заставу Акціонерному товариству «КРЕДОБАНК».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" за період з 04.07.2019 по 03.07.2020 включно, у тому числі: 302560,03 грн. (триста дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 03 копійки) - неповернута сума кредиту станом на 03.07.2020; 11138,56 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 56 копійки) - прострочені відсотки станом на 03.07.2020; 1132,74 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні 74 копійки) - нараховані відсотки станом на 03.07.2020; 5357,30 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 30 копійок) - заборгованість по пені за період з 04.07.2019 по 03.07.2020 включно; 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 321988,63 грн. (триста двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 63 копійки) (т. 1, а.с. 12, 98).

27 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. відкрито виконавче провадження № 62663992, з примусового виконання виконавчого напису № 2032 виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно (т. 1, а.с. 28-29).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) зазначила, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік № 1172 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі Інструкція № 20/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Переліку № 1172, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з

Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) та від 15 січня

2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19.)

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Умовами договору кредиту № 23953/2019 від 22 квітня 2019 року вбачається, що банк видав ОСОБА_1 кредит у сумі 325122,80 грн. на строк до 21 квітня 2026 року. Згідно п. 4.1.1 договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування.

За змістом пункту 4.7 кредитного договору № 23953/2019 від 22 квітня 2019 року, Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника (т. 1, а.с. 226).

Пунктом 4.8 кредитного договору № 23953/2019 від 22 квітня 2019 року позичальник зобов`язаний усунути порушення умов кредитного договору, протягом 30 календарних днів із дня отримання письмової вимоги Банку (т. 1, а.с. 226).

Згідно п. 5.2 договору застави від 23 квітня 2019 року, вбачається, що заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.

На підтвердження безспірності заборгованості позивача, відповідач надано нотаріусу:

- копію договір застави від 23 квітня 2019 року, яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які виникають з кредитного договору № 23953/2019 від 22 квітня 2019 року (т. 1, а.с.217-219);

-копію кредитного договору № 23953/2019 від 22 квітня 2019 року, з якого вбачається, що банк видав позичальнику кредит у сумі 325122,80 грн. на строк до 21 квітня 2026 року (т. 1, а.с. 225-227);

- копію розрахунку заборгованості за договором кредиту № 23953/2019 від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 станом на 03.07.2020 в сумі 314 831,33 грн., із зазначенням суми заборгованості за кредитом, відсотками, розрахунком комісії (т. 1, а.с. 221-223);

- копію досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 18 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 , в якій АТ «КРЕДОБАНК» вимагає від неї протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги дострокового повернути кредит у повній непогашеній сумі на сплати всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафів санкції, а саме: 311 253,02 гривень, в т.ч.:

- 302 560,03 грн. заборгованість по основному боргу, в т.ч. прострочена 12 580,50 грн.;

- 3 904,72 грн. - прострочені проценти;

- 3 146,40 грн. - нараховані проценти;

- 1 641,87 грн. нарахована пеня (т. 1, а.с. 228).

- копія опису-вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 повідомлення-вимоги № 27-10428504/20 від 18 березня 2020 року на 1 арк., відправник АТ «Кредобанк» (т. 1, а.с. 229);

- копію згрупованого відправлення Укрпошта Експрес на ім`я ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 230);

- копії меморіальних ордерів від 23 квітня 2019 року № 22871232 на суму 295 200,00 грн., № 22869904 на суму 23 579,10 грн., № 22869044 на суму 6 343,70 грн. (т. 1, а.с. 231-223);

- копія руху коштів по рахунку з 22.04.2019 ро 03.07.2020 (т. 1, а.с. 234-236).

При цьому, будь-які докази належного отримання ОСОБА_1 вимогу банку про дострокове повернення кредитних коштів, відсутні, що свідчить про те, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження фактичного отримання позивачем вимогу банку про усунення порушень за кредитним договором.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що подану нотаріусу заборгованість ОСОБА_1 перед АТ«Кредобанк» внаслідок неправомірного нарахування пені за період з 01 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року не можна було вважати безспірною, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Проте, матеріали справи не містять докази, що ОСОБА_1 отримала відправлену вимогу (повідомлення).

Зазначене свідчить про те, що банком не дотримано передбаченого договором кредиту порядку повідомлення позичальника про необхідність дострокового повернення кредитних коштів, а отже право вимоги дострокового повернення кредиту у банку не настало.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний тільки надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, та не повинен відслідковувати особисте отримання чи не отримання позичальником повідомлення про дострокове стягнення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, не є достатньою підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги проте, що АТ "КРЕДОБАНК» було подано приватному нотаріусу усі передбачені законодавством документи, якими підтверджується безспірність заборгованості, суперечать правовим висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц стосовно того, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які визначені відповідним Переліком документів, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, оскільки боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, а тому доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на обставинах справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складний 25 листопада 2021 року.

Суддя І.В. Склярська