overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2021 Справа № 287/1978/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №287/1978/19
Провадження №2/756/3025/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та відповідачем, обґрунтовуючи тим, що він був укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 8, корп. 6, ) про визнання договору недійсним.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 15.03.2021 о 15 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Березівський районний суд Одеської області
25.11.2021
Справа № 494/824/21
Провадження № 2/494/471/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Ухвалою від 08.09.2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження №200 від 24.11.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 24.11.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 14.12.2021 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/529/21 Справа № 199/7959/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з відповідачки заборгованість за договором позики від 01 грудня 2019 року в розмірі 125000 доларів США, 3% річних за період з 02 вересня 2020 року по 20 листопада 2020 року в розмірі 22499,79 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року скасоване, провадження у справі закрите.

12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №1224042 від 20 листопада 2020 року на суму 10510,00 грн. - поверненню.

Керуючись Законом України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 у сумі 10 510,00 грн. згідно квитанції №1224042 від 20 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від від 02.12.2020 року , у цивільній справі №759/14445/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2020 року.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду та розглядається без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду о 10:15 год. 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Номер справи 220/127/21
Номер провадження2/220/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 175, 184 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 24 лютого 2021 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 226/2914/20

Провадження № 2/226/106/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2021 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

провівши підготовчее засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Ухвалою судді від 22.12.2020 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про час і місце його проведення, в судове засідання не з`явилися. Позивачем надано заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Відповідачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надано відзив на позовну заяву. Відповідачі ОСОБА_2 і КП «Служба єдиного замовника» правом на відзив не скористалися. Клопотань щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату або щодо вчинення процесуальних дій, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, від сторін не надійшло.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 12 лютого 2021 року на 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, повідомивши про це сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження №2/523/796/21
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунальної установи «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про витребування з Комунальної установи «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» довідку про середньомісячні заробітну плату позивача перед звільненням.

Суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті необхідно отримати вищевказані відомості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Комунальну установу «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» ( м. Київ, вул.Шовковична б. 39/1) надати в суд довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) за останні шість місяців перед звільненням.

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/4589/20
Провадження № 2/946/1728/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

за участю адвоката Щербакова С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В

Відповідач надала заяву про відвід головуючому у справі з посиланням на те, що ухвала головуючого у справі № 500/906/17 від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, де предметом спору були правовідносини між сторонами щодо частки будівлі за адресою АДРЕСА_1 була скасована апеляційним судом. Разом із тим вказані позовні вимоги стосуються і даної справи, що у свою чергу є підставою для відводу головуючого у справі.

Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує з посиланням на відсутність підстав, передбачених ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів предметом дослідження визнають порядок користування часткою будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо обставин даного предмета спору головуючий визначився ухвалою у справі № 500/906/17 від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, де предметом спору були правовідносини між сторонами щодо частки будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка була скасована апеляційним судом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України та відсутні під час дослідження даної заяви.

Вказані заявником обставини не є підставою для відводу головуючому у справі, разом із тим з метою забезпечити розгляд заяви суддею, щодо якого у сторін не буде ставлення як до упередженої особи, визнається обгрунтованим прийняття рішення про задоволення заяви у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України з передачею для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/178/21

2-н/303/306/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 772,00 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 19.01.2021 №1391/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 знята з реєстрації 28.12.2018 року, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 772,00 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

Справа № 126/2505/19

Провадження № 2/126/32/2021

"21" січня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ " Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ПП "Валентина" про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендатором та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Губка В.І. у даній справі.

Після проведення повторного авторозподілу справу передано на розгляд судді цього ж суду Гуцолу В.І.

Ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із вказаним позовом, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження. Оскільки розгляд даної справи згідно ухвали судді Бершадського районного суду від 15.11.2019 року розглядається за правилами загального позовного провадження, вважаю, що після прийняття даної справи до свого провадження розгляд необхідно розпочинати з призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 126/2505/19 за позовом ТОВ " Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ПП "Валентина" про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з наступним орендатором та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 352/2342/20
Провадження № 2-о/352/12/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

присяжних Плюснін Т.І., Третяк Г.Д.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.12.2020 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на те, що 26.01.2021 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Присяжні Т.І.Плюснін

Г.Д.Третяк