КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року

справа №761/25101/20

провадження № 22-з/824/869/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Заришняк Г.М., Болотова Є.В.,

при секретарі:Русинчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представників ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав.

Крім того, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просила забезпечити позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до винесення судом рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відхилено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року скасовано, постановлену нову, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав шляхом визначення місця та часу спілкування малолітної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до винесення судом першої інстанції рішення:

щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожної середи до 10:00 год. кожної суботи;

щомісячно у вихідні дні з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає п`ята субота, з 10:00 год. кожної п`ятої суботи до 20:00 год. кожної п`ятої неділі.

Зобов`язано батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 у дні, які визначені цією ухвалою, для побачень.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2021 року постанову апеляційного суду залишено без змін.

До Київського апеляційного суду надішла заява від представників ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду.

В поданій заяві представники зазначають про те, що ОСОБА_1 були вчинені всі залежні від нього дії, направлені на виконання постанови апеляційного суду та передання малолітньої доньки ОСОБА_2 , проте, дитина не бажала йти до матері, чим унеможливлювала виконання рішення суду. З огляду на викладене, просить роз`яснити постанову суду, оскільки є незрозумілим її виконання, враховуючи відмову дитини від спілкування із матір`ю.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечували.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення це більш чіткий, повний, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є зрозумілим, однозначним, труднощів, які б викликали виконання рішення не вбачається, відтак підстави для роз`яснення відсутні.

З аналізу заяви про роз`яснення рішення вбачається, що сторона відповідача просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді