Справа № 405/7162/16-ц
УХВАЛА

29.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Єрьоменко В.П.

представника третьої особи - Волошиної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єрьоменко В.П. про відвід головуючої судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення, як з поручителя, заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року зі змінами і доповненнями та кредитному договору №151213К17. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Єрьоменко В.П. в судове засідання 29.01.2021 року подано заяву про відвід головуючої у справі судді Шевченко І.М., який мотивовано тим, що у даній справі суддею прийнята ухвала про відстрочення сплати судового збору позивачем від 07.10.2016 року і в ухвалі не зазначено до якого саме строку здійснено відстрочення сплати судового збору. Відповідач вважає, що з поданого позивачем клопотання не вбачається підстав для відстрочення останньому сплати судового збору, оскільки посилання позивача на скрутне матеріальне становище не витримує будь-якої критики та не підтверджується матеріалами справи, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

У зв`язку з вище наведеним у відповідача виник сумнів щодо упередженості, об`єктивності головуючої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. та дотримання принципу верховенства права, рівності сторін під час винесення ухвали від 07.10.2016 по справі № 405/7162/16-ц про відстрочку AT «Укрексімбанк» сплати судових витрат по справі за позовом AT «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та подальшого розгляду цивільного судочинства по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єрьоменко В.П. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного відводу посилаючись на порушення норм процесуального права щодо можливості заявити відвід стороною у справі.

Представник третьої особи Кабінету Міністрів України Волошина Н.Л. підтримала позицію представника позивача.

Заслухавши позицію сторін судом відмічається наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена безпосередньо в судовому засіданні, зазначена заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, зваживши доводи, зазначені представником відповідача відводу про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, мотивуючи заяву про відвід судді, представник відповідача зазначив про безпідставність винесеної суддею Шевченко І.М. ухвали від 07.10.2016 року про відстрочку сплати судового збору позивачем при подачі даного позову.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бут підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що будь-які інші об`єктивні та дійсні обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а так само наявність інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді під час розгляду зазначеної справи представником заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Єрьоменко В.П. про відвід судді Шевченко І.М., - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єрьоменко В.П. про відвід головуючої судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/7162/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/7162/16-ц запозовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко