1Справа № 335/2235/17 2-п/335/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.І., суддів Гашук К.В., Геєць Ю.В., при секретарі Шутіній Г.Ю., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у справі №335/2235/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у справі №335/2235/17 у зв`язку з виключними обставинами, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2019 та постановою Верховного Суду від 17.06.2020.

Підставою для перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у зв`язку з виключними обставинами заявник зазначає рішення Конституційного Суду України від 04.09.2019 №6-р(ІІ)/2019 у справі №3-425/2018(6960/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кодексу Законів про працю України, висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у справі №335/2235/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просила поновити строк на подання вказаної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд ухвали суду від 20.12.2018 у зв`язку з виключними обставинами та просила її задовольнити, на підставах, зазначених у письмовій заяві та письмових поясненнях, поданих до суду.

У судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали суду від 20.12.2018 по цій справі у зв`язку з виключними обставинами, судом враховуються заява ОСОБА_1 про поновлення строку та вимоги ст.ст. 423, 424 ЦПК України, якими передбачено підстави перегляду та строки подання заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, зокрема, що така заява подається протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України (п.4 ч.1 ст.424 ЦКП України).

В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 04.09.2019 №6-р(ІІ)/2019 оприлюднено на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України у вересні 2019 року, але цивільна справа №335/2235/17 перебувала на розгляді у Верховному Суді, а тому на протязі 30 днів з дня оприлюднення рішення КСУ №6-р(ІІ)/2019, ще не було відомо, яким судовим рішенням буде закінчено розгляд цією цивільної справи.

01.08.2020 на адресу ОСОБА_1 надійшов лист ВС, яким направлена постанова ВС від 17.06.2020 у справі №335/2235/17, з якої заявнику стало відомо результати розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

18.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 20.12.2018 по справі №335/2235/17у зв`язку з виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали суду від 20.12.2018 по справі №335/2235/17 у зв`язку з виключними обставинами, оскільки, виходячи з викладеного, пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закрито, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2019 та постановою Верховного Суду від 17.06.2020.

Рішенням Конституційного Суду України від 04.09.2019 №6-р(ІІ)/2019 у справі №3-425/2018(6960/18) ухвалено визнати таким, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Вказане рішення КСУ, позивач зазначає як підставу для перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у цій справі.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акту, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регламентується гл. 3 розд. V Цивільного-процесуального кодексу України

Відповідно до п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України, підставою перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, судове рішення, яке позивач просить скасувати у зв`язку з виключними обставинами є ухвала суду від 20.12.2018 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Провадження у цій справі закрито, на підставі того, що предметом позову у цій справі, як і у справі яка була розглянута Дніпровським районним судом м. Києва є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а підставою позову є незаконне, на думку позивача, її звільнення. Тобто, за підставами та предметом позову справа про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним, на думку позивача, звільненням її з роботи була вже розглянута судом, а тому посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, суд закрив провадження у справі.

Отже, виходячи з викладеного, провадження по вказаній цивільній справі було закрито з підстав існування судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав. Вказані обставини свідчать про те, що спір у вказаній цивільній справі фактично по суті не розглядався, тобто судом не вирішувалося питання про застосування або не застосування норм трудового законодавства, у тому числі і ч.3 ст.40 КЗпП України, та не надавалася відповідна правова оцінка процедурі звільнення позивача, оскільки провадження закрито з процесуальних підстав, передбачених цивільним процесуальним законодавством України, а відтак у даному випадку, суд і не мав застосовувати норму матеріального права.

При цьому, слід зазначити, що доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у її заяві та поясненнях, зводяться до незгоди з постановленою судом 20.12.2018 ухвалою про закриття провадження у цій справі, на зазначених у ній підставах.

За таких обставин, твердження позивача про те, що рішення КСУ від 04.09.2019 є підставою для перегляду ухвали суду від 20.12.2018 у цій справі у зв`язку з виключними обставинами є помилковим, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у справі №335/2235/17 у зв`язку з виключними обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у справі №335/2235/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключними обставинами відмовити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у цій справі залишити в силі.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий І.А. Крамаренко

Судді К.В. Гашук

Ю.В. Геєць