У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 та заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «АЛЬФА_БАНК» вчиняти будь-які дії щодо проникнення та вселення інших осіб до квартири, заборонити проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, найм, піднайм, здачу квартири в оренду, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у користування вказану квартиру. Також просить заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та заборонити вносити відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» з вимогою про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оскільки предметом розгляду справи є вирішення питання щодо законності переходу права власності на спірну квартиру, а також враховуючи, що задоволення вимог позовної заяви буде підставою для визнання протиправними та скасування записів щодо проведення за міни власника, можна стверджувати, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача, а відтак вважає необхідним і достатнім спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони особа в позасудовому порядку вчиняти дії щодо користуванням та розпорядженням спірною квартирою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 , є взаємопов`язаний зі таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно, та забороною вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому як зазначалось вище, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів, існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, в разі не вжиття, такого виду забезпечення позову як заборона будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Альфа-Банк» вичнгяти будь які дії щодо проникнення та вселення інших осіб в квартиру, проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, укладення договір застави (іпотеки). Зокрема, заявником не обґрунтовано і не конкретизовано вимогу щодо заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомо мості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб, та відомості щодо зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у зазначеній вище квартирі.

Вбачається, що накладення арешту на майно, та заборона вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, достатньо збалансовує права сторін по справі, та не нівелює права одного з них.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі, оскільки застосування заходів забезпечення позову, вказаних в заяві, повністю позбавить власника квартири права на користування нею, що може завдати останньому збитків.

Враховуючи вказане, суд приходить до часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - , місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2021.

Суддя О.Б. Саламон