Справа № 296/6861/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/6861/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де позивач просить:

-квартиру АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 по пров. 3-у Транзитному, 69 у м. Житомирі, транспортний засіб марки Renault Trafic, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя його та ОСОБА_2 ;

-визнати за ним право власності на Ѕ частки квартири;

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за 1/2 частки вартості транспортного засобу у розмірі 62 547,00 грн.

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за 1/2 частки вартості гаража у розмірі 15 543,00 грн.

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Одночасно із поданням позову до суду, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки Renault Trafic, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення його позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи №296/6861/21 та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поділити між ним та ОСОБА_2 як майно подружжя: квартиру АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 по пров. 3-у Транзитному, 69 у м. Житомирі, транспортний засіб марки Renault Trafic, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, 12 серпня 2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви і це викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне їй спірне нерухоме та рухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копій Витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №267652088 від 27.07.2021, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що станом на день звернення з вказаною заявою рухоме майно належить відповідачу у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову підлягають частковому задоволенню в межах наявності прав власності ОСОБА_2 , що є співмірним із заявленими позовними вимогами і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 26.01.2010 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_2 , а боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський