Провадження № 2/359/43/2021
Справа № 359/6640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 1-4).

Ухвалою від 21.09.2017 було відкрито провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 та призначено до судового розгляду (т.1 а.с. 15).

Ухвалою від 21.02.2018 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 359/6120/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей (т.1 а.с. 91-92).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року, залишеним в силі Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від 28 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.93-104)

Ухвалою від 28.01.2020 поновлено провадження у справі (т.1 а.с. 107).

Ухвалою суду від 17.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2006 року народження, яка надійшла до суду 07.12.2017 року (т.1 а.с. 136-139,161).

22.04.2021 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с. 183-185).

Ухвалю суду від 14 липня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно вирішено продовжити розгляд даної цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в загальному порядку (т.1 а.с.226).

В призначене судове засідання 11.09.2021 року, а також повторно 25.11.2021 року сторони не з`явилися.

21.09.2021 адвокатом Красюк Н.І., яка була залучена до участі у справі в якості представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що адвокат як представник ОСОБА_1 мала контакт з особою, у якої було підтверджено інфікування вірусом SARS-Co-2 та перебування на самоізоляції (т.1 а.с.231-232).

Допускаючи адвоката Красюк Олену Вікторівну до участі у справі в якості представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 липня 2021 року, а також задовольняючи клопотання адвоката про відкладення судового засідання, призначеного на 21 вересня 2021 року, суд вважав, що повноваження представника підтверджуються ордером, долученим до матеріалів справи: Серії КВ №350501 від 19.10.2017, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги №1/2017 від 16.08.2017 (т.1 а.с.24).

Разом із цим 05.10.2021 відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого долучила копію Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого повторно 17 серпня 2021 року Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Обґрунтовуючи продану заяву, ОСОБА_2 посилається на вимоги п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України та звертає увагу на ту обставину, що повноваження представника ОСОБА_1 були припинені у зв`язку зі смертю довірителя, а також, що адвокат свідомо не повідомила суд про припинення своїх повноважень.

В заяві, що надійшла на електронну адресу суду 25.11.2021, датованій 05.07.2021 року адвокат Красюк Наталія Іванівна, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ордером на надання правової допомоги Серії КВ №350519 від 05.07.2021, виданим на підставі Договору про надання правової допомоги №0507/2021 від 05.07.2021, повідомляє про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та просить суд:

- залучити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , до участі у цивільній справі №359/6640/17 у якості правонаступника ОСОБА_1 ,

- залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації.

Дослідивши подані заяви та долучені до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, в силу вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що 02.07.2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер, про що 02 липня 2021 року у Київському відділі державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинено актовий запис про смерть №15365.

Згідно з вимогами ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

В силу вимог ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що відповідно до вимог ст.ст. 1241,1261, 1268 ЦК України неповнолітній син померлого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є спадкоємцем першої черги, має право на обов`язкову долю у спадщині, а також вважається таким, що прийняв спадщину.

В силу вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом із з цим в силу вимог п.4 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Так, аналізом положень ст.ст.181, 183 СК України право на звернення з позовом про стягнення аліментів має той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

З долученої до заяви представника неповнолітнього ОСОБА_3 копії наказу Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 30 липня 2021 року №65-од вирішено: передати неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сім`ю ОСОБА_5 на тимчасове проживання до вирішення питання влаштування в сімейні форми виховання.

Разом із цим доказів того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, щодо позбавлення матері неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 її батьківських прав, як ш доказів встановлення над неповнолітнім опіки, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку,що, оскільки на момент смерті позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 судовий розгляд справи не завершений і рішення щодо стягнення на його користь аліментів судом не ухвалювалось, а отже відсутні аліменти, які могли бути успадковані у встановленому законом порядку, а право на аліменти спадкуванню не підлягає, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, підстави для залучення правонаступника спадкоємця померлого неповнолітнього ОСОБА_3 відсутні.

Самостійних вимог щодо предмету спору неповнолітній ОСОБА_3 не заявляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 55, 255, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника адвоката Красюк Наталії Іванівни про залучення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , до участі у цивільній справі №359/6640/17 у якості правонаступника ОСОБА_1 , а також залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, - відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів