overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/4879/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року.
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2021 року Комунальне підприємство ЖКС «Чорноморський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8923 грн. 14 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн та паспортні дані відсутні, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
465/7211/20
2/465/1719/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Кремса Б.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 25 хв. 10.02.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
провадження №2/279/2275/21
Справа № 279/6336/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Ушомирської сільської ради Коростенського району ( 11571 с. Ушомир, вул. Березюка,15 Коростенського району) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 14 січня 2022 року о 09:30 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 629/5883/21
Провадження № 2-с/629/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/5883/21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 03.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року в розмірі 462, 15 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Заявник посилається на те, що вимоги АТ «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз» є незаконними, вказує на те, що він не є споживачем послуг, а квартира була продана у 2018 році, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що судовий наказ отримано заявником 17.11.2021 року, а заява подана 22.11.2021 року, то строк пропущено не було.

Вимоги ст.170 ЦПК України, заявником дотримані.

З викладеного заявником, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено та існує спір про право, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/5883/21- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2021 року у справі № 629/5883/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року в розмірі 462, 15 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу - АТ «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз»- право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа№ 953/8898/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частинb

"11" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Калмикової Оксани Олександрівни до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Калмикової Оксани Олександрівни до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість відновлювального ремонту у розмірі 31779,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 9977,38 грн. та вартість проведення експертного дослідження у сумі 2000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 589,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 222,00 грн.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», , юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське.

Суддя -
Справа № 592/6485/16-ц
Провадження №2/592/590/21

УХВАЛА

26 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.Судове засідання призначено о 15-00 год. 27.01.2021.

25.01.2021 від представника позивача ОСОБА_3 , надійшло клопотання щодо проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена тим, що кредитна справа боржника за якою є відповідачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходиться у місті Харкові та перебуває в роботі управління Північно-Східного регіону Дирекції зі збору проблемної заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в місті Харкові.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, E-mail: ).

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргупровести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год. 27.01.2021 в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, з участю представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ленінському районному суду м. Харкова ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, E-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 274/4778/18
Провадження № 2-во/274/40/21
Ухвала

про виправлення описки

24.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області, заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2019 року №274/4778/18,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 року №274/4778/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно в мотивувальній та резолютивній частині рішення загальний розмір заборгованості - 6976,56 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судовому рішенні допущено описку в зазначенні розміру заборгованості, суд вважає можливим внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2019 року №274/4778/18 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2019 року у справі №274/4778/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним загальну суму заборгованості, яку зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення - "6976,56грн".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Дата документу 23.11.2021
Провадження 2н/937/2181/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», так як боржник свої обов`язки по сплаті за послуги з постачання теплової енергії виконує неналежним чином і його заборгованість за спожиті послуги становить 5872,62грн., ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 310/6128/20
2/310/378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача Павленко Сергія Валерійовича про проведення судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача адвоката Павленка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням сервісу EASYCON.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №310/6128/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 10:30 годину 02.02.2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Павленко С.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська