Справа № 583/4350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А., в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо не визначення часу та місця побачення стягувача з дітьми протягом осінніх канікул протиправними; скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 20.10.2021, ВП №64636607; скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 21.10.2021, ВП №64636607; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Олену Анатоліївну вжити заходи щодо визначення часу та місця побачення стягувана з дітьми протягом осінніх шкільних канікул.

Скаргу мотивує тим, що 19.02.2021 він звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду, надав ухвалу та виконавчий лист № 583/2211/20 від 14.01.2021, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення способу участі його, як батька, у вихованні малолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними:

- кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю;

- кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків;

- чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2021 стягувачем на електронну пошту Відділу направлено лист щодо визначення часу та місця побачень батька з дітьми протягом осінніх канікул.

07.10.2021 державним виконавцем винесено вимогу про надання письмових пропозицій щодо визначення місця побачення батька з дітьми та повідомлено сторони про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України.

15.10.2021 стягувачем до Відділу направлено лист, в якому прохалося викликати сторони виконавчого провадження для визначення не лише місця побачення з дітьми а й часу побачень. Запропоновано: три останні дні осінніх канікул та місце побачень визначити за адресою : АДРЕСА_1 , більш детально умови буде обговорено після виклику державного виконавця.

16.10.2021 боржником надано заяву в якій вона прохала визначити місце побачення батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказано у акті державного виконавця від 16.10.2021.

20.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу (або) місця побачень з дитиною. В мотивувальній частині постанови встановлено, що 19.10.2021 від боржника надійшла додаткова заява про необхідність синові ОСОБА_5 здійснити заплановану вакцинацію, огляд сімейного лікаря у сімейного лікаря, який знаходиться в м. Охтирка просить визначити вже інше місце побачення а саме: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що від стягувача 18.10.2021 надійшла заява про визначення місця побачень батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про заяву подану боржником від 16.10.2021 відсутня. В резолютивній частині вищевказаної постанови державний виконавець визначив перші три дні осінніх канікул, а саме з 25.10.2021 об 10:00 год. самостійно забрати дітей за місцем проживання дітей: АДРЕСА_2 , з подальшою поїздкою АДРЕСА_1 .

21.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу (або) місця побачень з дитиною. В мотивувальній частині постанови встановлено, що 18.10.2021 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про визначення часу та місця проведення побачення стягувача з дитиною, а саме - час побачень: осінні, зимові та весняні канікули останні три дні адресою: АДРЕСА_1 . 19.10.2021 до Відділу надійшла заява від боржника про визначення періоду побачень ОСОБА_1 з дітьми у перші три дні осінніх канікул та місце побачень: АДРЕСА_1 . Додатковою заявою від 19.10.2021, ОСОБА_2 , просить визначити зустріч батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , з можливою подальшою поїздкою у АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що сторони не домовилися про час та місце зустрічі з дітьми в період осінніх канікул, державний виконавець керуючись п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначає місце побачення за місцем проживання дітей, а саме: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що сторони не заперечують, що діти три дні осінніх канікул будуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 . В мотивувальній частині постанови від 21.10.2021 зникла заява боржника про необхідність синові здійснити плановий огляд і щеплення в м. Охтирка. В резолютивній частині постанови від 21.10.2021 державний виконавець визначив місце побачення дітей з батьком ОСОБА_1 в період - останні три дні осінніх канікул з 9-00 год. 29.10.2021 року за місцем їх проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.20212 р. визначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Вважає, що державним виконавцем порушено норми вказаної інструкції, порушене його право визначене судом щодо побачень з дітьми протягом осінніх канікул (змінено порядок та спосіб виконання), порушено право стягувача про визначення місця та часу побачення батька з дітьми, активне обговорення часу та місця велось виключно із боржником, про що зазначено у мотивувальних частинах постанов від 20.10.2021 та 21.10.2021. Сторони до Відділу не викликались, подані ним на адресу державного виконавця листи проігноровані.

В зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримує повністю.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини не явки не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомляла.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На виконання вказаного судового рішення 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 року відмовлено.

26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №583/221/20 від 16.02.2021 (ВП № 64636607)

30.09.2021 стягувачем на електронну пошту Відділу направлено лист щодо визначення часу та місця побачень батька з дітьми протягом осінніх канікул.

07.10.2021 державним виконавцем винесено вимогу про надання письмової пропозицій щодо визначення місця побачення батька з дітьми та повідомлено сторони про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України.

15.10.2021 стягувачем до Відділу направлено лист в якому прохалося виклик сторони виконавчого провадження для визначення не лише місця побачення з дітьми, а й часу побачень. Запропоновано три останні дні осінніх канікул та місце побачень визначити за адресою: АДРЕСА_1 , більш детально умови буде обговорено після виклику державного виконавця.

20.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу (або) місця побачень з дитиною. В мотивувальній частині постанови встановлено, що 19.10.2021 від боржника надійшла додаткова заява про необхідність синові Максиму здійснити заплановану вакцинацію, огляд сімейного лікаря у сімейного лікаря, який знаходиться в м. Охтирка просить визначити вже інше місце побачення а саме: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що від стягувача 18.10.2021 надійшла заява про визначення місця побачень батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про заяву подану боржником від 16.10.2021 відсутня. В резолютивній частині вищевказаної постанови державний виконавець визначив перші три дні осінніх канікул, а саме з 25.10.2021 об 10:00 год. самостійно забрати дітей за місцем проживання дітей: АДРЕСА_2 , з подальшою поїздкою АДРЕСА_1 .

21.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу (або) місця побачень з дитиною. В мотивувальній частині постанови встановлено, що 18.10.2021 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про визначення часу та місця проведення побачення стягувача з дитиною, а саме - час побачень: осінні, зимові та весняні канікули останні три дні адресою: АДРЕСА_1 . 19.10.2021 до Відділу надійшла заява від боржника про визначення періоду побачень ОСОБА_1 з дітьми у перші три дні осінніх канікул та місце побачень: АДРЕСА_1 . Додатковою заявою від 19.10.2021, ОСОБА_2 , просить визначити зустріч батька з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , з можливою подальшою поїздкою у АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що сторони не домовилися про час та місце зустрічі з дітьми в період осінніх канікул, державний виконавець керуючись п.5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначає місце побачення за місцем проживання дітей, а саме: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що сторони не заперечують, що діти три дні осінніх канікул будуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 . В мотивувальній частині постанови від 21.10.2021 ЗНИКЛА заява боржника про необхідність синові здійснити плановий огляд і щеплення в м. Охтирка. В резолютивній частині постанови від 21.10.2021 державний виконавець визначив: місце побачення дітей з батьком ОСОБА_1 в період - останні три дні осінніх канікул з 9-00 год. 29.10.2021 року за місцем їх проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що рішення суду, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тобто, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення від 26.04.2005 у справі «Сокур проти України» і від 19.02.2009 у справі «Крищук проти України»).

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Порядок виконання судових рішень крім Закону України "Про виконавче провадження", визначений ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

Згідно з п. 5 розділу IX Інструкції якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем Єрмаковою О.А. не виконане зазначене положення Інструкції та не здійснено виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення дитини з батьком незважаючи на те, що стягувач наголошував на необхідності вчинення таких дій у направлених на адресу виконавця листах.

Поряд з цим з цим, державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20.11.1989 (далі Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (ч. 8 ст. 7 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і ч. 4 ст. 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2017 у справі «М.С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07.12.2006, заява N 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема,стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачиться на шкоду інтересам дитини.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Аналіз наведених норм права та практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин справи, а вже тільки потім права батьків.

Отже, при визначенні місця побачення батька з малолітньою дитиною виконавець насамперед має виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, знайому для дитини обстановку, де вона зазвичай проводить час, психологічний стан дитини тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в інтересах дитини.

Найкращі інтереси дитини можуть бути ототожнені з поняттям благополуччя, яке охоплює матеріальну, духовну, емоційну, психічну та інші складові частини.

Отже, не виконавши вимоги п. 5 розділу IX Інструкції щодо виклику сторін виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення, не з`ясувавши належним чином їхні позиції та не врахувавши у повій мірі вищезазначені вимоги законодавства, інтереси дітей, державний виконавець прийняла передчасні, не обґрунтовані та суперечливі рішення, що не відповідає вимогам закону.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Олену Анатоліївну вжити заходи щодо визначення часу та місця побачення стягувана з дітьми протягом осінніх шкільних канікул суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів"встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157,159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

За таких обставин, суд вважає, що передбачені ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження державного виконавця щодо визначення місця побачення стягувача з дитиною, є дискреційними повноваженнями, а отже суд не вправі зобов`язувати державного виконавця на вчинення певних дій в рамках цих повноважень, а відтак, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо неналежного визначення часу та місця побачення стягувача з дітьми протягом осінніх канікул.

Скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 20.10.2021, ВП №64636607.

Скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 21.10.2021, ВП №64636607.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко