Справа №494/1060/21
Провадження № 2-з/201/256/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

до подання позову

23 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 52470 від 24.05.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26800грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження № 65913191 до ухвалення судового рішення по суті у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 52470 від 24.05.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26800грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження № 65913191 до ухвалення судового рішення по суті у цивільній справі.

Вказана заява подана до подання позовної заяви.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, заявниця посилалася на те, що 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості в розмірі 26 800,00 грн.

25 червня 2021 року, на підставі вище зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрите виконавче провадження № 65913191.

Жодних документів від ТОВ «Алекскредит» та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. заявниця не отримувала.

Про вчинений щодо заявниці виконавчий напис вона дізналась з Єдиного реєстру, боржників, що знаходиться за веб-посиланням: https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

25 червня 2021 року на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області приватним виконавцем Шуляченко М.Б. була направлена заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65913191.

29 липня 2021 року на адресу заявниці надійшла копія постанови про відкриття провадження № 65913191 від 25 червня 2021 року (з ідентифікатором). Жодних інших документів їй надано не було.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження, що розташована за веб-посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors заявниця ознайомилась з іншими документами виконавчого провадження.

Виконавчий напис від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52470 не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, що стягується, виникла не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, а на підставі кредитного договору № 2961462 від 30.11.2019р. (який навіть не підписаний сторонами).

З наданих нотаріусу документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. А тому заявниця вважає, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» - та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказана постанова була направлена за місцем роботи боржника, а саме до Опорного закладу освіти "Раухівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Березівської районної ради Одеської області" ().

Із заробітної плати заявниці щомісячно відраховується 20% в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 65913191.

Оскільки на даний час, заробітна плата є єдиним доходом заявниці, не зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки необхідно буде звертатись до суду з заявою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, оскаржувати дії державного, виконавця, тощо, що може завдати їй матеріальних збитків, а також, з огляду на завантаженість судів, може затягнутись на деякий час, який вона не зможе користуватись своїми грошовими коштами та заробітною платою.

Оскільки є очевидні ознаки протиправності вчинення виконавчого напису, заявниця просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви про забезпечення позову видно, що ОСОБА_1 має наміри звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 52470 від 24.05.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26 800грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження № 65913191 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який заявниця має намір оспорювати в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 52470 від 24.05.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26 800грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження № 65913191 до ухвалення судового рішення по суті у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 52470 від 24.05.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26800грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження № 65913191 до ухвалення судового рішення по суті у цивільній справі задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 52470 від 24.05.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26 800грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження № 65913191 до ухвалення судового рішення по суті у цивільній справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А);

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 );

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (м. Одеса, пров. Воронцовський, буд. 8).

Суддя О.С. Наумова