Номер провадження 22-ц/812/2049/21 Cуддя доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в його інтересах адвокатом Розніним В.А. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

10 листопада 2021 року Є.С. через систему Електронний суд ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 490/10490/19 задоволено частково. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 31 004 (тридцять одна тисяча чотири) грн 50 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/10490/19 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду. Роз`яснено позивачу, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

ОСОБА_2 вважає, що оскільки позивачем у визначений судом першої інстанції строк кошти на забезпечення витрат на професійну правничу допомогу внесені не були, то наявні підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим просив про задоволення заяви.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 31 004 (тридцять одна тисяча чотири) грн 50 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/10490/19 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Під час апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на невиконання позивачем вимог вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що апеляційний суд може прийняти рішення лише в рамках перегляду прийнятого судом першої інстанції рішення чи ухвали.

Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції ніякого рішення з підстав зазначених відповідачем не приймав.

З урахуванням вищевикладеного та положень вказаних норм, підстави для залишення позову без розгляду у апеляційного суду відсутні.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 255, 257, 367, 374, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова