overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2732/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Шипов І.І. подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Єдиний унікальний номер 725/7106/19
Номер провадження 2/725/1070/19
УХВАЛА

22.01.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волоса Сергія Ігоровича про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №4 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Волос С.І. подав через канцелярію суду заяву про стягнення з відповідачів на користь його довірителя ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 39 605грн., з яких: 30000грн. витрати на професійну правничу допомогу; 9605грн. судовий збір.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Волоса С.І. слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним у порядку спадкування право власності на строкові вклади (внески), відкриті у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон» та у її відділеннях, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, у тому числі й судовий збір та витрати на правову допомогу.

Таким чином, судом при ухваленні рішення вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а тому заява адвоката Волоса С.І. фактично продубльована позовними вимогами, які вже вирішені.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що адвокатом Волосом С.І. не зроблено перед судом у встановлений законом строк заяви про розподіл судових витрат, а також не надано доказів про понесені додаткові судові витрати, суд дійшов висновку про залишення його заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 133, 141, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волоса С.І. про стягнення (розподіл) судових витрат - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3520/20
Провадження № 2/209/363/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.02.2008 року в розмірі 21284,67 гривень станом на 11.10.2020 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/95/21
Справа № 356/654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24.02.2021 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
28.01.2021 Справа № 756/921/21
Унікальний номер 756/921/21
Номер провадження 2/756/3046/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, в якому просила визнати право особистої власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 січня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шумським І.С. подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Зважаючи на те, що станом на 28 січня 2021 року провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 159/6179/20
Провадження № 2-с/159/2/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 грудня 2020 року в справі №159/6179/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1858,15 гривень та 210,20 гривень судових витрат .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки будинок АДРЕСА_1 за яким утворився борг по оплаті послуг з розподілу природного газу було продано 25.02.2020 року, а відтак вона не являється власником вказаного нерухомого майна.

Дослідивши письмові докази у справі приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

29 грудня 2020 року в справі №159/6179/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугив сумі 1858,15 гривень та 210,20 гривень судових витрат.

Договором купівліпродажу від 25.02.2020 року нотаріально посвідченого приватним нотаруісом Ковельського районного нотаріального округу Мороз Л.К., доводиться та обставина, що ОСОБА_1 належний їй на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 продала ОСОБА_2 .

Тож враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_1 не являється власником вказаного нерухомого майна, приходжу до висновку про необхідність скасувати виданий судовий наказ.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29 грудня 2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1858,15 гривень та 210,20 гривень судових витрат, скасувати.

Роз`яснити АТ Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 709/72/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чорнобаївський завод продтоварів" про стягнення заборгованості та пені по договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ПрАТ "Чорнобаївський завод продтоварів"

(далі - відповідач) про стягнення заборгованості та пені по договору купівлі-продажу.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються по договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чорнобаївський завод продтоварів" про стягнення заборгованості та пені по договору купівлі-продажу.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості та пені.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Левченко
Справа № 143/767/21
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2021 подружжю було надано строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2589/21
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області ( Майдан Волі, 3, м.Тернопіль, Тернопільська область) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 352, 353, 354 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 21 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 588/1526/21
№ провадження 2/588/534/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

25.11.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та про стягнення витрат на оплату навчання,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та про стягнення витрат на оплату навчання задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з 14 вересня 2021 року і до закінчення навчання, але не довше досягнення ОСОБА_9 двадцяти трьох років.

Позов в іншій частини - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. у дохід держави.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 14 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року включно.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивачка

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя М.В.Щербаченко