overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/458/21
Провадження № 2-о/265/110/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/458/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 січня 2021 року о 15:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4448/20
Провадження № 2/0203/356/2021
УХВАЛА

28 січня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/356/2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 грудня 2020 року подав через місцевий суд загальної юрисдикції цю позовну заяву, пред`явлену до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

28 січня 2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі на момент подачі позивачем заяви 28 січня 2021 року не відкрито, належить дійти висновку про наявність підстав для повернення позову позивачеві до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 840,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №4176-1286-4523-4399 від 08 грудня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн. за квитанцією №4176-1286-4523-4399 від 08 грудня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №601/2059/21
Провадження № 2/601/714/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2059/21 за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент Банк», місцезнаходження: м.Дніпро вул.Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Провадження № 2-н/932/206/20
УХВАЛА

27 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.01.2021, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 06.06.2011 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 205/1939/18
Провадження № 6/201/74/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про обмеження виїзду боржника за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 січня 2021 року за підсудністю з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про обмеження виїзду боржника за кордон.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 205/1939/18, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про обмеження виїзду боржника за кордон повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2073/13-ц провадження № 6/361/69/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«28» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Саленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання частково недійним договору про передачу активів й кредитних зобов`язань (справа № 361/2073/2013-ц),

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання частково недійним договору про передачу активів й кредитних зобов`язань (справа № 361/2073/2013-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

22.01.2021 позивач АТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою відділу ЦНАП Барської міської ради Вінницької області № 54 від 25.01.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю згідно а/з № 15 від 13.11.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 489/4072/16-ц вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, позов до суду подано 22.01.2021, тобто після смерті ОСОБА_1 (13.11.2020 згідно з довідкою відділу ЦНАП), тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Салдан
Справа № 456/2364/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/3105/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Левика А.Я., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2021 року клопотання відповідача про надання строку для примирення задоволено повністю.

Надано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (№456/2364/21 провадження №2/456/940/2021) зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для оплати судового збору у розмірі 454 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про врученняпоштового відправлення копії ухвали Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що така отримана скаржником 02 листопада 2021 року (а.с. 43)

Однак, станом на 23 листопада 2021 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія с уддів-

Ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Левик Я. А.

Приколота Т.І.
25.11.2021 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/2065/21
Провадження № 2/644/1551/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2019 у сумі 16 738 гривні 840 копійок, а також судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 позовна заява прийнята та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце реєстрації інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м.Харкова та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова