Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3072/16-ц
Провадження № 2-п/553/41/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року адвокат Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року по справі № 553/3072/16-ц (провадження № 2/553/117/2017) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що копію даного рішення ОСОБА_2 отримав 04.11.2021 року через свого представника адвоката Хворост Д.М., яка ознайомиласьт з матеріалами справи в цей день. Про вказане рішення ОСОБА_2 дізнався випадково через сайт судової влади та автоматизовану систему виконавчих проваджень. Оскільки ОСОБА_2 не знав про розгляд справи, то не зміг подати своєчасно заперечення проти позову. Відповідач проживав в с. Филенкове Полтавського (раніше Чутівського) району Полтавської області, мав останнє зареєстроване місце проживання в м. Харкові, тоді як повідомлявся про час судового розгляду за адресою у м. Полтаві.

Вказала, що ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами банку, матеріали справи не містять кредитного договору № б/н від 02.12.2011 року, натомість наявна копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка не має умов щодо тарифів та сплати відсотків, пені чи штрафів. Відповідно до анкети-заяви відповідач виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка "Універсальна", але про бажання оформлювати платіжну картку кредитка "Універсальна GOLD" не висловлювався. Жодних доказів, які б підтверджували оформлення платіжної картки кредитка "Універсальна GOLD", позивач не надав, як і доказів видачі даної картки та укладення договору на її видачу. Разом з тим, матеріали справи містять Довідку про Умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів льготного періоду", яка не може бути розглянута як невід`ємна частина договору, викладеного в анкеті-заяві № б/н від 02.12.2011, так як вона не підписана ні стороною позивача, ні стороною відповідача, такрож відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач отримував кредитну картку "Універсальна 55 днів льготного періоду", тим паче на умовах, визначених в даній Довідці. Матеріали справи містять документів, які позивач називає "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", проте ці документи не можуть вважатись невід`ємною частиною анкети-заявки № б/н від 02.12.2011, так як відсутні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений з наданою суду їх редакцією. Також в матеріалах справи відсутні докази видачі коштів ОСОБА_2 та виписка по рахунку, з відображенням сум коштів, сплачених відповідачем. Розрахунок заборгованості не є доказом, на підставі якого суд може встановити розмір заборгованості. А тому вважає безпідставним стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості по кредиту в розмірі 16577 грн. 10 коп.

Просить поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року по справі №553/3072/16-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року по справі №553/3072/16-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 всі понесені ним судові витрати.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року, суд виходить з наступного.

Статтею 228 ЦПК України в редакції, станом на час ухвалення заочного рішення, передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 3 ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, яка діє станом на час подання відповідачем до суду заяви про перегляд заочного рішення, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/3072/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року було направлене відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , проте повернуто до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення про "закінчення терміну зберігання".

Представник відповідача адвокат Хворост Д.М. ознайомилася з матеріалами справи 04.11.2021 року, в цей день зробила фотокопії матеріалів справи та заочного рішення та 23.11.3021 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Хворост Д.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявність підстав для його задоволення.

Заява адвоката Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення оформлена з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 275-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року в справі № 553/3072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна