Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6800/09
Провадження 4-с/711/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі : Мелещенко О.В.,

адвоката Весеньова Є.В.,

державного виконавця Дьо Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Заяву обґрунтовує тим, що він працює та отримує дохід у КНП "Другий черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. В`ячеслава Чорновола 1, Черкаська область, 18001. В зв`язку з тим, що в січні місяці 2020 року він недоотримав заробітну плату, він звернувся до бухгалтерії, з метою з`ясування чому йому не доплатили заробітну плату. В бухгалтерії КНП "Другий черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" він довідався, що відносно нього є відкриті виконавчі провадження. В зв`язку з чим він невідкладно звернувся до виконавчої служби та отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51630994 про стягнення з нього на користь ПАТ "ВТБ Банк" боргу у сумі 262 443,60 гривень, яку було винесено старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Розживочкіною Мариною Анатоліївною, виконавчий лист №2-680/09 від 16.02.2010. Ним не отримувалось жодних документів від державного виконавця, враховуючи і Постанову про відкриття виконавчого провадження. В зв`язку з цим, ним з поважних причин пропущено процесуальний строк на звернення до суду, в зв`язку з чим просить суд поновити його. Спірна постанова не відповідає вимогам чинного законодавства в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а саме: Для примусового стягнення за виконавчим документом, до державної виконавчої служби звертається особа на користь якої має бути виконане рішення. В процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ним було з`ясовано, що в Ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 року по справі № 2-6800/09 - 18.11.2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК"Поліс" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21 МБ. Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги ПАТ "ВТБ Банк" передає (відступає) на користь ТОВ "ФК"Поліс" свої права вимоги до боржників, а ТОВ "ФК" Поліс" набуває права вимоги замість ПАТ "ВТБ- Банк" за кредитними договорами та договорами забезпечення до них на умовах такого договору. Відповідно до п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Поліс» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги до ТОВ «ФК «Поліс» переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В подальшому між банком та ТОВ «ФК «Поліс» було укладено Додаткову угоду № 1 від 27.11.2015 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, а також, всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами ТОВ «ФК «Поліс». Таким чином, ТОВ «ФК «Поліс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі, прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором. Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. В зв`язку з придбанням права вимоги до ТОВ "ФК"Поліс" перейшли всі права стягувача, і ПАТ "ВТБ Банк", за відповідним договором втратив право на звернення до державної виконавчої служби. Однак, в Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 51630994 від 11.07.2016 року про стягнення з нього боргу у сумі 262 443,60 гривень стягувачем вказано ПАТ "ВТБ Банк", який на момент відкриття Постанови про виконавче провадження вже не мав прав на стягнення коштів, адже передав свої права ТОВ «ФК «Поліс» за рік до відкриття провадження 18.11.2015 року. За таких обставин вбачається, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за заявою ПАТ "ВТБ Банк", який не є стягувачем, та у якого відсутні будь-які майнові вимоги до ОСОБА_1 як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на сьогоднішній день. Також при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем було допущено ще одне грубе порушення. Як вбачається з виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом міста Черкаси від 25 грудня 2009 року по справі №2- 6800/09, чітко вказаний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 07.01.2013 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51630994 була відкрита 11.07.2016 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), держаний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ. Саме пропуск строку пред`явлення судового наказу, відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", є самостійною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. В ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконавчого провадження державний виконавець не дотримався вимог чинного законодавства, в наслідок чого було порушено права скаржника.

На підставі викладеного вище просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 ВП № 51630994 винесену державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Розживочкіною М.А. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 262443,60 грн..

Ухвалою суду від 18.03.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

15.07.2020 від головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській областіДьо Л.С. надійшов відзив на скаргу в якому зазначено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №51630994 по виконаю виконавчого листа №2-6800/09 від 16.02.2010 виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Петрофарма» на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії заборгованості в сумі 447 221,03 грн.. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, с обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону. Враховуючи зазначені вимоги Закону державний виконавець має право замінити сторону виконавчого провадження лише на підставі відповідного рішення суду, тому твердження скаржника щодо заміни сторони на підставі Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Поліс» є хибним. Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 по справі № 2-6800/09 провадження 6/711/44/20 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-6800/09 від 16.02.2010 виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Петрофарма» на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії заборгованості в сумі 447 221,03 грн. задоволено повністю. Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 28.04.2020 провадження № 22-ц/821/667/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 по справі № 2-6800/09 провадження № 6/711/44/20 залишено без задоволення. Станом на 13.07.2020 у зазначеному виконавчому провадженні замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії на ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документа можуть бути пред`явлені до виконання протягам року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п. 1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Згідно відміток у виконавчому документі встановлено наступне: 01.12.2011 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремською О.В, виконавче провадження № 661-5 закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент закінчення направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) та направлено виконавчий документ до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для подальшого виконання. 10.06.2015 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ Надточієм А.В. виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для подальшого виконання. Зазначено, що державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ стягнуто 184777,43 грн. боргу та 18477,74 судового збору. 31.05.2016 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Розживочкіною М.А. виконавче провадження № 47906483 закінчено на підставі п.10 ч ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області для подальшого виконання. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою із Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ. 16.06.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Хижняк Ю.А. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження), що підтверджується постановою від 16.06.2016 № 51449491. Відповідно виконавчий документ повернуто до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області. 11.07.2016 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Розживочкіною М.А. відкрито виконавче провадження № 51630994 про що винесено відповідну постанову. Викладене свідчить, що виконавчий документ стягувачем було пред`явлено до 07.01.2013 (строк пред`явлення виконавчого зазначено у виконавчому листі). Терміни пред`явлення не переривалися, оскільки весь час виконавчий документ перебував на виконанні в тому чи іншому відділі, а не повертався стягувачу. Отже, твердження скаржника, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставним. Також згідно змісту скарги вбачається поверхневе вивчення всіх виконавчих дій, які проводились державними виконавцями різних відділів, що призвело в свою чергу до хибних висновків самим скаржником. Враховуючи зазначені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» вважають скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця не обґрунтованою, а вимогу щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 безпідставною.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Весеньов Є.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що в зв`язку з придбанням права вимоги до ТОВ "ФК"Поліс" перейшли всі права стягувача, і ПАТ "ВТБ Банк", за відповідним договором втратив право на звернення до державної виконавчої служби. Але в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 51630994 від 11.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 262 443,60 гривень стягувачем вказано ПАТ "ВТБ Банк", який на момент відкриття вказаної постанови вже не мав прав на стягнення коштів, адже передав свої права ТОВ «ФК «Поліс» за рік до відкриття провадження, а саме 18.11.2015 року. За таких обставин вбачається, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за заявою ПАТ "ВТБ Банк", який не є стягувачем, та у якого відсутні будь-які майнові вимоги до ОСОБА_1 як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на сьогоднішній день.

ПредставникПридніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Л.С. в судовому засіданні скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №51630994 по виконанню виконавчого листа №2-6800/09 від 16.02.2010 виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Петрофарма» на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії заборгованості в сумі 447 221,03 грн..

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 по справі № 2-6800/09 провадження 6/711/44/20 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-6800/09 від 16.02.2010 виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Петрофарма» на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії заборгованості в сумі 447 221,03 грн. задоволено повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.04.2020 провадження № 22-ц/821/667/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 по справі № 2-6800/09 провадження № 6/711/44/20 залишено без задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документа можуть бути пред`явлені до виконання протягам року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

01.12.2011 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремською О.В, виконавче провадження № 661-5 закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент закінчення направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) та направлено виконавчий документ до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для подальшого виконання.

10.06.2015 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ Надточієм А.В. виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Зазначено, що державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ стягнуто 184777,43 грн. боргу та 18477,74 грн. судового збору.

31.05.2016 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Розживочкіною М.А. виконавче провадження № 47906483 закінчено на підставі п.10 ч ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області для подальшого виконання, що підтверджується інформаційною довідкою із Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ.

16.06.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Хижняк Ю.А. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження), що підтверджується постановою від 16.06.2016 № 51449491.

Відповідно виконавчий документ повернуто до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

11.07.2016 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Розживочкіною М.А. відкрито виконавче провадження № 51630994, про що винесено відповідну постанову.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Дьо Л.С. від 13.07.2020 у виконавчому провадженні № 51630994 замінено стягувача згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 на ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону У країни «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що твердження ОСОБА_2 , що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставним, а також те, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції була повністю дотримана процедура із здійснення виконавчого провадження № 51630994, у відповідності до вимог закону, суд вважає, що скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що його права були порушені, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлений 21.01.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька