overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9977/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Дослідивши матеріали позову встановлено, що один з примірників (який надано для суду) не містить підпису особи, яка його подала, а саме представника ТДВ «Експрес Страхування» Лисенка Дмитра.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки один з примірників позовної заявине підписаний представником позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 648/2682/20
Провадження № 2-о/648/4/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В. присяжних Довгої Н.Б., Кошолап С.С., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду,

встановив

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Посад-Покровської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

До початку розгляду справи по суті, заявник подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані вимоги закону та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко

Присяжні: Н.Б. Довга

С.С. Кошолап
Справа №705/3802/20
2/705/825/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 28.01.2021 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Єдиний унікальний номер 2-209/11
Номер провадження 22-ц/804/3223/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року в справі номер 2-209/11 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,
в порядку підготовки до апеляційного розгляду,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» - відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.
Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.
За таких обставин, цивільна справа номер 2-209/11 підлягає витребуванню з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -
Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 2-209/11 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
233 № 233/5041/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюб, укладений 21 січня 1995 року між нею та ОСОБА_2 , щодо якого виконкомом Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області складено актовий запис № 1 від 21 січня 1995 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 21.12.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/74/21
Провадження №2-о/319/5/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: вул.Торгівельна, 11, м. Покровськ, Донецька область, 85300), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому її необхідно прийняти до розгляду за правилами окремого провадження, відкрити провадження та призначити проведення судового засідання з викликом учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 259-261, 293, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, буд. 26-А, смт. Більмак Більмацького району Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://kb.zp.court.gov.ua/sud0813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року провадження у справі зупинено з метою здійснення окремого доручення до компетентного органів Держави Ізраїль та Кіпрпро вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, ратифікованої 19.10.2000 року.

На даний час, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 149/2404/20
Провадження №2/149/46/21
Номер рядка звіту 60
"27" січня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2021 у цивільній справі № 149/2404/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2021 задоволено заяву позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому в резолютивній частині ухвали суду внаслідок технічної помилки не вірно зазначено дату судового засдіання "18.01.2021" замість вірного "18.02.2021".
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2021 у цивільній справі № 149/2404/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважаючи правильною дату судового засідання - "18.02.2021".
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
Провадження № 2/344/1298/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Артюшкова Світлана Леонідівна заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2021 року 10 год. 30 хв.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, розгляд даної справи 26 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. слід призначити у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику ОСОБА_4 адвокату Артюшковій Світлані Леонідівні можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Копію ухвали негайно надіслати Ленінському районному суду м. Харкова та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 572/2269/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 405 ЦК України просив визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати .

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 24 листопада 2021 року.

Суддя: Березень Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

27 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 27.01.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступило клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09.00 год. 25 лютого 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда