Номер провадження: 22-ц/813/2097/21
Номер справи місцевого суду: 521/4764/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 6/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Згідно рішення виконкому Одеської міської Ради за № 876 від 05.07.1952 року ОСОБА_4 була надана земельна ділянка площею 600 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 на дійсний час Кордонна). 26.08.1952 року був укладений договір між ОСОБА_4 та житловим управлінням виконкому Одеської міської Ради про право будівництва будинку та безстроково користування земельною ділянкою. 31.12.1952 року за №447 ОСОБА_4 був виданий дозвіл на будівництво. Згідно рішення виконкому Іллічівською районною Радою за №604 від 26.02.1959 року дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 була долучена у якості співзабудовника будинку. 11.07.1969 року було складено акт про прийняття будинку АДРЕСА_1 , який було затверджено рішенням виконкому Іллічівської районної Ради від 15.08.1969 року. Частки подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будинку були рівними (по Ѕ частки), що підтверджується свідоцтвом на право власності від 04.02.1960 року. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був припинений 15.10.1957 року.

Крім того, позивач зазначав, що за життя ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого усе майно заповів ОСОБА_1 . Відповідачу по справі ОСОБА_2 згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року належить право власності на 19/25 частини вказаного будинку. Відповідно до описової частини рішення суду друга частина будинку склала - 6/25.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка після смерті батька заяву про вступ у спадщину не подавала, так як був заповіт на ім`я позивачки. У 2013 році позивачка звернулась до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину після смерті батька. Державний нотаріус Мельник Л.В. видала їй свідоцтво про право власності на автомобіль, однак відмовила позивачці у видачі свідоцтва на право власності на будинок у порядку спадкування, так як відсутня реєстрація права власності за ОСОБА_4 (лист № 82-02/14) та вилучила заповіт. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позовні вимоги (а.с.7-11).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Мотивуючи дане рішення тим, що свідоцтво про право власності н частку в спільному майні подружжя, у тому числі з незакінченим будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 04.02.1960 року було видано ще на об`єкт незавершеного будівництва. Крім того, в даному свідоцтві від 04.02.1960 року є застереження, що це свідоцтво щодо частки у спільному домоволодінні набуває сили після реєстрації його у відповідних комунальних органах. Позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження факту реєстрації ОСОБА_4 права власності на квартиру, тому дане майно не могло входити до складу його спадщини, та відповідно позивач не може бути спадкоємцем даного майна (а.с.81-83).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги щодо визнання права власності у порядку спадкування задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені рішення було порушено норми матеріального та процесуального права (а.с.85-90).

11 липня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху. Після прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судом було відправлено копію вказаної ухвали ОСОБА_1 , але вона не отримала вказаного листа, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: «Адресат помер». На запит Одеського апеляційного суду з південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на запит відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що апелянта ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 18 червня 2020 року на виконання запиту Одеського апеляційного суду приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна направила копію спадкової справи майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 . Яке вбачається зі спадкової справі № 8/2019 спадкоємцем першої черги за законом є син спадкодавця ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 , які вже вступили у спадщину.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені до участі в справі як правонаступники ОСОБА_1 . Вказана ухвала була направлена правонаступникам та отримана ними, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 19 січня 2021 року правонаступники ОСОБА_1 не повідомили до суду про свою процесуальну позицію щодо справи, не усунувши недоліки поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Отже, правонаступники апелянта, залучені до участі в справі, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не усунули недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Таким чином, зважаючи на те, що апеляційним судом було залучено правонаступників апелянта до участі в справі та надано їм коло прав та обов`язків, передбачених цивільним процесуальним законодавством на вчинення відповідних дій, однак правонаступники апелянта не скористалися вказаною можливістю та не усунули недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступники -ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.01.2021 року м. Одеса