У Х В А Л А

21.10.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в даній справі із вимогами визнати недостовірною інформацію про позивача, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем ОСОБА_2 у приміщенні Українського кризисного медіа-центру (Ukraine Crisis Media Center) під час публічного виступу на тему: "Викриття тіньових схем у сфері авторських прав. У чиїх кишенях осідають роялті?" та опублікована у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube та на особистій сторінці ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у соціальній мережі Facebook, в частині того, що: " ОСОБА_4 від імені компаній Долінського веде всі стратегічні перемовини, на яких я також був присутній"; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, а саме шляхом публічного виступу у приміщенні Українського кризисного медіа-центру (Ukraine Crisis Media Center) з опублікуванням його відеозапису на відеохостингу YouTube та на особистій сторінці ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у соціальній мережі Facebook.

В підготовче засідання сторони за їх належним викликом не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили.

27.09.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача адвоката Гур`єва А.А., який просив провести дане судове засідання та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" або "Microsoft Teams".

20.10.2021 року на електронну пошту суду надійшли заяви представника відповідача адвоката Куца Я.О., за змістом яких він просив передати дану цивільну справу за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 2001 року постійно проживає в м.Києві; а також заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні в Дарницькому районному суді м. Києва, й про ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На час відкриття провадження у даній справі відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Тобто провадження по справі було відкрито з належним додержанням правил загальної підсудності.

Твердження представника відповідача стосовно того, що відповідач фактично проживає в м.Києві не становлять передбачених законом підстав для врахування цієї обставини щодо визначення підсудності даної справи. Жодних інших підстав з виключного переліку визначених законом умов передачі справи на розгляд іншому суду стороною відповідача не наведено.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача стосовно передачі дану цивільну справу за територіальною підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду м.Києва є необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із урахуванням наведених представником відповідача обставин щодо його участі наразі в іншому судовому провадженні, з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення реалізації прав учасників справи суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти та учасників справи викликати повторно, зокрема представника позивача адвокат Гур`єва А.А. в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" згідно його клопотання в межах прав учасника справи, передбачених ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.27, 31, 198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо передачі даної цивільнї справи на розгляд Солом`янському районному суду м.Києва відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 09 годин 30 хвилин 27.12.2021 року з повторним викликом учасників справи.

Проведення підготовчого засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Гур`єва А.А. з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.