справа № 489/3169/20
провадження №2-п/489/7/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дідух Крістіни Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі страхова компанія), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Представника відповідача звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2020, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 28 161,08 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати по оплаті судового збору в сумі 1681,60 грн., та витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 4204,00 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення у заяві вказано, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, судових повісток не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості заперечувати проти позову, а про заочне рішення дізнався із інтернет-порталу Судова влада України (Єдиний державний реєстр судових рішень України). Через необізнаність про розгляд справи відповідач був позбавлений можливості надати докази про відсутність спору, а додані позивачем до позовної заяви докази вводять суд в оману.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила задовольнити, проти чого позивач заперечувала та пояснила, що відповідач уникає контакту з нею та не бажає відшкодувати заподіяну шкоду, яка не покрита виплатою страховою компанією.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача, оскільки як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідач був повідомлений про її розгляд належним чином за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердженням цьому є повістка суду, яка повернута до суду поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Щодо не погодженням представника відповідача з доводами та вимогами позивача, наведеними в позовній заяві, то до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який би надавав суду достатні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дідух Крістіни Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко