Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1194/11

провадження № 61-598ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -

АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вищевказаною заявою у якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1194/2011 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у сумі

146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає

1 382 727,73 грн на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого

є АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 липня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року скасовано.

Заяву АТ "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1194/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", заборгованості в сумі

146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає

1 382 727,73 грн.

13 січня 2021 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року вона отримала 29 грудня

2020 року, що підтверджено належними доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме, суд апеляційної інстанції виніс рішення без належних та допустимих доказів,

не застосовані належні норми права, суд відступив від принципів законності та обґрунтованості рішення суду та не повідомив сторін про час та місце розгляду справи, чим позбавив заявника права на захист.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389

ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада

2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року унеможливить порушення прав як заявника, так і інших учасників справи. Крім того зазначає, що у випадку скасування оскаржуваної постанови буде неможливо виконати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року, оскільки дублікат виконавчого листа вже може бути виданий стягувачу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які

б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справіза заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 2-1194/11).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року, відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник