overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7841/21
Провадження № 2-н/639/2045/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3494/20
Провадження №:2-н/332/40/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 754/5634/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», 3-тя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом. Розгляд справи призначено в порядку загального провадження.

Протягом підготовчого розгляду справи позивач (представник позивача) вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача до підготовчого розгляду не з`являвся, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Третя особа до розгляду не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», 3-тя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2021 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3847/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/3334/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника сектору кримінальної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Черника Віталія Ігоровича, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 27 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтотримав 16 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.155), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Враховуючи, що станом на 23 листопада 2021 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 639/443/21
Провадження № 2-н/639/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в розмірі 12644,80 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 442/7343/21
Провадження № 6/442/149/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря - Петрів В.М.

розглянувши в місті Дрогобичі клопотання адвоката Скирди В.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза приміщенням суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon, по справі за заявою Компанії MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. про видачу дублікату виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

На адресу суду поступило клопотання адвоката Скирди В.Є. про проведення судового засідання в режимі системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки бажає прийняти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням технічниз засобів, яке відбудеться 06.12.2021 року о 11.00 год.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України можливість участі учасників процесу в судовому засіданні за допомогою відеоконференції є правом такого учасника яке не може бути обмежене.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокатом Скирда В.Є. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки не має можливості прибути до м. Дрогобича для засідання на вказаний час, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь адвоката Скирда В.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі №442/7343/21-ц ( провадження 6/442/149/2021р. ) по цивільній справі за заявою Компанії MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. про видачу дублікату виконавчого листа, інтереси якої представляє адвокат Скирда В.Є. провести за участю адвоката Скирда В.Є. поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon, яке відбудеться 06.12.2021 року о 11.00 годин. ( електронна адреса адвоката Скирда : ІНФОРМАЦІЯ_1 - тел. НОМЕР_1 )

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі системи відеоконференцзв`язку EasyCon направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду Гарасимків Л.І.
Справа № 658/182/21
(провадження № 2/658/497/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

19.01.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується наданою квитанцією.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить 2 270 гривні.

При цьому, відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Вказана вимога позивачем не виконана, оскільки до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору частково - в сумі 2 102,00 грн., в той час як до сплати підлягає 2 270,00 грн., отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 168 грн.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/1029/20 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
провадження №22-ц/824/2694/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 січня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Олійника В.І.,
суддів: Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Таун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаванда», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно побудованої споруди та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
в с т а н о в и в :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2021 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.
Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 145/1744/18
Провадження №4-с/145/1/2021
У Х В А Л А

26.01.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиоправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протоправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчука В.В.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання (п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах").

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Заява підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 05.02.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та осіб, інтересів яких стосується заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2745/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 22 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук