печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5822/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: Куненка С.П.,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБКІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальність «Оптіма факторинг», про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБКІ» (далі - відповідач, ТОВ «УБКІ»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторінг» (далі - третя особа, ТОВ «Оптіма факторинг»), в якому просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань позивача перед ТОВ «Оптіма факторинг», яка розміщена у кредитній історії ОСОБА_1 , що сформована ТОВ «УБКІ» та розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на офіційному сайті відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 оприлюднена інформація щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Оптіма факторинг», яка розміщена у кредитній історії позивача за договором (006-Р/010831) від 21.07.2008 року.

З огляду на те, що зазначений договір позивач не укладав, 02.12.2020 року він звернувся до відповідача із заявою, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» надавши коментар, що з інформацією вищевказаного змісту, яка розміщена на сайті відповідача, позивач не згоден, оскільки не має жодних зобов`язань перед будь-якими фінансовими установами та/або суб`єктами господарювання, Третьою особою, які б стосувались договору (006-Р/010831) від 21.07.2008 року.

За фактом шахрайських дій Дарницьким УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР від 02.12.2020 року № 002218 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування.

10.12.2020 року відповідач надіслав позивачу лист № 2350 з витягом з кредитної історії, з якого вбачається, що наданий позивачем коментар розміщено на офіційному сайті відповідача.

Оскільки, відповідач ухилився від виконання вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» в частині здійснення перевірки про підтвердження або зміну інформації, що заперечується, 28.12.2020 року представник позивача - адвокат Куненко С.П. направив на адресу відповідача адвокатський запит. Також було направлено відповідачу заяву позивача про незгоду на обробку персональних даних із проханням вилучити з кредитної історії всю інформацію, що міститься у кредитній історії на сайті відповідача стосовно позивача, та надати копію відповіді Третьої особи стосовно підтвердження або спростування кредитної історії позивача.

20.01.2021 року представник позивача - адвокат Куненко С.П. направив на адресу відповідача повторний адвокатський запит.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 5, 7, 10, 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», ст.ст. 200, 201, 297, 299 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УБКІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Оптіма факторинг», про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче засідання у справі на 22.03.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання відкладено на 05.05.2021 року.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 05.05.2021 року, відкладено на 02.07.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.08.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року відкладено розгляд справи на 12.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року повернуто відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 12.10.2021 року, без розгляду з підстав, передбачених ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки відзив подано відповідачем до суду з порушенням строку, встановленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву з викладених у ній підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

На підтвердження заявлених позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформації щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Оптіма факторинг» за договором (006-Р/010831) від 21.07.2008 року та зобов`язання відповідача внести зміни до кредитної історії, вилучивши з неї інформацію щодо наявності цих фінансових зобов`язань, позивач у якості письмових доказів додав копії:

- розміщених на сайті ТОВ «УБКІ» коментарів позивача та інформації за вказаним договором, за якою кредит є відкритим, поточна прострочена заборгованість становить 1 539 663 грн.;

- довідки Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, згідно з якою: триває досудове розслідування в рамках ЄРДР від 02.12.2020 року № 002218 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого невстановлена досудовим розслідуванням особа оформила кредитний договір 006-Р/010831 від 21.07.2008 року на ім`я ОСОБА_1 без його відома та згоди; кінцеве рішення не прийняте;

- витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 002218 від 02.12.2020 року;

- листів позивача та адвокатських запитів на адресу відповідача від 02.12.2020 року, 28.12.2020 року, 20.01.2021 року;

- листів-відповідей відповідача від 10.12.2020 року № 2350, від 21.01.2021 року № 153.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», джерелами формування кредитних історій є: відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону; відомості державних реєстрів, інформація з інших баз даних публічного користування, відкритих для загального користування джерел за винятком відомостей (інформації), що становлять державну таємницю.

Цивільні права та обов`язки виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана інформація була розміщена на офіційному сайті ТОВ «УБКІ» у кредитній історії позивача у зв`язку з наявністю його фінансових зобов`язань, а саме, заборгованості за кредитом у розмірі 1 539 663 грн., перед ТОВ «Оптіма факторинг» за договором (006-Р/010831) від 21.07.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро вилучає з кредитної історії, зокрема, інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними.

Разом з тим, твердження позивача, що він не укладав кредитний договір (006-Р/010831) від 21.07.2008 року з ТОВ «Оптіма факторинг», не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки цей договір не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Той факт, що досудове розслідування в рамках ЄРДР від 02.12.2020 року № 002218 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого невстановлена досудовим розслідуванням особа оформила кредитний договір 006-Р/010831 від 21.07.2008 року на ім`я ОСОБА_1 без його відома та згоди, триває й кінцеве рішення не прийняте, не має правового значення для суду при розгляді цієї справи, оскільки положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, у діях відповідача щодо розміщення на своєму сайті інформації про наявність фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Оптіма факторинг» за договором (006-Р/010831) від 21.07.2008 року, не міститься юридичного складу правопорушення про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України).

За положеннями ст. 80 цього Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів на їх підтвердження.

Керуючись Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», ст.ст. 201, 277, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80-82, 263- 265, 268, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБКІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальність «Оптіма факторинг», про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Хайнацький