Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 2/1522/7682/11

провадження № 61-19459ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Бабенко Наталія Сергіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, прийнятих за результатами вирішення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А. О. звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року - без змін.

24 грудня 2020 року до Верховного Суду подана касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Бабенко Н. С., в якій заявник просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, постанова суду апеляційної інстанції щодо встановлення способу і порядку виконання рішення, прийнята за наслідками перегляду ухвали, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Бабенко Наталія Сергіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук