Справа № 508/574/19
Провадження № 2/508/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Банташ Д.С.

секретаря судових засідань Мазарак Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/574/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. перебувала цивільна справа № 508/574/19, провадження № 2/508/8/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 25 серпня 2020 року №2449/0/15/20 суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року зазначена справа передана до провадження судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

Згідно своїх позовних вимог позивач просить встановити факт його проживання із відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад 20 років (з 01 січня 1997 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також визнати за ним, позивачем, право власності на Ѕ частину домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як спільне сумісно набуте майно за час проживання з відповідачкою.

В матеріалах справи наявна копія договору дарування від 16 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2019 року за № 177783050. З зазначених копій документів вбачається, що власником спірного домоволодіння, яке є предметом спору, є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Судом було поставлено на обговорення питання про визначення процесуального статусу ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки останньої, а попереднім складом суду це питання вирішено не було.

Позивач по справі, вважав за можливе залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач по справі, не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що вирішення даної справи стосується інтересів власника спірного домоволодіння, може порушити його права, а попереднім складом суду це питання не було вирішено ні на стадії підготовчого провадження, ні на стадії судового розгляду, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, в судовому засіданні позивач наполягав на виклику та допиті в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначаючи, що ще при подачі позовної заяви, він також просив про виклик і допит свідків. Посилався на те, що свідки можуть підтвердити обставини, на які він посилається по справі, в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 90 ЦПК України , показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому також суд враховує і ту обставину, що попереднім складом суду зазначене питання також вирішено не було, відповідної ухвали в матеріалах справи немає .

Керуючись ст. ст. 53, 84, 91, 222 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/574/19.

Судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Третій особі ОСОБА_4 у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення по справі.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_5 , жителя: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя: АДРЕСА_4 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Банташ Д.С.