Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1453/21
Номер провадження: 2/511/508/21
24 листопада 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Іванова О. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою:
позивача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої джерелом підвищеної небезпеки,
Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2018 року по вул. Центральній в смт. Лиманське Роздільнянського району сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля позивача «Мітсубісі" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «MAN TAL 8.220» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 13.07.2021 року була розподілена в провадження судді Іванової О.В.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання та витребувано з сервісного центру інформацію щодо власника автомобіля «MAN TAL 8.220» д/н НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 27.07.2021р. відкладено підготовче судове засідання та повторно витребувана вказана інформація.
Ухвалою суду від 22.09.2021р. було задоволено клопотання позивача та здійснено процесуальну заміну первісного відповідача: ОСОБА_3 на належну особу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої джерелом підвищеної небезпеки та подальший розгляд справи проводити за участю ОСОБА_2 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду від 28.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, надав заяву у відповідності до якої зазначав, що позовні вимоги підтримує, просив розгляд справи проводити у відсутності його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про виклик до суду, який повернувся з відміткою «адресат відсутній», причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність, суду не надходило. Відзиву на позов до суду не подав.
Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши суду письмові пояснення в порядку ст. 181 ЦПК України, зазначивши про необхідність прийняття рішення судом згідно діючого законодавства, та у відповідності до ст. 1194 ЦК України та просили подальший розгляд справи проводити без участі представника МТСБУ ( а.с.52-56).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 від 20.06.2013 року транспортний засіб «Мітсубісі" д/н НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 ( а.с.9).
Судом встановлено, що 18.09.2018 року о 12-00год по вул. Центральній в смт. Лиманське Роздільнянського району сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля позивача «Мітсубісі" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «MAN TAL 8.220» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «Мітсубісі" д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_3 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 03.12.2018 року. ( а.с.10).
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2018 року постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року залишено без змін. ( а.с.12).
Протокол щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в момент ДТП не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось.
У відповідності до висновку № 603/10-18 вартість відновлюваних робіт автомобіля позивача «Мітсубісі" д/н НОМЕР_1 складає 239117,07грн.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
Таким чином, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає доказуванню факт вини відповідача. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 вересня 2018 року, під час якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.2.4 "Методики", вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно дост.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.
Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які він зазнав внаслідок пошкодження належного його майна; додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків; неможливості користуватись належним йому транспортним засобом через його значні пошкодження, понесенні незапланованих матеріальних витрат, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, необхідність вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя.
В зв`язку з цим, виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000грн., задовольнивши вказані позовні вимоги частково.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., оскільки позивач як інвалід Iгрупи звільнений від сплати судового збору та відповідно при зверненні до суду його і не сплачував.
На підставі ст.ст.22,23,1166,1167,1187,1188,1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4,18,19,48,76-81,95,206,211,223,258-259,263-265,273,280,354,355, ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, вчиненої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий 28.05.1996р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 147543,47грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О. В. Іванова