ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 663/143/21

провадження № 22-ц/819/1589/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області в складі суду Пухальського С.В. від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє ОСОБА_6 , звернулися до суду з позовами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Позовні заяви мотивовані тим, що на підставі укладених 25 березня 2015 року договорів оренди землі позивачі передали відповідачу в (оренду) строкове платне користування належні їм земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Краснянської сільської ради Скадовського району.

Проте відповідач в порушення умов договорів оренди землі не нарахував і не сплатив позивачам своєчасно орендну плату за землю за період з 2018 року по 2020 рік, строки оплати якої встановлені умовами договорів з 01 жовтня по 31 грудня кожного місяця з проведенням її індексації.

Посилаючись на невиконання відповідачем істотної умови договору щодо сплати орендної плати у визначених договорами строку та розміру, позивачі просили суд розірвати договори оренди землі, укладені 25 березня 2015 року між ОСОБА_4 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 8370,00 грн,

на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 10 170,00 грн

на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 9 630,00 грн.,

на користь ОСОБА_5 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 15 660,00 грн.,

а також та понесені позивачами судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року позови задоволено. Суд ухвалив:

Розірвати договір оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 3,8035 га, кадастровий номер :13:035:0014.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 8370,00 грн. (вісім тисяч триста сімдесят гривень), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Розірвати договір оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 3,7901 га, кадастровий номер :13:048:0017 та площею 0,8587 га, кадастровий номер :13:049:0001.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 10 170,00 грн. (десять тисяч сто сімдесят гривень), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Розірвати договір оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 4,3905 га, кадастровий номер :13:048:0014.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 9 630,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот тридцять гривень), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Розірвати договір оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 7,1324 га, кадастровий номер :13:048:0016.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 15 660,00 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість та незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ним були надані суду докази, які спростовують підстави позовних заяв про неотримання позивачами орендної плати. Також назначив, що звернувся до Скадовського РВП із заявою про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення особами, якими подані вказані позовні заяви до суду. Під час досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 отримує орендну плату від ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 також не має претензій; ОСОБА_4 пояснила, що він не сплачував їй орендну плату; ОСОБА_5 не був допитаний.

Вважає, що тільки в порядку кримінального провадження будуть з`ясовані дійсні обставини даної справи, тому просив суд першої інстанції зупинити провадження у справі до розгляду Скадовським РВП ГУНП в Херсонській області кримінального провадження № 000041 за його заявами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована, викладені в ній заперечення є такими, що не відповідають дійсності та не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Зазначив, шо відповідач не надав суду доказів, які підтверджують сплату орендної плати, проте свій обов`язок доведення сплати орендної плати позивачам перекладає на них та сторонню особу.

Заслухавши доповідача, представника позивачів ОСОБА_6 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами оплата орендної плати у строки та розмірах, визначених в договорах оренди.

Судом першої інстанції встановлено, сторонами не заперечено та з матеріалів справи вбачається, що позивачі, які є власники земельних ділянок 25 березня 2015 року уклали, кожен окремо, договори оренди земельних ділянок ( а.с.5-7,9, 27 29,31,52-54,56,76-78)

Згідно пунктів 9-12 вказаних договорів оренди земельної ділянки, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативно грошової оцінки землі на рік (в тому числі податок з доходів фізичних осіб) на рік та у вигляді послуг, а також сільськогосподарською продукцією. Орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії договору не пізніше ніж у термін з 01 жовтня по 31 грудня щорічно.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється без урахування індексації. Орендна плата вноситься не пізніше ніж у термін з 01 жовтня по 31 грудня щорічно.

Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами.

В пункті 14 вказаних договорів вказано, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цими договорами, справляється пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 38 договорів оренди землі, дія договору припиняється у разі: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом (а.с. 77).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказують, що відповідачем не сплачено орендну плату за три роки з 2018 р. по 2020 р.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати, також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) Верховний Суду складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 484/3687/16-ц (провадження № 61-33165св18) зазначив, що неналежне виконання умов договору, а саме часткове не виконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 289/12204/17, (провадження 14-246цс19), від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, (провадження14-126цс19) вказувала, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати (пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України).

За правилами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої-другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Підпунктом 168.4.9 пункту 168.4 статті 168 Податкового Кодексу України визначено, що суми податку на доходи фізичних осіб, нараховані податковим агентом з доходів за здавання фізичними особами в оренду (суборенду, емфітевзис) земельних ділянок, земельних часток (паїв), виділених або не виділених в натурі (на місцевості), сплачуються таким податковим агентом до відповідного бюджету за місцезнаходженням таких об`єктів оренди (суборенди, емфітевзису).

Норма пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 належних письмових доказів, щодо сплати позивачам орендної плати за землю, він не має і надати не зможе, оскільки «в 2018 році відійшов від справ, за усною домовленістю з ОСОБА_9 , який був його партнером у бізнесі, передав йому земельні ділянки у суборенду, а отже останній сплачував орендну плату. Бухгалтерську документацію по їх обоюдному бізнесу щодо орендних земельних відносин вела ОСОБА_10 , з якою офіційних правовідносин також не було оформлено». Зазначив, що вказані особи надавали у суді першої інстанції неправдиві свідчення.

Відповідачем на спростування тверджень позивачів про несплату орендної плати, не надано доказів сплати орендної плати за земельні ділянки у розмірах та період ними зазначеними.

Доводи апеляційної скарги про наявність кримінального провадження щодо неправдивого повідомлення про несплату орендної плати та посилання на свідчення у цьому кримінальному провадженні не належними та допустимими доказами сплати орендної плати, а вимога відповідача та його представника про допит свідків для підтвердження отримання позивачами орендної плати не ґрунтується на вимогах процесуального закону щодо допустимості доказу у правовідносинах зі сплати орендної плати, яка має підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами

Зважаючи на наведене, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок, у зв`язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати за користування належними позивачам земельними ділянками, відповідно до положень статті 141 ЗК України, статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 651 ЦК України та умов договору, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Таким чином, встановивши факт невиконання орендарем грошових зобов`язань за договорами оренди щодо внесення орендної плати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути заборгованість з орендної плати за 2018-2020 роки.

Не є такими, що ґрунтуються на нормах процесуального закону доводи апеляційної скарги щодо не зупинення судом першої інстанції розгляду цієї цивільної справи до розгляду кримінального провадження № 0000041, яке знаходиться на стадії досудового розслідування. Обов`язок і право суду зупинити провадження у справі врегульовано нормами статей 251, 252 ЦПК України, якими наведеної відповідачем підстави для зупинення не передбачено.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови суду складено 25 листопада 2021 року.

Суддя І.В. Склярська