Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу в СБУ з 1991 року. На обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов в СБУ не перебуває. Наказом СБУ від 30.03.2012 року позивач був призначений на посаду заступника начальника відділу кадрового забезпечення Управління СБУ у м. Києві. 27 червня 2013 року житлово-побутовою комісією Центрального управління СБУ було розглянуто і погоджено питання щодо надання ОСОБА_1 службової квартири за адресою АДРЕСА_1 на склад сім`ї із чотирьох осіб. Пунктом 1 розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.10.2013 № 548 було затверджено вище вказане рішення ЖПК ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про надання службової двокімнатної квартири №196 жилою площею 38,20 кв.м. в АДРЕСА_1 та видачі ордеру на право зайняття службового жилого приміщення. Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.02.2014 № 82 було внесено зміни до розпорядження від 11 жовтня 2013 року №548 та змінено розмір жилої площі квартири №196 з 38,20 кв.м. на 40,00 кв.м. відповідно до листа ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 07.02.2014 №51/20-957 відповідно до технічного паспорту від 16.09.2013 виданий ТОВ «Проектний Дім». 26.02.2014 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі попереднього розпорядження від 19.02.2014 №82 видано ОСОБА_1 видано ордер №012799 на право зайняття службового жилого приміщення - квартири АДРЕСА_4 , жилою площею 40,00 кв.м. На даний час відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі. Однак, під час комісійних перевірок було встановлено факт не проживання відповідачів у квартирі із початку березня 2014 року, та відомостей щодо поважності причин відсутності відповідачів понад шість місяців у службовій квартирі немає, а тому позивач вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом прав з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про слухання справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі так просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу в органах Служби безпеки України з 05.07.1991 року. Наказом СБУ від 30.03.2012 №425-ос ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу кадрового забезпечення Управління СБ України у м. Києві. На обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов в СБУ не перебуває.

Відповідно до ст. 5 Житлового кодексу Української РСР, державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Відповідно до ст. 51 Житлового кодексу Української РСР, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу Української РСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ст. 118 Житлового кодексу Української РСР, Службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Пунктом 2 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, визначено, що службові житлові приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Пунктом 15 визначено, що службове жиле приміщення надається робітникам, службовцям і колгоспникам на час виконання ними обов`язків, які потребують проживання в такому приміщенні.

Згідно пункту 5.1. Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом СБУ від 06.11.2007 №792 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26.11.2007 за № 1308/14575 співробітники та члени їх сімей, які проживають разом з ними, за відсутності за місцем проходження служби житла для постійного проживання забезпечуються службовими житловими приміщеннями.

Таким чином, наведені вище норми прямо встановлюють суб`єктів, на які розповсюджуються правовідносини щодо отримання і користування службовим житлом, в тому числі на належність особи, яка отримує службове житло, до відповідного підприємства, установи, організації, що його виділяє.

Так, 05.06.2013 ОСОБА_1 подав рапорт на ім`я начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області Щеголева О.Ю. з проханням розглянути можливість надання йому службового житла у м. Києві.

Відповідно до витягу з протоколу №1 на засіданні житлово-побутової комісії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 27.06.2013 було розглянуто та погодження питання щодо надання ОСОБА_1 службової двокімнатної квартири на родину з 4 осіб (він, дружина, син та донька) загальною площею 85,70 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Дане рішення житлово-побутової комісії було затверджене наказом начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області від 15 листопада 2013 року №826.

Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.09.2013 №511 було задоволено прохання ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та включено до складу службових квартир у будинку АДРЕСА_5 та двокімнатної №196.

Пунктом 1 розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.10.2013 № 548 було затверджено вище вказане рішення ЖПК ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про надання службової двокімнатної квартири №196 жилою площею 38,20 кв.м. в АДРЕСА_1 та видачі ордеру на право зайняття службового жилого приміщення.

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.02.2014 № 82 було внесено зміни до розпорядження від 11 жовтня 2013 №548 та змінено розмір жилої площі квартири №196 з 38,20 кв.м. на 40,00 кв.м. відповідно до листа ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 07.02.2014 №51/20-957 відповідно до технічного паспорту від 16.09.2013 виданий ТОВ «Проектний Дім».

26.02.2014 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі попереднього розпорядження від 19.02.2014 №82 видано ОСОБА_1 видано ордер №012799 на право зайняття службового жилого приміщення - квартири АДРЕСА_4 , жилою площею 40,00 кв.м.

Відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що спірна квартира є службовою, перебуває у відомчому житловому фонді позивача, та правовідносини, що виникають у зв`язку з наймом житла, що перебуває у державній або комунальній власності, регулюється Житловим кодексом та іншими актами житлового законодавства (ч. 1 ст. 3 ЖК України).

На підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет місцевої ради видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення безпосередньо особі, що має на це право (частина перша статті 122 ЖК).

Отже, право користування службовим жилим приміщенням члена сім`ї (або колишнього члена сім`ї) наймача є похідним від такого права останнього.

Згідно з частиною четвертою статті 9 ЖК, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За змістом ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР (ст. 123 ЖК УРСР).

До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103 - 106 цього Кодексу.

Особливість права користування службовим житлом на підставі ордеру полягає, зокрема, у тому, що володільцем такого житла залишається його власник. Особа, яка користується службовим житлом, знає, що після припинення її правовідносин з роботодавцем вона зобов`язана звільнити надане ним житлове приміщення.

Під час комісійної перевірки щодо факту проживання (не проживання) з`ясовано, що з початку березня 2014 року в службовій квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та члени його сім`ї були відсутні, на дзвінки та стук у вхідні двері ніхто не відповідав, що підтверджується актами обстеження житлових умов та факту проживання (не проживання) особи в службовому житлі від 18.09.2020, від 19.10.2020, від 16.11.2020, від 21.12.2020, від 25.01.2021, від 25.02.2021.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках, передбачених цією статтею.

За правилами ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що реєстрація і відсутність відповідачів у службовій квартирі понад шість місяців створює перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядника) майна, та допустимих доказів на підтвердження поважності відсутності за місцем реєстрації в ході розгляду справ з боку всіх відповідачів суду надано не було, суд вважає позов обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим останній підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 270 гривень 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 223, 258-259, 263-264, 265, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - такими, що втратили право користування службовою квартирою АДРЕСА_4 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Служби безпеки України в рівних частинах судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2021 року.

Дані сторін:

Позивач: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, , адреса: 03113, пр-т Перемоги, 55/2, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя Н.О.Яровенко