overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/371/21
Провадження № 2-н/242/52/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 311/3674/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: у зв"язку із призначенням експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пушкарьова
Номер провадження: 22-ц/813/3680/21
Номер справи місцевого суду: 521/6314/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на? ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мазун І.А., 27 квітня 2020 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 675/910/20
Провадження № 2/675/101/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача Сірочук І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року відкрите провадження за вказаною заявою.

28 січня 2021 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/971/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовочому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК Україн, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 753/11203/29 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, будівельно-технічну експертизу на розгляд якого поставити наступні питання:

1.Чи можливо, відповідно до існуючих будівельних норм, поділ будинку в натурі між позивачкою та відповідачами? Якщо так, то розробити варіанти виділу 1/4 частки будинку в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно 1) ідеальних часток власників будинку 1/4 : 3/4, та 2) за фактичним використанням будинку з розрахунком компенсаційної вартості перевищення частки.

2.Якщо поділ будинку в натурі неможливий, то розробити варіанти визначення порядку користування будинком: 1) у відповідності до ідеальних часток власників будинку 1/4 і 3/4 та 2) за фактичним користуванням будинку, із зазначенням перевищення/зменшення часток.

3.Розробити варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між власницею 1/4 частки будинку ОСОБА_5 та відповідачами відповідно їхніх ідеальних часток 1/4 : 3/4 за варіантами поділу будинку в натурі, або за варіантами порядку користування будинком.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експерта установа»

(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, тел. , , Е-mail info @kise.ua).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 753/11203/20.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/3318/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«22» січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді його заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі №466/3318/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 39, 40, 247, 259. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді його заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі №466/3318/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кавацюка В.І. від участі у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №466/3318/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження № 22-ц/812/151/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 1423/3757/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Цуркан І.І.,

переглянувши в апеляційному порядку заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 20 жовтня 2020 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва області від 20 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена відповідно до статті 389 ЦПК в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
№ 207/2107/21
№ 2/207/1094/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , щомісячно і до повноліття дитини, починаючи стягнення з 11 червня 2021 року.

Виконавчий лист № 2-834/2011 року від 09 березня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-834/2011 року про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання синів: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_1 , починаючи з 28 січня 2011 року до повноліття дітей - відкликати після набрання даного рішення законної сили.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 908 гривень 00 копійок.

Рішення суду у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 22 листопада 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 510/2264/21
Провадження № 2/510/1721/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26.11.21 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовоий збір".
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ренійський морський торговельний порт" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Призначити підготовче судове засідання 13.12.2021 року на 09 год. 10 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 401/1739/17

провадження № 61-484ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , в порядку захисту прав споживача про зобов`язання виконати рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 січня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 902/959/19, від 28 липня 2020 року у справі № 904/2104/19, від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 401/1739/17.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/1739/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , в порядку захисту прав споживача про зобов`язання виконати рішення суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-761 ск 21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду позовну заяву.

Указана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з частиною другою статті 24 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Статтею 25 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено юрисдикцію Верховного Суду в порядку цивільного судочинства як суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 27 ЦПК України).

За таких обставин позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як судом першої інстанції.

Керуючись статтями 23, 27, 184 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявникові для подання до відповідного суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 496/5185/21
Провадження № 2-о/496/197/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області (юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Нова, буд. 33-а), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 03 лютого 2022 року о 14:00 год, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 2) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник