Справа №303/5479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 303/5479/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

27 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/5479/20. На думку ОСОБА_2 суддя Гутій О.В. не може розглядати справу, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову від 07.10.2020 року було накладено арешт на все її майно. Вважає, що така ухвала була прийнята виключно на припущеннях так як: кошти за розписками отримувалися від ОСОБА_3 , а не спільно від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , матеріали справи не містять таких доказів, що дані особи є подружжям; матеріали справи не місять доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є подружжям; матеріали справи не містять доказів, що кошти надані ОСОБА_3 є спільною власністю подружжя та ОСОБА_4 надавав письмову згоду на вчинення правочину; у справі відсутні докази, які б свідчили, про те, що майно на яке накладено арешт є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином вважає, що суддею було безпідставно винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на все її майно, а тому вбачає в таких діях судді упередженість, необ`єктивність та особисту зацікавленість.

Також зазначає, що суддею було порушено норми процесуального права в частині повідомлення сторін про розгляд справи, направлення повісток учасникам справи, направлення матеріалів справи учасникам, фіксування судового процесу, внесення рішень до єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вищезазначеної заяви про відвід судді зводиться до незгоди представника відповідача з винесенням ухвали про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно.

Також, посилання заявника про порушення суддею норми процесуального права в частині повідомлення сторін про розгляд справи, направлення повісток учасникам справи, направлення матеріалів справи учасникам, фіксування судового процесу, внесення рішень до єдиного державного реєстру судових рішень спростовується матеріалами справи.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема ті мотиви та підстави, які зазначені представником відповідача в заяві про відвід судді Гутій О.В., суд приходить до висновку, що вони не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку , що обставини, вказані у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій