overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9205/21
Провадження по справі № 2/635/4282/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

25 листопада 2021 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою відкликає позовну заяву до ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву у зв`язку з тим, що від неї надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/175/21
У Х В А Л А

27.01.2021 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

25.01.2021 року суд отримав офіційну інформацію про те, що є відомості про фізичну особу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , такий знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3666/19
У Х В А Л А

"28" січня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/3666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення невірно зазначено дату укладення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2019 року по справі №279/3666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку та вважати вірною датою укладення шлюбу 29.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Єдиний унікальний номер 719/467/20
Номер провадження 2-о/719/1/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Цицак В.Л.,

присяжного: ОСОБА_1

присяжного: ОСОБА_2

за участю секретаря: Матковської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ, Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_3 подав в суд заяву про визнання фізичної особи брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна, зазначивши заінтересованою особою Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 23.10.2020р. відкрито окреме провадження у справі, справу призначено до розгляду судом у складі судді та двох присяжних, призначено судове засідання на 13 листопада 2020 року, яке неодноразово відкладалося.

01 грудня 2020 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04 січня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 43 від 14.12.2020р. за результатами проведення судово-психіатричної експертизи з матеріалами цивільної справи № 719/467/20. який переданий судді 25 січня 2021 року після закінчення відпустки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, оскільки усунена обставина, що зумовила таке зупинення, та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна відновити.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та особу, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжний

Присяжний
Справа № 301/854/21
Провадження № 22-ц/4806/1336/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розглядапеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 08 липня 2021 року в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3241/21
Провадження № 22-ц/4820/1731/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», адвокатеси Мельник Вікторії Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області, третя особа Красилівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький), про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначено на 30 листопада 2021 року о 9 годині 30 хвилин.

Представниця АТ КБ «Приватбанк», адвокатеса Мельник В.М., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення належної участі представника АТ КБ «Приватбанк» у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2021 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/3241/21, провести за участю представниці Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 143/1267/19
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик О. В. до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Справа до розгляду призначалась на 20.10.2020, 01.12.2020, 26.01.2021, але відповідач в судові засідання не з`являвся, доказів поважності неявки до суду не надав, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а. с. 83, 104, 119).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв) розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6399/14-ц
№ 205/6399/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Прайм Альянс»» 26 січня 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у справі № 205/6399/14-ц.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 02 квітня 2021 року на 10:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 946/1338/20
Провадження № 2/946/1659/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

3-тя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 462/7308/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.2015 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

позивач, звертаючись до суду не зазначила про час, з якого сторони припинили подружні стосунки; в позовній заяві відсутня інформація щодо наявності або відсутності між сторонами спору з приводу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; в позовній заяві не викладені обставини, за яких розірвання шлюбу неможливо у органах РАЦС згідно до вимог ст.106 СК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано позивачам строк для усунення зазначених недоліків 5 /п`ять/ днів.

Дана ухвала відразу була скерована позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана позивачем 18.11.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 25.11.2021 року позивач до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Голову Правління АТ КБ «Приватбанк» Петр Крумханзл

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у відповідача АТ КБ «Приватбанк», а саме копії наступних документів:

- Службову записку ОСОБА_3 про підібране приміщення за адресою: АДРЕСА_1

- Службову записку ОСОБА_3 про підібране приміщення за адресою: АДРЕСА_2

- довідки із розрахунком змінної винагороди ОСОБА_1 - «% прибутку від великих кредитів» за квітень та травень 2020 р. (зазначити за кожен місяць окремо).

- довідки із розрахунком змінної винагороди ОСОБА_1 , який був зайнятий в залученні і обслуговуванні корпоративних клієнтів за підсумками роботи у березні, квітні та травні 2020 року, згідно актуалізованого реєстру транзакцій і розцінок (виплата за «бизнес круп и vip корп.кл»).

- документа, яким встановлена в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виплата змінної винагороди (її розмір, порядок розрахунку та виплати) згідно з даними попередньої довідки.

- довідки із розрахунком винагороди ОСОБА_1 за окремо квітень та травень 2020 року (частина 2-го кварталу 2020 року), яка виплачується з метою заохочення співробітників за досягнуті результати (виплата «директора РП по ЄСП квартал» та «Прем. по центр. фонд, (кварт.) РП»),

Зазначає, що вказані докази необхідні для розгляду справи по суті, самостійно їх отримати позивач немає можливості.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки вказані документи не є необхідними для розгляду справи та представником відповідача надані ґрунтовні заперечення щодо неможливості надання цих документів в судовому засіданні, з якими суд погоджується.

Крім того, суд звертає увагу, що копії службових записок вже містяться в матеріалах справи, а витребування інших документів неможливе у зв`язку з їх відсутністю у відповідача, та недоведеністю представником позивача неправильності нарахування та виплати премій позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин