Справа № 405/8139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна Ігоря Геннадійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Народне Слово» (боржник), генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» Недолужко Галина Дмитрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ПСМУМЮ (м. Дніпро) Каребін І.Г. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Редакція газети «Народне Слово» на користь ТОВ «Громадська газета «Народне Слово».

Судом встановлено, що на виконанні у Подільського ВДВС м. Кропивницький ПСМУМЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 668542443 з примусового виконання Наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2020 року у справі № 912/116/20, яким з ТОВ «Редакція газети «Народне Слово» на користь ТОВ «Поліграф-Сервіс» стягнуто заборгованість за договором поставки у розмірі 46690,84 грн.

Також встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 62615641 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області про сплату недоїмки № Ю-208503-52 від 13.12.2019 року, якою з ТОВ «Редакція газети «Народне Слово» на користь ГУ ДПС у Кіровоградській області стягнуто боргу у розмірі 20957,83 грн.

При цьому, заявник у своїх вимогах не конкретизував виконавче провадження, у якому просить замінити сторону, однак зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що він просить здійснити заміну боржника в обох виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається із ст. 20 ЦПК України об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що заявником заявлено вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (цивільного та господарського), а відтак порушено правила об`єднання вимог, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 20, 185, 260, 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна Ігоря Геннадійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Народне Слово» (боржник), генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» Недолужко Галина Дмитрівна, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний