Дата документу 24.11.2021 Справа № 314/4851/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/4851/19Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/3186/21-2Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» про захист персональних даних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-5), який в подальшому уточнила (а.с. 51-64), в якому просила:

- визнати протиправними діями відповідача щодо збору персональних і обробці персональних даних про ОСОБА_1 у вигляді збору копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копії пенсійного посвідчення інваліда 2 групи;

- визнати протиправними діями відповідача щодо задоволення усного запиту до сільради Геокадастру про надання копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 і ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , пенсійного посвідчення особи по адмінсправі ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними діями відповідача щодо поширення розповсюдження персональної інформації про ОСОБА_1 надання копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційного коду та пенсійного посвідчення ОСОБА_1 у судовій справі Запорізького окружного адміністративного суду №280/4481/19, судовій справі К.Дніпровського районного суду №318/2377/19 і в судовій справі Вільнянського районного суду №314/3496/19 та невизначеному колу осіб;

- вилучити персональну та конфіденційну інформацію розповсюджену відповідачем без її згоди про особу від матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за самовільне захоплення землі від Геокадастру у Запорізькій області - її паспорт громадянина України і ідентифікаційний код від справи в судді Кисіль Р.В. справа 280/4481/19, від справи №318/2377/19 і від справи 314/3496/19;

- зобов`язати відповідача, утримуватися від будь якого збирання, зберігання, використання та поширення персональної інформації про її особу і особу ОСОБА_2 , а саме інформацію щодо освіти, сімейного стану, стану здоров`я, адреси, дати місця народження, майнового стану, документи та інші персональні дані без її попередньої письмової на це згоди (утому числі про її місце роботи, наявність квартири та іншого майна, в тому числі земельних ділянок, тощо);

- стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду 1 500 грн. і моральну шкоду 50 000 грн.;

- зобов`язати Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» опублікувати повний текст рішення суду по справі в друкованому засобі черговому тиражі після вступу рішення суду в силу; притягнути відповідача до відповідальності за неповагу до суду за дії введення в оману суд, умисне зловживання правами і обов`язками сторони.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю суду першої інстанції Мануйлову Н.Ю. (а.с. 48).

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено (а.с. 124-129).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині вищезазначеного рішення, а саме: зазначено правильно дату ухвалення «07.06.2021» замість помилково зазначеної «04.06.2021» (а.с. 131).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 170) просила ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в судовому рішенні у цій справі скасувати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 172).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 196) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 178), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 179).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має відповідне навантаження судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів). Крім того, суддя-доповідач у жовтні 2021 року перебувала у додатковій відпустці (а.с. 201).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1,3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, виправляючи описку, допущену у вступній та резолютивній частині вказаного рішення, з власної ініціативи, керувався ст. 269 ЦПК України та виходив із такого.

07.06.2021 за результатами розгляду справи ухвалено вступну та резолютивну частини рішення, однак під час виготовлення його тексту судом першої інстанції помилково зазначеного дату ухвалення «04.06.2021» замість правильної «07.06.2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції правильно за необхідне виправити допущену ним описку у рішенні у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не спростовують фактичних обставин цієї справи, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що саме 07.06.2021 року судом першої інстанції у цій справі ухвалено рішення (протокол судового засідання суду першої інстанції від 07.06.2021 року (а.с. 121-122) та диск із звукозаписом судового засідання від 07.06.2021 року наявний у матеріалах цієї справи).

Однак, під час виготовлення тексту цього рішення (вступна та резолютивні частини) помилково зазначеного дату ухвалення «04.06.2021» замість правильної «07.06.2021» (а.с.123).

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також, встановлено, що позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с. 6), в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко СВ.Подліянова Г.С.