Єдиний унікальний номер судової справи 487/2890/21
Провадження №22-ц/812/2003/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді- Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Темніковій В.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року, постановлену суддею Лагодою А.А. за позовом

ОСОБА_1 , поданої в свої х інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 від свого імені та імені ОСОБА_2 пред`явила до суду вищевказаний позов, який в травні 2021 року уточнила посилаючись на порушення спадкових прав та остаточно просила:

-визнати ОСОБА_3 та членів її сім`ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , зняти їх з реєстрації та виселити;

-зобовязати нотаріуса та ЦНАП внести достовірну інформацію до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-видати ОСОБА_2 свідоцтво на спадщину, після смерті її баби та батька, виконати судове рішення від 22 квітня 2016 року по справі №487/7408/14-ц;

-провести необхідні реєстраційні дії за спадкодавцями, які померли з усіма правами на своє майно та права яких були зареєстровані, згідно законодавству, яке діяло на той час, а також в БТІ;

-замінити нотаріуса, передати справу іншому нотаріусу;

-відшкодувати матеріальні збитки завдані відповідачами в подвійному розмірі згідно ст. 230, 231 ЦК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в її інтересах та інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бондаренко Т.З., судді -Крамаренко Т.В., Темнікова В.І.

В судовому засіданні 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Темнікової В.І.

Клопотання мотивовано тим, що суддя Темнікова В.І. раніше приймала участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_1 де їй вже були заявлені відводи.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Темнікової В.І. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів щодо вирішення інших справ за її участю і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді у результатах розгляду справи не надано і у матеріалах апеляційного провадження такі докази відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

З огляду на викладене та відповідно до приписів частини 3 статті 40 ЦПК України колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка входить до складу колегії Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., Крамаренко Т.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 367, 381, 382 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Темніковій Валентині Іванівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова