overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2245/21 Справа № 712/6154/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали вказаної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року місто Київ

справа № 753/4334/21

провадження №22-ц/824/12936/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сиромятниковим Едуардом Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сиромятниковим Е.О., на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Пікуль А.А., судді: Іванова І.В., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2021 року № 2207/0/15-21 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А.А. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею - доповідачем Пікуль А.А. здійснювати розгляд справи № 753/4334/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/12936/2021) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Шкоріна О.І., судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 753/4334/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/12936/2021) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сиромятниковим Едуардом Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 червня 2021 рокуу справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус
Справа № 591/6882/15-ц Провадження № 6/591/59/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаба Л.О. про видачу дублікату виконавчого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №591/6882/15 від 29 грудня 2015 року.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 177ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплаті підлягає судовий збір в сумі 68 грн. 10 коп.

Тому державному виконавцю необхідно сплатити судовий збір в сумі 68 грн. 10коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р UA0018540. Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101. Код отримувача 37970404. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаба Л.О. про видачу дублікату виконавчого документу №591/6882/15 від 29.12.2015 року.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 68 гривень 10 копійок.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єд. унік 243/9513/20
Провадження 2-н/243/7/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 п. 18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з кожного, а саме з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36209174, р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, код банку 334851,) витрати з оплати судового збору по 105,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 626/2547/19
Провадження № 2/626/18/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в заді суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001 року, укладеного міє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.10.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до Красноградського районного суду надійшов повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №19889 від 12.10.2021 року, що є підставою для поновлення провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і призначити її до підготовчого судового засідання в Красноградському районному суді на 26.11.2021 року о 13-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження №2-н/524/2575/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 181, 182, 183 СК України
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2021 до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу*;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи) ;Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______20___
Судовий наказ набрав чинності ____ ______20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
26.11.2021 Справа № 363/4852/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Анрєєвої О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1665 га, кадастровий номер :02:128:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1665 га, кадастровий номер :02:128:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 );

Третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (07354, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171, Вишгородський район, Київська область).

Суддя О.Д. Рудюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1069/21 Справа № 185/2513/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 25 хвилин на 24 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 673/1491/20
Провадження № 2-о/673/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м.Хмельницький вул. Герцена, 10, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, якими є:

-трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 25 травня 1979 року Довгалівською восьмирічною школою на ім`я ОСОБА_2 ;

-архівний витяг з книг наказів з особового складу «Деражнянського плодоконсервного заводу» Хмельницької області за 1982 , 1990, 1995-1997, 2000-2001 роки, виданого 05.10.2020 року Комунальною установою Деражнянський районний трудовий архів Деражнянської районної ради Хмельницької області №597.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27.01.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/752/9327/21
У Х В А Л А

18.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, за якою вона просить матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю за місцем проживання відповідача.

Перевіривши заяву про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва, позивач посилається на ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Заявляючи позов, позивач вказала адресу відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ Торезького міського суду Донецької області за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260, 261, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64).

2. Ухвала суду набирає законної сили з її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська