Справа №521/5150/14-ц
Провадження № 6/521/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

25 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №521/5150/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву обґрунтував наступним.

30.09.2014 заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість в сумі 350 735,05 доларів США, що відповідно до курсу НБУ у гривневому еквіваленті складає суму у розмірі 2 803 425,25 грн.

08.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги, № GL3N016222, згідно до якого всі права вимоги Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/382 від 26.03.2008 року були відступлені.

Отже, відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № GL3N016222 від 08.04.2020 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло нового кредитора/стягувача в рамках виконання рішення суду про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з вказано заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/5150/14-ц за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року позов ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором у сумі 350 735,05 доларів США, що відповідно до курсу НБУ у гривневому еквіваленті складає суму у розмірі 2 803 425,25 грн. та в рівних частках витрати пов`язані з сплатою судового збору в сумі 3654,00.

08.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги, № GL3N016222, згідно до якого всі права вимоги Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/382 від 26.03.2008 року були відступлені.

Отже, відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № GL3N016222 від 08.04.2020 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло нового кредитора/стягувача в рамках виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014р. про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст. 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «КБ «НАДРА» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «КБ «НАДРА» з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним кредитором, а заяву правонаступника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 9, поверх 6, оф. 32, ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 521/5150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 9, поверх 6, оф. 32, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/5150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

25.01.21