Справа № 296/4485/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - приватного нотаріуса Стражник Т.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда Віталія Юрійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міською нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Горопашина С.С. надійшло клопотання про витребування у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради оригіналу реєстраційної справи на приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

Представник позивача клопотання підтримав та вказав на необхідність витребування саме оригіналу реєстраційної справи, обґрунтовуючи тим, що у власному відзиві (а.с. 79-80) відповідач, Держреєстратор ОСОБА_15 посилався на копії матеріалів інвентаризаційної справи № 5225 від 27.10.1995 року на будинок АДРЕСА_1 , зазначаючи, що на ньому спірний об`єкт позначений літ. В. Тобто ці документи державний реєстратор на час розгляду заяви ОСОБА_4 мав. Також із технічної документації 1995 року та 2017 року вбачається, що технічні показники площі магазину та його приміщень літ. А не змінилися та є ідентичними. Площа усіх приміщень підвального та першого поверху є однаковими. Також є однаковою і загальна площа магазину літ. А. 389,1 кв. м. Ніяких перепланувань не було, зміна технічних характеристик магазину літ А.(про що ОСОБА_3 зазначала у позовні заяві). Суд витребував матеріали реєстраційної справи на підставі яких відповідач, Держреєстратор ОСОБА_15 приймав оспорюване рішення про збільшення площі магазину. Такі документи надійшли за описом (а.с 163-164) по справі № 101, у який технічна документація на будинок АДРЕСА_1 як за 1995 так 2017 роки відсутня. Разом з тим, вказані матеріали надавалися під час розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом №806/127/18. Тобто вимоги ухвали суду виконанні не повністю.

Тому виникла необхідність у витребуванні оригіналу реєстраційної справи для її огляду в судовому засіданні та отримання копій документів, які в ній містяться.

Учасники справи не заперечили щодо витребування вищевказаних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребувати у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради оригінал реєстраційної справи на приміщення магазину по АДРЕСА_1 для її огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.5,12, 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради матеріали реєстраційної справи на приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович