ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7748/19 Головуючий суддя І інстанції Савченко Д.М.
Провадження № 22-ц/818/2185/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та ухвалу того ж районного суду від 02 вересня 2020 року, ухвалені у складі судді Савченка Д.М., по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року задоволено позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18.01.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Борисовою І.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про залишення позову прокурора в інтересах Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області без розгляду (а.с. 84-85 т. 2).

ОСОБА_1 18.01.2021 було подано доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить суд скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року, якою було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду, а також рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно із ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 29 травня 2020 року не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги в частині її скасування. Апелянт має процесуальну можливість поновити свої права в інший спосіб шляхом заперечення проти цієї ухвали в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає до застосуванню.

Тому колегія суддів з урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року не оформлена у окремому документі, апеляційні вимоги про її скасування викладені у скарзі на рішення суду першої інстанції по суті спору, - скаргу на згадану увалу слід вважати повернутою та у подальшому розглядати її як заперечення проти цієї ухвали.

Керуючись ч. 2. ст. 353, п.4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року вважати повернутою апелянту, у подальшому розглядати її як заперечення проти цієї ухвали разом зі скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.