ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________
Провадження №2-756/7326/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Дибі О.В.

Окрім того, разом із зазначеною вище позовною заявою стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову № провадження 2-з/756/463/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 вказану заяву про забезпечення позову було передано для розгляду судді Дибі О.В.

25.11.2021 головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Диби О.В. при розгляді даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі

Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, у провадження до судді Диби О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, одним із відповідачів визначено ОСОБА_2 , яка у період з 2006 по 2013 роки працювала на посаді судді Оболонського районного суду міста Києва.

Враховуючи те, що головуючий суддя Диба О.В. працює на посаді судді Оболонського районного суду міста Києва з 2011 року, вказані обставини можуть викликатиу стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Зазначена обставина, у випадку розгляду справи даним складом суду, може викликати сумнів в об' єктивності і неупередженості судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29, 33, 36-41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду справи (єдиний унікальний номер судової справи №756/17928/21; номер провадження 2/756/7326/21) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та заяви про забезпечення позову (єдиний унікальний номер судової справи №756/17928/21; номер провадження 2-з/756/463/21).

Справу, разом із заявою про забезпечення позову передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба