overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/6094/18
провадження 8/201/15/2021
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 10 грудня 2020 року звернулася до суду зі заявою про перегляд рішення від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року заяву було залишено без розгляду.

Постановою від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу було розподілено для розгляду судді Антонюку О.А. та передано канцелярією суду 10 листопада 2021 року .

Однак вказана заява не відповідає вимогам п.п. 3 ч. 2, п. 1, 3, 6 ст. 426 ЦПК України:

?заявнику у заяві слід вказати вірний процесуальний статус осіб, які будуть приймати участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

?заявнику з урахуванням його вимог слід вірно та без скорочень вказати назву третьої особи;

?заявнику слід додати копії всіх документів, які вказані в додатках до заяви, як для суду, так і для інших учасників справи;

?заявнику слід додати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

?заявнику у разі пропуску строку слід надати документи, які підтверджують його поважність;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху та запропонувати скаржнику у строк з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 3 ч. 2, п. 1, 3, 6 ст. 426 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя: О.А. Антонюк
Номер провадження 22-ц/816/261/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових правовідносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 11773 грн 69 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 766/1903/21
УХВАЛА

26.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги просила задовольнити, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
22-ц/804/3075/21
263/4007/21

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В. О. Єдиний унікальний номер 263/4007/21
Номер провадження 22-ц/804/3075/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
23 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.
суддів Зайцевої С. А.,
Мальцева Є. Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 01 грудня 2021 року об 10-45 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

23.11.2021
Справа №155/1413/21
Провадження №2/155/747/21
УХВАЛА

4 листопада 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Горохівської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а також позивачу було надано шестиденний строк для усунення даних недоліків з моменту її вручення позивачу.

3 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що у зв`язку з поширенням інфекційного захворювання COVID-19 виникли об`єктивні перешкоди у виконанні вимог даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача звернувся із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків до закінчення такого строку, встановленого ухвалою від 5 жовтня 2021 року та з об`єктивних причин.

Враховуючи наведене, а також обставини, на які посилається представник позивача у своєму клопотанні, суд вважає за можливе продовжити представнику позивача строк на усунення недоліків цивільного позову, встановлений ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2021 року, до 3 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.127, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків, відповідно до ухвали судді Горохівського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, до 3 грудня 2021 року включно.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, зазначені в ухвалі судді Горохівського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2021 року, цивільній позов вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 641/2527/19

провадження № 22-ц/818/6743/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський
№ 336/6831/21
пр. № 2/336/4509/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

16.11.2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження 2/689/571/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя (місце знаходження: м. Київ, вул.Студентська, 12 «а») про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною ухвалою судді Кирик О.В. Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2021 в справі №686/17381/17,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, в якому просить: стягнути з держави України на його користь десять мільярдів гривень моральної шкоди, завданої незаконною дією слідчого судді Кирик О.В. внесенням завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме ухвалу від 08.07.2021 р. у справі №686/17381/17.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконною ухвалою судді Кирик О.В. Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2021 р. в справі №686/17381/17.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 02.12.2021 року о 14:00 год. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 02.12.2021 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 02.12.2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 689/106/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Кушнір Е.А., Іванова П.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26 січня 2021 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Е.А. Кушнір

П.В. Іванов