overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 Справа №607/10858/16-ц

23 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №607/10858/16-ц, виданого на підставі ухвали Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 433, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України.

Керуючись ст. 433, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №607/10858/16-ц, виданого на підставі ухвали Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2021 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М. Черніцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2403/20
Провадження № 2/553/273/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.05.2012.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/49/2021 Справа № 641/2266/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 641/2266/21 від 25.03.2021 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду подала заяву про скасування судового наказу від 25.03.2021 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 посилаючись на його необґрунтованість.

Судом встановлено, що 25.03.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ 641/2266/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну в сумі 927,78 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 641/2266/21 від 25.03.2021 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/2266/21 від 25.03.2021 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 927,78 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 461/9443/20
Провадження № 2/461/333/21
УХВАЛА

26.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 45 хв. 11 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
справа № 399/29/21
провадження № 2/399/112/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Аксьонової К.С. розглянувши матеріали у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без рухуподані представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепігою Д.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 20.01.2021 року позовну заяву залишено без руху. Надано АТ КБ «ПРИВАТБАНК»строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.ч.12-13 ст. 187 ЦПК України роз`яснено позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа видно, що ухвала суду від 20.01.2021 року у справі 399/29/21 доставлена до електронної скриньки 21.01.2021 року о 18-41 год.

За правилами ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи зазначене, строк виконання ухвали судді від 20.01.2021 року становив по 26.01.2021 року.

25.01.2021 року на виконання ухвали судді від 20.01.2021 року від позивача надійшли матеріали у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2021 р., згідно з якою виконані вимоги ухвали судді.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.12 ст. 187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(справа №399/29/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Номер провадження 2/754/601/21
Справа №754/2738/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю

секретаря судового засідання Костриця В.В.

позивача і представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним як фіктивного, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним як фіктивного - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Дата документу 15.11.2021
Справа № 937/9970/21
Провадження № 2/937/4177/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Овечкіної Т.Д., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надходило. Про дату та час проведення підготовчого засідання був проінформований належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзив на позовну заяву не наданий. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Справа № 333/3786/19
Пр. 2/333/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи

Районної адміністрації

Запорізької міської ради по Комунарському району Борисенкової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Мельнікової А.А. - задовольнити.

Змінити експертну установу, якій доручено на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2020 р. проведення судово-психологічної експертизи по цій справі, та доручити проведення судово-психологічної експертизи по даній справі експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Встановити строк для проведення експертизи до 10.03.2021 року.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї зазначаються в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 202/486/21
Провадження № 2-о/202/43/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26 січня 2021 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.16) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/3701/21

пр. № 2/759/3566/21

01 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю представника позивача Подольського В.Ю.;

відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державної іпотечної установи (, адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34) інфляційні втрати в розмірі 113 147грн., 3% річних в розмірі 60 504,90грн., а всього 173 651,90грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державної іпотечної установи (, адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34) судові витрати по 1302,38 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.11.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
Провадження № 2/712/1799/21
Справа №712/4586/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації:: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач до початку розгляду справи подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 . Ліннік М.С. до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку у зв`язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :