У Х В А Л А

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 363/1409/18

провадження № 61-12095св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши клопотання адвоката Корнєєва Євгена Леонідовича про продовження строку на подачу відзиву у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна», про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

встановив:

У серпні 2020 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження. Учасникам справи надіслано копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 11 січня 2020 року.

05 січня 2021 року адвокат Корнєєв Є. Л., в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , подав клопотання у якому просив продовжити строк на подання відзиву.

На обґрунтування підстав продовження строку на подання відзиву адвокат Корнєєв Є. Л. посилається на те, що ухвалу Верховного Суду від 11 грудня 2020 року про відкриття касаційного провадження, а також копію касаційної скарги з додатками він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не отримували, про ухвалу дізнався з реєстру судових рішень 30 грудня 2020 року. Вказує, що позбавлений можливості скористатися правом у визначений судом строк подати відзив.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частин першої та шостої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуск поважними. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу враховує таке.

13 серпня 2020 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Відповідно до розписки від 20 листопада 2020 року ОСОБА_43 ознайомився з матеріалами касаційного провадження.

Верховним Судом 11 грудня 2020 року постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, копію якої разом з касаційною скаргою і доданими документами направлено сторонам.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 11 грудня 2020 року, якою судом встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 січня 2021 року, ОСОБА_5 отримано 05 січня 2021 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із трек-номером поштового відправлення 444).

Хоча матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_43 засобами поштового зв`язку копії ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2020 року, проте наявні підстави для висновку про те, що він належним чином повідомлений про це касаційне провадження.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Верховного Суду від 11 грудня 2020 року оприлюднено 18 грудня 2020 року.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із частиною четвертою статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Станом на 18 січня 2021 року ОСОБА_43 , у порушення частини четвертої статті 127 ЦПК України, не подано відзив на касаційну скаргу з відповідним клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, а тому ним не вчинено усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків на стадії відкриття касаційного провадження.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для продовження ОСОБА_43 строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 127, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_43 про продовження строку на подачу відзиву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков