УХВАЛА

Справа №348/1840/16-ц

26 січня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості виконаних робіт у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки попередня експертиза була проведена без позивача, та експертом не було враховано, що всі виконані роботи виконувались господарським методом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що в судовому засіданні експерт при роз`ясненні висновку підтвердив, що ним використовувались всі наявні матеріали цивільної справи. При цьому позивачем в судовому засіданні не наведено доказів про необхідність проведення додаткової експертизи. Тому для призначення додаткової експертизи немає підстав.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

При призначенні додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.03.2018 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу.

На виконання ухвали суду експертом Максимчином А.Д. надано суду висновок експерта № 015/09-2019.

Також допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердив, що при проведенні експертизи ним були використані всі матеріали цивільної справи, роз`яснив висновок експерта, та зазначив, що при виконанні даної експертизи не потрібні додаткові дослідження.

Таким чином суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також прав і обов`язків сторін, а тому не вбачає підстав для призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника позивача-адвоката Зварищука В.В. призначення додаткової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Зварищука Василя Васильовича про призначення додаткової будівельної-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.