Єдиний унікальний номер 725/5399/20
Номер провадження 2-о/725/82/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області (Центральна площа, 3 м.Чернівці) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Посилалась на те, що вона перебуває на обліку в Чернівецькій міській філії Чернівецького обласного центру зайнятості.

З метою оформлення пенсії вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для отримання довідки про стаж роботи. Проте працівниками пенсійного фонду в усній формі їй було відмовлено у видачі такої довідки, так як в трудовій книжці містяться виправлення щодо написання її ім`я. У зв`язку із цим, вона звернулася до попереднього місця роботи ВАТ «Розма» (Чернівецький гумовзуттєвий завод), де їй було видано трудову книжку для здійснення відповідного запису про виправлення. Однак на даний час ВАТ «Розма» припинило свою діяльність, що і змусило її звернутися до суду із даною заявою.

Враховуючи те, що вона не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої Чернівецьким гумовзуттєвим заводом.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

25 січня 2021 року від заявниці ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, у якій вона просила слухати справу у її відсутність. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області також надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Вирішення спору залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для отримання довідки про стаж роботи. Втім працівниками пенсійного фонду в їй було відмовлено у видачі такої довідки, оскільки у трудовій книжці містяться виправлення у написанні її ім`я. У зв`язку із цим, рекомендовано звернутися до попереднього місця роботи ВАТ «Розма» (Чернівецький гумовзуттєвий завод), де було видано трудову книжку для здійснення відповідного запису про виправлення чи до суду із відповідною заявою про встановлення факту.

Згідно довідки ТОВ «Розма» від 28.02.2007р., ВАТ «Розма» припинило свою діяльність та ТОВ «Розма» не є правонаступником ВАТ «Розма», у зв`язку із чим неможливо зробити запис про виправлення у трудовій книжці заявниці (а.с.9).

Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як було вище встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, оскільки через виправлення у трудовій книжці без внесення про це відповідного запису, вона не може реалізувати своє право на отримання пенсії.

Із копії трудової книжки вбачається, що вона видана громадянці ОСОБА_2 (рос. мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище якої в подальшому було змінено на ОСОБА_3 (рос. мова), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також містяться виправлення щодо написання імені з «ОСОБА_1» на « ОСОБА_6 » без внесення відповідного запису про виправлення.

Крім того, у трудовій книжці містяться записи про прийняття ОСОБА_7 на посаду учениці сортувальниці цеху №2 (наказ№608-к від 01.10.1979р.), звільнення її із займаної посади з 09 червня 1980р. (наказ №272-к п.2 від 11.06.1980р.) (а.с.7).

Дослідивши та проаналізувавши надані заявницею ОСОБА_1 докази, суд вважає доведеним факт належності їй трудової книжки, при цьому суд виходить із наступного:

Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Череш Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.5).

Згідно архівної довідки №1/1856, виданої 16.10.2020р. Державним архівом Чернівецької області, у документах архівного фонду ВАТ «Розма» за 1979-1980р.р. є відомості про те, що ОСОБА_7 була прийнята на посаду учениці сортувальниці цеху №2 Чернівецького гумовзуттєвого заводу (наказ№608-к від 01.10.1979р.). Звільнена ОСОБА_1 з вказаної посади з 09 червня 1980р. (наказ №272-к п.2 від 11.06.1980р.) (а.с.8).

Отже, відомості, які зазначені у свідоцтві про народження, трудовій книжці та архівній довідці повністю збігаються щодо прізвища, по батькові заявниці, дати її народження, а також часу прийняття на роботу, звільнення, дані щодо винесення відповідних наказів та займаної посади.

Крім того, згідно копій свідоцтв про шлюб та його розірвання, заявниця неодноразово перебувала у зареєстрованих шлюбах, у зв`язку із чим змінювала прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (рос.мова), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є ідентичними тим прізвищам, які вказані у трудовій книжці. (а.с.10-16).

Таким чином, враховуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої Чернівецьким гумовзуттєвим заводом, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 76, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої Чернівецьким гумовзуттєвим заводом, дата заповнення 05.10.1979р. на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич