28.01.2021 Провадження № 331/384/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року з канцелярії суду у провадження судді Антоненко М.В. надійшла справа № 2/331/744/2021 (ЄУН 331/384/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_1 .

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Авто Статус», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії купівлі продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу. У підготовчому судовому засіданні в рамках вищевказаної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про відвід судді, яке задоволено ухвалою суду від 10.09.2020 року та справу передано до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Враховуючи, що подальший розгляд позову поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при вирішення даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддею Антоненко М.В. заявлено самовідвід у зазначеній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з ч. 1, ч. 9, ч. 12 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

З метою недопущення у сторін сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, заявлений самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Антоненко М.В. у цивільній справі № 2/331/744/2021 (ЄУН 331/384/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко