overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4987/19
Провадження №2/489/116/21
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Мирову угоду сторонами не укладено, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом з`ясовано заявлені сторонами судові витрати.

Представником позивача заявлено про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», уточнено позовні вимоги до ОСОБА_3 , а саме стягнути з останнього 63616,94 грн. завданої майнової шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.200, ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та закрити провадження у справі в цій частині.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до судового розгляду по суті на 14 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/16, 3-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в частині закриття провадження до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 188/1608/21
Провадження № 2-н/188/82/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Курочкіна О.М.
справа №188/1608/21
Заявник: ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.11.2021 року і до повноліття доньки ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. в дохід держави.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПКУ сторонам повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ О.М. Курочкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає чинності «_______»___________________20_____року.
Згідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття доньки ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»_________________20__ року.
Суддя:_______________________ О.М.Курочкіна
Єдиний унікальний номер № 943/1701/20
Провадження № 2/943/501/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 січня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого Журибіда Б. М

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю, просить надати термін для примирення з позивачкою.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/34/20 Номер провадження 22-ц/814/279/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Дряниці Ю.В.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судому заданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романцевої Тетяни Володимирівни

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року (повний текст рішення складено 02 липня 2020 року)

та додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року (повний текст додаткового рішення складено 11 листопада 2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миргородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романцевої Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року - залишити без змін.

Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю.В. Дряниця

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
н/п 2/490/2344/2021 Справа № 490/633/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 10300,91 грн.

Ухвалою від 01.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та постановлено , що справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 13.05.2021 р. на 11:50 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

21 травня 2021 року представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи, призначений на 05.10.2021 року був відкладений в зв`зку з перебуванням судді у відпустці.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 182/3413/21
Провадження № 2-о/0182/130/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді за участю присяжнихБагрової А.Г. Дашко В.В. Медведєвої О.С.
секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він перебуває на диспансерному обліку у КП «Нікопольська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради з приводу хронічного стійкого психічного захворювання.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №195 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 14.01.2022 року о 09.00 год., у судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова

Присяжні: Дашко В.В.

Медведєва О.С.
Провадження № 2/712/487/21
Справа № 712/8201/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БАРШАЦЬКИЙ Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ЧУПИС Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 вересня 2020 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БАРШАЦЬКИЙ Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ЧУПИС Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 15.30 год. 23 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16138/21

Провадження № 2/638/6267/21

24.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, укладений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 11.12.2010 року, актовий запис №2494.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

23.11.2021 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, у якій позивач вірно визначила анкетні дані відповідача, вказала останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 , а також належим чином засвідчила письмові докази.

Згідно частини 9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із позовної заяви, місце мешкання відповідача та інші дані відповідача позивачу невідомі, в той же час, в уточненій позовній заяві позивач вказала, що останнім відомим місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , щотериторіального належить до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 649/1015/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 січня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, розгляд справи призначений на 05.02.2021 року на 11 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_3 19.01.2021 року надав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначене на 05.02.2021 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області 05.02.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Номер провадження 2/243/3353/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Номер провадження 2/754/7623/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 грудня 2021 року о 09.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя