КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Великохацька В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/5826/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

секретар -Ющенко Я.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2014 року банк звернувся до суду ізвказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 01 серпня 2008 року було укладено договір споживчого кредиту та заставу нерухомості (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) №0.

Відповідно до умов договору відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) швейцарських франків. Відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 03 серпня 2015 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних.

В подальшому , 25 листопадща 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01 серпня 2008 року, відповідно до умов якої змінено кінцевий термін повернення кредиту та встановлено новий термін - 01 серпня 2023 року.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання .

Відповідачка зобов`язання не виконує своєчасно , у зв`язку із чим станом на 04 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 44 010,35 швейцарських франків та заборгованість за процентами в розмірі 8 444,37 швейцарських франків .

Позивач направив 17 березня 2014 року ОСОБА_2 вимогу про сплату вказаної заборгованості , яка залишилась без реагування .

Станом на 14 квітня 2014 року заборгованість відповідачки по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 45749,39 швейцарських франків (сорок п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять швейцарських франків 39 сантимів) що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 677224,10 грн, з яких:

кредитна заборгованість - 44010,35 шв.фр., що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 651481,25 грн.;

заборгованість по процентам - 942,29 шв.фр., що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить - 13948,63 грн.;

пеня за прострочення сплати кредиту -796,75 шв.фр., що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 11794,22 грн..

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 серпня 2008 року в розмірі 45749,39 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) швейцарських франків 39 сантимів, що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 677224,10 (шістсот сімдесят тисяч двісті двадцять чотири) гривні 10 копійок, судовий збір у розмірі 3654 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову . В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, суд не взяв до уваги останні правові позиції Верховного Суду щодо подібних правовідносин.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 09 вересн2021 року , 21 жовтня 2021 року , 18 листопадща 2021 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи . Представники сторін приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Як встановлено судом першої інстанції , 01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укадено договір про надання споживчого кредиту №0 .

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 70000,00 (сімдесят тисяч) швейцарських франків зі сплатою 10,99% річних строком до 03 серпня 2015 року. (а.с. 5-11).

Між позивачем та ОСОБА_1 25 листопада 2010 року було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01 серпня 2008 року. Відповідно до умов угоди змінено кінцевий термін повернення кредиту та вставнолено новий термін - 01 серпня 2023 року. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з частиною другою статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, до відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на вказані положення закону, договір позики є реальним та вважається укладеним із моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встаноленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Судом встановлено,що позивач виконав взяті на себе зобов`язання .

Відповідачка зобов`язання не виконує своєчасно , у зв`язку із чим станом на 04 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 44 010,35 швейцарських франків та заборгованість за процентами в розмірі 8 444,37 швейцарських франків .

Позивач направив 17 березня 2014 року ОСОБА_2 вимогу про сплату вказаної заборгованості. У вимозі запропоновано сплатити борг в сумі 44 010,35 швейцарських франків за кредитом і 8 444,37 швейцарських франікв за процентами протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги. Вимога залишилась без реагування.

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором станом на 14 квітня 2014 року складає становить 45749,39 ( швейцарських франків , що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 677224,10 грн , з яких:

кредитна заборгованість - 44010,35 швейцарських фрванків , що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 651481,25 грн.; заборгованість по процентам - 942,29 швейцарських франків , що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить - 13948,63 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -796,75 швейцарськитх франків , що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 11794,22 грн. (а.с. 20-36)

Доводи апеляційної скарги про відсутність документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема, по видачі кредитних коштів у відповідній валюті, про розмір заборгованості, порядок здійснення платежів тощо, є безпідставними , фактично зводяться до переоцінки доказів та обставин, які судом першої інстанції оцінені і встановлені при прийнятті рішення, та були предметом розгляду піж час перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_1 .

Апелянт фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України. Разом з тим , будь-яких доказів на спростування наданих позивачем доказів укладення договору, додаткової угоди , розрахунків , апелянт до апеляційної скарги не надав.

Позивач обрнутовуючи свої вимоги надав розрахунок заборгованості , який свідчить про виконання відповідачкою умов кредитного договору, засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором.

З моменту оформлення кредитного договору пройшло більш ніж 10 років, відповідачка здійснювала погашення кредитного договору , була обізнана про існування кредитного договору та відкритого на його підставі рахунку, про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погоджувалася, про що свідчить і факт укладеня додаткової угоди, та погашення кредиту, які вона здійснювала.

Посилання відповідачки про відсутність в матеріалах справи оригіналів кредитного договору не простовують висновків суду щодо факту користування кредитним договором, і це не є безумовною підставою для відмови в позові, за наявності копії договору, наданого позивачем, та інших доказів, які свідчать про укладення кредитного договору і часткове його виконання. Крім того, відповідачка не навела доводів та не надала беззаперечних доказів того, що вона не отримувала кошти за кредитним договором.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що рішення суду постановлено з дотриманням вимог законодавства, є законним і обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України , суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді