Справа № 129/198/21
Провадження по справі № 2/129/464/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Гайсинської міської ради Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Гайсинської міської ради Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, у якій заявлено позовну вимогу визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно гараж, загальною площею 40,3 кв.м вартістю 93383 грн., що розташований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено у повному обсязі обставини щодо того за яких обставин (період часу, в якому органі влади) позивач замовила виготовлення будівельного паспорта і тривалий час його очікувала; за яких обставин (на підставі яких дозвільних документів; у який період часу, де (місце події), за рахунок яких коштів, із залученням кого (яких фахівців, виконавців будівельних робіт) та із використанням чиїх будівельних матеріалів) позивач розпочала будівництво, продовжила будівництво гаража у 1993 році і продовжувала його до 2000 року; обставини, за яких позивачем було втрачено будівельний паспорт;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено час (дату), коли у позивача ОСОБА_1 та на підставі, якої норми закону (правові підстави), виникло законне право власності на вказане нерухоме майно, - гараж;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено чи було будівництво гаража не самочинним, чи збудований гараж відповідає вимогам державних будівельних норм, основні будівельні конструкції збудованого гаража відповідають вимогам міцності, надійності і можливості безпечної експлуатації будівлі гаража на даний час;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено обґрунтувань та обставин, які свідчать про неможливість у позасудовому порядку захисту свого права власності на гараж, а саме можливості відновлення втрачених документів, введення в експлуатацію збудованого гаража шляхом декларування та проведення державної реєстрації прав на це майно;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено обґрунтувань та обставин про те, яким чином відповідач Гайсинська міська рада на час звернення із цим позовом порушує чи не визнає право власності на належний позивачу гараж;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що нею збудовано гараж, загальною площею 40,3 кв.м, а натомість надано суперечливий доказ технічний паспорт на двохповерхову будівлю, до складу якої входять приміщення гаража площею 21,8 кв.м, та інші приміщення, - убиральня, кімнати відпочинку, сауна;

- в порушення п.2) п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не міститьданих про інших осіб, на чиї права та обов`язки впливатиме рішення у справі та можливо необхідне їх залучення у справі як сторін чи інших учасників, з огляду на наявність можливих співвласників гаража, оскільки у позивачки є сім`я (чоловік, діти), наявності чи відсутності суміжних землевласників (власників гаражів, розташованих по сусідству);

- в порушення п.6) п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Гайсинської міської ради Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: