overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/700/21
Номер провадження 2/749/229/21
24 листопада 2021 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
24.11.2021 р. до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстрована за вх. № 3725.
Заяву мотивовано тим, що представник позивача не зможе прибути у судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю суду.
Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Вимоги положень ч. ч. 8, 9 ст. 212 ЦПК України заявником дотримані, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут».
Копію ухвали направити Новозаводському районному суду міста Чернігова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2/750/20/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2020 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2020 року змінено в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущено арифметичну помилку, а саме, зазначено загальний розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 в сумі 122 489 грн. 82 коп., але загальний розмір матеріальної шкоди становить 123 168 грн. 80 коп. (15 194 грн.+106 344,80 грн. + 1630 грн.), яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні суду від 12 червня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши в мотивувальній частині рішення суду загальний розмір матеріальної шкоди 123 168 грн. 80 коп.

Абз. 2 резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 123 168 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 143 168 грн. 80 коп.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 653/3633/21
Провадження № 2-з/653/60/21
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в справі № 653/3633/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник - адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебуває справа № 653/3633/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник - адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.11.2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області від ОСОБА_3 яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.150-152 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду без виклику сторін, в порядку передбаченому ст. 153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву про забезпечення позову в справі № 653/3633/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник - адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 26.11.2021 року на 15.30 годину.

Справу розглянути без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2/686/311/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім.. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання ордеру недійсним та особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

08 листопада 2021 року представник позивача подав заяву, в якій просив залучити як співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до першого судового засіданні залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у разі необхідності роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених Кодексом.

Оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем заяву та залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити як співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім.. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання ордеру недійсним та особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Співвідповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, позовної заяви і додатків до неї направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-в/235/4/21
Справа 235/376/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

25 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року визначена суддя Хмельова С.М.

Заява подана з додержанням вимог ст.491 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду чи відмова у відкритті провадження за заявою відсутні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.488-491, 493 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7), - з повідомленням (викликом) сторін.

Інформацію про час і місце розгляду справи для учасників справи місцем проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області, - розмістити на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування якої зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року по справі №2227/3531/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. На виконання рішення було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання у ДВС. Згідно постанов державного виконавця від 26.09.2018 та від 27.09.2018 року, виконавчі листи повернуто стягувачу. Однак інформація про отримання банком оригіналів виконавчих документів відсутня. На підставі викладеного заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа.

2.Судовий розгляд призначити на 15 лютого 2021 року на 16:00 годин.

3.Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи, а саме: представника заявника(стягувача) та заінтересованих осіб (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області веб-порталу Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 234/795/21
Провадження № 2/234/1892/21
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві.

Від представника позивача Писаренко Г.А. надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 754/8502/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем на даний момент проживають окремо, спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю. За таких обставин вона вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про надання строку на примирення, посилаючись на те, що позов про розірвання шлюбу не є дійсним власним волевиявленням позивачки, а викликаний станом її здоров`я та впливом на неї сторонніх осіб з метою заволодіння майном позивачки. А тому, саме він переконаний у можливості збереження шлюбу і необхідності надання їм строку для примирення до трьох місяців.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечував проти надання подружжю строку для примирення.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві заперечувала проти надання подружжю строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представника третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подружжя тривалий час проживало разом, має двох неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяці.

Станом на 22.11.2021 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2021 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3028/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2019 до 30.09.2021 у сумі 9771 грн. 24 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2019 до 30.09.2021 у сумі 8106 грн. 13 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 182/7345/21
Провадження № 2-н/0182/1188/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________202__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
Справа № 367/5055/20
Провадження №2-о/367/50/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлені особи Ірпінський міський центр зайнятості,товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬФ-СТИЛЬ»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ЕЛІЗІУМ»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКИРПЛЮС ІНВАЙТ» про встановлення фактів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із даною заявою для її розгляду в порядку окремого провадження.

У судове засідання учасники провадження не з`явились,від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 ,зацікавлені особи Ірпінський міський центр зайнятості,товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬФ-СТИЛЬ»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ЕЛІЗІУМ»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКИРПЛЮС ІНВАЙТ» про встановлення фактів-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько