Провадження № 2/235/608/21
Справа № 235/422/21
УХВАЛА
про забезпечення позову
27 січня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, -
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 5889, що вчинений 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 103 546,30 грн до ухвалення рішення по цієї справі.
В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни від 21 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63365335 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 103 546,30 грн. Вищевказану постанову винесено на підставі виконавчого напису № 5889, виданого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. На теперішній час приватним виконавцем відповідною постановою від 21 жовтня 2020 року накладено арешт на належні йому грошові кошти, що містяться на його рахунку. 3 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на його доходи, зокрема, пенсію. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки окрім отримуваних ним заробітної плати для нього інших джерел не існує, і він позбавлений з метою виконання оскаржуваного виконавчого документа.
Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 27 січня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 21 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5889, виданого 17.07.2018 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 103 546,30 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 21 жовтня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 5889, виданого 17.07.2018р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 103 546,30 грн накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 3 листопада 2020 року при примусовому виконанні цього ж виконавчого напису було звергнуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , зокрема, на дохід від особи, якою є Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Враховуючи, що пенсія, що отримується позивачем і на яку накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу Києва Юхименко О.Л., є єдиним його засобом до існування, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 5889, вчиненим 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 103 546,30 грн до ухвалення рішення по цієї справі.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 5889, вчиненим 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 103 546,30 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Юхименко Ользі Леонідівні для виконання.

Суддя Г.В. Назаренко