КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Провадження №22-ц/824/3167/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінг» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із довідки № 130-04/104/20 від 02 листопада 2020 року вбачається, що у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку (а.с.118).

04 січня 2021 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року направлено скаржнику на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі (), що підтверджується звітом про відправку Київського апеляційного суду (а.с.122).

На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 клопотань про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року не надходило.

Крім того, подавши 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу, ні ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_2 не виявили зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом трьох місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду апеляційної скарги.

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Каракуця проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

Оскільки, станом на 28 січня 2021року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки не усунуті, оплату судового збору не здійснено, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінг» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній