Справа № 209/2882/21
Провадження № 2/209/1143/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobаnk» від 22.11.2019 року у розмірі 115992,57 грн. станом на 15.03.2021 року та судові витрати у розмірі 2270 грн. за сплату судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 22.11.2019 року відповідач звернувся до банку із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідач своєчасно не сплатив банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 15.03.2021 рік відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 115992,57 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 115992,57 грн.

20.08.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що наданий розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Відсутні дані про сплату процентів за кредит. Процентна ставка не відповідає договору, а також їх розрахункам у таблиці. Кредит брав у вигляді кредитної картки. Кредитний ліміт спочатку був близько 20000 грн., потім збільшився до 30000 грн. Також був виділений кредит у вигляді розстрочки в сумі близько 20000 грн., який потім було переведено в основний ліміт зі зміною процентної ставки. Грошима він користувався. Просить застосувати строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач 22.11.2019 року звернувся до банку із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами (а.с. 10, 11-25).

На теперішній час, відповідач станом на 15.03.2021 рік прострочив виконання зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobаnk» від 22.11.2019 року, у зв`язку з чим за період з 27.11.2017 року по 15.03.2021 ркоу утворилась заборгованість у розмірі 115992,57 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 115992,57 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості та довідками банку (а. с. 6-9).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, тому є підстави для часткового задоволення позову.

Враховуючи клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про наявність підстав для її застосування. Оскільки позовна заява була подана до суду 03.08.2021 року, відповідно період за який стягується заборгованість починається з 03.08.2018 року по 15.03.2021 року. Таким чином розмір заборгованості відповідача в межах позовної давності за договором про надання банківських послуг «Monobаnk» від 22.11.2019 року становить 111518,87 грн. (115992,57-4473,70=111518,87) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 625, 638, 640, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54-19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за тілом кредиту в розмірі 111518 (сто одинадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 26 жовтня 2021 року.

Суддя К.Л. Шендрик