УХВАЛА

27 січня 2021 року м.Одеса Справа № 523/13862/20

Провадження № 2/522/1000/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича (Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1, корп. А) про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року Приморська районної адміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про скасування рішення про державну реєстрацію.

02.09.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, представник позивача у підготовчі судові засідання призначені на 15.10.2020 року, 30.11.2020 року та 27.01.2021 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки, причини неявки свого представника суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із позовом позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на думку суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 200, 223, 247, 257-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича (Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1, корп. А) про скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузнецова