Справа № 654/1131/20
Провадження №2/654/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі №654/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерської об`єднаної територіальної громади, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради.

13.01.2021 ухвалою суду якості співвідповідача залучено Бехтерську об`єднану територіальну громаду.

20.01.2021 До суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , а також заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на підтвердження права власності ОСОБА_2 на будівлю, що стало підставою для прийняття рішень про оренду та продаж земельної ділянки, надано суду копію договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку регенерації грязі від 09.10.2015 р., копію договору дарування 1/2 частини будинку регенерації грязі від 13.10.2015 р. та копію технічного паспорту від 14.10.2015 р. З наданих документів вбачається наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.10.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1370, Дочірнє підприємство «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», в особі представника Лисенко Ігоря Сергійовича, продало ОСОБА_2 , від імені якої виступав ОСОБА_3 , 1/2 частини будинку регенерації грязі літ. «В», загальною площею 171,8 кв.м.

Згідно п. 2 договору, вказаний предмет договору належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Придніпровською товарною біржою за р. № Х/12-086 від 29.12.2004 р.; право власності зареєстроване 24.09.2015 р. за номером 11314649 державним реєстратором Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Тетяною Анатоліївною.

Відповідно до договору дарування від 13.10.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 966, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 іншу 1/2 частини будинку регенерації грязі літ. «В», загальною площею 171,8 кв.м.

Згідно п. 1.2 договору, вказаний предмет договору належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу ? частини нерухомого майна, посвідченого 09.10.2015 р. приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1368.

Однак на підставі ухвали суду за клопотанням сторін, Голопристанською райдержадміністрацією надано суду копію реєстраційної справи на грязеводолікарню (літ. «В») № 23 від 22.11.2013 р., з якої вбачається, що власником будинку регенерації грязі літ. «В», загальною площею 171,8 кв.м., який входить до складу грязеводолікарні літ. «В» з 20.07.2006 р. є Дочірнє підприємство «Санаторій «Золота Нива» КОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, яке продало грязеводолікарню літ. «В» ОСОБА_4 у складі цілісного майнового комплексу 28.12.2006 року та у подальшому, відповідно до реєстраційної справи на грязеводолікарню (літ. «В») № 23 від 22.11.2013 р., власниками об`єкту є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . У свою чергу, ОСОБА_2 , не набувала права власності на будівлю грязеводолікарні літ. «В».

Крім того, ОСОБА_2 не мала законних підстав на набуття права користування та набуття у власність земельної ділянки, на якій розміщені будівля грязеводолікарні.

З цих підстав позивач збільшив позовні вимоги та просить суд витребувати на його користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок літ. «В», загальною площею 171,8 кв.м, визначений як «будинок регенерації грязі літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25186998 від 09.10.2015 р., № запису 11550215 від 09.10.2015 р., рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25252950 від 13.10.2015 р., № запису 11586597 від 13.10.2015 р.; визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради від 27.08.2018 р. за № 350 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 »; визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради від 24.12.2018 р. за № 403 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність»; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Новофедорівською сільської радою та ОСОБА_2 15.08.2018 р., площею 0,0874 га, кадастровий номер :02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Крамаренко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42698020 від 27.08.2018 р., № запису 27635625 від 20.08.2018 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_2 20.02.2019 р., площею 0,0874 га, кадастровий номер :02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 220 та скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45611882 від 20.02.2019 р., № запису 30372450 від 20.02.2019 р.

Після того, як позивач звернувся з відповідним позовом ОСОБА_2 , здійснила переоформлення документів на будинок, змінивши об`єкт нерухомого майна з житлового будинку літ. «В», загальною площею 171,8 кв.м, визначений як «будинок регенерації грязі літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 на житловий будинок літ. «А», загальною площею 168,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час існує ризик подальшого переоформлення права власності на будинок та земельну ділянку з метою утруднення виконання можливого судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок літ. «А», загальною площею 168,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0877, площею 0,0874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону і може бути задоволена судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок літ. «А», загальною площею 168,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0877, площею 0,0874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна в Державному реєстрі нерухомого майна.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Реєстраційний відділ виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський