У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державних виконавців Амбарського А.В., Бочковського Т.О., приватного виконавця Ляпіна Д., про визнання недійсними рамкової угоди та договору траншу, визнання припиненими правовідносин, визнання права власності на майно, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, у якому просять:

- визнати недійсними рамкову угоду №9 від 12.10.2021 та договір траншу №20.1215/9, укладені між ОСОБА_4 та ЗАТ «ПроКредит Банк»;

- визнати припиненими правовідносини за договорами поруки №ДП-1 та №ДП-2 від 12.10.2007 з 21.12.2009 ро 22.01.2010;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на: квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт; нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; соціальні виплати у сумі 94600,00 грн. на соціальні рахунки (станом на 16.06.2021);

- визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 159783 грн. (станом на 16.06.2021).

- визнати вконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014, видані на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013, такими, що видані з недостовірною інформацією, та не підлягають виконанню.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачам із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», шляхом підписання її електронним цифровим підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1-6 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачами у ній вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак підписана вона через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» лише ОСОБА_3 .

Жодних відомостей про уповноваження останньої на підпис позовної заяви від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про те, що позовна заява не підписана усіма позивачами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, зокрема коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву підписано лише одним із позивачів, наявні підстави для повернення її позивачам разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 285, 353, ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державних виконавців Амбарського А.В., Бочковського Т.О., приватного виконавця Ляпіна Д., про визнання недійсними рамкової угоди та договору траншу, визнання припиненими правовідносин, визнання права власності на майно, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк