Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 428/11139/17

провадження № 61-16680св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вагіним Андрієм Володимировичем, на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2021 року у складі судді Посохова І. С. та постанову Луганського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В., Луганської В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2021 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо поділу: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з єдиним реєстровим кодом 1817; внеску ОСОБА_2 до статутного фонду торгової компанії іспанської належності під назвою «RESTAURANTE PORTO GIGLIO S.L.», з фіскальним ідентифікаційним номером В54925086, створеної через акт виданий у м. Торрев`єха, Королівство Іспанія 23 березня 2016 року, протокол 2016/575; доходів, отриманих від діяльності торгової компанії іспанської належності під назвою «RESTAURANTE PORTO GIGLIO S.L.», з фіскальним ідентифікаційним номером В54925086, створеної через акт виданий у м. Торрев`єха, Королівство Іспанія 23 березня 2016 року, протокол 2016/575, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Луганського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2021 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вагін А. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та закрили провадження у справі, оскільки не взяли до увагу положення пункту 2 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»

щодо можливості приймати судам до свого провадження та розгляду справи з іноземним елементом за певних умов. Так як відповідач зареєстрований у м. Сєвєродонецьку Луганської області, є власником нерухомого майна за місцем реєстрації, вважає, що вказана справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області на підставі частини третьої статті 61 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк