Справа № 2-1182/09
Провадження № 2-в/242/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1182/09 за позовом АКІБ «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1182/09 за позовом АКІБ «УкрСібБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2020 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1182/09 за позовом АКІБ «УкрСібБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1182/09 за позовом АКІБ «УкрСібБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду по цивільній справі № 2-1182/09 за позовом АКІБ «УкрСібБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-1182/09 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 1813/20 від 24.12.2020 року справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 липня 2012 року по справі № 0508/6770/2012 за заявою начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Будь які інші рішення суду по справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження та відновити ухвалу Ворошиловського районного суду у м.Донецьку від 20 липня 2012 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1182, виданого 25.03.2009 року Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» суми за кредитним договором № 0 від 19.08.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1182/09 за позовом АКІБ «УкрСібБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити повний текст ухвали Ворошиловського районного суду у м.Донецьку від 20 липня 2012 року по справі № 0508/6770/2012, наступного змісту:

0508/6770/2012

УХВАЛА

20 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1182, виданого 25.03.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» суми в розмірі 11006,56 гривень.

В ході виконання рішення було встановлено, що 09.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору № 0 від 19.08.2006 року, тобто змінився кредитор у зобов`язанні.

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлені наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1182, виданого 25.03.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» суми в розмірі 11006,56 гривень.

В ході виконання рішення було встановлено, що 09.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору № 0 від 19.08.2006 року, тобто змінився кредитор у зобов`язанні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська