Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3088/21
Провадження № 2/553/1412/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ПЛЕСКАЧ Ганни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ЛУКМАСЛО Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року адвокат Плескач Г.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Качай гроші" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що влітку 2019 року шляхом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2 невідомими особами було отримано доступ до його номеру мобільного телефону та вчинено спроби щодо втручання в проведення банківських операцій. За цим фактом до Відділу поліції № 1 Оболонського УП ГУНП м. Києва було подано заяву про вчинення злочину за № 47511 та, як було усно повідомлено працівниками поліції, зареєстровано до ЄРДР. Наприкінці вересня 2021 року за адресою місця реєстрації позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2021 року приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., відкрита на виконання Виконавчого напису № 99568, виданого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості в розмірі 11592 грн. 00 коп. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що підставою для виникнення заборгованості є кредитний договір 00-342212 від 02.07.2019 року, укладений ОСОБА_2 із ТОВ "Качай гроші".

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Позивач стверджує, що наданий стягувачем кредитний договір № 00-342212 ним не укладався і не підписувався, його дані, напевно, були використані шляхом вчинення відносно нього шахрайських дій невідомими йому особами. Крім того, кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо нотаріального посвідчення договору та подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника

Просить визнати виконавчий напис № 99568, виданий 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості в розмірі 11592 грн. 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4830 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за комісією 3864 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2898 грн.

Ухвалою судді від 17.11.2021 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява адвоката Плескач Г.А. в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представником позивача неконкретно викладено зміст позовних вимог, в прохальній частині позовної заяви ставиться питання про визнання виконавчого напису, проте не уточнено яким саме.

Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" становить 908 грн. 00 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 вважає себе звільненим від сплати судового збору з підстав, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". До позову додана копія посвідчення учасника бойових дій від 29 січня 2016 року серії НОМЕР_1 .

Разом з тим, вказані твердження суперечать чинному законодавству.

За змістом пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Серед них немає пільг щодо звільненням від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не відповідає виконанню, тому відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав заявника як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку, що позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в даній справі на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в тексті позовної заяви позивач ставить перед судом питання про витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області належним чином завірені копії документів справи нотаріуса, на підставі яких видано виконавчий напис № 99568 від 15.07.2021 року

Разом з тим, оскільки представником позивача не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, як не враховано, що клопотання про витребування доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом, прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17.11.2021 року отримана позивачем 17.11.2021 року власноруч, що підтверджується відповідним написом на супровідному листі про направлення копії даної ухвали, проте у встановлений судом строк та станом на 25.11.2021 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ПЛЕСКАЧ Ганни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ЛУКМАСЛО Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна