overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1086/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 16.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1915. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, з чоловіком вона не підтримує сімейних відносин, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1915, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 27 січня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, що знаходиться по вул. Центральна, 4, в м. Жмеринка Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту належності померлому сину заявниці договору дарування від 18 березня 1991 року.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу унеможливлює оформлення спадщини .

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Крім цього, заявниця у своїй заяві просила витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Максименко Любові Антонівни належним чином завірену копію спадкової справи №30/2021, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 175, 187, 318 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи на 23 грудня 2021 року на 08-30 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 грудня 2021 року надати свої пояснення щодо заяви.

Зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Максименко Любов Антонівну в строк до 20 грудня 2021 року надати Жмеринському міськрайонному суду належним чином завірену копію спадкової справи №30/2021, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати заявницю надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви в копіях.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/1195/21
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

22 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 501/1195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «ТАС», приватний нотаріус Волошина Діана Павлівна про виключення майна із складу спадкової маси та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу від 22.11.2021 року по цивільній справі № 501/1195/21 за заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «ТАС», приватний нотаріус Волошина Діана Павлівна про виключення майна із складу спадкової маси та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі суду допущено технічну описку в описовій та резолютивній частині, а саме: вказано невірно - «номер рахунку НОМЕР_1 », а вірним є «номер рахунку НОМЕР_2 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву начальника ТУ ДСА України в Одеській області Т.Лукаша та виправити описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.11.2021 року по цивільній справі № 501/1195/21 за заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «ТАС», приватний нотаріус Волошина Діана Павлівна про виключення майна із складу спадкової маси та визнання права власності, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали суду вказано невірно - «номер рахунку НОМЕР_1 », вважати вірним - «номер рахунку НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.11.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Шевченко Т.В

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 372/69/21
Провадження № 2-438/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Ковтуненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 17000 грн.

В задоволенні іншої частини позову про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 689/511/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретарів судового засідання

Білоус Г.В., Лебеденко О.М., Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 102 від 11 липня 2011 року, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та в графі батько вказати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_8 ».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 4 від 25 червня 2013 року, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та в графі батько вказати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_8 ».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 № 65 від 18 квітня 2017 року , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та в графі батько вказати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_8 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 5 лютого 2021 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 307/172/21
Провадження № 2-о/307/2/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.318 ч.2 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення правовстановлюючих документів, докази, що підтверджують даний факт. Також до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме зазначити в заяві: причини неможливості одержання або відновлення правовстановлюючих документів, докази, що підтверджують даний факт, додати до заяви докази, що підтверджують викладені в ній обставини, та роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 450/273/21 Провадження № 2/450/844/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.01.2021 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не долученооригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Коновалова В.А.
Провадження № 22-ц/810/804/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,
учасники справи:
відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,
за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

О.Ю. Карташов
Справа № 430/76/21
Провадження № 2-о/430/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; зацікавлена особа Станично-Луганський районний центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з даним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; зацікавлена особа Станично-Луганський районний центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою від 16 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліківдесять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 було отримано копію ухвали від 16.01.2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, та 27 січня 2021 року було надано до суду виправлену заяву, проте не було виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не було надано копій заяви у відповідності до кількості сторін у справі, а також не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 16 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуюче вищевикладене, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; зацікавлена особа Станично-Луганський районний центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин неподаною та вона підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; зацікавлена особа Станично-Луганський районний центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова