Справа № 638/8540/21
Провадження № 2/638/4527/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позов, який уточнив 01.07.2021. В обґрунтування позову вказує, що йому стано відомо, що на його квратиру накладено арешт. За відомостями Державного реєстру речових прав арешт на майно накладено на підставі постанови про арешт майна державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ , згідно виконавчого листа 2-644/10 від 20.04.2011. Для скасування арешту позивач звернувся до Дзержинського ВДВС, проте йому було роз`яснено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором овердрафту та за договором поруки. 21.06.2012 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження направлено до Ленінського ВДВС. На сьогоднішній день відсутня інформація про відкрити виконавчі провадження. Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна.

Позивач у судове засідання не з`явився, уповноважив представника Васильєву Т.Є. представляти його інтереси в суді.

Представник позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся з заявою про відкладення слухання справи.

Відповідач Шевченківський ВДВС у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звертаючись до суду з заявою про відкладення розгляд справи, не підтвердив поважності своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ державного виконавця Мирної Т.В., в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-644/10 від 20.04.2011, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №259921609 від 04.06.2021.

З відповіді начальника Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.05.2021 №53077 вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження 29535404 з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-644/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 11.11.2011 державним виконавцем відділу в межах виконавчого провадження №29535404 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. 21.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавче провадження до Ленінського ВДВС ХМУЮ. Більш детальну інформацію надати не вбачається можливим, оскільки документи знищено.

Витягом з Єдиного реєстру боржників, який сформовано 01.05.2021, підтверджується, що за параметрами « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.06.2021 встановлено, що дійсно стосовно ОСОБА_1 було відкрито сім виконавчих проваджень, станом на 03.06.2021 виконавчі провадження завершені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

ст. 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Непорушність права власності регулюється ст. 321 ЦК України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , як власник майна позбавлений права розпоряджатись свої майно, через наявний арешт, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був боржником виконавчих провадження, проте станом на 03.06.2021 всі виконавчі провадження завершені.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Приймаючи вищевикладене, з метою захисту прав ОСОБА_1 , як власника майна, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 158, 175, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.317,319,312,386, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту з майна- задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , за реєстраційним номером 11834878, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 29535404 від 11.11.2011, виданої державним виконавцем Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирною Т.В., згідно виконавчого листа №2-644/10 від 20.04.2011.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під, 10 пов.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», , вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД