overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/1052/19

Провадження № 22-ц/4815/363/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1176/21
Провадження № 2/711/1381/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Гладиш О.Ю.

за участі:

представника позивача Савенко О.Н., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» (, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028) грошові кошти в сумі 132 386 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 02.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Номер провадження 2/754/2995/21
Справа №754/1365/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Куценко Ю.О..

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ульянової Н.Ю.

представника відповідача адвоката Сініциної О.П.

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із квартири, що є у спільній частковій власності

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із квартири, що є у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/591/1261/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

25 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Шиянової В.В., Микитенка В.П., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи № 591/7558/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

Керуючись ст. 23 ЦК України , ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 23.

Відповідач: Сумська обласна прокуратура, адреса: м. Суми, вуд. Г.Кондартьєва, буд. 33.

Відповідач: Державна казначейська служба України, адреса: м.Київ, вул.Бастіонна, 6, Код .

Повне рішення буде виготовлене 1 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 242/194/21
Провадження № 2-н/242/36/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ Капітонов В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/1266/19

провадження № 22-ц/4809/185/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович;

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бем Юрій Юрійович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Замши О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/209/21

26 січня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ШаньшинаМ.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно п. 17.1, 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист був виданий Петровським районним судом м. Донецька на підставі рішення від 24.07.2012 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал", про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись п. 17.1, 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 27.01.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1917/20

Номер провадження: 2/511/74/21

"27" січня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

30.10.2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином. До суду надала заяву в якій вказала, що можливо закрити підготовче судове засідання так як нею були надані усі докази, які у неї були наявні, інші докази відсутні. Підготовче судове засідання просила провести за її відсутністю.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року об 10год 30хв. у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 665/253/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.11.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Березніков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/140/21
Провадження № 2/935/316/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/6592/19
Номер провадження № 22-ц/812/24/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З.,Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - АндрієнкоЛ.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Людмили та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Надати в розпорядження експертів у відокремленому від матеріалів справи вигляді:

досліджувані документи - оригінал договору оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» та оригінал додаткової угоди від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК»;

порівняльні зразки документів:

-договір позики від 22.11.2016р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

-довіреність від 30 листопада 2016р. ФОП ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_7 ;

-договір №01/11 про надання юридичних послуг від 30 листопада 2016 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Оперюрпом»;

-повідомлення Юридичної компанії «Оперюрпом» вих.№12/3 від 08.12.2016р.;

-довіреність від 19 грудня 2016 р. ФОП ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_8 ;

-договір оренди від 26 грудня 2016 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомості»;

-повідомлення ТОВ «Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомості» вих.№1 від 03.01.2017р.;

-розписка ФОП ОСОБА_3 від 12.01.2017р.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №487/6592/19 для проведення судово-технічної експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 686/4704/16-ц
Провадження № 2-зз/686/15/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 686/4704/16-ц, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2016 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 16 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин