Справа № 759/5079/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

25 листопада 2021 року м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

Приватне підприємство "Веставтобуд"

третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області

представник позивача ОСОБА_4.

представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Веставтобуд", ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

09.11.2021 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 759/5079/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Веставтобуд", ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До закінчення судових дебатів, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просили вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог на підтвердження яких подадуть докази у визначений законом строк.

На підставі ст. 246 ЦПК України суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати, визначив строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

16.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у встановлений судом строк не подали доказів понесених позивачем судових витрат.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Беручи до уваги те, що в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд питання про вирішення судових витрат у відсутність учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про судові витрати, суд дійшов такого висновку.

09.11.2021 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 759/5079/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веставтобуд», ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на підставі ст. 246 ЦПК України у визначений законом строк подав докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Окрім цього, під час подання позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2609,11 грн.

Оскільки, в задовленні позову суд відмовив повністю, тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у визначений строк не подали доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у справі № 759/5079/20 додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України суд,

ухвалив:

Судові витрати покласти на позивача.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду складено та підписано 25.11.2021.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

Приватне підприємство «Веставтобуд» (адреса: вул. Миру, 3 м. Київ, );

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області ( адреса: вул. Данила Апостола, 11, м. Львів, ).

Суддя Кшик О.І.