Справа № 645/446/19
Провадження № 2/645/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретарів Савченко В.Ю., Ляхової І.Ю., Бєлової Т.В., Пастушенко К.Р.,

представника позивача Корякіна М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму донарахування за використану електричну енергію 23 355,00 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за адресою АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_2 , який є споживачем електричної енергії. З боржником не укладено договору про користування електричною енергією, але AT «Харківобленерго» постачає відповідачу електроенергію за даною адресою, а ОСОБА_2 сплачує за використану електроенергією, тобто визнає відносини з AT «Харківобленерго». Відповідно до п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію. Зазначає, що 18 грудня 2018 р. при перевірці електроустановки в будинку АДРЕСА_1 , представниками AT «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВ установлений факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Зберігання приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку» №038252 з метою зміни показів приладу обліку № 038253 в сторону зменшення. Представниками Східного РВ AT «Харківобленерго» на підставі виявленого порушення був складений акт №221533 від 18.12.2018 р. Акт був підписаний представниками AT «Харківобленерго», а також відповідачем по справі. В акті про порушення є відповідна графа, де споживач має право внести свої зауваження та заперечення щодо складеного акту. ОСОБА_2 було запропоновано внести свої зауваження до складеного акту, що він і зробив. Крім того, у відповідності до п.9 складеного акту, відповідач викликався на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення на 25.12.2018 року, але він не з`явився. У відповідності до п. 8.2.6 «ПРРЕЕ» на підставі акту №221533 від 18.12.2018 року без ОСОБА_2 було проведено засідання комісії з розгляду акту порушення, за результатами якої складено протокол № 102 від 27.12.2018. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 5.5.5, ПРРЕЕ у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення даних збитків згідно до п. 8.2.4 «ПРРЕЕ» проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-фізичною особою ПРРЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010, яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, донарахування за актом №221533 за 124 дні складає 23355,00 грн.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 01 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

06 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що в дійсності 18.12.2018 р. працівниками AT «Харківобленерго» було здійснено перевірку приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки, на думку інспекторів, індикатором впливу було виявлено ознаки впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку. На вказаній підставі було складено акт про порушення. Відповідач заперечив факт впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку, про що вказав у акті про порушення. В зв`язку з запереченнями відповідача, інспекторами було прийнято рішення про направлення приладу обліку на відповідну експертизу для підтвердження чи спростування твердження інспекторів, в зв`язку з чим прилад обліку було знято та запаковано таким чином, щоб сторонні особи не мали доступу до нього. Прилад обліку було залишено відповідачу з метою доставки його експертам, відповідач поклав його до свого автомобіля, де прилад зберігався в сумці. Того ж дня 18.12.2018 р. сумку з приладом обліку, разом з гаманцем відповідача, було викрадено з автомобіля відповідача, про що останній повідомив працівників поліції. За наслідками повідомлення було відкрито кримінальне провадження. Про викрадення приладу обліку був негайно повідомлений позивач. Викрадення приладу обліку унеможливило встановлення факту впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку. Після проведення перевірки відповідача було повідомлено, що 25.12.2018 р. відбудеться розгляд акту про порушенні, на який його було запрошено, проте 25.12.2018 р. засідання комісії з розгляду акту про порушення не відбулось. 27.12.2018 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення, за наслідками проведення засідання було складено відповідний протокол від 27.12.2018 р. У вищевказаному протоколі було визначено обсяг недоотриманої електроенергії та збитки понесені відповідачем в наслідок порушення ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикатором магнітного поля. Вказане порушення було зафіксовано в акті засідання комісії без участі відповідача, оскільки його не було повідомлено про таке засідання, що унеможливило надання пояснень, заперечень та доказів відповідачем підчас розгляду питання комісією. Крім того, засідання відбулось на підставі спірного протоколу про порушення на підтвердження якого мала бути проведена експертиза. Зазначає, що індикатори магнітного впливу розташовані на самому приладі обліку, проте сам прилад обліку поміщено в шафу обліку, яку було опломбовано. Вказані пломби порушені не були про що вказано в самому акті про порушення, вказане виключає сторонній доступ до самого приладу обліку, відповідно і будь-який вплив на нього. Все вищенаведене виключає сам факт порушення, факт впливу на прилад обліку. Крім того, факт порушення було встановлено в односторонньому порядку, в умовах невизнання відповідачем факту порушення, без участі відповідача та належних доказів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 18 грудня 2018 р. при перевірці електроустановки в будинку АДРЕСА_1 , представниками AT «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВ установлений факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Зберігання приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку» №038252 з метою зміни показів приладу обліку № 038253 в сторону зменшення. Представниками Східного РВ AT «Харківобленерго» на підставі виявленого порушення був складений акт №221533 від 18.12.2018 р. та було проведено засідання комісії. Прилад обліку розташований в гаражі будинку. Пломби на шафі, де був розміщений прилад обліку, не були порушені. Прилад обліку було знято та поміщено у сейф-пакет, відповідач взяв його з метою доставки його експертам, потім їм стало відомо, що сумку з приладом обліку було викрадено з автомобіля відповідача. З цього приводу до правоохоронних органів не звертались. Також зазначив, що на засідання комісії 27.12.2018 року відповідача не викликали.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що позов не визнає, та пояснив, що лічильник представники позивача йому замінили рік тому та поставили пломбу. 18.12.2018 р. працівниками AT «Харківобленерго» було здійснено перевірку приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , попередня перевірка була 30.11.2018 року. Він підписав акт про те, що не порушена пломба. Лічильник було знято та поміщено в сейф-пакет, який він взяв з метою доставки його експертам, проте сумку з приладом обліку було викрадено з його автомобіля, про що він повідомив поліцію.

В подальшому в судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся, надав письмові пояснення, згідно яких 18 грудня 2018 року при перевірці електроустановки в будинку АДРЕСА_1 , працівниками позивача начебто встановлений факт порушення ПРРЕЕ, а саме: Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 038252 з метою зміни показів приладу обліку в сторону зменшення. При цьому, працівниками позивача було складено акт № 221533 від 18.12.2018 року. Згідно цього акту, начебто, порушено індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електронного полів: 1344854, 1344851, 1344852, 1344853 (пункт 2 акту). В цьому ж пункті зазначено номери пломб, які було встановлено позивачем на прилад обліку і на шафу, в якій знаходився цей прилад обліку: 15475919,16727991,16727992. Порушень цих пломб не було встановлено. Крім того, і позивач і відповідач робили фотофіксацію стану індикаторів. Ним було зазначено в акті про те, що до приладу обліку не було доступу, оскільки і зовнішні пломби на шафі, в якій знаходився прилад обліку, і внутрішні пломби, не були порушені. Позивачем в позовній заяві не спростовано фактів непорушення пломб, які встановлював сам же позивач на приладі обліку. Зазначає, що при непорушності пломб, оскільки, прилад обліку знаходився всередені у шафі, неможливо було технічно встановити магніт на прилад обліку, тому що доступу до приладу обліку не було. Доказом непорушності пломб на момент перевірки є акт перевірки позивача, в якому не зазначено про порушення зовнішніх та внутрішніх пломб. Ці пломби було знято представниками позивача при знятті лічильника і це зафіксовано в акті заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі, складеному 18.12.2018 року електромонтером Східного РВ Гулий В.А. Тим більше, якщо було б порушення пломб, за правилами ПРРЕЕ також проводиться експертиза пломб, а пломби на експертизу не брались, а просто були зняті представником позивача самостійно. Оскарження протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду (провадження № 14-503цс18). В п.3.1. Методики прямо зазначається: «Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ (6-7 абзаци): «Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Позивачем не надано до суду доказів здійснення належного виклику відповідача на комісію. Також комісією прийнято рішення без результатів експертного дослідження, тому протокол засідання комісії щодо відповідача є незаконним, прийнятим всупереч встановленому порядку ПРРЕЕ, а акт про порушення за правилами Методики не застосовується до отримання результатів експертизи, тому ці документи не можуть доказувати обставини, що підтверджують позовні вимоги, а саме - факт вчинення порушення ПРРЕЕ відповідачем, і є неналежними доказами у справі. Оскільки, порушення з боку відповідача, про які заявляє позивач, можуть бути підтверджені тільки експертним висновком згідно положень Методики та правил ПРРЕЕ, відповідач вважає, що позивачем не доведено в цьому судовому провадженні обставин порушення правил ПРРЕЕ відповідачем, що стали підставою для подання позовної заяви, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви треба відмовити, оскільки, ця позовна заява не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не було доведено факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та втручання в прилад обліку, просив відмовити у задоволенні позову.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є електромонтерами, суду пояснили, що в грудні 2018 року вони прийшли за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки приладу обліку електроенергії. Прилад обліку електроенергії був розташований в гаражі домоволодіння. Вони обстежили прилад та виявили порушення індикатору магнітного впливу, були пошкоджені електромагнітні ленти, встановили пошкодження візуально. Зазначали, що споживач економлючи електроенергію, за допомогою магніту занижував покази приладу обліку. Вони зняли пломбу із шафи, де був поміщений лічильник, вона не була порушена, але петлі шафи не закріплені, що свідчило про втручання, зняли прилад обліку та запакували його для відправлення на екпертизу. Склали акт про порушення, сфотографували порушення. Але відповідач забрав у них прилад обліку з рук, сказав, що самостійно передасть його на екпертизу, а їх попросив піти.

Заслухавши учасників цивільного процесу, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» (затв. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312) (далі - ПРРЕЕ).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до п. 96 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) зі змінами і доповненнями.

Згідно з п. п. 1-4, 19-20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Матеріали справи свідчать, що з ОСОБА_2 не укладено договору про користування електричною енергією, але AT «Харківобленерго» постачає відповідачу електроенергію за даною адресою, а ОСОБА_2 сплачує за використану електроенергією, тобто визнає відносини з AT «Харківобленерго».

Згідно акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 20.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена планова заміна приладу обліку електроенергії.

Згідно акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 18.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , прилад обліку № 038253 було знято для проведення експертизи та поміщено в сейф-пакет № 153558, згідно акту про порушення від 18.12.2018 року, на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_2 .. Згідно даного акту в п. 6 - відхилення у роботі вузла обліку та п. 9 - стан інформаційної індикації під час перевірки - стоять прочерки.

Згідно Витягу із ЄРДР № 0003066, 19.12.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_2 про викрадення 18.12.2018 року його майна, в тому числі і сумки із електролічильником.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ (в редакції що діяла на час складання акту), відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.5 - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно п. 8.2.6 - на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 - у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачем здійснювалось постачання електричної енергії на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем цьому об`єкту присвоїв особовий рахунок № НОМЕР_1 .

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 31.01.2019 р. вбачається, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач значиться зареєстрованим.

Представниками позивача був складений Акт про порушення № 221533 від 18.12.2018р. (а.с. 6-9). Цим актом було встановлено, що «Зберігання приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку» №038252 з метою зміни показів приладу обліку № 038253 в сторону зменшення». Акт був підписаний представниками AT «Харківобленерго», а також відповідачем по справі.

В Акті про порушення № 221533 від 18.12.2018р. відповідач зробив запис «До лічильника ніякого доступу не було, бо всі зовнішні та внутрішні пломби цілі». Цей запис відповідач скріпив своїм підписом.

В Акті про порушення № 221533 від 18.12.2018р. зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 25.12.2018 р. за адресою АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом, в Акті про порушення № 221533 від 18.12.2018 року зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбовано пломбою № 1535581 та вилучений представниками оператора системи.

Враховуючи, що Акт про порушення № 221533 від 18.12.2018р. складався в присутності відповідача, який в цьому акті зазначив свої зауваження, то відповідач належним чином повідомлений про дату (25.12.2018 р.) засідання комісії позивача з розгляду зазначеного акту про порушення. Проте засідання комісії 25.12.2018 року невідбулось, а відбулось 27.12.2018 року про що відповідач не був сповіщений та на засіданні комісії не був присутній. Доказів належного повідомлення відповідача про розгляд акту про порушення саме 27.12.2018 р. позивач не надав.

На засіданні комісії позивача з розгляду акту про порушення № 221533 від 18.12.2018р., яке відбулося 27.12.2018 р., було прийняте рішення про здійснення відповідачу розрахунку необлікованої електричної енергії за період з 16.08.2018 р. по 18.12.2018 р. (124 дні). В результаті розрахунку обсяг не облікованої електричної енергії становить 15862 кВт.год на суму 23 355,00 грн. (що підтверджується Протоколом № 102 засідання комісії від 27.12.2018 року з розгляду Акту про порушення № 221533 від 18.12.2018р. (а.с. 12) та Розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії (а.с. 10).

Таким чином судом встановлено, що представниками позивача на об`єкті відповідача було виявлене втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки візуально, як повідомили в судовому засіданні свідки, експертиза приладу обліку не проводилась.

Позивачем не надано доказів визнання відповідачем факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, або письмової відмови відповідача від проведення експертизи, а тому перед визначенням обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок цього порушення, позивач зобов`язаний був провести експертизу приладу обліку.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем акт про порушення № 221533 від 18.12.2018р. розглянутий на комісії позивача (яка відбулася 27.12.2018 р.) без участі відповідача, при цьому на засідання комісії 27.12.2018 року відповідач не викликався.

Згідно п. 3. 1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 14.10.2010, N 1338 про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (що діяла на час проведення розрахунку), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, в тому числі: п. 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів.

Згідно наданої позивачем копії Сертифікату відповідності Індикатору впливу постійного магнітного поля для приладів обліку (електричної та теплової енергії, води, газу), вбачається, що термін його дії був з 22.02.2016 року по 21.02.2018 року, тобто на час перевірки та зняття приладу обліку 18.12.2018 року сплинув. (а.с.166)

Таким чином, розрахунок суми донарахованої за використану електричну енергію був проведенний із порушенням Методики розрахунку об"єму та вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ", затвердженою постановою НКРЕ від14.10.2010 року № 1388, без проведення експертизи приладу обліку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем відповідачу вартості та обсягу необлікованої електричної енергій на підставі акту про порушення № 221533 від 18.12.2018р., яке оформлене протоколом № 102 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 27.12.2018 р., було здійснено неправомірно, доказів втручання у роботу лічильника відповідача не надано.

На підставі викладеного позовна заява не підлягає задоволенню, через недоведеність позивачем позовних вимог та розміру донарахованої суми.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81,83,89, 258, 259,263- 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго», адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч