overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

22 січня 2021 року представник заявника адвокат Барановський О.В. звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на повному утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що заяву від імені заявника підписано адвокатом Барановським О.В., а не самим заявником ОСОБА_1 . Адвокат Барановський О.В. на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів заявника надав копію договору від 22.01.2021 про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», проте суду надана лише копія договору від 22.01.2021 року про надання правової допомоги ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що повноваження представника заявника не підтверджені належними та достатніми доказами.

Крім того, у заяві заявник зазначає, що після смерті чоловіка зверталась до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України із заявою про перехід на пенсію по втраті годувальника, але відповідних документів до заяви не надано.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 507/1406/20
Провадження № 2/507/85/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Дармакуки Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -
В С Т А Н О В И В:
27.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Остапишеної Л.С. про залучення в якості співвідповідача Зеленогірську ОТГ.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Остапишеної Л.С. належить задовольнити, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Оскільки підготовче провадження по даній справі не закінчено, тому належить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Зеленогірську ОТГ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Остапишеної Л.С. про залучення в якості співвідповідача Зеленогірську ОТГ задовольнити.
Залучити до участі у справі № 507/1406/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Зеленогірську ОТГ ( місцезнаходження: смт Зеленогірське Любашівського району Одеської області просп. Миру, буд. 12).
Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачу.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 680/847/21
№2-о/680/66/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2021 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул.Подільська, 17, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 84, 91, 187, 260, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2021 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 405/518/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"28" січня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пунктів 8, 8.1 рішення Кіровоградської міської ради № 113 від 23.02.2016 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пунктів 8, 8.1 рішення Кіровоградської міської ради № 113 від 23.02.2016 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам».

Підготовче засідання призначити на 26 лютого 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/38/21
ун. № 759/1237/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б) про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2020 відкрито провадження по справі (а.с. 11).

Ухвалою суду від 03.06.2020 провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б) про визнання особи недієздатною зупинено до формування нового списку присяжних. (а.с. 29).

Список присяжних Святошинського районного суду міста Києва, затверджений рішенням Київської міської ради від 07.07.2020 №23/9102.

14.08.2020 ухвалою судді відновлено провадженя по справі (а.с. 34).

07.10.2020 ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу (а.с. 42).

26.01.2021 справа повернулася із експертної установи для надання додаткових матеріалів, а саме: медичної картки амбулаторного хворого із ПНД №4 (м. Київ, вул. Щербаківського, 64-А).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б) про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33- зал http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 15 березня 2021 року о 11 год. 20 хв.

Витребувати із Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (м. Київ, вул. Щербаківського, 64-А) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

м. Харків

справа №646/2754/20

провадження №22-ц/818/2148/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 26 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/2754/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №266/6271/20
Провадження№ 2/266/305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості, який розташовано за адресою: 87539, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 84-Б, до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява Маріупольського міського центру зайнятості, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченої допомоги по безробіттю.

14.12.2020 року ухвалою суду позов залишено без руху, яка була 15.12.2020 р. отримана позивачем електронною поштою, про що свідчить відмітка на супровідному листі та 14.01.2021 р. рекомендованим листом, що підтверджено поштовим повідомленням.

У відповідності ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки копія ухвали вручена позивачу 14.01.2021 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.
н/п 2-н/490/1557/2021 Справа № 490/8410/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 368/1034/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа по справі - приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилась, повернувся судовий виклик із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 10.01.2022 року о 09 го. 30 хв. у зв`язку з неналежним повідомленням нотаріуса.

А тому на підставі ч.3 ст. 189 ЦПК з ініціативи суду в зв`язку з належною підготовкою справи для розгляду по суті слід продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Керуючись ст. 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10.01.2022 року о 09 год. 30 хв.

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 165/2847/20
провадження №2/165/113/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 січня 2021 року закрито провадження в справі за позовом Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" сплачений судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. Повернуто позивачу Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 05 жовтня 2020 року за платіжним дорученням № 310 в сумі 2102 грн., що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.. Однак, в ухвалі суду допущено описку щодо дати ухвали.

Усудове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду судом допущено описку щодо дати ухвали суду, а саме замість правильної 22 січня 2021 року вказано 21 січня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в ухвалі Нововолинського міського суду від 22 січня 2021 року по справі за позовом Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, вказавши дату ухвали суду 22 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/643/1683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: Московський ВДВС у м.Харкові СМУМЮ, Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

19.01.2021 позивачем отримана копія ухвали суду від 11.11.2020, що підтверджується розпискою. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: Московський ВДВС у м.Харкові СМУМЮ, Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова