Провадження №2/201/984/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.11.2020р перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 27.11.2020р. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі.

25.01.2021р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі з посиланням, що вона не вірить в неупередженість і безсторонність судді через те, що суддею Ткаченко Н.В. були порушені її права та законні інтереси, як власника нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_1 вважає, що задовольнивши заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, суд обмежив право відповідачки на судовий захист в іншому цивільному провадженні, відкритому за її позовом. Такі дії судді Ткаченко Н.В. розцінює, як пряме втручання у діяльність іншого суду, який розглядає її позов. Суд, при винесенні ухвали про забезпечення позову надав перевагу лише інтересам позивачки, не обґрунтував мотивів прийняття ухвали про задоволення заяви і неповно з`ясував обставини, що мали значення для забезпечення позову. Вбачаючи пряму чи побічну заінтересованість судді Ткаченко Н.В. в результаті розгляду даної цивільної справи, просила відвести суддю Ткаченко Н.В. від її розгляду.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. вбачається, що по суті відповідачка не згодна з постановленою суддею Ткаченко Н.В. ухвалою від 14.12.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову, що у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, оскільки відповідачка має право оскаржити ухвалу від 14.12.2020р. в апеляційному порядку у разі незгоди з нею.

Будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Ткаченко Н.В. у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В. по відношенню до відповідачки ОСОБА_1 , суду також не надано.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/11151/20 є необґрунтованим, оскільки фактично відповідачка не згодна з постановленою суддею ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки- вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/11151/20 (провадження № 2/201/984/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.