ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/4732/16-ц
Провадження № 22-ц/821/121/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович

зацікавлена особа: ОСОБА_2

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року (ухвалену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г., повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2020 року) у справі за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Топор Артем Ігорович, на рішення та дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича; зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2020 року адвокат Топор А.І., як представник боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження № 58206287 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4732/16-ц, виданого 14 січня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 280570,00 грн.

Приватним виконавцем Бурмагою Є.А 31 січня 2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Срахування» у розмірі 20% кожної належної їй виплати, яка направлена за місцем роботи ОСОБА_1 для відповідних щомісячних відрахувань.

На підставі договору № 323488, укладеного між АТ «Альфа-Банк" і ОСОБА_1 про надання та обслуговування платіжної картки, був відкритий рахунок № НОМЕР_1 та для фактичної його реалізації ОСОБА_1 видано картку № НОМЕР_2 . У договорі вказано, що вищевказаний рахунок відкритий в межах договору обслуговування зарплатного проекту від 10 липня 2019 року.

В подальшому, вказує скаржник, постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 2 березня 2020 року в межах виконавчого провадження № 58206287 було накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 , відкриті в АТ «Альфа-Банк».

Накладення арештів на банківські рахунки призвело до значного погіршення становища ОСОБА_1 , оскільки нею вони використовувались для отримання заробітної плати, інші рахунки є кредитними і використовувалися ОСОБА_1 для погашення взятих фінансових зобов`язань та їх арешт унеможливлював будь-яку діяльність із цими рахунками.

Скаржник вважає, що приватним виконавцем перед накладенням арешту не було вжито заходів для з`ясування обставин, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

ОСОБА_1 вказує, що арешт, накладений постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 2 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 58206287 на належний їй рахунок ІВАN НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» фактично привів до звернення стягнення на її заробітну плату у повному обсязі, а не в розмірі 20% від суми щомісячних відрахувань. Крім того, приватний виконавець діяв всупереч вимогам закону, оскільки фактично вчинював дії по примусовому виконанню при наявності постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.03.2019 року.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок таких неправомірних дій з боку приватного виконавця Бурмаги Є.А. вона не має змоги розпоряджатись своїми коштами, кукувати їжу, одяг, сплачувати комунальні послуги, тощо.

З метою відновлення своїх порушених прав, зазначає ОСОБА_1 , вона змушена була звертатись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даною скаргою та просила суд постановити рішення, яким визнати постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 2 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 58206287 неправомірною та скасувати її, зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Є.А. вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 2 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 58206287, визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо списання 12 березня 2020 року коштів заробітної плати в сумі 571,91 грн. та 13 травня 2020 року коштів заробітної плати в сумі 2079, 36 грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року скаргу адвоката Топора А.І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. -задоволено.

Визнано постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 2 березня 2020 року у виконавчому провадженні №58206287 неправомірною та скасовано її;

Зобов`язано приватного виконавця Бурмагу Є.А. вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 2 березня 2020 року у виконавчому провадженні №58206287;

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо списання 12 березня 2020 року коштів із заробітної плати в сумі 571,91грн. та 13 травня 2020 коштів із заробітної плати в сумі 2079,36грн. із зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_3 (картка НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

Зобов`язано приватного виконавця Бурмагу Є.А. повернути списані 12 березня 2020 року кошти заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 571,91 грн. та 13 травня 2020 року кошти заробітної плати в сумі 2079,36 грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_3 (картка НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на цей самий рахунок.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема мотивована тим, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було накладено арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, заборонено стягнення в розмірі більше 20% від заробітної плати боржника, тому списання коштів в розмірі, що перевищує визначений розмір відрахувань - 20% є неправомірним.

Окрім цього, суд першої інстанції зазначає, що у разі зупинення виконавчого провадження, виконавець не має права вчиняти виконавчі дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець Бурмага Є.А. 27 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Бурмаги Є.А. судовий збір в сумі 420,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7200,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що твердження суду першої інстанції про те, що виконавче провадження № 58206287 зупинено, не підтверджено жодним доказом і не ґрунтується на матеріалах справи. Окрім цього посилається на те, що приватним виконавцем ніколи не арештовувались рахунки боржниці, а було накладено арешт лише на кошти.

Таким чином, приватний виконавець Бурмага Є.А вважає, що його дії по накладенню арешту на кошти боржника ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 58206287 повністю узгоджуються із приписами ЗУ « Про виконавче провадження».

11 січня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Топора А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Топор А.І., посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Є.А. залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця Бурмаги Є.А. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина 2 статті 52 Закону «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною, визначено,що дана Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата, яка повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мір, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог чинного законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків відноситься до обов`язку органів ДВС.

Суд першої інстанції, врахувавши вищенаведене, правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що є неправомірним накладення арешту на рахунок боржниці ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_3 (картка НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», оскільки на вказаний рахунок надходять кошти у вигляді заробітної плати.

Виконавець, приймаючи рішення про накладення арешту, в межах своєї компетенції повинен був з`ясувати, чи не є рахунок боржниці рахунком із спеціальним режимом, кошти на якому не підлягають арешту, проте, не з`ясував цього, що потягнуло за собою винесення необґрунтованої постанови.

Згідно із ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20%.

Винесення приватним виконавцем постанови від 2 березня 2020 року про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 , відкриті в АТ «Альфа Банк» та списання з рахунку боржниці ІВАN НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_2 ) 12 березня 2020 року - 574,91 грн. коштів заробітної плати та 20 березня 2020 року - 2079,36 грн. коштів заробітної плати підтверджує факт списання коштів не в розмірі 20% від отриманого ОСОБА_1 доходу, а в повному обсязі і є порушенням конституційних прав особи та унеможливлює своєчасне здійснення боржницею виплат в рамках виконавчого провадження, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.

Також правильним є висновок суду першої інстанції, що проведення приватним виконавцем Бурмагою Є.А. в межах виконавчого провадження № 58206287 виконавчих дій при наявності винесеної ним же постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.03.2019 року та неприйнятті виконавцем заходів, направлених на поновлення вчинення виконавчих дій, є таким, що суперечить положенням ЗУ « Про виконавче провадження».

Оцінивши сукупність отриманих по справі доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим апеляційний суд не знаходить підстав для її зміни або скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами.

У відповідності до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України підлягають до стягнення із приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича на користь ОСОБА_4 понесені скаржницею та документально підтверджені судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвокатом, в сумі 2051 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Топор Артем Ігорович, на рішення та дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути із приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені скаржницею та документально підтверджені судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвокатом в сумі 2051 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов

(повний текст постанови виготовлено 28.01.2021 року)