Справа №766/1060/21
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

28 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- здійснити поділ майна квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 176625,00 грн.

Провадження у справі станом на 28.01.2021 року не відкрито.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що до суду подано позовну заяву про поділ майна подружжя. Обґрунтовуючи вимоги зазначає, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому 10.09.1993 року шлюбі. З червня 2020 року шлюбні відносини фактично припинился, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що чоловік почав проживати з іншою жінкою. Після фактичного припинення шлюбних відносин, не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема квартири та автомобіля. У період перебування у шлюбі ними придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; та автомобіль Mitsubishi Outlander, 2011 року випуску. Нещодавно, відповідач під час скандалу заявив що має намір продати квартиру та автомобіль, оскільки йому не вистачає коштів для життя, а вона не має жодного відношення до цього майна, оскільки воно придбане за його кошти. З урахуванням викладеного просить накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини майна, що належить ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про поділ майна подружжя.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить накласти арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №242161767 від 28.01.2021 р., квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває за договором іпотеки від 11.12.2006 р. іпотеці ВАТ "Кредобанк" і містить заборону відчуження предмету іпотеки.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 спірне рухоме майно заявниця посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього судового рішення, оскільки відповідач може вчинити дії спрямовані на відчуження майна.

При цьому, на порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування позивачкою не доведено суду передбаченими у ст.ст. 77-80 ЦПК України доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, наміри відповідача розпорядитися спірним майном. Крім того, спірна квартира, яка належить відповідачу перебуває у іпотеці банку, тому при накладенні арешту на квартиру будуть порушені права іпотекодержателя ВАТ "Кредобанк".

Щодо вимог про накладення арешту на 1/2 частину автомобіля суд вважає необхідним зазначити, що оскільки позивачкою пред`явлено позов про стягнення грошової компенсації вартості спірного автомобіля, відсутні підстави вважати, що його продаж зробить неможливим чи ускладнить виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 28 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус