Справа № 132/3043/20
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, поданої до Спільного Українсько-Канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області та Приватне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований кар`єр» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до СУКП у формі ТОВ «Гранат» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, який відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 23.09.2020р. відкрив по ньому провадження за правилами загального позовного провадження, а на підставі ухвали суду від 16.12.2020р. закрите підготовче провадження у справі, яку призначено до судового розгляду.

21.12.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його позовної заяви, та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку.

Представник ПрАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр» - адвокат Кучерява І.П. звернулась до суду із заявою про накладення штрафу на позивача за фактом зловживання ним процесуальними правами через неодноразове його звернення до суду із одним і тим же самим позовом.

Розглянувши подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України регламентовано, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст.142 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з буквального змісту даної норми, сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду, за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , підстав для повернення йому сплаченої суми судового збору суд не вбачає, з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а тому в цій частині заява підлягає залишенню без задоволення.

Відносно заяви представника ПрАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр» - адвоката Кучерявої І.П. про накладення штрафу на позивача за фактом зловживання ним процесуальними правами через неодноразове його звернення до суду із одним і тим же самим позовом, то в її задоволенні заявнику необхідно відмовити з наступних підстав:

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на обставини даної справи та доводи поданої заяви, підстав для вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відносно позивача, суд не вбачає.

При цьому судом враховано, що згідно частин 1, 3 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, в силу принципу диспозитивності, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду, є однією із форм розпорядження таким правом, що чітко передбачено діючим процесуальним законом, а тому не може вважатися зловживанням процесуальним правом.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, поданої до Спільного Українсько-Канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області та Приватне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований кар`єр» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, та вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області та Приватне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований кар`єр» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення судового збору з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Заяву представника ПрАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр» - адвоката Кучерявої І.П. про накладення штрафу на позивача ОСОБА_1 за фактом зловживання ним процесуальними правами через неодноразове його звернення до суду із одним і тим же самим позовом залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін судового провадження.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя