справа № 2-3053/11
№ провадження 2-зз/208/13/21
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», суд

встановив:

1.Позиція заявника (відповідача).

У жовтні 2021 року адвокат Похвалітий А.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала матеріали клопотання «про скасування заходів забезпечення позову».

Згідно змісту клопотання ОСОБА_1 , просить:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані у справі №2-3053/11 ухвалою Заводського районного суду від 09 листопада 2011;

2. Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовані у справі №2-3053/11 ухвалою Заводського районного суду від 09 листопада 2011;

3. Скасувати заборону на нерухоме майно, накладену на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11829937;

4. Скасувати заборону на нерухоме майно, накладену на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11831230;

5. Скасувати заборону на нерухоме майно, що належить особі, майно/право якої обтяжуються - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 22621065.

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» ОСОБА_1 зазначив, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2011 у справі № 2-3053/11 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження зареєстрованого за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2011 у справі № 2-3053/11 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження зареєстрованого за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 частка кв. АДРЕСА_5 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №266335217 від 19 липня 2021), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості: Реєстраційний номер обтяження: 11829937; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 10 листопада 2011 15:32:49; підстава обтяження: ухвала, справа № 2-3053/11, 09 листопада 2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська суддя Дячков С.В.; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська. Реєстраційний номер обтяження: 11831230; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 10 листопада 2011 17:30:19; підстава обтяження: ухвала, справа №2-3053/11, 09 листопада 2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська суддя Дячков С.В.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська. Запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02 жовтня 2017 17:39:27 перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження:22621065. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №266335217 від 19 липня 2021), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні відомості: Номер запису про обтяження: 22621065; дата, час державної реєстрації: 10 листопада 2011 17:30:19; підстава для державної реєстрації: ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, серія та номер 2-3053, виданий 09 листопада 2011, видавник Заводський районний суд м. Дніпродзержинська; підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37368047 від 02 жовтня 2017 17:15:19; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 ; обтяжувач: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська. Таким чином, на підставі ухвал Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2011 у справі № 2-3053/11, як захід забезпечення позову, накладено обтяження на майно (права) заявника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виді заборони на нерухоме майно: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; 1/3 частка квартири АДРЕСА_5 . Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39491292 державним виконавцем, шляхом проведення електронних торгів, примусово реалізовано майно 1/3 частка квартири АДРЕСА_5 , у звязку з чим вказаний об`єкт нерухомості вибув з власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Факт примусової реалізації 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеною 04 жовтня 2016 у виконавчому провадженні ВП № 39491292 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. та листом Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь (лист) вих. №5/18297 від 09 липня 2021. Станом на теперішній час, право власності заявника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на вказане вище нерухоме майно підтверджується наступними правовстановлюючими документами: Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору про право на забудову від 11 червня 1991, посвідченого Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, р.№ 2-1367. Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення Заводського районного суду від 27 січня 2011 по справі №2-179/11, договору дарування ВЕТ №5857695, реєстраційний номер № 2108, посвідченого 24 липня 2007 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р.Є. В період з 02 жовтня 2017 по теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження: 22621065 та з 10 листопада 2011 по теперішній час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про реєстраційний номер обтяження: 11829937 та реєстраційний номер обтяження: 11831230, з чого слідує, що заходи забезпечення позову, вжиті у справі №2-3053/11 Заводським районним судом на підставі ухвал від 09 листопада 2011 діють по теперішній час, що обмежує заявника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в реалізації права вільно, на власний розсуд, володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №39491292, Заводським відділом ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь (лист) вих. №5/18297 від 09 липня 2021, де викладена інформація, що, 04 жовтня 2016 у ВП №39491292 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, 05 лютого 2020 ВП № 39491292 було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, станом на 09 липня 2021 на виконанні Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий документ (виконавчий лист № 415/1792/12) не перебуває. 18 червня 2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська постановлено ухвалу у справі №2-3053/11 (415/1792/12), якою заяву стягувача ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Редько Сергієм Миколайовичем «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення», залишено без розгляду. Вказане судове рішення набрало законної сили 05 липня 2021. Таким чином, в період часу з 04 жовтня 2016 по теперішній час, тобто впродовж більше ніж 4 (чотирьох) років, на підставі виконавчого листа №415/1792/12 від 10 липня 2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, не здійснюються будь-які заходи (виконавчі дії) щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у зв`язку з чим фактично припинено виконання судового рішення, тому на теперішній час відпала потреба в забезпеченні позову, вжитому у справі №2-3053/11 Заводським районним судом згідно ухвал від 09 листопада 2011. Строки встановлені Закону України «Про виконавче провадження, для пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа) для виконання сплили, у встановленому ЦПК України порядку, в справі №2-3053/11 (415/1792/12) судом не поновлювався строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заходи забезпечення позову, вжиті у справі №2-3053/11 Заводським районним судом згідно ухвал від 09 листопада 2011, у вигляді заборони на відчуження об`єктів нерухомості, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , обмежує право приватної власності фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , позбавляє заявника правомочності вільно, на власний розсуд, володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

2.Позиція позивача.

Позивач, ОСОБА_2 сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв.

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

09 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням «про скасування заходів забезпечення позову».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П.

09 серпня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, ні заявник (відповідач) ОСОБА_1 , ні позивач ОСОБА_2 не прибули, повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України, через канцелярію суду заявник (відповідач) ОСОБА_1 та адвокат Похвалітий А.А., який діє в інтересах заявника (відповідача) ОСОБА_1 подали заяви про розгляд клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» без їхньої участі та без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи належне сповіщення сторони стягувача про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за № 2-3053/11 № провадження 2/208/42/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі № 2-3053/11, за заявою позивача ОСОБА_2 забезпечено позов, накладено заборону на відчуження зареєстрованого за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 , нерухомого майна, розташованого за адресою:

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_4 частка квартири АДРЕСА_5 (т.2 а.с.103).

Згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 440000 грн., збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 4989,6 грн., 3 % річних за прострочення зобов`язання - 23072,88 грн., 20000 грн. у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 грн. у відшкодування банківських витрат, 1700 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489902,48 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено (т.2 а.с.76-78).

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №266335217 від 19 липня 2021), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості:

-реєстраційний номер обтяження: 11829937; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 10 листопада 2011 15:32:49; підстава обтяження: ухвала, справа № 2-3053/11, 09 листопада 2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська суддя Дячков С.В.; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська (т.2 а.с.97-зворотна сторона, т.2 а.с.98);

-реєстраційний номер обтяження: 11831230; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 10 листопада 2011 17:30:19; підстава обтяження: ухвала, справа №2-3053/11, 09 листопада 2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська суддя Дячков С.В.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська (т.2 а.с.98).

Запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02 жовтня 2017 17:39:27 перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 22621065 (т.2 а.с.95-зворотна сторона-т.2 а.с.96).

Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №39491292 державним виконавцем, шляхом проведення електронних торгів, примусово реалізовано майно 1/3 частка квартири АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим вказаний об`єкт нерухомості вибув з власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Факт примусової реалізації 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеною 04 жовтня 2016 у виконавчому провадженні ВП № 39491292 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. та листом Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь (лист) вих. №5/18297 від 09 липня 2021 (т.2 а.с.100-т.2 а.с.101).

Право власності заявника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на вказане вище нерухоме майно підтверджується наступними правовстановлюючими документами:

- об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору про право на забудову від 11 червня 1991, посвідченого Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, р.№ 2-1367, згідно до копії письмової відповіді ОКП «Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації» вих.№2105/1 від 02 серпня 2021 року (т.2 а.с.71);

- об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення Заводського районного суду від 27 січня 2011 по справі №2-179/11, договору дарування ВЕТ №5857695, реєстраційний номер № 2108, посвідченого 24 липня 2007 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р.Є. (т.2 а.с.87).

18 червня 2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська постановлено ухвалу у справі № 2-3053/11 (415/1792/12), якою заяву стягувача ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Редько Сергієм Миколайовичем «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення», залишено без розгляду. Вказане судове рішення набрало законної сили 05 липня 2021 року (т.2 а.с.56-т.2 а.с.61).

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» у зв`язку з тим, що 18 червня 2021 Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву стягувача ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Редько Сергієм Миколайовичем «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення», залишено без розгляду, яка 05 липня 2021 року набрала законної сили.

Крім того, суд враховує, що в період часу з 04 жовтня 2016 по теперішній час, тобто впродовж більше ніж 4-х років, на підставі виконавчого листа № 415/1792/12 від 10.07.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, не здійснюються будь-які заходи (виконавчі дії) щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у зв`язку з чим фактично припинено виконання судового рішення.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного заходу забезпечення позову, оскільки строки встановлені Закону України «Про виконавче провадження, для пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа) для виконання сплили, у встановленому ЦПК України порядку, в справі № 2-3053/11 (415/1792/12) судом не поновлювався строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», - задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті у справі №2-3053/11 ухвалою Заводського районного суду від 09 листопада 2011 скасувати.

Заходи забезпечення позову, у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовані у справі №2-3053/11 ухвалою Заводського районного суду від 09 листопада 2011 скасувати.

Заборону на нерухоме майно, накладену на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11829937 скасувати.

Заборону на нерухоме майно, накладену на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11831230 скасувати.

Заборону на нерухоме майно, що належить особі, майно/право якої обтяжуються - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 22621065 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.

справа № 2-3053/11

№ провадження 2-зз/208/13/21