Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-970/10
Провадження №: 6/332/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

за участю секретаря: Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником в рамках цивільної справи № 2-970/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 по вказаній цивільній справі звернено стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки в рахунок боргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006 в розмірі 855 941 грн. 39 коп., а також судовий збір в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. 00 коп.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-37, за умовами якого, АТ «Оксі банк» набуло право вимоги, у тому числі за Кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006 року (боржник ОСОБА_1 )

03.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-37/9, за умовами якого, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги у тому числі за Кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006 року (боржник ОСОБА_1 )

Також 14 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за договорами іпотеки б/н від 03.04.2006, реєстраційний № 1260, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І. та б/н від 29.05.2007, реєстраційний номер № 3072, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І. (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

14 вересня 2020 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договорами іпотеки у тому числі за договорами іпотеки б/н від 03.04.2006, реєстраційний № 1260, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І. та б/н від 29.05.2007, реєстраційний номер № 3072, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І. (іпотекодавець ОСОБА_1 )

За умовами вищезазначених договорів, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» перейшло в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006 року, а також за договорами іпотеки: б/н від 03.04.2006, реєстраційний № 1260, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І. та б/н від 29.05.2007, реєстраційний № 3072, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача його правонаступником.

Представник заявника в поданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 поцивільної справи № 2-970/2010 звернено стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки в рахунок боргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006 в розмірі 855 941 грн. 39 коп., а також судовий збір в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-37, за умовами якого, АТ «Оксі банк» набуло право вимоги, у тому числі за Кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006 року, що підтверджується Договором № 114/2-37 про відступлення прав вимоги та копією витягу з додатку № 1 до вищевказаного Договору (а.с. 162-176).

03.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-37/9, за умовами якого, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги у тому числі за Кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006 року, що підтверджується Договором № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги та копією витягу з додатку № 1 до вищевказаного Договору (а.с. 177-188).

Також 14 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за договорами іпотеки б/н від 03.04.2006, реєстраційний № 1260, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І. та б/н від 29.05.2007, реєстраційний номер № 3072, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І., що підтверджується Договором № б/н про відступлення прав вимоги іпотеки та копією витягу з додатку № 1 до вищевказаного Договору (а.с. 189-196).

14 вересня 2020 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договорами іпотеки у тому числі за договорами іпотеки б/н від 03.04.2006, реєстраційний № 1260, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І. та б/н від 29.05.2007, реєстраційний номер № 3072, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І., що підтверджується Договором № б/н про відступлення прав вимоги іпотеки та копією витягу з додатку № 1 до вищевказаного Договору (а.с. 197-204).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи,підтверджується перехід права вимоги доОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006, а також за договорами іпотеки, у тому числі за договорами іпотеки б/н від 03.04.2006, реєстраційний № 1260, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І. та б/н від 29.05.2007, реєстраційний номер № 3072, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазлі І.І.від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК», а в подальшому від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.3, оф.3, ) щодо виконання рішення у справі №2-970/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/3937-50 від 30.03.2006.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Марченко