Справа №200/459/15-ц
Провадження №6/932/425/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. В обґрунтування заяви зазначає, що 04 вересня 2020 року було укладено договір №401 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №90.980.08.10 від 14.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №.90.980.08.10 від 14.08.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м. та житловою площею 27,2 кв.м., належну на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.10.2004 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 25.10.2004 року №2/383-04, для задоволення грошових вимог ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 90.980.08.10 від 14.08.2008 року в сумі 136 416,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 117 887,66 грн.; заборгованості за відсотками 6 240,91 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 12 287,77 грн., шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, що встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії №90.980.08.10 від 14.08.2008 року в сумі 136 416,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 117 887,66 грн.; заборгованості за відсотками 6 240,91 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 12 287,77 грн.

29.06.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №20110629/1-Г (грн..), згідно ч.1 та 2, п.1.1. якого, Первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток»), відступає всі свої права вимоги, а Новий кредитор (ПАТ «Платинум Банк»), приймає всі права вимоги за Кредитними договорами, згідно переліку, наведеному у Додатку№1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, та Договорами поруки згідно переліку, наведеному у Додатку №2 цього договору, що є його невід`ємною частиною.

29.06.2011 року між Первісним кредитором (ПАТ «Банк Восток»), та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, згідно п.1.1 якого, первісний кредитор, відступає всі свої права вимоги, а Новий кредитор (ПАТ «Платинум Банк», приймає всі права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами, згідно переліку, наведеному у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

04 вересня 2020 року було укладено договір №401 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №90.980.08.10 від 14.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Тобто, відбулася заміна стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №200/459/15-ц, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , у справі №200/459/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева