overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6580/20
№ провадження 2/208/779/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. про визнання недійсними електронні торги, визнання недійсним акт про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про держану реєстрацію нерухомого майна, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. про визнання недійсними електронні торги, визнання недійсним акт про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про держану реєстрацію нерухомого майна, та призначити справу до розгляду по суті на 11 березня 2021 року об 13 год. 45 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 08 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 362/2061/21
Провадження № 2/362/1910/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення не подано.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.11.2021 р. на 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження №22-ц/801/223/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

27 січня 2021 рокуСправа № 127/21256/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 11.02.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Копаничук
Судді: В.В. Оніщук В.П. Рибчинський
Ухвала

24листопада 2021 року

м. Київ

справа № 509/1879/19

провадження № 61-10359св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2020 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 борг у розмірі 42 000 доларів США, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

21 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 509/1879/19 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року (повний текст складено 24 травня 2021 року).

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, витребувано цивільну справу № 509/1879/19 з місцевого суду, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відмовлено.

08 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 подана заява про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 12 травня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Натомість, заява подана 08 листопада 2021 року від імені ОСОБА_1 ніким не підписана.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву, подану 08 листопада 2021 року від імені ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 525/60/21
Номер провадження 2/525/181/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

29 січня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_1 , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місце знаходження: вулиця Центральна, 34, село Рокита Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044711, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_1 , задовольнити.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 745210, виданий 07 червня 2010 року на підставі рішення від 13 березня 1997 року виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради на ім`я ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,0731 гектара, кадастровий номер :04:001:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №944/5539/20
Провадження №2/944/753/21
УХВАЛА

29.01.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання - Пилипчук О.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові, клопотання представника відповідача - адвоката Варениці В.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Варениця В.С. подав письмове клопотання, в якому просить витребувати у Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті інформацію про вид та кількість медикаментів, як були придбані за кошти ОСОБА_3 та використані під час її стаціонарного лікування в ортопедо-травматологічному відділенні даного лікувального закладу за період з 26.07.2017 року по 08.08.2017 року, 04.10.2017 року по 13.10.2017 року, 13.06.2018 року по 25.06.2018 року.

Заявлене клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Представник позивача - адвокат Курілець А.І. при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є підставним та обгрунтованим, відтак таке слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Варениці В.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті (79000, м.Львів, вул.Огієнка, 3) інформацію про вид та кількість медикаментів, як були придбані за кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та використані під час її стаціонарного лікування в ортопедо-травматологічному відділенні даного лікувального закладу за період з 26.07.2017 року по 08.08.2017 року, 04.10.2017 року по 13.10.2017 року, 13.06.2018 року по 25.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання - Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

29.11.2021 року на адресу суду від представника позивачки адвоката Сукач Т.В., надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у державного нотаріуса Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Ашла О.К. відповідним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню заповіту від 24.03.2016 року ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-218.

Сторони у судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст.ст.84, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у державного нотаріуса Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Ашла О.К. відповідним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню заповіту від 24.03.2016 року ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-218.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти до 23 грудня 2021 року до 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2747/20
Провадження № 2/553/157/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2020 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 21 грудня 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 2013 року у Ленінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №284.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Ленінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.2013 року, зроблений актовий запис № 284 (а.с.05).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.13-14)

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2013 року у Ленінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 284, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_5 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 754/6848/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

представника заявника Цалованської Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та збитків за Договором фінансового лізингу, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 03.12.2021.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та збитків за Договором фінансового лізингу- скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: