Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Київ

права № 756/13053/17

провадження №22-ц/824/16997/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Півтораком Тарасом Олеговичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 листопада 2021 року, засобами поштового зв`язку, представник особи, яка не брала участі у справі АТ «Алтфа-Банк» - адвокат Півторак Т.О. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що АТ «Укрсоцбанк», який, в результаті реорганізації було приєднано до АТ «Альфа-Банк», не було залучено до участі в справі, та відповідно не могло володіти інформацією про її розгляд та ухвалене у справі судове рішення. Про наявність оскаржуваного рішення АТ «Альфа-Банк» стало відомо лише 04 листопада 2021 року, коли працівником товариства з метою проведення стягнення на предмет іпотеки було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити його.

Крім того зазначає, що оскаржуваним рішенням було визнано право власності за позивачем ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири, яка є предметом іпотеки АТ «Укрсоцбаннк» та його правонаступника АТ «Альфа-Банк», а отже оскаржуване рішення вливає на права та інтереси АТ «Алфьа-Банк».

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити представнику АТ «Альфа-Банк» - адвокату Півтораку Т.О. строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що АТ «Альфа-Банк» не брало участі у розгляді заяви про наявність оскаржуваного рішення АТ «Альфа-Банк» стало відомо, як зазначає представник, 04 листопада 2021 року після інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості. Апеляційну скаргу подано 05 листопада 2021 року.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе поновити представнику АТ «Альфа-Банк» адвокату Півтораку Т.О. строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, оскільки строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Півторака Тараса Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного 26 липня 2018 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Півтораком Тарасом Олеговичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна