Номер провадження: 22-ц/813/4477/21
Номер справи місцевого суду: 495/2183/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» Ковальовського Віталія Михайловича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія», Міністерство енергетики України, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в частині передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія», Міністерство енергетики України (правонаступник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України), Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Львівській області, в якому, відповідно останньої редакції просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серія та номер: 417, посвідчений 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серія та номер: 416, посвідчений 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною, та скасувати його державну реєстрацію;

- витребувати об`єкти нерухомого майна, комплексу будівель та споруд, об`єкти житлової нерухомості, згідно переліку, в складі: адміністративний корпус (літера А) площею 186,0 кв. м.; їдальня (літера «Л») площею 281,6 кв. м.; туалети-душові (літера «Б») площею 21,3 кв. м.; побутова будівля (літера «В») площею 30,4 кв. м.; будівля дозвілля (літера «О») площею 41,8 кв. м.; господарсько-побутова будівля (літера «И») площею 45,6 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Г») площею 25,8 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Д») площею 30,0 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Є») площею 34,0 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Ж») площею 25,9 кв. м.; будинок відпочинку (літера «З») площею 49,7 кв. м.; будинок відпочинку (літера «І») площею 50,1 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Ї») площею 25,3 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Й») площею 32,9 кв. м.; будинок відпочинку (літера «К») площею 87,8 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Х») загальною площею 78,7 кв. м., житлова площа 67,4 кв. м., з балконом літ. «х» та літ «х1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з користування та володіння в останнього набувача;

- відновити порушене право Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» в користуванні земельною ділянкою на правах оренди, площею 0,3228 га, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відокремленого підрозділу ПАТ «Шахта «Надія» відповідно до умов Договору від 29.03.2002 року, дію якого на підставі рішення Затоківської селищної ради № 522 від 30 вересня 2011 року продовжено на 15 років, тобто до 2028 року, про що між сторонами укладено відповідний Договір про зміни до основного договору оренди земельної ділянки від 14.03.2013 року;

- витребувати із чужого незаконного володіння в останнього набувача - товарно-матеріальні цінності згідно переліку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і які числяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», згідно опису (том 7 а. с. 195-198);

- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , не чинити Публічному акціонерному товариству «Шахта «Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом допустити працівників позивача до роботи на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватному акціонерному товаристві «Шахта «Надія» на підставі договору оренди земельної ділянки та договорів про зміни до договору оренди земельної ділянки строком до 14.03.2028 року, укладених із Затоківською селищною радою, на праві користування належать земельні ділянки загальною площею 0,3528 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери: :02:019:0128, :01:019:0129 (том 1 а.с. 65-68).

В 1971 році ПАТ «Шахта «Надія» збудувала базу відпочинку оздоровчого типу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана база складається із щитових будинків, які знаходяться на балансі ПАТ «Шахта «Надія».

Відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи у трудових відносинах із ПАТ «Шахта «Надія» та виконуючи обов`язки керівника відокремленого підрозділу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 10 грудня 2000 року до 22.06.2016 року, незаконним шляхом заволодів майном позивача та вчиняє перешкоди у користуванні даним майном.

З метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 , будучи у змові зі своєю донькою - відповідачем ОСОБА_1 , відчужив останній спірні об`єкти нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та спірну земельну ділянку відповідно до оскаржуваних у цій справі договорів купівлі-продажу.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними та стверджуючи про порушення права на вільне користування та розпорядження власним майном, представник ПАТ «Шахта «Надія» звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, тимчасово виконуючий обов`язки директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» Ковальовський Віталій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.09.2021 року залучено до участі у цій справі в якості правонаступника третьої особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Міністерство енергетики України (т.11 а. с. 138-139).

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача та представники третіх осіб в судове засідання до Одеського апеляційного суду не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили.

Колегія суддів звертає увагу, що адвокат Стрезєв А.І. приймав участь у даній справі в суді першої інстанції в якості представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ордерів. В апеляційному суді адвокат Стрезєв А.І. надав копію ордеру на представництво лише ОСОБА_2 , але розписався в суді про повідомлення в наступне судове засідання, як представник ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є обізнаною про існування даної цивільної справи в провадженні судів першої, а потім і апеляційної інстанції і за адресою, яка зазначена у поданих до суду процесуальних документах неодноразово повідомлялася, і мала всі можливості розпорядитися своїми процесуальними правами щодо явки або забезпечення представництва на власний розсуд.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги строк розгляду справи в судах і думку присутнього в судовому засіданні 05.10.2021 року адвоката Стрезєва А.І. про можливість розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Шахта «Надія» без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання, в тому числі і ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- ПрАТ «Шахта «Надія» є правонаступником майна державного підприємства шахта № 9 «Великомостівська», яке було перетворене у державне відкрите акціонерне товариство «Шахта № 9 «Великомостівська» відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 року № 210 та наказу Міністерства вугільної промисловості України «Про створення ДВАТ шляхом перетворення державних підприємств ВО «Укрзахідвугілля» від 24 червня 1997 року № 269. Приватне акціонерне товариство «Шахта «Надія» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», тип якого змінено на підставі наказу Міністерства енергетики та довкілля України (п.2 Статуту ПрАТ «Шахта «Надія», затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 23.12.2019 року № 535);

- відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.05.2013 року № 241 «Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» ПАТ «Шахта «Надія» було новим найменуванням Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія»;

- на підставі наказу Міністерства палива та енергетики від 02.02.2001 року № 50 «Про перейменування ДХК «Укрзахідвугілля» та ДВАТ (шахт), що входять до його складу» Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта № 9» «Великомостівська» було перейменовано в Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Надія».

Пунктом 32 Статуту передбачено, що засновником Товариства є держава в особі Міністерства вугільної промисловості України, правонаступником якого є Міністерство енергетики та захисту довкілля України. Єдиним акціонером Товариства є держава особі Міністерство енергетики та захисту довкілля України;

- згідно з актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 25.06.1997 року на ім`я ДП шахта № 9 «Великомостівська» за інвентаризаційними відомостями станом на 01.04.1997 року з передаточним балансом, що проводилися відповідно до положення про інвентаризацію майна державних підприємств , що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 158, до складу єдиного майнового комплексу ДП шахти № 9 «Великомостівська» увійшла база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса: АДРЕСА_1);

- база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебуває у державній власності, увійшла до статутного фонду ПрАТ «Шахта «Надія», надана ПрАТ «Шахта «Надія» на праві господарського відання та обліковується на балансі Позивача;

- на підставі рішення Затоківської селищної ради 34-ї сесії XXIII скликання від 31 січня 2002 року за № 1041 «Про надання в оренду земельних ділянок ДВАТ «Шахта «Надія» для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» між Затоківською селищною радою та ДВАТ «Шахта «Надія» 29.03.2002 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Зазначений договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Старченко В.Ф., договір зареєстровано в реєстрі за № 942;

- відповідно до вказаного договору оренди від 29.03.2002 року Затоківська селищна рада передала в строкове платне користування ДВАТ «Шахта «Надія» строком на 10 років земельні ділянки площею 0,353 га забудованих земель, розташовані у Сонячному курортному районі смт. Затока;

- на підставі рішення Затоківської селищної ради № 522 XV-а сесія VI скликання від 30.09.2011 року «Про продовження на 15 років терміну дії договору оренди земельної ділянки з ДВАТ «Шахта «Надія», укладено договір від 14.03.2013 року про зміни по договору оренди земельної ділянки, що укладений між Затоківською селищною радою та ДВАТ «Шахта «Надія», яким внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року, шляхом визначення нового строку користування земельними ділянками. Новий термін оренди земельними ділянками становить 15 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди;

- відповідно до договору від 10.09.2013 року про зміни по договору оренди земельної ділянки, укладеного між Затоківською селищною радою та ДВАТ «Шахта «Надія», внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року, шляхом визначення нового розміру нормативно грошової оцінки орендованих земельних ділянок;

- рішенням № 2671 Затоківської селищної ради VII-а сесія VI скликання від 03 грудня 2014 року «Про припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,3228 га (кадастровий номер :02:019:0129) для обслуговування та експлуатації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між Затоківською селищною радою та ПАТ «Шахта «Надія», припинено дію договору оренди земельної ділянки площею 0,3228 (кадастровий номер :02:019:0129) для обслуговування та експлуатації бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Затоківською селищною радою та ПАТ «Шахта «Надія», посвідчений приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Старченко В. Ф., договір зареєстровано в реєстрі за № 942;

- вказаним рішенням № 2671 Затоківської селищної ради VII-ої сесії VI скликання від 03 грудня 2014 року припинено дію договору, укладеного від 14.03.2013 року про зміни по договору оренди земельної ділянки між Затоківською селищною радою та ДВАТ «Шахта «Надія», посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 423;

- вказаним рішенням № 2671 Затоківської селищної ради VII-ої сесії VI скликання від 03 грудня 2014 року припинено дію договору укладеного від 10.09.2013 року про зміни по договору оренди земельної ділянки, укладений між Затоківською селищною радою та ДВАТ «Шахта «Надія», посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 2162;

- відповідно до рішення № 3636 Затоківської селищної ради ХVI-ої сесії VI скликання від 29 вересня 2015 року, між Затоківською селищною радою та ОСОБА_2 16 жовтня 2015 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Предметом дійсного договору є земельна ділянка загальною площею 0,3228 га, в межах згідно з планом, в тому числі з них по угіддям: під багаторічними насадженнями - 0,0208 га, під пісками - 0,0628 га, під капітальною одноповерховою забудовою - 0,0490 га, під зеленими насадженнями - 0,0554 га, цільове призначення якої: для будівлі відпочинку та споруд, кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0129, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 1105;

- на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі № 495/7232/14-ц, ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року по справі № 495/7232/14-ц та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2015 року по справі № 495/7232/14-ц за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на будівлі та споруди, загальною площею 570,40 кв.м., що в цілому складаються з: адміністративний корпус літ. «А», площею 188,8 кв. м.; туалети-душові літ. «Б», площею 21,3 кв. м.; їдальні літ. «Л», площею 281,6 кв. м.; будинок відпочинку літ. «Х», площею 78,7 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по справі № 495/1724/16-ц заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року по справі № 495/7232/14-ц було скасоване;

- ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі № 495/7232/14-ц позов залишено без розгляду;.

- на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 11.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання набула у власність земельну ділянку загальною площею 0,3228 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0129, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., зареєстрований в реєстрі за № 417;

- на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 11.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання набула у власність будівлі та споруди, загальною площею 570,40 кв. м., що в цілому складаються з: адміністративний корпус літ. «А», площею 188,8 кв. м.; туалети-душові літ. «Б», площею 21,3 кв. м.; їдальні літ. «Л», площею 281,6 кв. м.; будинок відпочинку літ. «Х», площею 78,7 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю. Я., зареєстрований в реєстрі за № 416.

Колегія суддів виходить з наступного.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року (провадження № 6-2407цс15)).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року (провадження № 6-140цс14), власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Право власника згідно із частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої згаданої статті).

За змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження № 6-251цс15).

Цей висновок також був неодноразово підтриманий і Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 05 грудня 2018 року (провадження № 14-247цс18 та № 14-179цс18).

Отже, з урахуванням викладених вище норм процесуального та матеріального права однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

Відповідно до ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Матеріалами справи підтверджено, що база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до виникнення спірних відносин між сторонами перебувала у державній власності, увійшла до статутного фонду ПрАТ «Шахта «Надія», надана ПрАТ «Шахта «Надія» на праві господарського відання та обліковується на балансі Позивача.

Дані обставини відповідачами не заперечувалися і у встановленому порядку належними доказами на спростовувалися.

Відповідачем не надано доказів, що заочне рішення суду, на підставі якого спірне майно вибуло з власності держави та оперативного управління позивача, і яке в подальшому було скасовано судом та позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, було засновано на документальних та інших належних доказах, що підтверджують наявність волевиявлення держави в особі уповноважених нею органів чи суб`єктів на відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 .

Матеріалами справи встановлено, що діючим власником майна, яке знаходиться на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі та споруди, на час вирішення судового спору на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2016 року є ОСОБА_1 , яка придбала дане майно у ОСОБА_2 .

За твердженням позивача, ОСОБА_2 набув майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ініційованим ним позовом на підставі заочного рішення суду, яке було в подальшому скасовано, а позов залишено без розгляду. При цьому на час зазначених правовідносин ОСОБА_2 був директором бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після заволодінням ним базою відпочинку, ОСОБА_2 звернувся до Затоківської селищної ради, яка за його зверненням припинила дію договору, укладеного від 14.03.2013 року про зміни по договору оренди земельної ділянки та договору, укладеного від 10.09.2013 року про зміни по договору оренди земельної ділянки, укладених між Затоківською селищною радою та ДВАТ «Шахта «Надія», та рішенням № 3636 від 29 вересня 2015 року Затоківська селищна рада ХVI-ої сесії VI скликання уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області. Після цього ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку, а також будівлі та споруди, які на ній розташовані, своїй дочці ОСОБА_1 . Неодноразові спроби дістатися до майна бази відпочинку для проведення інвентаризації та вирішення питання його збереження зустрічали протидію з боку охоронців, які з їх слів виконували розпорядження ОСОБА_2 .

Дані доводи позивача узгоджуються з доданими до матеріалів справи доповідною запискою інженера гірничих робіт шахти «Надія» ОСОБА_3 та актом від 15.03.2016 року комісії щодо неможливості виконання наказу № 46-к від 10.03.2016 року про прийом-передачу товарно-матеріальних цінностей бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПАТ «Шахта «Надія» новопризначеному директору бази відпочинку ОСОБА_4 через блокування охоронцем бази відпочинку, який діяв за наказом відстороненого директора ОСОБА_2 , і не допустив комісію на базу, листом за підписом заступника міністра енергетики та вугільної промисловості України від 21.03.2016 року про необхідність вжиття заходів щодо збереження майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ «Шахта «Надія», штатним розкладом бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПАТ Шахта «Надія» станом на 31.12.2015 року та довідкою від 11.05.2016 року про осіб, які рахуються на базі відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1», з доданням витягів наказів про призначення та звільнення працівників бази відпочинку, заявою ПАТ «Шахта «Надія» до органів поліції від 25.03.2016 року про вчинення злочину, інвентаризаційний опис основних засобів бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 06.11.2015 року з підписом директора бази ОСОБА_2 (т.1 а. с. 155-190).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції судом за клопотанням позивача вживалися заходи забезпечення позову щодо зберігання рухомого та нерухомого майна, про витребування якого заявлені позовні вимоги, та відкривалося примусове виконання ухвали суду, яке закінчено 11.11.2016 року у зв`язку з неможливістю закінчити без участі боржника ОСОБА_2 . При цьому, як вбачається з матеріалів справи та постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем направлялося подання про примусове проникнення до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до боржника були застосовані штрафні санкції та до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у відповідності ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 5 а. с. 198-210; 221-238).

Неодноразово ПАТ Шахта «Надія» зверталася до суду з клопотанням про допуск представників позивача для проведення інвентаризації майна (т. 9 а. с. 35-38).

Відповідно до службової записки до директора ПАТ «Шахта «Надія» від 23.10.2018 року від представника даного підприємства Баранського Л.С. вбачається, що йому на телефон від абонента НОМЕР_3 20.10.2018 року поступив дзвінок від особи, яка назвалася ОСОБА_1 і повідомила, що не допустить комісію ПАТ «Шахта «Надія» на територію бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після цього представник позивача мав телефону бесіду з ОСОБА_2 , який повідомив йому, що особисто він рішень не приймає, але повністю підтримує свою дочку ОСОБА_1 щодо не допуску комісії на територію бази відпочинку (т. 9 а. с. 40-41).

Також представником ОСОБА_2 - Стрезєвою А.К. до суду першої інстанції додано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 220/2017, складений 30.01.2018 року ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» на замовлення представника ОСОБА_2 від 26.12.2017 року. Експерт вивчав представлену представником відповідача ОСОБА_2 технічну документацію бази відпочинку та 26.01.2018 року здійснював безпосередній огляд будинків та споруд на базі відпочинку з проведенням фото-фіксації (т. 9 а. с. 136-162).

Враховуючи всі наведені обставини в сукупності, вбачається, що позивачем у відповідності до заявлених вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння (рухомого та нерухомого), а також про зобов`язання не чинити Публічному акціонерному товариству «Шахта «Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом допустити працівників позивача до роботи на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно визначено коло відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння.

Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

Оскільки спірне майно вибуло з власності держави та з управління позивача поза волею держави в особі відповідних державних органів та уповноважених суб`єктів на підставі заочного рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_2 , і в подальшому це заочне рішення було скасовано судом, а позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, враховуючи, що ОСОБА_2 на час звернення позивача до суду з даним позовом, передав спірне майно у власність ОСОБА_1 за відплатним договором і в матеріалах справи міститься не спростована відповідачами інформація, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем майна, і тому належним ефективним способом захисту є витребування майна з чужого незаконного володіння в останнього власника - ОСОБА_1 , про що позивачем заявлені відповідні вимоги.

Крім того, згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2407цс15, який підтверджений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 477/221/16-ц, витребування майна шляхом віндикації застосовується лише до індивідуально визначеного майна, яке існує в натурі на момент подання позову.

При цьому колегія суддів враховує, що матеріалами справи не встановлено, що індивідуально визначене майно у вигляді комплексу будівель та споруд, об`єктів житлової нерухомості, згідно переліку, в складі: адміністративного корпусу (літера А) площею 186,0 кв. м.; їдальня (літера «Л») площею 281,6 кв. м.; туалетів-душових (літера «Б») площею 21,3 кв. м.; побутової будівлі (літера «В») площею 30,4 кв. м.; будівлі дозвілля (літера «О») площею 41,8 кв. м.; господарсько-побутова будівля (літера «И») площею 45,6 кв. м.; будинку відпочинку (літера «Г») площею 25,8 кв. м.; будинку відпочинку (літера «Д») площею 30,0 кв. м.; будинку відпочинку (літера «Є») площею 34,0 кв. м.; будинку відпочинку (літера «Ж») площею 25,9 кв. м.; будинку відпочинку (літера «З») площею 49,7 кв. м.; будинку відпочинку (літера «І») площею 50,1 кв. м.; будинку відпочинку (літера «Ї») площею 25,3 кв. м.; будинку відпочинку (літера «Й») площею 32,9 кв. м.; будинку відпочинку (літера «К») площею 87,8 кв. м.; будинку відпочинку (літера «Х») загальною площею 78,7 кв. м., житловою площею 67,4 кв. м., з балконом літ. «х» та літ «х1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

а також товарно-матеріальних цінностей згідно переліку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і які числяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», згідно опису (том 7 а. с. 78-81):

холодильник Дніпро 2м інвентарний номер 8079 - одна одиниця; холодильник Дніпро 2м інвентарний номер 8080 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 8361 - одна одиниця; м`який куток інвентарний номер 8452 - одна одиниця; електрична плита ЕП-4 інвентарний номер 8453 - одна одиниця; насос ф 245- інвентарний номер 8830 - одна одиниця; насос ф 246 - інвентарний номер 8831 - одна одиниця; аеротор ПТЗМ -4 інвентарний номер 8832 - одна одиниця; резервуари інвентарний номер 8833 - одна одиниця; морозильна камера інвентарний номер 8891 - одна одиниця; фільтр підготовлення води інвентарний номер 8892 - одна одиниця; ємність змішувача інвентарний номер 8893 - одна одиниця; ємність освітлювача інвентарний номер 8894 - одна одиниця; електрична станція АС-2,2 інвентарний номер 8956 - одна одиниця; компресор КД-5 інвентарний номер 9351 - одна одиниця; компресор інвентарний номер 9352 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9543 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9544 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9545 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9546 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9547 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9548 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9549 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9550 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9551 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9552 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9553 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9554 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9555 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9556 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9557 - одна одиниця; факс інвентарний номер 9563 - одна одиниця; телевізор інвентарний номер 9564 - одна одиниця; комп`ютер інвентарний номер 9738 одна одиниця; принтер інвентарний номер 9739 - одна одиниця; шкаф холодильний інвентарний номер 9746 - одна одиниця; євро контейнер інвентарний номер 9764 - одна одиниця; євро контейнер інвентарний номер 9765 - одна одиниця; плита електрична інвентарний номер 9761 - одна одиниця; мобільний будинок інвентарний номер 9927 - одна одиниця; сковорода електрична інвентарний номер 10002 - одна одиниця; зварювальний апарат інвентарний номер 10008 - одна одиниця; камера морозильна інвентарний номер 10149 - одна одиниця; генератор інвентарний номер 10192 - одна одиниця; термопрес інвентарний номер 10193 - одна одиниця; холодильник інвентарний номер 10209 - одна одиниця; холодильник інвентарний номер 10210 - одна одиниця; лічильник інвентарний номер 10259 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 10374 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 10375 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 10376 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 10377 - одна одиниця; котел інвентарний номер 10559 - одна одиниця; водонагрівач інвентарний номер 10560 - одна одиниця; електричний котел інвентарний номер 98028 - одна одиниця; стабілізатор напруги інвентарний номер 98848 - одна одиниця; стабілізатор напруги інвентарний номер 98849 - одна одиниця; лопати номенклатурний номер 276193 - чотири одиниці; настільна лампа номенклатурний номер 285002 - шість одиниць; люстра номенклатурний номер 285012 - одна одиниця; люстра номенклатурний номер 285012 - одна одиниця; модем номенклатурний номер 285117 - одна одиниця; електричний лічильник ДХСТ номенклатурний номер 290161 - одна одиниця; лічильник номенклатурний номер 290640 - одна одиниця; лічильник номенклатурний номер 294380 - одна одиниця; тумбочка номенклатурний номер 310044 - шість одиниць; стіл номенклатурний номер 310063 - одна одиниця; крісло номенклатурний номер 310100 - сто одиниць; стіл номенклатурний номер 310130 - чотири одиниці; тумбочка номенклатурний номер 310142 - п`ятдесят одиниць; тумбочка номенклатурний номер 310142 - п`ятдесят одиниць; тумбочка номенклатурний номер 310142 - дві одиниці; ліжко номенклатурний номер 310248 - дванадцять одиниць; ліжко номенклатурний номер 310248 - шість одиниць; ліжко номенклатурний номер 310248 - шістнадцять одиниць; стіл журнальний номенклатурний номер 310250 - п`ять одиниць; матрац номенклатурний номер 310350 - 30 одиниць; матрац номенклатурний номер 310350 - шість одиниць; матрац номенклатурний номер 310350 - шістнадцять одиниць; шафа для одягу номенклатурний номер 310351 - шість одиниць; шафа для одягу номенклатурний номер 310351 - дві одиниці; стіл журнальний номенклатурний номер 310375 - дві одиниці; стільці номенклатурний номер 310380 - десять одиниць; стільці номенклатурний номер 310380 - десять одиниць; стіл номенклатурний номер 310386 - п`ять одиниць; вогнегасник номенклатурний номер 311377 - п`ять одиниць; вогнегасник номенклатурний номер 311618 - десять одиниць; подушка номенклатурний номер 313023 - двадцять сім одиниць;

одіяла номенклатурний номер 313034 - шістнадцять одиниць; покривало номенклатурний номер 313126 - дванадцять одиниць; покривало номенклатурний номер 313126 - дві одиниці; штори номенклатурний номер 313564 - дві одиниці; сервіз чайний номенклатурний номер 315014 - дві одиниці; виделки номенклатурний номер 315032 - п`ятдесят одиниць;

тарілки номенклатурний номер 315056 - сімдесят дві одиниці; тарілки номенклатурний номер 315056 - двадцять п`ять одиниць; тарілки номенклатурний номер 315056 - сімдесят дві одиниці; стакани номенклатурний номер 315057 - чотири одиниці; тарілки номенклатурний номер 315056 - сто двадцять одиниць; ложки столові номенклатурний номер 315089 - п`ятдесят одиниць; бачки питні номенклатурний номер 315301 - одна одиниця; каструлі емальовані номенклатурний номер 315305 - одна одиниця; таз номенклатурний номер 315317 - шість одиниць; електричний чайник номенклатурний номер 315697 - дев`ять одиниць; ножі номенклатурний номер 315698 - шість одиниць; ложка чайна номенклатурний номер 315701 - дві одиниці; стакани номенклатурний номер 315705 - сто дві одиниці; стакани номенклатурний номер 315705 - дві одиниці; фужери номенклатурний номер 315745 - дві одиниці; відро оцинковане номенклатурний номер 315814 - десять одиниць; ножиці номенклатурний номер 316182 - дві одиниці; тумбочка під телевізор номенклатурний номер 316250 - одна одиниця; сейф номенклатурний номер 316256 - одна одиниця; дзеркало овальне номенклатурний номер 316278 - шість одиниць; насос номенклатурний номер 316409 - одна одиниця; прищепки номенклатурний номер 316428 - п`ять одиниць; контейнер номенклатурний номер 316442 - дві одиниці; дзеркало номенклатурний номер 316461 - шість одиниць; балони газові номенклатурний номер 316680 - дві одиниць; печатка кругла номенклатурний номер 316759 - одна одиниця; штамп кутовий номенклатурний номер 316760 - одна одиниця; штампи номенклатурний номер 316793 - одна одиниця; плита газова номенклатурний номер 317515 - одна одиниця; світильник номенклатурний номер 317544 - чотири одиниць; телефони номенклатурний номер 318071 - одна одиниця; телевізор номенклатурний номер 318191 - три одиниці; вага номенклатурний номер 319385 - одна одиниця; виготов. при баку номенклатурний номер 390022 - одна одиниця; водонагрівач номенклатурний номер 390089 - одна одиниця; насосна станція номенклатурний номер 391915 - одна одиниця; холодильний агрегат номенклатурний номер 395790 - дві одиниці; лавка декоративна номенклатурний номер 397089 - шість одиниць; водонагрівач номенклатурний номер 397998 - одна одиниця, яке є предметом спору перестало матеріально існувати, тобто є фізично знищеним. При цьому доказів, які б підтверджували протилежне, відповідачем у встановленому порядку до суду не надано.

Як вже зазначалося, після набуття ОСОБА_2 права власності на будівлі і споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі заочного рішення суду, рішенням № 2671 Затоківської селищної ради VII-а сесія VI скликання від 03 грудня 2014 року було припинено дію договору оренди земельної ділянки площею 0,3228 га (кадастровий номер :02:019:0129) для обслуговування та експлуатації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Затоківською селищною радою та ПАТ «Шахта «Надія», з урахуванням подальших змін в частині строку оренди до 15 років, внесених на підставі рішення Затоківської селищної ради № 522 від 30 вересня 2011 року згідно з договором від 14 березня 2013 року, а відповідно до рішення № 3636 Затоківської селищної ради ХVI-ої сесії VI скликання від 29 вересня 2015 року, між Затоківською селищною радою та ОСОБА_2 16 жовтня 2015 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 1105. Після цього ОСОБА_2 на правах власника будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки за договорами купівлі-продажу від 11.03.2016 року відчужив дане нерухоме майно ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, справа № 183/1617/16 зазначено, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Враховуючи наведене, вимоги про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серія та номер: 417, посвідченого 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною та скасування його державної реєстрації;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серія та номер: 416, посвідченого 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною та скасування його державної реєстрації

не є ефективним способом захисту порушеного права і з цих підстав задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. п. 50-51 Постанови ВП ВС від 11.02.20 у справі № 922/614/19 власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 ЗК України у випадках, визначених частинами першою - третьою цієї статті, документи, що підтверджують набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.

Згідно з ч. 7 статті 120 ЗК України вимоги частин першої - шостої цієї статті не поширюються на випадки переходу права власності або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, у разі якщо земельна ділянка не перебувала у власності або оренді, у користуванні на правах емфітевзису, суперфіцію у попереднього власника об`єкта нерухомого майна (жилого будинку (крім багатоквартирного), іншої будівлі або споруди), об`єкта незавершеного будівництва.

Витребування на користь позивача будівель та споруд, які розташовані на спірній земельній ділянці, відновлює право користування земельною ділянкою на правах оренди, площею 0,3228 га, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відокремленого підрозділу ПАТ «Шахта «Надія» відповідно до умов Договору від 29.03.2002 року, дію якого на підставі рішення Затоківської селищної ради № 522 від 30 вересня 2011 року продовжено на 15 років, тобто до 2028 року, про що між сторонами укладено відповідний Договір про зміни до основного договору оренди земельної ділянки від 14.03.2013 року, яке існувало до порушення прав позивача.

Враховуючи наведене, у вимозі про відновлення порушеного права Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» в користуванні земельною ділянкою на правах оренди, площею 0,3228 га, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відокремленого підрозділу ПАТ «Шахта «Надія» відповідно до умов Договору від 29.03.2002 року, дію якого на підставі рішення Затоківської селищної ради № 522 від 30 вересня 2011 року продовжено на 15 років, тобто до 2028 року, про що між сторонами укладено відповідний Договір про зміни до основного договору оренди земельної ділянки від 14.03.2013 року, слід відмовити, оскільки задоволення вимог про витребування майна вже призведе до відновлення порушених прав позивача щодо користування земельною ділянкою на правах оренди, і не потребує для застосування додаткового способу захисту, такого як поновлення права власності, який за наведених обставин в даному випадку є неналежним способом захисту порушеного права.

Оскільки з встановлених у справі обставин та доданих доказів встановлено перешкоджання з боку відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні позивачем рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом допуску працівників позивача до роботи на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», вимоги позивача про зобов`язання відповідачів не чинити Публічному акціонерному товариству «Шахта «Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні зазначеного рухомого та нерухомого майна, підлягають задоволенню.

Наведеного суду першої інстанції не врахував і дійшов до помилкового висновку про відмову у позовних вимогах з підстав безпідставності та необґрунтованості.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог, а саме вимог про витребування від ОСОБА_1 на користь позивача рухомого і нерухомого майна, яке розташовано і знаходиться на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити Публічному акціонерному товариству «Шахта «Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом допуску працівників позивача до роботи на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». В решті заявлених позивачем вимог слід відмовити з підстав та обґрунтувань, які наведені в цій постанові суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Внаслідок перегляду справи в апеляційному порядку із заявлених позивачем шести позовних вимог задоволено три позовні вимоги, з яких до ОСОБА_1 одноособово задоволено дві вимоги, зокрема про витребування майна та ще одну вимогу про зобов`язання не чинити перешкод задоволено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи з вимог законодавства про пропорційність заявлених вимог з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 454 грн. 58 коп., а з ОСОБА_2 - 1 090 грн. 92 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» Ковальовського Віталія Михайловича - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» об`єкти нерухомого майна, комплексу будівель та споруд, об`єкти житлової нерухомості, згідно переліку, в складі: адміністративний корпус (літера А) площею 186,0 кв. м.; їдальня (літера «Л») площею 281,6 кв. м.; туалети-душові (літера «Б») площею 21,3 кв. м.; побутова будівля (літера «В») площею 30,4 кв. м.; будівля дозвілля (літера «О») площею 41,8 кв. м.; господарсько-побутова будівля (літера «И») площею 45,6 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Г») площею 25,8 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Д») площею 30,0 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Є») площею 34,0 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Ж») площею 25,9 кв. м.; будинок відпочинку (літера «З») площею 49,7 кв. м.; будинок відпочинку (літера «І») площею 50,1 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Ї») площею 25,3 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Й») площею 32,9 кв. м.; будинок відпочинку (літера «К») площею 87,8 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Х») загальною площею 78,7 кв. м., житлова площа 67,4 кв. м., з балконом літ. «х» та літ «х1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» товарно-матеріальні цінності згідно переліку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і які числяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», згідно опису (том 7 а. с. 78-81):

холодильник Дніпро 2м інвентарний номер 8079 - одна одиниця; холодильник Дніпро 2м інвентарний номер 8080 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 8361 - одна одиниця; м`який куток інвентарний номер 8452 - одна одиниця; електрична плита ЕП-4 інвентарний номер 8453 - одна одиниця; насос ф 245- інвентарний номер 8830 - одна одиниця; насос ф 246 - інвентарний номер 8831 - одна одиниця; аеротор ПТЗМ -4 інвентарний номер 8832 - одна одиниця; резервуари інвентарний номер 8833 - одна одиниця; морозильна камера інвентарний номер 8891 - одна одиниця; фільтр підготовлення води інвентарний номер 8892 - одна одиниця; ємність змішувача інвентарний номер 8893 - одна одиниця; ємність освітлювача інвентарний номер 8894 - одна одиниця; електрична станція АС-2,2 інвентарний номер 8956 - одна одиниця; компресор КД-5 інвентарний номер 9351 - одна одиниця; компресор інвентарний номер 9352 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9543 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9544 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9545 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9546 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9547 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9548 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9549 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9550 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9551 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9552 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9553 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9554 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9555 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9556 - одна одиниця; холодильник норд інвентарний номер 9557 - одна одиниця; факс інвентарний номер 9563 - одна одиниця; телевізор інвентарний номер 9564 - одна одиниця; комп`ютер інвентарний номер 9738 одна одиниця; принтер інвентарний номер 9739 - одна одиниця; шкаф холодильний інвентарний номер 9746 - одна одиниця; євро контейнер інвентарний номер 9764 - одна одиниця; євро контейнер інвентарний номер 9765 - одна одиниця; плита електрична інвентарний номер 9761 - одна одиниця; мобільний будинок інвентарний номер 9927 - одна одиниця; сковорода електрична інвентарний номер 10002 - одна одиниця; зварювальний апарат інвентарний номер 10008 - одна одиниця; камера морозильна інвентарний номер 10149 - одна одиниця; генератор інвентарний номер 10192 - одна одиниця; термопрес інвентарний номер 10193 - одна одиниця; холодильник інвентарний номер 10209 - одна одиниця; холодильник інвентарний номер 10210 - одна одиниця; лічильник інвентарний номер 10259 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 10374 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 10375 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 10376 - одна одиниця; кондиціонер інвентарний номер 10377 - одна одиниця; котел інвентарний номер 10559 - одна одиниця; водонагрівач інвентарний номер 10560 - одна одиниця; електричний котел інвентарний номер 98028 - одна одиниця; стабілізатор напруги інвентарний номер 98848 - одна одиниця; стабілізатор напруги інвентарний номер 98849 - одна одиниця; лопати номенклатурний номер 276193 - чотири одиниці; настільна лампа номенклатурний номер 285002 - шість одиниць; люстра номенклатурний номер 285012 - одна одиниця; люстра номенклатурний номер 285012 - одна одиниця; модем номенклатурний номер 285117 - одна одиниця; електричний лічильник ДХСТ номенклатурний номер 290161 - одна одиниця; лічильник номенклатурний номер 290640 - одна одиниця; лічильник номенклатурний номер 294380 - одна одиниця; тумбочка номенклатурний номер 310044 - шість одиниць; стіл номенклатурний номер 310063 - одна одиниця; крісло номенклатурний номер 310100 - сто одиниць; стіл номенклатурний номер 310130 - чотири одиниці; тумбочка номенклатурний номер 310142 - п`ятдесят одиниць; тумбочка номенклатурний номер 310142 - п`ятдесят одиниць; тумбочка номенклатурний номер 310142 - дві одиниці; ліжко номенклатурний номер 310248 - дванадцять одиниць; ліжко номенклатурний номер 310248 - шість одиниць; ліжко номенклатурний номер 310248 - шістнадцять одиниць; стіл журнальний номенклатурний номер 310250 - п`ять одиниць; матрац номенклатурний номер 310350 - 30 одиниць; матрац номенклатурний номер 310350 - шість одиниць; матрац номенклатурний номер 310350 - шістнадцять одиниць; шафа для одягу номенклатурний номер 310351 - шість одиниць; шафа для одягу номенклатурний номер 310351 - дві одиниці; стіл журнальний номенклатурний номер 310375 - дві одиниці; стільці номенклатурний номер 310380 - десять одиниць; стільці номенклатурний номер 310380 - десять одиниць; стіл номенклатурний номер 310386 - п`ять одиниць; вогнегасник номенклатурний номер 311377 - п`ять одиниць; вогнегасник номенклатурний номер 311618 - десять одиниць; подушка номенклатурний номер 313023 - двадцять сім одиниць;

одіяла номенклатурний номер 313034 - шістнадцять одиниць; покривало номенклатурний номер 313126 - дванадцять одиниць; покривало номенклатурний номер 313126 - дві одиниці; штори номенклатурний номер 313564 - дві одиниці; сервіз чайний номенклатурний номер 315014 - дві одиниці; виделки номенклатурний номер 315032 - п`ятдесят одиниць;

тарілки номенклатурний номер 315056 - сімдесят дві одиниці; тарілки номенклатурний номер 315056 - двадцять п`ять одиниць; тарілки номенклатурний номер 315056 - сімдесят дві одиниці; стакани номенклатурний номер 315057 - чотири одиниці; тарілки номенклатурний номер 315056 - сто двадцять одиниць; ложки столові номенклатурний номер 315089 - п`ятдесят одиниць; бачки питні номенклатурний номер 315301 - одна одиниця; каструлі емальовані номенклатурний номер 315305 - одна одиниця; таз номенклатурний номер 315317 - шість одиниць; електричний чайник номенклатурний номер 315697 - дев`ять одиниць; ножі номенклатурний номер 315698 - шість одиниць; ложка чайна номенклатурний номер 315701 - дві одиниці; стакани номенклатурний номер 315705 - сто дві одиниці; стакани номенклатурний номер 315705 - дві одиниці; фужери номенклатурний номер 315745 - дві одиниці; відро оцинковане номенклатурний номер 315814 - десять одиниць; ножиці номенклатурний номер 316182 - дві одиниці; тумбочка під телевізор номенклатурний номер 316250 - одна одиниця; сейф номенклатурний номер 316256 - одна одиниця; дзеркало овальне номенклатурний номер 316278 - шість одиниць; насос номенклатурний номер 316409 - одна одиниця; прищепки номенклатурний номер 316428 - п`ять одиниць; контейнер номенклатурний номер 316442 - дві одиниці; дзеркало номенклатурний номер 316461 - шість одиниць; балони газові номенклатурний номер 316680 - дві одиниць; печатка кругла номенклатурний номер 316759 - одна одиниця; штамп кутовий номенклатурний номер 316760 - одна одиниця; штампи номенклатурний номер 316793 - одна одиниця; плита газова номенклатурний номер 317515 - одна одиниця; світильник номенклатурний номер 317544 - чотири одиниць; телефони номенклатурний номер 318071 - одна одиниця; телевізор номенклатурний номер 318191 - три одиниці; вага номенклатурний номер 319385 - одна одиниця; виготов. при баку номенклатурний номер 390022 - одна одиниця; водонагрівач номенклатурний номер 390089 - одна одиниця; насосна станція номенклатурний номер 391915 - одна одиниця; холодильний агрегат номенклатурний номер 395790 - дві одиниці; лавка декоративна номенклатурний номер 397089 - шість одиниць; водонагрівач номенклатурний номер 397998 - одна одиниця.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , не чинити Публічному акціонерному товариству «Шахта «Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом допуску працівників позивача до роботи на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» судові витрати у розмірі 5 454 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» судові витрати у розмірі 1 090 грн. 92 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений: 23.11.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова