Справа № 308/6732/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сідун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.10.2010 року у розмірі 11 951,93 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 11.10.2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується, що вона ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Банком на підставі договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Крім того, 12.10.2010 відповідачем була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, в якій відповідач власним підписом підтвердила, що «з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена». На підставі Договору про надання банківських послуг банком відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який зазначений у довідці та надано в користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 12 500.00 грн. AT КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, проте не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 12.05.2021 року має заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" 11 951,93 грн., яка складається з наступного: 10335,84 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1616,09 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Також, у вказаній ухвалі визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 64).

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та ко копіями доданих о неї матеріалів відповідач ОСОБА_1 отримала 29.07.2021, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 69).

23.09.2021 до суду від представника відповідача адвоката Сідун О.С. поступив відзив на позовну заяву, до якого долучено докази його направлення на електронну адресу, яка зазначена представником позивача у заявці про отримання процесуальних документівв електронному вигляді.

У відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, а також те, що стороною відповідача пропущено визначений в ухвалі строк для подання відзиву, заяв про продовження такого строку чи про його поновлення матеріали справи не містять, тому поданий відзив на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України судом до уваги не приймається.

Окрім цього, оскільки відзив подано з пропуском визначеного строку, судом не приймається до уваги і подана представником позивача 11.10.2021 відповідь на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення даного судового засідання на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Мазченко В.О. згідно якого просить позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні. Крім того, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

В судовому засіданні 03.11.2021 року представником відповідача заявлено клопотання, яке було зазначено у відзиві на позов, про витребування доказів, зокрема про витребування обгрунтованого розрахунку за заявлений позивачем період.

Положеннямич ч. ч.2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1, 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву подано поза межами строку встановленого в ухвалі суду, не містять клопотання про поновлення строку та не вказано про поважність причин пропуску строку, тому вказане клопотання протокольною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати залишено без задоволення, на підставі ч.1 ст. 84 ЦПК України. Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

В судовому засіданні 03.11.2021 у вступному слові представник відповідача щодо позову заперечила, зазначила, що позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на Умови і Правила надання банківських послуг, проте відповідач їх не підписувала, на таких відсутній її підпис. Вказує, що в позовній заяві не зазначено у якому розмірі встановлювався кредитний ліміт та не вказано процентної ставки за користування кредитом. Крім того, зазначила, що з доданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 12.10.2010 вбачається, що на прострочену заборгованість за кредитом нарахування процентів збільшувалось, проте матеріали справи не містять посилань на правомірність нарахувань вказаних відсотків, при цьому, відповідача не було належним чином повідомлено про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом. Враховуючи викладене просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач у судовому засіданні 22.11.2021 щодо позовних вимог заперечила, зазначила, що дійсно одинадцять років тому зверталася в ПриватБанк за оформленням картки і тоді ж підписувала договір, проте не Умов та Правил надання банківських послуг не читала, з такими не знайомилась і не підписувала. Вказала, що користувалася коштами з картки та коли булла працевлаштована кожного місяця повертала банку кошти. Про зміну тарифів Приватбанк її не повідомляв, тому не погоджується із нарахованою банком сумою заборгованості. Карткою на даний час не користується, а останню проплату банку здійснила в січні 2021 року. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 12.10.2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій просила відкрити рахунок і оформити на її ім`я платіжну картку Кредитка «Універсальна» та кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» встановити 500 грн. У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку (а.с. 14 на звороті).

Згідно Довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вбачається, що з такими ознайомилася та підписала відповідач 12.10.2010. У відповідності до вказаної Довідки тип кредитної лінії вказано відновлювальна, базова % ставка, в місяць 2,5%, розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., термін внесення щомісячних платежів до 25 наступного місяця, також вказано комісію за зняття готівки, комісію за зняття власних коштів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості та штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань. Вказана інформація про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту була надана ОСОБА_1 12.10.2010, про що вона поставила свій підпис, та підтвердила про ознайомлення з вказаною інформацією (а.с.15)

Крім того, до позову банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач ознайомилася та погодилася саме з Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, витяги з яких надані позивачем на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 12.10.2010 було відкрито кредитний рахунок та встановлено поточний початковий кредитний ліміт в розмірі 500,00 грн., який 16.01.2019 було збільшено до 12500,00 грн. та в подальшому 26.11.2020 зменшено до 10191,56 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку (а.с.12, 13).

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості за договором б/н від 12.10.2010 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 30.06.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 12744,33 грн., яка складається з наступного: 12294,76 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 449,57 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 7-9).

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 12.10.2010 року, станом на 12.05.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 11951,93 грн., яка складається з наступного: 10335,84грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1616,09 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 10-11).

Випискою за договором №б/н станом на 13.05.2021 ОСОБА_1 підтверджується, що відповідач з 16.10.2010 по 20.202021 (а.с. 50-54).

Позиція суду та оцінка доводів:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частини 1статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки (пункти 1 та 3 частини 1статті 611 ЦК України).

Судом встановлено, що заборгованість за договором №б/н від 12.10.2010 р. по тілу кредиту складає 10335,84 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів на рахунках, інших доказів щодо відсутності заборгованості чи її наявність у іншому розмірі стороною відповідача суду надано не було.

Сторона відповідача лише зазначає, що вважає невірним розрахунок заборгованості, проте на підтвердження вказаного не надала суду жодних належних та допустимих доказів.

При цьому, позивач, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 1616,09 грн.

Так, у відповідності до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.10.2010 року, позивач надав суду Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» від 12.10.2010 року, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 12.10.2010 року процентна ставка за користування кредитом не зазначена.

У довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» від 12.10.2010 року, що підписана відповідачем, зазначено базова % ставка в місяць (2,5%), розмір щомісячних платежів (7%) від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні.

Разом з цим, як вбачається з доданих розрахунків заборгованості за договором №б/н від 12.10.2010 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами за період з 12.10.2010 року по 12.05.2021 року неодноразово змінювалась та така не відповідає тим відсотковим ставкам, з якими відповідач була ознайомлена, та які були обумовлені сторонами при підписанні Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» від 12.10.2010 року. Доказів того, що відповідач була ознайомлена з умовами зміни їй відсоткової ставки за користування кредитом позивачем суду не надано.

Окрім цього, також, слід зазначити, що тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «Приватбанк» дотрималось вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XIIпро повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 12.10.2010 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення із відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 10335,84 грн., а щодо вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 12.10.2010 року станом на 12.05.2021 в розмірі 10 335 (десять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 84 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 26 листопада 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило