Справа №477/422/21
Провадження №6/477/87/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шилова В.Ю., про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2021 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2021 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за позиковим зобов`язанням від 15 грудня 2018 року у розмірі 79 390грн., яка складається з 75 600грн. основного боргу та трьох відсотків річних за використання коштів в розмірі 3790грн.

15 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шилова В.Ю., про відстрочення виконання рішення суду до 18 липня 2022 року. В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач з 15.05.2020року перебуває на лікуванні та реабілітації в республіці Польща у зв`язку з вадами зору, через що має інвалідність ІІІ групи з дитинства. ОСОБА_1 не працевлаштований, отримує державну соціальну допомогу у розмірі 949грн., виконання рішення суду на даний час є неможливим.

Від позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких він, посилаючись на відсутність у заяві посилань на виняткові обставини, які б ускладнювали виконання рішення, зокрема, недоведеність перебування відповідача у іншій країні саме на лікуванні, та необгрунтованість певного строку, просив у задоволенні заяви відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явились, у поданих суду заявах просили розгляд заяви проводити у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та вивчивши додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 129-1 Конституцій України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. N 14, задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише увиняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Приймаючи до уваги зазначену постанову Пленуму Верховного Суду України, Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, інтереси стягувача, права якого порушені невиконанням взятих на себе боржником зобов`язань, спір пов`язаний з несвоєчасним поверненням коштів, взятих у борг, а також враховуючи той факт, що боргова розписка датована 2018 роком, довідка про встановлення інвалідності ОСОБА_3 та посвідчення видані в 2015 році та в 2015 році йому призначена державна соціальна допомога, суд вважає посилання на наявність інвалідності та отримання лише соціальної допомоги не можна вважати поважною підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки ці обставини існували і на час виникнення спірних відносин, і на час постановлення рішення у справі.

Що стосується перебування ОСОБА_1 з 15.05.2020 року по теперішній час на лікуванні та реабілітації в республіці Польща, жодних медичних документів, які б підтверджували цей факт, представником відповідача не надано. Так, представником відповідача до заяви долучені: копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , копія посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , копії документів про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги та видачі посвідчення інваліда, оформлені у 2015 році.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно до наявної в наданій копії паспорту візи, ОСОБА_1 відкрита мульти-віза республіки Польщі на період з 28.02.2020р. по 29.01.2021р. ( а.с. 117).

Крім того, зазначаючи про відстрочення виконання рішення суду до 18 липня 2022року, представником відповідача не зазначено, чим саме обгрунтовується саме ця дата, які обставини мають змінитися та як саме вони вплинуть на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення та необхідність відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шилова В.Ю., про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова