overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1503/20
Провадження 2-142/21
ухвала

Іменем України

28 січня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Милостива І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки 16 січня 2021 року Верховним судом у складі Касаційного суду було відкрито провадження за касаційною каргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, оскільки дані справи між собою пов`язані.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_7 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів , відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, так як згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає що розгляд даної справи може бути продовженим, до розгляду вказаної справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,252,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 504/2114/21
Провадження № 2/504/1950/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із даним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 12.07.2021 року. На виконання ухвали від 12.07.2021 року представником позивача адвокатом Волинець В.В. була надана позовна заява з додатками, клопотаннями. Однак, станом на 24.11.2021 року позивачем не надані до суду документи на виконання ухвали суду підтверджуючі оплату судового збору.

Згідно п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/368/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту зі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту зі спадкового майна.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 16.02.2021 року о14 год. 00 хв.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність витребувати належним чином завірену копію постанови ВДВС Білоцерківського МУЮ у Київській області вх. №3800/2-41 від 12.12.2007 року №6214107 на підставі якої вчинялось обтяження на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірену копію постанови вх. №3800/2-41 від 12.12.2007 року за № 6214107 на підставі якої вчинялось обтяження на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірену копію постанови вх. №3800/2-41 від 12.12.2007 року за № 6214107 на підставі якої вчинялось обтяження на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 355/1101/21
Номер провадження2/355/771/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2021 р.

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 01 лютого 2022 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя В.Червонописький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3963/18 Головуючий у 1-й інст. - Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4269/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на укладення та підписання договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2150/21 Справа № 194/2138/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
"28" січня 2021 р. Справа № 738/412/20
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28 січня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Менської районної державної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх- небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Менської районної державної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Менської районної державної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4810/21
Провадження №: 2/332/2282/21
УХВАЛА
25 листопада 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, у зв`язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63372360 .
Відповідно до ст. 149 ЦІІК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦІІК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвалу надіслати сторонам по справі та відповідним компетентним органам для виконання.
Ухвала набирає законної сили 25.11.2021 року, оскільки оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/274/21
Провадження № 2/636/862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

Позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Чугуївського району Харківської області, та визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку.

27 січня 2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 524/5259/21
Провадження № 2/524/3175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно не прибули у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов не подавали та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання керівництво третьої особи було повідомлене належним чином.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: