КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/5726/18 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.

Провадження №22-ц/824/452/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого ( судді доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року в справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання),-

В С Т А Н О В И В

У квітні 2018 року Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрати за навчання в аспірантурі за період з 01 листопада 2014 року по 29 жовтня 2015 року на загальну суму 40 208 грн 31 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

У мотивування вимог посилався на те, що наказом КНТЕУ №2933 від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 з 01 листопада 2014 року зарахований до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.09 бухгалтерський облік, аналіз та аудит, з відривом від виробництва за державним замовленням.

05 листопада 2014 року між Київським національним торговельно-економічним університетом в особі проректора з наукової роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду №18/14/ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення на термін навчання з 01 листопада 2014 року до 01 листопада 2017 року.

На засіданні Вченої ради кафедри, факультету від 08 та 10 грудня 2014 року та Вченої ради КНЕТЕУ від 25 грудня 2014 року було затверджено тему дисертаційної роботи ОСОБА_1 та індивідуальний план роботи аспіранта.

Індивідуальний план за перше півріччя 2014/2015 навчальний рік відповідачем виконано.

У подальшому ОСОБА_1 фактично відмовився продовжувати індивідуальний план навчання.

На засіданні Вченої ради факультету 26 жовтня 2015 року затверджено рішення про відрахування ОСОБА_1 з аспірантури КНТЕУ за порушення вимог п. 4, 6 та 7 ст. 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 309 від 01.03.1999 року.

У результаті наказом КНТЕУ №2769 від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відрахований з аспірантури Університету з 29 жовтня 2015 року за невиконання індивідуально плану роботи аспіранта без поважних причин.

КНТЕУ свої зобов`язання перед відповідачем виконував відповідно до умов угоди, однак останній належним чином не виконав покладені на нього угодою обов`язки.

На навчання ОСОБА_1 в аспірантурі КНТЕУ понесені такі витрати: оплата праці - 6422,50 грн, нарахування на оплату праці - 2331,37 грн, загальноуніверситетські витрати - 1425,05 грн, стипендія - 30029,69 грн, а всього на загальну суму 40 208 грн 61 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року позов Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрати на навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01 листопада 2014 року по 29 жовтня 2015 року в розмірі 40 208 гривень 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету судовий збір в розмірі 1762 гривні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постановою КМУ №658 від 26 серпня 2015 року затверджено Порядок відшкодування коштів державного або місцевого бюджету, витрачених на оплату послуг з підготовки фахівців. Згідно даного Порядку необхідною умовою відшкодування коштів державного бюджету, витрачених на оплату послуг з підготовки фахівця, є намір особи повторно здобути освіту за державним замовленням.

Вказує, що Постанова Кабінету міністрів України №261 від 23 березня 2016 року на відміну від Постанови Кабінету міністрів України №309 від 01 березня 1999 року (котра втратила чинність 12 квітня 2016 року) не містить нормативно визначеного обов`язку аспіранта або докторанта, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через невиконання індивідуального плану навчання без поважних причин, відшкодувати вартість навчання.

Відтак, з 06 вересня 2014 року та в подальшому в доповнення з 12 квітня 2016 року існує виключно одна умова, за якої настає обов`язок відшкодування аспірантом чи докторантом витрат на навчання за держзамовленням - реалізація ним права на повторний вступ до аспірантури (ад`юнктури) або докторантури за державним замовленням.

Звертає увагу й на те, що відшкодування вартості навчання, пов`язаної з виплатою стипендії, оплатою праці чи інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, слід вважати, що такі суми не підлягають до стягнення, оскільки перечить вимогам Закону.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

31 жовтня 2014 року наказом №2933 Київського національного торговельно-економічного університету на підставі рішення приймальної комісії щодо прийому до аспірантури від 29 жовтня 2014 року та відповідно до «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року №309, зараховано до аспірантури університету з 01 листопада 2014 року з відривом від виробництва за державним замовленням та призначено наукового керівника за спеціальністю 08.00.09 бухгалтерський облік, аналіз та аудит ОСОБА_1 (а.с.13-15)

05 листопада 2014 року між Київським національним торговельно- економічним університетом в особі проректора з наукової роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Угоду №18/14/ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення на термін навчання з 01.11.2014 року до 01.11.2017 року. (а.с.16-17)

Згідно з витягів з протоколу №9 від 08 грудня 2014 року засідання кафедри фінансового аналізу і контролю, з протоколу №4 засідання Вченої ради факультету обліку, аудиту та економічної кібернетики від 10 грудня 2014 року, з протоколу №4 засідання вченої ради КНТЕУ від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта І року денної форми навчання. (а.с. 18-20)

Відповідно до витягів з протоколу №18 засідання кафедри фінансового аналізу і контролю від 01 квітня 2015 року, з протоколу №8 засідання Вченої ради факультету обліку, аудиту та економічної кібернетики від 20 квітня 2015 року аспірант ОСОБА_1 виконав індивідуальний план за перший 2014/2015 навчальний рік. (а.с.35-36)

Як вбачається з витягу з протоколу №6 засідання кафедри фінансового аналізу і контролю від 15 жовтня 2015 року індивідуальний план роботи аспірант ОСОБА_1 за 2014-2015 навчальний рік вважається невиконаним. Постановлено клопотати перед Вченою радою щодо відрахування аспіранта ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням індивідуального плану. (а.с. 37)

Відповідно до витягу з протоколу №3 від 26 жовтня 2015 року на засіданні вченої ради факультету обліку, аудиту та економічної кібернетики ухвалено затвердити рішення кафедри (протокол №6 від 15 жовтня 2015 року) щодо відрахування аспіранта ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням індивідуального плану. (а.с. 38)

Згідно наказу №2769 від 30 жовтня 2015 року відділу аспірантури і докторантури Київського національного торговельно-економічного університету відраховано з аспірантури університету з 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 аспіранта першого року денної форми навчання кафедри фінансового аналізу і контролю за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, припинено нарахування та виплату стипендії ОСОБА_1 з 01 листопада 2015 року. (а.с. 39-41)

Відповідно до розрахунку витрат на навчання в аспірантурі КНТЕУ аспіранта першого року денної форми навчання кафедри фінансового аналізу та контролю спеціальності 08.00.09 бухгалтерський облік, аналіз та аудит ОСОБА_1 за період 01.11.2014-29.10.2015 рр. КНТЕУ понесено витрати в розмірі 40 208,61 грн, які складаються з витрат на оплату праці (КЕКВ 2110) в розмірі 6 422,50 грн, нарахувань на оплату праці (КЕКВ 2120) в розмірі 2 331,37 грн, загальноуніверситетських витрат (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) в розмірі 1 425,05 грн, стипендії (КЕКВ 2720) в розмірі 30029,69 грн. (а.с. 51)

Даний розрахунок погодженого проректором з наукової роботи ОСОБА_2 , головним бухгалтером ОСОБА_3 , начальником планово-фінансового відділу Жуйковою Р.В. та завідувачем відділу аспірантури і докторантури Аніщенко Ю.М. та затверджений першим проректором КНТЕУ Притульською Н.В.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було порушено умови угоди №18/14/ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення, а тому витрати за навчання в аспірантурі, понесені КНТЕУ, підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року між Університетом та ОСОБА_1 укладено Угоду №18/14/ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення.

Зазначена угода між сторонами не розривалася та недійсною судами не визнавалася.

Відповідно до розділу 2 Угоди №18/14-ад від 05 листопада 2014 року Університет зобов`язується за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку ОСОБА_1 згідно з навчальним планом та індивідуальним планом роботи аспіранта, а останній, зокрема, зобов`язується: виконувати вимоги законодавства України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, Положення про підготовку науково- педагогічних кадрів, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ, накази ректора (п. 3.1 розділ 3 угоди); виконати індивідуальний план роботи аспіранта (п. 3.3 розділ З угоди); звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану роботи аспіранта на засіданнях кафедри та вченої ради факультету (п. 3.4 розділ 3 угоди); у термін, встановлений в індивідуальному плані роботи аспіранта, захистити дисертацію та подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засідання між кафедрального семінару та рекомендації до захисту(п. 3.6розділ 3 угоди).

Правилами внутрішнього розпорядку КНТЕУ передбачено обов`язок осіб, які навчаються в Університеті, дотримуватись законодавства України, Статуту КНТЕУ, цих Правил, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимоги навчального плану (п.6.15 Правил).

Також, пунктом 4.1. Угоди №18/14-ад від 05 листопада 2014 року передбачено, що аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України з наступним відшкодуванням вартості навчання, а п. 3.7. даної угоди встановлено, що у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 угоди, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати Університету вартість навчання в аспірантурі відповідно до п.22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком Університету.

Наказом ректора Університету від 30 жовтня 2015 року №2769 ОСОБА_1 був відрахований з аспірантури університету з 01 листопада 2015 року за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта.

Відповідно до п.7.5. Статуту Київського національного торговельно-економічного університету університет фінансується з державного бюджету.

КНТЕУ в розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету), а навчання аспірантів є витратами КНТЕУ, що пов`язані з навчанням.

Отже, у зв`язку з порушенням аспірантом зобов`язань за Угодою, кошти підлягають поверненню до загального фонду державного бюджету через зазначені у позові (казначейські) рахунки Університету на підставі розрахунку КНТЕУ.

Таким чином, суд першої інстанції, з`ясувавши, що відповідач всупереч укладеній між сторонами угоді про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення не виконав індивідуального плану без поважних причин, у результаті чого останнього відраховано з аспірантури Університету, дійшов правильного висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню вартість навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 05 листопада 2014 року в розмірі, заявленому та розрахованому позивачем, і який відповідачем не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що виплачені ОСОБА_1 кошти не підлягають поверненню в силу положень статті 1215 ЦК України, є безпідставні, так як положення цієї статті ЦК України на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюються. При цьому отримані відповідачем кошти не є безпідставно набутим майном, що не підлягає поверненню, так як їх виплата, а також їх відшкодування у разі порушення зобов`язань, передбачені умовами укладеної між сторонами угоди.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль