Справа № 308/7162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) другого відповідача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), про стягнення аліментів на утримання батька.

Адвокатом Красновим Р.В., 04 вересня 2020 року, була подана до суду від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про звільнення від обов`язку утримувати батька. За подання вищевказаного зустрічного позову, адвокатом Красновим Р.В. сплачено судовий збір у розмірі 840,080 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 7 від 04.09.2020 року.

Згідно ж ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_4 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення аліментів на утримання батька було залишено без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не викликався.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про звільнення від обов`язку утримувати батька судом не приймалася до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення судового збору - задовольнити.

Поверненути повністю з Державного бюджету України, ОСОБА_7 сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійко), згідно квитанції № 7 від 04.09.2020 року.

Підставою для повернення судового збору є вказана ухвала суду, скріплена гербовою печаткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова