Дата документу 22.01.2021
Справа № 937/7247/20
22 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.,
за участі секретаря - Панченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу 12/25 часток будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А-1» площею 43,4 кв.м; літньої кухні «Б-1», сараю «В-1», сараю «В-1», гаражу «Г-1», сараю «Е-1», погреба «1», погреба «2», вбиральні «У», вбиральні «У-1», огорожі «3», водогону «4», посвідченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості» 07.02.2001 року, реєстровий № 0022/2601, зареєстрований 17.02.2001 року в КП «Мелітопольське МБТІ», реєстровий № 9318 та визнати за позивачами право власності на 12/25 часток будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А-1» площею 43,4 кв.м; літньої кухні «Б-1», сараю «В-1», сараю «В-1», гаражу «Г-1», сараю «Е-1», погреба «1», погреба «2», вбиральні «У», вбиральні «У-1», огорожі «3», водогону «4». Свій позов обґрунтовують тим, що 07.02.2001 сторони уклали договір купівлі-продажу 12/25 часток будинку АДРЕСА_1 , посвідчений ТОВ «Мелітопольська міська біржа нерухомості», реєстровий № 0022/2601, 17.02.2001 зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований в КП «Мелітопольське МБТІ», реєстровий № 9318. В технічному паспорті житлового будинку внесені зміни, відповідно до яких власник ОСОБА_3 змінено на власників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 24.09.2020 позивачі звернулись до приватного нотаріуса Бєднова О.А. із заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу 12/25 часток будинку АДРЕСА_1 , однак отримали постанову про відмову у нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу, оскільки договір купівлі-продажу зареєстрований ТОВ «Мелітопольська міська біржа нерухомості» 07.02.2001 за № 0022/2601 укладений з порушенням вимог чинного законодавства України.
Позивачі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволені позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов та клопотання від відповідачки не надходили.
Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Зі згоди позивачів суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Третя особа - представник ТОВ « Мелітопольська міська біржа нерухомості» у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднов О.А. у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.02.2001 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений Мелітопольською міською біржею нерухомості, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07.02.2001, реєстраційний № 0022/2601 /а.с.7/.
Право власності на 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано на Мелітопольській міській товарній біржі, реєстраційний номер 0022/2601 та у встановленому законом порядку через КП «ММБТІ» 17.02.2001, реєстраційний номер 9318, про що свідчить штамп реєстрації права власності на зворотній стороні копії договору купівлі-продажу /а.с.7 /.
Згідно копії технічного паспорту на домоволодіння КП «ММБТІ» зробило помітку про те, що співвласниками 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 є позивачі з частками по 6/25 на кожного, що підтверджується копією технічного паспорту /а.с.8-10/.
Згідно постанови про відмову у посвідчені договору купівлі-продажу, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. 24.09.2020, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у вчинені нотаріальної дії посвідчення договору купівлі-продажу частки житлового будинку на підставі ст.ст. 47-49 ЗУ «Про нотаріат», договір купівлі-продажу, зареєстрований Мелітопольською міською біржею нерухомості від 07.02.2001 року за № 0022/2601, укладений з порушенням чинного законодавства України /а.с.11/.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року № 1956-XII угоди, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають.
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, що діяв на момент укладання договору і підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ч.1ст.47 ЦК УРСР). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Ст. 153 ЦК УРСР передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 року не передбачав поняття нікчемний правочин.
Даний термін з`явився у ЦК України від 16 січня 2003 року, який набрав чинності 01 січня 2004 року.
Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.02.2001 не може бути визнаний нікчемним, оскільки станом на день його укладання не існувало такого поняття.
Зазначений договір є оспорюваним і може бути визнаний недійсним при наявності для цього підстав, передбачених ЦК УРСР.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати останню дійсною. В цьому разі нотаріальне оформлення угоди у подальшому не вимагається.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (із змінами згідно з постановою Пленуму Верховного Суду від 25.05.98 року № 15), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, ст.ст. 105,114 ЦК).
Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2ст. 47 ЦК України суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Судом встановлено, що між продавцем та покупцями було досягнуто згоди з усіх істотних умов, що підтверджується змістом біржової угоди, в якій зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупців, визначена ціна продажу.
Будь-яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позивачами повністю виконано умови укладеного договору, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди і захист майнових прав позивача можливий лише шляхом визнання договору дійсним.
В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з не відповідністю договору купівлі-продажу від 07.02.2001, посвідченого Мелітопольською міською біржею нерухомості та зареєстрованого в КП «ММБТІ» 17.02.2001, вимогам чинного законодавства позивачі не мають можливості нотаріально посвідчити договір купівлі продажу.
Дослідивши надані письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що, укладаючи спірний договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 07.02.2001, сторони договору досягли усіх істотних умов договору, угода купівлі-продажу будинку фактично виконана сторонами в повному обсязі, жодна сторона не заявляла вимог про визнання укладеного договору недійсним з підстав недодержання нотаріальної форми договору.
За таких обставин позовні вимоги позивачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 часток будинку АДРЕСА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 228-229, 258-260, 265, 268, 273, 280, 352-355 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А-1» площею 43,4 кв.м; літньої кухні «Б-1», сараю «В-1», сараю «В-1», гаражу «Г-1», сараю «Е-1», погреба «1», погреба «2», вбиральні «У», вбиральні «У-1», огорожі «3», водогону «4», посвідченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості» 07.02.2001, реєстровий № 0022/2601, зареєстрований 17.02.2001 в КП «Мелітопольське МБТІ», реєстровий № 9318.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А-1» площею 43,4 кв.м; літньої кухні «Б-1», сараю «В-1», сараю «В-1», гаражу «Г-1», сараю «Е-1», погреба «1», погреба «2», вбиральні «У», вбиральні «У-1», огорожі «3», водогону «4».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачка: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднов Олександр Анатолійович, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська, 1/1.
Суддя: