Справа № 204/5418/17
Провадження № 2-п/204/43/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представниці заявника адвокатки Кононенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що цивільна справа розглядалася судом в період часу із 20 вересня 2017 року по 08 листопада 2017 року. Відповідач не був присутнім в судових засіданнях, оскільки у період часу із 17 серпня 2015 року по 25 лютого 2019 року перебував у Польщі, де тривалий час мешкав та працював. Про розгляд справи йому не було відомо. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, однак у наданому Витязі зазначено, що вже відбулися зміни тарифів для карток у 2013, 2014, 2015 роках. Тому є очевидним, що це не можуть бути тарифи, які діяли на момент підписання анкети-заяви в липні 2011 року. Матеріали справи не містять підтверджень, що це саме той витяг з Тарифів та витяг з Умов, з якими ОСОБА_1 ознайомився і погодився, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання ним кредитного ліміту у розмірі 7799 гривень 89 копійок, що є його процесуальним обов`язком. Тому відсутні правові підстави для покладання на нього обов`язку сплатити на користь банку заборгованість за кредитом. Вважає, що розрахунок заборгованості сам по собі не є достатнім доказом на підтвердження заборгованості перед позивачем, оскільки не підтверджений первинними документами. Прохав переглянути та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представниця заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту заяви. Наголошувала на тому, що відповідач не знав та не міг знати про існування вказаної справи, оскільки перебував за кордоном, тобто не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення електронного листа на офіційну електронну адресу. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представниці відповідача, зважаючи на те, що при перегляді спірного заочного рішення суду знайшла своє підтвердження наявність обох, визначених вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, обов`язкових підстав для його скасування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерціний Банк «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 липня 2011 року, яка виникла станом на 02 серпня 2017 року, у розмірі 16843 гривні 64 копійки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилину на 31 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна