overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/747/21
Провадження № 2-о/745/49/2021
У Х В А Л А

24.11.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сосницька селищна рада про встановлення належності правовстановлюючого документа особі ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сосницька селищна рада про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 16.12.2021 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок у судовому рішенні, просить виправити описки в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення вказати правильне по-батькові відповідача, а саме замість слів: « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 р. по справі № 757/18886/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, зазначивши в резолютивній частині рішення правильне по-батькові відповідача, а саме замість слів: « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Єдиний унікальний номер 233/9097/19
Номер провадження 22-ц/804/3068/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В. та Корчистої О.І., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури діючої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна (головуючий у суді 1 інстанції Левчук О.О.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та через представника подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, яке підлягає задоволенню згідно приписів Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , подане через представника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури діючої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву та заперечень на клопотання.

Судді:
Провадження 2-н/127/2465/21
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/3826/21
Провадження № 2/191/1198/21
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Також позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить суд витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача і на підставі яких було вчинено виконавчий напис №84336 від 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувані позивачем докази мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи, оскільки огляд вищезазначеної нотаріальної справи є необхідним для перевірки законності вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача і на підставі яких було вчинено виконавчий напис №84336 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 29898 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, в даній справі провадження ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівслід повернути позивачу, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Номер провадження 2/754/7661/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», 3-тя особа - Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До участі в справі в якості третіх осіб позивачем залучено: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (м. Київ, вул.. Раїси Окіпної, 4А, офіс 71А).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», 3-тя особа - Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання по названій справі 17 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/802/1386/21 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 52724, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором № 3746987 від 11 липня 2020 року у розмірі 26 800 грн по виконавчому провадженню № 66633009, відкритому 14 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

16.11.2021 Справа №1915/9653/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/9653/2012 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року, із Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 12 листопада 2021 року передано судді.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 08 годину 45 хвилин 26 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представника стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» та боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 404/5943/17
Номер провадження 2/404/766/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості капітального ремонту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини вартості капітального ремонту і покращень виконаних у Ѕ частині будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 164 299 грн. , судових витрат в розмірі 21 008 грн.49 коп. відмовлено.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення суду від 14 січня 2021 року зазначена дата винесення рішення «14.01.2020 року»,а необхідно вказати «14.01.2021»; в резолютивній частині рішення вказано«Повний текст рішення буде складений 20.01.2021 року»,а необхідно вказати «Повний текст рішення складений 20.01.2021 року» .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 14.01.2021 року необхідно замість «14.01.2020 року» вказати «14.01.2021 року»; в резолютивній частині рішення замість «Повний текст рішення буде складений 20.01.2021 року» вказати «Повний текст рішення складений 20.01.2021 року» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення від 14.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості капітального ремонту, замінившив повному тексті рішення дату винесення з «14.01.2020 року» на «14.01.2021 року»; в резолютивній частині рішення замінити «Повний текст рішення буде складений 20.01.2021 року» на «Повний текст рішення складений 20.01.2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 26.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко