overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 953/2938/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"27" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 51003957 від 06.02.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» .

Поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35364438 від 04.02.2020 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі договору іпотеки № 6/4/32/2006/980-І/13, договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 724, вимоги, серія та номер 17/09-1 від 17.09.2019 року ТОВ «Легіон Агро» та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №2308 від 28.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1519/21
Провадження № 2/542/570/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Ткаченко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , які стягуються на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 після укладення шлюбу), на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 19.07.2011 року у справі №2-4222/11. Та стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј (однієї четвертої) заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно й до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду (а.с.38, 49) і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надала.

Позивач, представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання дитини, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 401/1589/20
Провадження № 2/401/67/21
УХВАЛА

про витребування доказів

27 січня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача №1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та позбавлення права користування спірною квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та позбавлення відповідачів права користування спірною квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, заслухавши думку представників сторін, було встановлено, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , 26 березня 2004 року позивач був стороною нотаріально посвідченого договору міни житла, а саме спірної квартири АДРЕСА_1 . Будь-яких відміток проте, чи надавала ОСОБА_4 письмову згоду на укладення даного правочину, договір не містить. Представникам сторін вказана інформація не відома. На час розгляду справи, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко В.В. помер, в зв`язку з чим вся документація передана на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області. В зв`язку з чим, суд за власною ініціативою, поставив на обговорення питання щодо витребування з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області інформацію щодо надання письмової згоди відповідачем №1 на укладення договору міни житла від 26 березня 2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який зареєстрований в реєстрі за №928 та посвідчений приватний нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко В.В.

Представники сторін в судовому засіданні щодо витребування вказаної інформації, не заперечували.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 9:00 години 02 березня 2021 року.

Звернутися до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (адреса: вул.Вячеслава Чорновола, 1 Г,м.Кропивницький, індекс 25015) з проханням до 01 березня 2021 року надати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області інформацію:

-чи надавалася письмова згода дружини сторони два договору - ОСОБА_4 , на укладення Договору міни житла від 26 березня 2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який зареєстрований в реєстрі за №928 та посвідчений приватний нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко В.В.;

-якщо так, що прохання надати суду належним чином завірену копію письмової згоди ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам та до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 650/838/19 Головуючий у І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження 22-ц/819/202/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича від імені ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області, ухваленого 08 вересня 2020 року під головуванням судді Коваля В.О. та складенням повного тексту 15 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 29 січня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3322/19 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 75 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо надання висновку органу опіки та піклування у цивільній справі №278/3322/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба ( управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба ( управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба ( управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба ( управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини,

За змістом частини 4 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 даної норми передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це, зокрема, необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами існує спір щодо участі батька у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання цього спору, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради надати висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина

Керуючись ст.ст.13, 259,367,381 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради надати висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуюча Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/674/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16), звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «15» грудня 2021 року о «11» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 211.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Котвицький
Справа № 206/5630/20
Провадження № 2-сз/206/3/21
У Х В А Л А

26.01.2021року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву в.о.начальника управління Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Остапенко Л.Б. про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги малозабезпеченим сім`ямповернуто позивачу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року в.о.начальника управління Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Остапенко Л.Б. надійшла заява про повернення судового збору.

18 грудня 2020 року ухвалою судді позовну заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги малозабезпеченим сім`ямповернуто позивачу.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради сплатив судовий збір за наступними реквізитами: кредит рах. № UA0004010, код отримувача 37989295, отримувач УК в Індустр.р.м. Дніпра/Сам.р/2203010 в сумі 2102,00грн. (платіжне доручення від 04.12.2020р. № 264).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника управління Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Остапенко Л.Б. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради (адреса: м. Київ, пр. П.Калнишевського, буд. 55, ЄДРПОУ 427883) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 2102,00грн. згідно платіжного доручення № 264 від 04.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

22.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Від позивача до суду надійшло клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене стороною позивача в клопотанні, та необхідність в наданні сторонами особистих пояснень по суті спору, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 279 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2022 о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4733/20
Провадження № 2/0182/1043/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 09.12.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 28.01.2021 року о 09:00 год. (а.с.34-35).

Позивач надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Також заявою від 18.01.2021 року повідомив суд про смерть відповідача, до заяви та додав копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , відповідач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251,253,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/368/55/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"27" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Притули Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис вчинений 11 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами:» заборгованості в сумі 22928,7 грн. відповідно до кредитного договору від 02.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (адреса: м. Ірпінь, вул.. Стельмаха, 9А, оф.203, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 99 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (адреса: м. Ірпінь, вул.. Стельмаха, 9А, оф.203, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) 1152 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 2988 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 08.02.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко