Справа № 182/3609/21
Провадження № 2-др/182/12/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26.11.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/3609/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року позов задоволено частково, надано дозвіл неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась у м. Нікополь Дніпропетровської області, на тимчасовий виїзд за межі України до Туреччини разом з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в її супроводі, на оздоровчий відпочинок з 01 червня 2022 року до 30 серпня 2022 року включно, без супроводу та згоди батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн. В іншому відмовити.

18.11.2021 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки вказаним рішенням в задоволенні вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу було відмовлено, як передчасно заявленої. У вказаній заяві представник позивача також просила поновити строк на подання доказів в частині понесених витрати на правничу допомогу, оскільки отримала вказане рішення суду лише 16.11.2021 року.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.246 ЦПК України).

У ЦПК України визначено види судових витрат.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі N 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі N 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Понесені ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката Яремук Л.В. згідно з Договором про надання правової допомоги № 30 від 26.05.2021 року, підтверджуються Актом виконаних робіт за договором № 30 від 26.05.2021 року про надання послуг від 03.11.2021 року, меморіальним ордером № @2PL494436 від 03.06.2021 року складають суму 8500 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_1 послуг та виконаних робіт.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 8 500 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року підлягає доповненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року у цивільній справі № 182/3609/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, наступним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: О. В. Рунчева