У х в а л а

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11361/19

провадження № 61-19623ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом та просив суд, а саме: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича від 28 липня 2017 року індексні №№ 36371308, 36371097, 36370368, 3670834, 36369992, 36369643, 36369259, 36368883, 36368522, 36368064, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні №№ 01 , 01 , 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; зобов`язати відповідача привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності № 15770754, 15770828, 15770914, 15770970, 15771059, 15771128, 15771282, 15771282, 15771526, 15771599 на об`єкти нерухомого майна - квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційні №№ об`єктів нерухомого майна 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01); стягнути на його користь суму сплачено судового збору.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 31 грудня 2020 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінивши пункт 2 його резолютивної частини.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/11361/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додано неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара