Номер справи 220/1448/20
Номер провадження № 2/220/40/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Дурач О.А.

за участю секретаря - Сербіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстації: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, б. 34), Служба у справах дітей Великоновосілківської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення часу для побачення та спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито 14.09.2020 р. Ухвалою суду від 20.10.2020 р. продовжено строк підготовчого судового засідання. 18.11.2020 р. справу призначено до судового розгляду.

Короткий зміст вимог позовної заяви

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

Вони з відповідачем є колишнім подружжям. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти зареєстровані за місцем проживання батька, за адресою АДРЕСА_3 . Зазначає, що вони з відповідачем не можуть дійти згоди самостійно щодо спілкування дітей з батьком, відповідач чинить перешкоди у цьому. Рішенням ради опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 1 від 04.08.2016 р. «Про встановлення графіку спілкування батька з дитиною» встановлено графік перебування дитини ОСОБА_4 , 2015 р.н. з батьком по тижню двічі на місяць. Відповідачем таке рішення не виконувалось. Рішеннями судів визначено місце проживання дітей із матір`ю, було також вирішено питання про стягнення аліментів з позивача на їх утримання. Дитина ОСОБА_4 потребує обстеження та відповідно лікування, позивач здійснював необхідні заходи задля цього, але відповідач забрала дитину та не надала можливості продовжувати вказане. Оскільки й молодший син ОСОБА_6 також, на думку позивача, відстає в розвитку та потребує обстеження, позивач бажає займатися необхідними заходами. Розпорядженням Великоновосілківської РДА від 24.12.2020 р. № 301 про участь батька у вихованні дітей батьком, що проживають окремо, встановлено позивачу дні побачень з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , другі та четверті вихідні місяця зранку суботи по вечір неділі за місцем реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 та в інші дні за попередньою домовленістю з батьками. Оскільки відповідач не виконає вказаний графік, не надає йому дітей для спілкування та можливості їх медичного обстеження, а спілкування з батьком буде в інтересах дітей, просить позовні вимоги задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Визначити слідуючі способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 : 1. На протязі перших трьох місяців, після вступу рішення в законну силу, спілкування повинно проходити у будні дні за графіком які призначать лікарі для лікування та обстеження обох дітей та вихідні дні з ночівлею: через тиждень з 8.00год суботи до 19.00 год. в неділю без присутності матері. 2. Подальше спілкування до виповнення дітям 6 (шести) років - в будні дні за графіком які призначать лікарі для лікування та обстеження обох дітей, у вхідні дні два рази на місяць з ночівлею: з 8.00год. суботи до 19.00 неділі, без присутності матері, а також спілкування з дітьми у їх день народження з 10.00 годин до 18.00 годин; та під час державних свят, та в подальшому шкільних канікул у рівній кількості днів з матір`ю. 3. Починаючи з часу відвідування дітьми дошкільних установ, не чинити перешкоди батьку ОСОБА_1 у виборі для дітей лікувальних закладів, дошкільних установ, загальноосвітньої школи, навчальних (середніх та вищих закладів в тому числі і закордоном), та для розвитку дитини - кружків, палаців творчості, музикальної школи, спортивних закладів, і т.п. з урахуванням інтересів та бажання дітей. 4. Спільний відпочинок батька ОСОБА_1 з дітьми проводити, кожного року, в період відпуски батька, а в подальшому в період канікул в школі, тривалістю терміну дії путівки для відпочинку та днів, необхідних для проїзду до місця відпочинку та назад, а за відсутністю путівки не менше 15 діб з можливістю виїзду за межі Дніпропетровської області, України та закордон. 5. Зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця помешкання дітей, повідомляти про термін від`їзду та місце перебування дітей за межі Дніпропетровської області та Донецької області шляхом письмового повідомлення особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед від`їздом.

Відповідач надала відзив за позовом, згідно якого позовні вимоги не визнає, оскільки не створювала перешкод у спілкуванні позивача з дітьми, що підтверджується розпискою від 12.01.2020 р. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо цього. Молодший син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не знає батька і тому він відмовляється спілкуватися з ним, а також їхати від матері. Вказує, що батько для ОСОБА_6 це чужа людина, в чому винний сам, оскільки не відвідував дитину, не телефонував, не надавав матеріальної допомоги. Зазначає, що позивач значиться в реєстрі боржників зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, не дотримувався встановленого графіку побачень з дітьми, кількість часу, згідно вимог позивача та графік є недоцільним та не в інтересах дітей. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 102-105).

Позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що написана ним розписка про повернення дитини стосується лише старшого сина, оскільки молодшого мати не дала, оскільки дитина ОСОБА_11 просила залишити її з батьком, мати дозволила це. Вказав, що на день народження молодшої дитини на 1 рік приводив подарунків на суму 5000 грн., але відповідач не показала йому дитину. Позивач не лікує дітей та те, що молодша дитина не знає батька є наслідком виховання матері, оскільки дитину залякують та не дають бачитися з батьком. Зазначає, що заборгованість по аліментам не була перерахована з вини виконавця, виникла під час перебування справи в судовому провадженні в різних судових інстанціях. Зазначає, що аліменти сплачує. Вказує, що графіку зустрічей дотримувався, крім пари вихідних, які він пропустив, оскільки трудно вмовляти старшого сина їхати додому до матері. Наголошує на тому, що старшого сина відповідач давала, а молодшого ні, про що свідчать протоколи з поліції (а.с. 127-129).

Процедура судового розгляду

Прокурор належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що бажає приймати участь у вихованні дітей, їх лікуванні, спілкуванні з ними, але відповідачка перешкоджає цьому, а тому просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Зазначила, що вона завжди надає позивачу дитину ОСОБА_11 для спілкування та не заперечує щодо його поїздок до батька, проте в інтересах молодшої дитини ОСОБА_6 будуть спілкування з батьком лише в присутності матері.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала позицію відповідача, зазначила, що позивач не бажає лікувати дітей, не сплачує аліменти на їх утримання, має заборгованість. Вказала, що відповідач не заперечує щодо спілкування батька з дітьми та не перешкоджає цьому. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Служби у справах дітей, органу опіки та піклування Великоновосілківської РДА в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Сторони не заперечували проти розгляду справи без їх участі. На підставі наведеного суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб, визнаючи причину їх неявки до суду неповажною, зазначаючи, що неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи. В справі достатньо даних для прийняття законного та обґрунтованого рішення за відсутності вказаних осіб.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 30.11.2020 р. суду показала, що відповідач є її сестрою. При ній вона не чинила жодних перешкод у спілкуванні позивача з дітьми. Вона була свідком того, коли позивач повернув ОСОБА_11 , в цей день просив показати молодшого, але сестра відповіла, що він спить, відповідач відповів, що не має часу чекати. Зі слів сестри, молодший не іде на контакт з батьком, вони намагалися посадити його до машини, дитина плакала.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 30.11.2020 р. суду показав, що відповідач є його рідною донькою. ОСОБА_11 добре спілкується з батьком. Позивач кожного разу приїздить разом зі своїми батьками, згідно графіку два рази на місяць. Донька кожного разу запрошує зайти до хати, але вони відмовляються, про приїзд та готовність дітей попереджають за 5 хвилин. Малого донька не завжди може підготувати за цей час, позивач чекати не хоче. ОСОБА_6 не знає батька, коли вони приїжджали на день народження на 1 рік, позивач просив винести дитину, але позивач сказала, що дитина спить. Літом, коли діти на вулиці, вони бачаться з обома дітьми. Приїздила міліція, але дитина не йде до батька. У присутності доньки їх не влаштувало спілкування. Вважає, що позивач налаштовує старшу дитину проти матері. Позивач бачив молодшого сина 5-6 разів.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши сторони та представника відповідача, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Згідно з паспортом громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7, зворотня сторона).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 636 від 17.12.2018 р., виданої Слов`янською сільською радою Межівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 21.07.2009 року (а.с. 42).

У копії свідоцтва про шлюб від 09.08.2014 р. серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклав шлюб з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_15 » (а.с. 8).

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області зазначено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, батьки: ОСОБА_1 батько, ОСОБА_2 мати (а.с. 9).

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області зазначено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, батьки: ОСОБА_1 батько, ОСОБА_2 мати (а.с. 10).

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.12-13).

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 та стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей (а.с.14-22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року залишена без задоволення (а.с.23-25).

Постановою Верховного Суду України від 25.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд. Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19.06.2019 року - залишено без змін (а.с.27-33).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року задоволена частково (а.с.35-37).

Згідно довідки наданої начальником Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому листу № 220/358/18 від 14.12.2018 року виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області, за боржником ОСОБА_1 станом на 01.11.2020 року заборгованість становить 16200 грн. 90 коп. (а.с.238-239). Позивач пояснив наявність заборгованості по аліментним платежам тим, що вона утворилась коли справи щодо спору з виплати аліментів перебували в суді, а на теперішній час він погашає заборгованість. Беручи до уваги дані, викладені в довідці, суд зазначає, позивач дійсно має заборгованість зі сплати аліментів, вона утворилась з лютого 2018 року, остаточне рішення по справі про стягнення аліментів прийнято 17.06.2020 р., позивач почав сплачувати заборгованість з вересня 2019 року, тобто викладене підтверджує пояснення позивача щодо обставин виникнення заборгованості по аліментним платежам та дії позивача по сплаті зазначеної заборгованості. Також суд зазначає, що навіть несплата аліментів позивачем не може слугувати підставою для заборони спілкування батька з дітьми, а питання щодо ухилення від сплати аліментів особою, яка зобов`язана їх сплачувати, вирішується у іншому порядку.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 92 від 12.08.2020 р., виданої Слов`янською сільською радою Межівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 28.07.2015 року (а.с.38).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 542 від 01.12.2017 р., виданої Слов`янською сільською радою Межівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 04.12.2017 року (а.с.39).

16.10.2019 року ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Великоновосілківської РДА була надана заява про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення часу для побачення та спілкування (а.с.40-41).

Як вбачається з акту № 305 обстеження місця проживання ОСОБА_1 від 10.10.2019 р. та додатків до акту, було проведено обстеження місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; умови проживання для дітей задовільні, для виховання та розвитку дітей створені всі необхідні умови: є окрема кімната для дітей, іграшки, канцелярські прилади, книги, комп`ютер. (а.с. 47-51).

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 24.12.2019 р. № 301 громадянину ОСОБА_1 встановлені дні побачень з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52). При цьому, суд звертає увагу на відсутність вказівки щодо таких побачень у присутності матері.

11.08.2020 року вих. № Ц-52/502/02-2020, 06.08.2020 р. вих. .№ Ц-49/502/02-2020 Т.в.о. начальника Великоновосілківським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Кузнєцовим С. розглянуті заяви від 29.07.2020 року, 27.06.2020 року ОСОБА_1 (а.с.53-54).

02.07.2020 року вих. № 47-27/502/01-2020 начальником Великоновосілківським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Друмовим А. розглянуто заяву від 27.06.2020 року ОСОБА_1 та надана відповідна відповідь (а.с.55).

Згідно довідки № 1 від 09.07.2019 року виданої Комунальною установою «Інклюзивно-ресурсний центр» Межівської селищної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідував корекційно-розвиткові заняття з вчителем-логопедом тричі на тиждень протягом травня-червня 2019 року та в подальшому потребує логопедичної допомоги (а.с. 56).

Згідно довідки від 09.07.2019 року виданої КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги» Межівської селищної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться під наглядом сімейного лікаря Слов`янської АЗПСМ з діагнозом затримка мовного розвитку, метаболічна кардіоміопатія, аденоїдні вегетації. Зазначено, що дитина часто хворіє на гострі бронхіти. Лікує дитину батько. (а.с.57). Суд звертає увагу, що вказана довідка видана станом на 09.07.2019 р. та, враховуючи що з цього часу до звернення позивача із позовом 08.09.2020 р. пройшло більше року, вважає, що вона на час розгляду справи фактично втратила доказове значення щодо обставин, вказаних у позові, проте підтверджує факт прийняття участі позивача у лікуванні дитини ОСОБА_11 станом на 09.07.2019 року.

Згідно довідки від 09.07.2019 року виданої КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги» Межівської селищної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться під наглядом сімейного лікаря Слов`янської АЗПСМ з 13.10.2017 р. по 08.02.2018 р. Зазначено, що дитина народилася з великою вагою, з приводу чого була направлена на консультацію до невропатолога та ендокринолога обласної лікарні м. Дніпро. Консультування та обстеження дитини здійснював батько (а.с.58). Суд також зазначає, що на час подання позовної заяви та часу складання довідки пройшло більше року, тим більш 08.02.2018 року дитина ОСОБА_6 вибув з дільниці. Тобто також зі спливом часу вказана довідка втрачає своє доказове значення щодо рекомендацій по лікуванню дитини, проте підтверджує факт здійснення участі у лікуванні дитини ОСОБА_6 батьком станом на 08.02.2018 р.

Як вбачається з висновку за даними психологічного-педагогічного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2019 року, дитині рекомендовано консультація психіатра, заняття з дефектологом, логопедом, логопедичний масаж, розвиваючі заняття з психологом. На консультації присутнім був батько дитини (а.с. 59-61). При цьому вказаний висновок не містить ані штампу, ані печатки, ані позначки, що суб`єкт надання такого висновку працює без печатки, що викликає сумнів суду у дійсності вказаного висновку а тому до уваги не приймається, як недопустимий доказ. Надані позивачем виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників податку, копія диплома (а.с. 62,63,64) не спростовують вказаних висновків суду.

Центром медичної та психологічної допомоги (м. Дніпро) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було діагностовано «Расстройство экспрессивной речи в виде ОКР (ІІІ ур.), дизартрия с когнетивной недостаточностью» (російською мовою) (а.с.65). Оцінючи вказаний доказ, суд зазначає, що він не містить чіткої печатки лікаря, який проводив діагностику дитини, а також прізвища, ім`я та по батькові вказаної особи, що виключає можливість суду встановити допустимість вказаного доказу. Надані позивачем копія посвідчення та диплома лікаря ОСОБА_16 (а.с. 66) та копія диплома лікаря ОСОБА_17 (а.с. 67) також не можуть підтвердити достовірність вказаного доказу. Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження необхідності проведення лікування дітей та необхідність здійснення таких дій саме батьком, докази недостатньої уваги відповідача до стану здоров`я дітей, на що позивач посилається у позові, суду не надані. При цьому, необхідність участі обох батьків у лікуванні дітей передбачена як нормами чиного Сімейного кодексу України, так і міжнародними правовими актами, ратифікованими Україною, зокрема, Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р.

Згідно характеристик наданої директором «ДП «ДГ «Забойщик» ОСОБА_2 працює бухгалтером ДП «ДГ «Забойщик», характеризується позитивно (а.с.107).

Згідно характеристик наданої завідуючою дошкільного навчального закладу с. Розлив Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує дитячий садок з 11.10.2019 року, характер спокійний, активна, відкрита дитина. Постійний контроль за поведінкою дитини постійно здійснюють мати та бабуся. (а.с.108).

Згідно характеристик наданої завідуючою дошкільного навчального закладу с. Розлив Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує дитячий садок з 29.01.2020 року, має вади з розвитку мовлення, характер у дитини не спокійний, на заняттях не дуже уважний, часто відволікається. Постійний контроль за поведінкою дитини постійно здійснюють мати та бабуся. (а.с.109).

Відповідно висновку Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.12.2020 р. про усунення перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення часу длч побачення і спілкування з ними, орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації вважає за доцільне визнати спосіб визнати спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови дотримання прав та інтересів дітей, зокрема з молодшим сином ОСОБА_6 у присутності матері, а в подальшому з обома синами з можливістю залишати дітей у батька двічі на місяць з ранку другої та четвертої суботи до вечора неділі. У разі встановлення контакту молодшого сина ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1 , надати можливість батьку оздоровлювати дітей, проводити з ними відпочинок за спільною домовленістю з матір`ю дітей ОСОБА_2 (а.с.220-223).

Як вбачається з акту обстеження місця проживання ОСОБА_1 від 18.12.2020 р., було проведено обстеження місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; умови проживання для дітей задовільні, будинок умебльований, у наявності сучасна побутова техніка, музичний центр, комп`ютер (а.с. 224).

Відповідно висновку Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області від 13.01.2021 р. про розв`язання спору щодо участі одного з батьків у вихованні дітей та визначення способів такої участі, орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації вважає доцільним залишити ОСОБА_1 графік побачень, встановлений розпорядженням голови Великоновосілківської районної державної адміністрації від 24.12.2020 року № 301, а саме: дні побачень з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другі та четверті вихідні місяця зранку суботи по вечір неділі за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_3 , та в інші дні за попередньою домовленістю між батьками (а.с.234-236).

Суд погоджується зі вказаним висновком, вважаючи його обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, що відповідатиме інтересам дітей.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та свідків, що батьки не дійшли згоди щодо способу участі батька в спілкуванні з дітьми, які проживають разом із матір`ю. Про вказане свідчать звернення позивача до правоохоронних органів стосовно дитини ОСОБА_6 , звернення ОСОБА_1 від 18.09.2019 р. до Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с. 230а) від 20.09.2019 р. до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с. 230), від 16.10.2019 року до Органу опіки та піклування Великоновосілківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення часу для побачення та спілкування, . Відсутність можливості дійти згоди щодо медичного лікування, обстеження та розвитку дітей вбачається з пояснень сторін у судовому засіданні. При цьому відповідач категорично проти спілкування дитини ОСОБА_6 у її відсутності, в цілому не згодна з позовними вимогами стосовно обох дітей, проте не заперечує проти побачень позивача за місцем його проживання з дитиною ОСОБА_11 згідно графіку, раніше встановленому службою. Судом також встановлено наявність неприязних відносин сторін, що вбачається з їх пояснень, наданих в судовому засіданні.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права. Висновки суду за результатами розгляду позову

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частини першої статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків вимагатиме від судів ретельної перевірки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v.UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особи у здійсненні нею свого права.

Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Суд жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які унеможливлювали б право батька на спілкування з малолітніми синами, чи обставин, які свідчили б про спілкування батька з синами, яке перешкоджало б нормальному розвитку дітей, не встановив, відповідачка цього не довела і матеріали справи таких доказів не містять.

При вирішенні питання про періодичність побачень батька із синами, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання батька, суд врахував, що на час розгляду справи в суді малолітній ОСОБА_11 досяг молодшого шкільного віку, ОСОБА_6 виповнилося 4 роки. Батько має належні умови для перебування дітей за місцем його мешкання, що підтверджується відповідними актами, дослідженими в судовому засіданні, прагне приймати участь у вихованні дітей та любить їх. Обґрунтування необхідності побачень з дітьми лише у присутності матері, належні, достатні та допустимі докази небажання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 бачитися із батьком, суду не надані. Пояснення свідків у судовому засіданні щодо одного випадку, коли дитина не йшла до батька, без зазначення конкретних обставин цього не можуть слугувати достатніми доказами небажання дитини ОСОБА_6 у спілкуванні з батьком та не можуть обґрунтовувати у повній мірі необхідність побачень позивача з дитиною ОСОБА_6 лише у присутності матері та неможливість відвідування дитиною місця проживання батька, проведення спільного відпочинку та свят. Також, відсутні достатні, належні та допустимі докази щодо неможливості, невідповідності інтересам дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідування місця проживання батька без присутності матері, проведення з батьком спільного відпочинку, канікул та свят у кількості днів, рівній із матір`ю. Доказів небажання дитини ОСОБА_11 спілкуватися з батьком суду не надано.

Суд також враховує, що у наданому Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.12.2020 р як органом опіки та піклування висновку від 28.12.2020 року № 101-11456/03 щодо розв`язання спору, з яким погодилась відповідачка, не враховано вікових змін дітей, їх розвитку та потреб відповідно до їх віку на час вирішення спору судом, не міститься достатнє обґрунтування необхідності проведення адаптивного періоду у спілкуванні батька з сином ОСОБА_6 у присутності матері. Висновок містить лише констатацію фактів стосовно того, що дитина не знає батька, конфлікти батька з приїздом поліції створюють стресові ситуації, що може негативно вплинути на його психологічний стан та необхідності в зв`язку з наведеним встановлювати контакт з молодшим сином у присутності матері на нейтральній території, щоб перебороти дитячі страхи до малознайомому йому чоловіка. Суд зазначає, що у висновку відсутнє зазначення даних, на підставі яких встановлено створення стресової ситуації для дитини приїздом поліції, можливість негативного впливу на психічний стан дитини вказаних ситуацій, яких, згідно з матеріалів справи було 2 і при цьому не зазначено, що дитина ОСОБА_6 була присутня під час таких обставин та отримала стрес від ситуації. Також невідомо, яким чином було встановлено та на підставі яких даних органом опіки та піклування наявність дитячих страхів у дитини перед батьком. Також, висновком встановлено неналежне матеріальне забезпечення позивачем ОСОБА_1 своїх дітей та міститься посилання на наявність заборгованості з аліментних платежів станом на 01.11.2020 р. в сумі 16200 грн. 90 коп. згідно довідки Межівського РВ ДВС. Проте, така довідка була надана суду лише 18.01.2021 р. під час розгляду справи представником позивача та у матеріалах справи, які були направлені органу опіки та піклування, на підставі яких повинен був бути зроблений висновок, відсутня. Отже, невідомо, яким чином вказана довідка була надана органу опіки та піклування і ким саме, що викликає істотні сумніви у об`єктивності даних, зазначених у висновку. Отже, рекомендовані в ньому дні та години побачень батька із синами у присутності матері не можуть бути покладені судом в основу висновку при вирішенні спору щодо участі батька у вихованні дітей.

Відповідно висновку Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області від 13.01.2021 р. про розв`язання спору щодо участі одного з батьків у вихованні дітей та визначення способів такої участі, орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації вважає доцільним залишити ОСОБА_1 графік побачень, встановлений розпорядженням голови Великоновосілківської районної державної адміністрації від 24.12.2020 року № 301, а саме: дні побачень з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другі та четверті вихідні місяця зранку суботи по вечір неділі за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_3 , та в інші дні за попередньою домовленістю між батьками (а.с.234-236). Суд погоджується зі вказаним висновком, вважаючи його обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, що відповідатиме інтересам дітей. Проте, вказаний висновок є неповним, оскільки позов містив вимоги не лише щодо періодичних побачень дітей з батьком, а й вимоги щодо спільного відпочинку, проведення святкування, тощо, що є підставою для самостійного визначення судом кількості та тривалості побачень батька із синами у період свят, канікул та іншого відпочинку.

Беручи до уваги викладене, установивши характер спірних правовідносин, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дітей та виходячи з інтересів дітей, суд, на підставі належним чином оцінених доказів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому судом також враховано частину першу статті 3 Конвенції про права дитини, відповідно до якої першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Визначаючи порядок побачень батька з дітьми, суд встановив, що відповідно до віку дитина ОСОБА_11 повинна відвідувати шкільний навчальний заклад, Тихомир відвідує дитячий садок, що унеможливлює проведення зустрічей з батьком у будні дні, а тому з урахування конкретних обставин справи суд дійшов висновку про встановлення графіка побачень батька з синами у вихідні дні, а саме шляхом визначення періодичних побачень другі, четверті вихідні місяця з 08-00 години суботи до 19-00 години неділі без присутності матері ОСОБА_2 , за місцем реєстрації та проживання батька, ОСОБА_1 за винятком хвороби дітей та за умови дотримання ОСОБА_1 режиму дня та харчування дітей, з обов`язковим поверненням дітей до місця їх проживання з матір`ю, із забезпеченням додаткових побачень батька з синами у святкові дні, дні народження дітей, шкільні канікули та можливість проведення спільного відпочинку із батьком в літній період.

При цьому суд дійшов висновку, що вимога позивача про побачення з дітьми у їх день народження (згідно позову кожен день народження) з 10-00 год. до 18-00 год. не відповідають якнайкращим інтересам дітей, оскільки фактично усувають матір від прийняття участі у святкуванні таких свят. Отже, доцільно встановити графік побачення позивача із дітьми у день їх народження у кількості днів, рівній із матір`ю, а саме день народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 10-00 години до 18-00 години кожен парний рік без присутності матері ОСОБА_2 ; день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10-00 години до 18-00 години кожен непарний рік без присутності матері ОСОБА_2 . За цим же принципом слід встановити графік в дні офіційних державних свят, які відповідно до постанов Кабінету Міністрів України будуть визнані вихідними днями в державі, у непарні роки ( 2021, 2023, 2025 і т.п.) з 08:00 год. до 18:00 год., з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька, інших місць за бажанням дітей в Україні, без присутності матері, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебуванняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час реалізації батьком права на контакт з дітьми.

Наявність конфлікту та неприязних відносин між батьками зумовлює проведення побачень батька із синами поза межами місця постійного проживання дітей без присутності матері, що забезпечить позивачу можливість вільно і без створення стресової та напруженої ситуації для дітей, зокрема для сина ОСОБА_6 спілкуватися з ними.

Також суд визначає і час для спільного відпочинку батька із синами на території України у літній час: перша половина червня - 10 днів, друга половина липня - 15 днів, друга половина серпня - 15 днів з 10-00 години першого дня вказаного періоду до 19-00 год. останнього дня вказаного періоду, без присутності матері, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Оскільки дитина ОСОБА_4 відвідує навчальний заклад, суд вважає за необхідне встановити, що другу половину осінніх, зимових та весняних шкільних канікул дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доцільно проводити з 10-00 години першого дня вказаного періоду до 19-00 години останнього дня вказаного періоду, без присутності матері, з урахуванням стану здоров`я дитини, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина Тихомир відвідує дошкільний дитячий заклад, а тому суд вважає доцільним відмовити у задоволенні позовної заяви у частині встановлення графіка побачень з сином ОСОБА_6 позивача у період літніх канікул.

При організації спільного відпочинку батька із синами обов`язковою умовою є врахування стану здоров`я дитини. За результатами домовленості між батьками дозволяється змінювати період відпочинку дітей з батьком.

Надання можливості спільного відпочинку батька з синами відповідатиме не лише принципу рівності батьків у спілкуванні з дітьми, а й інтересам дітей, оскільки належні умови для їх тимчасового проживання у батька створені, а відвідування нового міста на території України сприятиме розширенню їх кругозору, отриманню нових навичок та досвіду.

Суд при визначенні способу участі одного з батьків у вихованні дітей задля уникнення конфліктних ситуацій між батьками дітей і забезпечення їх прав та інтересів вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дітей, не допускати протиправних дій та негативних висловлювань стосовно матері, а на відповідача обов`язок не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька ОСОБА_1 .

При цьому суд відхиляє вимоги позивача про необхідність спілкування з дітьми у будні дні за графіком, який призначають лікарі для лікування та обстеження, оскільки на час розгляду справи відсутні будь-які докази необхідності таких дій. Не встановлено необхідність проведення обстеження дітей, наявність відповідного графіку у будні дні. Також суд відхиляє вимоги, визначені у п. 3 позовної заяви, а саме починаючи з часу відвідування дітьми дошкільних установ не чинити перешкоди батьку у виборі для дітей лікувальних закладів, дошкільних установ, загальноосвітньої школи, навчальних (загальних та середніх, в тому числі й за кордоном), та для розвитку дитини кружків, палаців творчості та музикальної школи, спортивних закладів, оскільки діти відвідують дошкільний заклад (дитина ОСОБА_6 ) та школу (дитина ОСОБА_11 ) за місцем свого проживання із матір`ю, а тому відвідування будь-яких інших установ для отримання загальної та середньої освіти не за місцем їх проживання не відповідатиме найкращим інтересам дітей. Позов не містить конкретного викладу, про які саме заклади для розвитку та освіти йдеться мова, тобто не має чіткий та зрозумілий характер в цій частині. Доказів та належного обґрунтування вказаний позовних вимог не надано.

Також, враховуючи відсутність чіткого визначення у пункті 4 позовної заяви даних про дати проведення відпочинку батька з дітьми у період його відпустки, яка може припадати й на час навчання дітей в закладах шкільної освіти, що не відповідатиме їх інтересам та може створити перешкоди у навчанні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог позивача, викладених у цьому ж пункті про можливість виїзду з дітьми за межі України та за кордон, суд зазначає, що позивачем не надано належного обґрунтування необхідності виїзду з дітьми за межі країни, відповідності вказаних дій їх інтересам, питання про отримання дозволу на виїзд дітей за кордон не є предметом позову у даній справі, а тому у задоволенні вказаної вимоги суд вважає доцільним відмовити.

Також суд відхиляє пункт 5 позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повідомляти позивача про зміну місця помешкання дітей, повідомляти про термін виїзду та місце перебування дітей за межі Дніпропетровської та Донецької області шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед виїздом за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 19, 60, 79-81, 174, 235, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстації: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Великоновосілківської районної державної адміністрації (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, б. 34), Служба у справах дітей Великоновосілківської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення часу для побачення та спілкування задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні синів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-другі, четверті вихідні місяця з 08-00 години суботи до 19-00 години неділі без присутності матері ОСОБА_2 , за місцем реєстрації та проживання батька, ОСОБА_1 за винятком хвороби дітей та за умови дотримання ОСОБА_1 режиму дня та харчування дітей, з обов`язковим поверненням дітей до місця їх проживання з матір`ю;

-день народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 10-00 години до 18-00 години кожен парний рік без присутності матері ОСОБА_2 ;

-день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10-00 години до 18-00 години кожен непарний рік без присутності матері ОСОБА_2 ;

- в дні офіційних державних свят, які відповідно до постанов Кабінету Міністрів України будуть визнані вихідними днями в державі, у непарні роки ( 2021, 2023, 2025 і т.п.) з 08:00 год. до 18:00 год., з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька, інших місць за бажанням дітей в Україні, без присутності матері, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебуванняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час реалізації батьком права на контакт з дітьми;

-відпочинок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком на території України, з урахуванням стану здоров`я дітей, без присутності матері у літній час: перша половина червня - 10 днів, друга половина липня - 15 днів, друга половина серпня - 15 днів з 10-00 години першого дня вказаного періоду до 19-00 год. останнього дня вказаного періоду, без присутності матері, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-другу половину осінніх, зимових та весняних шкільних канікул дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10-00 години першого дня вказаного періоду до 19-00 години останнього дня вказаного періоду, без присутності матері, з урахуванням стану здоров`я дитини, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами домовленості між батьками період відпочинку дітей з батьком може бути змінений.

Зобов`язати ОСОБА_1 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері дитини - ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 28.01.2021 р.

Суддя: О.А. Дурач