overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2021 року 465/8422/21
2-н/465/2959/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги, що утворилася за період з 01.10.2020 р. по 01.10.2021 р. в розмірі 1 577, 81 грн. та судовий збір в сумі 227, 00 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2-н/947/4360/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168. ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6543,65 (шість тисяч п`ятсот сорок три грн.. 65 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
справа № 2-5673/10
провадження № 2-во/361/79/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 26 листопада 2021 року на 12.55 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/622/21
Провадження № 2-о/554/46/2021
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

28.01.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До поданої заявником заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 454,00 грн., а також не надані копії всіх документів, долучених до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги викладене, слід запропонувати заявнику усунути недоліки заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

У разі невиконання заявниками ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникам зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 6/947/99/21
УХВАЛА

27.01.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,,353,354,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого документу - судового наказу №947/12268/20 виданого 25.06.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх доходів.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тесту.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

28 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/7099/20, провадження 2н/264/1267/2020 від 08 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» було видано судовий наказ № 264/7099/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» заборгованості за послуги централізованого водопостачання в сумі 18535,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/7099/20, виданого 08 грудня 2020 року, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані та є спірними. Також, зазначила, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 264/7099/20, виданий 08 грудня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/7099/20, провадження 2н/264/1267/2020 від 08 грудня 2020 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/7099/20, провадження №2-н/264/1267/2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», заборгованості за послуги централізованого водопостачання в сумі 8535,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/148/21

Справа № 510/1146/19

27.01.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Водоканал»/ про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Водоканал»/ про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач, його представник, відповідач ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та є представником ОСОБА_2 , представник третьої особи проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких заяв чи клопотань, які б перешкоджали розгляду справи по суті не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Водоканал»/ про усунення перешкод в користуванні власністю закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Водоканал»/ про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду по суті на 15 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №201/9581/20
Провадження № 2/201/649/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.05.1986р. у відділі запису актів громадянського стану Індустріального району м. Дніпропетровська під актовим записом № 448 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27 січня 2021р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 527/1816/20
провадження № 2/527/31/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на ухилення від виконання батьківських обов`язків.

У судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримувала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника з урахуванням висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рівне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного департаменту Інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного департаменту Інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

До початку розгляду справи по суті у підготовче засідання представник позивача в особі директора Харчука В.О. подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідачів адвокат Твердий М.К. подав до суду заяву згідно якої просив засідання у справі та розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду на цьому засіданні проводити без участі відповідачів та їх представників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечень з боку відповідачів та їх представника щодо задоволення заяви та залишення позову без розгляду, до суду не надійшло.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду .

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного департаменту Інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Номер провадження 22-ц/816/212/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року

в цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Забіцького Володимира Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни,Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», керівника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Забіцького Володимира Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук