overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1080/20
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Коломійцева В.І.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Коломійцева В.І.
"25" листопада 2021 р. Справа № 363/4994/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Вишгород
суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України,-
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ Д.А.Свєтушкіна
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____________ 20___ року.
СУДДЯ _________________________ Д.А.Свєтушкіна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року позовну заяву було передано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Позивачем при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу не було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру. В

ідповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий розмір складає 0,4 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за позовну вимогу немайнового характеру - розірвання шлюбу, позивач повинен доплати судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 229/3400/20
Провадження № 2-во/229/3/21
У Х В А Л А

"28" січня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 08.10.2020 року про розірвання шлюбу, в якому помилково зазначено дату народження доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного 18.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

справу № 229/3400/20, провадження №2-во/229/3/21, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 22-ц/812/367/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
"22" листопада 2021 р. Справа № 363/4327/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання правочину недійсним та скасування рішення про проведену державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання правочину недійсним та скасування рішення про проведену державну реєстрацію.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання правочину недійсним та скасування рішення про проведену державну реєстрацію - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої позовної заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду від 08.10.2021 року.

Вищезазначену ухвалу суду було направлено на адресу позивача 08.10.2021 року та відповідно до листа трекінгу відстеження Укрпошти, за штрих кодом 181 відправлення прийнято 22.10.2021, відправлення вручено 25.10.2021 року.

Станом на 22.11.2021 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 08.10.2021 року усунені не були.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання правочину недійсним та скасування рішення про проведену державну реєстрацію повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1539/20
Провадження №: 2/332/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

представника позивача Шиян Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Зубенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56, ), в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закладу або особи, яка буде здійснювати опіку над дітьми, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01.07.2020 і до досягнення повноліття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення буде складено 27 січня 2021 року.

Суддя: О.С. Яцун
10.11.2021 Єдиний унікальний номер 481/635/21
Провадження № 2/205/2714/21
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2021 року звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.06.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, натомість її представник адвокат Романцов М.В. письмово просив розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1628/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Скиданенко Г.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покиньборода М.П. представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лиштви Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/16928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні 24 листопада 2021 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 2ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла потреба у вирішенні питання про підсудність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даній цивільній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виходу із нарадчої кімнати для з`ясування певних обставин, що можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення.

У відповідності до ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 244 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вийти з нарадчої кімнати для додаткового з`ясування обставин справи.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відкласти на 17 грудня 2021р. о 12.00 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покиньборода Миколи Петровича в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202., 17 грудня 2021 р. о 12.00 год , обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61058, м.Харків, вул.Сумська, 61) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків, в якій заявник просить встановити факт смерті свого діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луганську Луганської обл.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні невідкладно.

Керуючись ст.ст.4, 13, 175, 177,187, 260, 294, 317-318 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61058, м.Харків, вул.Сумська, 61) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 14-50 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зала 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Губська Я.В.