Справа № 522/2368/20
Провадження № 6/522/844/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №522/2368/20 провадження №2-н/522/199/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» ? () про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку у розмірі 20 766,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.08.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №522/2368/20 провадження №2-н/522/199/20, яка обґрунтовується тим, що Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ від 24.02.2021 року по справі №522/2368/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Акапулько-2? заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 20 766, 98 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210, 20 грн.

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.06.2021 року по справі №522/2368/20 було скасовано судовий наказ від 24.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Акапулько-2? заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою приватного виконавця Качурки В.В. від 01.03.2021 року, на підставі судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 24.02.2021 року по справі №522/2368/20, було відкрито виконавче провадження №64669657.

Надалі, постановою приватного виконавця Качурки В.В. від 09.07.2021 року було закінчено виконавче провадження №64669657, з виконання судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 24.02.2021 року по справі № 522/2368/20.

Однак, відповідно до електронного листа на адвокатський запит Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області за №1500-0404-8/95537 від 30.07.2021 року, з пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови приватного виконавця Качурки В.В. ВП №64669657 від 13.05.2021 року було утримано 3 176,66 грн.

У зв`язку із наведеним представник заявника зазначає, що в даному випадку вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, за можливе просити суд про необхідність застосування аналогії закону, оскільки ст.444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

Посилаючись на вищевикладене, представник заявника просив суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Акапулько-2? на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року по справі № 522/2368/20 грошові кошти в сумі 3 176,66 грн.

Відповідно ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представник заявника надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заявник по справі у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ від 24.02.2021 року по справі №522/2368/20 провадження №2-н/522/199/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Акапулько-2? заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 20 766, 98 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210, 20 грн.

Постановою приватного виконавця Качурки В.В. від 01.03.2021 року, на підставі зазначенго судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 24.02.2021 року по справі №522/2368/20 провадження №2-н/522/199/20, було відкрито виконавче провадження №64669657.

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року по справі №522/2368/20 була задоволена заява представника ОСОБА_1 та скасований судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 24.02.2020 року по справі № 522/2368/20 за заявою стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Акапулько-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року постановою приватного виконавця Качурки В.В. від 09.07.2021 року було закінчено виконавче провадження №64669657, з виконання судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 24.02.2021 року по справі № 522/2368/20.

Відповідно до електронного листа на адвокатський запит Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області за №1500-0404-8/95537 від 30.07.2021 року, з пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови приватного виконавця Качурки В.В. ВП №64669657 від 13.05.2021 року було утримано 3 176,66 грн.

02.08.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу у справі №522/2368/20 провадження №2-н/522/199/20.

Посилаючись на вищевикладене та на правила ст. 444 ЦПК України, заявник просить суд розглянути заяву про поворот виконання судового рішення у справі №522/2368/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Акапулько-2? про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Акапулько-2на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2020 року по справі № 522/2368/20 грошові кошти в сумі 3 176,66 грн.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено судом, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року по справі №522/2368/20 був скасований судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 24.02.2020 року по справі № 522/2368/20 за заявою стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Акапулько-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Також, на підставі вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року постановою приватного виконавця Качурки В.В. від 09.07.2021 року було закінчено виконавче провадження №64669657, з виконання судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 24.02.2021 року по справі № 522/2368/20.

При цьому, відповідно до електронного листа Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області за №1500-0404-8/95537 від 30.07.2021 року, з пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови приватного виконавця Качурки В.В. ВП №64669657 від 13.05.2021 року було утримано 3 176,66 грн.

Таким чином, з заявника ОСОБА_1 за судовим наказом, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 24.02.2020 року по справі № 522/2368/20, було утримано 3 176,66 грн., проте ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року по справі №522/2368/20 зазначений судовий наказ був скасований, а питання про поворот виконання рішення не вирішено.

В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі №569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом п.3 ч.1, ч.5, ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, яким в позові відмовлено, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, провадження №14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти, які були стягнуті за скасованим судовим наказом в загальному розмірі 3 176,66 грн., тому суд вважає можливим задовольнити заяву.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 442, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №522/2368/20 провадження №2-н/522/199/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» ? () про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку у розмірі 20 766,98 грн., задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Акапулько-2? () на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2020 року по справі № 522/2368/20 грошові кошти в сумі 3 176,66 грн. (три тисячі сто сімдесят шість гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

10.11.2021