Справа № 147/1090/15-ц
Провадження № 2/147/1/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

представника АТ «Альфа-Банк» Михніцького Г.Ю.,

представників відповідача за первісним позовом, адвокатів Клименко І.Ф., Калинчук А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги.

Представник АТ «Альфа-Банк» Михніцький Г.Ю. у підготовчому засіданні просив вирішити клопотання про призначення повторної судово економічної експертизи від 14.08.2019 р., оскільки з висновком судового експерта Вінницького відділення КНІСЕ Гребінної Г.М., який було складено за результатами експертизи на виконання ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області, АТ «Альфа-Банк» не погоджується та вважає його сумнівним. Деякі судження експерта на підставі яких він дійшов висновку, виходять за межі його компетенції та повноважень. Також зазначив, що експерт у тексті висновку вказує, що станом на 15.08.2015 р. заборгованість по тілу кредиту становить 66299,68 дол. США. Однак є незрозумілим, яким чином експерт зробив розрахунок боргу, якщо документально не підтверджені платежі по кредитному договору. Разом з тим, остаточний висновок про те, що заборгованість не підтверджена суперечить змісту висновку.

Повторну судово-економічну експертизу просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у місті Києві. На вирішення якої просив поставити наступне питання: чи підтверджується документально заборгованість по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 станом на 12.08.2015 р. за Договором про іпотечний кредит №04-2.1/640 від 06.08.2007 р. перед АТ «Альфа-Банк»?

Представник ОСОБА_1 , адвокат Калинчук А.С., в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи просила відмовити. У своєму письмовому запереченні від 27.01.2021 р. зазначила, що у матеріалах справи наявний висновок експерта із питань, про які просить представник АТ «Альфа-Банк» призначити судово-економічну експертизу. Підтвердження документально заборгованості по оплаті тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій за обслуговування кредиту, пені є питанням оцінки судом доказів, оскільки це питання права, що не може бути предметом висновку експерта. Клопотання представника АТ «Альфа-Банк» є необгрунтованим та не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України в частині визначення підстав щодо призначення повторної експертизи. Окрім того, сторони у справі не позбавлені можливості самостійно подати висновок експерта з питань, що охоплюються предметом доказування у справі, що є процесуальним правом сторони.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Клименко І.Ф., в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи просила відмовити, у зв`язку з тим, що дане питання вирішувалося експертом під час проведення експертизи, призначеної судом 07.06.2017 р. Підстав, які б відповідно до вимог ЦПК України передбачали необхідність призначення повторної експертизи представником банку не вказано.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, звертаючись до суду з клопотанням, представник АТ «Альфа-Банк» просить призначити повторну судово-економічну експертизу, оскільки мотивувальна частина висновку експерта від 31.10.2018 р. за №3983/17-21 містить суперечності з її висновком та викликає сумніви у її правильності.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення сумнівів щодо правильності висновку експерта та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника АТ «Альфа-Банк» та призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити питання, яке містяться в прохальній частині клопотання.

Щодо позиції представників відповідача за первісним позовом про те, що аналогічні питання вже були предметом дослідження експерта, суд вважає, що оскільки підставами для призначення повторної експертизи є сумніви щодо правильності висновку попереднього експерта, то поставлення аналогічних питань не суперечить вимогам ЦПК України.

Щодо передчасності призначення повторної експертизи, як зазначив в підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом, то суд надає даному запереченню критичну оцінку, оскільки питання необхідності призначення експертиз у справі є одним із завдань підготовчого провадження у цивільному судочинстві.

Разом з тим, судом ураховано, що суперечності у висновку експерта, на які вказав представник банку не оспорюютьсся іншими учасниками справи. При цьому вони вказують, що суд самостійно повинен надати оцінку доказам наявності заборгованості, хоча попередня експертиза із аналогічних питань була призначена за їх клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупиненим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника АТ «Альфа-Банк» Михніцький Г.Ю., задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 станом на 12.08.2015 р. за Договором про іпотечний кредит №04-2.1/640 від 06.08.2007 р. перед АТ «Альфа-Банк»?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №147/1090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги, у 4-х томах;

- кредитну справу №04-2.1/640 від 06.08.2007 р;

- договір про іпотечний кредит №04-2.1/640;

- виписки по рахункам позасистемного обліку придбаних кредитів;

- виписки про рух коштів;

- розрахунок заборгованості станом на 01.08.2015 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Натальчук