overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3359/2021 Справа № 641/9036/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд: розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем, місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 визначити разом із матір`ю за адресою її проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак за текстом позовної заяви відсутні обґрунтування вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

В силу вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу вимог п.п.2) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, що на дату подання позовної заяви становить 908,00 грн.

У зв`язку з наведеним позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та у разі пред`явлення вимоги щодо визначення місця проживання дитини доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн., обґрунтувати зазначену позовну вимогу та надати докази на підтвердження заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 459/2357/21
Провадження № 2/459/852/2021
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.07.2021 року представник позивача АТ АКБ «Львів» - Мочульський Любомир Богданович звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 01.10.2021 року з викликом сторін.

В судове засідання 24.11.2021 року учасники не з`явилися.

Представник позивача подав письмове клопотання від 20.10.2021 року (вх.№19450 від 28.10.2021 року) про розгляд справи у його відсутності, при цьому зазначивши, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відомості про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду у справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Так п.1 ч.2 ст.223 ЦПК визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17.12.2021 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 24.11.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 461/33/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2465/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 27.01.2021р., 02.02.2021р., 04.02.2021р., 09.02.2021р., 11.02.2021р., 16.02.2021р., 23.02.2021р., 02.03.2021р., 09.03.2021р., 16.03.2021р., 23.03.2021р., 25.03.2021р., розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра
Справа № 183/2106/17
№ 2/183/13/21

У Х В А Л А
25 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 12 травня 2017 року знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 16 травня 2017 року по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.
22 грудня 2020 року на адресу Дніпропетровської торгівельно-промислової палати було направлено запит про повернення вищевказаної цивільної справи на адресу суду, у зв`язку з тим, що тривалий час експертиза не проводилася.
25 січня 2021 року з Дніпровської торгово-промислової палати повернулися матеріали цивільної справи, без проведеної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2830/20
Провадження №: 2/332/159/21
УХВАЛА

26 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.01.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 758/4673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження № 647 від 27.01.2021 про повторний автоматизований розподіл справ та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Головчаку М.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2020 провадження у справі за Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

Керуючись ст. 178, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 15 хв. 26.02.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 161/649/21
Провадження № 2-н/161/101/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна-Луцьк» видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

12.01.2021 року ОСББ «Набережна-Луцьк»звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСББ «Набережна-Луцьк»заявило вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень, яка не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК Україна.

Таким чином, у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна-Луцьк» видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 27 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Осіпов Ю.В. подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просив визначити Роменський міськрайонний суд Сумської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визначити Роменський міськрайонний суд Сумської області, що знаходиться за адресою 42000, м. Ромни, вул. Соборна,12 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 16 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Осіпов Ю.В., адреса для листування: АДРЕСА_1 , засоби заявку - телефон НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області та особі, яка баратиме участь в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 444/1853/20
Провадження № 2/444/134/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак направив на адресу суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 356/60/21
провадження № 2/361/2651/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна)

23 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №67038, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, м. Київ, 01033.

Треті особи:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: вул. В. Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса місцезнаходження: вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 5, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Н.М. Петришин