ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/789/17
У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника відповідача адвоката Кошарної С.С. і представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 - адвоката Заєць П.Л. розглядаючи в відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, клопотання ОСОБА_3 про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_6 та клопотання про призначення судової експертизи, а також, клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2019 в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яка надійшла до суду за постановою Верховного Суду від 03.07.2019 про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018, постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2019 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 в справі призначено підготовче судове засідання.

05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Після призначення справи до судового розгляду, ОСОБА_3 подано до суду клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку мотивуючи його тим, що вона через представника ОСОБА_7 звернулась до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи виконано підпис в документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 (т. 3 а.с. 118) саме ОСОБА_5 чи іншою особою? Чи виконано підпис ОСОБА_5 в документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 (т. 3 а.с. 118) в незвичайних умовах або в якомусь незвичному стані?

-Чи виконано підпис в документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 (т. 3 а.с. 118) з наслідуванням підпису ОСОБА_5 ? У якій послідовності виконувались основний текст та підпис ОСОБА_5 в документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 (т. 3 а.с. 118)?

При цьому, для проведення такої експертизи, судовим експертом запитано 1) оригінал досліджуваного документу - Кредит ОСОБА_9 від 20.11.2015 року; 2) експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 - 5 аркушів; 3) вільні зразки підпису ОСОБА_5 в оригіналах різнохарактерних документів, що виконані у найближчий час до складання досліджуваного документу - за 2013-2017 роки (10-15 документів).

Із вказаного вбачаємо, що для проведення почеркознавчої експертизи в даному випадку необхідні лише оригінали всіх документів та експериментальні зразки. Натомість в експертних висновках, що долучені позивачем ОСОБА_4 до матеріалів справи проведена експертиза на підставі, зокрема і на підставі копій вільних зразків, а також за відсутністю експериментальних зразків (надано лише технічні зображення з матеріалів взагалі іншої судової справи).

Отже, є незрозумілим яким чином експерт провів вказані дослідження минуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Крім того, ставлячи, фактично, під сумнів достовірність документу «Кредит ОСОБА_9 » датований 20.11.2015 ОСОБА_3 заперечує підписання такого документу ОСОБА_5 та проси призначити судову почеркознавчої та технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконано підпис в документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 (т. 3 а.с. 118) саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_5 в документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 (т. 3 а.с. 118) в незвичайних умовах або в якомусь незвичному стані?

- Чи виконано підпис в документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 (т. 3 а.с. 118) з наслідуванням підпису ОСОБА_5 ?

- У якій послідовності виконувались основний текст та підпис ОСОБА_5 в документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 (т. 3 а.с. 118)?

В свою чергу відповідач ОСОБА_5 також подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи заперечуючи підписання документі під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований ІНФОРМАЦІЯ_1 з постановленням на вирішення судових експертів питань, що заявлені в клопотанні ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Кошарна С.С. і представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, адвокат Заєць П.Л. підтримали клопотання подані ОСОБА_3 про виклик експерта для роз`яснення висновку та клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про призначення і проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Представники позивача адвокати Орлова О.А. і ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти заявлених клопотань посилались на вказівки Верховного Суду, викладені в постанові, якою скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції в даній справі: так, немає жодних підстав для експертного дослідження документу під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015, так як судом касаційної інстанції вказано на необхідність перевірки судом першої інстанції обстави переривання строку позовної давності двома документами: документом «Кредит ОСОБА_9 », погодженого Байдужем та ОСОБА_10 станом на 01.11.2013 і документу «Кредит ОСОБА_9 », підписаний 08.09.2015 ОСОБА_4 та 23.09.2015 - ОСОБА_5 . Крім того, представники позивача не наполягають на врахуванні документу під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датований 20.11.2015 в якості доказу на підтвердження факту переривання строку позовної давності. При цьому, представники позивача вважають, що в наданих суду висновках судових експертів відсутні питання, що потребують роз`яснень чи доповнень, отже, відсутні підстави для виклику до суду судового експерта.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст.2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1-4 ст. 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦКП України).

Частинами 1 і 2 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 2 статті 239 ЦПК України передбачено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Так, за поданим до суду позовом ОСОБА_4 позовну заяву мотивована тим, що 01.04.2009 між ним та ОСОБА_5 укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 отримав у борг 500 000,00 євро, зі сплатою 11% річних на строк до 31.12.2010. На підставі зазначеного договору позики ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 500 000,00 євро, про що 15.04.2009 склав нотаріально завірену розписку. У строки, визначені умовами договору позики, тобто до 31.12.2010, ОСОБА_5 борг не повернув. 08.09.2015 року між ним та ОСОБА_5 підписаний підсумковий документ, у якому визначено загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ним станом на 04.09.2015, який склав 719 496,00 доларів США, та погоджено, що проценти на вказаний борг нараховуватимуться з вересня 2015 року у розмірі 8 % річних.

Подавши до суду позовну заяву ОСОБА_3 просить визнати договорів позики 01.04.2009 недійсним посилаючись на недотримання вимог ст. 65 СК України, щодо надання нею (як другого з подружжя) згоди на укладення такого договору.

За постановою Верховного Суду від 03.11.2019 оцінюючи аргументи учасників справи та висновки судів попередніх інстанцій в даній справі, суд касаційної інстанції вказав, що відповідно до документа «Кредит ОСОБА_9 », погодженого Байдужем В. В. та ОСОБА_11 , станом на 01 листопада 2013 року загальний борг за кредитами перед ОСОБА_4 становить 693 561,00 доларів США, проценти на зазначену суму нараховуються за весь період користування кредитом до моменту його повернення згідно з погодженими ставками.

У документі «Кредит ОСОБА_9 », підписаному 08 вересня 2015 року ОСОБА_4 та 23 вересня 2015 року - ОСОБА_11 , зазначено, що станом на 04 вересня загальна сума боргу складає 719 496,00 доларів США. Переоформлення квартири за вимогою банка для продовження кредитування становило 230 000 грн 00 коп. або 10 000,00 доларів США, розрахунок за якими буде погоджено на момент закінчення їхнього кредитного договору. Кредит було надано до 01 жовтня 2016 року зі сплатою 8% річних, тобто проценти починаючи з вересня місяця будуть нараховуватися з цієї суми.

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання в межах позовної давності боржником і кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір, належить до дій, які свідчать про визнання особою свого боргу, і, як наслідок, про переривання строку позовної давності.

У зв`язку із цим Касаційний цивільний суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що строк позовної давності не переривався і позивач звернувся до суду за захистом своїх прав по грошовому зобов`язанню поза межами строку позовної давності.

Таким чином враховуючи фактично-правове обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 та заперечень на них, відмову представників позивача ОСОБА_4 від доведення факту переривання строку позовної давності документом під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датованим 20.11.2015, зважаючи на вказівки надані в постанові суду касаційної інстанції, обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 , суд вважає таким, що значно виходить за межі предмету доказування в даній справі клопотання про проведення судової експертизи щодо документу під назвою «Кредит ОСОБА_8 » датованого 20.11.2015 та виклик в судове засідання експерта для роз`яснення висновку, що вже знаходиться в матеріалах справи, і предметом дослідження якого був такий документ.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 про виклик судове засідання для дачі пояснень судового експерта Мендрину С. та про призначення судової експертизи, а також клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 72, 81, 102-103, 229, 239, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик судове засідання для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_6 , відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 січня 2021 року о 16-30 год.

Суддя:В. О. Говоруха