14.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/5429/19
Єдиний унікальний № 205/5429/2019
Провадження № 2/205/235/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2020 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, в якому такий учасник справи просить суд поставити на вирішення експерта такі питання:

- визначити розмір часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пропорційно до розміру ідеальних часток співвласників.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 року (суддя Шавула В. С.) вказане клопотання було залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2020 року вказану ухвалу суду від 28.05.2020 року було скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2020 року судом на стадії підготовчого провадження було продовжено розгляд клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи від 28.05.2020 року.

Позивач за зустрічним позовом під час проведення підготовчого судового засідання наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Заперечень щодо призначення вказаної експертизи в межах розгляду даної цивільної справи з боку сторони відповідача за зустрічним позовом до суду не надходило. Відповідач за зустрічним позовом та його представник просили винести ухвали за наслідком розгляду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи те, що для визначення розміру часток співвласників та можливих варіантів розподілу спірної земельної ділянки необхідні спеціальні знання у землевпорядній та будівельній галузях, суд вважає за необхідне призначити по справі саме судову земельно-технічну експертизу, оскільки предметом такого експертного дослідження можуть бути питання, які порушує позивач за зустрічним позовом, що узгоджується із пунктом 6.1. «Основні завдання земельно-технічної експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 з наступними змінами та доповненнями).

Одночасно із цим, суд звертає увагу сторін, на те що згідно п. 6.1.2. вказаної Інструкції питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Пункт 6.1.3. такої Інструкції передбачає, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об`єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

Таким чином, оскільки вказані документи у їх повному обсязі відсутні в матеріалах справи (зокрема сторонами на прохання суду не представлені правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, технічна документації із землеустрою, результати виконання топографо-геодезичних робіт щодо такої земельної ділянки) суд вважає за необхідне зобов`язати сторони на вимогу експерта надати для проведення експертного дослідження відповідну документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення її експертного огляду.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити розмір часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пропорційно до розміру ідеальних часток співвласників.

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 205/5429/2019 (2/205/235/2021).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертного огляду.

7. Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Оплату зазначеної експертизи покласти на особу, за клопотанням якої призначено проведення експертного дослідження - ОСОБА_3 .

10. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан .