Справа № 367/340/20
Провадження по справі № 2-ві/367/5/21
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги мотивує тим, що 13.01.2020 нею було подано позовну заяву про стягнення аліментів. Відповідно до звіту автоматичного визначення судді справа була передана для розгляду судді Кафтанову В.В. Предметом розгляду у даній справі є фундаментальне право дитини на отримання аліментів. Дана справа, на її думку, має розглядатися, за правилами позовного провадження, відповідно до Розділу III ЦПК України. Ухвалою від 06.02.2020 було відкрито провадження у справі № 367/340/20, розгляд справи було призначено на 31.03.2020 о 17:00. 31.03.2020 о 17:00 засідання у справі № 367/340/20 - не відбулося. Було визначено наступну дату судового засідання - 28.07.2020 о 11:20. 08.07.2020, вона, як позивач, користуючись своїми процесуальними правами подала уточнену позовну заяву (про збільшення позовних вимог). 27.01.2020 о 11:20 засідання у справі № 367/340/20 знову не відбулося, було відкладено через неявку відповідача. Судове засідання відклали на 30.10.2020 о 12:00. Ухвалою від 30.10.2020 підготовче провадження по справі про стягнення аліментів - закрито. Цивільну справу призначено у судове засідання для розгляду її по суті на 19.01.2021 року на 11.30 год. 19.01.2021 о 11:30 засідання - не відбулося, що призвело до відкладення розгляду справи на 11.03.2021 о 8:30. Вказує, що судові засідання суддею Кафтановим В.В. призначаються з часовим проміжком 2-4 місяці, що взагалі суперечить нормам процесуального законодавства. Суддя Кафтанов В.В. не забезпечив можливість розгляду справи ОСОБА_1 , в строки встановлені Законом. Станом на 25.01.2021 справа про стягнення аліментів залишається не розглянутою протягом року, що перевищує граничний строк для розгляду справ такої категорії, чим порушено розумні строки розгляду справи. Стверджує, що суддя Кафтанов В.В. підлягає відводу через порушення розумних строків розгляду справи, безпідставне відкладення судових засідань у справі, упереджене ставлення до учасників процесу. За об`єктивним критерієм суддя Кафтанов В.В. підлягає відводу через неспроможність та об`єктивне бажання суду зволікати з судовим розглядом понад встановлені законом строки, що підтверджується значним і безпідставно тривалим строком розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Саранюк Л.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи та виклик свідків при розгляді заяви про відвід не передбачено чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

По таким підставам суд вважає, що в заяві про відвід судді Кафтанова В.В. слід відмовити, поскільки нормами ЦПК чітко передбачені підстави для відводу, у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кафтанова В.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кафтанова В.В.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. П. Саранюк