overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/686/32/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 року в цивільній справі №686/16359/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки копію вказаного заочного рішення суду нею було отримано лише 11.01.2021 року, а заява про перегляд подається 21.01.2021 року.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня отримання його копії 11.01.2021 року, отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 року в цивільній справі №686/16359/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до судового розгляду на 16 лютого 2021 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3405/21 Справа № 204/8488/19 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Херсон

Справа №663/47/21

Провадження №22-ц/819/1399/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «Бабич» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Клімченка М.І., у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наказів недійсними, витребування нерухомого майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Бабич» залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 699/1025/21
Номер провадження № 2/699/533/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предмет позову: розірвання шлюбу.

Підставою подачі позову є ст. 110 СК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Судом відповідно до ст.187 СК України перевірено місце реєстрації відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч.ч. 1, 4 ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України, а тому суд визначає дату першого судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 191, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16.12.2021 року о 08 год 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач заперечення на відповідь позивача відповідно до ст.180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Суддя Свитка С.Л.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/4565/20
Провадження № 22-ц/812/372/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення боргу за договором найму транспортного засобу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 724/2231/21
Провадження № 2/724/638/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 грудня 2021 року о 08:20 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 127/158/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська аненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська аненція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2021 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до кредитного договору №126393 від 22.03.2013, від ПАТ "АКТАБАНК" грошових коштів (виписка по рахунку).

На виконання вимог ухвали від 15.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху, 25.01.2021 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, якою недоліки позовної заяви не усунено, оскільки не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 від ПАТ "АКТАБАНК" грошових коштів відповідно до кредитного договору №126393 від 22.03.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська аненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути разом із доданими до неї додатками та платіжним доручення про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
н/п 2-н/490/1586/2021 Справа № 490/8491/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 211/5401/20
Провадження № 2-сз/211/1/21
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гіди О.С., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого при подачі позову до суду суми судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно пункту 44 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно частини 2 вказаної статті,у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. (а.с. 1).
Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовій збір»,-
Заяву про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Гіда
24.11.2021 227/3914/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії (ЄУНСС № 227/3914/21),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 7689,40 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Судом встановлено, що для з`ясування певних обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно заслухати особисті пояснення позивача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання позивачем особистих пояснень по справі та визнати його явку обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст.43, 223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - відкласти на 09 грудня 2021 року на 09-30 годин.

Явку представника позивача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради в судовому засіданні 09 грудня 2021 року на 09-30 годин визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця