overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/72/21
номер провадження 2/531/181/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районнгого суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Позовну заяву позивачем було надіслано 13 січня 2021 року та отримано судом 21 січня 2021 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2270,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 168,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків сплати судового збору в розмірі 168,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185,260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 405/5478/20
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із клопотанням про продовження строку дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2018 року у справі № 405/3627/18 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2020 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

30.12.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 465/20 від 04.12.2020 року за результатами проведення судової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі проведено, до суду направлено висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23.02.2021 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 279 /5520/21
Провадження № 4-с/279/13/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) управління ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою , в якій просить визнати дії управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області щодо повернення постанови Коростенського міськрайонного суду у зв`язку з її виконанням протиправними. Зобовязати управління внести дані про постанову суду від 04.04.2007 по справі «2-251/2007 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою як невиконану, а також визнати бездіяльність управління щодо невжиття передбачених законодавством заходів для виконання постанови.

Оскільки до скарги не додано копію постанови, то було надано строк для усунення недоліків .

З постанови видно, що 04 квітня 2007 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області в порядку Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто його позов та зобов`язано Коростенське міське управління пенсійного фонду здійснити перерахунок призначеної пенсії як учаснику бойових дій, починаючи з 25 лютого 2005 року та виплатити не отримувану різницю пенсії. Листом №4891-2021 повідомлено , що постанову направлено до суду у зв`язку з її виконанням.

Відповідно до вимог ст.19ч.1п1 КАС України адміністративний позов в даному випадку повинен бути направлений до Житомирського окружного адміністративного суду. Однак, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, то незрозуміло в якому порядку він оскаржує дії виконавця чи має намір подати адміністративний позов. Крім того, незрозуміло в чому саме він вбачає непрвомірні дії відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 207/3276/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобєд
Справа № 443/383/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/3705/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа №278/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (реч. 1 ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами Житомирського району.

Позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто також за межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що на утриманні позивачки є неповнолітня дитина, суд вважає за потрібне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого належить справа за місцем проживання позивачки, а саме: Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/463/1888/21
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

Як вбачається із позовної заяви та довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, які надані на запит суду, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , а позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Позивач, подаючи позов саме до Личаківського районного суду м. Львова, не посилається на жодні положення процесуального законодавства щодо підсудності позову, зокрема і положення ч.1 ст.28 ЦПК України.

Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Личаківського району м. Львова, а відтак дана позовна заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Враховуючи відсутність посилання позивача на положення ЦПК України щодо вибору підсудності справи за її місцем проживання, а тому матеріали справи слід передати до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за територіальною підсудністю на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/168/21
провадження: 2-зз/614/3/21
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.11.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/168/21,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агроземля», відділу з питань державної реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, їх повернення та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 27.09.2021 вказаний позов задоволено, судове рішення набрало законної сили.

На стадії підготовчого провадження ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 17.03.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

24.11.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/168/21, оскільки на теперішній час у забезпеченні позову відпала необхідність.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/168/21.

Призначити засідання по справі в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 02 грудня 2021 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (юридична адреса: 68003, м. Чорноморськ, пр. Миру, б. 28, ), треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРУПП» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

24.12.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати договір поруки припиненим.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з реєстру юридичних осіб, місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 28, що за територіальною підсудністю відноситься до Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (юридична адреса: 68003, м. Чорноморськ, пр. Миру, б. 28, ), треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРУПП» про припинення договору поруки, направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.
Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2/946/916/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Ластівка Вікторії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Ластівка В.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із карантинними обмеженнями, що об`єктивно унеможливлює з`явлення до суду третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просить провести судове засідання, призначене на 05.02.2021 року о 08:30 год., просить визначити Приморський районний суд м. Одеса, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 05 лютого 2021 року о 08:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі № 500/6150/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Ластівка Вікторія Миколаївна, Ткаченко Інна Валеріївна, Чужовська Наталія Юріївна , про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору купівлі-продажу - Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

?приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Ластівка Вікторії Миколаївні: АДРЕСА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

?голові Приморського районного суду м. Одеса за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна