Дата документу 25.01.2021
Справа № 937/7041/20
Провадження № 2/937/494/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Якимівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікова Валентина Григоровича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Якимівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікова В.Г.

Ухвалою від 28.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за та призначено справу до судового розгляду по суті.

22 січня 2021 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника відповідача Якимівської селищної ради, надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням відповідно до якого представник відповідача просить замінити неналежного відповідача Якимівську селищну раду Якимівського району Запорізької області на належного відповідача Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області, у зв`язку із тим, що майно, відповідно до якого подано позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини, знаходиться на території Кирилівської селищної ради, яка являється окремою юридичною особою.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Лисенко С.Д. не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Крім того, 25.01.2021 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачами зазначені Мелітопольська міська рада та Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області.

Представник відповідача Мелітопольської міської радив судове засіданні не з`явився в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікова В.Г. у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про заміну відповідача, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, правом пред`явлення позову до конкретної особи наділений виключно позивач, також виключно позивач має право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або про заміну неналежного відповідача.

Оскільки, згідно змісту позовної заяви та матеріалам цивільної справи, частина спадкового майна, відповідно до якого позивачем подано позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, знаходиться в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, з урахуванням подання представником позивача уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним, на підставі ч.ч.1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України, замінити первісного відповідача Якимівську селищну раду Якиміського району Запорізької області належним відповідачем Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 51, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача Якимівську селищну раду Якиміського району Запорізької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Якимівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Алейнікова Валентина Григоровича, належним відповідачем Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (юридична адреса: 72563: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, 1).

Відкласти судове засідання на «02» березня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу - Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, в яких третя особа може викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали направити сторонам по справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна