У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1611/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з даною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.08.2021 року матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1611/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

05.10.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 24.09.2021 року надійшли матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1611/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року заяву залишенно без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду було прийнято заяву до провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено засідання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2011 року у справі № 2-1611/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Фомум» заборгованість за кредитом та процентами в сумі 32 134,55 доларів США, що еквівалентно 256 150,92 грн., загальну суму пені та штрафу - 108 654,70грн. Стягнути у частковому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Фомум» судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., по 910 грн. з кожного.

28.03 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0147/06/21-Z, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Боржниками. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.05.2021 року, у задоволені зави ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовлено. Суд зазначив, що загальновідомим є той факт, що приміщення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим заходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі №2-1611/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд провести розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 493 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2011 року у справі № 2-1611/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Фомум» заборгованість за кредитом та процентами в сумі 32 134,55 доларів США, що еквівалентно 256 150,92 грн., загальну суму пені та штрафу - 108 654,70грн. Стягнути у частковому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Фомум» судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., по 910 грн. з кожного.

28.03 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0147/06/21-Z, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Боржниками. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі досліджених судом доказів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадженнясуд бередо уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом незалежно від того, на якій стадії воно перебувало.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Ефективне застосування у національному цивільному процесі інституту відновлення втраченого судового провадження набуває особливої актуальності у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та окремих районах Донецької та Луганської областей і, як наслідок, втратою матеріалів багатьох цивільних справ, що перебували у провадженні цих судів. Адже втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконано, є перешкодою для реалізації громадянами передбаченого Конституцією права на судовий захист та гарантованого ч.1 ст.6 конвенції права на справедливий суд.

Суд бере до уваги, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.05.2021 року у задоволені зави ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовлено, проте суд зазначив, що загальновідомим є той факт, що приміщення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим заходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі №2-1611/11.

Отже, метою звернення ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до суду із заявою про відновлення втраченого провадження є саме можливість його подальшого звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1611/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1611/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Відновити знищене судове провадження у справі №2-1611/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому було винесено рішення та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Фомум» заборгованість за кредитом та процентами в сумі 32 134,55 доларів США, що еквівалентно 256 150,92 грн., загальну суму пені та штрафу - 108 654,70грн. Стягнуто у частковому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Фомум» судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., по 910 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панченко О.М