Справа № 364/943/21
Провадження № 2/364/382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Моргун Г.Л. у цивільній справі № 364/943/21 за позовом

ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Простір ЛТД»

( , адреса: вул. Миру,7, смт Володарка, Київської області, 09301, засоби зв`язку: № тел. , e-mail: )

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою суддею було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а відтак позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі 24.11.2021 року позивач ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України заявив про відвід складу суду, а саме: головуючій судді Моргун Галині Леонідівні та секретарю судового засідання Сіваченко Людмилі Володимирівні, при цьому позивач посилається на заінтересованість та наявність родинних стосунків між особами, які входять до складу суду та особами, які причетні до предмету спору, в силу належності їм майна, що на його думку може вплинути на прийняття рішення.

При ознайомлені з матеріалами справи суддя встановила, що наявні підстави для задоволення відводу судді Моргун Галини Леонідівни та секретарю судового засідання, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування підстав для відводу складу суду позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на його думку, суддя Моргун Г.Л. є упередженою, оскільки секретар судового засідання Сіваченко Л.В. є родичкою однією із сторін у провадженні, яке було розглянуто колись цим же складом суду. Тоді рішення суду прийнято відносно нерухомого майна, щодо якого позивач звернувся до суду 18.11.2021 року .

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини на які вказує позивач, як на підстави для відводу чи самовідводу судді та секретаря судового засідання, а саме перебування в провадженні судді Моргун Г.Л. цивільної справи де однією із сторін є родичі секретаря судового засідання, насправді не створює жодного конфлікту інтересів, про який вказує позивач, та не дає підстав для заяв про самовідвід судді, чи секретарю судового засідання. Однак, враховуючи подання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, з посиланням на існування конфлікту інтересів з надуманих ним підстав, приходжу до висновку, що в очах сторін, їх представників та стороннього спостерігача вказане може сприйматися, ( ОСОБА_1 , як слідує з заяви про відвід, вже сприймається), як обставина, що може впливати на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення по справі.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежності судової влади буде підірвано.

Крім того, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання заяви про відвід судді Моргун Галині Леонідівні та секретарю судового засідання Сіваченко Людмилі Володимирівні позивачем ОСОБА_1 , з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Моргун Г.Л. при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Моргун Галини Леонідівни та секретаря судового засідання Сіваченко Людмили Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Простір ЛТД» про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Матеріали справи № 364/943/21 провадження 2/364/382/ провадження № 2/177/678/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Простір ЛТД» передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Копію ухвали направлено позивачу - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Г. Л. Моргун