overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2849/20
Провадження №: 2/332/174/21
УХВАЛА

26 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.01.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 585/87/21
Номер провадження 2/585/319/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання Салій О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі положень ст.ст. 5,12,13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала з ОСОБА_3 , до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 27 січня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2-о/752/639/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В прохальній частині своєї заяви, окрім розірвання шлюбу, заявники просять залишити проживати малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із заявником ОСОБА_1 .

До початку слухання справи по суті від заявників надійшли заяви про залишення однієї з заявлених вимог без розгляду, а саме вимогу щодо визначення місця проживання їх малолітніх дітей разом із заявником ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а частина заявлених вимог про місце визначення проживання їх малолітніх дітей - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про місце визначення проживання їх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі № 752/24943/21 за заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Слободянюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 766/14070/20

Провадження №2/664/596/21

25.11.2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року №766/14070/20 позовні вимоги ОСОБА_1 , подані в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради- задоволені частково.

При ухвалені рішення судом було допущено описку у вступній частині та помилково вказано дату "2020 року» та номер провадження «2/766/9621/20».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від від 25 жовтня 2021 року №766/14070/20 допущено описку у вступній частині рішення, не вірно вказано дату винесення та номер провадження, що перешкоджає виконанню рішння в частині стягнення аліментів, а саме: помилково зазначено "2020 року» та номер провадження «2/766/9621/20», замість вірного "2021 року» та «№2/664/596/21», тому допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року справа № 766/14070/20 виклавши його в наступній редакції: дата «25 жовтня 2021 року» та провадження «№2/664/596/21».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя С. І. Сіденко
Провадження № 22-ц/4808/1408/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 62 860,72 грн заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2011 року та 1064,04 грн витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

На вказане рішення адвокат Малетин Андрій Ярославович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви на поновлення строку апеляційного оскарження, зазначення у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції та надання документів, якими підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1596 грн.

Копія ухвали суду від 31 серпня 2021 року була надіслана на адресу ОСОБА_2 01 вересня 2021 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось. З метою належного повідомлення апелянта вказана ухвала була повторно надіслана ОСОБА_2 25 жовтня 2021 року поштою та на електронну адресу.

Копія ухвали суду від 31 серпня 2021 року була отримана ОСОБА_2 05 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.1 т.2), однак станом на 25 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 01.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 січня 2022 року на 12 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.
Провадження № 2-н/344/1131/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось до Івано-Франківського міського суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 54 308 (п`ятдесят чотири тисячі триста вісім) гривень 84 копійок.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя дійшла висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржниками вказано фізичних осіб, які не мають статусу фізичної особи - підприємця, 03.11.2021 надіслано запит до ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області та Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради відділу з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників, зазначених у даній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З інформації, наданої відповідними органами реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 не встановлені.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 54 308 (п`ятдесят чотири тисячі триста вісім) гривень 84 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 953/4949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» , 3-я особа - ОСОБА_2 про оскарження наказу про звільнення, витребування документів, стягнення коштів, -

ухвалив :

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження №2/523/4552/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Тертицького В.О.

представника відповідача, адвоката Кочман К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані представники сторін, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 03.03.2022р. о 12.00 (резервна дата 17.03.2022р. о 15.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7604/21
Провадження №2-н/646/1929/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.11.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20 року.
Суддя І.М. Шелест