РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Одеса Справа № 522/22395/18

Провадження № 2/522/671/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить:

1.Зобов`язати ОСОБА_3 видалити вказаний запис зі своєї сторінки у соціальній мережі "Facebook" та зображення (знімки з екрану) додані до нього «Вранчану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы - твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! ОСОБА_6 все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с ОСОБА_7 . Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, ОСОБА_10 ? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты не достоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? К сожалению у нас с вами много общих знакомых, интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_13 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ОСОБА_14 фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордились?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!», спростувавши поширену нею негативну, недостовірну інформацію, шляхом публічного вибачення у соціальній мережі "Facebook".

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду 2 000 000 (по 1 000 000 грн. кожному позивачу) та судові витрати у розмірі 8810 грн, 704,80 грн., 704,80 грн., 352,40 грн.

04.07.2019 року позивачі подали до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просять:

1.Визнати негативною та такою, що ганьбить честь і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, викладену на сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі "Facebook" та зображення (знімки з екрану) додані до нього «Вранчану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! ОСОБА_6 все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с ОСОБА_7 . Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, ОСОБА_10 ? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? К сожалению у нас с вами много общих знакомых, интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_13 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ОСОБА_14 фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - ОСОБА_15 ».

2.Зобов`язати ОСОБА_3 видалити запис зі своєї сторінки у соціальній мережі "Facebook" та зображення (знімки з екрану) додані до нього «Вранчану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! ОСОБА_6 все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с ОСОБА_7 . Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, ОСОБА_10 ? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? К сожалению у нас с вами много общих знакомых, интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_13 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ОСОБА_14 фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!».

3. Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду 586564,60 грн. (по 293282,30 грн. кожному позивачу) та судові витрати у розмірі 8810 грн, 704,80 грн., 704,80 грн., 352,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що поширенням щодо них відповідачем недостовірної інформації порушене їх право на повагу до честі та гідності гарантоване Конституцією України та право на недоторканість ділової репутації, що завдає їм моральної шкоди. Зазначена інформація, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Мажеру І.О. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він є надуманим та безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у соціальній мережі "Facebook" було розміщено наступну інформацію: «Вранчану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! ОСОБА_6 все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с ОСОБА_7 . Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!

А тебе, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, ОСОБА_10 ? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!

Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести!

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? К сожалению у нас с вами много общих знакомых, интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_13 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ОСОБА_14 фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!

В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!».

Позивачі вказують, що поширенням щодо них відповідачем недостовірної інформації порушене їх право на повагу до честі та гідності гарантоване Конституцією України та право на недоторканість ділової репутації, що завдає їм моральної шкоди, а також, що зазначена інформація, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст. 3,28).

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації . Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Разом із тим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість їх надана Верховною Радою України, є частиною законодавства України.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі-Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст.10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Стаття 277 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Із роз`яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Згідно до п.15 роз`яснень згаданої постанови, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивач, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів ( вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів, недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австралії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору.

Згідно з роз`ясненнями п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі , гідності чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь - який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.( п.15 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною (в позовній заяві позивач просить визнати інформацію неправдивою), суд повинен визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Суд першої інстанції враховує, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, і такі не є предметом судового захисту, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини.

Відповідно до роз`яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні враховувати, що такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Пункт 19 вищезазначених роз`яснень передбачає, що якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобах масової інформації, принижують її гідність, честь, ділову репутацію, а також особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першої статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 закону України «Про телебачення і радіомовлення») у тому ж самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Також, варто зауважити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

Якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання у право має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя.

Аналізуючи запис зі своєї сторінки у соціальній мережі "Facebook" суд дійшов висновку про те, що такі висловлювання, як «Вранчану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) и Мараховские, правильно один из ваших сыновей сказал, что вы твари! А я думаю, что это комплимент для вас, вы - гнилые людишки, которые опустились ниже уровня земли! ОСОБА_6 все делать чужими руками и за спиной. Теперь у вас есть повод и на меня подать в суд, что бы и я вам возместила моральный ущерб, так как вы это делаете с ОСОБА_7 . Если вам на бутылку не хватает, можете сказать я вам подам?!А тебе, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - твои родители свою жизнь угробили и твою с Глебом уничтожают. И тебе больше ничего не остается как сидеть в Румынии и взламывать наши с Ксюшей аккаунты. Гордишься, наверное, ОСОБА_10 ? Ты не приходишь сына увидеть, теперь ты хоть на фотках и видео увидишь своего сына, которого ты недостоен!!!Вы, прослушиваете наши телефоны, подсылаете людей, которые ходят к тем с кем мы близко общаемся - угрожаете, шантажируете компроматом или пытаетесь подкупить. Зря время теряете! Но, это на вашей совести! ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - вы марионетки в чужих руках!? Или ваше основное средство дохода ходить запугивать и угрожать? Или вы этим промышляете? К сожалению у нас с вами много общих знакомых, интересно они все знают чем вы занимаетесь? А ваши родственники? Вам же есть что терять. У вас же вроде бы благополучные семьи, дети и жены, которые за вас ОСОБА_13 молятся или ваш бог с рогами? А вы не думаете, что к вам тоже могут прийти? Или к вашим родственникам? Может мне самой на вас компромат на ФБ выложить о ваших «подвигах»? Или выложить ОСОБА_14 фотографии в ФБ, за компанию с Мараховскими, чтобы вас в лицо знали все и вы вошли в историю, и ваши сыновья и дочка помнили, чем их папы занимаются и вами гордилисъ?!В любом случае, всем - кто к этому причастен и с вами, и потерял человеческое обличие, не думая о последствиях - БОГ СУДЬЯ!»., є вираженням суб`єктивної думки автора, її погляду на обставини життя родини позивача, яким автор запису дає оцінку, не носить стверджувального характеру, носить характер оціночних суджень на підставі, на думку ОСОБА_3 , відомої їй інформації, і є нічим іншим, як суб`єктивною думкою ОСОБА_3 з приводу життя родини ОСОБА_1 , тобто, є її оціночним судженням, яке не підлягає доведенню його правдивості чи спростуванню та не може бути витлумачене як таке, що містить фактичні дані.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо визнання негативною та такою, що ганьбить честь і гідність інформацію, викладену на сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі "Facebook" та зобов`язання видалити інформацію, позовна вимога про стягнення моральної шкоди також не підлягає до задоволення, оскільки задоволення цієї вимоги залежить від задоволення первинних позовних вимог.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 28 січня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова