УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9404/17

Провадження № 2-п/638/25/21

28.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року по справі №638/9404/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року по справі №638/9404/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що він не був належним чином повідомленим про розгляд судової справи, судом не дотримана підсудність цивільного спору, банком пропущено строк позовної давності, а розрахунок заборгованості є невірним. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заявник та інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

У жодне із судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідачі по справі не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачам за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, а саме: Авчієву ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, суд керувався частиною 1 статті 27 ЦПК України та частиною 15 статті 28 ЦПК України щодо підсудності спору, а тому доводи відповідача про те, що справа підлягала розгляду іншим судом є неспроможними.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідачів про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відомі адреси відповідачів, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідачі не позбавлені були обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ними своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідачів по справі в судові засідання, які про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, суд 03.04.2018 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пеню за кредитним договором №МL 700-/1252/2008 від 04.08.2008 року в сумі 771213 грн. 50 коп., стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 11568 грн. 21 коп.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 03.04.2018 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Доводи відповідача про наявність договору факторингу та відступлення права вимоги за кредитним договором висновків суду, наведених у судовому рішенні від 03.04.2018 року, не спростовують, адже вказаний договір підписано після ухвалення судового рішення та сторони не позбавлені права на мирне врегулювання спору у позасудовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року по справі №638/9404/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: