ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2088/21 Справа № 190/1387/20 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» Слухай Лілії Юріївни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову. Не погодившись з якою, ТОВ «Веллфін» через свого представника звернулося з апеляційною скаргою, у прохальній частині якої апелянт прохав забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Водночас, виходячи з загального принципу змагальності цивільного процесу, всі подані учасником справи клопотання повинні бути належним чином вмотивованими.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, подане представником апелянта ТОВ «Веллфін» - Слухай Л.Ю. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам процесуального закону, а саме: належним чином не мотивовано, не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» Слухай Лілії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» Слухай Лілії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко