overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2/573/29/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши клопотання судового експерта Варухи Валерія Орликовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27 січня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення 11 лютого 2021 року в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду вказаної цивільної справи з приміщення Сумського апеляційного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити і доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в даній справі з приміщення вказаного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання судового експерта Варухи Валерія Орликовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Сумському апеляційному суду (40003, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) забезпечити 11 лютого 2021 року о 13:00 годині проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Доручити уповноваженій особі Сумського апеляційного суду встановити особу судового експерта Варухи Валерія Орликовича.

Копію ухвали направити для виконання Сумському апеляційному суду та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 376/2527/20
Провадження № 2/376/282/2021
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 18.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2021 року на 08:55 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
№ 207/3453/20
№ 2/207/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 23 лютого 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 296/8758/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ТОВ «Житомиргаз Збут» Слюсара О.М. про повернення судового збору по справі №296/8758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

23.11.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ «Житомиргаз Збут» Слюсара О.О. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Житомиргаз Збут» Слюсара О.М. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ТОВ «Житомиргаз Збут» сплачений судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., внесений згідно платіжного доручення №3044 від 13 листопада 2020 року, у сумі 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення №4224 від 21 вересня 2021 року та у сумі 16 (шістнадцять) грн. 80 коп., внесений згідно платіжного доручення №465 від 29 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 28.01.2021
Справа № 501/183/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельна ділянка площею 0,067 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:016:0051.

У вказаному поданні приватним виконавцем заявлено клопотання в якому він просить, з метою забезпечення доказів, в порядку ст.84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, Шевченко В.М. копію договору купівлі-продажу від 12.09.2008 за реєстровим №5245, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3131166 та посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, Шевченко В.М.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, та з урахуванням того, що позивач не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, Шевченко В.М. копію договору купівлі-продажу від 12.09.2008 за реєстровим №5245, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3131166 та посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, Шевченко В.М.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/2204/20
Номер провадження 2/950/118/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2020 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18.02.2021 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4659/20

провадження у справі № 2/0285/220/21

27 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року АТ Універсал Банк звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 876,79 грн. та судовий збір.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 4 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести факт надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також розмір заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитом за період з 2.02.2019 року по2.11.2020 року.

Разом з тим, позивачем не надано виписку з рахунку про рух коштів по банківській картці на підтвердження зміни кредитного ліміту та зняття позичальником кредитних коштів згідно пунктів 5.3, 5.4 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи.

Таким чином, позовна заява не містить обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки, у строк, що не перевищує п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Універсал Банк залишити без руху.

Надати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 329/382/19
Провадження № 4-с/329/2/2021
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіріченко Н.В.

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

державного виконавця- Кудрановського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка скаргу боржника ОСОБА_2 подану в особі представника ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кудрановського Юрія Володимировича,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кудрановського Юрія Володимировича.

Повний текст ухвали буде складений 01 лютого 2021 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя А.В. Богослов
Справа 431/5511/21
Провадження 2-о/431/2075/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядов В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення описки у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2021 року,

встановив :

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України. Заява судом задоволена.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2021 року по тексту та в резолютивній частині було допущено описку в прізвищі померлої тітки заявниці ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищенаведеним, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 18 листопада 2021 року за номером 2-о/431/2075/21.

Вважати вірним по тексту та в резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 листопада 2021 року, прізвище померлої - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №278/1272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, КНП "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" Житомирської обласної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 155).

Житомирська РДА та КНП "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" причини неявки своїх представників не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином (а.с. 151-152).

Відповідач, який засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання в ДУ Бориспільська виправна колонія (№ 119), будь-яких заяв чи клопотань не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 148-149).

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за потрібне повторно роз`яснити відповідачу його право брати участь у засіданні в режимі відеоконференції, на підставі відповідного завчасно поданого клопотання (не пізніше, ніж за 5 днів до дати судового засідання).

Крім того, суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачу його право надати письмові пояснення та заявити клопотання про надння або витребування доказів.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 15-10 год 16 лютого 2021 року.

Роз`яснити відповідачу його право брати участь у засіданні в режимі відеоконференції, на підставі відповідного завчасно поданого клопотання (не пізніше, ніж за 5 днів до дати судового засідання); надати письмові пояснення, докази у справі та заявляти відповідні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
"25" листопада 2021 р. Справа № 363/4908/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Вишгород
суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України,-
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ Д.А.Свєтушкіна
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____________ 20___ року.
СУДДЯ _________________________ Д.А.Свєтушкіна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________