Справа № 495/3632/19
№ провадження 2-зз/495/5/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"26" січня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3632/19,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання приватного підприємства « Готельний комплекс «Авокадо» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

представника відповідача на підставі ордеру серії ОД № 420180 адвоката Бороденко М.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 13.01.2020 року, заяву представника позивачів адвоката Довженко Олексія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 3-а, про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 , до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., адреса: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 27, Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, адреса: 67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 3-а, про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:012:0226, до ухвалення рішення по справі. В задоволені іншої частини заяви відмовлено.

10.06.2020 року та 20.07.2020 року представник приватного підприємства « Готельний комплекс «Авокадо» звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2017 року по справі №495/9132/16-ц, що залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 року, позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задоволено. Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2685 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер :02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 »; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32219352 щодо земельної ділянки площею 0,093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:012:0178); стягнуто з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса. Вул. Пушкінська, 3) сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок № 0546 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, у розмірі 2756,00 грн.

Між тим, подібне рішення прийнято і по справі № 495/9130/16-ц, яким позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задоволено.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2685 «Про передачу гр. ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер :02:012:0177) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 »; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32216710 щодо земельної ділянки площею 0,093 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:012:0177); стягнуто з ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса. Вул. Пушкінська, 3) сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок № 0546 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, у розмірі 2756,00 грн.

Дане заочне рішення по справі № 495/9130/16-ц набрало законної сили та по теперішній час не скасовано.

Наразі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з вимогою про поновлення строку, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2018 року про поновлення строку та відкриття провадження дія заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 23.10.2017 року не зупинялася, окрема ухвала про зупинення дії даного рішення не приймалося.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про відсутність порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та безпідставність заявлених ними вимог щодо застосування будь-яких заходів забезпечення позову в рамках даної справи.

Крім того, відповідачем звернута увага на деякі вироки судів з приводу злочинних дій депутатів Затоківської селищної ради, які були зацікавлені у незаконному поділі земельних ділянок /в т.ч. до яких входять і земельні ділянки які виділялись ОСОБА_1 та ОСОБА_6 /, винесення на розгляд очолюваної депутатської комісії з земельних питання відчуження земельних ділянок, в тому числі позивачам, та встановлення перевищення їх службових повноважень при цьому.

Таким чином, вважає незаконність відведення земельних ділянок у власність громадян, в тому числі позивачам встановлена.

Усе це не було відомо суду при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Крім усього вищенаведеного, відповідач вказав, що при задоволенні судом вимог позивачів про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, не було враховано відсутності спору між позивачами та ПП «Готельний комплекс «Авокадо», відсутності позовних вимог до такого підприємства та відсутність порушених прав позивача.

До того ж, позивачами заявлені вимоги немайнового характеру щодо предмета спору, що свідчить про те, що накладення арешту на вказане нерухоме майно не має на меті забезпечення реального виконання рішення.

Тож, позивачі отримали спірні ділянки в порушення вимог законодавства, що встановлено як в кримінальних справах, так і цивільних, про які йшла мова вище, в результаті чого їх право власності на ці земельні ділянки було скасовано.

Таким чином, відповідач вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту не є співрозмірним заявленим вимогам позивачів, а тому доцільно заходи забезпечення позову скасувати.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд його клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження за відсутність позивача та його представника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо» в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просить в його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Від адвоката Шкурко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 надана заява, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі та участі представника.

Інші учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника відповідача, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутність належним чином повідомлених сторін по справі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи, встановлено, що дійсно ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 13 січня 2020 року було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:012:0226, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається із поданої 08.08.2019 року до суду уточненої позовної заяви позивачі просять суд: скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1042 від 20.02.2019 року про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177; скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1043 від 20.02.2019 року про передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178; визнати недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103), посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В за номером 397, укладений 03.05.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; скасувати кадастровий номер: :02:012:0226 у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,186 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріусу Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103 за ОСОБА_9 , індексний номер рішення: 4677217; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для скасування кадастрового номеру: :02:012:0226 у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,186 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_6 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 ) права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178; стягнути судові витрати з відповідачів.

Отже, предметом спору в даній справі є рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1042 від 20.02.2019 рокута № 1043 від 20.02.2019 року, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103), посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В за номером 397, укладений 03.05.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Між тим, жодних вимог до відповідача ПП «Готельний комплекс «Авокадо», наразі власника земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226 позивачами не висувалось, що свідчить про відсутність спору між такими учасниками процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав.

Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Згідно з ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі ч.1, ч.7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Між тим, про жодні дії направленні на обставини ухилення можливого виконання рішення чи намагання відповідачем реалізації такої земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226, власником якої він є, матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру щодо предмету спору, а тому суд приходить до висновку, що накладення арешту на вказане нерухоме майно не має на меті забезпечення реального виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту ухвали про забезпечення позову від 13.01.2020 року, підставою для накладення арешту на земельну ділянку стало те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо відбудеться подальше відчуження земельної ділянки.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, судом не вбачається наявності спору між позивачами та відповідачем в особі ПП Готельний комплекс "Авокадо" та того факту, що у разі скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту буде утруднено чи унеможливлено виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, прийнявши до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, виходячи з приєднаних до матеріалів справи доказів про незаконність набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:012:0178 та :02:012:0177 /які згодом об`єднані в одну земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226/, що встановлено судовими рішеннями у цивільних справах № 495/9130/16-ц та № 495/9132/16-ц, з урахуванням того, що накладеним арештом порушуються права відповідача як власника спірної земельної ділянки, що може перешкоджати господарській діяльності такої юридичної особи, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.01.2020 року у вигляді арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:012:0226,а отже клопотання Приватного підприємства « Готельний комплекс «Авокадо» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного підприємства « Готельний комплекс «Авокадо» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.01.2020 року у вигляді арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:012:0226.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2021 року.

Суддя: