ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8994/21 Справа № 178/1112/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить скасувати вказану ухвалу, з підстав порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний скарга мотивована тим, що фактом приєднання споживача до умов типового договору є споживання природного газу та оплата рахунків за газопостачання, а тому надавши копію типового договору заявник виконав вимоги ст. 163 ЦПК України.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано договір, який безпосередньо укладався з споживачем ОСОБА_1 . А заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу, підписана ОСОБА_1 , стосується типового договору розподілу природного газу від 30 вересня 2015 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно із пунктом 1.3. Типового договору розподілу газу цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов Типового договору розподілу газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти такий договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Дані умови аналогічні умовам пункту 1.3. Типового договору постачання газу.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу заявником надано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, заяву-приєднання від 06.04.2018 року, копія заяви про про укладення договору від 06.04.2018 року, в зв`язку з чим з даним Типовим договором споживач погодився, а отже відповідач є споживачем природного газу. Також, надано копію довідки про фінансовий стан особового рахунку, копію розрахунку суми заборгованості за розподіл природного газу та ін.

Отже, фактом приєднання споживача до умов типового договору є споживання природного газу та оплата рахунків за газопостачання, а тому надавши копію типового договору заявник виконав вимоги ст. 163 ЦПК України, в зв`язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 374, 379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: