Справа № 2-375/11
Провадження № 6/185/494/21
24 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне аціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У червні 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій представник ТОВ «ПЛК» просив замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08.09.2008р. в розмірі 224294,12 грн та судові витрати 1820 грн.
Заява обґрунтована тим, що 29.04.2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-375/11, яким було задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08.09.2008р. в розмірі 224294,12 грн та судові витрати 1820 грн. 11.11.2020 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за реєстровим № 1420, на підставі якого на користь ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» було відступлено право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. 11.11.2020 року між ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» та заявником було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за реєстровим № 1422, на підставі якого на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та права іпотекодержателя за договором іпотеки, укледених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Ухвалою суду від 08 червня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення відповідної копії ухвали.
07 липня 2021 року суддею Головіним В.О. прийнято до свого провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначену справу до судового засідання.
Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Головіна В.О. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
27 вересня 2021 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по справі визначено нового суддю Перекопського М.М.
Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року до розгляду прийнято заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прийнято до розгляду, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-375/11, провадження зупинено до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-375/11.
28 жовтня 2021 року судом поновлено провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, провадження у справі продовжено зі стадії, на якій його було зупинено, розгляд справи призначено у судове засідання.
Ухвалою від 24 листопада 2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися через оголошення на веб-сайті судової влади України, письмових заяв (клопотань) до суду не подавали.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. У відзиві на заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 24.09.2021 року зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки немає відкритого виконавчого провадження.
Згідно відповіді на відзив, представник заявника просив відмовити ОСОБА_2 у вимогах, викладених у відзиві на заяву про заміну сторони стягувача та задовольнити вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», викладені у заяві про заміну сторони стягувача.
Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з підстав, викладених нижче.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року.
Так, згідно резолютивної частини вищевказаного рішення, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в сумі 224 294 гривні 12 коп., з яких: - заборгованість за кредитом 178668,31 гривень; - пеня (згідно з п.6.1 Кредитного договору) 29 355,16 гривень; - нараховані, але не погашені відсотки 16 270,65 гривень. Крім того, з відповідачів на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто солідарно судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.
Згідно копії Договору №1 про відступлення прав вимоги від 11 листопада 2020 року та Додатку №1, Додатку №2 до договору, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» прийняло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08.09.2008 року, Договору іпотеки №52И/0908 від 08.09.2008 року, Договору поруки № 25-08-22/МКП від 08.09.2008 року (а.с.8-9,10-11,12-13).
В подальшому, право вимоги за вищевказаними договорами кредиту, поруки та іпотеки було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», що підтверджується копією Договору про відступлення прав вимоги від 11 листопада 2020 року та Додатками №1 та №2 до нього (а.с.15-16,17-18,19-20).
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Разом із тим, з аналізу зазначених норм права, з урахуванням сталої судової практики у спірних правовідносинах, можна зробити висновок про те, що лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача.
Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником.
Згідно листа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у відділі з 04.11.2011 року по 23.12.2012 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-375, виданого 19.08.2011 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом 114294,12 грн. Відповідно до даних АСВП, виконавче провадження було завершено у 2012 році на підставі пункту 4 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.96).
За приписами п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Отже, враховуючи ті обставини, що зобов`язання за виконавчим листом № 2-375, виданого 19.08.2011 року Калінінським районним судом м. Донецька, не виконано через повернення виконавчого листа стягувачу, заявник набув право вимоги за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08.09.2008р. в розмірі 224294,12 грн та судових витрат в сумі 1820 грн.
Керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, суд,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: Публічне аціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08.09.2008р. в розмірі 224294,12 грн та судових витрат в сумі 1820 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський