УХВАЛА

про залишення скарги без руху

26.01.2021

м. Одеса

Справа № 522/19690/18

Провадження № 4-с/522/60/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приватного державного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 . Скаржник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., вчинені ним під час примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/19690/18 від 18.09.2019 незаконними.

Скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З заявленої вимоги ОСОБА_1 не вбачається, якій саме дії приватного виконавця, вчинені під час вчинення виконавчих він просить визнати незаконними, оскільки вимога є узагальненою і неможливо встановити, які конкретно дії слід визнати протиправними та, які правові наслідки застосувати до дій, що підлягають визнанню протиправними.

Отже, скаржником викладено прохальну частину скарги без дотримання вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Крім того, скаржник, не зазначаючи, які дії він просить визнати протиправними, стверджує, що такі дії пов`язані з винесенням постанови про звернення стягнення на майно боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності та діями щодо стягнення коштів з рахунку боржника.

З обставин, викладених у скарзі, вбачається, що оскаржувані постанови були винесені приватним виконавцем в 2019 році. Натомість, скаржник не зазначає, коли дізнався про прийняті постанови, зазначає лише, що про дії, які призвели до не стягнення з боржника коштів дізнався 29.12.2020.

Відтак, скарга потребує додаткового обґрунтування в частині причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175-177,185,447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати скаржнику строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Х.С. Кріль