ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-624/10-0408
Провадження № 6/210/25/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Настич А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» від імені якого діє Криворізька філія Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором №0099/08/05-КЕ від 27.03.2008 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що 08 грудня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 04/12-20-3, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0099/08/05-КЕ.

Окрім того, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів, оскільки йому відомо про завершення виконавчого провадження, проте, з яких саме причин воно було завершено не відомо, місце знаходження виконавчих листів також не відоме.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Судом встановлено, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2010 року задоволено позовні вимоги АКБ «Форум» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання у розмірі 40687,65 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.10.09 р. складає 5090,41 доларів США, судовий збір в розмірі 406,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Заборгованість, яка стягнута вказаним рішенням, утворилась за невиконання умов кредитного договору №0099/08/05-КЕ.

Відповідно до договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2018 року замінено первісного стягувана Публічне акціонерне товариства Банк Форум на його і правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА у справі №2-624/10-0408 за позовом Акціонерного комерційного банку Форум від імені якого діє Криворізька філія Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором №0099/08/05-КЕ від 27.03.2008 року.

08 грудня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 04/12-20-3, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0099/08/05-КЕ.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення правової вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником і виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і його заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що вказана обставина є підставою для задоволення заяви в частині заміни стягувача правонаступником.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування зазначає, що первісний стягував не отримував виконавчих листів, та останні відсутні в матеріалах кредитної справи. При цьому, в матеріалах цивільної справи міститься розписка представника ПАТ КБ «Надра» від 26.02.2014 року про отримання копії рішення та виконавчих листів (а.с. 40).

Заявник не надає жодних обґрунтувань щодо факту втрати виконавчого документа. Доказів того, що виконавче провадження не відкривалось не надано.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження є завершеним, проте дожних доказів того, що виконавчі листи були втрачені, викрадені, тощо е надано. Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,81,247,260,433,442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» від імені якого діє Криворізька філія Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором №0099/08/05-КЕ від 27.03.2008 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчих листів задовольнити частково.

Замінити вибулого Стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» » (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-624/10-0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0099/08/05-КЕ.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко