Номер провадження 6/404/373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», якою просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №404/10644/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На виконання вказаного рішення суду біло видано виконавчі листи, які надані стягувачем на виконання до Фортечного ВДВС міста Кропивницький.

25.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс задоволено; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17.10.2008 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп..4, поверх 5, оф. 502) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer 1.5 Invite; Рік випуску: 2008; номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.10.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс () договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ Вердикт Фінанс); надано право ТОВ Вердикт Фінанс (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребовано у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer 1.5 Invite; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп..4, поверх 5, оф. 502); надано Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс () (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс 1864 грн. 90 коп. /а.с. 101-105/.

23.06.2014 року на адресу ТОВ «Вердикт Фінанс» було надіслано 3 виконавчих листи /а.с. 113/.

До матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником надано копію постанови державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Сибірцевої О.С. від 25.11.2016 року про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.11.2019 року /а.с. 168/.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті ст. 81 ЦПК України , покладається на заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, проте жодних доказів цього суду не представлено.

Таким чином, заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів, що зумовили неможливість вчасного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання та зазначені ним обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії, а тому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі №404/10644/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 27.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько