overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1787/20
Номер провадження 2-о/341/25/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Дубовецька сільська рада (місцезнаходження: с. Дубівці, вул. Незалежності, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неї.

Заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 318 ЦПК України, заявник виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження у цій справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Дубовецька сільська рада (місцезнаходження: с. Дубівці, вул. Незалежності, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Заінтересована особа має право протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду письмовий відзив на позовну заяву і всі наявні письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви. Заінтересована особа зобов`язана в цей же строк надіслати заявнику копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам у справі, а заінтересованій особі також копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМ. Р. Мергель
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ажновій М.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на будівельні роботи. Представник позивача 25.01.2021 року через канцелярію суду було подала клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, судом отримана 27.01.2021 року. Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Як вбачається з клопотання про проведення засідання в режимі відеоконфеенції, представник позивача в прохальній частині клопотання не зазначив в якому суді потрібно провести відеоконференцію, а просив проводити засідання використовуючи власні технічні засоби і не в приміщенні суду, але яку програму буде використовувати, для проведення судового засідання в ржимі відеоконференції не зазначив. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на будівельні роботи - відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 527/1352/20
Провадження № 2/524/858/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Яковлєвій К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Чечель В.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено вартість необлікованої електроенергії, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем вартості необлікованої електроенергії, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2102 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Чечель В.Ю. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 774162 від 21.05.2020 р. в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження: 22-ц/813/3547/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27.01.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Одеської міської ради про стягнення шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:00 год. на «10» серпня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 545/3773/21
Провадження № 2/545/1560/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, оскільки не зазначені такі відомості:

- чи не порушує самочинне будівництво права свободи та інтереси інших осіб, а також не зазначено причини неможливості оформлення права власності у встановленому чинним законодавством порядку;

- чи звертались позивачі до компетентних органів з приводу узаконення самочинного перепланування у порядку, визначеному чинним законодавством, та які причини неможливості прийняття об`єкта у експлуатацію; які рішення прийняті та чи оскаржувались ці рішення, дії (чи бездіяльність) у встановленому законом порядку;

- чи відповідає добудова будівельним і технічним нормам.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №752/1695/15-ц
Провадження № 2/752/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.11.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 27/50 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: 1-1 - коридор площею 6,20 кв.м. (фактичною площею 6,10 кв.м.), 1-2 коридор площею 5,40 кв.м. (фактичною площею 5,40) кв.м., 1-3 житловою площею 19,60 кв.м. (фактичною площею 19,0 кв.м.), 1-4 коридор площею 5,50 кв.м., 1-5 кухня площею 17,90 кв.м. (фактичною площею 16,90 кв.м.), 1-6 санвузол площею 8,70 кв.м. (фактичною площею 8,40 кв.м.), 1-7 житловою площею 15,90 кв.м. (фактичною площею 14,50 кв.м.), 1-8 житловою площею 13,20 кв.м.( фактична площа 11,90 кв.м.), загальною площею приміщень 92,40 кв.м.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/7707/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул.. С.Петлюри, 30), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна (м. Київ, вул.. Спаська, 35, офіс 84, кабінет 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 січня 2022 року на 12 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у строк до 10.01.2022 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Для подання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив доводів суд встановлює строк до 19 січня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/629/21
Номер провадження 2/292/211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Загоруйка В.І. звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , у якому просив розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 03 листопада 2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2291.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08-10 год. 04.08.2021 року, яке було відкладено на 15.09.2021 на 08:30 год. та на 28.09.2021 року на 08:40 год., а також на 25.10.2021 на 09:00 год.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Не заперечували щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання призначене на 08-10 год. 04.08.2021 року не з"явилася, згідно відомостей Укрпошти, судову повістку відповідачу не вручено, у зв"язку з відсутністю адресата за вказаною у позовній заяві адресою.

15.09.2021 та 28.09.2021, а також на 25.10.2021 у судові засідання, повідомлена належним чином відповідачка, (через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Червоноармійського райсуду), повторно не з"явилася, будь-яких заяв на адресу суду та відзиву, від неї не надходило.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Департаменту містобудування Львівської міської ради про припинення дій, що порушують право, та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Департаменту містобудування Львівської міської ради про припинення дій, що порушують право, та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
2/219/3994/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 15.12.2021 року о 09-10 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 333/6529/20
Пр. № 2/333/928/21
УХВАЛА
25 січня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова