печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1531/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону правонаступником, а саме, позивача (стягувача) у справі № 2-1531/11 з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В обґрунтування заяви зазначено, що 31.05.2017 між ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (далі «Продавець») та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі «Покупець») було укладено договір купівлі-продажу №2 прав вимоги за кредитами (далі «Договір відступлення»). Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 759-023/08Р від 11.08.2008 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відтак, зважаючи на вищезазначене єдиним законним Кредитором за Кредитним договором № 759-023/08Р від 11.08.2008, укладеним між ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , та договорами, які були укладенні на виконання вищезазначеного договору, а також правонаступником ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у зазначених правовідносинах, є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та про те, що вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, судом було визнано можливим розглядати справу у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 2-1531/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 759-023/08Р від 11.08.2008 в розмірі 213775,66 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 1700,00 грн. і витрати з оплати інформаційно-технічного хабезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Станом на день звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 2-1531/11не виконане.

31.05.2017 між ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (далі «Продавець») та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі «Покупець») було укладено договір купівлі-продажу №2 прав вимоги за кредитами (далі «Договір відступлення»).

У відповідності до п. 2.1 Договору відступлення з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді Ціни купівлі, Продавець погодив продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передав їх Покупцеві, а Покупець погодив придбати, без права регресу, Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити Ціну купівлі відповідно до положень цього Договору.

Відтак, зважаючи на вищезазначене право вимоги за Кредитним договором № 759-023/08Р від 11.08.2008, укладеним між ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , та договорами, які були укладенні на виконання вищезазначеного договору, набуло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (позивача, стягувача) у справі № 2-1531/11 з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, ) на правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак