Справа № 206/7237/13-ц
Провадження № 6/206/7/21
У Х В А Л А

21.01.2021року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі за судовим рішенням у цивільній справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», Самарський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

16 листопада 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі за судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 828504/ФЛ від 02 червня 2008 року, що утворилася станом на 13.08.2013 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 56317,11 доларів США, відсотків за користування кредитом 24469,42 доларів США, пені в розмірі 3229,81 доларів США, що в сумі складає 84016,34 доларів США, що в еквіваленті становить 671542 грн. 61 коп. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 206/7237/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно Договору № GL8N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №828504/ФЛ від 02 червня 2008 року первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Також заявник зазначає, що на час подання заяви жодного виконавчого з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі №206/7237/13-ц не відкрито, отже, є підстави вважати, що його було втрачено при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично отримано не було, а строк його пред`явлення для виконання пропущено.

На підставі викладеного, заявник просить суд у виконавчому листі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі № 206/7237/13-ц замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі.

14 січня 2021 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти заяви, у якому боржник просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», обґрунтовуючи це тим, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» остаточно втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу, а так само і заміни сторони виконавчого провадження (а.с. 187-192).

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, а також пояснив, що підстав для задоволення заяви немає, виконавчий лист за всі 6 років після прийняття рішення не видавався, а ПАТ КБ «Надра» перебуває у стані ліквідації.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду від 24.12.2013 року по справі 206/7237/13-ц, залишеним 21.01.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області та 21.05.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ без змін, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 828504/ФЛ від 02 червня 2008 року, що утворилася станом на 13.08.2013 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 56317,11 доларів США, відсотків за користування кредитом 24469,42 доларів США, пені в розмірі 3229,81 доларів США, що в сумі складає 84016,34 доларів США, що в еквіваленті становить 671542 грн. 61 коп. Дане рішення набрало законної сили 21.01.2014 року (а.с. 42).

Згідно п. 1 договору № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого Бочкарьовою А.В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 509, ПАТ КБ «Надра» відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні ПАТ КБ «Надра», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 174).

З Додатку №1 до Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого Бочкарьовою А.В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 509, вбачається, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», між іншим, перейшло право вимоги за кредитним договором № № 828504/ФЛ від 02 червня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 176).

Як передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п. 1 частини 2 статті. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду) зазначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що позивач за даною справою ПАТ КБ «Надра» на теперішній час не звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчого листа і Самарський районний суд м. Дніпропетровська до теперішнього часу не надавав і не надсилав виконавчий лист на адресу ПАТ КБ «Надра» по даній цивільній справі (а.с. 197).

Таким чином, на дані правовідносини поширюються дія Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент набрання законної сили рішенням суду по даній справі, адже судом виконавчий документ по даному рішенню не видавався. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року тривав рік з наступного дня після набрання законної сили даним рішенням суду та сплив 22.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише з причин, визнаних судом поважними. З наданої заявником заяви не вбачається жодного доказу на підтвердження того, що строк був пропущений з поважних причин. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника в цій частин є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За містом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Отже, дублікат виконавчого листа, по-перше, видається у разі його втрати, а по-друге, суд може видати дублікат виконавчого листа лише у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий документ по судовому рішенню у даній цивільній справі не видавався, тому втраченим a priori не може бути, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплинув. Крім того, заявником не доведено поважність причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що не відповідає вимогам процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Частиною 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавчий лист по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року не видавався, а заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення строку до пред`явлення виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстав для заміни сторони у виконавчому листі наразі немає.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у заяві матеріали та з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі за судовим рішенням у цивільній справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков