overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/17/21
Справа №356/140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності, була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у цивільній справі.

26.01.2021 року до канцелярії суду повернулась цивільна справа № 356/140/20 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2021 за № 16-20/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності -відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Єдиний унікальний номер 225/102/21
Номер провадження 22-ц/804/2993/21
Номер провадження 22-ц/804/2993/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №225/102/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа №225/102/21.

23 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: 85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Добропільському міськрайонному суду Донецької області, для відома ОСОБА_1 .

Судді:
Провадження №2/369/1893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 352/822/19
Провадження № 2-о/352/1/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

присяжних Третяк Г.Д., Скорого С.В.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19.01.2021 р. КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоровя Івано-Франківської обласної ради" на адресу суду повернуто копію ухвали суду без виконання, у зв`язку з непредставленням підекспертної на експертний огляд.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Присяжні Г.Д. Третяк

С.В.Скорий

Повна ухвала складена 25.01.2021 р.
Справа № 526/1545/20
Провадження № 2/526/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

14 грудня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк», в якій він просить залишити без розгляду позов до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Л. І. Тищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/281/21
провадження № 2-о/753/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 січня 2021 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху.

27 січня 2021 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту смерті у новій редакції з доданими до неї документами

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/281/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 27 січня 2021 року о «14» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя: Якусик О.В.
Провадження №2/225/23/2021
Справа №310/4014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

26.01.2021 року представником позивача ОСОБА_3 до суду скеровано письмове клопотання про відмову від позову в частині пред`явлення позовних вимог до відповідача - виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

У відповідності до вимог ч.1 ст.206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності в частині пред`явлення позовних вимог до відповідача - виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5154/21 Провадження № 2-н/636/1525/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 487/4603/18
Провадження № 2/487/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року, провадження у цивільній справі №487/4603/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою зупинити до розгляду цивільної справи №487/4527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договорів фіктивними.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10.02.2021 року о 13-30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач з 26.06.2001 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 2. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, 1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Будь-яких конкретних правових доказів, які б на стадії вирішення питання про відкриття провадження давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За таких обставин, позов з додатками передається до іншому суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бул. Русанівський, 8, ) у справі № 754/17752/21 разом із доданими до неї документами передати Печерському районному суду м. Києва.

Передачу справи № 754/17752/21 здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Номер провадження 22-ц/804/2468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу особи, яка діє від імені Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі № 757/16107/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які спричинені внаслідок терористичного акту (суддя першої інстанції Медінцева Ніна Михайлівна), -

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка діє від імені Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 , залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: