Справа № 242/532/21
Провадження № 6/242/48/21
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за поданням головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білика А.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик А.О. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 , в якому зазначив, що на виконанні у державного виконавця Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59658641 по виконанню виконавчого листа № 619/3828/18, виданого 06.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 569 000 грн. 00 коп., суму 3% річних від суми боргу в розмірі 31 007 грн. 00 коп. на суми витрат від інфляції в розмірі 124 363 грн. 81 коп. 30.07.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, про що винесено постанову ВП № 59658641 про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржникові рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням та отримана боржником 08.08.2019 року. Згідно Інформаційної довідки з Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою перевірки майнового стану Селидівським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), неодноразово здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак увійти до житла не вдалося, про що складено Акти державного виконавця. У зв`язку з вищевикладеним, просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання головний державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик А.О. не з`явився, просить розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вищевказаного подання, 30.07.2019 року державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59658641 з примусового виконання виконавчого листа № 619/3828/18, виданого 06.02.2019 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 569 000 грн. 00 коп., суму 3% річних від суми боргу в розмірі 31 007 грн. 00 коп. на суми витрат від інфляції в розмірі 124 363 грн. 81 коп.

Згідно інформації з Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради № 08-4/174 від 25.01.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 14.01.2021 року, боржник ОСОБА_2 , пенсійні виплати не отримує.

06.10.2021 року та 19.01.2021 року, державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик А.О. були складені акти про неможливість перевірити майновий стан боржника, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. Залишено виклики.

Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У частинах 1, 2 ст.311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному права на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

Відповідно до ст.48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зі змісту частини 1 ст.439 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Проте, з долучених до подання доказів не вбачається відомостей про залишок заборгованості боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 242/532/21 станом на час розгляду подання, не вбачається відомостей про те, чи вживались державним виконавцем заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, чи здійснювалось боржником хоча б часткове погашення заборгованості.

Суд враховує, що до подання додано заяву боржника від 13.04.2020 р., в якій він повідомив про те, що він є офіційно працевлаштованим і має намір погашати заборгованість добровільно, просить повідомити реквізити для перерахування заборгованості, однак копії відповіді державного виконавця на цю заяву боржника до подання не додано. Крім того, до подання не додано копій постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа.

З досліджених матеріалів неможливо встановити, чи був боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій 06.10.2020 року та 19.01.2021 року, оскільки доказів отримання останнім викликів державного виконавця від 06.10.2020 року № 59658641/1874 та від 19.01.2021 року № 59658641/4831 матеріали справи не містять, причини відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання та доказів невиконання судового рішення суду не надано. Крім того, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що дії боржника ОСОБА_2 перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білика А.О., про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 як безпідставного та необґрунтованого.

Керуючись ст. ст.439 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білика А.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 , відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Переясловська