ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8930/21 Справа № 202/1772/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Комбінат Салют Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Комбінат Салют Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України № 28 від 01 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України з 16 квітня 2021 року. Стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 01.03.2021 року по 16.04.2021 року. Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 16.04.2021 року. Стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України на користь держави судовий збір у розмірі 4 540 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням суду вирішено спір щодо всіх заявлених позовних вимог.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.235 КзпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п.32 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

В рішенні не визначено розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з ДП Комбінат Салют Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі скасувати і направити справу для прийняття додаткового рішення до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: