КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 жовтня 2021 року головний державний виконавець Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року залишено без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі, а саме: порушити питання про поновлення строку на апеляційне провадження з наданням доказів поважності його пропуску.

22 листопада 2021 року від головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ надійшло клопотання щодо подачі апеляційної скарги в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року не пропущено.

Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 13 вересня 2021 року за відсутності сторін по справі. Повний текс оскаржуваної ухвали виготовлено 22 вересня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.

Апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2021 року, разом з тим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі, а саме: порушити питання про поновлення строку на апеляційне провадження з наданням доказів поважності його пропуску.

Керуючись ст..ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Гуль