overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3062/21
Провадження 2-1610/21
ухвала

25 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, для визначення чи являється він батьком малолітньої ОСОБА_4 .

Позивач та його представник просили призначити вказану експертизу.

Відповідач до суду не з"явилась.

Представник третьої особи подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для визначення батьківства необхідні спеціальні знання, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 4,103-105, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ,вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи ним є інша особа?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судові витрати покласти на сторін в рівних частинах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/2605/20
Провадження № 2/643/607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного з провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення пені за період з грудня 2016 по серпень 2019 включно.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені за період з грудня 2016 по серпень 2019 включно.

В задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягненні пені за період з липня 2020 по серпень 2020 включно відмовити.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 359/7955/20
Провадження №2/359/984/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3129/21
номер провадження 2/695/1317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 01.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі для повного, всебічного та об`єктивного розгляду по суті, а саме: про витребування з Золотоніськї міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Просив підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Пилипенко Р.Б. у підготовче судове засідання не з`явились, адвокат Пилипенко Р.Б. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Золотоніськї міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа718/2690/21
Провадження №2/718/698/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2690/21 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про зміну способу стягнення аліментів та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про зміну способу стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:30 годину 14.12.2021 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Провадження № 8/234/2/21
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду від 20.07.2016 року про обмеження виїзду за кордон.

Однак у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення, постанови або ухвали суді, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили з підстав визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , розглянута під час виконання судового рішення за поданням державного виконавця, не є тим рішенням у розумінні ст. 423 ЦПК України, яка може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зокрема, ухвала про обмеження у праві виїзду за кордон може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст.186, 423 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Переверзева
Дата документу 27.01.2021 Справа № 325/2132/19
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 325/2132/19
Провадження № 22-ц/807/947/21
27 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання недійсним розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації від 16.08.2011 року № 711 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через адвоката Луньова С.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання недійсним розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації від 16.08.2011 року № 711 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити до розгляду на 23 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Провадження 2/557/100/2021
Справа 557/1394/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/1394/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилась, 28 січня 2021 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість проведення такого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача, адвокат Тітова О.Ф., у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість проведення такого судового засідання за її відсутності.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 лютого 2021 року на 12 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 686/719/21
Провадження № 2/686/2315/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08.02.2021 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/263/908/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2021 року на 08:30 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа