overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Тобінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

27.01.2021 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив, слухати справу, призначену на 27.01.2021, без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Тобінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Тобінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до судового розгляду по суті на 25.02.2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №155/145/21
Провадження №2/155/324/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.01.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г.С інформаційної довідки зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г.С. надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
Провадження № 22-ц/802/1272/21 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/396/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

секретаря

судового засідання Трикіши Ю.О.

з участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Шанс»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кірічук М.М.

у цивільній справі №290/396/21 за позовом селянського фермерського господарства «Шанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткові угоди про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Шанс» залишити без задоволення.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за заявоюакціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

24 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 11 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою АТ «АЛЬФА-БАНК».

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріли справи № 755/18324/21 (провадження № 6/755/1528/21) за заявою акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 539/4/21
Провадження № 2-н/539/155/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2562/21 Справа № 203/1916/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 28.12.2020 подало апеляційну скаргу через апеляційний суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.3 т.6). Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 10.12.2020, що підтверджується розпискою (а.с.230 т.5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3303/21 Справа № 213/1035/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов`язання привести у відповідність записів у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов`язання привести у відповідність записів у трудовій книжці.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/1143/21
№ 2-о/637/64/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради з вимогою звільнення від повноважень опікуна Перепелицю В.М. над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні на 30 листопада 2021 року об 11-15 год. у залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останньої права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі «Інтернет», адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 521/1067/21
Провадження 2-н/521/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Малиновського суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 у загальному розмірі 685,34 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 грн.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227,00 гривень.

Всупереч вимогам, заявником, до матеріалів справи додано два однакових платіжних доручення № А35721 від 11 грудня 2020 року, за яким заявником за видачу судового наказу сплачено 210,20 гривень.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На цих підставах та керуючись ст.163, 166, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/4428/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивачки та її представниці,

справа № 686/13387/21;

сторони:

-позивачка ОСОБА_1 ,

-відповідач Перша Хмельницька держана нотаріальна контора,

представники сторін:

-представниця позивачки Адамчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, в.о. по нотаріальному обслуговуванню мешканців Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.12.2020.

Стягнути з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 03.12.2021.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33.

Суддя: