ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9174/21 Справа № 205/7913/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 18 березня 2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем і зареєстрований в реєстрі за № 963, в частині передачі у власність ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності подружжя належала ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті діда, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час апеляційного перегляду справи від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди (Вх.№31002 від 25.10. 2021), якою сторони повідомили суд про укладення мирової угоди та, керуючись ст. 207 ЦПК України, просили суд її затвердити. Заява підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Дружина Т.Г., Ганчевою Н.О., Недвигою Л.В.

Відповідно до змісту умов мирової угоди:

1. Сторони - позивач ОСОБА_2 та відповідач 1 ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Дружини Тетяни Геральдiвни, відповідач 2 ОСОБА_3 дійшли згоди шляхом взаємних поступок, з метою врегулювання спору укласти цю мирову угоду.

2. Сторони, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, діючи за попередньою домовленістю, свідомо, добровільно, за взаємною згодою, без примусу з будь-якої сторони, домовились про наступне.

3. Позивач за позовною заявою відмовляється від заявлених позовних вимог з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог на умовах даної мировоi угоди, а саме: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), відмовляється від позовних вимог щодо:

- визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), укладеного 18 березня 2006 року мiж ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 .) АДРЕСА_3 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем (місцезнаходження АДРЕСА_4 ) і зареєстрованого в реєстрі за № 963 в частині передачі у власність ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності подружжя належала ОСОБА_5 , померлiй ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнання зa ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті діда, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) в момент підписання мирової угоди сторонами сплачує ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вартість 1/2 частки у квартирі, що підлягає спадкуванню, на квартиру АДРЕСА_1 - грошову компенсацію в розмірі 210 334 грн. 40 коп. (двiстi десять тисяч триста тридцять чотири гривні 40 копійок), що еквівалентно 8000 доларів США (вісім тисяч доларів США), за курсом НБУ 26,2918 грн. за 1 одиницю валюти станом на 25.10.2021 р., шляхом передачі останній коштів готівкою під її розписку, в рахунок компенсації за набуття права власності на спірну квартиру.

5. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнають право особистої приватної власності в цілому за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на всю (100%) квартиру АДРЕСА_1 з моменту укладення договору довічного утримання (догляду) від 18 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем за реєстром № 963 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з урахуванням компенсації за набуття права власності на квартиру.

6. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

7. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

8. Сторони погоджуються з наслідками укладення Мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

9. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за даною мировою угодою не допускається. Умови даної мирової угоди є обов`язковими для виконання для сторін та/або правонаступників в повному обсязі.

10. Сторони, з моменту затвердження Мирової угоди судом, не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом укладення даної Мирової угоди.

11. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно, вона буде виконуватись примусово, в тому числі шляхом отримання виконавчого листа для пред`явлення на примусове виконання до органів, здійснюючих примусове виконання судових рішень.

12. Мирова угода складена у чотирьох примірниках по одному для позивача, відповідачів та один примірник подається для затвердження Дніпровському апеляційному суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви та мирової угоди, приходить до наступного.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ч. 7 ст. 49 ЦПК України).

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалю одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно ч. 1 до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст. 373 ЦПК України).

Отже, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України апеляційним судом перевірено, що відповідно до умов укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Дружина Т.Г., договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2020 року представник уповноважений клієнтом на укладання мирової угоди на будь-які стадії процесу (п.4.2 розділу 4 договору).

Колегією суддів установлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Однак, вимоги п. 12 мирової угоди, затвердженню не підлягають, оскільки наведене в ньому відображає процесуальні питання, а не суть домовленостей.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що вказаний пункт підлягають виключенню.

В решті умови укладеної сторонами мирової угоди спрямовані на врегулювання спору між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд апеляційної інстанції затверджує мирову угоду, визнаючи не чинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі підлягаю закриттю.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 256, 373, 374, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Дружини Тетяни Геральдівни, ОСОБА_3 , на наступних умовах:

1. Сторони - позивач ОСОБА_2 та відповідач 1 ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Дружини Тетяни Геральдiвни, відповідач 2 ОСОБА_3 дійшли згоди шляхом взаємних поступок, з метою врегулювання спору укласти цю мирову угоду.

2. Сторони, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, діючи за попередньою домовленістю, свідомо, добровільно, за взаємною згодою, без примусу з будь-якої сторони, домовились про наступне.

3. Позивач за позовною заявою відмовляється від заявлених позовних вимог з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог на умовах даної мировоi угоди, а саме: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), відмовляється від позовних вимог щодо:

- визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), укладеного 18 березня 2006 року мiж ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 .) АДРЕСА_3 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем (місцезнаходження АДРЕСА_4 ) і зареєстрованого в реєстрі за № 963 в частині передачі у власність ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності подружжя належала ОСОБА_5 , померлiй ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнання зa ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті діда, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) в момент підписання мирової угоди сторонами сплачує ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вартість 1/2 частки у квартирі, що підлягає спадкуванню, на квартиру АДРЕСА_1 - грошову компенсацію в розмірі 210 334 грн. 40 коп. (двiстi десять тисяч триста тридцять чотири гривні 40 копійок), що еквівалентно 8000 доларів США (вісім тисяч доларів США), за курсом НБУ 26,2918 грн. за 1 одиницю валюти станом на 25.10.2021 р., шляхом передачі останній коштів готівкою під її розписку, в рахунок компенсації за набуття права власності на спірну квартиру.

5. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнають право особистої приватної власності в цілому за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на всю (100%) квартиру АДРЕСА_1 з моменту укладення договору довічного утримання (догляду) від 18 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем за реєстром № 963 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з урахуванням компенсації за набуття права власності на квартиру.

6. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

7. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

8. Сторони погоджуються з наслідками укладення Мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

9. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за даною мировою угодою не допускається. Умови даної мирової угоди є обов`язковими для виконання для сторін та/або правонаступників в повному обсязі.

10. Сторони, з моменту затвердження Мирової угоди судом, не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом укладення даної Мирової угоди.

11. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно, вона буде виконуватись примусово, в тому числі шляхом отримання виконавчого листа для пред`явлення на примусове виконання до органів, здійснюючих примусове виконання судових рішень.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року визнати нечинним, провадження у даній цивільній справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: