Справа № 215/2703/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.
секретар судового засідання Таран О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-
06 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 493,54 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., завданої злочином.
В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 , шляхом проникнення у гараж, заволодів майном, що належало позивачу, на загальну суму 3493,54 грн. Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна позивача, поєднаного у проникнення у інше приміщення. Внаслідок кримінального правопорушення завдана матеріальна шкода у розмірі 3493,54 грн., яку ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував. Також ОСОБА_1 зазначила, що даним кримінальним правопорушенням їй було завдано моральної шкоди, виходячи зі стресової ситуації, яка склалася внаслідок цього, та постійних хвилювань і страх, які відчуває позивач.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.39).
Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідач не повідомив суду причину неявки. Із вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2021 р. постановлено проводити заочний розгляд справи.
Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2020 року, який набрав законної сили 24.04.2020 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить позивачу ОСОБА_1 , шляхом проникнення у приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст. ст.75,76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, засудженого зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с.5-8).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2020 року встановлено винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_1 , поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Згідно зі ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що діями відповідача, у зв`язку з викраденням належного позивачу майна, а саме: дриль «ИЭ-1036Э», дриль «STERN Austria» модель: ID13DN, бензинову ланцюгову пилу «Werk» WS-4500M, перфоратор «ИЖМАШ» UР2100Е, електрорубанок «Stern ЕР600». Згідно висновку експерта № 617 від 27.02.2020 р., вартість дрилі «ИЭ-1036Э» складає 527,78 грн, вартість дрилі «STERN Austria» модель: ID13DN, складає 416,67 грн, вартість бензинової ланцюгової пили «Werk» WS-4500M, складає 765,59 грн, вартість перфоратора «ИЖМАШ» UР2100Е, складає 1089,33 грн, вартість електрорубанка «Stern ЕР600», складає 694,17 грн. Позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3493,54 грн.. Однак вироком суду речові докази в кримінальному провадженні, а саме: дриль «ИЭ-1036Э» 1988р.в., дриль «STERN Austria» модель: ID13DN, які зберігалися у потерпілої ОСОБА_1 до ухвалення вироку в кримінальному провадженні, повернуто останній, а тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна злочином у розмірі 2549,09 грн., що складає вартість бензинової ланцюгової пили «Werk» WS-4500M, перфоратора «ИЖМАШ» UР2100Е, електрорубанку «Stern ЕР600».

Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у 2000 грн. 00 коп.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови №4 Пленума Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушенні протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин при розгляді даної цивільної справи суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання.

При визначенні розміру відшкодування, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд визначає у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 000,00 грн..

Згідно із пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Таким чином стягнута моральна шкода, у зв`язку з ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку, що зазначено також в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із частковим задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,14, 15, 16, 22, 1166, 1167,1177 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 133, 141, 263-268, 272, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, відповідно до довідки ДП «ІСС»: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 2549 (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, відповідно до довідки ДП «ІСС»: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 - 2 000 /дві тисячі/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, відповідно до довідки ДП «ІСС»: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, - 1681,60 грн. судового збору на користь держави.

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: