ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3175/14-ц Провадження 2-зз/636/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив суд скасувати арешт приміщення СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить заявнику (далі Арештоване майно), накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви вказав, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню або перереєстрації права власності на Арештоване майно. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015 у задоволенні позовних вимог заявника було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволені частково. Заявник вказує, що на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішення суду від 28.01.2015 виконане ним у повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином, Заявник в заяві про скасування заходів забезпечення позову просив суд проводити судове засідання без його участі.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи встановила такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України установлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015, з заявника на користь відповідачів за первісним позовом стягнуто матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 11000,00 грн, витрати на юридичну допомогу в загальній сумі 3822,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 185-189, 235) судом були видані виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення суду.

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С. О. від 23.01.2018 (т. 2 а.с. 98) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого 06.10.2015 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з заявника на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 судових витрат на загальну суму 3822,00 грн закінчене на підставі його повного виконання.

В той же час заявник не надає жодних доказів, які б містили відомості про виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015 в іншій частині, а саме в частині стягнення з заявника матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 11000,00 грн.

З копії звіту про здійснені відрахування та виплати підприємства, на якому працює заявник, від 25.06.2018 № 64 (т. 1 а.с. 244) вбачається, що утримана з заробітної плати заявника сума складає 5304,20 грн, тобто сума, менша за суму, яка підлягає стягненню з заявника за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015.

Таким чином, заявник не надав суду доказів виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015 в повному обсязі та не довів наявність причин, у зв`язку з якими необхідність забезпечення позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 10 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, оскільки заявник не надав доказів виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015 в повному обсязі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Суд додатково роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 76-81, 158, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений й разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. О. Золотоверха