overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/663/20
Провадження № 2/135/78/21
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс», відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житлом та розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс», відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житлом та розподіл особового рахунку.

07.10.2020 судом було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, згідно якої зазначив, що відмовляється від позову та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, врегулював спір мирним шляхом, оскільки по справі № 135/542/20 було затверджено мирову угоду між сторонами, згідно однієї з умов якої він зобов?язався подати заяву про закриття провадження по даній справі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явились. Суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі без участі учасників судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом, відтак, відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс», відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житлом та розподіл особового рахунку - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 303/6201/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 646/6421/21
№ провадження 2-о/646/155/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.11.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шелест І.М., за участю секретаря - Коммунарової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Довжицька сільська рада (62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, м-н. Центральний, 8) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Довжицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,07 гектарів, яка розташована на території Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області на землях садівницького товариства «Берізка», виданого 3 квітня 1997 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , адрес проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Довжицька сільська рада, 62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, м-н. Центральний, 8.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 735/36/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 11 лютого 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/118/21
УХВАЛА
29.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 , (стягувач) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 ,-
Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.
Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи, а саме: відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.
Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
28.01.21 Справа №469/43/21
У Х В А Л А
28 січня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
21 березня 2020 року позивач довідалась про відкриття Березанським районним судом Миколаївської області провадження у цивільній справі № 469/38/20 за позовом АТ "АльфаБанк" про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку та визнання такою, що втратила право користування вказаним вище житловим приміщенням, право власності на яке зареєстроване державним реєстратором Лубінською О.М. за АТ "АльфаБанк" без перевірки наявності спорів у судах та без перевірки наявності всіх документів для проведення державної реєстрації.
Позивач вважає, що дії по переоформленню права власності є незаконними та такими, що суперечать положенням ст.ст.41, 47 Конституції України, ст.ст.1, 2, 9, 109, 155 Житлового кодексу України, висновкам Верховного Суду про неможливість виселення без надання іншого житлового приміщення з житла, яке було придбане не за рахунок кредитних коштів.
У позовній заяві позивачем також викладено клопотання про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок та зупинення діх рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Лубінської О.М.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Зазначені вимоги заявником не виконано, оскільки викладено лише заходи забезпечення позову, які заявник просить застосувати.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.
Суддя:
Ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1191/20

Провадження № 2/578/24/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ГРЕБЕНЮК Олександра Сергійовича /далі Банк, позивач /

до ОСОБА_1 /далі відповідач/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Установив:

За ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 20.10.2020 відкрито провадження у даній справі, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 листопада 2020 року.

За ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 31.12.2020 розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 27.01.2021 та витребувано докази по справі.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули, повідомлені про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином.

Представник позивача згідно поданої заяви просив підготовче судове засідання провести за його відсутності та позивача.

Відповідач причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені статтею 197 ЦПК.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. КОСАР
Справа №265/494/20
Провадження №2/265/84/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

Розгляд даної заяви призначений на 10 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від місцезнаходження представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, яке відбудеться 10 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 439/1843/20
Провадження №2/439/119/21
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 28 січня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.00 год. 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшов Витяг з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 23.11.2021, згідно якого встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою зазначеній у позовній заяві АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду складена та підписана 24.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.А.Крамаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6132/21
Провадження № 2/552/2326/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки від 15.11.2021 року за №01-12-05-09/6795 Департаменту з питань реєстрації управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за наявними обліками реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься за тереторіальністю до Подільського району м.Полтави.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки відповідач зареєстрований на території Подільського району м.Полтави, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 26.11.2021 року.

Суддя Т.В.Турченко