ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6742/19
Провадження № 22-ц/4820/146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року, суддя Швець О.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою

АДРЕСА_2 від 18 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 18 листопада 2020 року, у зв`язку з чим постановлена судом ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представник, у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв., не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності, суду не подавали. 18 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв., позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання повторно у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду також не подав. Оскільки позивач не з`являється в судове засідання і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, тому суд дійшов висновку про втрату зацікавленості позивача у справі, відтак, з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Висновок суду є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 303/2016/19.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено у справі підготовче засідання на 04 листопада 2019 року (т. 1, а.с. 29).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 20 лютого 2020 року, про що представника позивача було повідомлено під розписку (т. 2, а.с. 7-8).

20 лютого 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, розгляд справи відкладено на 11 березня 2020 року (т. 2, а.с. 9-10).

11 березня 2020 року розгляд справи було відкладено на 27 березня 2020 року, про що представника позивача було повідомлено під розписку (т. 2, а.с. 29).

Згідно довідок складених секретарем судового засідання фіксування судових засідань призначених на 27 березня 2020 року та 29 квітня 2020 року не здійснювалось у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладено на 31 липня 2020 року (т. 2, а.с. 32-33).

30 липня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням у відрядженні за межами області (т. 2, а.с. 36).

Розгляд справи відкладено на 12 серпня 2020 року, про що представника позивача належним чином повідомлено (т. 2, а.с. 40).

12 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 серпня 2020 року. 18 серпня 2020 року представником позивача подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із захворюванням (т. 2, а.с. 45).

Судовий розгляд справи 18 серпня 2020 року було відкладено на 11 вересня 2020 року, про що представника позивача було належним чином повідомлено (т. 2, а.с. 48-49).

11 вересня 2020 року позивач подав до суду заяву про відкладення судового розгляду призначеного на 11 вересня 2020 року на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебуванням його представника у відрядженні за межами області (т. 2, а.с. 51). Розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2020 року (т. 2, а.с. 54-55).

02 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового розгляду призначеного на 02 жовтня 2020 року на іншу дату через контакт з особою, хворою на коронавірусну інфекцію (т. 2, а.с. 57). Фіксування судового засідання, що було призначене на 02 жовтня 2020 року технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі не з`явились, розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2020 року, про що представника позивача належним чином повідомлено під розписку (т. 2, а.с. 60).

Фіксування судового засідання, що було призначене на 30 жовтня 2020 року також не здійснювалось у зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, не з`явились, наступне судове засідання призначене на 18 листопада 2020 року (т. 2, а.с. 63).

11 листопада 2020 року секретарем судового засідання Чекашкіною О.Л. складена телефонограма, в якій зазначено, що вона в присутності помічника судді 11 листопада 2020 року передала представнику позивача повідомлення про те, що розгляд справи відкладено на 18 листопада 2020 року, на 10 год. 30 хв. (т. 2, а.с. 64).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 128 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Оскільки повідомлення учасника справи про судове засідання телефонограмою не забезпечує фіксування отримання такого повідомлення, тому телефонограма не є визначеним процесуальним законом доказом належного повідомлення позивача про визначену судом дату та час розгляду справи.

Вказане узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №522/19433/17.

За встановлених вище обставин слід визнати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 18 листопада 2020 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року скасувати, справу направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко