Справа № 225/2943/14-ц
Провадження № 6/225/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м.Львів, а/с №45, ), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85200 м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 22.09.2020 року звернулося до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи №2/225/1017/2014.

Свої вимоги мотивує наступним.

У провадженні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ № 225/7697/19, виданий Дзержинським міським судом Донецької області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0775/82/0104380 від 10.01.2012 року.

28.11.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45632633.

24.11.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №114/9, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

24.11.2014 року ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №НК-14/2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

26.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» , керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01 від 26.11.2014 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Просить змінити сторону виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

Представник заявника, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач), та ОСОБА_1 , які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Згідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі №225/2943/14-ц (провадження №2/225/1017/2014) з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 300335, р/р № НОМЕР_2 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») стягнуто заборгованість по кредитному договору №014/0775/82/0104380 від 10.01.2012 року у розмірі 60227 (шістдесят тисяч двісті двадцять сім) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 602 (шістсот дві) грн. 28 коп.

18.10.2014 року Дзержинський міський суд Донецької області на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив виконавчий лист №2/225/1017/2014 згідно вищевказаного заочного рішення суду від 24 вересня 2014 року.

24.11.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №114/9, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

24.11.2014 року ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №НК-14/2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

26.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» , керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01 від 26.11.2014 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно доч.1ст.104ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що на стадії виконання судового рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відбулася заміна стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», до якого перейшли права вимоги з отриманням права грошових зобов`язань по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема, за кредитним договором № 014/0775/82/0104380 від 10.01.2012 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ЦК України, ст.ст.55, 263-265, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м.Львів, а/с №45, ), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85200 м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль () у виконавчому провадженні згідно заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі №225/2943/14-ц (провадження №2/234/1017/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м.Львів, а/с №45, ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник