"22" листопада 2021 р. Справа № 363/5001/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.

за участі секретаря: Миколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 разом із поданням позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 2180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 4 876, 31 гривень.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вказаних вимог закону, позивач не сплатила суму судового збору, а як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», та на постанову КЦС ВС від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18, якими визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору, за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Подана до суду ОСОБА_1 позовна заява не відноситься до тих, що пов`язані з захистом прав споживачів, а тому зазначена норма закону не стосується цього позову. Інших підстав для звільнення заявника від сплати судового збору судом не встановлено. У постанові КЦС ВС від 12.08.2020 року справа № 638/6060/18, на яку посилається заявник, також не містяться жодні висновки про звільнення від сплати судового збору позивачів при оскарженні ними виконавчого напису нотаріуса, а навпаки встановлено, що такий позов не пов`язаний з порушенням прав споживача. Тому заявником не дотримано вимоги закону до заяви про забезпечення позову, оскільки до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд (суддя) має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак керуючись ст.ст.149-153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова