overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6465/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває вказана цивільна справа. Позивач звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_3 184 440,40 грн. та судових витрат.

Відповідачу було надано право для подачі відзиву на позов. Своїм правом сторона не скористалась.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

В підготовчі засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, жодних клопотань від сторін не поступало, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 24 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №932/4330/21
Провадження №2/932/1958/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Івановій А.А.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заборону володіння та користування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали відкладено на строк, що не може перевищувати 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 361/222/21
Провадження № 2/361/1919/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2021 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, номер і серія паспорта - суду невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ідентифікаційний код - 39582749, заборгованість за спожитий природний газ станом на 10.12.2020 року в розмірі 11 498,95 гривень (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень, 95 копійок), яка складається з наступного: 11 191,37 гривень - сума основного боргу; 252,67 гривень сума інфляційних втрат; 54,91 гривень - 3% річних, а також підлягає стягненню 210,20 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 14 вересня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання та судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» суду про виклик до суду у даній справі, і роз`яснено відповідачу право на заявлення відповідних клопотань.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно, через канцелярію суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 03 березня 2021 року о 08:30 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
Справа № 648/2883/20
Провадження № 2/648/459/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

представника відповідача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлений товар,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відмовити повністю в задоволенні його позову до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за поставлений товар.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на знак для товарів і послуг "MEGABOAT "12 класу та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на знак для товарів і послуг "MEGABOAT "12 класу та зобов`язати вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на знак для товарів і послуг "MEGABOAT "12 класу та зобов`язати вчинити дії.

Підготовче судове засідання призначити на 23 листопада 2021 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1442/20

Провадження № 2-с/568/1/21

28 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Радивилівським районним судом 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 7895, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 Радивилівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник» борг за надані житлово-комунальні послуги утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 7895, 64 грн та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

12.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що виданий судовий наказ є недоведеним та спірним.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями 27.01.2021 року справу №568/1442/20 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 ЦПК України.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Радивилівським районним судом Рівненської області 22 грудня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник» боргу за надані житлово-комунальні послуги утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 7895, 64 грн та судовий збір в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 676/6429/21
Номер провадження 2-н/676/793/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«15» листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки Кам`янець-Подільської міської ради №8091/04-10 від 11.11.2021 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 26.01.2021
Справа № 501/4380/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

предмет та підстави позову: про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд керується наступним.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Проте, позовна заява представника ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідачів, тощо.

Крім того, в позові вказано другого відповідача: "Чорноморський міського відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області", тоді як 01.01.2020 змінилась відповідної установи на : "ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА)".

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/713/18

провадження № 22-ц/4809/223/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чуприна Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Володимир Олександрович, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського мрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Володимир Олександрович, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: