Справа № 127/2-186/11
Провадження 6/127/581/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю представника заявника - адвоката Горопашної Л.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/2-186/11 (№2-186/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/2-186/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 21 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/2-186/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №351 від 04.01.2008 в загальній сумі 181454, 46 грн, а також 1820 грн у відшкодування судових витрат.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір № 212009 про відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №351 від 04 січня 2008 року.

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представник заявника адвокат Горопашна Л.Р. вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у ній та у відповіді на відзив. Додатково пояснила суду, що у погашення боргу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти не надходили. ТОВ «Вердикт Капітал» не є стороною виконавчих проваджень, на які посилаються боржники, відтак юридичної підстави для перерахунку сплачених у межах виконавчих проваджень боржниками коштів на виконання рішення суду на даний час немає. Для їх перерахування новому кредитору необхідно замінити ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження, оскільки борг погашено ним та ОСОБА_2 у повному обсязі у межах виконавчих проваджень №58730651 та №27794326 первісному кредитору. Надав суду відзив на заяву. Додатково суду пояснив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» ліквідований, не зважаючи на це він сплатив борг у межах виконавчого провадження, однак кошти знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби, йому відомо, що виконавець не перерахував їх на рахунок стягувача у зв`язку із ліквідацією. Разом із тим, заперечив щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступника.

Боржник ОСОБА_2 та представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.ОСОБА_2 раніше надала суду відзив на заяву.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи 21 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/2-186/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №351 від 04.01.2008 в загальній сумі 181454, 46 грн, а також 1820 грн у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, розстрочено виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці до шести місяців.

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці відкрито виконавчі провадження державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Вінниці №27794346 (стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник ОСОБА_1 ), та приватним виконавцем виконавчого округу вінницької області Турським О.В. (стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник ОСОБА_2 ).

Вказані виконавчі провадження закрито 30 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року відповідно у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується відповідними постановами державного та приватного виконавців.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, з 19 березня 2015 року банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкликано у зв`язку із прийняттям рішення про ліквідацію банку, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 березня 2015 року.

24 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон щодо публічного продажу активів ПАТ «ВіЕйБі Банк» за 377 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, де переможцем став заявник ТОВ «Вердикт Капітал».

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір № 212009 про відступлення прав вимоги. Згідно з додатками №1 та №4 до вказаного договору, у п. 1 реєстру договорів кредиту зазначена ОСОБА_2 , номер кредитного договору №351 та його дата 04.01.2008, а у п. 69 реєстру договорів поруки зазначено договір поруки №3451/S-1 від 04.01.2008, поручитель ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови про закриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2020 року вбачається, що 29 жовтня 2020 року боржником сплачено заборгованість на рахунок Центрального ДВС м. Вінниці.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що кошти на виконання рішення суду не перераховано державним виконавцем на рахунки первісного боржника у зв`язку із їх закриттям у порядку ліквідації, вони знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби.

Підстав для перехарунку коштів ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавця немає, оскільки товариство не є учасником виконавчого провадження.

Відтак рішення Ленінського районного суду м. Вінниці фактично не виконане, не зважаючи на закриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного договору №351 від 04.01.2008, які допускають правонаступництво.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Тобто заміна сторони у справі це процесуальне рішення, яке може бути прийняте при відсутності виконавчого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» надсилало боржникам повідомлення про відступлення прав вимоги, а під час розгляду цивільної справи №127/15599/16-ц, яка також стосувалась кредитного договору №351 від 04.01.2008 іучасником якої були у тому числі ОСОБА_1 та його представник, відбулася заміна первісного позивача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Про відступлення права вимоги боржник ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить надана ним суду копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020, виготовлена 14.05.2020. Незважаючи на це, 29.10.2020 ОСОБА_1 сплатив борг у межах виконавчого провадження, де стягувачем залишався первісний кредитор ПАТ «ВіЕйБі Банк», про процедуру ліквідації якого йому також було відомо.

Суд звертає увагу на те, що незгода боржників із відступлення прав вимоги за кредитним договором не є предметом розгляду при заміні сторони виконавчого провадження, його оскарження, визнання недійсним, як і матеріально-правовий спір між сторонами та первісним кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо належного та неналежного виконання зобов`язання первісному кредитору, є самостійним предметом позову.

Крім цього, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці фактично не виконане, оскільки сплачені боржниками кошти у рамках виконавчого провадження не поступили на рахунок первісного кредитора, а підстав для їх перерахування новому кредитору немає, оскільки він не є учасником виконавчого провадження. Вказана перешкода може бути усунута лише судом шляхом заміни сторони стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2011 року у цивільній справі №127/2-186/11 (№2-186/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28 січня 2021 року.

Суддя