overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7593/20
Провадження № 2/522/1912/21
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника відповідача ТОВ « 3С Групп» про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ТОВ «3С ГРУПП») про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ « 3С Групп» про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ТОВ «3С ГРУПП») про захист прав споживача та стягнення неустойки задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у наряд-заказі № G10015566/G від 07 травня 2019 року розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у наряд-заказі G10015566/G від 07 травня 2019 року розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наряд-заказі G10015566/G від 07 травня 2019 року розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_1 » самим ОСОБА_1 ?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ( вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011)

Попередити судових експертів Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ « 3С Групп» Зупинити провадження по справі № 522/7593/20 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/7593/20

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена
233 Справа № 233/4585/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, розташована на території Тарасівської сільської ради. Позивач у встановлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Неподання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обґрунтовує сильними душевними переживаннями, викликаними смертю батька, які призвели до значного погіршення стану його здоров`я, та знаходженням на лікуванні. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з зазначених поважних причин і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про що Костянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено актовий запис № 290 від 21 жовтня 2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

В силу п. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що правовідносини в даному випадку не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід закрити у зв`язку із смертю заявника.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ппровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2469/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" січня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_2 , третя особа Рибинська сільська рада в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_2 , третя особа Рибинська сільська рада в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_2 , третя особа Рибинська сільська рада в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 12 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 577/5332/21
Провадження № 2-о/577/304/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участі секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

З огляду на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву до розгляду.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дептівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 942/940/20
Провадження № 22-ц/810/52/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Новопсковський районний суд Луганської області заочним рішенням від 09 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року.
Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.М. Луганська
Справа № 357/5198/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

25 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишене без руху.

Встановлений строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року вручена 13 січня 2021 року за довіреністю ОСОБА_2 .

Таким чином, недоліки визначені нею, мали бути усунуті не пізніше 19 січня 2021 року.

Судом встановлено, що судовий збір державним виконавцем Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторією Юріївною не сплачений.

Згідно із ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 624/725/20
провадження № 2-во/624/2/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 19 січня 2021 року у справі №624/725/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що в тексті зазначеного рішення допущена помилка при зазначенні року її народження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.269, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 січня 2021 року о 10-30 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області (Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Миру 26), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Справа № 581/615/21
Провадження № 2/581/241/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2021року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати, укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 11 травня 1985 року Московською сільською радою Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 3.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 3 листопада 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

23 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зава, у якій вона зазначає, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 серпня 2001 року шлюб між нею та позивачем розірвано, надавши копію вказаного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із копії рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 серпня 2001 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 11 травня 1985 року Московською сільською радою Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 3, розірвано. Вказане рішення 11 вересня 2001року набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Сізов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1975/20
Провадження № 2/945/407/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 17.03.2021р. На 09.30 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв