Справа № 482/1058/20
Номер провадження 2/482/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Частій І.І., представника відповідача - адвоката Мірошніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Новоодеської міської ради, про визнання права довічного успадкованого володіння землею, визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до . Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Новоодеської міської ради, про визнання права довічного успадкованого володіння землею, визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

На обґрунтування позову послався на те, що йому 05.04.1991 року рішенням 5-ї сесії ХХІ скликання Новоодеської районної ради народних депутатів, на підставі розробленого Миколаївською філією інституту «Укрземпроект» проекту відведення було надано у довічне успадковуване володіння земельну ділянку площею 20,00 га, з яких 16,00 га - ріллі, 4,00 га - пасовищ, для ведення селянського фермерського господарства в межах Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

08.04.1991 р. на виконання доручення сесії Новоодеської районної ради Миколаївський філіал інституту «Укрземпроект» здійснив перенесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, про що склав відповідний акт встановлення меж та заповнив два бланки Державних актів на право довічного успадкованого володіння землею, які передав йому 29.04.1991 р. для їх подальшої реєстрації у встановленому законом порядку. Після занесення інформації до книги реєстрації державних актів довічного успадковуваного володіння землею, Себинська сільська рада видала йому один бланк Державного акту, а другий екземпляр акту залишила у себе в архіві. Таким чином він набув права володіння вказаною земельною ділянкою у відповідності до ст.ст. 22,23 ЗКУ в редакції, що була чинна на момент надання земельної ділянки.

У цьому ж році, 03.06.1991 р. ФГ «Надія», засновником і керівником якого є позивач, було зареєстроване Новоодеським райвиконкомом.

Втративши оригінал державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, звернувся до районної ради, сільської ради та Новоодеського відділу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про надання йому завіреної архіваріусом копії Державного акту довічного успадковуваного володіння землею з другого екземпляру оригіналу, який був залишений на зберігання після його реєстрації та внесення запису в книгу реєстрації Державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею. Проте, отримав відповідь, що документація посадовими особами районної ради, які були відповідальними за діловодство та архівне зберігання до 2005 р., до архіву районної ради та райдержадміністрації документів, які він запрошував, не передавали, незважаючи на те, що Себинська сільська рада у своєму листі від 15.05.2020 р. підтвердила, що нею здійснювалась реєстрація державних актів на право довічного успадковуваного володіння у книзі реєстрації і було видано у 1991 р. йому Державний акт, книгу реєстрації і другі бланки актів було передано на зберігання до архіву Новодеського районного відділу Держкомзема України.

Також вказав, що в травні 2020 р. дізнався про те, що Держгеокадастру у Миколаївській області надало незаконно, без його згоди у власність всю його земельну ділянку десяти особам, по 2,00 га кожному, для ведення особистого селянського господарства, які відчужили їх ОСОБА_2 згідно з договорами купівлі-продажу від 18.05.2020 р.

Посилаючись на викладене, звернувшись до суду із позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , просив визнати за ним право довічного успадкованого володіння земелею загальною площею 20,00 га, з яких 16,00 га - рілля, 4,00 га - пасовища, наданої на підставі рішення 5-ї сесії ЧЧІ скликання Новоодеської районної ради народних депутатів від 05.04.1991 р. для ведення селянського фермерського господарства в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 17.04.2020 р. № 7646-сг, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у власність земельну ділянку загальною площею 20,00 га десяти громадян України із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованих в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №№36705544, 36703924 від 28.05.2020 р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52466628, 52464691 від 01.06.2020 р., витребувати у ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 20,00 га за кадастровими номерами :01:000:0126 та :01:000:0127.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв її представник - адвокат Мірошніченко А.О., відповідно до поданого до суду відзиву, проти задоволення позовних вимог заперечила, вказавши на відсутність доказів реалізації позивачем права на отримання земельної ділянки в користування, відсутність доказів отримання ним Державного акту на право довічного успадковуваного володіння, його реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідач ГУ Держгеокадастру у Миколаївськоій області, згідно з поданим до суду відзивом на позовну заяву, проти задоволення позову заперечив, вказавши на відсутність доказів реєстрації державного акту у встановленому законом порядку, відсутність підстав відмови у затвердженні проекту землеустрою громадянам, які звернулися із відповідними заявами, а також на неналежний спосіб захисту щодо позовної вимоги про визнання незаконним наказу ГУ та їх скасування.

У підготовчому засіданні, а також судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_3 , яка є фаховою особою адвокатом, заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направивши до суду свого представника - адвоката Мірошніченко А.О., який проти задоволення позову заперечив, вказавши на обставини, вказані у відзиві на позовну заяву.

Представник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши доводи позову, відзивів на нього, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Так, позивач, звернувшись до суду із позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Новоодеської міської ради, в якому просив про визнання права довічного успадкованого володіння землею, визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, підставою звернення до суду із позовом щодо визнання права довічного успадкованого володіння землею вказав втрату ним відповідного Державного акту, відсутність у Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, виконавчому комітеті Новоодеської міської ради відомостей про отримання ним Державного акту про довічне успадковуване володіння землею, його реєстрацію.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, вирішення питання щодо надання позивачу земельної ділянки розміром 20,00 га, з яких 16,00 га - ріллі, 4,00 га - пасовищ, для ведення селянського фермерського господарства в межах Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, оформлення та реєстрації відповідного Державного акту про довічне успадковуване володіння землею належало Новоодеській районній Раді народних депутатів (Новоодеська РДА Миколаївської області) та Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області.

Так, згідно з Рішенням 5 сесії ХХІ скликання Новоодеської районної ради народних депутатів Миколаївської області від 05.04.1991 р. вирішено надати зі згоди загальних зборів колгоспу „Перемога" земельних ділянок у довічне успадковуване володіння сім`ям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 20 гектарів земель, з них 16 га рілля та 4 га пасовищ для самостійного ведення селянських господарств. Миколаївському філіалу „УкрНІІземпроект" доручено здійснити відвід земель в натурі.

Згідно з листом ДП „Миколаївський інститут Землеустрою" від 30.04.2020 р. 08.04.1991 р. на виконання умов укладеного з філією інституту договору (від 25.02.1991 р.), а також сесії Новоодеської районної ради та Себинської сільської ради було здійснено встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок ОСОБА_1 - 20 га, з них 16 га ріллі, 4га пасовищ для ведення фермерського господарства, а також 0,25 га присадибна ділянка по обслуговуванню жилого будинку, про що складено акт про встановлення меж. Також згідно умов договору на виконання робіт було здійснено заповнення бланків Державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею встановленого чинним законодавством зразка, які передані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 разом з актами встановлення меж ділянок та схемою перенесення в натурі проекту відведення земель - 29.04.1991 р.

За даними відділу у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області (лист №449/177-20 від 24.02.2020 р.) відомості про видачу державного акту площею 20 га на право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 відсутні.

Листом Новоодеської районної ради Миколаївської області від 05.05.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про неможливість надання Витягу про реєстрацію державного акту на право довічного володіння земельною ділянкою на території Себинської сільської ради Новоодеського району для організації селянського господарства у зв`язку із тим, що документація посадовими особами районної ради, відповідальними за діловодство та архівне зберігання документів Новоодеської районної ради до 2005 р до архіву районної ради не передавалась. Документальне підтвердження про передачу даних справ до архіву Новоодеської РДА теж в районній раді відсутнє.

Листом 239/03-03 від 15.05.2020 р. за підписом сільського голови Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області повідомлено ОСОБА_8 про те, що дані по господарських книгах, щодо відомостей про склад ФГ „НАДІЯ" та надану йому земельну ділянку відсутні. У 1991 р. реєстрація та видача державного акту на право довічного успадковуваного володіння здійснювалась сільською радою. Книга реєстрації державних актів в сільській раді відсутня так як вона була передана на зберігання до архіву Новоодеського райвідділу Держкомзема України разом із другими екземплярами Державних актів.

Предметом спору, переданого позивачем ОСОБА_1 до суду, який є визначальним, в тому числі і до заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, у цій справі є правовідносини, які виникають з права довічного успадковуваного володіння землею, у зв`язку із чим вони нерозривно пов`язані з правами та обов`язками Новодеської РДА Миколаївської області та Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, які позивачем та його представником - фаховою особою - адвокатом Частій І.І., до участі у справі в якості відповідачів не залучалися. Позовних вимог про визнання права довічного успадкованого володіння землею за позивачем до цих осіб, як до відповідачів, заявлено не було.

Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, є похідними від визнання за позивачем права довічного успадкованого володіння землею.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно з положеннями цивільного процесуального закону відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Клопотань про залучення до участі у справі Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та Новоодеської РДА Миколаївської області, до яких позовних вимог під час звернення до суду із позовом не пред`являлося, в якості відповідачів позивачем та його представником до суду не надходило.

Враховуючи, що визначальним для розгляду всіх позовних вимог є правовідносини, які виникають з права довічного успадковуваного володіння землею, тому вони є такими, що нерозривно пов`язані з правами та обов`язками справі Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та Новоодеської РДА Миколаївської області, які не залучені до участі в справі в якості відповідачів.

Крім того, позивач просить суд про визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, тобто які стосуються речового права не лише відповідача ОСОБА_2 , а і осіб, яким згідно з наказом №7646-СГ від 17.04.2020 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надання у власність земельних ділянок загальною площею 20,00 га, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування якого просить позивач, яких також останнім та його представником до участі у справі в якості відповідачів не залучено, незважаючи на те, що спір стосується і правомірності видання відповідного наказу щодо них, набуття ними права власності на землю.

За правилами ст.. 12 ЦПК України відповідачі мають рівні з позивачем права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та обов`язок щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Незалучення належного відповідача до участі в розгляді справи, як і залучення в неналежному статусі, позбавляє цих осіб реалізовувати права та обов`язки, гарантовані їм процесуальним законом, щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи та надати оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, встановити чи відкинути як недоведені конкретні обставини у справі, права щодо підтвердження або спростування яких не реалізовані не залученими до участі у справі конкретними особами.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог може відбуватися лише в разі залучення усіх належних сторін.

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є виключним правом позивача, обов`язком суду є розгляд справи в межах заявлених позовних вимог на підставі поданих сторонами та третіми особами доказів , оцінка обґрунтованості позовних вимог по суті з урахуванням належності відповідачів у справі.

Суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи в разі незалучення до участі у справі осіб, не залучених у якості відповідачів.

Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Новоодеської міської ради, про визнання права довічного успадкованого володіння землею, визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська

Повне рішення складено 26 січня 2021 року