overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1525/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1868/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає причини неявки представника апелянта поважними та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.372 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 09 грудня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/643/1633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет-мазазину техніки та електроніки «Цифра» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Інтернет Інвест» (м.Київ вул.Сім`ї Прахових,50Б) інформацію щодо реєстранта доменного імені «cyfra.com.ua».

Витребувати у ТОВ «Українські торгівельні марки» (м.Київ, вул.Єреванська,18А кв.17) інформацію щодо реєстранта доменного імені y.ua.

Надати докази необхідно в строк до 12.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Провадження № 2-н/522/1939/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператива «Центральний-27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

03 листопада 2021 року згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси, тобто не до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Центральний-27» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Ю.Б.Свячена

08.11.2021
У Х В А Л А

Справа №348/1969/21

24 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак від її представника поступила заява і якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Міськевич
Провадження № 2/643/1101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного з провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

З дня набрання рішенням законної сили, змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на утримання непрацездатної матері на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019, ухваленого в цивільній справі №643/14134/18, з 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) на 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) на місяць, в зв`язку з чим стягувати з дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) щомісяця. Припинити з дня набрання рішенням законної сили стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліментів на утримання непрацездатної матері у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), які стягувались на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019, ухваленого в цивільній справі №643/14134/18.

Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

Справа № 185/6163/20

Провадження № 2/185/475/21

25 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря Іванової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач або його представник не з`явився, позивач надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати право спільної сумісної власності з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 11:00 годину 02 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/4810/18

Провадження № 22-ц/818/896/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросан-2007»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року, постановлене суддею Смірновою Н.А., за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан 2007» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року змінити, скасувавши в частині задоволених позовних вимог про визнання правочину недійсним.

В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4210/20
Номер провадження 2/213/425/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ладухіної І.С.,

без повідомлення сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін питання щодо виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року у справі №213/4210/20, Пр.№2/213/425/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час, як потрібно - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підлягає виправленню.

Керуючись ст .ст. 269, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року у справі №213/4210/20,

Пр.№2/213/425/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини тавважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Алексєєв
Номер провадження 2/225/340/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/323/21
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 р. до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає, що позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог Закону, позивач не додав документ про сплату судового збору.

Згідно ч.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви до суду юридичної особи складає 1 ,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру (2270 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 (794500 грн). розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яку повинен сплатити позивач, складає 2270 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

- надати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

( Реквізити рахунків

для зарахування судового збору при поданні позовної заяви/заяви до Дзержинського міського суду Донецької області

Дзержинський міський Донецької області

Отримувач

Донецьке ГУК/Торецька МТГ/22030101

Код отримувача

(ЄДРПОУ)

37967785

Банк отримувача

Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN)

UA0005680

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

28 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 19 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 493/85/21
Провадження № 2-о/493/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є місцезнаходження її нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ