Справа №162/160/14-ц
Номер провадження 6/162/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів Волинської області заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з навчанням, -

встановив:

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ Завалій Е.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №162/160/14-ц виданого судом 03 березня 2015 року та видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 листопада 2014 року Любешівський районний суд Волинської області ухвалив рішення по справі №162/160/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 постановлено стягнути на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов`язані з його навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 93387 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 81 копійка та судовий збір.

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі по тексту - ХНУВС) 05 березня 2015 року отримав вказаний вище виконавчий лист, зі строком пред`явлення до виконання 27 січня 2016 року, та 13 березня 2015 року його було направлено до Відділу ДВС Любешівського РУЮ Волинської області для подальшого виконання.

В період з березня 2015 року по травень 2016 року виконавчий лист виданий Любешівським районним судом у справі №162/160/14-ц неодноразово, з різних причин, повертався до Університету з виконавчої служби. Проте 24 травня 2016 року до ХНУВС з Відділу ДВС Любешівського РУЮ Волинської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №51128488 від 17 травня 2016 року.

З листа Любешівського районного відділу ДВС №12235 від 26 серпня 2020 року Університету стало відомо, що 28 вересня 2016 року виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження було повернуто.

Проте, виконавчий лист не надійшов до ХНУВС у зв`язку з його виконанням чи неможливістю виконання, вказаний виконавчий лист був втрачений при пересиланні з відділу ДВС до ХНУВС, винесене в цивільній справі №162/160/14-ц рішення Любешівського районного суду на даний час не виконується.

Враховуючи вказане вище, представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого у справі №162/160/14-ц та видати дублікат виконавчого листа у вказаній цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі №162/160/14-ц на користь Харківського національного університету внутрішніх справ з ОСОБА_1 було стягнуто фактичні витрати, пов`язані з його навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 93387 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 81 копійка та судовий збір в розмірі 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

Виконавчий лист у вказаній вище цивільній справі було видано ХНУВС Любешівським районним судом - 03 березня 2015 року. Строк звернення виконавчого листа до виконання до 27 січня 2016 року.

Стягувач Харківський національний університет внутрішніх справ 13 березня 2015 року виконавчий лист у справі №162/160/14-ц направив до Відділу державної виконавчої служби Любешівського РУЮ Волинської області для виконання. Однак, виконавча служба, на підставі статті 18 Закону України Про виконавче провадження, відмовила у відкритті виконавчого провадження, оскільки документ не відповідав передбаченим законом вимогам.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 05 травня 2015 року було задоволено заяву представника ХНУВС та виправлено помилку допущену при оформленні виконавчого листа в цивільній справі №162/160/14-ц.

В подальшому, 27 серпня 2015 року Харківський національний університет внутрішніх справ повторно направив до відділу ДВС вказаний вище виконавчий лист для його виконання. 14 грудня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Любешівського РУЮ Волинської області, у зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна для погашення заборгованості, повернув до ХНУВС.

Представником ХНУВС 11 травня 2016 року було повторно направлено до відділу ДВС вищевказаний виконавчий лист для його подальшого виконання та вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення та встановлення належного боржнику ОСОБА_1 майна, накладення арешту на рахунки останнього, вжиття інших заходів, які б сприяли стягненню заборгованості.

Харківський національний університет внутрішніх справ 24 травня 2016 року отримав винесену державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження №51128488 від 17 травня 2016 року та стягнення з ОСОБА_1 фактичних витрат, пов`язаних з його навчанням, а саме грошових коштів в розмірі 93387,81 гривень та судового збору в розмірі 948,80 гривень.

Оскільки, станом на 07 серпня 2020 року в ХНУВС була відсутня інформація щодо виконавчого провадження №51128488, а саме: виконання, стягнення коштів з боржника та їх розмір та інше, представник університету звернувся до відділу ДВС із заявою про отримання інформації стосовно руху виконавчого провадження.

З направленого до Харківського національного університету внутрішніх справ листа Любешівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вбачається, що виконавчий лист у цивільній справі №162/160/14-ц перебував на виконанні з 17 травня 2016 року. Після проведення виконавчих дій державним виконавцем 28 вересня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та 29 вересня 2016 року рекомендованим листом направлено до ХНУВС.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує, що згідно журналу реєстрації вхідних документів №83, копії якого наявні при матеріалах справи, до Харківського національного університету внутрішніх справ не надходили постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист виданий 03 березня 2015 року у справі №162/160/14-ц.

Разом з цим, виконавчою службою не надано стягувачу інформації, яка б підтвердила направлення на адресу останнього вказаної вище постанови та виконавчого листа, наприклад розписку представника університету про отримання вказаних документів.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із відповіді Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №12235 від 26 серпня 2020 року вбачається, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Любешівським районним судом Волинської області 03 березня 2015 року у справі №162/160/14-ц закрито та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не надходив.

Факт не перебування виконавчого листа виданого у справі №162/160/14-ц на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, також підтверджується інформаційними витягами з інтернет-ресурсу Єдиний реєстр боржників та Автоматизована система виконавчих проваджень.

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є усі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року в цивільній справі №162/160/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 ..

Згідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (номер провадження 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України).

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що з моменту видачі виконавчого листа, з 03 березня 2021 року, та до моменту втрати стягувачем виконавчого документа такий не повертався стягувачу у зв`язку з його виконанням, що вказує на невиконання рішення винесеного Любешівським районним судом Волинської області 26 листопада 2014 року у цивільній справі №162/160/14-ц, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через його відсутність у стягувача та відсутність інформації про його місцезнаходження, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Зважаючи на вищевикладене, пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року в цивільній справі №162/160/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 268, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі №162/160/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №162/160/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Н.І. Гладіч