Справа № 2-12/11
Провадження № 2/508/28/21
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і відшкодування моральної шкоди.

З 05 березня 2008 року у провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. перебувала цивільна справа № 2-12/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і відшкодування моральної шкоди.

25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчились повноваження судді.

Згідно розпорядження в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. та у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України зазначена цивільна справа була направлена до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року зазначена справа була передана до провадження.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. від 26 жовтня 2018 року, справа була прийнята до провадження.

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 25 серпня 2020 року № 2449/0/15/20 суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року, зазначена справа передана до провадження судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року справа № 2-12/11 була прийнята до свого провадження.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_2 , повторно у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена. Судом вживались передбачені процесуальним кодексом заходи щодо належного повідомлення про місце, дату і час судового засідання, за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суду не повідомила.

Підстави для відкладення розгляду цивільної справи відсутні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

За нормами п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Статтями 43, 49 ЦПК України визначені права та обов`язки, в тому числі процесуальні, учасників справи.

Положення закону (ст. 233, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Ураховуючи те, що позивач повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи № 2-12/11, повторно, не з`явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд застосовує положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та повертає позов, залишивши його без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, представника позивача.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.3 ч.1 ст.257, ст. ст. 2, 4, 43, 49, 128, 130, 223, 258 - 260, 352 - 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, за матеріалами цивільної справи № 2-12/11, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Банташ