Справа № 308/774/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 308/774/20 (провадження № 2/308/208/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою від 27.01.2020 року (з урахуванням ухвали від 10.02.2020 року про виправлення описки) судом було частково задоволено заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконстурктора І. Сікорського, 8, ідентифікаційний код 38750239) розпоряджатися (відчужувати або вчиняти будь-які інші дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії) з квартирою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», треті особи: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування ухвали судом було зазначено, що як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2020 року № 197711906, квартира, за адресою АДРЕСА_2 , яка є предметом позову, на праві власності належить ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41493543 від 07.06.2018 року, вчиненої реєстратором Іршавської міської ради Калиничем І.В. У позивача ОСОБА_1 на праві приватної власності не зареєстроване будь-яке інше майно, відтак заявником належними та допустимим доказами доведено суду необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак зазначену заяву слід задовольнити.

24.01.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довір та Гарантія», третя особа Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За ухвалою від 27.01.2020 року судом було відкрите провадження у цій справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

31.12.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Проте у зв`язку з перебування головуючого судді Дергачової Н.В. у період з 28.12.2020 року по 25.01.2021 року у відпустці та на лікарняному, заяву було розглянуто 26.01.2021 року по виходу судді на роботу.

За зазначеною заявою відповідач просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення позову у справі за № 308/774/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, третя особа на стороні Позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внесення на депозитний рахунок суду коштів суми вже завданих забезпеченням позову збитків у розмірі 209 950 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо даної квартири, в тому числі користування.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Станом на момент державної реєстрації права власності на предмет іпотеки у боржника існувала заборгованість у розмірі 618 515,16 грн., яка виникла та існувала протягом тривалого часу без вчинення боржником буді-яких дій щодо її врегулювання.

Дана обставина свідчить про незадовільний майновий стан позивача.

Додатково, на підтвердження незадовільного стану позивача відповідач надає довідку про стан заборгованості, яка існувала станом на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна та докази існування грошового зобов`язання в цілому.

Щодо збитків та їх розміру, які завдаються відповідачу.

По-перше, право власності на дане майно було набуто Товариством задля наступної передачі в подобову оренду та отримання постійного пасивного прибутку.

Зокрема, предметом діяльності товариства є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого та рухомого майна».

В свою чергу, середньостатистична плата за подобову оренду такого нерухомого майна на АДРЕСА_3 складає 650 грн. за добу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову продовжують діяти з 27.01.2020 року, Відповідач позбавлений можливості вже протягом 323 днів отримувати вищевказані кошти від передачі майна в оренду як на підставі наявних заходів забезпечення позову, що забороняють розпоряджатись належним майном, так і на підставі; того, що Позивач протиправно продовжує користуватись неналежним йому майном на безоплатній основі.

Таким чином, сума збитків, яких відповідач вже зазнав складає 209 950 грн. і в процесі розгляду справи буде продовжувати щоденно збільшуватись.

Враховуючи вищевказане та незадовільний майновий стан позивача, вважаємо, що суд повинен в обов`язковому порядку застосувати зустрічне забезпечення та зобов`язати позивача внести суму вищевказаних збитків на депозитний рахунок суду задля забезпечення виконання в подальшому рішення щодо відшкодування збитків, завданих відповідачу.

По-друге, заходи забезпечення позову в односторонньому порядку, які забороняють відповідачу, як власнику, вчиняти дії щодо розпорядження належним йому майном та подальша можливість позивача користуватись неналежним йому майном без будь-яких майнових та немайнових наслідків - є абсолютно неправосудними.

Як зазначено у ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2020 року № 197711906, квартира, за адресою АДРЕСА_2 , яка є предметом позову, на праві власності належить ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41493543 від 07.06.2018 року, вчиненої реєстратором Іршавської міської ради Калиничем І.В.

У позивача ОСОБА_1 на праві приватної власності не зареєстроване будь-яке інше майно.

З наявної у справі копії паспорту позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, проте не має нерухомого майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Однак суду заявником, відповідачем у справі, не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Наявність заборгованості у позивача перед відповідачем по сплаті кредиту, не може бути доказом майнового стану позивача.

Надані суду докази в обґрунтування нарахованих відповідачем збитків у розмірі 209 950 грн., а саме: роздруківка з сайту, не є належним доказом заподіяних збитків, не підтверджує наявні у відповідача пропозиції про укладення таких договорів, відтак наявність таких збитків є лише припущенням та не може бути забезпечено шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів суми вже завданих забезпеченням позову збитків у розмірі 209 950 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн., як того просить відповідач, відтак у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Що ж стосується заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо даної квартири, в тому числі користування, то суд не вбачає для цього нормативно та документально обґрунтованих підстав, оскільки позивач згідно вищезазначеного доказу не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відтак не може вчиняти будь-які дії щодо даної квартири, а користування цією квартирою неможливо заборонити в межах розгляду цієї справи, оскільки це є єдине житло позивача та це питання підлягає вирішенню за окремим позовом, з урахуванням принципу диспозитивності та вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, а також правовідносин які склалися між сторонами у цій справі, тому в цій частині вимог за заявою також слід відмовити за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 308/774/20 (провадження № 2/308/208/20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити всім учасникам справи, що у відповідності до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова