overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4323/19
Провадження № 2/488/180/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановити факт, що ОСОБА_3 постійно проживала спільно з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , а саме, станом на 03.08.2007 року; встановити факт, що ОСОБА_3 постійно проживала спільно з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , а саме, станом на 16.01.2017 року; встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідною сестрою по лінії матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності у порядку спадкування за законом на цілу квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.10.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

20.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про заміну неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного - ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що із матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 , крім його дружини ОСОБА_3 , прийняла його донька ОСОБА_6 , а тому належним відповідачем 1/6 частини спадкового майна є ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши надані суду докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

На підставі частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного - ОСОБА_6 .

Керуючисьст.ст. 4, 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача по цивільній справі № 488/4323/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та замінити неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного - ОСОБА_6 .

Сторонам по справі направити копії ухвали, належному відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_6 її право на звернення з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1674/20

Номер провадження 2/184/45/21

28 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 462/3563/20
УХВАЛА

28 січня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 28.01.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Дата документу 29.01.2021 Справа № 812/7922/12
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 812/7922/12 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження №22-ц/807/1031/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК№ в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області заборгованість за кредитним договором №КФ (05) 34-07 від 16 лютого 2007 року в розмірі 46662,76 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року в цій справі в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 і стягнення з неї судових витрат, скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Запорізьким апеляційним судом 24 липня 2017 року. ( а.с.139).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 301/3193/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
26.11.2021 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКомунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
указати ім`я (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
РНОКПП : НОМЕР_1 ______________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3647,78 гривень (три тисячі шістсот сорок сім гривень сімдесят вісім копійок)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору отримувач : Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області заяву ОСОБА_3 про розстрочку сплати заборгованості за аліментами у справі № 2-403/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

ОСОБА_3 від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 6 000 грн. від загальної суми заборгованості (36 172 грн. 50 коп.) згідно розрахунку державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на 02.12.2020 у ВП №63098169 - звільнити.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині розстрочки сплати заборгованості за аліментами у справі № 2-403/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів строком на 12 місяців із щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2 514 грн. 38 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 362/6222/20
Провадження № 2/362/1154/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е ММ У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.12.2021 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
26.11.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2-4303/05
Провадження № 2-р/644/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2005 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано укладений 17.07.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що для реєстрації квартири йому необхідно надати ( мовою оригіналу) «свіжий» тенічний паспорт , але він не має доступу до квартири, тому просить зазначити загальну та житлову площу квартири шляхом роз`яснення вказаного рішення.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою учасників справи, роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду від 13.01.2005 року недоліків та незрозумілостей немає, суть заяви позивача зводиться до зміни змісту вказаного рішення, сумнівним є підстава не пред`явлення його до виконання у встановлений законом строк.

Зазначені заявником підстави ( необхідність виготовлення технічного паспорту та відсутність доступу до квартири) для роз`яснення рішення не є тими обставинами, що вказують на незрозумілість рішення.

Судом не встановлено у рішенні будь-яких незрозумілостей, що ускладнюють його реалізацію.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2005 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала підлягає оскарженню .

Суддя
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту . Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи Київського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 : місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2

відповідач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_3

третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації: 01010, м. Київ, вул.. М.Омельяновича - Павленка, 15

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-3036/11
Провадження № 6/761/684/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

28 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2, оф. 7), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 10 червня 2021 року о 13 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко