"25" листопада 2021 р. Справа № 363/5021/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вишгородський відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вишгородський відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67445061 на підставі виконавчого документа - виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, зареєстрований в реєстрі за №2097 від 16.07.2019 року, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №363/3147/15-ц апеляційну скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області в частині задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. Позов АТ КБ "ПриватБанк" було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість у розмірі 35 040.34 дол. (тридцять п`ять тисяч сорок дол. 34 цента США) та судові витрати 9 135 грн. (дев`ять тис. сто тридцять п`ять грн.) Перевіривши інформацію в автоматизованій системі виконавчого провадження, виявлено що виконавче провадження №67445061 від 10 листопада 2021 року стягувачем в якому є АТ КБ «Приватбанк». Отримавши повну інформацію з`ясовано що відкрите виконавче ВП №67445061 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за реєстровим номером 2097. Даний виконавчий напис нотаріуса від 16 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за реєстровим номером 2097, пропонує звернути стягнення на нерухоме мано - житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 . Заявник вважає що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості за кредитним договором, не було повідомлено Заявника у тридцяти денний термін щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки також минув трирічний строк з моменту виникнення у Банку права вимоги, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також суми комісії та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними. Враховуючи викладене заявник просить дану заяву про забезпечення позову задовольнити.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вишгородський відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67445061 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, зареєстрованого в реєстрі за №2097 від 16.07.2019 року, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна