ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/262/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання - Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни, стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Органюка Ю.Ю., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на протиправну бездіяльність та скасування постанов, в якій просив:

-поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із скаргою, який пропущений ним з поважних причин;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліни Володимирівни щодо не надіслання на адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 60158005 від 26.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

-скасувати постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Степанової Аліни Володимирівни про розшук майна боржника від 26.08.2021, про арешт майна боржника від 26.08.2021, винесені у виконавчому провадженні № 60158005 від 26.09.2019;

-стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ перебувають на розгляді матеріали виконавчого провадження № 60158005 від 26.09.2019, з виконання виконавчого листа № 753/10122/14 виданого 16.09.2019 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 33 494,08 дол. США. 14.09.2021 ОСОБА_1 отримав поштовий конверт із штрих кодом 441, в якому знаходились виклик державного виконавця від 27.08.2021, постанова про розшук майна боржника від 26.08.2021 та постанова про арешт майна боржника від 26.08.2021, тому необхідно поновити заявнику процесуальний строк на звернення до суду із скаргою, який пропущений ним з поважних причин. Вважає протиправною бездіяльність державного виконавця Слюсар А. В. щодо не надіслання на адресу реєстрації боржника постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому постанова про розшук майна боржника та постанова про арешт майна боржника є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з того, що державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії у випадку неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою, справу призначено до розгляду з викликом учасників справи у судове засідання, витребувано матеріали виконавчого провадження № 60158005.

04.10.2021 до суду надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 60158005.

У судове засідання скаржник та його представник не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представника Дарницького ВДВС у м. Києві подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні вимог скарги просила відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. (ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Предметом скарги є бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого від 26.09.2019.

У скарзі представник скаржника просить поновити пропущений строк для звернення до суду, вказуючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2019 не було надіслано боржникові, і лише отримавши 14.09.2021 копії постанов про розшук майна боржника від 26.08.2021 та про арешт майна боржника від 26.08.2021, а також виклик державного виконавця, стало відомо про наявність виконавчого провадження, і саме тому необхідно поновити строки.

Відповідно до наданих матеріалів виконавчого провадження № 60158005, про існування виконавчого провадження, та бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження представнику скаржника - адвокату Органюку Ю.Ю., яким і подана скарга до суду, було відомо станом на 29.11.2019, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а. с. 30 зворотня сторона).

З даною скаргою заявник звернулась до суду 16.09.2021. Жодних доказів того, що вказаний строк пропущено заявником з поважних причин, суду не надано.

Наведене свідчить про те, що дана заява (скарга) подана після спливу строків на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст.449 ЦПК України.

Зваживши доводи скарги, суддя приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності вважаю, що оскільки заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, а клопотання не містить ґрунтовних підстав для поновлення цього строку, то скаргу в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Щодо скасування постанов про розшук майна боржника від 26.08.2021 та про арешт майна боржника від 26.08.2021, то суд вважає в цій частині скарги відмовити, оскільки скаржником не надано до суду доказів неправомірності їх винесення.

Керуючись ст. ст. ст. 126, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

В задоволенні скарги в частині скасування постанов державного виконавця про розшук майна боржника від 26.08.2021 та про арешт майна боржника від 26.08.2021 у виконавчому провадженні №60158005 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 19.11.2021.