КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9894/20-ц Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/941/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

в справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про заміну

стягувача у виконавчому провадженні

в справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник - "Дельта Банк") до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-4619/09.

Замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" по виконанню виконавчого листа №2-4619/09 від 02 квітня 2010 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року та залишити заявлені вимоги ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

29 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 297 680 дол. США 15 центів заборгованості за кредитним договором №49.4/32.07-In та 1700 грн. у відшкодування судового збору, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 17 квітня 2007 року №49.4/32/07-In, усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 червня 2017 року, замінено сторону виконавчого провадження ВП №19418466 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2009 року у справі №2-4619/09, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дельта Банк".

05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2151/К, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором №49.4/32/07-In від 17 квітня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

У лютому 2020 року представник ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернувся до суду із заявою про заміну сягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №2-4619/09 від 02 квітня 2010 року, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" суми заборгованості в розмірі 297 680, 15 дол. США заборгованості за кредитним договором №49.4/32.07-In від 17 квітня 2007 року та судових витрат, з ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції".

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, ТОВ «ФК "Приватні Інвестиції» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником ПАТ "Дельта Банк", та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

У постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 Верховний Суд України зазначив, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не перевірив чи дійсно набуте право нового кредитора, адже відсутні докази, які б підтверджували укладеність правочину.

Однак, колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, представник ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" на обґрунтування вимог вказаної вище заяви, долучив до неї копію договору №2151/К про відступлення прав вимоги (том 1, а.с. 221-224) та додаток до нього (том 1, а.с. 225-227).

Отже, враховуючи зазначене вище, у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно наявності підстав для заміни стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції".

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 28 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: