Справа № 310/9604/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, пеню, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3532,16 гривні за період з січня 2020 року по вересень 2020 року, пені 1,01 гривні, 3 % річних 39,64 гривні та інфляційних витрат 23,77 гривні, а також судових витрат у сумі 210,20 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи можливість окремого розгляду вимоги про стягнення пені безвідносно до інших заявлених вимог, оскільки сума заборгованості боржника за спожиту електричну енергію лише враховується для розрахунку розміру пені, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України виключно у зазначеній частині.

Питання про розподіл судових витрат буде розглянуто у судовому наказі, який підлягає видачі судом в іншій частині відповідно до заявлених вимог.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160, 161, 165, 166, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення пені з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова