УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1389/16-ц

провадження № 22-ц/4809/5/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року у складі судді Квітки О.О. і

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2018 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Мурашка С.І.

27 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпенку О.Л. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Карпенко О.Л. брав участь у розгляді справи № 22-ц/4809/899/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду від 12 березня 2020 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 , про перерозподіл спадщини задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н. П. 05 липня 2016 року за реєстром № 426 на ім`я ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будинок АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду у справі № 22-ц/4809/899/20 є прийняття ОСОБА_2 спадщини на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду у справі 22-ц/4809/5/21 є усунення перешкод в здійсненні права власності на вказаний житловий будинок шляхом виселення з нього ОСОБА_2 .

Тобто спір виник із правовідносин захисту права власності і стосується нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 і оспорюється в тому числі і ОСОБА_2 в іншій цивільній справі № 390/348/17.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заслухавши думку ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо тог чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК).

Наведені в заяві підстави відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Карпенка О.Л. при розгляді даної справи.

Предметом розгляду справи, яка переглядається апеляційним судом є усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення, без надання іншого житла ОСОБА_2 , тобто вирішувалося питання про правомірність проживання ОСОБА_2 у будинку на який ОСОБА_1 отримала у власність в порядку спадкування за законом.

Предметом розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій суддя Карпенко О.Л. приймав участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , є перерозподіл спадщини, тобто вирішувалося питання чи успадкував ОСОБА_2 на частку майна, на яке ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності за законом.

Помилковими є доводи ОСОБА_1 , що суддя Карпенко О.Л. підлягає відводу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується на її недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Карпенка О.Л., зацікавленість судді у результатах розгляду апеляційної скарги, не доведені.

Незгода з процесуальним рішенням ухваленого за участі судді Карпенка О.Л під час розгляду іншої справи де стороною була ОСОБА_1 не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О.Л підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О.Л. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко