overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2552/21
Провадження №2/442/758/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Сонячні Меденичі Меденицької селищної ради, третьої особи Меденицької селищної ради , про стягнення заборгованості, -

встановив :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючисьст. ст. 259 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Сонячні Меденичі Меденицької селищної ради, третьої особи Меденицької селищної ради , про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з Комунальнного підприємства „Сонячні Меденичі Меденицької селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з вересня по 16 листопада 2020 року в сумі 20 тисяч гривень та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2019- 2020 роки в сумі 11978 гривень 64 копійки без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунальнного підприємства „Сонячні Меденичі Меденицької селищної ради 479,68 гривень судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство „Сонячні Меденичі Меденицької селищної ради, , адреса: Львівська область, Дрогобицький район, смт. Меденичі, вул. Шкільна,71.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 185/1122/17
Провадження № 2-п/185/13/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.3 ст.285 ЦПК України, а саме, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України Про електронні довірчі послуги електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Заява про перегляд заочного рішення подана в електронній формі та не містить електронного цифрового підпису заявника.

Тобто, заявнику необхідно надіслати на адресу суду належним чином підписану заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2784/21 Справа № 588/636/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитором заборгованості спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитором заборгованості спадкодавця.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 24.03.2015, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 24.03.2015, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 , станом на 11.11.2019, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_2 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 01 лютого 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/2784/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 209/2394/19
Провадження № 2/209/19/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за застрічним позом ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи за її відсутності без фіксації судового процесу звукозаписульним технічним засобом, у зв`язку з її хворобою.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю до 10.00 години 09 лютого 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Дата документу 24.11.2021
Справа № 501/1200/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №251/1200/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чорноморськ заяву представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вступ в справу як представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку ат земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування (виділення частки в натурі) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначенням права користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку ат земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування (виділення частки в натурі) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначенням права користування.

23.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вступ в справу як представника по цивільній справі № 501/1200/21.

Ч.1 ст. 58 ЦПК України, зазначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положенням ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до висновку щодо залучення в справу представника позивача.

Керуючись ст.ст. 58, 64, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вступ в справу як представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку ат земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування (виділення частки в натурі) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначенням права користування задовольнити.

Допустити до участі у справі як представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Продовжити строк проведення підготовчого провадження до 11 січня 2022 року на 14:00 годині.

Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 450/4299/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3732/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Кукса Д.А.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 01 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6328/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року позов адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 28 січня 2021 року адвокат Тарановський Д.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Вадовська Л.М., судді Колесніков Г.Я., Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тарановського Д.С. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» про процесуальне правонаступництво задоволено. До участі в справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року заяву судді-доповідача Вадовської Л.М. про самовідвід задоволено. Справу передано для визначення судді-доповідача для розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року визначено новий склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді Громік Р.Д., Дришлюк А.І..

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року, прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/2339/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

16 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: О.О.Данилова

І.В.Лівінський
Справа № 686/2179/21
Провадження № 2/686/2573/21
про відкриття провадження по справі
26 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
25 січня 2021 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 25 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: