Справа № 362/1100/21
Провадження № 2/362/1618/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року

суддя Васильківського міськрайонний суд Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що він є власникjм 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства щодо права власності, позивач просить виділити йому у власність в натурі належну йому частку із спільної часткової власності вказаного нерухомого майна у вигляді приміщення 1-1 - кухня, площею 9,8 кв.м., приміщення 1-2 - житлова кімната площею 4,7 кв. м. (частина приміщення), І - коридор площею 5,3 кв.м., ІІ - комора площею 3,2 кв.м., господарські будівлі: огорожа «О» і погріб «В».

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу ОСОБА_3 за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено вказаному відповідачу належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання (перебування) якої суду не відоме, повідомлена про розгляд справи належним чином в порядку передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оскільки відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтями 128 і 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подали відзив на позов і не заперечили проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За договором дарування частини житлового будинку від 07 лютого 2007 року, позивач набув право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.04.2007 року (а.с. 8, 9).

При цьому, суд враховує обставини перейменування вулиць в місті Василькові та зміну адміністративно-територіального поділу районів у Київській області за Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів».

З наданого позивачем на підтвердження своїх доводів копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що відповідачі у даній справі є іншими співвласниками вказаного нерухомого майна в частках 1/4 і 1/2 (а.с. 16 - 21).

Вирішуючи справу по суті спору, суд керується наступними нормами законодавства.

Частина перша статті 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Згідно із нормою частини третьої статті 370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

За змістом Висновку № 14 від 21.09.2020 року про встановлення можливості поділу житлового будинку, вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 можливо поділити на три об`єкти площею відповідно до часток співвласників, у тому числі об`єкт № 3 загальною площею 23 кв.м., який складається із приміщення 1-1 - кухня, площею 9,8 кв.м., приміщення 1-2 - житлова кімната площею 4,7 кв. м. (частина приміщення), І - коридор площею 5,3 кв.м., ІІ - комора площею 3,2 кв.м., господарські будівлі: огорожа «О» і погріб «В», що відповідає 1/4 частині співвласника (а.с. 11 - 15).

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість виділення позивачу в натурі належну йому на праві приватної власності 1/4 частку із вказаного нерухомого майна.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 356, 364, 370 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 із житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі належну йому на праві приватної власності 1/4 (одну четверту) частку загальною площею 23 кв.м., яка складається із приміщення 1-1 - кухня, площею 9,8 кв.м., приміщення 1-2 - житлова кімната площею 4,7 кв. м. (частина приміщення), І - коридор площею 5,3 кв.м., ІІ - комора площею 3,2 кв.м., господарські будівлі: огорожа «О» і погріб «В».

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 25 листопада 2021 року.