Єдиний унікальний номер справи 824/164/20
Провадження №22-вк/824/16/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О. за участю секретаря судового засідання Сас Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву компанії China Airlines Limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019 за позовом China Airlines Limited до Агентства «Пасіфік Скай» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року компанія China Airlines Limited звернулася до Київського апеляційного суду з вказаною заявою, в якій просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019 за позовом China Airlines Limited до Агентства «Пасіфік Скай» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів.

Позовні вимоги компанії China Airlines Limited ґрунтуються на агентському договорі № СІ/129 від 06 листопада 2017 року, укладеному між Приватним підприємством «Ей Пі Джі Україна», що є уповноваженим представником China Airlines Limited на території України, та Агентсвом «Пасіфік Скай», за яким авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території, що визначена в ст. 2 договору та відповідно до умов, визначених у договорі, а агент приймає дане доручення. Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення агентом усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО, включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документу на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира (пункт 1.1 договору).Так, агент здійснив продаж, а також просування послуг, які надавалися авіакомпанією, а саме реалізовував квитки на авіаперевезення, які виконувалися авіакомпанією. Відповідно до звіту ВSР, наданого ІАТА, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 958 585 гривень за продаж квитків за період «тиждень 1, травень 2018 року». Вказана сума мала бути оплачена у строк, зазначений у посібнику, а саме до 15 травня 2018 року. Згідно з листом ІАТА частина заборгованості в сумі 534 268,71 гривень була повернута позивачу за рахунок банківської гарантії, а заборгованість відповідача станом на 24 травня 2019 року склала 424 316,71 гривень. Відповідач був повідомлений про необхідність сплати коштів, однак свого обов`язку, передбаченого договором щодо перерахування авіакомпанії належних коштів через ІАТА Україна, отриманих від продажу авіаперевезень у сумі 424 316,71 гривень, відповідач не виконав. У зв`язку з цим позивач 29 липня 2019 року звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Українивід 28.02.2020 року вирішено стягнути з Агентства «Пасіфік Скай» ((1) вул. Канатна, б. 81, кв. 117, м. Одеса, Одеська область, 65012, Україна; ідентифікаційний код: 30747847; 2) Грецька площа, 1, оф. 313, 65014, м. Одеса, Одеська область, Україна) на користь China Airlines Limited (Gutleutstrasse 80, 60329 Frankfurt, Germany) 424 316,71 гривень основного боргу, 1 594,16 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 160 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 424 316,71 гривень (чотириста двадцять чотири тисячі триста шістнадцять гривень і 71 копійка) та 3 754,16 євро (три тисячі сімсот п`ятдесят чотири євро і 16 євроцентів).

Вищевказане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яке набрало законної сили, добровільно боржником не виконується, відтак заявник просив суд визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019 та видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Київським апеляційним судом 07.10.2020 року на виконання вимог ч.4 ст.477 ЦПК України було направлено боржнику копію заяви компанії China Airlines Limited з додатками та запропоновано в місячний строк надати можливі заперечення щодо цієї заяви. 19.11.2020 року боржнику повторно направлено копію вищевказаної заяви компанії China Airlines Limited з додатками. На час вирішення даної справи заперечень від боржника на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Умови визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені ст. 474 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою встановлено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

У відповідності до положень ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019 вирішено стягнути з Агентства «Пасіфік Скай» на користь China Airlines Limited 424 316,71 гривень основного боргу, 1 594,16 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 160 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 424 316,71 гривень та 3 754,16 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року, ухваленого у справі №130/2019, компанія China Airlines Limited дотрималось визначеного статтею 475 ЦПК України порядку та строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного вище рішення. Документи у відповідності до переліку, визначеного положеннями статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», компанією China Airlines Limited до поданої заяви долучено.

Станом на день розгляду справи по суті заперечення на заяву до Київського апеляційного суду не надходили.

Таким чином, передбачених статтею V Конвенції, статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підстав для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу під час розгляду цієї справи не встановлено.

При цьому, як вказує Верховний Суд у своїй постанові від 05 вересня 2018 року у справі №761/46285/16-ц, необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і буде носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі «Stran Greek Refineries and Statits Andreadis v. Greece» від 09 грудня 1994 року, серія А, №301-В).

У відповідності до ч.6 ст. 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019 за позовом China Airlines Limited до Агентства «Пасіфік Скай» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, заява компанії China Airlines Limited про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню. Відповідно підлягають видачі виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019. Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з Агентства «Пасіфік Скай» на користь компанії China Airlines Limited підлягає стягненню 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та керуючись, ст.ст. 141, 268, ч.2 ст.351, 474, 477-479 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву компанії China Airlines Limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019 задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019 за позовом China Airlines Limited до Агентства «Пасіфік Скай» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2020 року у справі №130/2019:

Стягнути з Агентства «Пасіфік Скай» ((1)Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, кв. 117; ідентифікаційний код 30747847; 2) Україна, 65014, м. Одеса, Грецька пл., буд. 1, оф. 313) на користь компанії China Airlines Limited (Gutleutstrasse 80, 60329, Frankfurt, Germany, HRB 39809) 424 316, 71 грн. основного боргу, 1 594, 16 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 2 160 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 424 316 (чотириста двадцять чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 71 копійка та 3 754 (три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) євро 16 євроцентів.

Стягнути з Агентства «Пасіфік Скай» ((1)Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, кв. 117; ідентифікаційний код 30747847; 2) Україна, 65014, м. Одеса, Грецька пл., буд. 1, оф. 313) на користь компанії China Airlines Limited (Gutleutstrasse 80, 60329, Frankfurt, Germany, HRB 39809) судовий збір в сумі 1 051, 00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Журба