Справа № 200/1989/15-ц
Провадження № 6/932/183/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 200/1989/15-ц, де відповідачем є ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №200/1989/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 07.06.2015 року було видано виконавчий документ по справі №200/1989/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 17207,85 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа, який був на виконанні у Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та 24.03.2020 року виконавче провадження було завершено. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження «повернений стягувачеві», але на даний час оригінал виконавчого листа банком не отримано. 01.02.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано відповідь на заяву від 21.01.2021 року з Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати не змогли, у відповіді вказано, що даний лист до Шевченківського відділу ДВС не повертався, відповідно до чого можна зробити висновок, що вище вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці. Пошуки не призвели до позитивного результату, в зв`язку з чим звернулись до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/1989/15-ц, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2015 року, ухваленим в цивільній справі №200/1989/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 451 грн.45 коп.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2015 року ухваленого за результатами розгляду справи №200/1989/15-ц, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 07.08.2015 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2018 року за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Ососкова О.Л., видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом по цивільній справі № 200/1989/15-ц, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 200/1989/15-ц до виконання.

17.09.2019 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» Христян М.О. було отримано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 200/1989/15-ц.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що виконання рішення можливе на підставі виконавчого документа, дублікат якого може бути виданий у разі його втрати, про що може свідчити інформація про відсутність оригіналу такого виконавчого документа на виконанні.

Як вбачається з заяви, до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати вже виданого дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для повторної видачі дубліката виконавчого листа немає, а відтак заява про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 200/1989/15-ц, де відповідачем є ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева