УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/49/21

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1 від 20 квітня 2011 року, виданого 12 жовтня 2011 року у цивільній справі 2-18/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07 серпня 2020 року до складу колегії суддів для розгляду даної справи увійшли: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М., судді Єгорова С.М., Мурашко С.І.

25 січня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової С.М. від участі у розгляді даної справи на підставі п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року у даній справі не відповідають загальним засадам цивільного судочинства, положенням Конституції України. Оскільки суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів апеляційного суду, які здійснювали апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі та безпідставно погодились з висновками місцевого суду, заявниця вважає, що за викладених обставин не може розраховувати на чесний і справедливий суд та повне і всебічне з`ясування всіх обставин справи у даному апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді Єгорової С.М. заявлений 25 січня 2021 року, а судове засідання у справі призначене на 27 січня 2021 року, тобто відповідна заява подана скаржницею менш ніж за три робочих дні до судового засідання, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується цим складом суду на підставі абз.2 ч.3 ст.20 ЦПК України.

За приписами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заявлений у даній справі відвід ґрунтується виключно на суб`єктивній критичній оцінці скаржницею судового рішення у даній справі, постановленого за участю судді Єгорової С.М.

Однак, несприятлива для заявниці позиція суду з питань права у даній справі сама по собі не породжує розумних сумнівів в неупередженості судді щодо вирішення процесуальних питань у цій справі.

Оцінюючи незалежність, безсторонність та об`єктивність судді Єгорової С.М. у цій справі за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, в контексті заявленого відводу, слід відзначити, що у заяві про відвід відсутні доводи щодо особистої зацікавленості судді у результатах розгляду даної справи або її упередженості.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не заявлено.

За відсутності інших обґрунтованих та підтверджених обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Єгорової С.М., у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Єгорової Світлани Миколаївни у даній справі, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко