БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9428/20 провадження № 2/361/1872/21
У Х В А Л А

«27» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/9428/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно із автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Василишина В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2021 року.

27 січня 2021 року третя особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід

Василишину В.О . Заява про відвід мотивована тим, що 30 грудня 2020 року позивач

ОСОБА_2 звернулася до суду із чотирма ідентичними позовними заявами про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Справа № 361/9424/20 розподілена на суддю

Сердинського В.С., справа № 361/9425/20 розподілена на суддю Сердинського В.С., справа

№ 361/9427/20 розподілена на суддю Сердинського В.С., справа № 361/9428/20 розподілена на суддю Василишина В.О. Справа № 361/9428/20 є з найбільшим номером, що свідчить те, що вона надійшла пізніше. 15 січня 2021 року третій особі надано на ознайомлення цивільну справу

№ 361/9428/20 з якої встановлено, що 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі. Разом з тим, на підтвердження правової позиції у матеріалах цивільної справи відсутні докази будь-якого зв`язку позивача із будинком, існування спору між сторонами, сплати судового збору, наявності представників, а також докази неможливості подання вказаних матеріалів. 06 січня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову без доказів сплати судового збору

(в повному обсязі із зазначенням призначення платежу) та підпису позивача (ідентичний до підпису на позовній заяві та паспорті). Ухвалою суду від 11 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на належний третій особі будинок. У розписці від 14 січня 2021 року відсутній підпис позивача (ідентичний до підпису на позовній заяві та паспорті). 15 січня 2021 року позивач подала до суду заяви про повернення позовних заяв по справам, що були розподілені на суддю Сердинського В.С., про що постановлено відповідні ухвали. Виходячи із підпису заяви про забезпечення позову та розписки, можна припустити, що супровід даної цивільної справи без повноважень здійснює адвокат Ярмоленко А.М.

З урахуванням викладеного заявник вважає, що суд мав залишити дану позову заяву без розгляду та застосувати до позивача заходи щодо запобігання процесуальними правами, про те вказаного здійснено не було, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Василишина В.О., а також припущення щодо проведення координації процесуальних дій із позивачем (та/або її можливим представником Ярмоленком А.М. ) таємно від інших учасників процесу. Відповідно до пунктів 3, 4 та 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя Василишин В.О. не може розглядати справу та підлягає відводу.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини першої статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно із частиною першою статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

06 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Із матеріалів, доданих до заяви про відвід судді Василишину В.О. та даних автоматизованої системи документообігу суду стало відомо, що 30 грудня 2020 року

ОСОБА_2 подано до суду чотири аналогічні позовні заяви про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, три з яких розподілено на суддю Сердинського В.С. (справи

№ 361/9424/20, 361/9425/20, 361/9427/20) та одну на суддю Василишина В.О. (справа

№ 361/9428/20).

15 січня 2021 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяви про повернення позовних заяв № 361/9424/20, 361/9425/20, 361/9427/20, що надійшли у провадження судді

Сердинського В.С. для доопрацювання.

Ухвалами судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 16 січня 2021 року позовні заяви ОСОБА_2 повернуті позивачу на підставі пункту

3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Відхиляючи доводи заявника щодо підстав відводу, суд зазначає, що при відкритті провадження у справі суд не зобов`язаний здійснювати перевірку автоматизованої системи на предмет наявності у провадженні інших суддів аналогічних позовних заяв. Підтвердження щодо відсутності аналогічних позовів повинно міститися у позовній заяві. Так, у змісті позовної заяви ОСОБА_2 підтверджено, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих же самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Посилання щодо не ідентичності підпису ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову й розписці паспорту та позовній заяві, а також схожості на підпис адвоката Ярмоленка А.М. є припущеннями заявника, які суд не може приймати до уваги. Справжність підпису особи, яка звертається до суду та його ідентичність встановлюється судом на підставі належних та допустимих доказів.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. 15 січня 2021 року останній був фактично ознайомлений із матеріалами справи, отримав відповідні процесуальні документи та копію позовної заяви з додатками, про що особисто зазначив у заяві та розписці.

Не постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення ухвали про забезпечення позову не є підставами для відводу, так як незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, наведені в заяві доводи щодо відводу головуючого судді у справі не є такими, з якими закон пов`язує не можливість розгляду справи суддею.

Так, головуючий суддя Василишин В.О. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результатах розгляду справи, не є упередженим та не об`єктивним. При визначенні судді для розгляду даної справи дотримано встановленого порядку.

Разом з тим, з урахуванням обставин, що склалися у конкретній справі, а саме у результаті подачі позивачем чотирьох аналогічних позовів та подальшого повернення трьох з них від судді Сердинського В.С. (вже після відкриття провадження у справі суддею Василишиним В.О.) та усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду виключно на наведені нижче обставини.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статей 2, 8 ЦПК України, статей 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у третьої особи є сумніви з приводу неупередженості, об`єктивності судді та його зацікавленості у результаті розгляду справи, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у третьої особи, не виникало би будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein

v. Switzerland).

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід), в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді у справі.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/9428/20 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи № 361/9428/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу № 361/9428/20 - передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного авторозподілу відповідно до частини першої статті

41 ЦПК України, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин