У Х В А Л А

17.11.2021 Справа №607/18525/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Скали В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 1915/18525/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 2148/2007Ф від 05 грудня 2007 року, видати дублікати виконавчих документів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі № 1915/18525/2012 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 2148/2007Ф від 05 грудня 2007 року та додатковою угодою №1 до договору «Автопакет» № 1856/2007Ф від 08 жовтня 2009 року в сумі 31 235,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 249 665 грн 35 коп. та 2 496 грн 65 коп. судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 555/2007МК від 08 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 555/2007МК від 08 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відтак, вказані вище обставини і стали підставою звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду із заявою про заміну стягувача.

Щодо видачі дубліката виконавчого та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання заявник покликається на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» його діяльність припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Пребування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для його поновлення.

Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розглянути заяву без його участі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повторним заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року по справі № 1915/18525/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 2148/2007Ф від 05 грудня 2007 року та додатковою угодою №1 до договору «Автопакет» №1856/2007Ф від 08 жовтня 2009 року в сумі 31 235,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 249 665 грн 35 коп. та 2 496 грн 65 коп. судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №555/2007МК від 08 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266,42 грн (п. 4 договору).

У додатку до вказаного договору під номером 4744 зазначені боржник/заставодавець ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 , договір «Автопакет» № 2148/2007Ф від 05 грудня 2007 року.

Згідно платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило на рахунок ПАТ КБ «Надра» 188 900 625,00 грн; призначення платежу: за лот GL48N718070, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», протокол № UAEA0017b від 22 травня 2020 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору (падалі за текстом Боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору (надалі за текстом «Основні договори»/«Права вимоги»). Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку 3 до цього Договору. Первісний Кредитор набув на підставі: Договору №GL48N718070_А_1 Про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04 серпня 2020 року за реєстровим №1740; Договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04 серпня 2020 року за реєстровим №1742, Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04 серпня 2020 року за реєстровим №1743 (п. 1 Договору). Керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн, яка буде сплачено покупцем до 25 серпня 2020 року включно (п. 3.1. Договору).

Платіжними дорученнями № 154 від 21 серпня 2020 року (431 906,60 грн), № 141 від 06 серпня 2020 року (5 000 000,00 грн), № 105 від 23 червня 2020 року (2 300 000,00 грн), № 106 від 24 червня 2020 року (1 700 000,00 грн), № 130 від 24 липня 2020 року (5 000 000,00 грн), № 131 від 24 липня 2020 року (5 000 000,00 грн), № 134 від 31 липня 2020 року (4 000 000,00 грн), № 144 від 13 серпня 2020 року (2 500 000,00 грн) ТОВ «ФК «Проперті Груп» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кошти, призначення платежу: за лот по договору про відступлення прав вимог № GL48N718070_A102.

У додатку до вказаного договору під номером 4744 зазначені боржник/заставодавець ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 , договір «Автопакет» № 2148/2007Ф від 05 грудня 2007 року.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будьякій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Тобто, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будьяким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому документі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відтак, заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі № 1915/18525/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ«Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 2148/2007Ф від 05 грудня 2007 року та додатковою угодою №1 до договору «Автопакет» №1856/2007Ф від 08 жовтня 2009 року в сумі 31 235,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 249 665 грн 35 коп. та 2 496 грн 65 коп. судових витрат.

Щодо вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд вважає, що вказані вимоги до задоволення не підлягають, керуючись наступним.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2836/11.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606XIV (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 220/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув на час набрання ним чинності.

В матеріалах справи (а.с. 43) наявна заява та розписка представника відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське РУ Когута О. Г. про отримання двох виконавчих листів згідно рішення від 21 грудня 2012 року. Разом з тим ухвалою від 25 червня 2015 року вказане судове рішення скасовано, а 21 вересня 2015 року судом постановлено повторне заочне рішення у справі № 1915/18525/2012. Із матеріалів справи не вбачається, що представник ПАТ «КБ «Надра», який був присутнім в судових засіданнях і на той час діяв від імені банку на підставі довіреності виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 107) звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів для виконання рішення суду по справі № 1915/18525/2012 від 21 вересня 20215 року та отримував їх.

Таким чином, перше заочне рішення було поставлено, коли був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який встановлював строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання один рік. Дані про пред`явлення виконавчих документів протягом цього строку при матеріалах справи відсутні як і відомості про те, що у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду від 21 грудня 2012 року державний виконавець на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606XIV приймав рішення про закінчення виконавчого провадження. Однак, на час ухвалення повторного заочного рішення по справі № 1915/18525/2012 від 21 вересня 2015 року набув чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404VIII «Про виконавче провадження», а відтак виконавчий лист у справі за цим рішенням міг бути пред`явлений до виконання до 21 вересня 2018 року, тобто протягом трьох років.

Статтею 12 Закону України №1404VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами відсутні. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Водночас, відсутність оригіналів виконавчих документів не є свідченням того, що їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання. Судом не було встановлено, що представник банку отримував виконавчі документи з метою подальшого примусового виконання рішення суду по справі № 1915/18525/2012 від 21 вересня 20215 року. Неотримання оригіналу виконавчого листа виключає в подальшому видачу його дублікату.

Отож, після постановлення судом рішення у справі № 1915/18525/2012 від 21 вересня 2015 року виконавчі листи представнику ПАТ «КБ «Надра» не видавалися та до виконання не були пред`явлені. Інформація, яка доводить зворотне, до матеріалів заяви не приєднана.

Заявником не надано суду належних доказів про те, чи звертався первісний стягувач до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, чи існує заборгованість за вказаним виконавчим листом, чи не було виконано судове рішення боржником в добровільному порядку, що підлягає обов`язковому встановленню під час вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Із змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що відомості про те, що стягувачем було отримано та звернуто виконавчі листи до виконання або докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання при матеріалах справи відсутні, оскільки заявником їх не надано.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, стало причиною втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків з огляду на наступне.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05 лютого 2015 року «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №26 від 05 лютого 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І. О. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» запроваджено строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно.

На підставі постанови Правління НБУ №356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І. О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Отже, процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» було розпочато з 05 червня 2015 року, тоді як граничний строк можливості примусового виконання рішення суду збігав 21 вересня 2018 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Будьяких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року в заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не зазначено і судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було вжито всіх заходів, щоб вчасно отримати та пред`явити виконавчі документи до виконання до закінчення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Фінанс Проперті Групп», якому в серпні 2020 року передано право вимоги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна державаучасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1915/18525/2012, оскільки заявником не доведено поважних пропуску такого строку.

Суд також відмовляє у задоволенні вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 1915/18525/2012, оскільки заявником не доведено втрати виконавчого листа та з підстав закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі № 1915/18525/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 2148/2007Ф від 05 грудня 2007 року та додатковою угодою №1 до договору «Автопакет» № 1856/2007Ф від 08 жовтня 2009 року в сумі 31 235,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 249 665 грн 35 коп. та 2 496 грн 65 коп. судових витрат.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в цивільній справі № 1915/18525/2012 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ«Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 2148/2007Ф від 05 грудня 2007 року та додатковою угодою №1 до договору «Автопакет» № 1856/2007Ф від 08 жовтня 2009 року в сумі 31 235,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 249 665 грн 35 коп. та 2 496 грн 65 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська