overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. Справа153/1831/21

Провадження2/153/406/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікувальний процес неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікувальний процес неповнолітньої дитини.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем ОСОБА_1 , а підписана ОСОБА_3 , тобто особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позовну заяву не підписано позивачем, а підписано ОСОБА_3 - особою, яка не має права її підписувати, тому вона відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню.

Частинами 5, 6 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікувальний процес неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя Р.В. Швець
Справа № 576/1817/21
Провадження 2/576/450/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача Шишканова О.А.,

представника відповідача 1 Кугай А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБІДСЬКИЙ ШЛЯХ», до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поновленим, визнання правочину недійсним, скасування рішення,

встановив:

ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ШЛЯХ» звернулося до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір поновленим, визнати правочин недійсним, скасувати рішення.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляли, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБІДСЬКИЙ ШЛЯХ», до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поновленим, визнання правочину недійсним, скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021 року на 14:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 212/6604/18
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

14.02.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника, згідно до ст. 251 ч.1 п.1 ЦПК України.

29.07.2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відновлено провадження у справі.

09.12.2020 року, позивач ОСОБА_3 направила до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості та одержання права на спадкування, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття до розгляду поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 251, 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості та одержання права на спадкування, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №766/734/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачкою подано суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2021 року на 11-15 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 950/2180/20
Номер провадження 2/950/109/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивачка в наданій заяві просила залишити даний позов без розгляду у зв`язку з мирним вирішенням спірного питання.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, оскільки таке клоптання позивачки не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №576/923/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/49/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
27 січня 2021 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.
з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року
в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року у цій справі було призначено до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 грудня 2020 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, призначено справу до розгляду у відритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача була постановлена Сумським апеляційним судом 19 листопада 2020 року, а розгляд справи відкладався, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд
Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Добропілля цивільну справу №227/4956/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до Білицької міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до Білицької міської ради про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Білицька міська рада, , місце розташування: 85043, Донецька область, м. Білицьке, вул.Миру, буд.20.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

27.01.2021
328/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №328/309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Токмацької міської ради як орган опіки та піклування, Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства,-

встановив:

Токмацьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа №328/309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Токмацької міської ради як орган опіки та піклування, Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства.

Ухвалою від 29.09.2020 провадження у справі було зупинене на час проведення судово-генетичної експертизи.

26.01.2021 судом отримане клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.01.2021 №СЕ-19/108-21/530-Б в якому порушені питання про призначення дати та часу явки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дитини - ОСОБА_3 до експертної установи для відбирання біологічних зразків та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Враховуючи, що вирішення вказаних питань можливе лише у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у цивільній справі №328/309/20 було зупинене на стадії підготовчого провадження, а тому суд вважає необхідним призначити підготовче засідання на 11.30 годину 16 лютого 2021 року.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №№328/309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Токмацької міської ради як орган опіки та піклування, Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання о 11.30 годині 16 лютого 2021 року у залі суду за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3062/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Власенко О.Г.,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано заву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки, позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

Норма пункту 2 частини другої статті 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд також постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, у суду наявні процесуальні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із прийняттям відмови від позову.

При цьому, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито саме у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, відповідно до наведеного вище виключення у даній нормі закону, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 200, 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5425/20
Провадження № 2/552/177/21
У Х В А Л А

28.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження:м. Київ, вул. Симона Петлюри,30 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19.11.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал