ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3114/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Платинум Фінанс", 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барладін Петро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ „Платинум Фінанс", 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барладін П.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду, оскільки позивач та/або його представник 26.10.2020 року, 24.06.2021 року та 24.11.2021 року втретє не з`явились у судові засідання, при цьому позивач був тричі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 16.12.2019 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 8.01.2019 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 26.10.2020 року о 10-00 годин (а.с.29-30), про що були повідомлені учасники справи, включаючи і позивача (а.с.35-36). Позивач не отримав судове повідомлення у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою, вказаною ним же у позові (а.с.73), але він отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, номер якого він також вказав у своєму позові, 6.02.2020 року об 11-55 годин (а.с.74).

Однак 26.10.2020 року ні позивач, ні та/або його представник (ки) до суду не з`явились (а.с.77), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 24.06.2021 року о 14-00 годин, про що був повторно повідомлений позивач (а.с.78-79). Позивач вдруге не отримав судове повідомлення за аналогічних обставин (а.с.83), але особисто отримав ухвалу судді про забезпечення позову 4.12.2020 року, про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому листі поштового відділення (а.с.84).

24.06.2021 року о 14-00 годин в судове засідання ні позивач, ні та/або його представник до суду не з`явились повторно (а.с.88), що стало черговою підставою для відкладення розгляду справи на 24.11.2021 року на 14-00 годин, і про що також був повідомлений позивач (а.с.89-90). Втретє позивач не отримав судове повідомлення з тих же самих підстав (а.с.95), але він в черговий раз отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон 3.07.2021 року о 21-23 годин (а.с.97).

В судове засідання 24.11.2021 року ні позивач, ні його представник (представники) не з'явились втретє.

Суд розцінює всі три неявки до суду позивача та/або його представника 26.10.2020 року, 24.06.2021 року та 24.11.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач сам особисто мав можливість з`явитись до суду та/або забезпечити участь у трьох останніх судових засіданнях свого представника, і з цього приводу будь-яких доказів поважності неявки до суду не надав, або приймати участь в режимі відеоконференції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останніми трьому судовими засіданнями, тобто між 26.10.2020 року та 24.11.2021 року пройшов майже тридадцятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач по справі, не поцікався про дати розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник (представники) 26.10.2020 року, 24.06.2021 року та 24.11.2021 року протягом 13 місяців тричі не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був тричі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця реєстрації та проживання вказаної в позові та заявах, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває майже 24 місяці, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Згідно ч.9, ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд залишає позов позивача без розгляду, тому одночасно і з винесенням вказаного процесуального документу суд скасовує заходи забезпечення позову у даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.158; 222; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Платинум Фінанс", 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барладін Петро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 8.01.2020 року, про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Платинум Фінанс" 63 619 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором №500163003 від 29.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :