overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2889/21
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Віхерко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2889/21, 2/683/1218/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17 липня 2007 року Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя:
№ 637/494/20
№ 2-о/637/58/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради з вимогою звільнення від повноважень опікуна Перепелицю В.М. над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні на 30 листопада 2021 року о 12-45 год. у залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останньої права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі «Інтернет», адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
27.01.2021 Справа № 363/4127/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2020 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 202/3727/21
Провадження № 2/202/2023/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна зава представника позивача адвоката Добридень Я.О., який просив провести підготовче судове засідання без його участі, який а також вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 10 грудня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
279/3114/20
2-о/279/3/21
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року
Єдиний унікальний номер 219/5766/17
Номер провадження 22-ц/804/120/21
Єдиний унікальний номер 219/5766/17 Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/804/120/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Долгова Людмила Валеріївна, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №219/5766/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження, а 12 січня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

27 січня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Долгова Людмила Валеріївна, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Миколаївському апеляційному суду, який розташований за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , 02 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Миколаївському апеляційному суду, для відома учасникам справи.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1677/18

провадження № 22-ц/4809/350/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»,

третя особа - Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Кавун Т.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

27.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів спадкової справи №114/2018 встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла її дочка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 , оскільки прийняла спадщину після її смерті, тому її слід залучити до участі у справі як правонаступника відповідача у даних правовідносинах.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника відповідача шляхом заміни відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/1041/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном один місяць з часу набрання рішення суду по справі законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 132/2498/21
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати справу без участі позивача та її представника, заявлені вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 953/4949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» , 3-я особа - ОСОБА_2 про оскарження наказу про звільнення, витребування документів, стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ТОВ ВКП «Восток-Н», в якому просить суд зобов`язати ТОВ ВКП «Восток-Н» надати позивачу трудову книжку оформлену належним чином, зобов`язати ТОВ ВКП «Восток-Г» надати позивачу копію наказу про звільнення, розрахунковий лист щодо належних виплат, стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку станом на 03.01.2020року в сумі 97098,66 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73932,18 грн., моральну шкоду в сумі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 20270 грн., визнати незаконним наказ від 13.04.2020року та зобов`язати внести зміни до наказу щодо підстав звільнення зазначивши про звільнення за власним бажанням на підставі ст..38 КЗпП.

Ухвалою суду від 13.08.2020р. за клопотанням позивача у відповідача були витребувані докази необхідні для розгляду даної справи.

На виконання ухвали суду 15.09.2020р. відповідачем до суду подані документи.

Ухвала суду відповідачем отримана 27.08.2020р., однак витребувані документи надані не в повному обсязі, у зв`язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 грн. 60 коп.

Відповідачем до суду було надано витребувані судом документи в повному обсязі та клопотання про скасування штрафу у зв»»язку з виконанням ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що відповідачем виконано ухвалу суду та надано витребувані документи в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст.148 ЦПК України скасувати ухвалу від 16.09.2020року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 148 ЦПК України, -

ухвалив :

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №155/163/20
Провадження №2/155/123/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 26 січня 2021 року.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ФГ «ДД-Агро» подав письмову заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Відповідачка, ОСОБА_1 , також подала письмове клопотання в якому просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий