overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1333/20
Провадження № 2/355/267/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

14 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 березня 2021 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 495/4272/21
Номер провадження 2-н/495/406/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 000 грн, 184 грн 80 коп. інфляційних втрат, 104 грн 96 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 000 грн, 184 грн 80 коп. інфляційних втрат, 104 грн 96 коп. процентів річних.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 08 серпня 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 000 грн, 184 грн 80 коп. інфляційних втрат, 104 грн 96 коп. процентів річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2019 року по 20.10.2021 року в сумі 3607,82 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
24.11.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/3372/21

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про стягнення недоотриманої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни звернулась до суду з позовом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» і просила стягнути з відповідача невиплачену суму оклада з 01.04.2019 року у сумі 7 542,78 грн.; невиплачену суму персональної надбавки у сумі 4 046,06 грн.; невиплачену суму відпускних і компенсації за невикористану відпустку у сумі 23 100,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не надано підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача в Індустріальному районі м.Харкова.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Жодна обставина не підтверджена належним та допустимим доказом.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про стягнення недоотриманої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 2/470/2/21
Справа № 470/506/18
УХВАЛА

26 січня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про розірвання договорів оренди землі.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 15 години 02 лютого 2021 року.

21 січня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду Миколаївської області через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За такого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про розірвання договорів оренди землі, призначений на 02 лютого 2021 року на 15 годину, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 02 лютого 2021 року о 15 годині.

Копію ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Дата документу 25.01.2021
Справа № 937/6014/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Панченко Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про витребування копії спадкової справи після смерті її батька ОСОБА_4 .

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Мелітопольської міської ради Запорізької області, за наявними матеріалами у справі.

Від третіх осіб по справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської О.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 76, 84, 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 11 березня 2021 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1824/21
Провадження № 2/444/810/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення, наданий сторонам, закінчився.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, беручи до уваги, що строк для примирення, наданий сторонам, закінчився, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Cправа № 127/6295/20
Провадження № 2-зз/127/89/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №127/6295/20, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на 51/100 частку нежитлових приміщень загальною площею 113,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (а.с. 41).

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було відмовлено; рішення суду набрало законної сили 03.12.2020 року згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 03.12.2020 року (а.с. 87-88, 124-126).

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів набрало законної сили, суд доходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі№127/6295/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа№751/8061/21
Провадження №2-н/751/1978/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2020р. по 01.10.2021р. в сумі 6634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по75 (сімдесят п`ять) грн.67 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 705/4578/20
2-о/706/11/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2021 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Христинівсього районного суду надійшла цивільна справа №705/4578/20 провадження 2-о/705/11/21 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту смерті за підсудністю.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Орендарчука Михайла Петровича.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду після закриття підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.31-34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту смерті до свого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.02.2021 року о 09-30 год., з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області ( м.Христинівка вулиця Соборна 27 а, зал № 1).

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя М. П. Орендарчук