ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_2 посилався на те, що 26 січня 2021 року суд не вирішив заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, а розпочав вирішувати інші процесуальні питання, з власної ініціативи витребував докази у справі. Враховуючи викладене, вказані обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Інститут відводу існує й для гарантування права особи на справедливий суд, якому вона довіряє.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід представник відповідача заявляє про недовіру складу суду, оскільки він не вважає, що цей склад суду є таким, якому він може цілком та повністю довіряти, наведені обставини фактично сформували у представника відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. слід задовольнити, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді