№ 317/222/20
№/п 2/317/29/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Степановій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Косякової З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, уточнивши який, посилалися на те, що 13.11.2019 р. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «GEELI MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_3 ) до буд. АДРЕСА_1 , частина якого на праві власності належить тещі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Метою приїзду було написання на паркані оголошення про продаж частини житлового будинку. Однак, коли позивач ОСОБА_1 тільки вийшов з автомобіля, з зазначеного домоволодіння вискочила відповідачка з деревенякою та кинула її у ОСОБА_1 , однак не влучила в нього, а влучила в автомобіль, на якому він приїхав. ОСОБА_1 одразу сів у автомобіль та почав рухатися заднім ходом щоб втекти від відповідачки. Однак, відповідачка увесь час наздоганяла його та кидала каміння по автомобілю, при цьому кричала, виражалася на адресу ОСОБА_1 непристойними словами, ображала його, висловлювала погрози. ОСОБА_1 викликав поліцію, яка зафіксувала факт хуліганських дій відповідача та склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України. 15.11.2019 р. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 приїхали до буд. АДРЕСА_1 з метою вселення. Позивач ОСОБА_1 одразу викликав поліцію та попросив їх забезпечити громадський порядок та надати можливість вселитися до власного будинку. До будинку відповідачка їх не пустила. Позивач повідомив поліцію, що збирається на паркані зробити напис про продаж частини будинку. Після того, як він почав писати на паркані, відповідачка вилізла з-за паркану та бризнула у очі ОСОБА_1 перцевим балончиком. Внаслідок таких дій він отримав опік обох очей, тому він одразу викликав швидку допомогу. Внаслідок протиправних дій відповідачки, які мали місце 13.11.2019 р. автомобілю «GEELI MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 були заподіяні технічні пошкодження. Огляд пошкодженого автомобіля експертом виконано 11.12.2019 р. Згідно висновку експерта від 16.12.2019 р. вартість збитків складає 12666,86 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 було сплачено судовому експерту 1500,00 грн. Позивач ОСОБА_1 вважає, що протиправними діями відповідачки йому була заподіяна майнова шкода у розмірі 14166,86 грн. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., та зазначив, що вона виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав через опік очей, йому довелося пережити душевні страждання, які були пов`язані через хвилювання за зір. Зазначена сума необхідна щоб пройти якісне обстеження. Крім того, позивачі просили суд стягнути з відповідачки витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,00 грн., враховуючи вищевикладене позивачі були змушені звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_3 до суду не з`явився, раніше надавала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника, позов підтримала у повному обсязі просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення щодо обставин справи.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідачки позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, зазначила, що відзив на позов не надавали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «GEELI MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Як вбачається з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, 13.11.2019 р. він приїхав у смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області з бажанням написати на паркані буд. АДРЕСА_1 , що будинок продається, однак відразу вийшла ОСОБА_5 , взяла палено та кинула в його бік, в той час коли він стояв біля свого автомобіля, власником якого є його дочка ОСОБА_3 , він встиг відскочити, а палено вдарило по криші та двері автомобіля, а летіло в нього. Натомість він кинув каміння у паркан будинку, він пройшов скрізь паркан і влучив у вікно будинку, від чого скло тріснуло. З будинку вибігли дівчина і хлопець, дівчина це донька відповідачки, а хлопець її онук. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і почав здавати назад автомобілем, метрів 120-150, вони бігли за автомобілем і кидали каміння у автомобіль, 4 чи 5 каменів потрапило у автомобіль, у переднє скло і кузов (капот). Кидали каміння, відповідачка , її дочка та онук ОСОБА_6 . Потім він поїхав у поліцію. Автомобіль стояв від воріт будинку на відстані приблизно 5 метрів, ворота цільнометалеві, а паркан з металевими отворами. Придатко стояла відкривши калітку. Камінь летів не у бік Придатко. Деревина була розміром приблизно 30 см., товщина обхвату у 2 руки. Напевно не міг сказати чи кидала відповідачка в нього ще щось чи ні. Зазначив, що має Генеральну довіреність від ОСОБА_4 , яка є співвласником 1/2 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 . Придатко жодних прав на будинок не має. Позивач повідомив, що наразі між сторонами у цій справі є спір у Комунарському районному суді м.Запоріжжя щодо спадкових прав на будинок. ОСОБА_1 пояснив, що дуже злякався та переніс стрес, оскільки міг вчинити ДТП, внаслідок заподіяння шкоди. На теперішній час він відновив автомобіль, доказів цього немає. Зазначив, що відносно нього також складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2019 р. ОСОБА_7 неодноразово приїздив до неї за адресою АДРЕСА_1 . Зазначила, що побив в хаті вікна металевою трубою12.11.2019 р., а 13 листопада кинув 2 каміння у заднє вікно хати, у приміщення будинку і уїхав, внаслідок чого вона викликала поліцію. Поліція приїхала, склали протокол на нього. ОСОБА_8 повернувся, він сказав поліцейському, що вона побила його машину, але вона цього не робила, коли вона вийшла, він вже уїхав, вона ніколи цього не робила. Вона жила з його тестем, раніше не бачила ОСОБА_9 , а коли тесть помер, він приїхав вимагати гроші 5000,00 доларів США, за хату. Зазначила, що її дочка ОСОБА_10 приїхала, коли вже була поліція. Сусідка ОСОБА_11 , бачила все. Поки вона не написала у відділ поліції заяву, тільки після цього ОСОБА_7 перестав до неї їздити. Погрожував що спалить хату разом із відповідачкою. Зазначила, що не бризкала балончиком у очі ОСОБА_8 . В автомобіль не кидала каміння.

Представник відповідачки- адвокат Косякова З.М., у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 , в черговий раз намагався потрапити у будинок, оскільки відповідачка відмовилась пускати його у будинок, він почав жбурляти каміння у будинок, в сторону ОСОБА_2 . У суді є спір (справа про спадщину), але ОСОБА_1 , незважаючи на це, намагався потрапити у будинок. Зі слів ОСОБА_2 , вона один камінь перекинула через паркан (камінь, який кинув ОСОБА_8 ), не мала на меті пошкодити автомобіль чи ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 уїхав, приїхала поліція і склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_8 , про те, що відносно неї склали адміністративний протокол, вона дізналась у суді пізніше, але ОСОБА_2 навіть не опитувалася. ОСОБА_8 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Зі слів ОСОБА_8 шкоду заподіяли інші дві особи, він сам підтвердив, що ОСОБА_12 жбурляла лише палено, тому такі пошкодження не могли бути спричинені від цього (від дій відповідачки). Зазначила, що моральна шкода не доведена, до того ж не доведена і матеріальна шкода, тому позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні була допитана свідок (відповідачки) ОСОБА_11 , яка пояснила, що 13.11.2019 р. вдень, почала лаяти собака, ОСОБА_13 вибігла, тому що 12.11.2019 р. у сусідки ОСОБА_2 вже билися вікна. Там вже був ОСОБА_1 , за парканом і його автомобіль, піднявся шум, потім приїхала поліція, потім ОСОБА_1 повернувся на вимогу поліції і складали документи. Поліцію викликала ОСОБА_2 .. Свідок бачила, як ОСОБА_1 бив вікна, і бачила, що він писав балончиком на заборі «Продаю». Вона все бачила, у них як один двір, дуже щільно. Вона не бачила щоб ОСОБА_12 чи хтось жбурляв каміння чи ще щось. ОСОБА_8 бив вікна 12.11.2019 р. і 13.11.2019 р. Після приїзду поліції приїхали дочка та онук ОСОБА_2 .

Крім того, у судовому засіданні була допитана свідок (позивача) ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_2 її рідна мати. У 2019 році 13 листопада, вранці, приблизно о 10.00 год. 10.30 год., їй зателефонувала мати ОСОБА_2 , вона плакала та повідомила, що їй вибили вікно, щось кинули у вікно, що боїться виходити на вулицю, вона сказала матері, щоб та викликала поліцію і що вона скоро приїде. Вони з сином ОСОБА_14 поїхали на таксі в Кушугум до матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При в`їзді у двір вже стояла поліцейська машина, на узбіччі стояв автомобіль позивача (темного кольору , марки не знає, іномарка). Стояла мати з поліцейським і сусідка ОСОБА_15 . Поліцейські записали все і поїхали, поїхав і позивач ОСОБА_7 . Яке було таксі вона не пам`ятає. Вона не кидала каміння в автомобіль ОСОБА_8 . Зазначила, що складали протокол на ОСОБА_8 . Він за день до цього розбив скло і в той день. У сторін конфлікт з приводу спадщини. Він залякував маму, ображав, виганяв з будинку, виставляв вхідні двері, потім почав вибивати вікна. Зазначила, що протиправних дій не вчиняла. Її син також вів себе правомірно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від допиту свідка ОСОБА_16 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ №182 від 16.12.2019 р., огляд транспортного засобу «GEELI MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проведений 11.12.2019 р., вартість матеріального збитку, нанесеного власникові зазначеного автомобіля склала 12666,86 грн.

Згідно копії квитанції №182 від 11.12.2019 р. позивач ОСОБА_17 сплатив за проведення експертизи 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у справі №317/427/20 №/п 3/317/212/2020, відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, стосовно подій, які відбулися 13.11.2019 р. у смт.Кушугум. Згідно постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.02.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України у відношенні ОСОБА_5 , було закрито. Постанова набрала законної сили 03.03.2020 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у справі №317/161/20 №/п 3/317/104/2020, відносно ОСОБА_9 були складені 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України, стосовно подій, які відбулися 12.11.2019 р. та 13.11.2019 р. у смт.Кушугум. Згідно постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.02.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України у відношенні ОСОБА_9 , було закрито. Постанова набрала законної сили 03.03.2020 р.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З зазначених постанов суду не вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 13.11.2019 р. в смт.Кушугум встановлена судом, справа відносно неї закрита внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Згідно копії карти спадкоємності, ОСОБА_1 звернувся до Швидкої медичної допомоги із діагнозом хімічний опік обох очей (перцевий балончик) лише 15.11.2019 р., а подія на яку посилається позивач ОСОБА_1 відбулася 13.11.2019 р. Тобто позивач ОСОБА_1 не одразу як він стверджував у судовому засіданні, звернувся за медичною допомогою, а лише через два дні після події.

Інших доказів щодо заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачеві суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не є обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачами у позові обставини не доведені, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, засновані на припущеннях. Крім того, висновок автотоварознавчого дослідження експерта транспортного засобу, надано суду не в оригіналі, а в копії експертизи, яка була проведена лише 11.12.2019 р., тобто транспортний засіб «GEELI MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг отримати пошкодження у період часу з 13.11.2019 р. по 11.12.2019 р., не доведено, що саме діями ОСОБА_2 була спричинена саме ця шкода. Зокрема, у матеріалах справи відсутня довідка СМЕ, а є лише карта спадкоємності, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою лише 15.11.2019 р. Крім того, свідки, які були допитані в ході розгляду справи, не підтвердили факт спричинення шкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а навпаки зазначили, що саме ОСОБА_1 були скоєні неправомірні дії відносно ОСОБА_2 та її майна.

За таких підстав суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, в тому числі у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, які є похідними від основних вимог, оскільки вина ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачам не доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 13, 80, 81, 82, 89, 128, 131, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.11.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов