Справа № 2-1322/11
Провадження № 6/161/68/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що 22.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист в цивільній справі № 2-1322/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказує, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 366ПП/6-В.

30 вересня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні №44818962 з ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2011 року у справі № 2-1322/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 9561,91 грн. згідно кредитного № 16ПП/6-В від 02.07.2007 року. (а.с. 22).

22.09.2014 року відкрито виконавче провадження №44818962 з примусового виконання вказаного виконавчого документа (а.с. ).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16ПП/6-В від 02.07.2007 року (а.с. ).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, наявний кредитний договір № 366ПП/6-В від 11.08.2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с. ).

30 вересня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (а.с. ).

Згідно до витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, наявний кредитний договір № 49366ПП/6-В від 11.08.2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Таким чином, враховуючи, що ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є процесуальним правонаступником ПАТ КБ «Надра», то суд приходить до висновку про можливість проведення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442, 512, 514 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні АСВП №44818962 стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-1322/11, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк