overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц-вп/824/58/2021
головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши питання визначення територіальної підсудності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла заява про заміну позивача, в якій ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить визначити підсудність вказаної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підпунктом 17.2 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з заяви, справу за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянуто Первомайським районним судом Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Зазначене вище є підставою для визначення підсудності зазначеної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність вказаного питання Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа №484/4340/20
Провадження № 2/484/239/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Центрально-Міського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро ), (місце знаходження: вул. Свято-Миколаївська,45 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро ), про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 22.02.2021 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
1Справа № 335/8560/20 2/335/486/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

27.01.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Першина І.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справі, у якості співвідповідача: територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем після померлих ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та у встановлений законодавством строк спадщину не прийняла, оскільки не зверталася із заявою про прийняття спадщини у цей строк, що підтверджується копіями спадкових справ №120/2020 та 121/2020.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання заявлено у підготовчому засіданні, та те що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, суд вважає, що вона повинна бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, у якості співвідповідача: територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (код , 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками надіслати територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) - для відома.

Викликати представника територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у підготовче судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2021 року на 14-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 628/3037/21
Провадження № 2/628/1012/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Барабанової В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.11.2021 було задоволено клопотання представника позивача за довіреністю Тахтаулова Василя Зеновійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначалося на 25.11.2021, оскільки він не може прибути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки обставини, які були підгрунттям для проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відплати, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції між Куп`янським міськрайонним судом Харківської області та Вовчанським районним судом Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2).

Доручити Вовчанському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.12.2021 на 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Тахтаулова Василя Зеновійовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вовчанського районного суду Харківської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Барабанова
Провадження №8/523/16/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 18 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу приховав від суду ті обставини, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований з ОСОБА_1 , в провадженні Суворовського райсуду м.Одеси перебуває цивільна справа ( №523/16769/21) за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суддя вважає, що заява за своїми формою та змістом відповідає вимогам ст. 425-426 ЦПК України. Підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 426 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18 жовтня 2021 року по цивільній справі № 523/16869/21.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 02 грудня 2021 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 317/4008/19
Провадження номер 2-сз/317/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про повернення судового, посилаючись на те, що ухвалою від 23.12.2019 р. у справі № 317/4008/19 позивачеві була повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2019 р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно платіжних доручень № 4 від 04.09.2019 р. позивач сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн. та № 7 від 17.01.2020 р. позивач сплатив судовий збір у сумі 181,00 грн. зазначенні суми підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» сплачену суму судового збору в розміри 1921,00 грн.(платіжне доручення № 4 від 04.09.2019 р.) та 181,00 грн. (платіжне доручення № 7 від 17.01.2020 р.) на рахунок AT «Запоріжгаз» п/р НОМЕР_1 Публічне акціонерне товариство Банк «Кліринговий дім» АБ «Кліринговий дім», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 724/1626/20
Провадження № 2/724/121/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат на здійснення ремонтно - будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:
Під час подачі позовної заяви до суду, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити його участь у судових засіданнях в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат на здійснення ремонтно - будівельних робіт в режимі в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він проживає в м. Чернівці, а для явки його у судове засідання необхідно буде з`явитися в м. Хотин, Чернівецької області, що знаходиться на далекій відстані від його місця проживання, тому з метою забезпечення прав його клієнта на захист у відповідності до ст. 212 ЦПК України, просив задовольнити заяву.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Вивчивши та дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь в судових засіданнях в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат на здійснення ремонтно - будівельних робіт, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат на здійснення ремонтно - будівельних робіт - задовольнити.
Розгляд цивільної справи призначеної на 09 лютого 2021 року о 11:10 годині здійснювати в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2447/21

2-во/330/33/21

"25" листопада 2021 р. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області у складі Гусарова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву Томіліна про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 по вказаній цивільній справі надійшла заява позивача про виправлення описки в рішення. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення дата народження відповідача вказана помилково ( 1986 року народження замість належного 1985 року народження).

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд дійшов висновку про те, що не має необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання про виправлення описки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 18.10.2021 р по вказаному рішенню за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.11.2021 на 09-10 год. яке проводити у судовому засіданні без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 750/527/21
Провадження № 2-н/750/103/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

20.01.2021 КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 у розмірі 4 052 грн 83 коп., а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.01.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 22-ц/811/3819/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 138/2968/20
Провадження №:2/138/115/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, , місце знаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська