overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2083/19
Номер провадження 2/341/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

26 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з обєднаним та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Галицької РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В Галицькому районному суді Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з обєднаним та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Галицької РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з обєднаним та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Галицької РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

- прийняти до свого розгляду.

Повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 417/1451/21
Провадження № 2-н/417/119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2021 р. с.Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -задовільнити.
- заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 включно в сумі 2 053 (дві тисячі п`ятдесят три) гривні 68 копійок;
- судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Марківського районного суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В. М. Шкиря
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3491/20
Провадження №:2-н/332/39/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 555/1796/21
Номер провадження 2/555/457/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру раніше стягнутих судом аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 20 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів було задоволено.

Однак, при постановленні рішення судом було допущено описку а саме : у вступній частині рішення відповідачем вказано ОСОБА_3 коли правильно ОСОБА_2 , а також ім» я позивачки в рішенні не вірно вказано, а сааме « ОСОБА_4 », коли згідно паспорта вона « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру раніше стягнутих судом аліментів, а саме вказати відповідачем - ОСОБА_2 , а також вказати вірно ім`я позивачки « ОСОБА_5 » .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 346/206/21
Провадження № 2/346/588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ядицької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 січня 2021 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

15 січня 2021 року ухвалою суду позов було залишено без руху для усунення недоліків відповідно до ст.ст. 175 і 177 ЦПК України

27 січня 2021 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 , поступила заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріали справи та наданою письмоворю заявою представника позивача, суд приходить висновку, що оскільки прохання позивача виражає його волю і не порушує права та охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у разі коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 296/5154/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради з приводу порушення прав позивача при розгляді її клопотання від 08.05.2020 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

1.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, для розгляду справи №296/5154/21 за позовом ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

1.3. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2021 заявлено та задоволено самовідвід судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/5154/21.

1.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021, для розгляду справи №296/5154/21 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ДОЕКС УКРАЇНИ

Стаття 36. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Стаття 39. Заяви про самовідводи та відводи

1. З підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 41. Наслідки відводу суду (судді)

1. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2021 суддя Шалота К.В. вже відведений від розгляду справи №296/5154/21, що відповідно до вимог частини 1 статті 41 Цивільного процесуального кодексу України виключає можливість повторного визначення цього ж судді для розгляду цієї самої справи, слід дійти висновку, що повторне визначення судді Шалота К.В. для розгляду справи №296/5154/21 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 здійснене з порушенням порядку визначення судді, у зв`язку з чим суддя Шалота К.В. зобов`язаний заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити та задовольнити самовідвід від розгляду цивільної справи №296/5154/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 219/8597/15-ц
Провадження № 6/219/27/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 219/8597/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі представника Шурової М.П. звернулася до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 219/8597/15-ц сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 219/8597/15-ц, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09 лютого 2021 року на 15.30 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 296/9654/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про стягнення 1/2 частини боргу у сумі 85 200,00 грн. за борговою розпискою від 01.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про стягнення 1/2 частини боргу у сумі 85 200,00 грн. за борговою розпискою від 01.09.2017 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

21.01.2021 року від експертів Центру будівельних та земельних експертиз надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи та виконання клопотання експертів, у зв`язку з чим справу було витребувано з експертної установи.

25.01.2021 року справу № 296/9654/19 повернулась на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про стягнення 1/2 частини боргу у сумі 85 200,00 грн. за борговою розпискою від 01.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про стягнення 1/2 частини боргу у сумі 85 200,00 грн. за борговою розпискою від 01.09.2017 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 04 лютого 2021 року на 09годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Ухвала

Іменем України

26 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАРКС.КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

Встановив:

26 листопада 2020 року представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю МАРКС.КАПІТАЛ - Гавриш Євгенія Олександрівна, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 8 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Відомості про вручення повідомлення про виклик повернулись до суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо перисилання поштового відділення, а саме повідомлення залишено на УКРПОШТІ. Суд не може вважати дане повідомлення належним, оскільки особі не було вручено судову повістку.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 128, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі товариства з обмеженою відповідальністю МАРКС.КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації до 11 години 00 хвилин 15 лютого 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/490/21-ц
Провадження № 2/408/1105/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 05 жовтня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану через представника ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом земельних ділянок після смерті матері ОСОБА_5 , 1957 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 жовтня 2021 року від представника позивача Кладко О.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.

З поданого клопотання встановлено, що в зв`язку з тим, що землі передані у комунальну власність Біловодської селищної ради Луганської області, а спірна земельна ділянка знаходиться на території Старобільського (Біловодського) району, на підставі вищевикладеного представник позивача просить залучити у справу співвідповідача Біловодську селищну раду Луганської області.

Згідно положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити по справі співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Кладко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Біловодську селищну раду Луганської області, адреса розташування: 92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105, в якості співвідповідача у справі № 408/490/21-ц (2/408/1105/21).

Копію ухвали направити учасникам по справі, співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас