overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/822/21
Номер провадження 2/700/364/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник позивачів адвокат Хоріщенко Андрій Васильович до Вотилівської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник позивачів адвокат Хоріщенко Андрій Васильович звернулися до суду з позовом до Вотилівської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

26.01.2021 року позивач подав до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви,заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник позивачів адвокат Хоріщенко Андрій Васильович до Вотилівської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Д. Пічкур
Єдиний унікальний номер 317/2605/21
Провадження номер 2/317/1022/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

16.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 10.00 год. 21.12.2021 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова
Справа № 285/1772/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пожежою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 25 січня 2021 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення від 14.12.2020 було оголошено 25.12.2020 року. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.12.2020 ОСОБА_2 не порушує.

З матеріалів справи вбачається, що дата складання повного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року 23 грудня 2020 року (а.с. 158), строк на апеляційне оскарження закінчився 22 січня 2021 року.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року залишити без руху надавши строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та вказати підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя
Справа 237/2307/21
Номер провадження 2/237/1069/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи:закінчення п`ятирічного строку призначення судді Мар`їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,залиття квартири.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,залиття квартири.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28.02.2022 р. о 09:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 234/66/21
Провадження № 2/234/26/21
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від представника позивача адвоката Берзіня С.Л. надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.01.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 236/193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича, до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича, до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича, до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 15:30 год. 09.02.2021 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Витребувати у приватного нотаріуса Лиманського міського нотаріального округу Семенової І.М. відомості про коло спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття після смерті:

- ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лиман Донецької області.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2021 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/4463/20
Провадження № 2/539/299/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 29.01.2021.
Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про заміну неналежного відповідача Калайдинцівської сільської ради належним відповідачем, оскільки відповідно до рішення Лубенської міської ради від 26 листопада 2020 року Калайдинцівську сільську, в зв`язку з реорганізацією сільських рад, приєднано до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просили проводити судове засідання за відсутності представника.
Згідно ч. 1, ч.2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Калайдинцівську сільську раду Лубенського району Полтавської області на належного відповідача Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у цивільній справі у якості правонаступника Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, належного відповідача Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 939/1373/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Пісківської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Пісківської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав щодо дітей.

Передати неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Питання подальшого влаштування дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покласти на позивача як орган опіки та піклування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 29 листопада 2021 року.

СуддяМ.Герасименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/857/18 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/1008/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року, по цивільній справі № 615/857/18 у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс-Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року, по цивільній справі № 615/857/18 у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс-Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 24 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.