КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/1913/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - адвоката Хоменка Євгена Олександровича про відмову від апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - адвоката Хоменка Євгена Олександровича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року в складі судді Ул`яновської О.В.,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (далі - ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О., третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Посилалася на ті підстави, що 20.11.2007 між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 було укладено договір №93/07-F про падання споживчого кредиту у формі кредитної лінії на суму 60 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних, строком повернення не пізніше 20.11.2009 року.

20.11.2007 між нею та ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» було укладено договір поруки №93/07-F-П та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І. О. Згідно умов договору в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

19.11.2009 між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 було укладено договір про зміни до договору №93/07-F про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого був продовжений термін повернення кредиту до 21.05.2010 та збільшено розмір відсотків за користування кредитними коштами до 20% річних.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року позов АКБ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 40 000 доларів США, що становило 320 016 грн, прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 427 393,95 грн, судовий збір 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

06.04.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 26 серпня 2010 року.

На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_2 частково погасив заборгованість за кредитом у розмірі 334 772,80 грн.

15.02.2012 на прилюдних торгах була продана квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 .

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві від 27 липня 2012 закінчено виконавче провадження у зв`язку з його повним виконанням.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року були визнані недійсними результати прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

04 грудня 2013 року ОСОБА_2 сплатив банку 110 369,95 грн.

Оскільки строк позовної давності щодо вимог ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за договором №93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії та договором поруки №93/07-F-П сплив, позивач вважала, що похідне зобов`язання перед відповідачем у вигляді іпотеки по договору іпотеки від 20 листопада 2007 року також підлягає припиненню у зв`язку зі спливом позовної давності.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 20.11.2007, зареєстрований в реєстрі №3880, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І. О., укладений між Акціонерно-комерційним банком «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 067936.

Знято заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., реєстраційний номер обтяження 6067905, в зв`язку з укладенням договору іпотеки від 20.11.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3880.

Зобов`язано ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. повернути ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.4.1999 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року замінено сторону у справі з ПАТ «Банк Золоті Ворота» на ТОВ «Компанію з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - адвокат Хоменко Є. О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Свої доводи мотивує тим, що 26.03.2019 відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-03-04-000015b з реалізації активів ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», переможцем якого стало ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал".

24.05.2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» був укладений договір №187 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках до договору, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 20.11.2007.

06.06.2019 між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2007 на користь нового кредитора. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А. Р. №1128.

При розгляді даної справи судом першої інстанції не враховано, що ПАТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" не є належним відповідачем, оскільки починаючі з 24.05.2019 банк не був іпотекодержателем.

Задоволення позову до неналежного відповідача унеможливило новому кредитору скористатись своїми процесуальними правами для захисту своїх інтересів.

Також вважає, що судом зроблено хибний висновок щодо припинення договору іпотеки у зв`язку зі спливом строку позовної давності щодо вимог за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц, у ЦК України та Законі України «Про іпотеку» відсутня така підстава для припинення іпотеки як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням.

Оскільки строк дії іпотечного договору сторонами не встановлено, а основне зобов`язання не виконано, то підстав для визнання припиненим договору іпотеки не має.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що на час розгляду справи їй не було відомо про заміну іпотекодержателя.

Наголошує на тому, що всього ОСОБА_2 на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року сплатив 445 141,95 грн, що на 15 930,80 грн більше, ніж стягнуто за вказаним судовим рішення. Окрім того, 10.05.2019 на підставі дублікату виконавчого листа з неї було стягнуто 18 000 грн. Таким чином, ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» отримало на 33 930,80 грн більше, ніж стягнуто судовим рішенням.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

23.11.2021 на електронну адресу суду представник ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - адвокат Хоменко Є. О. надіслав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб , які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторонам має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень від інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається ( ч.5 ст.364 ЦПК України).

Враховуючи те, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, колегія суддів вважає можливим клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - адвоката Хоменка Є. О. задовольнити та закрити апеляційне провадження в справі за поданою ним апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1 ст. 362, ч.4 ст.364 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» - адвоката Хоменка Євгена Олександровича задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» від апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року.

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк