overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2021
Справа № 334/3492/20
Провадження № 2/334/591/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про усунення від спадкування за законом, визнання права власності на 43/100 частки квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про усунення від спадкування за законом, визнання права власності на 43/100 частки квартири в порядку спадкування за законом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі,витребувано документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про усунення від спадкування за законом, визнання права власності на 43/100 частки квартири в порядку спадкування за законом на 29 січня 2021 року на 12-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

27 січня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 17 березня 2021 року о 10.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/4050/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області

про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міськоїради Охтирського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 11 м. Охтирка Сумської області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 11 м. Охтирка Сумської області, ) на користь держави судовий збір в сумі 0,90 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року Справа № 171/2669/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору,
відповідно до ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання _____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 636/1901/18

Провадження № 22-ц/818/426/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Ковригіна О.С., -

ухвалив:

Витребувати в Органу опіки та піклування при Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області висновок щодо визначення порядку спілкування та способу участі батька, ОСОБА_1 , у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5780/20 Головуючий суддя І інстанції Лук`яненко С. А.
Провадження № 22-ц/818/4186/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах щодо реєстрації або обліку прав на майно
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Лук`яненко С.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.02.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1769/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка зареєстрована за вхідним номером 46650 від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, -

Встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему "Електронний суд", яка зареєстрована за вхідним номером 46650 від 14 грудня 2020 року.

Разом з тим, апелянт через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, дана апеляційна скарга зареєстрована за вхідним номером 126026 від 14 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вхідним номером 126026 від 14 грудня 2020 року, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, направлення на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Зі змісту апеляційної скарги, зареєстрованої за вхідним номером 46650 від 14 грудня 2020 року вбачається, що в ній зазначено ті ж самі доводи та межі апеляційного оскарження, які містить апеляційна скарга зареєстрована за вхідним номером 126026 від 14 грудня 2020 року, тобто вона є аналогічною.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено подання кількох апеляційних скарг на один процесуальний документ, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, апеляційна скарга ОСОБА_1 , зареєстрована за вхідним номером 46650 від 14 грудня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року за вхідним номером 46650 від 14 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційні скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 211/4657/17
Провадження № 6/211/25/21
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 211/4657/17 про стягнення матеріальної шкоди з Державної казначейської служби у розмірі 11346,29 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, яка направлена на адресу заявника 10.11.2020 року за вих. 28629/20.

Однак до цього часу зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові повідомивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 616/478/21
Провадження № 2/616/244/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Подмаркова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Непийвода А.О.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пухтаєвича Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 к.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова