overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2032/20
провадження №2/176/105/21
у х в а л а

29 січня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши питання щодо прийняття відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, буд 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.10.2006 року в розмірі 13751 грн. 71 коп. та судових витрат у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам та надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив та пояснень.

28 січня 2021 року поштою, на адресу суду, від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив з підтвердженням такого направлення відповідачу.

Дослідивши відповідь на відзив та матеріали додані до неї, вважаю необхідним залишити дану відповідь на відзив без розгляду та повернути її АТ КБ "ПриватБанк" з наступних підстав.

19 січня 2021 року поштою, на адресу суду, від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з підтвердженням направлення позивачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів. Однак, відзив було подано з пропуском строку встановленого судом.

Тому, ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року відзив ОСОБА_1 було залишено без розгляду та повернуто відповідачеві.

Окрім того, 21.01.2021 року у справіза позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.10.2006 року було ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстав для прийняття відповіді на відзив не має, суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду відповідь на відзив АТ КБ "ПриватБанк" та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 179 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив позивача АТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.01.2021 року.

Суддя
Справа № 450/800/20 Провадження № 2/450/422/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

26 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.04.2020 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивача, відповідач ОСОБА_2 , законний представник відповідача ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності .

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що підстав для прийняття рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.02.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 336/5572/21
Провадження № 2/538/508/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір"ю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір"ю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Лохвицького районного суду Полтавської області; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір"ю, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір"ю - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 487/3953/19
Провадження № 2/487/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 04.10.2019 провадження у справі 487/3953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зупинено до до набрання законної сили рішенням по справі №487/6462/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

26.01.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній просив поновити провадження по справі № 487/3953/19, посилаючись на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м Миколаєва від 17.08.2020 року без змін. Рішення по справі набрало законної сили 29.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі 487/3953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 487/3953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2021 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/765/20

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/386/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 06 грудня 2021 року.

Суддя:
Дата документу 29.01.2021 Справа № 335/9104/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/9104/20

Провадження № 22-ц/807/725/21

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 23 грудня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних призначити до розгляду на 23 лютого 2021 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 576/213/21
Провадження № 2-о/576/11/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області, вул. М.П.Василенка, буд. 19, смт. Есмань, Глухівський район Сумська область, 41432,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 18.02.2021 р. на 09:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 20 122,83 грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 830,00 грн., а всього - 20 952,83 грн. ( двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 83 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 600,0 грн. ( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть в загальному порядку, а саме: рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження за адресою: 02154, м.Київ, бульв.Русанівський, буд.8; код ЄДРПОУ);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 09.11.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 505/2209/21
Провадження № 2/505/1647/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , 08.07.2021 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», в якому просить визнати недійним договір № 501146767, укладений 27.05.2019 року між нею та АТ «Альфа-банк».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

В порушення до ч.4 ст.177 ЦПК України, позовна заява не містить доказів щодо сплати судового збору, який позивач, звертаючись до суду з позовом, мав сплатити за вимогою немайнового характеру в розмірі 908,00 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачці запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали судді від 29.07.2021 позивачкою було отримано 29.09.2021, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Вказаний позивачем номер телефону не відповідає, що підтверджується телефонограмою.

Станом на 26.11.2021 зазначені недоліки в ухвалі суду від 29.07.2021 позивачем ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивачка вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 26 листопада 2021 року.