У Х В А Л А Справа № 932/711/21

Провадження № 2з/932/8/21

27 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 подано і заяву про забезпечення позову, у якій прохає зупинити стягнення з нього за виконавчим провадженням ВП № 64143658, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Буджиганчук Є.Ю. за № 6088 від 08.12.2020 року.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. Він звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за № 6088 від 08.12.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Підставою оспорення ним виконавчого напису стало те, що він вчинений на підставі договору про відступлення первісним кредитором АТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» права вимоги, яке у дійсності не існує, оскільки у процедурі примусового виконання виконавчого листа № 751/9533/14, виданого 16.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, ним повністю погашено вимоги АТ «Альфа-Банк». На цей час існує нагальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документу, оскільки при незастосуванні такого заходу забезпечення позову з нього будуть стягуватись кошти та може бути звернуто стягнення на його майно, чим йому буде завдано збитків.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що 15.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64143658 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за № 6088 від 08.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості у сумі 103 776 грн. 57 коп.

З наданої до суду копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за № 6088 від 08.12.2020 року вбачається, що підставою для його вчинення стало невиконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 630016378 від 16.08.2013 року. В цей же час, з копії рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.07.2014 року по справі № 1874-9/722/14 вбачається, що позов АТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 16.08.2013 року був задоволений. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2014 року по справі № 751/9533/14 видано на підставі рішення третейського суду АТ «Альфа-Банк» виконавчий лист. З постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.10.2019 року, ВП № 4746076, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новозаводський районний судом м. Чернігова у справі № 751/9533/14, було закінчено внаслідок виконання у повному обсязі.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, можуть вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді звернення стягнення на заробітну плату чи інші періодичні доходи боржника, а також, з огляду на розмір заборгованості, у вигляді звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно боржника. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на його доходи чи майно, у порядку примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 08.12.2020 року за № 6088, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованості у розмірі 103 776 грн. 57 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64143658, яке відкрито 15.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 27 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол