Справа № 495/7505/20
№ провадження 2/495/123/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"26" січня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина,-

представника позивача на підставі ордеру - адвоката Царенко О.О.,

представника третьої особи Завгороднюк В.О.,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька у вихованні малолітнього сина.

До суду від адвоката Царенко О.О., діючого в інтересах позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що за рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 12.07.2019 року «Про зміну участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та порядку спілкування з ним», було вирішено визначити порядок спілкування батька з сином протягом 6 місяців з дати прийняття рішення наступним чином: кожної п`ятниці з 16-00 до 20-00 год. суботи з правом ночівлі за місцем проживання батька.

Однак, відповідач ОСОБА_2 , разом із своїми батьками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 жодного разу не виконали вищезазначене рішення ,у зв`язку із чим ОСОБА_1 постійно був змушений звертатися до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з відповідними заявами та скаргами на їх протиправні дії.

Більш того, за ствердженням представника позивача, складається така ситуація, коли відповідач разом із своїми батьками негативно відзиваються про батька ОСОБА_1 та всіляко негативно налаштовують дитину проти батька, аргументуючи це тим, що батько до нього не приїжджає, при цьому йому чинять для цього перешкоди.

Отже, заявляючи заяву про забезпечення позову позивач її мотивує тим, що тривалий розгляд цивільної справи без спілкування дитини з батьком ОСОБА_1 може спричинити уставлене відчуження ставлення дитини до батька, в той час як зустрічі батька з дитиною беззаперечно будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків батька і дитини,що в свою чергу може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення способів участі у вихованні малолітнього сина, оскільки в разі втрати емоційного контакту з сином, неможливо буде виконати рішення суду, адже вимогами діючого законодавства не передбачене примусове виконання рішення суду в разі не згоди малолітнього бачитися з батьком.

На підставі викладених обставин, просить суд: заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач свою заяву підтримали та наполягають на її задоволенні з підстав наведених у заяві.

Відповідач та її представник не з`явилися, про день та час підготовчого судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи з заявою погодилася, просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, суд ухвалою на місці, постановив, підготовче провадження по сутті не проводити, однак для економії процесуального часу та не порушення строків розгляду справи, розглянути заяву представника позивача та позивача.

Вислухавши представника позивача, позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Проте, з наданої адвокатом Царенко О.О., який представляє інтереси позивача заяви про забезпечення позову не вбачається який саме належить застосувати захід забезпечення позову.

Варто зауважити, що рішення суду не може бути двозначними або містити неясності.

Натомість, представник позивача не конкретизував які саме дії по перешкоджанню йому у спілкуванні з сином чиняться відповідачем та її батьками, більш того не конкретизував яким чином дії щодо заборони визначеним особам сприятимуть усуненню невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, за відсутності доказів такої загрози, при цьому посилаючись на п.3 ст. 150 ЦПК України, з якої випливає, що захід забезпечення позову застосовується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, а не забороною вчинення певних дій.

Більш того, з приєднаних до матеріалів справи копій листів з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, зокрема № 32/1786 від 19.07.2019 року та № М-659/2360 від 01.08.2019 року, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, встановлено, що дійсно мати ОСОБА_5 вказувала про неможливість побачень батька з малолітнім сином через хворобу останнього.

Загалом наявність дійсності перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 досліджуватиметься під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, тому заявлені вимоги у застосуванні заходу забезпечення позову певним чином торкаються суті позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та як наслідок неможливість задоволення заяви адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2021 року.

СУДДЯ: