печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12023 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у сумі 33600, 00 грн.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не має заборгованості за кредитним договором.

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12023 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у сумі 33600, 00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407. Код ЄДРПОУ - 38548598.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович: 02068, м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин