overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2021 Справа № 937/5316/20
Єдиний унікальний № 937/5316/20
№ провадження 22-ц/807/898/21
УХВАЛА

27 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання недійсним передавального акту від 11 жовтня 2019 року по заміні кредитора,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») в особі представника Ременюк Т.О. подало через засоби поштового зв`язку 18.12.2020 року апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») в особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання недійсним передавального акту від 11 жовтня 2019 року по заміні кредитора,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 лютого 2021 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 755/1335/21
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16.01.2021 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, розмір якого, враховуючи ціну позову, з 01.01.2021 року становить 2 270 грн., проте до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM7BВGКІ від 07.12.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем підлягає доплата судового збору у розмірі 168 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати платіжний документ про доплату судового збору у розмірі 168 грн.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7611/20
Провадження № 2/591/987/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Левицької Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати відомості про розмір доходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01.10.2019 р. по 01.04.2020 р.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про розмір доходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.10.2019 року по 01.04.2020 року.

Інформацію необхідно надати до суду до 10 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 219/385/21
Провадження № 2-о/219/88/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 293, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2021 року на 16 годину 30 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 323/212/21
Провадження №2/323/291/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, вимог п.п.1) п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до п.п.1) п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір необхідно сплатити у розмірі 2270 грн., тоді як позивачем при подачі позову до суду було сплачено 2102 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Недоплачений судовий збір підлягає сплаті у розмірі 168 грн. (сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Оріхів/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37941997; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA0008397; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Надати позивачу строку для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №: 653/1653/20
Провадження № 2/653/105/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

прокурора Черната К.О.

представника позивача Бєлашевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення земельної ділянки.

Прокурор Черната К.О. та представник Херсонської обласної державної адміністрацій за довіреністю Бєлашева М.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, яку отримав особисто, а також шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.11.2021 Справа № 657/1028/20
У Х В А Л А

23.11.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І.В.

Секретар Боровинська С.В.

Справа № 657/1028/20,

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада, місце знаходження: 75800, вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак, Херсонська область.

Предмет заяви: про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада, місце знаходження: 75800, вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак, Херсонська область про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.06.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 листопада 2021 року до Каланчацького районного суду Херсонської області повернувся конверт з копією матеріалів справи № 657/1028/20, без виконання, оскільки на конверті стоїть відмітка працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому ухвала суду залишена без виконання

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 247,253, 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 657/1028/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада, місце знаходження: 75800, вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак, Херсонська область про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 03 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонської області, зал судового засідання № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
612/563/20
2/612/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Масло С.П., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3268/20 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/818/4306/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за заповітом
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Ольховська Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання нікчемним заповіту,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.Повний текст судового рішення виготовлено 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Справа № 2-1850/2010
Провадження № 2-зз/201/13/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді ОСОБА_2 від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді ОСОБА_2 від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 січня 2021 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

25.01.2021 Справа №607/21001/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживаннязалишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України і надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали суду від 08 грудня 2020року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 16 грудня 2020 року.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання без руху, позивачем усунуті не були, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай