233 Справа № 233/4730/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , - «про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання»,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 181623,34 грн, а також судового збору у розмірі 1816,23 грн;

- визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 181623,34 грн, а також судового збору у розмірі 1816,23 грн;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 181623,34 грн, а також судового збору у розмірі 1816,23 грн, пославшись на таке:

08 жовтня 2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/4730/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 181 623,34 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 1816,23 грн.

04 квітня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалою № 233/4730/15-ц замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/4730/15-ц.

Так, після набуття статусу стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до відділу державної виконавчої служби з інформаційним запитом, на який отримало відповідь, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів № 233/4430/15-ц та 14.03.2017 року і 10.03.2017 року виконавчі документи разом із постановою про повернення надіслані стягувачу. Станом на 22.05.2020 року повторно виконавчі документи на примусове виконання не надходили.

Під час передачі кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про непередачу документів (копія додається).

Проте, виконавчий документ загублено під час поштового відправлення. Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа № 233/4430/15-ц встановити не можливо, на виконанні в органах Державної виконавчої служби виконавчий документ не перебуває, так як він є втраченим.

Під час поштового відправлення з відділу ДВС до стягувача виконавчий документ втрачено, адже на адресу стягувача виконавчий лист так і не надходив. Також, виконавче провадження не закінчене, а тому виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав, не надсилався, що підтверджує факт невиконання рішення. Крім того, в органах державної виконавчої служби виконавчий документ на виконанні не перебуває та стягувачу не повертався, що унеможливлює подвійне стягнення боргу за рішенням № 233/4730/15-ц.

Звернутися до відділу державної виконавчої служби, щоб дізнатися чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 233/4430/15-ц, Товариство мало змогу тільки після набуття статусу стягувача, тобто після набрання законної сили ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4730/15-ц від 04 квітня 2019 року про заміну стягувача.

Також, прийняти рішення про необхідність отримання дубліката виконавчого листа Товариство могло тільки після направлення запиту до виконавчої служби та отримання від них відповіді.

Так, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до відділу ДВС з інформаційним запитом, чи перебуває на виконанні виконавчий лист.

Відповідь від державної виконавчої служби Товариство отримало тільки 25.05 2020, а тому лише після отримання відповіді з відділу державної виконавчої служби, в даному випадку після 22 травня 2020 року, Товариство прийняло рішення про необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

Таким чином, вважає, що строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа пропущено з не залежних від Товариства причин, адже останній належно та ефективно здійснював свої права в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № А01003 від 10.04.2014 у зв`язку з невідомим місцезнаходженням виконавчих документів, а тому рішення у справі № 233/4730/15-ц не може бути виконане.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4730/15-ц від 08 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А01003 від 10.0.2014 у розмірі 181623,34 грн, судові витрати у розмірі 1816,23 грн (а.с.66-67).

Рішення суду набрало законної сили 20.10.2015.

03.03.2016 Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області на адресу ПАТ «Кредобанк» направлені виконавчі листи у цивільній справі № 233/4730/15-ц (а.с.73).

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) (а.с.115) від 22.05.2020 №13948/33375/16/20Д/02.4Д, повідомлено, що на примусовому виконанні у Лиманському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження, відкриті 10.08.2016, на підставі виконавчих листів № 233/4430/15-ц від 08.10.2015, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 181623,34 грн та судового збору у розмірі 1816,23 гривень.

14.03.2017 та 10.03.2017 виконавчі провадження завершені згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи разом із постановами про повернення виконавчих документів, надіслані стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Повторно виконавчі документи на примусове виконання до Лиманського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 22.05.2020 не надходили.

Листом Червоногвардійського відділу ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 14.01.2021 №1425 повідомлено, що виконавчий лист №233/4730/15-ц, виданий на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №А01003 від 10.04.2014 на суму 181623,34 грн та судового збору у розмірі 1816,23 грн, на виконанні у відділі не перебуває (а.с.124).

Згідно з постановами про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51893116 від 14.03.2017 та ВП №52148040 від 10.03.2017, виконавчі листи, видані 03.03.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 181623,34 грн та судового збору 1816,23 грн повернуті стягувачу із зазначенням про те, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14.03.2020 (щодо суми заборгованості) та до 10.06.2017 (щодо судового збору) (а.с.134 та на зворотній сторінці).

17.10.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-03, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № А01003 від 10.04.2014, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» (а.с.77-81).

Судовою ухвалою від 04 квітня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 233/4730/15-ц: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.102-103). Ухвала набрала законної сили 20.04.2019.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.05.2012, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;

- чи надала сторона докази втрати виконавчого листа;

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Як на доказ втрати виконавчого листа і поважність причин пропущення процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник послався на Акт «про не передачу документа» від 29.12.2020, згідно з яким 17.10.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладеного Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-03, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №А01003-3298 від 10.04.2014 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Станом на 29.12.2020 від ПАТ «Кредобанк» виконавчий лист № 233/4730/15-ц до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надходив (а.с.116).

Надаючи оцінку цьому доказу, суд виходить з такого:

За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст.519 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З часу відступлення ПАТ «Кредобанк» прав грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № А01003 від 10.04.2014 (17.10.2017) до часу звернення із дійсною заявою до суду (05.01.2021) минуло більше трьох років, а з часу заміни сторони стягувача судовою ухвалою (04.04.2019) до часу звернення із дійсною заявою до суду (05.01.2021) 1 рік дев`ять місяців, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник вчиняв дії щодо отримання від первісного стягувача виконавчого листа.

В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Виходячи з наведеного, не можна визнати поважними вказані заявником (який є юридичною особою) причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки Акт «про не передачу документа» від 29.12.2020, не доводить ані факт втрати виконавчого документу, ані поважність причин пропущення стягувачем процесуального строку на звернення цього виконавчого документу до виконання.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства, неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З огляду на викладене, суд діййшов висновку, що заявлені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вимоги про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - «про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: