Справа № 694/287/20 Провадження №2/694/105/21
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

20.01.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, вказав, що для вирішення питання чи дійсно підпис виконаний від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в заповітах від 24.05.2005 та 2013 року виконаний останніми чи іншою особою потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, відтак необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Позивачі та представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали заяву про проведення засідання і вирішення клопотання про проведення експертизи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, подали заяву про проведення засідання і вирішення клопотання про проведення експертизи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечили.

Представник відповідача Ризинської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, пояснень не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4,5ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для з`ясування питання про те чи підписував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заповіти на користь ОСОБА_3 має суттєве значення для з`ясування обставин справи, які неможливо встановити іншим шляхом, та потребує спеціальних знань та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в заповіті від 24.05.2005 року, складеному від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Новосельською О.М. 24.05.2005 року, зареєстрованому в реєстрі за №97, ОСОБА_9 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 в заповіті від 2013 року, складеному від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Новосельською О.М. у 2013 році, ОСОБА_10 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18009. м. Черкаси вул. Пастерівська. 104)..

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/287/20 2/694/105/21 у 2 томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун