overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/6176/20
Провадження № 2-о/279/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ушомирської об`єднаної територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ушомирської об`єднаної територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна..

Ухвалою суду 05.01.2021 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі психічну експертизу.

На адресу суду від КНП « Обласний медичний Центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради, якому було доручено проведення експертизи надійшли матеріали цивільної справи.

В даний час вищевказана експертиза проведена, про що надано суду висновок експерта, а отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ушомирської об`єднаної територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна..

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 496/823/20
Провадження № 2/496/687/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрик А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Підопригори Є.М.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 65, 73 СК України, ст. ст. 207, 208, 526, 530, 549, 550, 551, 610, 612, 625, 629, 640, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 43, 76, 77, 81, 263-265, 353 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення боргу та пені за борговою розпискою від 15.01.2019 року у розмірі 6 443 040 грн, 00 коп., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу та пені у розмірі 2 684 600 грн. 00 коп., який складається із суми основного боргу у розмірі 1 342 300 грн. 00 коп. та пені у розмірі 1 342 300 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 379 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної Комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом доАдміністративної Комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Ухвалою від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.2022 року о 13:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 606/172/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

27 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ПрАТ "Мшанецьке" Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПрАТ "Мшанецьке" Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №592/8953/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1557/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони: стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Приватне підприємство «Мегаполіс»,

старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у

місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми) Ляшенко Любов Вікторівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року в складі судді Князєва В.Б., постановлену в м. Суми, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1307/19

провадження № 22-ц/4809/211/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Розумівський Урожай», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Розумівський Урожай», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2021 року Справа № 583/4738/21
Провадження 2-н/583/595/21
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 706/55/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021 на 09 годину 40 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Суддя: М.П Орендарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2021 Провадження №2/425/22/21

Справа №425/2630/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

секретаря судового засідання Окрошко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білокуракінська багатопрофільна лікарня» про визнання незаконним наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білокуракінська багатопрофільна лікарня» про визнання незаконним наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Комунального некомерційного підприємства «Білоку- ракінська багатопрофільна лікарня» від 10 вересня 2020року № 141-К про звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря-інтерна з акушерства та гінекології за прогули без поважних причин відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи, зазначивши причину звільнення - на підставі частини 2 ст. 36 КЗпП України, в зв`язку з закінченням строку трудового договору 31.07.2020 .

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Білокуракінська багатопрофільна лікарня» внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1 ,зазначивши причину звільнення - на підставі частини 2 ст. 36 КЗпП України, в зв`язку з закінченням строку трудового договору 31.07.2020 .

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Білокуракінська багатопрофільна лікарня» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500.00 гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні , середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,моральної шкоди в сумі 4500 грн.-відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Білокуракінська багатопрофільна лікарня» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840(вісімсот) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області ,або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач : ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Білокуракінська багатопрофільна лікарня» ,адреса: Луганська область,смт.Білокуракіне , вулиця Центральна,72Б,.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа №265/9221/21
Провадження №2-н/265/2978/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов