Провадження № 2/686/1201/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача Мельника О.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

01 червня 2020 року ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2020 року, близько 17 год. 00 хв. під час виведення ув`язненого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 з камери № 73 режимного корпусу № 2 до медичної частини, ув`язнений ОСОБА_4 порушив локалізацію та забіг на відділення господарчого обслуговування та молотком пошкодив камеру відеоспостереження, яка знаходилася над вікном, а також пошкодив камеру відеоспостереження, яка знаходилася над дверима при вході у відділення господарчого обслуговування ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». Крім того, 17 березня 2020 року, близько 17 год. 30 хв. під час виведення ув`язненого ОСОБА_2 до медичної частини, останній порушив локалізацію та забіг на відділення господарчого обслуговування та зірвав вже пошкоджену камеру відеоспостереження, яка знаходилася над вікном та намагався її розбити. Свої дії відповідачі вчиняли свідомо, сумісно, узгоджено зі спільним умислом, що вбачається з характеру їх дій, тому повинні нести рівну міру відповідальності, що вбачається з рівності ступеня їх провини.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3 112 грн. 20 коп. (вартість однієї відеокамери становить 1 556 грн. 10 коп.).

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріальну шкоду у розмірі 3 112 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

30 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», оскільки вважає, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано суми, які він просить стягнути з відповідачів, також у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із зверненням з позовом до суду, та не вказано чи подавав позивач інші позови до тих самих відповідачів з тих самих підстав. Однак в позовній заяві та в доданих до неї в якості доказів матеріалах не міститься викладу обставин, які б свідчили про те, що його дії та дії ОСОБА_4 були взаємопов`язаними, сукупними та мали єдиний намір. Також зазначає, що з доданих до позовної заяви матеріалів - доказів слідує, що вартість однієї відеокамери станом на 26 грудня 2019 року становить 1 556 грн. 10 коп., однак позивачем не надано доказів, які б свідчили про вартість відеокамери, яка була у використанні, станом на 17 березня 2020 року. Також вважає, що додані до позовної заяви матеріали не доводять тієї обставини, що він пошкодив камеру відеоспостереження, а вказують на те, що він лише намагався її розбити.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача Мельник О.В. вимоги позову підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Відповідач ОСОБА_4 , який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим та необхідним для забезпечення прав відповідача ОСОБА_4 розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом об`єктивно встановлено, що 17.03.2020 року в приміщенні ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» по вул. Кам`янецька, 39 в м. Хмельницький, близько 17 год. 00 хв. під час виведення ув`язненого (відповідача) ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 з камери № 73 режимного корпусу № 2 до медичної частини, відповідач ОСОБА_4 порушив локалізацію та забіг на відділення господарчого обслуговування і молотком пошкодив камеру відео спостереження, яка знаходилася над вікном, а також, пошкодив камеру відеоспостереження яка знаходилася над дверима при вході у відділення господарчого обслуговування. В подальшому, того ж дня, близько 17 год. 30 хв. під час виведення ув`язненого (відповідача) ОСОБА_2 до медичної частини, останній порушив локалізацію та забіг на відділення господарчого обслуговування та зірвав вже пошкоджену камеру відеоспостереження, яка знаходилася над вікном та намагався її розбити.

Даний факт умисного пошкодження майна ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується рапортами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 17.03.2020 року, копіями фото порушень, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від 17.03.2020 року, копією висновку по матеріалах службового розслідування за фактом пошкодження майна установи ОСОБА_4 від 20.03.2020 року, копією висновку по матеріалах службового розслідування за фактом пошкодження майна установи ОСОБА_2 від 20.03.2020 року, фото-таблицями з місця пошкодження відеокамер спостереження.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт вчинення відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неправомірних дій, які призвели до пошкодження майна позивача, а саме двох камер відеоспостереження «Hikvision DS-2CD1321-I 2.8mm» вартістю по 1 556 грн. 10 коп. кожна (вартість камер підтверджується копією договору купівлі-продажу № 138/Г-526 від 24.12.2019 року та копією видаткової накладної № 284 від 26.12.20219 року).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 було 17 березня 2020 року завдано шкоду (зірвано) лише одній камері відеоспостереження «Hikvision DS-2CD1321-I 2.8mm», яка знаходилася над вікном, та попередньо вже була пошкоджена молотком ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що неможливо з матеріалів справи встановити кожного з відповідачів у пошкодженні вказаної камери відоеспосетеження, тому суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів вартості камери, а саме 1 556 грн. 10 коп.

Разом з тим, встановлено, що в пошкодженні 17 березня 2020 року камери відеоспостереження «Hikvision DS-2CD1321-I 2.8mm», яка знаходилася над дверима при вході у відділення господарчого обслуговування ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» вбачається вина лише відповідача ОСОБА_4 , тому саме він зобов`язаний відшкодовувати позивачі її вартість - 1 556 грн. 10 коп.

Судові витрати по справі становлять: судовий збір 2 102 грн. 00 коп., та стягуються з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: з ОСОБА_4 в сумі 1 576 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 525 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 280ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1 556 грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) на користь Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1 556 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) судовий збір в сумі 1 576 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) на користь Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) судовий збір в сумі 525 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 січня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак