Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 754/1254/13

провадження № 61-16751ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

Розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, подану його представником - адвокатом Гуримським Олегом Віталійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л., подану його представником - адвокатом Гуримським О. В., задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції постанови.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л., подана його представником - адвокатом Гуримським О. В., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 09 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року визнано наведені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О. Л. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О. Л. просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посилання на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції його представник отримав 08 жовтня 2020 року, що підтверджується наданими доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О. Л., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О. Л. вказує те, що суди дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу. Вважає, що матеріалами справи підтверджується те, що його інтереси у справі представляв адвокат Гуримський О. В. на підставі ордеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 900 грн, тому має право на їх відшкодування. Посилається на правові висновки Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 820/4280/17 та від 25 жовтня 2019 року у справі № 826/13270/17, які не були враховані судами.

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л., подана його представником - адвокатом Гуримським О. В., у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому Олегу Леонідовичу строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, поданою його представником - адвокатом Гуримським Олегом Віталійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/1254/13.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк