Рішення

Іменем України

26 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6765/20

Провадження №2/751/81/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Костюк Олег Петрович

відповідач ОСОБА_2

третя особа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Костюк О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку від 14.06.2001 року та договору дарування 1/2 частини від 06.11.2014 року, ОСОБА_1 є власником в цілому будинку АДРЕСА_2 . У вказаному будинку зареєстрований син позивачки відповідач ОСОБА_2 . Відповідач близько 15 років в даному будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей у будинку не має і взагалі будинком він не цікавиться. Перешкод у користуванні будинком ні позивач ні інші члени її сім`ї відповідачу не чинили. Жодних домовленостей між сторонами щодо порядку проживання відповідача в частині тривалої відсутності понад один рік за місцем реєстрації у спірному будинку не має. Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 09.09.2020 року відповідач у спірному будинку не проживає з січня 2015 року. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Факт реєстрації відповідача у будинку порушує право позивача на вільне розпорядження і користування цим будинком. Крім того на поштову адресу будинку постійно приходять вимоги кредиторів до відповідача за борговими зобов`язаннями, відношення до яких позивач не має.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Костюк О.П. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзиву не подав.

Представник третьої особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 14.06.2001 року ОСОБА_1 купила 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.4)

На підставі договору дарування від 06.11.2014 року ОСОБА_1 прийняла у власність 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 0,0816 га, кадастровий номер :01:038:5084 (а.с.5-6).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 74,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:038:5084, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг від 14.09.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 09.09.2020 року, складеного з участю голови вуличного комітету № 6 ОСОБА_3 , сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та власника будинку ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , але за даною адресою не проживає з січня 2015 року (а.с.10).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підстави втрати права на користування житловим приміщенням регулюються ст. 71,72 ЖК України в разі користування житловим приміщенням в будинках державного і громадського фонду та ст. 405 ЦК України в разі користування майном (житлом) власника.

Як встановлено судом, будинок АДРЕСА_1 є майном (житлом) позивача, відповідач є членом її сім`ї, тому правовідносини між сторонами мають регулюватися відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності в житлі понад один рік без поважних причин, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У позові позивача стверджувала, що відповідач, який доводиться їй сином з січня 2015 року, тобто більше 1 року, не проживає у будинку, належній позивачу.

На думку суду позивач довела той факт, що відповідач понад один рік не проживає за місцем реєстрації, отже на підставі вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.3), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 16, 319, 321, 391, 405 ЦК України, статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20, код юридичної особи 38271176)

Суддя С. М. Ченцова