Провадження № 2/643/1496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача Вегера Ю.В.,

представника відповідача Андренка В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача адвоката Андренко В.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 641/10225/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання правочину недійсним, яка перебуває у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування клопотання сторона відповідача зазначає, що за заявою ОСОБА_3 розірвано з 08.01.2020 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів Поліс № АО/4278752, що стало підставою для відмови ТОВ «Міжнародна страхова компанія» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_5 , та відповідач не погоджується з такими діями ТОВ «Міжнародна страхова компанія» і ОСОБА_3 , вважає їх незаконними. До вирішення питання про визнання недійсними угоди про розірвання (дострокового припинення) з 08.01.2020 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів Поліс № АО/4278752, договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № ДВТ 1914425, договору за програмою «СУПЕРЗАХИСТ 150» № ДСА 1910073, укладених між ТОВ «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_3 , розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди неможливий.

У підготовчому засіданні представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача подане стороною відповідача клопотання не підтримав.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

У відповідності до матеріалів справи та наданих стороною відповідача письмових доказів, предметом позову у справі №641/10225/20 є вимога про визнання недійсними угоди про розірвання (дострокового припинення) з 08.01.2020 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів Поліс № АО/4278752, договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № ДВТ 1914425, договору за програмою «СУПЕРЗАХИСТ 150» № ДСА 1910073, укладених між ТОВ «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_3 .

Проте, до предмету доказування справі, що розглядається, входять обставини щодо права позивача на відшкодування завданих йому внаслідок ДТП збитків.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що стороною відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи, та що надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 196-200, 223, 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича про зупинення провадження у справі № 643/16383/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук