ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7485/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шаповалова К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року цивільну справу № 753/13238/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 06 липня 2021 року.

26 липня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 2 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правила загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання 5 жовтня 2021 року.

Підготовче засідання 5 жовтня 2021 року було відкладено на 24 листопада 2021 року.

У підготовче засідання 24 листопада 2021 року з`явились представники позивача та відповідача- 1. Відповідач - 2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням. Причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 24 листопада 2021 року представник відповідача подав суду клопотання про залишення без руху позовну заяву та надати позивачу час сплатити судовий збір за подану позовну заяву, оскільки позивач у 2020 році отримав дохід від продажу квартири АДРЕСА_1 , а отже має кошти для сплати судового збору за подання вказаного позову.

Представник позивача заперечувала стосовно задоволення вказаного клопотання, вказала, що кошти від продажу квартири позивач не отримував, більш того, взагалі кошти від продажу квартири не можуть вважатись доходом.

Суд, вивчивши доводи клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку представника відповідача, та представника позивача, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.), за вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Згідно із статтею 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності. Отже позивачем до суду заявлено 2 вимоги немайнового характеру (1816 грн) та 1 вимогу майнового характеру (розмір судового збору з урахуванням ціни позову становить - 11350 грн). Загальний розмір судового збору, що мав бути сплачений позивачем - 13166 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до даної правової норми, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до довідок Пенсійного фонду України (форма ок-7) ОСОБА_4 (позивач) станом на 13 червня 2021 року у 2019 році отримав загальний дохід 36271,23 грн. За 2020 та по 13 червня 2021 року доходів він не отримував. Крім того, загальний страховий стаж ОСОБА_4 за період з 1 січня 2004 року по 31 травня 2021 року становить - 11 років, 8 місяців, 3 дні та у період з квітня 2019 року по 31 травня 2021 року відомості про трудовий стаж ОСОБА_4 у Пенсійному фонді України відсутні.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без руху позовної заяви для сплати судового збору позивачем та звільнено позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Отже питання наявності/відсутності доходів у позивача за 2020 рік для сплати судового збору у цій справі у розмірі, визначеному нормами чинного законодавства України були предметом дослідження та з цього приводу постановлено відповідну ухвалу суду.

Доводи представника відповідача про те, що факт наявності коштів у позивача (отримання у 2020 році доходу) підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який є предметом спору у цій справі, проте на разі він є чинним та недійсним не визнавався, суд оцінює критично з огляду на те, що позивачем, зокрема, оспорюється факт отримання коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а вивчення, дослідження та надання оцінки доказам з цього приводу є вже розглядом справи по суті.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача - 1 про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136 ЦПК України, 4, 6, 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова