overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3283/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :04:006:1428 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану по АДРЕСА_1 , урочище «Нижні Бортничі» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 493/839/21
Провадження № 2-сз/493/7/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви у справі № 493/839/21 у розмірі 4540,00 грн., у зв`язку з поверненням зустрічного позову.
Заяву про повернення судового збору заявником було подано до суду з порушенням вимог ст.. 177 ЦПК України.
Заявником до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.
Надати заявнику строк п`ять днів, з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху, для виправлення вищевказаних недоліків.
Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/234/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року Краматорським міським судом винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.11.2021 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення, який необхідно викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Код , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 362,00 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, вказану описку виправити та внести відповідні виправлення в третій абзац резолютивної частини заочного рішення Краматорського міського суду від 17.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 17.09.2021 року в третьому абзаці резолютивної частини та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Код , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 362,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 275/199/21 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 82 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 31 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/2502/2021
Справа № 537/5018/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Дата документу 27.01.2021
Справа № 937/9488/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

За відомостями Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області № 83 від 26.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Мирненської селищної ради не зареєстрована.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2021 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 22-з/4820/11/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа недійсним та виготовлення нового виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, постановленою суддеюЯциною О.І.,

встановив:

27 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа недійсним та виготовлення нового виконавчого листа.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в справі в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 лютого 2021 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/594/21
УХВАЛА

28.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 15:00 годину 09.03.2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/108/21
Номер провадження 2/213/555/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Як на підставу позову посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, мають малолітню дитину, однак шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187,274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 658/1505/19

номер провадження: 22-ц/819/93/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року,

встановив:

25 червня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яку 09 грудня 2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги скаржником відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, не було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , залишено без руху, скаржнику надано строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз?яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

Зазначена ухвала була направлена на адреси як ОСОБА_2 , так і його адвоката Дробікова Данила Сергійовича, повноваження якого відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України підтверджені належним чином.

На адресу апеляційного суду повернулися повідомлення про вручення поштових відправлень, які були вручені особисто ОСОБА_2 31 грудня 2020 року та його представнику адвокату Дробікову Данилу Сергійовичу 04 січня 2021 року.

Враховуючи, що, отримавши копію ухвали апелянт в установлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідних документів щодо сплати судового збору апеляційному суду не надав, подана апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна