ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1607/691/2012 Номер провадження 22-ц/814/483/21Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Авілової Олени Михайлівни

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення до участі у справі правонаступника, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Авілова О.М. оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши 11 січня 2021 року апеляційну скаргу на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку.

20 січня 2021 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

У прохальній частині апеляційної скарги представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Авілова О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки заявниками не було отримано копію оскаржуваної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали направлена боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно супровідного листа №8257/6/530/27/20 23 грудня 2020 року /т. 2 а. с. 86/, проте докази щодо вручення адресатам зазначеного поштового відправлення у справі відсутні.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження заявниками пропущений з поважених причин та підлягає поновленню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги особою не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, в апеляційній скарзі у вступній та прохальній її частинах не вірно зазначено дату оскаржуваної ухвали суду «Ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2020 року», тоді як згідно матеріалів справи судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження, 21 грудня 2020 року /т. 2 а. с. 77-80/.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, та пропущено строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Авілової О.М. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Авілової Олени Михайлівни задовольнити.

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Авіловой Олені Михайлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Авілової Олени Михайлівни на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.