Єдиний унікальний номер 341/943/19
Номер провадження 2-з/341/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В. (місце знаходження якого за адресою: вул. С. Стрільців, 15, м. Київ, 04053), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано Франківської області Дирди Надії Антонівни (місце знаходження якої за адресою: вул. Караїмська, буд 3, кв. 3, м. Галич, Івано-Франківська обл., 77101), про визнання недійсним кредитного договору та припинення договору іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано Франківської області Дирди Н.А. про визнання недійсним кредитного договору та припинення договору іпотеки.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом: заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, іншим органам, особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь які реєстраційні дії та вносити будь які записи (зміни) у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_4 загальною площею 80 ,9 м2 та земельна ділянка площею 0,25 га, яка призначена для будівництва житлового будинку та господарських будівель з одночасною забороною будь яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі продажу, дарування, внесення у статутний фонд, тощо з третіми особами та здійснювати це у будь який інший спосіб.

Обґрунтовуючи заяву позивач покликається на те, що весною 2020 року відповідачем відступлено право вимоги за оспорюваними договорами ТОВ «Преміум Легал Колекшн». Повідомлення про відступлення права вимоги їй іпотекодержателем не скеровано, про це їй стало відомо з телефонного повідомлення. Предметом оспорюваного іпотечного договору є нерухоме майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного відчуження нерухомого майна. Це у свою чергу, як вважає позивач, унеможливить виконання ухваленого на користь позивача рішення та відновлення її порушеного права.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; й мовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Захід забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Можливе відступлення права вимоги за оспорюваними договорами, не вказує на ймовірність відчуження іпотечного майна лише за рішенням іпотеко держателя. Невжиття таких заходів не потягне за собою ймовірне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Застосування запропонованого заходу забезпечення позову по суті унеможливить реалізацію права іпотекодержателя на звернення стягнення на заставне майно, зокрема в судовому порядку.

Наслідком можливого відступлення права вимоги за оспорюваними договорами, є вчинення дій по заміні відповідача його правонаступником, залучення співвідповідача.

Відтак, у забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-152, 153, 157, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні її позову Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано Франківської області Дирди Н.А. про визнання недійсним кредитного договору та припинення договору іпотеки,

у спосіб заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, іншим органам, особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь які реєстраційні дії та вносити будь які записи (зміни) у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_4 загальною площею 80,9 м.кв. та земельна ділянка площею 0,25 га, яка призначена для будівництва житлового будинку та господарських будівель з одночасною забороною будь яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі продажу, дарування, внесення у статутний фонд, тощо з третіми особами та здійснювати це у будь який інший спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач:

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В. (місце знаходження якого за адресою: вул. С. Стрільців, 15, м. Київ, 04053, )

Повний текст ухвали складено 12 січня 2020 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк