Дата документу 25.01.2021
Справа № 2-8045/10
Провадження № 6/937/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 червня 2008 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 294869 гривень 65 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1820 гривень, з яких: 1700 гривень оплата держмита, 120 гривень оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсною умови договору, третя особа сектор захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, відмовлено.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. В подальшому, 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2306/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», банком відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 , і договором поруки, укладеним із поручителем ОСОБА_2 , публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

В подальшому, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 2306/К, укладеного 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал», банком відступлено право вимоги кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 , і договором поруки, укладеним із поручителем ОСОБА_2 , товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-87/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 червня 2008 року стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: