Справа № 461/321/21
Провадження № 4-с/461/8/21
УХВАЛА

22.01.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Х.М. у цивільній справі №461/321/21 за його скаргою в інтересах ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бакум Надії Михайлівни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 16.12.2020 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/321/21 за скаргою адвоката Ратича Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бакум Надії Михайлівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.12.2020 року.

21.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника адвоката Ратича Т.М. про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. у вказаній цивільній справі. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що підставами звернення з даною скаргою, яка надійшла в провадження судді ОСОБА_3 є те, що старший державний виконавець повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у такому відсутні дані: дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номер паспорта боржника. Водночас, ухвалою Галицького районного суду м.Львова (суддя Мисько Х.М.) від 28.05.2020 року по справі №461/2943/20 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.03.2020 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 03.11.2020 року вищезазначену ухвалу суду від 28.05.2020 року скасовано. При цьому, обставини справ №461/2943/20 та №461/321/21 є тотожними: виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2017 року по справі №461/8089/17, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника, РНОКПП або серії та номеру паспорта боржника. Відтак, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мисько Х.М.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахування викладених вище обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд даної заяви відбувся на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова (суддя Мисько Х.М.) у справі №461/2943/20 від 28.05.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи Державний виконавець Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.03.2020 року - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.11.2020 року вказану ухвалу суду від 28.05.2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким скаргу на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.03.2020 року задоволено, визнано неправомірним рішення державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.03.2020 року та зобов`язано державного виконавця вчинити дії щодо усунення порушення.

В провадження Галицького районного суду м.Львова надійшла цивільна справа №461/321/21 за скаргою адвоката Ратича Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бакум Надії Михайлівни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 16.12.2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Мисько Х.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак, враховуючи те, що суддею Мисько Х.М. вже було розглянуто аналогічну скаргу з тотожними вимогами, які стосуються виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2017 року по справі №461/8089/17, за результатом розгляду якої було винесено ухвалу про відмову в задоволенні такої, з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи, уникнення напруги та конфлікту між сторонами, недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Мисько Х.М. у розгляді даної скарги, вважаю необхідним заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката Ратича Тараса Михайловича про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Мисько Х.М. від розгляду цивільної справи №461/321/21 за його скаргою в інтересах ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бакум Надії Михайлівни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 16.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.