25.11.2021
Справа №642/4981/21
Провадження №4-с/642/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

28.07.2021 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просив скасувати постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №62523208 та зобов`язати державного виконавця прийняти рішення щодо зняття арешту з коштів заявника.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 10.08.202, 27.10.2021, 25.11.2021, однак, скаржник до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд скарги у його відсутність не надавав, про день і час розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За приписами частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В силу роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За роз"ясненнями того ж пункту постанови Пленуму з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ст. ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд вважає за необхідне роз"яснити заявнику право повторного звернення до суду з цією скаргою після усунення обставин, що обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: