Справа № 2-4729/2011
Пр.№ 6/333/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 20.03.2012 року Комунасрький районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , і звернуто стягнення на предмет застави, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна. Позовні вимоги ПАТ «Райфайзен банк Аваль» задоволено в повному обсязі в сумі 106 342 грн.25 копійок.

На виконання рішення було видано виконавчий лист. 22.07.2015 року головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 18.01.2018 року винесено постанову про повернення ВД стягувану п.7 ч.1 ст.37. Однак, документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 2-4729/2011 за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/33.ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» перебуває на стадії ліквідації кадрових змін та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з причин пропуску строків для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім?ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа для його пред?явлення до виконання.

Заявник до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 , а саме адвокат Бистров Д.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з?явився, надіслав до суду відзив в якому просив у задоволенні заяви відмовити через те, що заявником не надано відповідних доказі, які б підтвердили поважність причини щодо пропуску строку для пред?явлення виконавчого документу. До того на момент відступлення права вимоги за договором кредиту строк пред?явлення виконавчого листа № 2-4729/11 від 24.04.2012 вже сплив. Наданий акт від 15.10.2019 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки складений працівником ТОВ «Вердикт Капітал», які є заінтересованими особами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 11.03.2020 р. відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання. Ухвала заявником не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили (а.с.№108).

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що надійшла до суду 28.10.2019 р., вбачається, що обґрунтування цих вимог повністю співпадає зі змістом заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видача дублікату до виконання, яка 28.10.2019 р. надійшла до суду та розглянута судом 11.03.2020 р.

Оскільки заявником повторно подана заява з приводу питання видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яке вже вирішено судом, та відсутні інші підстави та нові обставини пропуску строку, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Крім того, враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише якщо строк його пред`явлення до виконання не пропущений, і наявна ухвала суду від 11.03.2020р., яка набрала законної сили, про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то також відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, і в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа немає підстав.

Керуючись ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Р.Піх