overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2021
Справа № 334/8249/21
Провадження № 2/334/4499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року в справі відкрито провадження.

04.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивач про залишення позову без розгляду, також ОСОБА_1 просить суд, повернути сплачену суму судового збору.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сума сплаченого судового збору повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що справу залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає законних підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровської міської прокуратури № 1 про забезпечення прав потерпілого у кримінальній справі та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

26 листопада 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача Харицької А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/20299/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/20299/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На електронну адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за її участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача ОСОБА_2 дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника відповідача Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Харицької А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №569/20299/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провести судове засідання по справі № №569/20299/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа номер 237/3602/20
Провадження номер 2-о/237/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.

присяжних Зла А.І.

Любарова Т.М.

при секретарі Баглер О.І.

за участю

представник заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Курахове Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 305-309 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , безвісно відсутнім з 01.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя

Присяжні
У Х В А Л А

Справа № 285/2978/21

провадження № 6/0285/110/21

26 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Медяної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 285/2978/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява обґрунтована тим, що 10.06.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено судовий наказу справі № 285/2978/21. У зв`язку з ти, що цей документ був втрачений в Черкаській виконавчій службі. Судовий наказ був надісланий 17.08.2021 року через ТОВ "Нова Пошта", а 18.08.2021 року був доставлений до Черкаського відділу ДВС, але відповідно до відповіді ДВС, судовий наказ вони не отримували.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

10.06.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено судовий наказ у справі № 285/2978/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до листа начальника відділу компенсацій ТОВ "Нова Пошта" документ по експрес-накладній доставлений 18.08.2021 року за адресою вказаній у накладній в кабінет № 519 та передано до канцелярії.

Начальником відділу ДВС у м. Черкаси Центрувального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що проведеною перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема перевіркою реєстру вхідної кореспонденції встановлено, що в період з 18.08.2021 року по 09.11.2021 року кореспонденція від ОСОБА_1 , в тому числі виконавчий документ, не надходила.

Відповідно до положень п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал вказаного судового наказу втрачено, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 259-261, 354ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 285/2978/21 від 10 червня 2021 виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суд.

Головуючий:
Провадження № 2/219/3700/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 20.10.21 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про особисте отримання поштової кореспонденції адресатом із засвідченням його особистим підписом із зазначенням дати 13.11.2021 року.

Станом на 26.11.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої нею заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 20.10.21 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Медінцева
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/325/21
Справа № 356/474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Брунько А.В.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21.12.2021 в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідачку, свідків:

- ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
233 Справа № 233/4064/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 908,00 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України.

Окремо постановленою ухвалою від 24.11.2021 у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином позовна заява не дотримує вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин і відповідних ним підстав позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн на такі реквізити: «UA0005692, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету 22030101».

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/1280/20

25 листопада 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко